Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2011/Proposta de política de baixes d'administradors

Ho veig bé. Potser podríem considerar l'obertura automàtica d'un procés de tria de nous administradors, per un nombre equivalent als administradors que han perdut els seus drets. Tenint em compte que la Viquipèdia creix, seria evident que si hi ha X administradors que no ja ho seran, caldran al menys X nous administradors. Com ho veieu? Més que res per alleugerar tràmits que segurament s'hauran de dur a terme després. --Fajardoalacant (disc.) 23:30, 12 gen 2011 (CET)

No és qüestió d'augmentar el nombre per augmentar, sinó que hi hagi una xifra real d'administradors. Sí desapareixen administradors inactius no afectarà en res a la feina dels administradors perquè tocarà a les mateixes mans. Sí tu creus que fan falta més administrador aquest no és el lloc.

Respecte la política a mi em sembla adequada i la subscric en la totalitat (per això he ajudat a la seva redacció).--KRLS , (disc.) 23:55, 12 gen 2011 (CET)

Em sembla correcte, no obstant rebaixaria xic el to: els administradors també som voluntaris. --Marc (Mani'm?) 00:28, 13 gen 2011 (CET)

D'acord amb en Marc sobre el to. Després de llegir la pàgina m'he quedat encara més content de no ser administrador del que ja ho estava.--Pere prlpz (disc.) 00:49, 13 gen 2011 (CET)

No tinc cap problema a modificar el que vulgueu (de fet ho podeu fer vosaltres mateixos), això nomes es un intent meu per trobar solucions a un problema.--Beusson (disc.) 00:54, 13 gen 2011 (CET)

Sent molt, KRLS, que t'hages pres la meua proposta així. No tinc cap intenció d'augmentar el nombre real d'administradors perquè si. Pensava que era una proposta per a casos aïllats que es podrien produir en un futur, ho havia proposat abans de la teua contextualització. --Fajardoalacant (disc.) 02:14, 13 gen 2011 (CET)

No passa res. Per això he fet la contextualització, per entendre el global.--KRLS , (disc.) 02:15, 13 gen 2011 (CET)

Totalment d'acord amb el proponent. --Lluis_tgn (disc.) 09:38, 13 gen 2011 (CET)

Comparacions altres wikis

Per tenir una idea (o agafar idees) sempre va bé veure què fan els altres:

• A l'anglesa no hi ha consens sobre un procés de baixes. Com a compromís es va adoptar la renovació de confiança voluntària: en:Wikipedia:Administrators open to recall. A la pràctica, hi ha hagut 50 baixes per decisió del comitè d'arbitratge i 125 renúncies voluntàries (actualment són 1715).
• A la francesa hi ha baixes per 6 mesos d'inactivitat i per sanció per part del comitè d'arbitratge en cas d'abús. Hi ha hagut 15 baixes voluntàries, 41 baixes automàtiques per inactivitat i 4 per sanció (actualment són 182): fr:Wikipédia:Liste des administrateurs.
• A l'espanyola hi ha un procés de revalidació en cas de pèrdua de confiança: es:Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios. A la pràctica, només hi ha hagut un cas de destitució i 27 renúncies (actualment són 137): es:Wikipedia:Bibliotecarios#Bibliotecarios inactivos.
• A la portuguesa hi ha un procés de desnomenament per votació en cas d'abús o de pèrdua de confiança, i un desnomenament automàtic en cas d'inactivitat (menys de 50 accions en 180 dies descomptant el període d'absència anunciada fins a un màxim de 180 dies). En total hi ha hagut 102 baixes generalment per inactivitat (actualment són 39), tant automàtica com amb votació: pt:Wikipedia:Pedidos de administração.
• A la italiana hi ha baixes automàtiques per inactivitat (cap acció en 6 mesos) i també una confirmació anual que se sol resoldre per acceptació tàcita per silenci a no ser que 15 usuaris demanin una votació. En total hi ha hagut 69 baixes (actualment són 99), 49 d'elles per dimissió, 14 no renovats i 6 per inactivitat automàtica: it:Wikipedia:Amministratori i it:Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale.

(Ampliacions benvingudes) La proposta actual va en la línia del que fan a la francesa, portuguesa i italiana, encara que les dues últimes en la pràctica prioritzen la votació per sobre de les baixes automàtiques. --V.Riullop (parlem-ne) 12:13, 13 gen 2011 (CET)

Ampliació:

• Commons: es fa una revisió cada dos mesos. Els inactius (menys de 5 accions en 6 mesos amb una excepció de 2 mesos en casos d'absència anunciada) són avisats. Si no hi ha cap resposta es donen de baixa al cap d'1 mes. Si hi ha resposta, se'ls concedeix 6 mesos més improrrogables: commons:Commons:Administrators/De-adminship.
• Meta: es fa una revisió cada 6 mesos (abril i octubre). Els inactius (menys de 10 accions en 6 mesos) són donats de baixa automàticament. Els semi-actius (menys de 10 accions en 6 mesos però amb més de 10 edicions) tenen 1 setmana per confirmar si volen seguir: m:Meta:Administrators/Removal.

--V.Riullop (parlem-ne) 11:47, 14 gen 2011 (CET)

Automatització?

La retirada, al cap de sis mesos o el que sigui, seria completament automàtica? Vull dir, sense votació? --Jo ﹠ ++ 14:25, 13 gen 2011 (CET)

Sens dubte. Són inactius i no exerceixen la seva tasca.--KRLS , (disc.) 14:53, 13 gen 2011 (CET)

Si hi ha baixes automàtiques per inactivitat jo demano alguns punts. 1) Avís previ a l'usuari, tant a la seva discussió com per correu de la Viquipèdia si en té. 2) Informació pública prèvia, per si algú vol comentar res, o el propi usuari, i perquè els stewards de meta, a qui s'haurà de demanar les baixes, ho puguin comprovar. 3) Preveure una disposició transitòria pels que són inactius abans de l'entrada en vigor de les baixes. Amb els criteris proposats ara mateix hi ha 10 possibles baixes. El motiu és per no fer baixes massives el primer dia, fer-ho esgraonat i de forma flexible en aquest cas. --V.Riullop (parlem-ne) 08:14, 14 gen 2011 (CET)

Absolutament d'acord amb el Vriullop, l'avís hauria de ser bàsic --barcelona (disc.) 09:18, 14 gen 2011 (CET)

Jo estic d'acord amb la proposta. Els administradors inactius no "serveixen per a res" (sense desprestigiar la tasca que segurament hauran dut a terme abans). Simplement, se'ls retiren els "poders" i, si algun dia en tornen a tenir ganes / temps, doncs ho tornen a demanar i ja està. Però tenir 10 usuaris administradors i que amb prou feines duen a terme accions com a tals no em sembla correcte.--Arnaugir 11:22, 14 gen 2011 (CET)

Ara que hi ha tants admins. inactius començaria avisant-los a la seva plana de discussió i per correu als 3 que han realitzat menys accions d'administrador i els donaria un temps de dues setmanes per contestar. Passat aquest temps i resolta la situació (tant de bo tots tornessin a l'activitat), avisaria els 3 següents i així successivament fins acabar la llista. Després nomes seria qüestió de realitzar-ho de forma ocasional (sempre avisant primer!). --Beusson (disc.) 19:35, 14 gen 2011 (CET)

Com que no estem contínuament revisant l'activitat, de fet la taula de VP:ADM s'actualitza molt de tant en tant, m'agrada el sistema de Commons i Meta: revisió periòdica, per exemple cada 3 mesos (ni 2 ni 6 com Commons i Meta, sinó a la meitat dels 6 d'inactivitat que s'han proposat). Com a situació transitòria es poden fer tandes de 3, com diu Beusson, mensualment fins entrar en la revisió trimestral periòdica. --V.Riullop (parlem-ne) 14:09, 15 gen 2011 (CET)

Però això pot provocar que un administrador quan s'acosti la data faci les X edicions de rigor per no perdre l'estatuts. Si es fa així potser hauriem de fer una mena de recall quan es perd la confiança amb un administrador?--KRLS , (disc.) 14:26, 15 gen 2011 (CET)

I? on és el problema? Si fa les edicions millor! menys tasques a realitzar pels demés. Si les fa a batzegades per no perdre l'estatus es cosa seva, però potser seria millor que demanes una baixa temporal. Si perd la confiança dels usuaris ja hi haurà qui proposi una retirada i s'obrirà una votació. --Beusson (disc.) 15:00, 15 gen 2011 (CET)

Per l'experiència a Commons, això sol passar. Si serveix per tornar a l'activitat, benvingut sigui. Però per evitar jugar amb les regles, a Commons van decidir modificar-ho: només un avís, al segon és automàtic. A més, aquí estem proposant un doble paràmetre, a 6 i 12 mesos, que pot evitar aquestes accions esporàdiques. --V.Riullop (parlem-ne) 15:44, 15 gen 2011 (CET)

Estic d'acord amb la proposta de sis mesos d'inactivitat (total) per a retirar l'estatus d'administrador. Tres mesos em sembla molt poc; em sembla normal que un administrador vulgui prendre's un temps de vacances o que per la feina hagi de disminuir la seva activitat temporalment.

Ara bé, crec que el terme "perdre la confiança" no té res a veure amb el nombre d'edicions. Si un administrador ha perdut la confiança de la comunitat és perquè les seves decisions com a administradors han estat dolentes o ha abusat dels seus privilegis. No podem dir que un administrador ha perdut la "confiança" de la comunitat només per estar absent. Jo crec que si algú dels administradors inactius retornés, continuaria tenint la meva "confiança" per exercir els seus privilegis i les seves responsabilitats amb ètica. Martorell ha retornat i continua tenint la confiança de la comunitat (almenys d'aquella que el coneix).

--the Dúnadan 01:26, 21 gen 2011 (CET)

jo no li veig el problema encara que jugui amb les regles, el que ens interessa és que sigui actiu per fer feina, si ho fa només per estatus abans de la data límit o perquè té problemes laborals o de temps és cosa seva--barcelona (disc.) 20:47, 23 gen 2011 (CET)

Retirada per abusos

Actualment la proposta de la pàgina contempla la retirada per abusos administratius amb el text:

«En el supòsit que un usuari realitzi accions en les que se suposi un abús greu de la seva posició d'administrador, i es demani justificadament per part de dos o més usuaris, es realitzarà una votació per determinar si l'administrador causa baixa. Aquesta decisió serà presa seguint les mateixes regles que en l’elecció de nous administradors.»

Entenc que vol dir que l'administrador qüestionat haurà de seguir tenint un mínim de 12 vots i un suport del 75%, és a dir, que a partir d'un 25% d'usuaris a favor de la censura l'administrador seria revocat. Crec que potser seria millor exigir una mica més d'usuaris per a fer cessar un administrador, per exemple un terç (33%), així enfortim una mica la posició d'administrador i fem que no hagi d'estar excessivament preocupat de no fer enfadar absolutament ningú. --SMP​ (+ disc. xat) 21:03, 14 gen 2011 (CET)

Entenc que la part realment importat en aquest cas es que un Administrador ha ABUSAT de la seva condició : si es dona el cas Crec que el que cal es una argumentació ben raonada tant per part del que indica l'abús com per l'administrador implicat: Hom ho faria via petició a VP:PA i via el diàleg, per altra banda crec que hauria de ser obligatori que davant d'una denuncia d'abús fos obligatòria la participació de tots els administradors en la petició i que en paral·lel es procurés definir que és considera un abús.--Marc (Mani'm?) 22:23, 14 gen 2011 (CET)

Jo no ho veig així. Si un administrador ha perdut la confiança de la comunitat hauria de poder ser revocat, per molt que no hagi abusat i sigui actiu. També estic en contra d'obligar a la resta d'administradors a pronunciar-se, pot portar a que algú escrigui opinions volgudament estúpides només perquè està obligat a opinar i ell no ho vol. --SMP​ (+ disc. xat) 23:05, 15 gen 2011 (CET)

Estem parlant d'Abús no pas de confiança: és més important una bona exposició del cas i una argumentació per part de diferents persones que no pas una votació, al plantejar una votació es sol caure en simplificar i emetre solament el vot. Jo veig necessària la implicació de tots els administradors: tant si després de la discussió es retiren o es mantenen les eines al administrador fruit de les aportacions restarà una conclusió ben argumentada molt més descriptiva que el cas d'en Plàcid (perdoneu la exemplificació) on es veu que un administrador ha fet quelcom que no havia de fer i no s'ha arribat a cap conclusió.--Marc (Mani'm?) 09:29, 16 gen 2011 (CET)

El cas d'en Plàcid és un bon exemple d'un administrador que no ha fet cap mena d'abús però que potser (per l'ambient de la taverna) sí ha perdut la confiança d'alguns viquipedistes. Per això, crec que estaria bé fixar un camí clar perquè en aquest cas i en qualsevol altre, si realment hi ha una massa crítica de la comunitat favorable a revocar un càrrec d'administrador, aquests puguin demanar una votació. Si no es fan votacions doncs aleshores passa que no se sap quin procediment s'ha de seguir i els casos queden mal tancats sense resoldre. Òbviament que es bo explicar-se i discutir els diferents punts de vista abans de votar, però la única manera de saber en quin nivell la comunitat viquipedista assumeix cadascun d'aquests punts de vista és a partir d'una votació.

En l'altre tema, si creus que tot administrador ha d'opinar en una situació com aquesta, quines mesures creus que serien necessàries per a implementar aquesta obligació? (és a dir, quina sanció tindrien els administradors que es neguessin a opinar?) --SMP​ (+ disc. xat) 16:45, 18 gen 2011 (CET)

No és fer un abús d'administrador el usar comptes titella i usar el teu poder d'administrador i retocar la plana principal de la Viquipèdia per posar rucades sobre el que diuen els mitjans? O que editi amb l'Aries però quan s'equivoca i només cal que posi la plantilla de supressió ràpida a una prova d'article, canvii de comptes i l'esborri. Això és un abús als comptes titella i això és un abús de ser administrador..--KRLS , (disc.) 17:37, 18 gen 2011 (CET)

D'acord amb en KRLS. És un cas clar d'abús de poders. Només el fet de tenir dos comptes ja hauria de ser motiu d'exclusió. El cas es que pel motiu que sigui no s'ha arreglat encara. Com ja vaig dir a l'inici, es per evitar aquestes coses que demano de posar unes polítiques. --Beusson (disc.) 19:01, 18 gen 2011 (CET)

Això que dieu no és un abús de comptes titella. No els ha fets servir per a votar dues vegades o per a semblar que hi ha més d'una persona opinant una cosa. Esborrar directament les pàgines on m'he equivocat, això també ho faig jo, entra dins el funcionament viquipedista normal d'un administrador. Modificar la portada és una acció discutible, perquè tot i que és una atribució que tenim els administradors, és quelcom que s'ha de fer només pensant que la comunitat no s'hi oposarà, i ell hauria d'haver sospitat que aquells canvis sense avisar aixecarien polèmica. Per tant, jo no veig clar que la seva actuació es pugui qualificar d'abús.

En qualsevol cas, el meu punt de vista és que si el text que ara es proposa i que he reproduït a dalt s'ha d'interpretar com que l'única manera de cessar un administrador és: que algú interpreti que ha comès un abús i tot seguit la resta d'administradors discuteixin la definició d'abús en aquell cas i si ells interpreten que hi ha hagut un tal abús i, preferiblement sense votació, s'arribi a algun tipus d'entente que conclogui que realment hi ha hagut un abús; aleshores tornarem a estar en el mateix procés d'interpretacions i interpretacions i de discussions que ningú no vol obrir perquè no està clar que portin enlloc. Jo crec que hi hauria d'haver un camí directe perquè si en una votació un administrador perd la confiança d'una quantitat significativa de viquipedistes, aleshores ho hagi de deixar de ser. --SMP​ (+ disc. xat) 19:05, 18 gen 2011 (CET)

Això es el que intento, que es crei aquest camí, regles, polítiques o com li vulgueu dir perquè sigui més fàcil determinar que fer. Nomes un incís per matar el tema, per mi personalment, nomes el fet de tenir dos comptes actius ja és reprovable ( i molt més quan un dels dos te poders d'administrador).--Beusson (disc.) 19:16, 18 gen 2011 (CET)

Doncs jo crec que serien unes regles més senzilles si ens deixem estar d'abús o no abús i senzillament fem una votació on la gent pugui dir si creu que l'administrador en qüestió ha de continuar sent-ho. A baix he escrit la mena de text a la qual em refereixo. --SMP​ (+ disc. xat) 19:26, 18 gen 2011 (CET)

Potser no us he entès bé, però no només necessitem un camí o procediment per votar en cas d'abús, sinó que hem de definir clarament quins tipus d'activitats constitueixen un abús. Si no ho fem, les votacions simplement estarien motivades per l'estat d'ànim dels votants quan hi ha hagut una discussió en un tema controvertit. Al meu parer, els següents punts constitueixen un abús dels privilegis d'administrador:

• Fer ús [dolent] dels seus privilegis amb els articles on té un conflicte d'interès. (És a dir, fer ús de les eines d'administrador per imposar el seu punt de vista, protegir un article per evitar que un altre usuari l'editi, i sobretot, bloquejar un usuari amb qui té conflictes d'interès si aquest no ha violat cap política com s'exposa a Viquipèdia:Bloqueig
• Violar qualsevol de les polítiques per les quals els usuaris no-administradors són bloquejats. Òbviament, si l'administrador decideix vandalitzar la Viquipèdia (i això ha ocorregut a la Viqui anglesa abans), l'administrador no només ha de ser destituït sinó bloquejat. Però també una violació de la política de comptes titella o fins i tot de la regla de les tres reversions hauria de ser causa de destitució. Si un administrador té el poder de bloquejar un usuari per violar aquestes normes, seria una falta d'ètica que l'administrador les violés ell/ella mateix/a.

Per a mi, aquestes serien les úniques causes de destitució. Això de "perdre la confiança" ho veig una mica subjectiu. Com a usuaris és normal que els administradors discuteixin quan editen articles i aquestes discussions poden ser molt controvertides. Mentre no exerceixin els seus privilegis com a administradors en aquests casos, i mentre compleixin sempre amb les polítiques de la Viquipèdia, incloent-hi, és clar, el respecte als altres usuaris, els administradors no haurien de ser penalitzar per una suposada "pèrdua de confiança".

--the Dúnadan 01:44, 21 gen 2011 (CET)

La meva proposta és no haver de definir els casos d'abús que permetrien obrir un procés d'aquests i senzillament posar:

«Quan tres usuaris diferents amb dret a vot demanin formalment la destitució d'un administrador podran obrir una pàgina de votacions per a calcular el nivell d'acceptació que l'esmentat administrador genera en la comunitat viquipedista. El procés de votacions durarà 15 dies i haurà d'estar anunciat al Sitenotice un mínim de 5. Si, una vegada tancades les votacions, els vots a favor de la continuïtat de l'administrador són menys que el doble dels vots a favor del seu cessament, l'usuari deixarà de ser administrador i els usuaris soŀlicitants podran reclamar que un steward li tregui els poders.»

Jo crec que és fonamental saber que en tot moment els administradors són gent que mereix el respecte de la comunitat, i per tant, crec que hem de tenir un procediment de destitució per a aquells que en algun moment perdin la confiança dels viquipedistes, sigui per culpa d'un abús o sigui per qualsevol altre motiu. Un procediment senzill com aquest crec que és molt millor, perquè garanteix que no s'entri en aquelles situacions en que bona part de la comunitat creu que un administrador ha de ser cessat però ningú no sap com actuar perquè no està clar que el procediment designat tingui realment com a conseqüència la seva destitució. --SMP​ (+ disc. xat) 21:22, 21 gen 2011 (CET)

Jo no estic d'acord amb una proposta que no defineixi els casos d'abús. Els criteris per a cadascuna de les votacions variarien segons el cas, el resultat seria molt subjectiu i com ho vaig dir abans, la votació es basaria en l'estat d'ànim dels usuaris que podrien demanar la destitució d'un administrador només perquè no estan d'acord amb alguna decisió que ha pres. El que constitueix una "pèrdua de confiança" per a algú no ho pot ser per un altre. I, tot i que les propostes de destitució infundades o irracionals no prosperin en les votacions, seria una pèrdua de temps i energia per a la comunitat.

Totes les accions punitives a la Viqiupèdia, ja siguin contra usuaris o administradors, han d'estar sempre ben fonamentades en regles clares. Per això tenim regles o polítiques com ara VP:R3R o VP:BL. Els usuaris saben ben bé perquè han estat bloquejats (si fos el cas). El bloqueig d'un usuari, per exemple, en la majoria dels casos, no es basa en el consens entre usuaris o administradors, sinó en en el fet que ha violat alguna regla o norma explícita de la Viquipèdia. Sí, sé que n'hi ha excepcions, però quan hi ha regles explícites ningú no pot ser acusat de ser arbitrari en les seves decisions. Per exemple, tradueixo de la Viqui anglesa:

Els administradors que actuen de manera problemàtica greument o de manera reiterada o que han perdut la confiança de la comunitat poden ser sancionats o el seu accés pot ser tret [sic]. En el passat això ha ocorregut o ha estat suggerit en casos de:

• Administració de "mala fe" (violació de la política de comptes titella), violació greu de confiança, etc.)
• Violació de les polítiques bàsiques (atacs, mossegar/manca de civilitat, guerra d'edicions, violació de la privacitat, etc.)
• Comportament fora de la Viquipèdia que sigui incompatible amb l'estatus d'administrador (atacs off-site)
• Manca de comunicació amb els altres usuaris (no haver donat les advertències necessàries o les explicacions de les seves accions), o amb la comunitat (especialment quan la comunitat demana explicacions)
• 'demostrar un judici/criteri pobre reiterat o consistent.

Jo crec que hauríem d'adoptar una sèrie de criteris, flexibles, si voleu, per a destituir un administrador, com aquests, abans d'iniciar una votació.

--the Dúnadan 01:11, 22 gen 2011 (CET)

El cas és que jo no ho veig com una acció punitiva. Un administrador només és un usuari que amb la seva feina té guanyada la confiança general de la comunitat que creu que no realitzarà cap actuació forassenyada amb els botonets addicionals de manteniment. Si realment un grup significatiu d'usuaris comença a témer per l'ús que en pugui fer, jo crec que ha de deixar de ser-ho. A més, difícilment s'obrirà un cas d'aquests per una disputa de contingut. Justament un dels avantatges del sistema de decisions coŀlectives en tots els àmbits de la Viquipèdia és que ningú no actuarà contra un o diversos administradors amb la voluntat d'aconseguir algun tipus de canvi al contingut de la Viquipèdia, perquè aquests no decideixen la «línia editorial» sinó que només apliquen rutinàriament la norma de funcionament comunitari. Però bé, com que veig que sóc l'únic que no vol restringir-ho només als abusos ja ho aparco per quan es voti la política. Sobre la teva proposta aquests criteris d'abús em semblen molt amplis. Per això suposo que tu sí que vols fer una votació que decideixi si l'abús és suficient per perdre el càrrec, no? I es faria abans discussió per a veure si compleix algun punt de la definició d'abús? Si hi ha votació em sembla una opció bastant raonable però un procés una miqueta llarg. --SMP​ (+ disc. xat) 01:47, 22 gen 2011 (CET)

La proposta de'n SMP no em sembla gens forasenyada. A mi m'agrada el redactat i el subscric.--KRLS , (disc.) 04:16, 22 gen 2011 (CET)

He d'insistir, si no tenim criteris, cadascú defineix la "pèrdua de confiança" com vol, fins i tot quan no hi ha hagut cap abús. La proposta diu: "si un grup significatiu d'usuaris comença a témer per l'ús que en pugui fer...", és a dir a témer de l'ús que encara no ha fet, però que podria fer? No estic gens d'acord. Una destitució [punició] per un fet no comés em sembla inadequat. Si l'administrador ha perdut la confiança de la comunitat és perquè ha fet alguna cosa que ens faria dubtar d'ell o ella. És a dir, ha d'haver alguna acció. Si no tenim criteris, si voleu amplis, almenys unes directrius a seguir llavors (1) un grup d'usuaris pot demanar la destitució dels administradors per qualsevol raó, segons el seu criteri de pèrdua de confiança i si aquests no son raonables, llavors serien una pèrdua de temps i energia per a la comunitat que, de qualsevol manera, haurà de votar (el procés és igualment llarg) o (2) després d'un període d'ambivalència en l'aplicació de criteris, destituint uns, confirmant d'altres, finalment arribem a una mena de criteri "tàcit", és a dir, les raons més "comunes" per les quals la comunitat vota la destitució, criteris que, tanmateix poden ser qüestionats per qualsevol altre usuari, ja que són precisament tàcits.

Si la destitució d'un administrador no és pas una acció punitiva, llavors perquè creieu vosaltres o voldríeu en algun moment en destituir un? Què és una pèrdua de confiança per a vosaltres? --the Dúnadan 09:14, 22 gen 2011 (CET)

Una de les tasques, diguem-ne lletges o desagraïdes, d'un administrador és intentar que les disputes conflictives es mantinguin dintre d'un marc civilitzat o que alguns usuaris conflictius entenguin les conseqüències d'un comportament. Això pot portar a bloquejos i malestar, havent de suportar en ocasions desqualificacions i insults dels que no ho entenen. Evidentment qui no es mulla no perdrà mai la confiança de ningú i qui ho fa, a més de cremar-se, tindrà a un usuari en contra. Sense descartar que hi pugui haver abús de poder, els administradors que passin per una votació de renovació seran probablement aquells que han estat més implicats en casos conflictius. Estic d'acord amb en Dúnadan que hi ha d'haver motius justificats abans de cremar un administrador o convidar-lo a que abandoni. Més important que el resultat de la votació de renovació és la discussió prèvia. --V.Riullop (parlem-ne) 11:25, 22 gen 2011 (CET)

D'acord amb Dúnadan i Vriullop. De l'altra manera, faríem un procés de meritocràcia inversa. Els administradors que s'embrutassin més les mans intentant fer complir les normatives o solventant disputes serien els que més aviat serien llicenciats. Crec que, precisament, el perfil d'administrador valent i amb ganes d'ajudar a solventar marrons i temes encallats seria un bon perfil per a propers candidats a administradors ... Ah, i això no suposa demanar la immunitat o l'eternitat dels administradors. Si hi ha abusos manifestos i demostrats o clara inactivitat, crec que sí que s'ha de poder-los donar de baixa. Pau Cabot · Discussió 16:48, 22 gen 2011 (CET)

Jo no hi veig així. Un administrador que s'embruti les mans i intenti solucionar merders es guanyarà la confiança de tota la resta de la gent no involucrada. Però bé, ja he dit que prefereixo aparcar-ho i saber quina és la proposta de procediment que voleu posar si exigim que hi hagi hagut un abús. --SMP​ (+ disc. xat) 18:41, 22 gen 2011 (CET)

3 usuaris descontents? com diuen, qualsevol blocat o immers en un conflicte poden demanar la renovació de confiança i poden inhibir els admins d'actuar encara que surtin guanyant. Jo crec que s'ha de definir l'abús ben estrictament--barcelona (disc.) 20:46, 23 gen 2011 (CET)

Agraïment a la tasca feta

Independentment dels motius que portin a la retirada dels drets considero que ha de quedar constància en la pagina de l'usuari que aquest ha realitzat tasques d'administrador durant un període.--Marc (Mani'm?) 22:23, 14 gen 2011 (CET)

jo això li diria en un missatge d'adéu i deixaria que a la seva pàgina d'usuari posés el que volgués, no? --barcelona (disc.) 10:41, 15 gen 2011 (CET)

Si creieu que pot ser interessant podeu crear una plantilla d'usuari. Crec que la primera pàgina d'usuari que l'hauria d'incloure pòstumament és la d'en Jordicollcosta --Bestiasonica (disc.) 12:48, 24 gen 2011 (CET)

Que cadascú faci el que vulgui a la seva pàgina. A VP:ADM ja hi deixarem constància. La del Jordi ja té un avís prou clar i està protegida justament per mantenir-la tal com la va deixar. --V.Riullop (parlem-ne) 10:17, 25 gen 2011 (CET)

buròcrates

Sembla que encara ningú no s'ha plantejat si la política també s'aplicarà als buròcrates, la lògica diu que sí. Aquí hi ha diversos punts que no funcionarien igual. El primer és que no podem mesurar la inactivitat d'un buròcrata pel nombre d'accions de buròcrata, perquè d'aquestes no se'n fan tantes. La meva proposta és que les maneres de perdre el flag de buròcrata siguin:

1. Per decisió voluntària
2. Perquè ha perdut la condició d'administrador

En particular, la renúncia voluntària a la condició d'administrador suposaria la pèrdua de la condició de buròcrata.

El segon problema és que els buròcrates justament són els qui han de nomenar els nous administradors i buròcrates i, en la situació de quedar-nos sense cap buròcrata, no podríem elegir-ne de nous de manera «autònoma» (ho hauríem de demanar a meta). Una solució seria que en el cas que l'últim buròcrata hagi perdut aquest càrrec, no es fagi efectiu el cessament fins que no se n'elegeixi un de nou, tal com es fa en el cas dels checkusers. A mi no m'agrada aquesta opció i prefereixo la opció de quedar-nos sense buròcrates, perquè els stewards de meta ja són prou eficients i serien capaços d'arreglar-nos-ho.

Si no us sembla malament ho incorporaré al text de la proposta. Si teniu altres idees discutiu-les. --SMP​ (+ disc. xat) 19:20, 18 gen 2011 (CET)

A mi no em preocupa que hàgim de demanar-ho a un steward, però suposo que en el cas que hi hagi només un, s'obrirà un procés d'elecció de nous buròcrates.--KRLS , (disc.) 19:34, 18 gen 2011 (CET)

D'acord amb en KRLS. Si arriba un moment que l'únic buròcrata que tenim no té la confiança de la comunitat, val més que ho deixi de ser encara que haguem de demanar la intervenció d'un steward. De fet, treure el flag de buròcrata tampoc ho podem fer autònomament, de manera que no ve d'aquí d'una intervenció més.

La resta de la proposta d'en SMP em sembla raonable i senzilla: un buròcrata deixa de ser-ho si deixa de ser administrador per manca de confiança.--Pere prlpz (disc.) 20:20, 18 gen 2011 (CET)

Jo també crec que si s'ha decidit que no sigui buròcrata doncs ja ens ocuparem de buscar un steward quan calgui. Pere, la meva proposta és que un buròcrata deixi de ser-ho si deixa de ser administrador per qualsevol motiu. En particular si renuncia voluntàriament a ser administrador a la força també haurà de deixar de ser buròcrata. --SMP​ (+ disc. xat) 20:33, 18 gen 2011 (CET)

Pels altres motius em queda només el dubte l'administrador inactiu. Si en algun moment tenim un únic buròcrata disponible que no està fent accions administratives, val més que ens esperem a tenir un nou buròcrata abans que donar de baixa el vell. Ara bé, aquest cas em sembla prou estrany com perquè no valgui la pena complicar la norma per contemplar-lo.--Pere prlpz (disc.) 20:38, 18 gen 2011 (CET)

d'acord amb que si deixa de ser admin deixi de ser buròcrata --barcelona (disc.) 12:12, 22 gen 2011 (CET)

És una conseqüència evident. Un requisit per a ser buròcrata és que sigui administrador.--V.Riullop (parlem-ne) 13:28, 22 gen 2011 (CET)

Jo crec que aquest apartat ja compta amb un consens majoritari per afegir-ho a la proposta de política. També sembla que hi ha consens a no posar el limit d'haver com a mínim un administrador, sinó que en el cas que quedés un ja s'obriria un procés d'elecció de nous buròcrates. SMP pots posar-ho tu mateix a la plana principal.--KRLS , (disc.) 13:48, 22 gen 2011 (CET)

Retirada per abusos: Clarifiquem el procés

Tinc la sensació que la meva postura respecte les retirades per abús d'un administrador ha encallat bastant la discussió d'aquesta política. Crec que és evident que el redactat que apareix actualment a la proposta no és gens clar en com ha de ser un procés tan transcendental com el de rebaixament d'un administrador pels seus abusos. Com ja he dit, que les normes d'un procés siguin poc clares fa que la gent no s'atreveixi a plantejar aquests casos. Per tant, vull escriure'n un de nou, i com que ha de rebre el consens, cal que reculli el punt de vista majoritari: que cal que s'hagi considerat que l'administrador ha abusat dels seus poders per a obrir-li un procés de retirada del càrrec.

En aquest sentit, en Dúnadan ha fet la feina de buscar una definició d'abús i a mi em sembla que és prou bona, la repeteixo:

• administració de mala fe (violació de la política de comptes titella, violació greu de confiança, etc)
• violació de les polítiques bàsiques (atacs, mossegar, manca de civilitat, guerra d'edicions, violació de la privadesa, etc)
• comportament fora de la Viquipèdia que sigui incompatible amb l'estatus d'administrador
• manca de comunicació amb els altres usuaris (no haver donat els advertiments necessaris o les explicacions de les seves accions), o amb la comunitat (especialment quan la comunitat demana explicacions)
• demostrar un criteri pobre reiteradament

El que no tinc clar és el procés pràctic d'implementar-ho. En primer lloc qui determinaria que hi ha abús i que es permet la proposta de destitució? una votació? i per quin %? que ho defensi una minoria qualificada? un consens comunitari (excepte l'implicat) en una discussió? un conclave d'administradors? En segon lloc, l'existència d'un abús suposaria la destitució directa o passaríem a una votació? Demanaria que a continuació digueu el vostre punt de vista en aquest sentit. Si cal potser obro una enquesta d'aquelles amb opcions múltiples que tan agraden. --SMP​ (+ disc. xat) 23:40, 26 feb 2011 (CET)

Per cert, la meva proposta és una doble votació durant un mes on es pregunti alhora si ha comès abús i si ha de ser destituït. Perquè conservi el càrrec caldria que més de la meitat dels vots diguin que no ha abusat o que dues terceres parts dels vots diguin que no ha de ser destituït. --SMP​ (+ disc. xat) 23:54, 26 feb 2011 (CET)

Crec que la decisió s'hauria de resoldre amb participació de la comunitat i no només dels administradors, i en una decisió com aquesta no veig millor manera d'avaluar el consens que una votació.

Em sembla innecessària una doble votació. Si algú creu que l'administrador ha abusat però no és prou greu, pot votar en contra de la destitució fent el comentari que cregui oportú.

Demanar mantenir la mateixa majoria que per escollir un administrador (que ve a ser el que diu el redactat actual) em sembla massa estricte, i donaria poca estabilitat. Jo crec que les destitucions es podrien aprovar per majoria simple.

Deixar una referència a les normes d'elecció d'administradors per tot el que no precisem aquí pot ser útil.--Pere prlpz (disc.) 02:00, 27 feb 2011 (CET)

Opinió d'un administrador inactiu

Hola, exposaré els meus cinc cèntims sobre el tema: Jo quan era editor regular, creia que qualsevol usuari que hagués demostrat una mica de seny, podia tenir la capacitat de fer les feines assignades als administradors. Mai no vaig entendre per què usuaris experimentats i que havien demostrat abastament la seva voluntat de treballar positivament pel projecte, no podien fer una feina tan senzilla com és esborrar un article (ja fos una prova seva, o una pàgina plena d'insults d'algun vàndal graciós). En tot cas, aquesta no era la visió generalitzada dels usuaris i per tant, quan vaig preveure que estaria uns anys sense poder passar regularment per aquí, vaig comunicar a uns quants companys la meva intenció de deixar el càrrec. Alguns em van dir que no calia, que sempre que passés per aquí, si mantenia el càrrec i veia alguna cosa estranya, podria actuar.

Bé, durant els dos últims anys, malauradament no he tingut la possibilitat de fer res per a la Viquipèdia. Ara bé, les últimes setmanes estic passant per aquí de forma regular i avui m'ha assabentat d'aquesta presa de decisions. No tindré la sort de poder continuar passant per aquí gaire temps més, però mentre he passat, he blocat uns quants vàndals i he esborrat unes quantes pàgines. No gaires, certament, però suposo que si no hagués actuat, l'administrador que hagués vingut a darrere, hauria tingut més feina. Aleshores jo em pregunto: quin mal fa tenir administradors inactius? (atenció, inactius no vol dir amb problemes de conducta) Si tenim un tant per cent molt elevat d'administradors inactius, ens afectarà en algun moment negativament aquest percentatge? O, al contrari, si tots aquests administradors inactius, que coneixen les polítiques generals de la Viquipèdia, encara que sigui molt de tant en tant, si fan algunes contribucions, benvingudes seran?

En qualsevol cas, preveig encara uns quants anys més d'inactivitat per part meva, encara que pugui tenir "recaigudes" cada cert temps, i per tant, si es considera que és incompatible mantenir l'estatus d'administrador amb la inactivitat, si es considera que les poques contribucions que pugui fer un administrador inactiu no compensa que a la llista d'administradors hi apareguin un grup de gent inactiva, aleshores renunciaré tranquil·lament (no sense un punt de tristor) al càrrec. Salut! --Xtv (que dius que què?) 01:27, 1 març 2011 (CET)

D'acord amb tot el que comenta Xtv. --Judesba (digues...) 03:44, 3 març 2011 (CET)

Hi ha coses senzilles, com esborrar una pàgina evident o blocar un vàndal, i hi ha coses més complicades en les que cal estar al corrent dels últims criteris d'actuació i de quin és el consens de la comunitat. Per posar algun exemple, quan administradors inactius estan al corrent de VP:R3R, o de quines plantilles utilitzar per blocar una pàgina? No haurien d'estar menys informats que qualsevol usuari que porti alguns mesos. Ara bé, amb la seva experiència es poden posar al corrent ràpidament i potser hi hauria d'haver algun mecanisme ràpid de reintegració. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 10:16, 3 març 2011 (CET)

Vols dir, destituir-los, però, si tornen, reintegrar-los ràpidament com a administradors? O no destituir-los i quan tornin, tenir un procés d'"actualització"? -- dúnadan : parlem-ne 23:26, 3 març 2011 (CET)

Vicenç, això se'n diu baixa voluntària. I crec que ja està recollit en la política.--KRLS , (disc.) 00:02, 4 març 2011 (CET)

Tens raó, en cas de baixa voluntària la nova alta és immediata quan ho sol·licitin. El que deia és que potser també es pot preveure en cas de baixa per inactivitat, o potser amb algunes condicions. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 10:11, 4 març 2011 (CET)

En cas de baixa per inactivitat, si aquesta es completa (vull dir que no fa ni edicions com usuari ni com administrador) no crec que se li pugui suposar el estar al dia amb les polítiques. Si nomes fos parcial (no fer feina d'admins), en el supòsit que passi, crec que seria possible la rehabilitació amb alguna restricció (un temps mínim, un nº d'edicions,...) --Beusson (disc.) 09:30, 7 març 2011 (CET)