Viquiprojecte Discussió:Viquimillora/Arxiu 1

Reversions

Sobre la proposta "Proposo que s'hagi d'explicar el perquè de qualsevol reversió a l'usuari revertit": la gran majoria de reversions són de vandalisme, proves i similars, i a més amb prou feines donem a l'abast a revertir. No sé a quines reversions es refereix la proposta, ni si realment són un problema pels nous. Ara bé, d'acord a respectar més la feina dels altres, que sovint confonem "llanceu-vos-hi" amb "aparteu les criatures que vaig llençat".--Pere prlpz (disc.) 17:25, 8 oct 2011 (CEST)

Un exemple de la reversió d'una edició que podria ser de bona fe però feta amb poca cura [1]. Explicar bé aquesta reversió portaria molt més temps que el que va dedicar l'usuari a fer l'acció (que tampoc va explicar).--Pere prlpz (disc.) 17:38, 8 oct 2011 (CEST)

Crec que posant "vandalisme" o "proves" ja n'hi ha prou. En el segon cas es podria posar "informació errònia". Jo ho estava pensant més per quan s'incompleix algun criteri i cal revertir l'edició, posar un enllaç al criteri X al resum de modificació (si estàs apurat de temps), o si és un tema que requereix molt més espai per explicar-te, doncs a la pàgina de discussió. --Davidpar (disc.) 17:53, 8 oct 2011 (CEST)

Quan desfem vandalisme, fins i tot fer servir el botó de desfer és lent. Només cal recordar que en Lohen es queixava el curs passat que es passava una hora revertint escombraries, i això que ho feia amb el botó de revertir ràpid, que és com a mínim el doble de ràpid que el de desfer. Amb els trolls es pot mirar d'anar amb guant blanc perquè són pocs, però amb els vàndals no tenim temps d'explicar res. N'hi ha massa.--Pere prlpz (disc.) 18:05, 8 oct 2011 (CEST)

D'acord. Podríem posar, doncs: "explicar el perquè de qualsevol reversió a l'usuari revertit (a través del resum de modificació o a la respectiva pàgina de discussió), sempre i quan no sigui considerat vandalisme" --Davidpar (disc.) 18:18, 8 oct 2011 (CEST)

Jo crec que només s'ha d'explicar en casos de bona fe, jo per exemple semrpe que esborro un article que no és vandalisme aviso a l'autor. Les reversions no cal explicar-les sempre, depèn de l'abast del canvi --barcelona (disc.) 18:46, 8 oct 2011 (CEST)

Exemple on l'usuari es podria cabrejar al veure que li han revertit la seva edició: [2]. L'usuari en si només hi ha afegit el segon cognom, clarament amb bona fe, i un altre usuari l'ha revertit. Segur que l'usuari que l'ha revertit té arguments (amb el 2n cognom ocupava massa a la infotaula, m'ho acabo d'inventar), i jo proposo que els hagi d'explicar a l'usuari en qüestió. A més a més, l'usuari Adriagalimany ja va rebre un missatge per la manca d'admissibilitat per La Granada Televisió, és normal que amb aquesta combinació de factors se n'acabi cansant. --Davidpar (disc.) 19:16, 10 oct 2011 (CEST)

Exemple: http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramon_Margalef_i_L%C3%B3pez&curid=12016&diff=8287957&oldid=8214200&rcid=8290771 i edicions següents. Un anònim de bona fe ha estat uns minuts intentant posar la foto d'una web en un article que no en tenia, i ha acabat deixant un enllaç vermell. Al cap d'un quart d'hora, jo m'he passat uns minuts redactant un missatge personalitzat a la seva discussió (que probablement no llegirà mai, perquè ja ho ha deixat córrer i probablement la IP és dinàmica) explicant-li. Probablement seran els minuts menys útils de tots els que he dedicat a la Viquipèdia (exceptuant la meva primera edició), però encara em queda el dubte de quant de temps hauria d'esperar a revertir l'edició anònima a Ramon Margalef.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 12 oct 2011 (CEST)

D'acord en que el que jo proposo no es pot aplicar al 100% dels casos. Potser el que caldria és deixar per escrit a Ajuda:Revertir canvis el que proposo, però en forma de recomanació. Si estàs molt enfeinat, i és un anònim, doncs no l'avisis. Tampoc crec que siguin els minuts menys útils a la Viquipèdia (és una línia i mitja!). Per cert, el que jo proposo es quan es fa una reversió, i en aquest cas no havies revertit. --Davidpar (disc.) 13:40, 12 oct 2011 (CEST)

L'eina de revertir és precisament, per no perdre el temps, i naturalment, pels canvis evidents que no cal explicar. Bàsicament sembla pensada pel vandalisme i per revertir errors en massa. Per algun lloc ja tenim explicat que qui la faci servir per casos no evidents, guerres d'edicions, etc. es quedarà sense l'eina.

Aprofito per posar un altre exemple de bona fe, molt freqüent, que és el cas dels que es dediquen a anar adaptant el text al seu propi dialecte: http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramon_Llull&diff=prev&oldid=8288309 . Què fem amb aquests? Cal deixar-los un missatge a la discussió cada cop? Ha de ser personalitzat?--Pere prlpz (disc.) 14:28, 12 oct 2011 (CEST)

Hi ha reversions que no cal explicar i n'hi ha que sí, una reversió dialectal és possible que calgui comentar per no haver de fer reversions d'un usuari concret. Un exemple que il·lustra com ajuden els missatges personalitzats a moltes reversions amb aquest comentari.--Anskar (disc.) 21:05, 25 oct 2011 (CEST)

Etiquetes

Caldria una guia sobre on va cada mena d'etiqueta o avís. Molts avisos dels que posem ara no interessen als lectors, empastifen innecessàriament l'article i espanten els nous.--Pere prlpz (disc.) 17:25, 8 oct 2011 (CEST)

Aquí és cert que ens hauríem de posar d'acord. Per exemple, jo no estic d'acord en que la majoria d'avisos que posem responguin als paràmetres que comenta en Pere. Pau Cabot · Discussió 17:51, 8 oct 2011 (CEST)

Us referiu a aquestes plantilles: Viquipèdia:Plantilles de manteniment ? --Davidpar (disc.) 18:03, 8 oct 2011 (CEST)

Jo sí. Crec que en Pere també. La idea no és tant saber si va a dalt o a baix de l'article sinó en quins casos s'ha d'usar i en quins no. Pau Cabot · Discussió 18:10, 8 oct 2011 (CEST)

(conflicte d'edició)Ja sé que en Pau i jo tenim opinions diferents sobre algunes d'aquestes plantilles. No crec que calgui treure-les però potser podem trobar una manera que facin el mateix servei però menys nosa. Definir-ne la posició (quines a dalt i quines al final) o fer-ne alguna de més discreta (com la d'enllaç extern mal formatejat) pot ser una bona posició. Si alguna veiem que no cal usar-la la podem deixar de fer servir, però veig més difícil que ens posem d'acord en abandonar plantilles (alguns companys fins i tot les posen amb bot).--Pere prlpz (disc.) 18:13, 8 oct 2011 (CEST)

(conflicte d'edició) D'acord. Per exemple la {{calendari}} no aporta res de res al lector. Aquest seria un altre tema; de moment, cenyim-nos amb els tres objectius del Viquiprojecte fins a final d'any i, llavors, traiem aquest tema i els que vagin sortint a aquesta discussió ;) --Davidpar (disc.) 18:16, 8 oct 2011 (CEST)

Així doncs, posem fil a l'agulla? Jo proposo eliminar {{calendari}} (a cap lector li interessa); i empetitir {{FVA}}, {{Actualitat}} (a l'estil de Template:Notability i Template:Current). Quines plantilles faríeu més discretes? --Davidpar (disc.) 00:41, 22 oct 2011 (CEST)

La plantilla:Calendari ja es va traslladar en el seu moment dels articles a la discussió precisament perquè és una informació pels editors i no un avís pels lectors. Caldria veure altres plantilles en aquestes condicions per fer la mateixa operació, però no veig motiu per eliminar-la. --V.Riullop (parlem-ne) 12:54, 22 oct 2011 (CEST)

Pere, Pau, quines plantilles empetitiríeu? --Davidpar (disc.) 19:52, 22 oct 2011 (CEST)

Proposo treure "Informeu a l'editor principal afegint a la seva pàgina de discussió [...]" de {{FVA}} i {{FR}} i posar-ho a la seva pàgina d'ús de plantilla degut a que no aporta res al lector i ve "a cuentu" a això que estem dient aquí de reduir la mida d'aquestes plantilles. --Davidpar (disc.) 20:24, 4 des 2011 (CET)

És cert que molesta a l'avís i que fa la plantilla massa grossa, però facilita molt la feina d'avisar als usuaris al que posa l'avís. A algú se li acudeix una solució tècnica per compatibilitzar les dues coses? Pau Cabot · Discussió 20:30, 4 des 2011 (CET)

Tampoc costa (de temps i esforç) anar a {{FVA}} i {{FR}}. I, si no, mira, ens ho posem a "favoritos" i ja està. --Davidpar (disc.) 14:55, 9 des 2011 (CET)

Plantilla Discussió:Falta verificar admissibilitat#Ocultació de l'avís a l'usuari. Pau Cabot · Discussió 08:59, 19 oct 2013 (CEST)

No dissimulem l'amenaça d'esborrat

Entre els plantejaments de la proposta hi ha fer els avisos més suaus. Tot es pot dir de més bon rotllo, però en les deficiències que suposen el risc que s'esborri l'article el més important és que qui ho llegeixi se n'adoni que si no hi fa alguna cosa el seu article acabarà esborrat. Potser es pot fer una amenaça més simpàtica, però no menys amenaçadora.--Pere prlpz (disc.) 17:25, 8 oct 2011 (CEST)

D'acord amb en Pere. Jo que faig bastants d'avisos, veig que en molts de casos, a l'avís de la plantilla {{FVA}} no se li presta gaire atenció (tot i que indica que l'article podria acabar esborrat) i que, en canvi, després tot són presses quan hi ha un avís de proposta d'esborrat. Pau Cabot · Discussió 17:53, 8 oct 2011 (CEST)

Esteu dient que si un usuari ve a la VP per fer autopromoció, se l'ha d'escarmentar amb una amenaça deixant-li clar que aquí no és el lloc adequat. D'acord. Però molts dels que reben la proposta d'eliminació de l'article, l'han fet amb bona fe, el problema és que no saben els criteris d'admissibilitat. Ja continuo defensant suavitzar el to dels avisos. Potser, per intentar deixar clar els criteris de la Viquipèdia, caldria explicitar-ho a la salutació de benvinguda, per exemple. --Davidpar (disc.) 18:10, 8 oct 2011 (CEST)

No vull que s'hagi d'escarmentar a ningú. Aquí estic d'acord amb en Pau. La plantilla {{FVA}} sol ser el pas previ a posar una plantilla d'esborrat. Aleshores, el missatge que ha de deixar molt clar aquest plantilla és que és que el perill que s'esborri l'article és real; de fet, amb aquesta plantilla ja s'ha iniciat el procés que portarà l'article a ser esborrat. Crec que és molt pitjor quan l'autor torna a veure el seu article i troba que ja no hi és i aleshores hi cau que pot tenir a veure amb aquella simpàtica etiqueta carabassa que hi havia. Aleshores la plantilla {{FVA}} pot tenir totes les filigranes psicològico-literàries que calguin perquè sigui amigable, però ha de quedar clar que avisa d'un perill cert i proper.--Pere prlpz (disc.) 18:20, 8 oct 2011 (CEST)

Us animeu a fer una proposta del text amb tot això que dieu? :) --Davidpar (disc.) 18:26, 8 oct 2011 (CEST)

La primera regla hauria de ser evitar utilitzar plantilles amb els novells. Un missatge semiautomàtic no ajuda i en canvi s'agraeix una explicació personal. El problema no és posar {{FVA}} a l'article, sinó la conseqüent {{Recordatori admissibilitat}}. Un recordatori hauria de ser només per a usuaris que ja han estat informats prèviament. --V.Riullop (parlem-ne) 10:06, 9 oct 2011 (CEST)

Molt bé. Llavors el primer que s'hauria de fer és canviar el redactat de les plantilles que no expressa que el recordatori sigui una segona instància sinó una primera. Ara diu: Informeu els editors principals a les seves pàgines de discussió afegint-hi {{subst:Recordatori admissibilitat}} etc Pau Cabot · Discussió 11:46, 9 oct 2011 (CEST)

D'acord a personalitzar els missatges tot el que es pugui, però crec que en alguns casos haurem de deixar el mateix missatge personal a moltes persones diferents. Per això van bé les plantilles.

D'altra banda, personalitzar porta més temps que deixar un missatge automàtic. Tinc el dubte de si els que ara mateix patrullen els articles nous creuen que poden dedicar-hi més temps.--Pere prlpz (disc.) 22:50, 9 oct 2011 (CEST)

Què fan els nous

Hi ha algun estudi sobre què fan els novells quan arriben? Sembla que el prototipus de novell al que pretenem no espantar és el que ve a penjar un article promocional, però no crec que sigui el novell majoritari ni el novell que volem conservar.--Pere prlpz (disc.) 17:25, 8 oct 2011 (CEST)

He de dir que la majoria d'usuaris que diuen a la Viquipèdia no m'han tractat bé o és una dictadura són gent que quan se n'han anat, no els hem trobat gaire a faltar ja que molt sovint només havien editat un o dos articles d'autopromoció. Crec que hem de tenir prou ull per diferenciar entre els que vénen a col·laborar i els que vénen a autopromocionar-se. Amb els primers, clarament, cal fer un esforç per ajudar-los (que crec que en gran mesura s'està fent). Pels articles de promoció, hauríem de millorar els criteris per detectar-los millor. En Vicenç em comentà que seria interessant dotar-nos d'eines com en:Wikipedia:Autobiography i en:Wikipedia:Spam. Pau Cabot · Discussió 18:08, 8 oct 2011 (CEST)

D'acord que els que es queixen no els hem trobat massa a faltar, i que aquests són molts i els més visibles, i precisament per això correm el risc d'acabar fent una política massa adreçada a cuidar aquests. La clau és saber què fan els altres (els que fan col·laboracions constructives) per aconseguir conservar-los.

D'acord també sobre autobiografies i spam. També seria útil una "guia per experts", o sigui, per gent que sap del tema però no perquè n'hagi après a través d'una font fiable que pugui citar, i que inclou des d'investigadors fins a parents i amics d'un personatge biografiat.--Pere prlpz (disc.) 18:28, 8 oct 2011 (CEST)

I com demostres que un usuari és investigador, parent o amic d'un personatges?! --Davidpar (disc.) 18:43, 8 oct 2011 (CEST)

Precisament la guia per experts hauria de dir-los que aquí no ens podem fiar dels experts sinó de les referències. Dels experts sovint se'n podria treure una col·laboració constructiva, però primer cal apartar-los de la seva tendència natural que és a posar el que saben (o creuen que saben) corregint el que ja hi ha i que diuen les referències. Probablement ara mateix no és un tema prioritari perquè no es dóna gaire sovint. Potser menys sovint que amb les autobiografies.--Pere prlpz (disc.) 19:02, 8 oct 2011 (CEST)

Hola. Fa molt de temps que conec la viquipèdia i per mi ha estat un referent a l'hora de aprofundir en coneixements, com que m'agraden les ciències he de reconèixer que més aviat he tirat de santgoogle i la en:wiki. He estat molts anys en moviments socials de BCN i la màxima crítica que he sentit ha estat per part dels esborraments i del llenguatge utilitzat, ja no tant per que sigui ofensiu, com per que les paraules que s'utilitzen no tenen el mateix significat per uns i altres. Amb aquesta exposició no intento debatre res, ni vull ferir sensibilitats, ni m'agradaria que provoqués una reacció de reafirmació, intento comentar el que he pogut viure fa anys del tema, no recordo l'article ni la persona en qüestió, però ara mateix hi ha obertes discussions d'admissibilitat d'articles que il·lustren un altre exemple.

M'explico: Una persona que integra un col·lectiu anti-tot-el-que-es-presenta-per-davant pensa que pot ser interessant un article a la VP ja que pot haver-hi punts d'afinitat que fan creure que, "evidentment" (pensa la nova persona editora o jo mateix, no me n'amago), el seu col·lectiu o la lluita de la que participa hauria de tenir (remarco la forma imperativa) un article a la VP. Per què pensa en la VP? per que és un projecte cooperatiu (com el seu), per que és un projecte col·laboratiu (com el seu) i per que veu la VP com una font ALTERNATIVA de saber (que no font de saber alternatiu) a com fins ara se li han presentat els coneixements: de forma autoritària (escola, universitat...), de forma jeràrquica (família, escola, treball ...) i de forma censuradora (o fas això i així o no tens res a fer). Per tant és fàcil intuir que la VP tingui certa afinitat amb el seu col·lectiu. I què fa? Un article sobre el seu col·lectiu i/o de la lluita que duu a terme el seu col·lectiu, no dic que sigui l'únic article que faci, és més, és possible que comenci col·laborant en diversos articles per veure de què va la cosa, millora algunarticle que està redactat per un nen de 1r de bàsica, omple enllaços vermells, no fa plantilles per que són un merder (perdoneu però havia de dir alguna cosa distesa)..., però el que té clar és que el seu col·lectiu entra dins els paràmetres acceptables del saber cooperatiu i tard o d'hora farà aquell article. I per que no sigui molt pamfletari o proselitista, rebaixa molt considerablement el discurs reivindicatiu dels comunicats de la lluita del seu col·lectiu. Intenta fer un article prou neutre sabent que li debatran la neutralitat de l'article. Aneu imaginant què és el que passa? Ningú li rebat el que es pensava que seria debatible i es troba amb arguments del tipus:

• No treballs inèdits: "Ep, no m'ho invento aquest col·lectiu ha publicat tot el que dic".
• Fonts independents del subjecte: "Però qui millor que algú que està en la lluita et parli de la pròpia lluita?"
• Fonts fiables: "Tota la vida lluitant contra les mentides dels mitjans de comunicació i a la VP he de repetir el que diuen?"
• La VP no és una base de dades: "Tranquils, que per base de dades el meu col·lectiu en té 30.000"
• No promocionar-se: "Promocionar-me? Ni que fos la marca del «desayuno y merienda»" (Aquest l'he deixat per l'últim per que va ser precisament la raó que més va emprenyar)

Amb el que aquesta persona, que fa un article per donar a conèixer una lluita contra una realitat que ofega tothom, pensant que ho fa en un mitjà afí, com se li esborri l'article no tornarà a editar la VP ni voldrà saber-ne res, és més, en tirarà pestes, perquè? per que "van d'alternatius i són jeràrquics, autoritaris i censuren la lluita..., això si, la lliga de futbol la porten al dia". No sé, potser deixo el debat per un altre dia. Salut i perdoneu l'extensió i el to si no ha estat l'adequat. --Anskar (disc.) 00:43, 9 oct 2011 (CEST)

Res a perdonar. Em sembla una aportació molt interessant. Algunes coses:

• La guia per experts de que parlava més amunt serviria també per explicar la situació a aquesta mena de gent, que coneixen un tema que no ha estat esmentat en fonts fiables.
• El terme promocional pot semblar ofensiu perquè és adient tan pels que venen a vendre el un producte com pels que venen a difondre atruísticament una causa noble. Des del nostre punt de vista els dos fan el mateix però des del seu no, i s'emprenyen si se'ls barreja. A mi no se m'ocorre una manera millor de dir "promocional" o "publicitari" quan es promociona o es publicita una causa o una entitat sense afany de lucre, però si algú trobés un eufemisme adient (no aplicable als venedors comercials) seria una bona millora per evitar emprenyades.
• Pel que fa a les fonts fiables i els mitjans de comunicació, també estaria bé trobar una manera de no dir una cosa que soni a "la Viquipèdia només publica el que ha publicat el Sistema". També hi deu haver fonts fiables antisistema o afins i estaria millor dir als propagadistes alternatius que no surten en aquestes fonts que no pas que entenguin que no són admissibles perquè no surten a La Razón i Telecinco.
• I sobre l'afinitat entre la Viqui i els alternatius, jo he llegit alguns usuaris dient que els fins de la Viquipèdia són afins als del 15M i a un altre respondre-li que els fins de la Viquipèdia són els contraris dels del 15M. O sigui, si fa no fa, som una comunitat diversa com la societat i està bé que així sigui.--Pere prlpz (disc.) 09:47, 9 oct 2011 (CEST)

Responent a l'Anskar més amunt i a la taverna.

• Pots proposar termes alternatius a "promocional" que sigui més adient per algú que fa publicitat d'una ONG, col·lectiu social o similar i que no li sembli que el prenem per un venedor de galetes?
• Probablement, els moviments socials també apareixen en fonts fiables. Hauríem de buscar quines. Si algú no surt a les fonts fiables "del sistema" (com La Vanguardia) ni a les fonts fiables dels alternatius, no és admissible.
• La Viquipèdia és revolucionària (no sé avaluar si molt o poc) en l'accés al coneixement, però no en gaires coses més. Per exemple, la Viquipèdia no és revolucionària en la creació de coneixement. Els nostres pilars ens fan l'altaveu de les fonts fiables i no els altaveus del Twitter. Això seria un altre projecte.--Pere prlpz (disc.) 23:07, 9 oct 2011 (CEST)

• No crec que sigui fer publicitat d'una ONG, crec més aviat que és difussió d'una problemàtica social, que no és el mateix. Proselitisme, potser?, aquest es basa en les idees i l'altre es basa en un terme usadíssim en àmbits comercials, empresarials i esportius, té una connotació competitiva. Tot i que té més a veure amb la neutralitat que amb l'elaboració pròpia.
• Ara mateix La Directa-Illacrua pot ser un bon referent en quan a moviments socials dels Països Catalans. [3]. Com podeu veure són enllaços en vermell. Notabilitat? crec que la única referència que podrem trobar a "fonts fiables" serà quan Oleguer Presas hi va fer un article sobre la imparcialitat de l'estat de dret i va acabar jugant a l'Ajax pel rebombori aixecat.[4]. --Anskar (disc.) 01:26, 10 oct 2011 (CEST)
• En resposta a l'altre fil obert a Viquipèdia:La_taverna/Propostes#Esborrar pàgines: unanimitat d'un sol participant l'exemple són dos personatges. Em refereixo a: perquè la lliga de futbol ha d'anar al dia (una salutació a Grondin, que posa el mundial de rugby on ha d'anar: a viquinotícies) i hi ha problemes per referenciar un moviment social? Volem salvar la llengua de les agressions però costa una feinada poder mantenir referenciada una associació que crea un espai literari de poesia. Un monument, és el que se li hauria de fer. En canvi, està ple d'actors i pel·lícules americanes. Compte, no vull dir que em sobrin, vull dir que em falten moltes coses. Intentaré no intervenir més i presentar una proposta amb cara i ulls. --Anskar (disc.) 02:10, 10 oct 2011 (CEST)

El procés correcte per a crear una pàgina d'un col·lectiu alternatiu i minoritàri seria començar per ordre: primer crear un article sobre "moviments socials", continuar amb moviment socials a Catalunya amb un subapartat de col·lectius alternatius, anar concretant i, finalment, arribar a la pàgina del col·lectiu en qüestió. O be Repressió, Repressió a Catalunya, etc. Tot això val molta recerca (per citar les fonts) i una forta inversió de temps. Si es comença per "lo fàcil", creant directament la pàgina del col·lectiu minoritàri, sense abans contextualitzar ni crear pàgines que continguin un enllaç al col·lectiu, evidentment es crearà una pàgina orfe i aquí sorgeix el problema. Sobre les fonts, crec que la VP en català és bastant permisiva (Viquipèdia:Fonts fiables). Altres Wikipedies ténen explícitament prohibits certs mitjanç de comunicació massa alternatius o minoritàris. --f3RaN (disc.) 18:57, 10 oct 2011 (CEST)

Completament d'acord. --Anskar (disc.) 20:03, 10 oct 2011 (CEST)

Anskar, crec que confons dos conceptes. La Directa és una font fiable, però no és admissible el seu article. --Davidpar (disc.) 20:45, 22 oct 2011 (CEST)

Rellegint tot això, crec que hi ha una qüestió important que no hem tocat: perquè hi ha tanta gent que ve a fer un article sobre una associació de la que no parlen les fonts i que vol resoldre un problema social, i en canvi en tenim tan poca que vingui a fer l'article sobre aquest problema social citant les fonts, que sobre el problema sí que existeixen.--Pere prlpz (disc.) 00:14, 13 des 2011 (CET)

Molt ben sintetitzat, Pere. És així. És molt més fàcil escriure un article publicitari de Candidatura Independent de Roda Ter que una secció Roda de Ter#Política o un article Partits polítics d'àmbit local de Catalunya (o Entitats d'Osona). També és més fàcil escriure coses trivials a IES Navarcles que fer la Llista de centres educatius de Navarcles o escriure Educació al Bages. El mateix podríem dir amb Gais i Lesbianes de Sóller i Moviment LGTB a Mallorca, Associació de familiars d'afectats per la Síndrome de Gerstmann al País Valencià i Síndrome de Gerstmann, Club de Bitlles de Sant Lluís i Esport a Menorca o Stick content i Sona 9 ... Crec que molta gent no ve a compartir coneixement sinó a publicitar el seu projecte. És un dany col·lateral de ser tan visibles a Internet. Pau Cabot · Discussió 07:09, 13 des 2011 (CET)

Títol

"Viquimillora" no em diu res d'entrada, fins que no llegeixo de què va. El títol hauria de ser més concret amb l'objectiu i no tant genèric on hi podria entrar qualsevol cosa. Es tracta dels missatges donats als novells, no? Què tal "Millora dels missatges personalitzats"? --V.Riullop (parlem-ne) 09:50, 9 oct 2011 (CEST)

A mí m'ha agradat un títol tant obert per que dóna peu a aportar millores que potser no eren tingudes en compte, si la gent pensa que hi ha novells que abandonen la VP només pels missatges d'avís, crec que no, crec que una crítica que rep VP és sobre el seu contingut. A mi, personalment hi trobo a faltar molt certs continguts (cultura, moviments socials) i trobo que d'altres va sobrada (ciber-jocs, futbol, cinema americà). Jo m'estava plantejant obrir una presa de decisions sobre criteris d'admissibilitat i no sabia com fer-ho. Potser aquest viquiprojecte m'ha donat peu a obrir plantejaments que si fos només "el tracte a nouvinguts i com ens hi adrecem", no seria possible. --Anskar (disc.) 11:16, 9 oct 2011 (CEST)

Anskar però llavors ens dispersem massa, no es pot anar a per totes al mateix temps --barcelona (disc.) 11:35, 9 oct 2011 (CEST)

D'acord amb en Vriullop que el títol "Viquimillora" és molt atractiu però podria servir per qualsevol cosa.--Pere prlpz (disc.) 23:24, 9 oct 2011 (CEST)

Una proposta de títol. Viquiprojecte:Circe. --Anskar (disc.) 02:21, 11 oct 2011 (CEST)

És per Circe? Això dels companys convertits en porcs no m'acaba de fer el pes, però potser no ho estic agafant en el sentit que cal.--Pere prlpz (disc.) 03:01, 11 oct 2011 (CEST)

Si se'm permet l'atreviment {{cita|'''La literalitat mata la poesia'''|Anskar dixit}}

Circe per que feia tots els possibles per mantenir al seu costat l'objecte del seu amor (plantejament del viquiprojecte). Odiseu (en aquest cas són els editors novells) per haver posat nom a la batalla quotidiana de voler arribar a bon port (si se'm permet l'analogia: de vegades és tota una odissea que certs articles "interessants" estiguin reflectits en aquesta enciclopèdia). Els porcs (si he d'explicar l'analogia que vull fer servir) no són els seus companys, són aquelles coses (diguem-li ego) que inconscientment ens acompanya els novells i que caldria mantenir aparcades per poder estar al costat de Circe->VP sense veure-la com un personatge pervers (que Circe n'era un bona estona, de perversa, no la VP no és aquesta l'analogia que vull fer servir, però sí que aquest viquiprojecte vol canviar certes estratègies). Aleshores voldríem "convertir en porcs":

1. Els meus mèrits són incontestables.
2. Com pot ser que la VP no tingui aquest article.
3. Jo sé que és així, qui no ho vol aprendre sou vosaltres.
4. La llista és prou àmplia com per no haver de posar-la tota, sabeu què vull dir ara, no?

Per contra, els enganys de Circe->pretensions de la VP, que no sempre són evidents per que les pàgines de normes són consultables però no sempre de fàcil accés, ens volen fer veure aquests aspectes:

1. Jo no sóc tant important com per fer un article de mi mateix, si fos tant important qualsevol altre es desfaria per fer-lo.
2. El tema que vull exposar té relació amb algun altre article de VP?
3. El tema que vull exposar és realment enciclopèdic? És a dir: Forma part del compendi de saber que tota enciclopèdia ha de tenir com a fonament bàsic?
4. Sabré tractar-lo amb prou neutralitat?
5. Tinc les referències per demostrar que no és un treball inèdit?

Potser caldria repassar els missatges tipus:"Us encoratgem a fer articles" per "ompliu enllaços en vermell", en definitiva recomanacions de prudència més que missatges per perdre la por a llançar-se a buit. Perdoneu que m'enrotlli com una persiana, només era una proposta de nom i estic debatent com si m'hi anés la vida. --Anskar (disc.) 11:24, 11 oct 2011 (CEST)

D'acord que convidar alegrement el lector a editar sense fer-lo conscients de què es pot editar pot ser part de la causa dels fracassos amb els novells. Resoldre-ho és més complicat.

I el nom Circe podria funcionar si està molt ben explicat. És maco però preferiria trobar-ne un que no calgués explicar tant.--Pere prlpz (disc.) 14:29, 11 oct 2011 (CEST)

"La màxima crítica que he sentit ha estat per part dels esborraments i del llenguatge utilitzat"

Debat procedent de http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquiprojecte_Discussi%C3%B3:Viquimillora#Qu.C3.A8_fan_els_nous

Aquí està el problema: gent que, amb bona fe, crea articles i llavors pel tracte rebut, envia a parir la Viquipèdia.

Quan em refereixo al tracte rebut no em refereixo a utilitzar un to agressiu (almenys en l'exemple que poso o els casos que puc haver conegut), si no a utilitzar termes que poden ferir sensibilitats, per exemple, anomenar font fiable La Vanguardia i un col·lectiu no sigui font fiable, per diversos col·lectius són tantes les mentides sobre aquest col·lectiu que ha publicat la vanguardia, que fa gràcia que sigui anomenada font fiable. Promoció d'un producte o mostra d'una lluita (es fa servir el mateix terme). Admissible: utilitzar aquest terme per una qüestió de format confon. Sembla que un tema no pugui ser a la viquipèdia, no que l'article és dolent o li falta alguna cosa per ser passable. El problema, trobo jo és amb l'ús de termes genèrics, si seguim usant aquest indiscriminadament ja li podem endolcir el voltant, que farà el mateix efecte desassossegador. --Anskar (disc.) 13:08, 9 oct 2011 (CEST)

Esborraments

Pere: podries explicar més àmpliament en què consistiria aquesta "guia per experts"?

Llenguatge utilitzat

Per això us animo a fer propostes dels textos per posar a les pàgines de discussió dels usuaris. Potser caldria un missatge més que doni ànims a millorar la Viquipèdia i aportar referències, en comptes de tanta amenaça.

Potser també seria una bona idea canviar la manera d'actuar:

1. Avisar a l'usuari amb {{Recordatori fonts}}
2. Si al cap d'un cert temps no reacciona, posar {{FVA}} a l'article i un missatge (a continuació de l'altre, sense fer una nova secció) més breu del tipus "Recorda que l'article [[]] li falten referències que demostrin la seva admissibilitat i pot ser un motiu per esborrar l'article. Si tens algun dubte, pots consultar-lo a la meva pàgina de discussió o a La taverna"
3. Si encara no té referències, proposar l'esborrat.

Exemple: {{Recordatori fonts|Daixonses}}

Recorda que l'article Daixonses li falten referències que demostrin la seva admissibilitat i pot ser un motiu per esborrar l'article. Si tens algun dubte, me'l pots consultar a la pàgina de discussió o a La taverna

==Proposta d'esborrament de la pàgina Daixonses==

Paperera

Hola, s'ha proposat l'eliminació de la pàgina «Daixonses», que heu fet o en què heu col·laborat significativament.

Esteu convidat a participar en la discussió relativa a aquesta proposta. Si no esteu familiaritzat amb el procés, podeu llegir-ne les normes i polítiques a «Viquipèdia:Esborrar pàgines». No us ho prengueu com una qüestió personal, intenteu entendre'n els motius i demaneu-ne aclariments si cal.

Amb aquest missatge amb títols incorporats ja no sé a qui estic responent ni si es notarà a quin fil segueixo. Responc a la proposta de procés d'esborrat en tres fases que hi ha més amunt.

Si un ha trobat un article que creu que s'ha d'esborrar per inadmissible, les tres fases tal com estan descrites en la proposta consisteixen en:

1. Avisar a l'usuari amb {{Recordatori fonts}}: O sigui, fer servir un avís suavet perquè l'autor pensi que només li estem criticant un defecte menor i es confiï.
2. Si al cap d'un cert temps no reacciona, posar {{FVA}} a l'article i un missatge... Aprofitant que al cap d'un cert temps els novells no editen gaire sovint, i més si ja els tenim confiats que no passa res greu, enviar un avís amb l'esperança que no el vegi. Així, després del pas 3 podrem dir-li que ja l'hem avisat i si no hi ha fet res és culpa seva. Per si de cas el veu, l'avís és poc amenaçador.
3. Si encara no té referències, proposar l'esborrat. O sigui, si hem aconseguit que l'autor no reaccioni, esborrar a traïció.

Espero que la ironia no ofengui ningú. El que volia dir és que em sembla que amb aquesta suavització del procés és menys probable que l'autor s'enfadi durant el procés, senzillament perquè no se n'adoni de que està passant. Si un editor creu que un article s'ha d'esborrar, i pensa que l'acabarà proposant per esborrar, com abans ho sàpiga l'autor millor, tan per transparència (o honradesa, si voleu) com per l'esperança que l'arregli. Crec que al final aplicar aquesta proposta aconsegueix l'efecte contrari del que pretenia.

I una altra cosa, encara. Aquesta mena de processos lents i amigables, ben ajustats poden servir pels articles salvables. Molts articles que són clarament inadmissibles s'haurien d'esborrar tan aviat com apareixen. De fet, els temps s'haurien d'ajustar a com és de clar el cas, que em sembla que ja és la pràctica habitual dels que solen proposar articles per esborrar.--Pere prlpz (disc.) 22:47, 9 oct 2011 (CEST)

Coincideixo amb Pere prlpz en que no pot anar amb segones, s'ha de ser clar, i ho deixo aquí, si no m'en vaig de tema... --Anskar (disc.) 23:52, 9 oct 2011 (CEST)

Per tan el repte del nou text és: deixar-lis clar el procés (és a dir, que si no ho arreglar, s'acabarà esborrant), però alhora esperançar a que l'arreglin. Estem d'acord? --Davidpar (disc.) 00:06, 10 oct 2011 (CEST)

Jo només esborraria els articles sense interès enciclopèdic. --Anskar (disc.) 01:35, 10 oct 2011 (CEST)

I quina seria la frontera que marcaria si un article és interessant enciclopèdicament, o no? --Davidpar (disc.) 20:49, 22 oct 2011 (CEST)

Idea: Potenciar La taverna

Als nous textos dels missatges automàtics, què us sembla afegir quelcom semblant a: "Recorda que si tens algun dubte, el pots consultar a la meva pàgina de discussió o a La taverna" ja que és un lloc que tots mirem diàriament i on li podem respondre el dubte. --Davidpar (disc.) 12:30, 9 oct 2011 (CEST)

D'acord. La taverna és complicada d'entrar i com participar en un debat fent servir codi viqui no és evident, però és el millor lloc per integrar un novell a la comunitat.--Pere prlpz (disc.) 22:29, 9 oct 2011 (CEST)

Completament d'acord. La taverna és el lloc de trobada amb els seus espais prou delimitats per les consultes i anuncis que cal fer. --Anskar (disc.) 01:38, 10 oct 2011 (CEST)

d'acord: de fet posaria que poden demanar ajuda de tres formes: a la taverna, a les pàgines de discussions d'altres usuaris i al xat, mol útil per orientar en directe --barcelona (disc.) 18:55, 16 oct 2011 (CEST)

Idea:Pàgina d'exemple de bones pràctique i males pràctiques

Se m'acut de fer una pàgina que expliqui una mica quina és la bona manera de fer noves pàgines, comparant-ho amb formes que dificulta acabar bé un article. Per exemple:

exemple	recomanable	no recomanable	per que
nou article	començar amb un enllaç en vermell	començar un article per un títol	interessa que les pàgines no quedin orfes
nou article	si el·labores un nou article que conté un enllaç vermell ja tens excusa per fer un nou article		Els temes van quedant més complerts
seguiment	Anar veient els canvis que es fan a un article propi	Donar-lo per acabat quan el deses	Ens adonarem dels errors més comuns que es cometen No tindrem la desagradable sorpresa de que un article s'ha de proposar d'esborrar després de mesos amb un rètol de millora que no hem llegit
Seguiment Viquipedistes veterans	Potser és pesat però una petita explicació de l'error comès ajuda a sentir-se acollit	missatge robot: tres missatges iguals no te'ls mires
referències	tenir localitzades les ref abans d'elaborar l'article	fer l'article i després buscar les ref	doble feina
plantilles	plantilles complertes	plantilles específiques per un sol article
plantilles	a l'hora d'usar plantilles d'un altre idioma traduir-les	ja ho farà algú altre	Sense comentaris

--Anskar (disc.) 13:28, 10 oct 2011 (CEST)

Em sembla una bona idea. Concretament, podem fer un Viquipèdia:Catàleg de bones pràctiques a l'hora de crear un article per posar-lo al missatge de benvinguda i a MediaWiki:Newarticletext, que apareix sempre a dalt d'un article que estàs creant. --Davidpar (disc.) 21:05, 22 oct 2011 (CEST)

Penso que no cal obrir noves pàgines per explicar coses, si no fer les que hi ha més visibles (deixar completament oberta la caixa de benvinguda, per exemple). A mi em fa més el pes per VP:IN o VP:A. --Anskar (disc.) 12:19, 29 oct 2011 (CEST)

Perla de la VP

Acollint nouvinguts i repassant les normes m'he trobat aquesta perla Viquipèdia:Ignoreu les normes. Un rampell d'eufòria m'ha fet fer un petit canvi que ja he revertit per no estar consensuat. tot i que era més restrictiu que com està ara.

D'acord amb l'Anskar que Viquipèdia:Ignoreu les normes és perillosa perquè es presta a interpretacions literals. La realitat és que les normes reflecteixen el consens, i hem d'ignorar-les quan una excepció ho justifica, però això passa poc sovint. La interpretació més evident de Si les normes us impedeixen millorar la Viquipèdia, simplement ignoreu-les i llanceu-vos a editar! és, per exemple, que si algú vol fer un article sobre una entitat social molt meritòria que es mereix sortir a la Viquipèdia i té molt clar que la Viquipèdia (i el món) estaran molt millor amb aquesta entitat, pot llençar-se a editar sense tenir en compte foteses com les referències o les fonts fiables. Després, quan li esborrem l'article sense ignorar les normes, la caiguda és més dura.

Les viquis grans tenen encara la pàgina Viquipèdia:Ignoreu les normes, però en cap d'elles és tan emfàtica com a la nostra, ni per l'eufòric "llanceu-vos-hi" ni pel tipus de lletra. De fet sembla que no ho deixin de dir però procurin dir-ho baixet que no se senti gaire, i totes tenen a la mateixa pàgina o una altra una explicació que gairebé modera moltíssim l'"ignoreu les normes" (per exemple, en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means).--Pere prlpz (disc.) 20:01, 11 oct 2011 (CEST)

És que les normes són pels veterans, són un recordatori de discussions passades. Un novell no té normes, és impossible conèixer-les fins i tot amb certa experiència. Simplement se l'anima a que punxi a "modifica" i que comenci a fer. El problema és que els mantenidors no donem abast i tirem pel dret sense contemplacions i sense parar-nos a explicar què és el millor que un pot fer. Però això no treu a que seguim animant als novells a que s'hi llancin ignorant unes normes que si se les haguessin de llegir abans sortirien corrent. --V.Riullop (parlem-ne) 22:45, 11 oct 2011 (CEST)

Sí, però encara que no tiréssim pel dret acabaríem esborrant moltes coses que fan els novells saltant-se les normes. Que els esborrin la feina els fa sortir corrents i decebuts.

D'acord que un novell no té perquè conèixer les normes, però tenir una impressió equivocada d'on es fiquen no els millora gaire l'experiència. Tot i això, no crec que gaires novells comencin per Viquipèdia:Ignoreu les normes, de manera que aquesta pàgina no té més influència en el que fan els novells de la que poden tenir les altres normes.--Pere prlpz (disc.) 23:05, 11 oct 2011 (CEST)

efectivament això no és per als novells i no invoquen la pàgina, ens estem sortint del tema --barcelona (disc.) 15:50, 12 oct 2011 (CEST)

"Ignoreu les normes" és un dels 5 pilars bàsics d'on es desprèn "llanceu-vos-hi". Aquest segon sí que és per als novells i no se'ls demana que s'aprenguin abans les normes més enllà del sentit comú. Que després ens contradiem posant-los uns recordatoris d'unes normes que no han llegit ni els hem dit que fos imprescindible conèixer, sí que és el tema d'aquest viquiprojecte, o això em penso ja que encara no sé què vol dir viquimillora. --V.Riullop (parlem-ne) 18:29, 12 oct 2011 (CEST)

Podeu passar-vos per Viquipèdia Discussió:Ignoreu les normes ? --Davidpar (disc.) 21:12, 22 oct 2011 (CEST)

Esborrar o fusionar

{{FVA}} i els processos d'esborrat són de les coses que més mosseguen els nous, però sovint acaben en una fusió i no en un esborrat. Crec que seria una bona pràctica plantejar-nos si pot ser convenient una fusió abans de començar un procés d'esborrat (per exemple, ara mateix hi ha un procés d'esborrat d'un membre de Jarabe de Palo que podria acabar en fusió).

Potser seria convenient fer una plantilla que combinés {{FVA}} i {{fusió}} que fes referència a Viquipèdia:Admissibilitat#Admissibilitat_com_a_raó_de_fusió i fer un missatge per l'autor que en comptes d'informar-lo que el seu article pot ser esborrat li demani la seva opinió sobre la fusió amb un altre article.--Pere prlpz (disc.) 21:20, 27 oct 2011 (CEST)

Em sembla una bona idea. Ara 330 articles duen aquests dos avisos: [5]. Pau Cabot · Discussió 08:35, 19 oct 2013 (CEST)

Mesurant la satisfacció dels novells

Això fa bastanta bona pinta. Podríem mirar d'implementar-ho aquí? Pau Cabot · Discussió 18:22, 28 oct 2011 (CEST)

+1 milió. Increïble. A favor completament. --Davidpar (disc.) 16:46, 29 oct 2011 (CEST)

Ara el projecte és a en:Wikipedia:Article Feedback Tool. Pau Cabot · Discussió 11:15, 19 oct 2013 (CEST)

No només novells

Està bé aquesta preocupació per la comunicació amb els novells, però també estaria bé preocupar-se pels no tan novells, ja que potser també n'hi ha que deixen d'escriure a la Viquipèdia. Entenent que hi pugui haver normes més o menys consensuades, potser no cal aplicar-les cegament o raudament, i em pregunto per què hi ha gent que va disparada a editar textos que altres estan tot just confegint. Realment (és un exemple) és tan urgent esborrar una categoria que no té encara anotades cinc pàgines, quan mentrestant hi ha pilots d'articles que fan aigües? Salutacions --Txebixev (disc.) 17:04, 4 nov 2011 (CET)

Segons com es miri, esperar una setmana a patrullar els canvis vol dir senzillament esborrar o revertir amb traïdoria quan l'editor hagi parat i ja no se n'adoni. A més, a esborrar les categories buides ja s'espera una setmana: normalment quan es veuen s'hi posa l'etiqueta i al cap d'uns dies s'esborra. Si a més l'editor segueix la bona pràctica de fer els articles primer i posar-hi la categoria després, triga menys i a sobre no fa perdre el temps a ningú posant etiquetes i vigilant que no es facin categories buides.--Pere prlpz (disc.) 17:16, 4 nov 2011 (CET)

D'acord amb en Pere prlpz amb tot el que diu, però d'acord amb en Txebixev que potser ens cal una nova pàgina Viquipèdia:Si us plau, no mossegueu els usuaris experimentats. Pau Cabot · Discussió 08:28, 19 oct 2013 (CEST)

Potser val més fusionar-les en un Viquipèdia:Si us plau, no mossegueu.--Pere prlpz (disc.) 10:57, 19 oct 2013 (CEST)

D'acord amb en Pere prlpz. Pau Cabot · Discussió 11:14, 19 oct 2013 (CEST)

Projecte de Wikimedia

A la Fundació han engegat un projecte per tal de millorar la comunicació a la Viquipèdia i demanen ajuda per tal de fer les proves sobretot a wikis diferents de l'anglesa: http://blog.wikimedia.org/2011/11/21/you-have-new-messages-improving-communication-on-wikipedia/ Pau Cabot · Discussió 22:22, 23 nov 2011 (CET)

Proposta de canvi de la {{FVA}}

Proposo canviar {{FVA}} per fer-la més petita, a l'estil de en:Template:Notability.

Actual: {{FVA}}

Proposta David:

Proposta Pau:

--Davidpar (disc.) 17:01, 9 des 2011 (CET)

També podem incloure el paràmetre de la data per veure els que porten més temps amb la plantilla posada. --Davidpar (disc.) 17:05, 9 des 2011 (CET)

Molt més compacta. M'agrada molt més. Només dos perons: 1. A mi m'anava molt bé el codi per avisar als usuaris. Es podria pensar un sistema que permetés fer el mateix sense "embrutar" l'avís? 2. La paraula "redirecció" amb el seu enllaç corresponent crec que sobra. Jo crec que si posam "fusió" ja inclou les possibles redireccions i no embullam més el novell. Pau Cabot · Discussió 17:13, 9 des 2011 (CET)

He de comprovar si el MediaWiki ho permet (no me'n recordo), però potser que el missatge d'inclusió només el vegin administradors/usuaris registrats/usuaris que ho hagin demanat? --Joancreus (discussió) 17:21, 9 des 2011 (CET)

Ho pots comprovar, si-us-plau? Merci --Davidpar (disc.) 23:37, 9 des 2011 (CET)

A part del recordatori, estic d'acord en incloure-hi la data. Pot ser bastant petita, però donaria una idea ràpida de quant de temps fa que està "abandonat". Pau Cabot · Discussió 07:39, 10 des 2011 (CET)

Hi he fet uns quants canvis. Digau-me què en trobau. Pau Cabot · Discussió 08:03, 10 des 2011 (CET)

D'acord amb el tema de la data ;). Llavors, a mi m'agradava més amb l'"ara per ara" ja que no li estàs dient que el subjecte no és admissible, sinó que l'actual versió de l'article no ho és. --Davidpar (disc.) 09:54, 10 des 2011 (CET)

La possibilitat també l'incloc jo però amb un llenguatge més formal. En lloc de ara per ara no compleix ho he deixat com abans a pot no complir.

També he canviat els criteris generals d'admissibilitat, una cosa que no té perquè saber interpretar l'usuari novell, per els criteris d'admissibilitat d'articles d'aquesta enciclopèdia, molt més descriptiu.

I finalment, he posat l'explicació "llarga" (la concreció del títol) en lletra més petita. Aquesta part la llegirà molt poca gent. Gairebé només l'editor que vol conservar el seu article. És per això que crec que basta posar-ho en petit per permetre a la plantilla ser el més petita possible. Pau Cabot · Discussió 06:46, 13 des 2011 (CET)

Ho canvio per "aquesta versió". Si ho creus oportú proposo a La taverna que la gent voti ja que és una plantilla molt utilitzada. --Davidpar (disc.) 22:37, 22 des 2011 (CET)

Més que una votació, jo miraria d'arribar a un consens. Te defens el perquè de la meva proposta:

• Millor Aquest article que Aquesta versió de l'article. Si l'article no és admissible, no ho serà en cap versió, a part que el lector novell potser no interpretarà que significa una versió. El fet de que pugui ser un error del que ha penjat el cartell ja es contempla amb el condicional de la segona part de la frase. Addicionalment, és més llarg.
• Millor els criteris d'admissibilitat d'articles d'aquesta enciclopèdia que els criteris generals d'admissibilitat, molt més descriptiu i entenedor per un novell.
• Text explicatiu en lletra més petita. Ja ho he explicat una mica més amunt. No va dirigit als lectors, només als possibles editors, que representen un % molt baix dels que arriben a una pàgina. Qui hi estigui interessat, segur que farà un esforç per llegir la lletra petita. A més, és la mateixa combinació de mides de lletra que té actualment la plantilla. En algunes resolucions de pantalla, aquest petit canvi pot fer passar l'avís de tres línies a només dues. Pau Cabot · Discussió 07:57, 23 des 2011 (CET)

Vale va, tu guanyes. Pel que fa a la data, crec que ja no cal gràcies al canvi d'en Vriullop. --Davidpar (disc.) 12:22, 23 des 2011 (CET)

Tu guanyes? El qui ha de guanyar no som jo, sinó la Viquipèdia ... Aquest comentari vol dir que estàs d'acord amb el que coment? M'agradaria saber el que opines tu (i d'altra gent, si pot ser). Pau Cabot · Discussió 18:06, 23 des 2011 (CET)

Exacte, hi estic d'acord. Si d'aquí uns dies ningú diu res, ho posaré a La taverna per saber què n'opina l'altra gent. --Davidpar (disc.) 18:10, 23 des 2011 (CET)

Ok, idò. La data crec que ot ser interessant conservar-la malgrat el canvi d'en Vicenç. D'un cop d'ull es pot veure si el cartell fa molt o poc que està penjat. Si no, s'ha d'anar a Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat i així i tot, encara no sempre estarà ordenat: si una pàgina s'edita posteriorment mentre està pendent en aquesta categoria, llavors passarà de nou al final. Pau Cabot · Discussió 20:50, 23 des 2011 (CET)

Un cop comentat, creieu que hi ha consens per fer el canvi? --Davidpar (disc.) 21:57, 6 gen 2012 (CET)

Jo no acab de veure clar el consens. A més, encara no s'ha trobat una solució per al tema de l'avís a l'usuari. Pau Cabot · Discussió 08:31, 7 gen 2012 (CET)

On sí que hi veig consens és en la utilització i categorització dels nous articles-amb-FVA segons la data del mes. --Davidpar (disc.) 23:20, 26 gen 2012 (CET)

Cas pràctic

Per si algú vol un cas pràctic per demostrar com no mossegar els nous, ara mateix tenim Oaguilerarquitec. És un arquitecte tècnic, amb un bloc on posa contingut sobre construcció i arquitectura (per tant, viquipedista en potència, si volgués). L'objectiu del bloc sembla ser oferir els seus serveis, i aquest matí ha creat tres articles a la Viquipèdia:

• Un sobre si mateix (extracte del seu currículum sense res que faci pensar que compleix Viquipèdia:notabilitat). Suprimit per publicitari.
• Un sobre el seu bloc. Suprimit per publicitari.
• Un sobre un arquitecte modernista badaloní, amb un parell de paràgrafs: un sobre l'arquitecte i un sobre el seu bloc. Suprimit el paràgraf del bloc i demanades referències.

Si algú vol posar en pràctica el que proposa més amunt, endavant.--Pere prlpz (disc.) 20:07, 16 gen 2012 (CET)

Proposo crear una plantilla model per enviar als novells d'aquesta mena dient: "Hola {{PAGENAME}}, per les teves edicions, he intuït que t'agrada o ets expert en {{{1}}}. Us animem a crear i millorar articles sobre aquesta branca del coneixement. Cerca i elegeix els que més dominis! Per qualsevol dubte, envia'm un missatge a la pàgina de discussió, a la La taverna o, directament, als viquipedistes del xat." Dieu què us sembla. --Davidpar (disc.) 23:28, 26 gen 2012 (CET)

A mi me sembla bé. Pau Cabot · Discussió 08:21, 19 oct 2013 (CEST)

Millora dels missatges automàtics

M'agradaria que em diguéssiu què us semblen les propostes dels missatges automàtics. --Davidpar (disc.) 23:40, 26 gen 2012 (CET)

no hi ha consens, però jo afegiria a cadascun una frase (jo ho faig sempre) en plan "si tens dubte pots deixar-me un missatge" per possibilitat el diàleg --barcelona (disc.) 11:17, 27 gen 2012 (CET)

Hi he donat la meva opinió. Pau Cabot · Discussió 11:22, 27 gen 2012 (CET)

Barcelona: Fet! les frases de diàleg. No sé on veus que no hi ha consens? Els comentaris "Discussió" darrere de cada proposta no discuteixen el nou redactat, sinó que la gent opina sobre quina és més agressiva, quina no caldria, etc. Comentaris els quals es van fer prèviament a la proposta de la redacció renovada. Per cert, què us semblaria afegir un al final del missatge? --Davidpar (disc.) 19:44, 27 gen 2012 (CET)

En coses serioses com un avís d'esborrat, una emoticona d'aquestes pot crear l'efecte contrari: l'usuari pot pensar que se n'estan rient d'ell. Pau Cabot · Discussió 08:46, 28 gen 2012 (CET)

Reduir plantilles i mantenir text d'avís

Per aquí s'han proposat un parell d'objectius que cal compatibilitzar:

• Reduir la mida de les etiquetes dels articles per fer-les menys agressives.
• Avisar els autors, sobretot pels casos greus.

Una cosa que va molt bé per poder avisar és que la plantilla porti el text per avisar, que només calgui copiar i enganxar a la pàgina de l'autor. Ara bé, aquest text ocupa molt d'espai, cosa que fa augmentar de l'ordre del 50% la mida de la plantilla.

Per això, proposo mantenir aquest text preparat però amagar-lo de la manera que ocupi menys, fent una plantilla desplegable.--Pere prlpz (disc.) 15:38, 30 març 2012 (CEST)

D'acord amb en Pere. Pau Cabot · Discussió 18:34, 30 març 2012 (CEST)

Plantilla Discussió:Falta verificar admissibilitat#Ocultació de l'avís a l'usuari. Pau Cabot · Discussió 10:56, 19 jul 2012 (CEST)

Afegir plantilla Cerca fons a les plantilles de demanda de dades i d'Esborrany

Ja fa un temps que a les propostes d'esborrat s'hi afegeix la plantilla {{Cerca fonts}}: és una petita meravella que facilita molt la feina. La crec infrautilitzada i que l'hauríem d'"explotar" més.

D'entrada proposo que s'integri aquesta plantilla a les plantilles d'esborranys : {{esborrany}} i {{Esborrany de}} ja que així quant un lector es troba amb un article amb la plantilla d'esborrany ja li facilitem la cerca d'informació. aquest punt l'hagués fet directament, però com que hom és negat amb les plantilles i eixes son molt emprades no he tingut nassos

Per altra banda també la podríem incloure en les plantilles de demanda d'ampliació d'informació. --Mafoso (Mani'm?) 09:29, 19 jul 2012 (CEST)

D'acord amb Mafoso. Pau Cabot · Discussió 08:19, 19 oct 2013 (CEST)