Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Quin creieu que és el límit sostenible d'articles que un viquipedista pot crear diàriament sense comprometre notablement la qualitat dels articles finals que genera (esborranys, sense referències, referències mal posades...)?

Mirant la pàgina de nous articles, cada cop noto més que tenim usuaris avançats que creen 5 o 10 articles diaris amb unes premisses de qualitat que són més aviat les que teníem el 2008 o 2010. Em pregunto si hauríem de plantejar un límit de creació d'entrades diàries per usuari per dissuadir-los una mica de començar nous articles sense haver revisat amb garanties els anteriors. Cada cop és menys realista confiar en el fet que la Quinzena de la Qualitat o els Diumenges de les referències aconseguiran esmorteir el ritme frenètic d'alguns usuaris. Per altra banda, ha estat causa de dissuasió de la participació en alguns concursos.

Segurament d'acord amb el problema, però no crec que posar un límit diari de creació d'articles sigui una solució, perquè no distingeix el que dedica moltes hores a crear molts articles curts mirant-se'ls del que dedica poques hores a crear menys articles molt llargs de qualsevol manera.

Però és que precisament crear molts articles curts en un sol dia ja és discutible: cal la recerca bibliogràfica, escriure'l, format wiki, Wikidata opcional, desorfenar, citar bé les fonts, si és una traducció comprovar mínimament que el que diuen les fonts s'adiu a l'entrada. Quants d'aquests se'n poden fer de manera regular? Dos o tres diaris? Cinc en un dia de «viciada viquipedista»? Això de curt ja s'entreveu a esborranys massius i també és problemàtic, perquè costa de pensar en conceptes que amb la bibliografia no tinguin prou teca com per estar per sobre de 3.000-4.000 caràcters.

Si es limita a tres o quatre, l'usuari encara té milers per millorar o ampliar. Crec que més que una restricció és una finestra d'oportunitat perquè aquests que esmentes (una minoria) s'obrin a no només crear sinó a participar de la feina dels altres.

Només pots estar més o menys segur que prohibir-li a la gent crear articles farà que deixin de crear-ne (cosa que pot ser bona o no, segons el cas), no que dedicaran el temps a participar a la feina dels altres o a les coses que tu volguessis que fessin.

Un dels nostres companys més actius crea cada dia un petit nombre d'articles, de l'ordre del límit que vols posar tu, però sol fer-ho en un parell d'hores al vespre. Algú que fes el mateix tot el dia en faria molts més amb la mateixa qualitat.

Si hi ha algú que fa uns articles tan dolents que la Viquipèdia estaria millor sense, aquest és el problema que cal resoldre.

Ho sento, @Xavier Dengra però no puc estar d'acord amb una proposta que limita l'activitat per, teòricament, preservar la qualitat. La manca de qualitat s'ha de controlar (i si vols limitar) en base als criteris amb els que la mesurem: manca de referències, de llargada, de format, d'ortografia, etc.

Crec que si no volem tenir esborranys (o directament brossa) en lloc d'articles que mai millorarà el seu autor, podríem implantar una sistemàtica d'usuarificació dels casos que comentes. Si hom vol crear compulsivament sense uns mínims acceptables, ha de saber que sortiran del cos enciclopèdic i passaran a la "seva" incubadora, tant si ha fet 5 per dia o 1 en 5 dies.

Ja hem tingut casos on s'ha seguit aquesta dinàmica i els resultats han estat bons; l'esforç de control, també ha estat important.

Bon dia. Jo tampoc crec que es pugui limitar el nombre d'articles creats per dia d'un usuari. Sé que patrullar articles nous és pesat, però 100 articles d'un usuari o 100 articles creats per 20 usuaris no canvia la quantitat d'articles a revisar.

Encara que fossin pocs els casos, podria pagar gent justa per gent pecadora. Jo més aviat tendiria a positivar-ho com oportunitats, en especial per a noves incorporacions a la VP per tal que millorin els articles, facilitant l'accés a tota la munió d'articles que caldria ampliar i millorar, com en el cas d'articles demanats. Un laboratori de millores que faciliti l'accés a tot allò que estigui marcat amb les diferents etiquetes (segurament hi és, però només conec algun cas com els marcats amb etiquetes de propostes de d'esborrament). Si jo que porto ja un cert temps no ho conec, potser és que cal que sigui més visible: donem idees per millorar i ampliar, que començar de zero per molta gent és un inconvenient. --

Una cosa així com Viquipèdia:Articles per millorar?

@Paucabot Síiiiiii, magnífic, no l'havia vista! A preferits! Si aquesta taula la conegués tothom potser seria un bon incentiu i facilitat, i cadascú tria què prefereix. --

@Paucabot: Gràcies pel descobriment!

La idea d'aquesta pàgina era mirar de complementar Viquipèdia:Manteniment, que necessita mà de metge per tal de ser una pàgina útil.

Aquesta pàgina que diu en @Paucabot, a més, és ben visible des del portal viquipedista; immillorablement situat a la barra lateral del projecte i en molts espais d'acollida de novells.

Entenc les reticències expressades pels companys, però aquells viquipedistes tan prolífics que fan les coses bé segur que entendrien molt millor l'avantatge de no començar 1-2 articles extra per dia (començar, que no editar-ne d'altres) si és per evitar la descura d'altres que ja porten temps i fan cas omís de qualsevol criteri de qualitat, admissibilitat o citació de les fonts.

Fins i tot el podem plantejar com una restricció «per defecte» que es pugui aixecar cas per cas si un usuari demostra que és excel·lent en velocitat de producció i qualitat (discutible, però consensuable). És a dir, com quan es demana un autopatrullat però amb X vots de confiança. Les excepcions serien poques, per a usuaris de gran trajectòria comunitària i fàcil de comprovar veient un parell de mètriques.

@Xavier Dengra Potser es podria fer en positiu, via etiquetes/plantilles per exemple. Quan un article clarament caigui en la insuficiència que comentes, que tingui la seva etiqueta/plantilla de manteniment ben visible i accessible en taules del tipus de la que ha esmentat @Paucabot. I fins i tot detallar o 'qualificar una mica' en el sentit de fer-hi constar qui ha creat cada article per millorar. Més incentiu encara...

@Xavier Dengra @Pere prlpz O millor encara, fer taules tipus rànquings de bons articles creats (un cop consensuats els criteris si es vol), de semi-bons, de menys bons,...

@Quetz72 amb això em dones més la raó, que la insuficiència d'aquests usuaris pel que fa als mínims de qualitat no es pot plantejar com encara més càrrega administrativa i de manteniment a la resta d'usuaris, més enllà de la benvinguda i oferiment de mentorització. Manifestament insostenible.

@Xavier Dengra Però és que si són admissibles i estan referenciats... una marca de baixa qualitat o 'article creat per millorar-lo', si se li dóna visibilitat incentiva fer-los millor i penalitza fer-los a mitges. De fet, apliquem alguns elements de la ludificació, però no en traiem prou profit. Per exemple si hi ha algun criteri de valoració objectiva de la feina de cada perfil editor/administrador, i hi ha manera de veure-ho fàcilment, tothom podria tenir una valoració/avaluació que, en certs casos, podria fins i tot fer restar per la creació d'articles que no compleixen certs mínims establerts. Tot plegat comptant amb les possibilitats que tinguem d'automatitzar el procés al màxim, amb la possibilitat en tot cas de poder ser revisat en quinzenes de qualitat, a petició de qui el crea, etc.

El problema d'aquesta mena d'articles creats massivament en un sol dia és l'exemple de Monica McWilliams, creat en menys de 48 hores juntament amb 9 biografies més.

Si precisament duc el tema a debat és perquè no estan (ben o gens) referenciats i això també comporta dubtes sobre la seva admissibilitat, amb la consegüent feinada d'altres viquipedistes en marcar-los amb plantilles d'avís, nominar-los i discutir-ne l'esborrament o millorar-los -ja sigui refent-los de zero o cercant frase per frase per trobar la bibliografia adequada. Només pel fet d'haver-los creat amb «presses», perquè o bé es desconeixen les polítiques i cal evitar que la gent corri, o perquè sí que es coneixen però es prioritza molt esbiaixadament quantitat vs qualitat.

Addicionalment, i això és un altre meló separat, aquest tipus de conductes poden ser molt disruptives a l'hora d'encoratjar novells o altres usuaris a participar en concursos d'edició i viquiprojectes. Un usuari crea 2-3 articles amb cura i seguint les normes, mentre que un altre massivament te'n planta 10-15 de cop amb mancances. Evidentment això es pot solucionar amb normes i revisions de participació al concurs, però novament poses la feinada del costat del voluntari organitzador que ha de revisar tots els articles i passar el mal tràngol d'advertir a l'usuari en qüestió.

D'acord amb en Xavier que posar-nos a classificar articles és una feina de poc profit.

I la classificació automàtica també té els seus límits, especialment pel que fa a identificar-ne l'autor.

Referent a la pàgina que he dit, no l'usam gaire. L'enllaç que hi ha a Viquipèdia:Portal és a Categoria:Articles per millorar.

M'alineo amb els opositors a la proposta, malgrat que comparteixo la inquietud de Xavier Dengra que l'ha impulsat a formalitzar-la i malgrat que també estic d'acord amb ell que fer amb cura més de 5 articles en un dia no és gaire comú. Si cal, com s'ha proposat en la discussió, es pot parlar d'ampliar els casos d'usuarificació o fins i tot de supressió ràpida. En relació amb això, estic molt content de la implementació de Sr-a6 i Sr-a7, tot i que la disconformitat que han expressat alguns viquipedistes per la seva visió del projecte em condueix a pensar que aquesta proposta (la de limitar el nombre diari d'articles creats) també rebrà el seu rebuig, i de retop el dels que hi estem a favor. D'altra banda, encara que es dugués a terme, caldria tenir en compte les redireccions, perquè són articles creats de zero però no requereixen la mateixa dedicació que articles en si. Jo probablement creo més pàgines de redirecció que articles. I, si no comptessin les redireccions, algú podria fer trampa i crear una redirecció i sobreescriure-hi un article. Sé que és una situació hipotètica molt rebuscada, però a la Viquipèdia hi ha usuaris de tota mena i penso que, per consegüent, n'hem d'esperar conductes i reaccions de tota manera.

Gràcies a tots per la participació. Així i tot, segueixo pensant que és més sorprenent hipotetitzar que una minora d'usuaris que ho fan bé se'n ressentiran (pensant que desistiran d'editar i marxaran en comptes de canviar noves entrades per ampliar altres existents), que no pas intuir que tota la comunitat se'n beneficiarà perquè ens traurem de sobre un volum ingent d'articles amb avisos i podrem revisar millor el creixement quantitatiu.

Evidentment, com diu el @Brunnaiz si ho implementem per defecte, hi ha gent que provarà de fer trampes, però caldrà pressuposar bona fe.

Molt d'acord amb el problema, molt en desacord amb la solució.

Jo també he identificat una qualitat molt baixa en articles nous creats per usuaris experimentats, però la solució no passa per limitar el nombre d'articles a crear en un dia. De fet, com a problema afegit, em costa fer-ho notar a aquests usuaris justament per la trajectòria que tenen al projecte i perquè els valoro molt com a editors. Si les meves edicions fossin anònimes m'afartaria a posar plantilles i a criticar en pàgines de discussió certs articles nous, alguns fets amb traducció automàtica sense revisar i altres que semblen fets per un bot.

Amb tot, no m'agrada la solució proposada ni tinc en ment quina solució és la bona.

D'acord amb el diagnòstic de Pau Colominas.

Jo crec que la majoria d'editors estam més a favor de la qualitat que de la quantitat, però molts pocs editors són els que acaparen bona part de les creacions d'articles i no en són prou conscients de la feina que duu arreglar o, simplement, estandarditzar els seus articles.

Visitant les seves pàgines de discussió veureu com diferents usuaris hem mirat d'explicar-los com arreglar segons quins problemes (per no haver-los de corregir a cada article), però no sempre ens en sortim o no sempre ens fan cas.

Fins aquí, el problema. La solució? Jo no la tenc.

El resultat fins ara de la participació, que us agraeixo, és que l'oposició és evident, però que compartim àmpliament dos diagnòstics:

1. Hi ha un problema d'usuaris (més aviat veterans i prou concrets) que s'excedeixen amb el ritme de creació d'uns articles amb mancances molt evidents i difícils de gestionar per la resta, des de fa anys
2. Resulta complicat interactuar amb aquests usuaris, o bé per la seva trajectòria consolidada, o bé perquè fan cas omís (o bé, collita meva, perquè aquest frenetisme els manté desconnectats de participar en els espais de discussió comuns i els sentim aliens)

Evidentment, i aquí és on rau el rerefons del debat i la meva proposta del límit, això afecta més enllà dels articles. La qüestió està en si aquest «desgast» o «descontentament» ha d'anar a remolc del col·lectiu de patrulladors i del gruix que volem vetllar per una Viquipèdia de qualitat, o a càrrec dels qui s'excedeixen amb les creacions massives.

Jo ho tinc clar en termes de salut comunitària, i d'aquí una possible solució, que és evident que no us ha agradat a vosaltres i que agradarà menys encara als qui més afectaria (com no agrada cap de la resta de mesures o límits que tenim als qui s'excedeixen en el projecte).

Si no hi ha cap proposta millor, potser tot i saber amb certesa que la proposta quedarà tombada amb una majoria flagrant d'oposicions, m'animo a dur-la a una presa de decisions. Com a mínim perquè posi el debat sobre la taula, que alguns usuaris implicats vegin què passa i puguin opinar (o defensar) el seu parer, i per si cap altre usuari s'anima amb alternatives factibles que no sobrecarreguin als de sempre.

Ens costa prou participar i decidir en preses de decisió on volem canviar coses com per afegir-n'hi més. A més, aquest fil no ha tingut poca participació (costa comptar però devem ser vuit o deu). Aleshores no veig què aporta una presa de decisió amb la mateixa proposta si no és que volem tornar-nos-hi a trobar els mateixos per dir el mateix.

Hola! Porto uns dies offline i tinc mil fronts oberts. He llegit massa en diagonal i potser ja s'ha comentat, així que demano disculpes preventives: Si estem parlant d'usuaris que sovint "pequen" creant un grapat d'articles no gaire correctes, ergo són persones amb cara i ulls (o nicks), no acabaríem abans contactant amb ells i prou? Més assertiu, menys burocràtic, més viquipèdia (massa optimista?).

Passa amb usuaris veterans, però també amb algun perfil de novells. I en alguns concursos. No crec que la solució sigui criminalitzar-los fent-los ping en un fil. De fet, quan puguis llegir-lo amb més calma, veuràs que el problema que assenyalem també és la incomoditat de fer-los saber els problemes que generen.

No deia de fer ping, sinó d'escriure'ls a la pàgina de discussió: "He vist que has creat els articles X, Y, Z, que tenen tals carències, i bé, si poguessis ser més curós/a...". Tant si són novells com si fa anys que hi col·laboren, haurien de poder acceptar una crítica respectuosa i ben plantejada.

Divagant una mica: crec que la nostra societat té un dèficit a l'hora de gestionar aquests diàlegs.

P.D. He llegit el comentari a Banyeres i em sembla correctíssim.

En una presa de decisions avisada i informada correctament, és d'esperar que els viquipedistes amb més creació d'articles i a qui més afecta es veuran finalment implicats o abocats a participar-hi, perquè el resultat és vinculant i afecta directament la seva activitat al projecte. És on poden llegir l'argumentari d'altres viquipedistes sobre l'impacte i retorn de les seves edicions i contraposar-ne l'opinió abans d'uns vots que ho canviïn.

Si malgrat que informats, no hi participen perquè no els interessa o no ho veuen un problema, llavors els usuaris que hem debatut aquí no hauríem de témer cap conseqüència greu sobre aquest límit ni votar-hi en contra, ans al contrari.

Per no criminalitzar, estem parlant d'uns viquipedistes sense esmentar-los, i volem fer una presa de decisió per posar-los límits també sense esmentar-los, comptant amb que estaran prou avisats tot i que s'ha dit que són usuaris que no participen gaire a les discussions comunitàries.

O sigui, no veig què hi guanyen ells amb que no els esmentem. Si vols, en comptes d'esmentar usuaris esmenta articles, i ja n'esmentarem els creadors per al·lusions, perquè seguint aquest fil sembla que el problema és que hi ha qui creu que la Viquipèdia estaria més bé sense l'article Monica McWilliams.

Aviam @Pere prlpz, crec que el teu darrer comentari és sobrer i et demano etiqueta sense falses presumpcions. Per una banda, perquè no cal. Per l'altra, perquè no és el mateix ni té sentit un ping als 100 viquipedistes més actius per un fil de debat a la Taverna (que només tempteja una solució a un problema sense fer spam o proselitisme), que deixar-los un missatge automàtic o preformatat a la discussió (evitant esmentar-los explícitament) per animar-los a participar en qualsevol presa de decisions vinculant i a gran escala.

Que per cert, això d'avisar millor en decisions de pes és una pràctica que hem comentat en algun fil anterior que s'hauria de fer més i millor, essent tu un dels usuaris que més hi havies incidit. Jo tinc clar com procedir si em responsabilitzo d'obrir-la, espero que si ho faig pel cap baix pressuposis bona fe en com ho faré i esperis a veure'n resultats abans de jutjar.

No tinc ni idea de què parles. Què creus que he presumit?

Des de fora, crec que la presumpció inadequada és dir que el problema el té amb cas concret de Monica McWilliams (que ha estat molt millorat d'ençà de l'avís que va fer) i no pas amb la situació de conjunt.

Això no és presumpció. Aquest és l'únic exemple que s'ha posat i que ha sortit. Tota la conversa ha girat sobre aquest únic exemple, i totes les limitacions a la creació d'articles que s'han posat han estat per evitar que tornin a passar casos com aquest.

O sigui, que quan es va obrir el fil la Viquipèdia hagués estat millor sense l'article de Monica McWilliams com estava aleshores no és una presumpció meva, sinó que és el punt de partida del fil. Si la Viquipèdia estava millor amb l'article que sense, aleshores no tenim cap problema que es pugui resoldre amb una limitació del nombre d'articles.

S'ha dit que això és un problema que afecta molts més articles, però amb una mostra d'un de no arribarem gaire lluny.

I fer escarafalls sense dir a solta de què, no sé a què treu cap, tot i que encara és molt pitjor no dir-ho ni quan es pregunta. De fet, el que em sembla va més enllà de la viquietiqueta.

D'un costat veig prou clar que tenim identificat el problema, la VP no pot guiar-se per la llei del rusc, amb abelles reina procreant i una majoria d'obreres fent neteja i arranjant. De l'altra no podem desincentivar la creació que rau en l'essència del projecte. Tampoc no podem finalment deixar de fer anàlisi crítica de si hem fet tot el que cal per establir el marc d'actuació, més enllà que tothom hauria de saber que hi ha un marc d'actuació que són les normes i les guies d'estil. Si en aquest cas no es van establir criteris de puntuació, valoració i admissió en un concurs, doncs possiblement és una resposta per a properes crides: recordar les normes i introduir, potser llavors sí, que els articles creats amb avisos FVA, FR o els que sigui de guia d'estil no computaran a l'hora d'establir resultats o bé directament seran passats ràpidament a propostes d'esborrament. Tot i així, si realment com he intuït un factor de la baixa qualitat podia ser l'incentiu d'un premi o reconeixement, justament és quan trobo més sentit en incloure mesures de més visibilització de les bones pràctiques (i en conseqüència, de les males). Pal i pastanaga. Seguir les normes i guies a l'hora de crear articles és responsabilitat, abans que res, de qui els crea.

El que pugui passar en concursos és només la punta de l'iceberg.

El veritable problema és a Especial:Pàgines noves. Un altre exemple de fa només una estona, Sèrie GeForce 400: traducció exprès de l'anglès, 80% de les referències originals perdudes pel camí, les 4 que han quedat molt mal citades o directament no vàlides, i un text qüestionable i poc comprensible quant a exposició textual i enciclopèdica.

Se n'han fet fins a 7 com aquest en menys de 3 hores, alguns en intervals de 15 minuts (!). Si no voleu posar límit diaris, com a mínim plantegem seriosament alguna mena de cadència temporal entre traducció i traducció.

Ara pensava que no sé si en tots aquests casos no seria molt millor i més "acceptable" per la majoria, més que la limitació, una política clara d'usuarificació (que a més pot fer qualsevol, administrador o no), que alhora seria educativa i de sensibilització sobre que vetllar per uns mínims de qualitat és feina de tothom, i no pas d'una 'poca gent'. Si a un article traduït no s'hi corregeixen les referències que la traducció no arrossega bé, si en un article no hi ha referències, si té excés d'enllaços externs... s'usuarifiquessin per la via ràpida, potser hi tindríem força de guanyat també. Hi ha unes qüestions de mínims, higièniques, que potser sí fóra bo fer compartides del tot.

D'acord que en molts casos (excepte el copyvio) usuarificar és una bona solució, però les garanties per usuarificar haurien de ser semblants a les d'esborrar. Si no, correm el risc que la usuarificació es converteixi en una altra porta del darrere per esborrar, com està passant amb la fusió.

@Xavier Dengra Des del començament he estat tant d'acord amb el teu malestar pels efectes com en contra de la teva solució. Agafem el teu darrer exemple, Sèrie GeForce 400. El van crear al capvespre i només 2 hores després ho has revisat i li has penjat les corresponents etiquetes. Fi del problema. Si, per contra tinguéssim aprovada la normativa que proposes, li hauries posat una etiqueta que indicaria l'incompliment de la nova norma. Preguntes:

• També el revisaries per afegir-li les que afecten a la qualitat ?, o el simple incompliment de la norma "+ 5 articles/dia" ja seria prou per etiquetar-lo, tot i que sigui impecable el seu contingut ?.
• En què es traduirà l'etiqueta "+5 articles/dia", farem un esborrat ràpid?, bloquejarem l'autor (que és el culpable, no l'article) per uns dies?. No farem res, però prohibirem la seva revisió durant 24h. per tal que ningú perdi el temps amb un article nascut del pecat, en comptes de dedicar-se als articles que han nascut dins la legalitat, tot i que tinguin menys recorregut que el marginat ?

Disculpa la ironia, però avui una notificació m'ha recordat que aquest tema continua obert i mantingut viu, tot i que no ha comptat amb cap suport, pel que fa a la forma, que no sigui el teu mateix.

Si, com suggeries al teu missatge al company @Banyeres, això és típic als projectes amb premi, potser caldrà posar més atenció i si cal regular millor els Viquiprojectes en termes de qualitat.

Personalment, no acostumo a participar en concursos perquè la meva capacitat de producció de nous articles és baixa i sempre quedo a la cua. Tot i amb això, no se'm passaria pel cap limitar la velocitat a la que poden produir els meus competidors ni tan sols per aconseguir millorar els meus resultats.

Salut,

@Amadalvarez dos matisos abans de tot: «només 2 hores després ho has revisat i li has penjat les corresponents etiquetes. Fi del problema.» Fals: la majoria dels que es creen diàriament no tenen prou mans viquipedistes per a marcar-los amb les etiquetes. I pel que fa a «Si, per contra tinguéssim aprovada la normativa que proposes, li hauries posat una etiqueta que indicaria l'incompliment de la nova norma.» Fals: una normativa d'aquest tipus passaria per Phabricator perquè la creació fos limitada per sistema i per interfície, no per plantilles a posteriori. Com passa a en.wiki amb el Content Translate o com passa a qualsevol wiki amb articles (semi)protegits. Amb això et responc a ambdues preguntes, que ja no apliquen al cas.

Per altra banda, no entenc la necessitat d'esmentar un tercer usuari per fer sang; si jo no havia fet en el seu moment era per no criminalitzar i perquè crec que el debat es pot tenir igual esmentant entrades concretes sense haver de recórrer a assenyalar als seus usuaris particulars en debats sobre decisions per a problemes estructurals. No calia que ho fessis tu després de desenes de missatges al fil en què la resta d'usuaris ens ho havíem estalviat.

Si el fil ha reviscut després de 5 dies en què ja quedava clar que no hi havia cap interès en la proposta, és perquè l'has revifat tu, que consti. És bo de saber que compartiu el neguit, però sembla que no hi ha pluja d'idees en proposar solucions que alleugereixin de feina manual als reversors i patrulladors. El tema dels concursos, ja ho havia dit molts missatges enrere i és cert que jo tampoc hi participo gaire, és absolutament secundari i cas per cas comparat amb el que suposa globalment en el dia a dia del projecte.

Gràcies per explicar lo del Phabricator. Raó definitiva per oposar-me fermament a la seva implantació. Posar portes que la clau la té un altre és, deixem dir-ho amb netiqueta, poc pràctic.

I, no, no he estat jo que ha revifat el debat després de 5 dies. Ja veig que no el vigiles gaire, perquè ha estat una resposta d'en Pere una hora abans que jo.

Per evitar temptacions i deixar que t'expressis amb llibertat i sense torrac...s com jo, ara mateix el deixo de seguir.

Sort !

Disculpeu, però, al meu parer, aquest plantejament és anar en contra de la filosofia wiki. Una wiki és un equilibri de forces. Hi ha usuaris de molts tipus diferents. Tenir una wiki 100% endreçada és tenir una wiki morta. Cal entendre que TOTS els articles són susceptibles de millores, sempre, i que sempre es pot fer una wiki millor. Que hi ha usuaris que els hi agrada revisar i que hi ha usuaris que els hi agrada crear. No hi ha cap problema en tenir esborranys o males traduccions. O coses pendents de formatar. és precisament la part bona d'un wiki. Cadascú fa la part que li agrada, que pot fer o que se sent més còmode. Un cop posades les etiquetes corresponents, si l'article té prou centralitat social serà ampliat i corregit per la resta de la comunitat, i si no té prou centralitat social, quedarà en un racó pendent de millora ad eternum. Si tenim articles amb referències pendents de millorar des del 2013 no és pq algú ho va fer "malament". Sinó pq aquell tema no desperta prou interès en la comunitat viquipedista i ningú més l'ha editat. I això està bé. No passa res. Gestionar la complexitat i milers de processos a mitges és precisament la màgia d'un wiki. Lliurar articles perfectes és només una de les maneres de treballar. Al meu parer, incorporar procediments de control de la comunitat més enllà de les plantilles i els cinc pilars és burocratitzar el projecte. Ja existeixen altres projectes d'enciclopèdies amb sistemes de revisió per publicar més exigents i - recordeu- no acaben de funcionar. És la lluita entre les tensions que expliqueu tant bé en aquest fil de discussió el que mou i impulsa la viquipèdia. El desequilibri fomenta el moviment. Tots som necessaris. Les eines que tenim actualment (revisió, reversió, discussió i plantilles) haurien de ser suficients per permetre el dinamisme en la comunitat. Una wiki desendreçada significaria una wiki viva, amb una probable bona base de viquipedistes novells aprenent a fer coses, d'altres ignorant algunes normes (no oblidem el be bold) i d'altres retocant articles.

Per exemple: No participar de les pàgines de discussió no et fa un mal viquipedista. Cadascú té el perfil que té i tira per una banda. I és precisament la diversitat de la comunitat el que la fa potent. Hi ha gent que categoritza, gent que revisa, gent que discuteix i gent que edita. Aquesta és la màgia.

Va, que tingueu tots un bon dia i visca la viquipèdia

D'acord amb que una wiki ordenada és una wiki morta. No sé si per sort o per desgràcia, però tenim una wiki ben viva. També d'acord que no participar en les discussions de la comunitat no et fa un mal viquipedista, ni tan sols un mal candidat a administrador.

Només una petita precisió: no crec que a ningú li agradi anar corregint habiti, ni estandarditzar infotaules, ni revisar que les categories són correctes, ni eliminar enllaços externs excessius, ni reparar enllaços trencats, ni reparar referències que no funcionen, ni avisar a d'altres usuaris de que bona part dels seus articles tenen problemes, ni haver de detectar i/o arreglar copyvios ni haver de posar cada dia categories als articles que no en tenen ni haver d'arreglar les categories en vermell (ni molt manco haver-ho de fer cada dia del món). Crec que queda bastant clar quan, periòdicament, es demana ajuda per al patrullatge i hi sol haver poques ganes de posar-se a fer aquesta feina.

Els que feim aquesta feina, la feim perquè ningú més no la fa, simplement. No és que jo em dediqui al disseny de la web i tu facis la programació o viceversa. És que jo em dediqui a la política i tu hagis de fer les feines de la casa i netejar el vàter. No és que a tu t'agradi netejar el vàter: ho faràs per responsabilitat. A qualcú li pot semblar perfectament normal i pensar que les coses són així i que tothom fa la seva feina a gust, però coses com les queixes recurrents de les traduccions automàtiques indiquen que això no és així. Això sí, pensar que, com que jo faig el que m'agrada, tothom ho fa, és molt més còmode per a la persona que així, es pot despreocupar de les feines de manteniment.

Qui sap. Si les tasques de manteniment no anassin creixent en lloc de disminuir, potser fins i tot jo em plantejaria el luxe de poder escriure qualque article...

Que tengueu tots un bon dia!

Gràcies per la reflexió, @Paucabot. A mi m'agradaria veure't escriure articles d'allò que t'agrada i tenir administradors (i no administradors) que us ho passeu bé més enllà de responsabilitats feixugues que entomeu per estima al projecte. D'aquí, també, el fet de saber quan convé regular l'èxtasi d'escriptura en detriment d'alguns novells i d'alguns prolífics per a cuidar-vos una mica més als que assumiu tal quantitat ingent de revisió diària.

@Kippelboy, el "community care" també és, en aquest sentit, prioritzar el sector de la comunitat més tensat resolent un problema amb alguna restricció acceptable als estàndards de treball, que no vol dir fer perdre drets ni oportunitats a la resta. Hi ha un problema en què coincidim àmpliament (força fils alhora ara mateix sobre aquest àmbit) i el concepte de "llibertat absoluta, carajo" no és una premissa que sembla que ens pugui funcionar tampoc quant a la creació d'articles. O no a llarg termini fregant 3/4 de milió. L'entropia és l'energia perduda en el treball que tendeix al desordre de la matèria, però l'expertesa viquipedista hi és per optimitzar que se'n perdi la mínima possible.

Sovint estic en desacord amb les mesures que es defensen i es fan servir amb la intenció de millorar la qualitat (com segons quines plantilles o esborrats ràpids, o com la proposta que encapçala aquest fil), però el plantejament d'en @Kippelboy va massa en l'altre extrem.

Cadascú pot fer el què vulgui i el que li agradi més, que per això som voluntaris, però el resultat ha de ser un article acceptable que millori l'enciclopèdia. Hi ha usuaris que els agrada crear com a xurros milers de traduccions automàtiques sense revisar, il·legibles, i no tenim els milers d'usuaris necessaris que els agradi revisar aquestes traduccions fins a convertir-les en alguna cosa aprofitable. I qui diu traduccions automàtiques com a xurros diu qualsevol altra mancança, com directament fer articles copiats d'altres llocs. Aleshores, en aquests casos, l'única solució és esborrar o usuarificar (si es pot) tots aquests nyaps per, com a mínim, intentar tenir una enciclopèdia presentable.

Si un article diu "habiti" des del 2013 és que no ha interessat a ningú, ni per arreglar-lo ni segurament per llegir-lo, i el podem usuarificar o esborrar tranquil·lament.