Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Arxius/Charles Laughton (2008)

Charles Laughton

Pàgina: Charles Laughton (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Vegeu la Votació com a AdQ (2006)

1. Bo Fa mesos que s'han demanat referències i no se n'ha afegit cap. L'article hauria de tenir referències dins del cos del text per saber de quina font prové cada afirmació. Però pel seu contingut, trobo que mereix conservar com a mínim la distinció d'article bo. Per cert, afegeixo que la part de bibliografia està redactada de manera no enciclopèdica, en un to massa elogiós dels llibres. – Leptictidium (discussió) 14:40, 13 des 2008 (CET)
2. Qualitat Les referències estan a la bibliografia. Pel contingut és de qualitat.--Lohen11 (discussió) 11:43, 13 des 2008 (CET)
3. Bo Crec que té moltes qualitats però cal aclarir que posar una bibliografia no té el mateix valor que citar d'on ha sortit la informació. Abans era una manera habitual de fer-ho però actualment es tendeix a fer servir una major precisió en detallar les fonts de la informació.--Peer (discussió) 19:11, 13 des 2008 (CET)
4. BoIndubtablement és un bon article, però ara es necessiten referències dintre del text, s'hauria de mirar de posar-les. Pel que fa a la bibliografia com diu Leptictidium resulta, és... com diria... divertida... però no molt correcta al meu parer.--MarisaLR (discussió) 00:54, 27 des 2008 (CET)

   A més a més crec que s'haurien de posar "referències" d'on surten aquestes afirmacions sobre els llibres ... o son fonts primaries?--MarisaLR (discussió) 13:01, 27 des 2008 (CET)

5. Aprovació De moment estic a favor de treure-li la distinció pel fet que no hi aporta ninguna referència. A més a més, si l'apartat de biografia són les referències no haurien d'anar al final? No crec que la bibliografia, la filmografia i el teatre siguin referències. També m'uneixo a la queixa de l'apartat de bibliografia; jo li canviaria el nom a l'apartat perquè provoca confusió.--KRLS , ✉ 01:00, 27 des 2008 (CET)
6. Aprovació Les seccions d'aquest article no clarifiquen massa, s'hauria d'estructurar millor.--Ssola (discussió) 14:17, 14 gen 2009 (CET)
7. Ara Bo com a molt. Necessita una reestructuració. --Beusson (discussió) 10:31, 25 gen 2009 (CET)
8. Bo Crec que si no es fan millores, el seu lloc adequat és el de article bo. --Davidpar (discussió) 15:38, 25 gen 2009 (CET)
9. Qualitat Crec que s'infravalora l'article, potser calen més referències i que aquestes són un punt principal dels articles però els altres aspectes (ortografia, qualitat de la informació i redacció, imatges, estructura...) són de bona impressió. Corregiu-me si m'equivoco.--Manlleus (discussió) 11:31, 17 feb 2009 (CET)
10. Bo Penso que li falta poc per qualitat. Millor estructura, més referències dins el text i poca cosa. Està molt bé i és una pena que algun cinèfil no l'acabi de millorar.--amador (discussió) 06:46, 17 març 2009 (CET)