Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2011/04

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al 04 de 2011.


Believe It Or Not[modifica]

Pàgina: Believe It Or Not (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



The Chancellor Manuscript[modifica]

Pàgina: The Chancellor Manuscript (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació, proposada per Aylaross: Aquest és un projecte que fa anys que corre. I, pel que smebla, encara tardarà molt a ser realitat, si al final, s'acaba fent realitat. En aquest moment, el principal productor i protagonista de la pel·lícula, Di Caprio, està rodant Hoover i té previst actuar a la nova pel·lícula de Baz Luhrmann. Aquest projecte, segons IMBD, segurament no es començarà a produir fins el 2014. Per això en recomano la seva destrucció. Quan hi hagi la seguretat de què la peli es tira endavant, llavors, es podrà crear l'article.
  • Comentari Comentari: malgrat que va ser marcat com a destrucció ràpida, considero no compleix els requisits de VP:CSR.--Àlex Esp (Discussió) 18:11, 18 març 2011 (CET)[respon]
  • Objecció ObjeccióNo sé on està escrit que un projecte cinematogràfic no pugui tenir un article a la Viquipèdia. A més té fitxa a IMDB i entrades en altres llengües.--Pallares (disc.) 23:07, 18 març 2011 (CET)[respon]
Comentari Comentari: Només té entrada en francès. Les entrades en rus i anglès són per a la novel·la.--Aylaross (disc.) 12:23, 19 març 2011 (CET)[respon]



Antoni Martí i Gich[modifica]

Pàgina: Antoni Martí i Gich (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Comentari Comentari L'article ara comença a tenir cara i ulls, encara que hi manquen les referencies. Quan el vaig proposar per l'esborrament no hi havia per on agafar-lo, no crec que això fos un cas de VP:NMN. Al proposar-lo per esborrar he aconseguit que s'arregles l'article de forma substancial, que és el que pretenia. --Beusson (disc.) 01:06, 26 març 2011 (CET)[respon]

Gràcies, Beusson, per les millores que has fet. He millorat els enllaços i afegit alguna referència. Amb una mica més de temps hauríem pogut "ensenyar a pescar.." a l'autor. Prego als votants reconsiderin el seu vot. --amador (disc.) 07:30, 26 març 2011 (CET)[respon]



Centre Cultural Català de Colònia[modifica]

Pàgina: Centre Cultural Català de Colònia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Marc, has de justificar el teu vot ... Pau Cabot · Discussió 10:11, 26 març 2011 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació No he trobat (ni s'han aportat) fonts que justifiquin la seva admissibilitat. Les dues primeres referències només demostren que el centre existeix (i recordem, això no basta). La tercera hauria de referenciar que un dels seus integrants va guanyar un premi, però no funciona. Inclús si es referenciàs això, aquest fet no faria admissible l'entitat sinó, en tot cas, la persona. Pau Cabot · Discussió 10:16, 26 març 2011 (CET)[respon]
  • Comentari ComentariRespecte als casals catalans a l'exterior, jo ho equipararia al què he dit sobre el centre d'estudis vallencs. Crec que podrien ser una excepció als criteris de notabilitat perquè crec que pot ésser molt molt difícil per a ells sortir en mitjans de comunicació del lloc a on són. No són organitzacions amb ànim de lucre i un dels seus objectius és fer classes i lectorats de llengua i cultura catalana (entès com a països catalans) als llocs a on estan, a més de continuar una vida relacionada amb la seva nació i cultura d'origen. Jo crec que per sí mateixos són notables. Malgrat no siguin exactament una institució tipus municipi, crec que fins i tot la generalitat de Catalunya els ha otorgat un estatus una mica diferent al de la resta d'entitats i persones jurídiques. Abans de l'eliminació, crec que caldria fer més indagacions en els departaments i llocs oficials sobre això. No se si passa el mateix (i si existeixen) en el cas de possibles casals valencians, balears... . --Pitxiquin (disc.) 20:49, 30 març 2011 (CEST)[respon]
No podem fer excepcions a VP:NOT perquè la tasca que facin sigui molt lloable. Si cap font fiable n'ha parlat amb una mínim de profundidat, nosaltres no podem fer-ho. Moltes entitats i persones fan molt bona feina i no per això han d'aparèixer a la Viquipèdia. Estaríem fent publicitat (encara que fos amb una bona intenció) i treballs inèdits, ambdues coses terminantment prohibides per les polítiques de la casa. I en general, Pitxiquin, llegeix-te VP:NOT perquè confons important o notable amb el que aquí definim com a admissible.Pau Cabot · Discussió 21:18, 30 març 2011 (CEST)[respon]
També posa que es pot analitzar cas per cas i que després es valora i s'intenta consensuar. Si no, l'article es destruiria directament. Si voleu, enlloc d'intentar crear un viquiprojecte berguedà i d'anar intentar traduïnt articles (no de manera perfecte, no sóc traductor) per anar omplint la viquipèdia, puc dedicar-me a buscar articles sense referències que li aportin notabilitat a la viquipèdia. Correm el perill de que ens quedem amb molts molts pocs articles (ho dic sense voler faltar el respecte a ningú). Per a mi és important els termes de notabilitat perquè ho vull tenir clar perquè hem crec el projecte viquipedista, tot i que no estic d'acord amb tot, tot, i per això són bons els textos de discussió (tot i que no m agrada el concepte, perquè implica una confrontació). Canviaré la meva posició en aquest article, ja que per a mi, com a viquipèdia en català, hem de ser la referència en termes sobre el món en català i considero que els catalanòfils o gent de cultura catalana (valenciana, balear, nord-catalana, algueresa) a l'exterior són tant importants com les institucions que tenim a aquí, i més estan fetes des de la societat civil (cosa que li augmenta la seva importància, per mi), normalment sense ànim de lucre. Intentaré trobar articles o coses que li donin notabilitat, però no m'agradaria gens que s'esborrés l'article. Amb el temps de discussió, hauria traduït un o dos articles, jejeje. Bé, bona feina a tots i totes i endavant. PD. Que ningú s'ofengui, tots feu una molt bona feina. --Pitxiquin (disc.) 01:42, 1 abr 2011 (CEST)[respon]
No t'entenc gaire. Crec que segueixes confonent l'admissibilitat amb la importància. Pau Cabot · Discussió 07:06, 1 abr 2011 (CEST)[respon]
Per una vegada, d'acord amb en Pau Cabot en aquesta pàgina ;) . Si ningú ha parlat del casal en cap font fiable, no som ningú per ser els primers, per lloable que sigui el casal.
Sobre els articles d'interès local sense referències, fa un temps hi va haver el projecte de promoure viquis locals amb una llicència compatible amb la nostra. No sé si està parat del tot o si s'ha fet alguna cosa.--Pere prlpz (disc.) 00:39, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Amb tot el mal del meu cor i també com a catalanoparlant a l'estranger. Però, la notabilitat és alguna cosa més que ser esmentat. Engresque, tanmateix, a crear un article amb una llista de casals a l'estranger, en la qual aquest apareixeria. --Fajardoalacant (disc.) 01:37, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
La llista és a Casals Catalans. Pau Cabot · Discussió 13:43, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció --Panotxa (disc.) 08:53, 2 abr 2011 (CEST) Afegides algunes referències que donen fe de les activitats.[respon]
  • A favor Aprovació La feina d'en Panotxa de buscar referències permet verificar la veracitat d'algunes coses que es diuen a l'article, però no la seva notabilitat. Bàsicament, són agendes, programes d'actes i memòries, que en conjunt recullen tots els actes que es fan a la zona.--Pere prlpz (disc.) 10:04, 2 abr 2011 (CEST)[respon]



Centre d'Estudis Vallers[modifica]

Pàgina: Centre d'Estudis Vallers (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No aportades referències sobre la seva notabilitat --Bestiasonica (disc.) 17:21, 20 març 2011 (CET) (proponent)[respon]
  • A favor Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 17:37, 20 març 2011 (CET) En contraneutral Consentible Per les noves referències. --Davidpar (disc.) 17:45, 27 març 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Tal com està ara no sembla rellevant; d'acord amb el proponent--Hinio (disc.) 22:50, 22 març 2011 (CET)[respon]
  • En contraneutral ConsentibleCrec que és rellevant per la vall d'uixó i la seva comarca. He afegit referències. A vegades la producció local de les comarques amb poca població no té tanta visibilitat com la producció cultural de les capitals. --Pitxiquin (disc.) 23:02, 22 març 2011 (CET)[respon]
  • En contraneutral Consentible Una referència és un blog, però sí que sembla que és una associació rellevant a àmbit local. --Coentor (disc.) 23:44, 22 març 2011 (CET)[respon]
  • Comentari ComentariAh, hi vaig afegir referències a l'article. El centre d'estudis surt a la pàg web del municipi i alguns dels llibres que ha publicat els he trobat al google llibres.--Pitxiquin (disc.) 14:40, 26 març 2011 (CET)[respon]
    • Comentari ComentariM'he estat mirant una miqueta (no del tot) les discussions sobre els criteris de notorietat. Voldria fer una reflexió respecte a les entitats culturals d'estudis. Crec que es podria fer una política a part per aquests subjectes jurídics que es dediquen a estudiar la nostra gent i cultura, o una part, ja que poden aportar notabilitat en ells mateixos. Avui en dia, tal com està muntada la nostra cultura, pot sortir als mitjans de comunicació molts esportistes més fàcilment que moltes entitats que treballen per contribuir a conèixer la nostra o altres realitats. No he trobat o sabut trobar quina política se segueix en el cas de les editorials. Crec que si una entitat ha editat o edita una o diverses revistes, aquestes mateixes publicacions ja li otorguen notabilitat (sense tenir en compte els butlletins per a socis, clar). I és, si és com el cas del Centre d'Estudis que ens ocupa, que també ha editat monografies amb ISBN (per tant, comprobables). Encara aniria més endavant, jo intentaria posar-nos en contacte amb les associacions i centres d'estudis locals o comarcals per a que puguin editar a la viquipèdia coses sobre el què estudien. Això crec que ens pot ajudar a la credibilitat i l'expansió del projecte viquipedista, més que no pas eliminar certs articles. En principi, si no hem dieu res de contrari, plantejaré la qüestió a la taverna. --Pitxiquin (disc.) 20:43, 30 març 2011 (CEST)[respon]
      Comentari ComentariSi et serveix de referència, la política respecte als centres educatius és que volem que editin la Viquipèdia però no que facin articles sobre ells mateixos, i el consens és cada vegada més estricte respecte a la notabilitat de centres educatius si no hi ha fonts fiables que en parlin. No crec que la política que acabéssim fent sobre entitats culturals fos gaire diferent de la de centres educatius.--Pere prlpz (disc.) 00:16, 1 abr 2011 (CEST)[respon]
      • Es que no entenc que el centre d'estudis vallencs sigui un centre educatiu. Jo ho veig més com un centre d'investigació o d'estudis sobre una comarca o una zona determinada. A més, edita una o més d'una refista i també llibres que tenen ISBN; jo no ho equipararia amb els centres educatius, perquè pel què veig, no n'és. Una institució o entitat que edita no és notable?? ho és una editorial?? . Els mateixos llibres editats no otorguen notabiitat?? Doncs també podriem dir que tampoc aporten notabilitat els altres llibres o diaris (encara menys, sobretot amb el nivell que ténen: cincuanta mil pàgines per política, cincuanta mil per fets diversos que en diuen societat o coses de la vida; cincuanta mil o vint vegades més sobre esports, unes quantes sobre l'oci i una, si s'escau sobre cultura... No se fins a quin punt hi entren les entitats culturals. Les normes que heu habilitat no hem semblen del tot correctes. Podriem considerar que una entitat cultural, per aparèixer a un mitjà de comunicació ha de fer un esforç no només notable, sinò èpic o titànic. La veritat és aquesta. És el món en el que vivim. Hi podem ser continuïstes o podem fer petits canvis. Jo segurament sóc una mica més "lliberal" en aquests aspectes perquè visc en una comarca molt petita i per tant, no ens arriben ni els transports públics, i encara menys tenim entrades als mitjans de comunicació ni comarcals i pocs recursos o anunciants per a tenir-nos de locals. Crec que, amb una visió des de la perifèria, no estaria malament repensar certes normes. No penso que aquest artícle faci que la viquipèdia en català sigui ni menys fiable ni baixa el nivell de la mateixa viquipèdia. Que altres viquipèdies ho facin d'una altre manera no vol dir que nosaltres ho fem igual que ells. També som diferents amb moltes altres coses (categories: aqui tendim a fer-les el més curtes possibles). No és la meva intenció posar pals a les rodes. A mi m'agradaria més passar el temps intentant aportar a la viquipèdia altres traduccions que no pas intentant lluitar per a "salvar" certs articles que hem semblen pertinents. Si penseu que és bo per la viquipèdia treure tots els articles poc rellevants o no referenciats, hem puc dedicar a buscar articles per eliminar, que en trobaré uns quants que al meu parer trobaré més irrellevants. Però No m'oposaré a l'eliminació d'aquest i de cap article, però hem sap greu no dir el que penso. Que ningú s'ho prengui malament, ja que si algú agafa alguna de les coses malament, no ho ha estat la meva intenció, de veritat. La meva intenció és col·laborar amb la viquipèdia perquè hem crec el projecte. Si El fet s'intentar eliminar un article fa que aquest millori (cas gargall), és bo. Bona feina i endavant a tots. Crec que plantejaré la qüestió a la taverna perquè és a on hauria de ser.--Pitxiquin (disc.) 01:21, 1 abr 2011 (CEST)[respon]
        • No he dit que el centre d'estudis sigui un centre educatiu. El que pretenia dir és que si mai fem una política per entitats culturals probablement s'assemblarà a la política tenim (no sé si tenim o estem fent) sobre centres educatius, i sota una política com aquesta la majoria d'entitats culturals no serien admissibles.
        • Sobre les entitats locals, les entitats locals tendeixen a parlar les unes de les altres. No hauria de ser més difícil trobar una entitat local coberta per un mitjà de comunicació local en un lloc "perifèric" que un àmbit més central. De fet, sospito que hauria de ser més fàcil. Una altra cosa és que no hi ha consens sobre si certes mencions a la premsa local confirmen l'admissibilitat o no (com s'està veient amb el cas dels bombers de Matadepera).--Pere prlpz (disc.) 10:19, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció --Panotxa (disc.) 08:58, 2 abr 2011 (CEST) Per les referències[respon]
  • A favor Aprovació Entre les cinc "referències" que hi ha, no n'hi ha cap que faci una estudi de l'entitat. La primera, la de l'ajuntament, diu només el nom de la presidenta i del director (i un correu-e de l'entitat). La segona és un índex d'un número de la revista d'una biblioteca. La tercera és un document de text que verifica només l'existència del número especial de la revista. La quarta, una simple menció d'un altre llibre a la bibliografia d'un tercer llibre. I la cinquena, un enllaç a Google Llibres on dona fe de l'existència d'un altre llibre. Conclusió: l'entitat, la revista i els llibres existeixen però cap font fiable ha fet un estudi sobre l'entitat, per tant, aquest article és un treball inèdit i no és admissible a la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 09:51, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció --Marc (disc.) 07:13, 3 abr 2011 (CEST)[respon]



Concert de gralla i piano[modifica]

Pàgina: Concert de gralla i piano (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Espais de publicació a Internet[modifica]

Pàgina: Espais de publicació a Internet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Cos bombers voluntaris de Matadepera[modifica]

Pàgina: Cos bombers voluntaris de Matadepera (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Ha estat avisat: Usuari Discussió:Bekenking. Pau Cabot · Discussió 16:29, 26 març 2011 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 17:49, 27 març 2011 (CEST) En contraneutral Consentible Per les millores. --Davidpar (disc.) 19:33, 31 març 2011 (CEST)[respon]
  • NeutralA favor Assumible Objecció Objecció S'ha afegit referències sobre el cos i també he afegit la part del seu blog en la que surten reportatges sobre l'entitat. En cas que es decidís esborrar, proposo el mateix d'abans: Proposo, per a no perdre del tot la informació, que es fusioni o se'n posi un petit resum dins l'article de Matadepera, en un apartat d'entitats, ja que pot ser notable per la població.--Pitxiquin (disc.) 03:35, 28 març 2011 (CEST)Comentari Comentari Al mateix temps, proposo que si hi ha algú interessat a la temàtica, que pugui fer una llista dels cossos voluntaris de bombers de Catalunya, així com del País Valencià o altres territoris dels països catalans.--Pitxiquin (disc.) 03:38, 28 març 2011 (CEST)[respon]
  • En contraEn contra Rebuig Lluquet Els bombers de Matadepera tenen 25 anys d'història. Son una entitat molt important en el poblei a Catalunya. També se'ls pot seguir mitjançant el seu blog: http://bombersmatadepera.blogspot.com/. Aquesta pàgina es pot millorar, però no cal esborrar-la. Per què molesta tant?? A més és la primera vegada que un Cos de Bombers catalans té entrada a la wiki. 14:45, 30 març 2011 (CET)
Lluquet, el que has de fer és intentar demostrar que l'entitat compleix els criteris d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 15:49, 30 març 2011 (CEST)[respon]
  • LluquetTé "cobertura signficativa" ja que tracta al detall l'entitat Cos de Bombers Voluntaris de Matadepera. És "fiable" perquè la font són els mateixos bombers voluntaris de Matadepera. També s'estan afegint fonts secundàries, per reforçar el contingut. És "independent del subjecte" perquè no es vol promocionar, ni publicitar. Estem parlant d'un cos de bombers, que dona un servei voluntari i altruïsta a la societat, no es vol treure cap benefici particular ni economic, només donar a conéixer la tasca dels bombers. I torno a repetir, que enlloc de voler aplicar la tisora i esborrar una entrada, es doni un cop de mà als novells. Aquesta entrada sobre els bombers s'ha fet amb bona voluntat. Lluquet 00:30, 31 març 2011 (CET)[respon]
    • Comentari Comentari Completament d'acord que són una entitat molt lloable i tot això. El dubte és si alguna font fiable independentment n'ha parlat mai. Si tot i com són de lloables, les enciclopèdies de paper, premsa especialitzada, monografies locals, editorials en general i d'altres fonts fiables haguessin comès l'imperdonable error de no donar-los una cobertura significativa nosaltres no podríem fer-hi res.--Pere prlpz (disc.) 00:46, 31 març 2011 (CEST)[respon]
  • en aquest món, no hi ha ningú fiable i menys independent. Pots trobar referències sobre els bombers de Matadepera en la premsa local i comarcal, com a mínim, en llibres que parlen del poble i en un parell de llibres de bombers. Sigueu més constructius i no tant destructius! Lluquet 17:05, 31 març 2011 (CET)[respon]
    • No som destructius. Estem només esperant que algú posi totes aquestes referències a fonts fiables independents que esmentes, o com a mínim una.
    I tens raó que ningú és fiable ni independent del tot, però algunes fonts són més fiables o independents que d'altres. Per exemple, el bloc dels mateixos bombers segur que no és una font independent.--Pere prlpz (disc.) 17:24, 31 març 2011 (CEST)[respon]
En contraneutral Consentible Les referències que hi ha a l'article són mencions trivials o no independents (incloent les que tenen al bloc dels bombers). Tot i això, se'n pot trobar de menys trivials: per exemple [[1]] i [[2]].--Pere prlpz (disc.) 19:43, 31 març 2011 (CEST)[respon]
Jo crec que aquestes dues notícies no serveixen per ratificar l'admissibilitat dels bombers. Són simples notícies, citacions bastant trivials que no estudien en profunditat el subjecte de l'article. Haurien de ser més aviat fonts secundàries que primàries: VP:NOTI#Fonts primàries, secundàries i terciàries. Pau Cabot · Discussió 07:05, 1 abr 2011 (CEST)[respon]
El fet que algú surti al diari quan fa alguna cosa tan poc notable com les que s'esmenten en aquestes notícies, és que el motiu de la rellevància de la persona és el subjecte, ja que la notícia en si no ho seria. Per tant, entenc que el Diari de Terrassa considera notables els bombers de Matadepera (tampoc massa notables, però crec que prou notables com per ser admissibles aquí).--Pere prlpz (disc.) 22:07, 1 abr 2011 (CEST)[respon]
El Diari pot considerar-los notables o rellevants, però no compleixen els requisits descrits a VP:NOT. En aquesta pàgina no es diu que la Viquipèdia considerarà admissibles articles sobre coses que hagin tengut una citació trivial en un diari local i que, a causa d'això, se li suposa una rellevància que implica l'admissibilitat a la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 08:34, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • He fet alguns canvis i crec que les referències ara son millors. Per tant, demano als administradors que treguin la proposta d'esborrament i els quadres on es diu que no es cita fonts o referències, que no compleix els criteris d'admissibilitat, que és una pàgina orfena i que pot millorar el seu format. Tot i així, seguirem millorant. Per cert, per penjar l'escut del Cos, com ho hem de fer? Una vegada es va penjar i es va esborrar. Gràcies! Lluquet 23:45, 1 abril 2011 (CET)
Bona feina. Pel que comentes dels avisos: la proposta d'esborrament no es pot aturar fins que faci els dies previstos (com no hi ha acord són 14 dies mínims). Quan compleixi el plaç ja s'eliminarà la plantilla. De totes formes he tret algun avís que ja era innecessari. --Beusson (disc.) 08:00, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
Pel que fa a l'imatge crec que el problema està en els drets d'ús de l'imatge, però en això ja no t'hi puc ajudar gaire. --Beusson (disc.) 08:02, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
Objecció Objecció --Panotxa (disc.) 09:14, 2 abr 2011 (CEST) Per les referències[respon]
Objecció Objecció--Kippelboy (disc.) 08:01, 4 abr 2011 (CEST) Per les referències[respon]


Kelesden[modifica]

Pàgina: Kelesden (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



La Limoncello[modifica]

Pàgina: La Limoncello (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Angel Capel[modifica]

Pàgina: Angel Capel (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Drakar[modifica]

Pàgina: Drakar (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Antoni Sabater Esteva[modifica]

Pàgina: Antoni Sabater Esteva (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Ángel Capel Gómez[modifica]

Pàgina: Ángel Capel Gómez (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Àrea d'Organització i Qualitat[modifica]

Pàgina: Àrea d'Organització i Qualitat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No s'han trobat fonts que justifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 10:13, 2 abr 2011 (CEST) (proponent)[respon]
  • Comentari Comentari. Torn a obrir el debat que mantinguérem a Viquipèdia:La taverna/Arxius/2010/Juny#Àrea de Planificació i Recursos Generals. Seguesc pensant que no hi ha cap font fiable que hagi escrit sobre el tema (la llei és una font primària que no serveix, si fos així hauríem de tenir un article per cada organisme, reglament o entitat de cada administració pública) i que per tant, no és admissible a la Viquipèdia. Crec que estaria molt bé moure tota aquesta informació a Viquillibres b:Organització interna dels Mossos d'Esquadra. A banda d'això, el nom no és prou explícit: quantes organitzacions o empreses tenen tenen una àrea d'organització i qualitat? Pau Cabot · Discussió 10:17, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Vegeu també: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2010/06#Àrea d'Instructors. Pau Cabot · Discussió 10:31, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció D'acord a reobrir el debat, si cal, però entenc que aquest article està en la mateixa situació que els altres 97 articles sobre els mossos d'esquadra i la seva organització, de manera que no té sentit un procés d'esborrat sobre un d'ells aïlladament. Jo crec que hi ha dues coses a discutir:
    • Els mossos són clarament rellevants, i està bé que la informació sobre el tema sigui extensa. Ara mateix és molt extensa, massa extensa per un sol article. Si aquesta informació s'ha de mantenir, es pot discutir com s'ha d'organitzar, i si estarà millor en 97 articles, en 50, o en 10.
    • No hi ha massa consens sobre si hi ha un límit a la quantitat d'informació que hem de tenir sobre un tema rellevant, però diria que mai hi ha hagut consens per posar barreres a l'extensió. De la mateixa manera que sobre els Pokémons tenim informació sobre cada personatge de cada línia evolutiva (amb centenars d'articles) o sobre algunes sèries televisives tenim un article extens sobre cada capítol (i a en: viqui encara ho fan més), no veig malament que si els mossos són rellevants acabem parlant de cada organisme del cos.
Naturalment, això no treu que alguns articles necessitin millores. Una millora pot ser fusionar i una altra donar títols més adients als articles. El títol d'aquest és clarament ambigu, com diu en Pau Cabot.--Pere prlpz (disc.) 10:41, 2 abr 2011 (CEST) Nota: Lepti, em sap greu posar una altra vegada els Pokémon com a exemple, però no he sabut trobar cap altre tema en que la desproporció entre l'espai que tindria un tema en una enciclopèdia de paper i el que li donem nosaltres sigui tan gran.[respon]
Baix el meu punt de vista, el problema no és l'extensió sinó l'admissibilitat. Es pot fer un o diversos articles sobre els mossos (i fins i tot sobre la seva organització interna) sempre que hi hagi fonts fiables que hagin estudiat el tema. Actualment, no hi són. Només tenim DOGCs ... Pau Cabot · Discussió 11:16, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Per les mateixes raons que l'altra vegada. Tot i que és cert que la legislació és una font primària també ho és que no té cap dels inconvenients dels que vam notar els historiadors quan vam encunyar el concepte de "font primària", que són: la subjectivitat i l'errabilitat. Les lleis són completament diferents: objectives, descriptives, neutres i fiables (bé, almenys en la nostra civilització). I de fet són textos lliures per definició, sense copyright, no veig perquè no les hem de poder utilitzar en casos concrets com el present en què simplement descriuen l'objecte de l'article en qüestió. De fet en altres viquipèdies sí es permet l'ús de fonts primàries sempre i quan no es faci un treball inèdit: Crec honestament que pel tipus de fonts primàries que he utilitzat i per la manera com les he tractat tothom pot veure que no he fet pas un treball inèdit sense possibilitat de verificar, sinó tot el contrari. A més a més torno a demanar paciència ja que mica en mica em preocupo d'anar afegint altres referències que van apareixent ara que el cos ja es va consolidant un cop ha acabat el desplegament. Pel que fa al tema del nom dels articles és fàcil de solucionar: quan detectem algun cas massa genèric només cal afegir entre parèntesis (Mossos d'Esquadra) com ja he fet en algun cas.--Galazan (disc.) 11:38, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Sense entrar el el tema de la notabilitat, l'article clarament necessita un títol més clar, com per exemple Àrea d'Organització i Qualitat dels Mossos d'Esquadra.--Jordiferrer (disc.) 16:47, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció --Judesba (digues...) 01:26, 5 abr 2011 (CEST)[respon]



Hot Numbers[modifica]

Pàgina: Hot Numbers (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Amics de la Costera[modifica]

Pàgina: Amics de la Costera (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Marc, recorda que has d'argumentar el teu vot. Pau Cabot · Discussió 08:33, 3 abr 2011 (CEST)[respon]
I jo et recordo que no estic obligat a fer-ho --Marc (disc.) 10:29, 3 abr 2011 (CEST)[respon]
Sincerament, si has de votar per votar, millor estalvia-t'ho... --Arnaugir 11:03, 3 abr 2011 (CEST)[respon]
No voto per votar, si no os agrada el que voto, os aguanteu, això és un wiki. --Marc (disc.) 11:38, 3 abr 2011 (CEST)[respon]



IES Bellulla[modifica]

Pàgina: IES Bellulla (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Les tres notícies són simples mencions trivials que, a més, no referencien cap frase del text. Jo diria que són manifestament insuficients. Pau Cabot · Discussió 23:28, 4 abr 2011 (CEST)[respon]



Institut Secretari Coloma[modifica]

Pàgina: Institut Secretari Coloma (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Aquesta política que has citat no és oficial, només és una proposta de política. Pau Cabot · Discussió 23:30, 4 abr 2011 (CEST)[respon]
Em referia a VP:NOT.--Salvi "Ssola" (discussió) 23:00, 7 abr 2011 (CEST)[respon]
Podries argumentar el teu vot, Pitxiquin? Pau Cabot · Discussió 23:30, 4 abr 2011 (CEST)[respon]



Canelita[modifica]

Pàgina: Canelita (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Adele di Lusignano[modifica]

Pàgina: Adele di Lusignano (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Comentari ComentariHem sembla que caldries explicar per a què t'hi oposes.--Pitxiquin (disc.) 13:22, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Em sembla realment increïble que es pugui proposar per esborrar una òpera de Ramon Carnicer amb llibret de Felice Romani. Això és no entendre res de res. Una imatge del llibret et sembla una font insuficient? Poses la plantilla cal citació i al cap de dos minuts proposes per esborrar. A què ve aquesta pressa?---Lohen11 (disc.) 12:59, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
Comentari ComentariCrec que normalment fan falta dues referències externes per a admetre un article, segons els criteris de notabilitat (no he vist el de les òperes, però deu ser el mateix que a les obres literàries). Ah, i si l'article millora, ja hem sento satisfet, ja que era el meu objectiu.--Pitxiquin (disc.) 13:22, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
Tu has sentit campanes. Enlloc diu que facin falta dues referències per admetre un article. Si el teu objectiu és millorar un article, ho fas, però no proposis per esborrar. Et demano que anul·lis la proposta.--Lohen11 (disc.) 13:33, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
Còpio el què posa a criteris d'admissibilitat dels llibres: Criteris:1. Ha estat tractat específicament per diverses fonts fiables (amb revisió paritària o comitè editorial) de forma no trivial, amb prou comentari crític útil per l'article més enllà d'un resum de l'argument. Aquestes fonts inclouen articles en diaris i publicacions periòdiques, altres llibres, documentals televisius, podcasts i qualsevol altre material multimèdia que hagi estat publicat després d'una revisió editorial. Això no inclou fonts personals no justificades (blogs, projectes wikis i altres webs autoeditables) ni fonts internes (autor, editor, agent o altres parts interessades en la promoció editorial); 2. Ha rebut un premi literari notable, o un premi en el seu camp temàtic.--Pitxiquin (disc.) 15:00, 14 abr 2011 (CEST) No ha acabat de sortir bé. L'enllaç és Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (llibres)--Pitxiquin (disc.) 15:02, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
Jordi, no és una raó per a justificar el teu vot. Has de provar la notabilitat, crec. Jo no ho se, però és el què he vist que s'ha fet amb altres articles. Si es segueix els criteris d'admissibilitat jo canviaré el meu vot. No es que hem vingui de gust que l'article desapareixi.Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (llibres)
  • Objecció Objecció Una òpera estrenada d'un compositor català absolutament notable em sembla que ha de ser notable per definició. --Mgclape (disc.) 16:33, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
  • En contraEn contra Rebuig D'acord amb en Lohen. Per l'autor, l'època, el context i l'estrena hi ha raons de sobres per presumir que hi ha rebut una cobertura significativa de fonts fiables. De fet, proposar esborrats a l'atzar d'aquesta mena en articles em sembla, com a mínim, tenir moltes ganes de perdre el temps i fer-lo perdre.--Pere prlpz (disc.) 16:49, 14 abr 2011 (CEST)Comentari ComentariCom que a vegades no deixen fer feina constructiva, almenys he aconseguit ràpidament que es referenciés correctament l'article, aquest i uns quants altres. A més, segons les normes de la viquipèdia, com estava al principi s'havia d'arreglar. --Pitxiquin (disc.) 18:27, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció, d'acord amb els comentaris anteriors. --Àlex Esp (Discussió) 17:12, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció. Un article com aquest, sobre una òpera d’un autor notable, estrenada el segle XIX, una recerca ràpida de la qual a Google dóna 1.030 entrades, és evident per mi que compleix el Criteri general d’admissibilitat, tingui posades prou referències expresses o no, i per tant, mai no ha de passar a la fase de proposta d’esborrament. N’hi ha prou amb posar la plantilla FR, o, encara millor, amb posar-hi un parell de les diverses referències que he vist en webs clarament fiables, i que parlen d'aquesta òpera (no només amb citacions trivials) fent una ullada ràpida als resultats de Google.--Carles (enraonem) 17:52, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
  • S'anul·la aquesta proposta per les millores de l'article i la referenciació.--Pitxiquin (disc.) 18:23, 14 abr 2011 (CEST)[respon]



Poliantes[modifica]

Pàgina: Poliantes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Josep Maria Simó i Huguet[modifica]

Pàgina: Josep Maria Simó i Huguet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

?? No ho se. Aqui hi ha el link a admissibilitat de biografies: Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies). No està massa clar si un diputat és de primera línia o no. Els alcaldes segur que no, a no se que hagin rebut cobertura de dos o més mitjans independents, cosa que s'ha de demostrar amb les referències.--Pitxiquin (disc.) 15:12, 14 abr 2011 (CEST)[respon]



Torneig Internacional d'Hoquei de Reis[modifica]

Pàgina: Torneig Internacional d'Hoquei de Reis (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Comentari Comentari Crec que hauries de justificar el teu vot.--Pitxiquin (disc.) 13:26, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Per la mateixa regla de tres hauríem d'elimar la majoria de competicions de futbol. Per exemple: Trofeu Ciutat de Tarragona, Torneig Nostra Catalunya i d'altres de similars, cosa que estic en contra perquè són competicions que han existit i han de tenir el seu espai a la wikipèdia. Ja no dic de bàsquet, handbol i altres esports minoritaris que quedarien reduïts a la mínima expresió o fins i tot desapareixerien del tot. És un torneig internacional, jugat per equips de primer nivell i organitzat per un dels millors equips del país, tot i qué és cert que mai serà portada d'un TN a TV3. Segons tu quines són les competicions que se salvarien: JJOO, Campionats mundials i prou, perquè la Copa Catalunya de futbol, per posar un exemple, no deixa de ser una pantomima a l'hora de la veritat i també caldria proposar-ne l'elimanció potser. --Pcm (disc.) 13:57, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
Comentari ComentariSi aquests articles no incorporen fonts que admetin l'admissibilitat s'haurien de borrar també o s'hi hauria d'incloure referències que justifiquin que els articles puguin estar a la viquipèdia. Segons el que diuen molts, una cosa és la importància, que ningú posa en dubte, i una altre és la notabilitat, que la otorguen les referències externes: com a mínima dues, de mitjans no involucrats amb l'objecte de l'article. Jo crec que totes tenen lloc a la viquipèdia, però s'ha de demostrar, verificar i trobar fonts que li otorguin notabilitat. --Pitxiquin (disc.) 14:26, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
Comentari ComentariBona feina, jordi. Només que per a corroborar la notabilitat, potser estaria bé afegir una segona font externa. S'ha millorat molt l article.--Pitxiquin (disc.) 14:52, 14 abr 2011 (CEST)[respon]
Fet.--Jordiferrer (disc.) 15:01, 14 abr 2011 (CEST)[respon]


Agrupament Escolta Torxa[modifica]

Pàgina: Agrupament Escolta Torxa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

És una font no fiable, no per ser local, sinó per publicar articles redactats pel mateix agrupament: Aquí s'hi pot llegir: Més tard, vam gaudir d’un bon sopar acompanyat per cava i torrons, i ambientat per bona companyia i agradables converses que van donar un toc d’harmonia a la celebració. Pau Cabot · Discussió 20:14, 2 abr 2011 (CEST)[respon]
Com pots dir que anoiadiari.cat és una font fiable, si fins i tot està redactada en primera persona? Has llegit VP:FF? Pau Cabot · Discussió 23:39, 4 abr 2011 (CEST)[respon]



Joan Costa i Font[modifica]

Pàgina: Joan Costa i Font (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Demanat a la discussió: "Aquesta oersona no te notorietat per esta llistada al vikipedia en catala, la informacio civica no es certa i no es professor de la UB. Elimineu la plana." La pàgina té un llarg historial. El març 2007 es va esborrar per "Currículum irrellevant". L'octubre 2008 es va tornar a esborrar per "autobiogràfic". El juliol 2010 es va tornar a demanar esborrar per "no aportades referències sobre la seva notabilitat", però sense consens. Ha estat protegida tres vegades per edicions improductives anònimes, i a la discussió s'ha demanat reiteradament eliminar bona part o del tot. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 12:58, 2 abr 2011 (CEST) (proponent)[respon]
  • A favor Aprovació --Panotxa (disc.) 14:15, 2 abr 2011 (CEST) D'acord amb la proponent[respon]
Objecció Objecció --Panotxa (disc.) 06:18, 7 abr 2011 (CEST) Per les millores[respon]
Jordi, podries aprofitar l'enllaç de l'entrevista i utilitzar-lo com a referència per l'article? Jo no sé com integrar-la, en aquest cas... Gràcies! --Judesba (digues...) 01:32, 5 abr 2011 (CEST)[respon]
Ja he afegit aquesta referència, i una altra de Omnium. --Jordiferrer (disc.) 11:31, 6 abr 2011 (CEST)[respon]
Fa 3 dies figurava com a promotor de Sobirania i Progrés, com pots veure aquí, però veig que ara ha estat suprimit, i ja només consta com adherit. Ja he fet tots aquests canvis a l'article.--Jordiferrer (disc.) 15:15, 8 abr 2011 (CEST)[respon]



Institut Montsoriu[modifica]

Pàgina: Institut Montsoriu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Que el nom surti als diaris locals perquè falta un professor o perquè uns alumnes brètols han cremat el cotxe de la directora no és suficient per fer admissible l'article. Hi ha cap font fiable que hagi estudiat el subjecte més enllà de notícies concretes a la premsa? Pau Cabot · Discussió 23:33, 4 abr 2011 (CEST)[respon]
Segons jo, una cosa és que sigui important per sortir en un diari i una altra és si el tema ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte (VP:ADMS). Crec que en aquest cas, falla la cobertura significativa. Els tres enllaços aportats resten al final de l'article i no s'integren com a referències perquè no ho poden fer ja que no referencien res del text. També de VP:ADMS: i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. En aquest cas, tenim tres notícies que parlen del centre, i tanmateix, cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. Pau Cabot · Discussió 10:03, 9 abr 2011 (CEST)[respon]
M'agradaria saber el barem del què és o no és una cobertura significativa. Almenys no ho he sabut trobar. Crec que això és una mica personal o individual, veure si és significatiu o no la cobertura que se'n fa. Si hi hagués un barem: número de píxels que hi dediquen, tipus d'article que és: si n'hi ha prou amb una notícia o cal un reportatge... . Més que res si fem una tasca d'intentar aportar referències que aquesta no sigui en va, ja que pot provocar dues coses: que els que sóm una mica més reticents a l'hora d'esborrar articles no participem de les votacions en la presa de decisions i que pot semblar (ho dic amb bona fe) que hi ha una diferència segons qui faci les propostes. Espero que ningú s'ofengui ni cregui que faig crítiques gratuïtes. Només denanaria uns criteris potser més clars (no hem ve de gust crear polèmica, ja que al final hem guanyaré l'etiqueta de usuari:polèmic, jejejej).--Pitxiquin (disc.) 19:02, 15 abr 2011 (CEST)[respon]
De VP:ADMS: «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font. Pau Cabot · Discussió 20:38, 15 abr 2011 (CEST)[respon]



IES Josep Font i Trias[modifica]

Pàgina: IES Josep Font i Trias (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Podries argumentar el teu vot, Pitxiquin? Pau Cabot · Discussió 23:36, 4 abr 2011 (CEST)[respon]
Només s'ha d'argumentar si no s'està del tot d'acord amb el proponent? No ho entenc, hi ha molts que si s'hi posen al costat, no se'ls demana que ho argumentin. Crec que la majoria dels instituts de secundària són notoris a la seva població o barri, el què que des d'on estic no puc recercar bé articles que ho referenciin. Per això no m'hi oposo rotundament, cosa que no fa que cregui que aquests articles no hagin d'estar a la viquipèdia. Suposo, de totes maneres, que posar-los en llistes tampoc està del tot malament.--Pitxiquin (disc.) 03:18, 5 abr 2011 (CEST)[respon]
S'ha d'argumentar sempre. Un vot sense argumentar no ajuda a aclarir si l'article és admissible o no, és a dir, si s'ajusta a VP:NOT. La notorietat dels centres no és un paràmetre a considerar. Pau Cabot · Discussió 08:03, 5 abr 2011 (CEST)[respon]
D'acord amb en Pau Cabot sobre que el vot s'ha d'argumentar. El proponent ha argumentat la proposta, i d'altres hi estan d'acord. A mi m'agradaria estar d'acord amb els que hi objecten, però sense cap argument no em convenceran per molt que em deixi.--Pere prlpz (disc.) 16:38, 8 abr 2011 (CEST)[respon]



Escola Martí[modifica]

Pàgina: Escola Martí (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

La darrera edició d'algun alumne d'aquesta classe és de fa un mes i mig. Segons jo, doncs, no hi ha ningú editant, i més tenint en compte que el professor fou avisat fa cosa de tres setmanes i no ha dit res. Tens alguna raó que te faci suposar que aquest centre compleix els criteris d'admissibilitat? Pau Cabot · Discussió 08:32, 3 abr 2011 (CEST)[respon]
Article millorat --Marc (disc.) 10:03, 4 abr 2011 (CEST)[respon]
Però segueix sense cap font que en justifiqui la seva admissibilitat ... Pau Cabot · Discussió 18:34, 4 abr 2011 (CEST)[respon]
Si en tres setmanes no ha aportat referències a fonts fiables ni ha fet cap altra edició, la cosa pinta magre ... Pau Cabot · Discussió 23:35, 4 abr 2011 (CEST)[respon]
Aquesta referència és l'antiga web del centre. Pau Cabot · Discussió 08:05, 5 abr 2011 (CEST)[respon]



Mario Marzo[modifica]

Pàgina: Mario Marzo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Tomeu Amengual i Ventolrà[modifica]

Pàgina: Tomeu Amengual i Ventolrà (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Animallibres[modifica]

Pàgina: Animallibres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

* A favor Aprovació no aportades referències sobre la seva notabilitat --Bestiasonica (disc.) 14:06, 11 abr 2011 (CEST) (proponent)Pel que dic més endavant.--Bestiasonica (disc.) 03:57, 20 abr 2011 (CEST)[respon]



Surjeet Singh[modifica]

Pàgina: Surjeet Singh (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


La poesia[modifica]

Pàgina: La poesia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Obra Cultural Berber[modifica]

Pàgina: Obra Cultural Berber (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

També diu que el seu president és l'"Iriome+González"+etnólogo&btnG=Cerca&aq=f&aqi=&aql=&oq= etnòleg Iriome González, l'únic que trob amb aquest nom és el futbolista "Iriome+González"&aq=f&aqi=&aql=&oq= Iriome González González, sembla vandalisme.
Pareix que els arguments són insuficients, és impensable que una associació contemporània així no tengui reflex a internet, el repetit Iriome, associat a Berber o a Guanche, segueix parlant bé del futbolista o bé de la pàgina que es proposa esborrar: "Iriome+González"+guanche Iriorme Gonzalez guanche, "Iriome+González"+berber&aq=f&aqi=&aql=&oq= Iriorme Gonzalez berber, "Iriome+González"+bereber&aq=f&aqi=&aql=&oq= Iriorme Gonzalez bereber, crec que és molt greu mantenir una pàgina vandàlica que insinua vincles terroristes amb una entitat seriosa i respectable com l’Obra Cultural Balear.--Lliura (disc.) 21:31, 19 abr 2011 (CEST)[respon]



Associació Amics del Tren Olot-Girona[modifica]

Pàgina: Associació Amics del Tren Olot-Girona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Ja he mogut quasi tot el contingut. --Jordiferrer (disc.) 00:22, 18 abr 2011 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Amb aquest canvi ara l'article del tren parla sobretot d'aquesta associació. Si un objectiu de les polítiques de notabilitat i la feina d'esborrar articles és que no ens colin propaganda o promoció d'entitats poc notables que busquen visibilitat, hem aconseguit l'efecte contrari.--Pere prlpz (disc.) 13:48, 18 abr 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Un cop mogudes les dades més rellevants, crec que l'article pot esborrar-se. Us animo a ampliar l'article del ferrocarril, més que a reduir la subsecció on ara hi tenim l'associació.--Jordiferrer (disc.) 17:07, 18 abr 2011 (CEST)[respon]



Canal Jordi Peña TV[modifica]

Pàgina: Canal Jordi Peña TV (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Petit indie[modifica]

Pàgina: Petit indie (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Dolmen de Llobera[modifica]

Pàgina: Dolmen de Llobera (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Daniel Avilés[modifica]

Pàgina: Daniel Avilés (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Els Cintos[modifica]

Pàgina: Els Cintos (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Pere, han estat semifinalistes a My Camp Rock 2 (hi ha 10 semifinalistes) i no van guanyar. Aquest fet no crec que els faci admissibles a la Viquipèdia (això implicaria tenir cabuda els 10 semifinalistes). Hi ha desenes de milers de premis anualment al món i aquest no el van ni guanyar. Així que segueixo pensant que no són admissibles.--KRLS , (disc.) 23:02, 26 abr 2011 (CEST)[respon]
Completament d'acord. No haurien de ser admissibles, com tampoc ho haurien de ser moltes altres coses que tenim. Llàstima que hi ha una font fiable que no està d'acord amb nosaltres.--Pere prlpz (disc.) 23:13, 26 abr 2011 (CEST)[respon]
Idò jo no crec que això sigui una font fiable ... Pau Cabot · Discussió 11:00, 27 abr 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. --Mgclape (disc.) 23:56, 26 abr 2011 (CEST)[respon]
  • En contraEn contra Rebuig Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 21:45, 29 abr 2011 (CEST) Es compleixen les normes de la Viquipèdia amb fonts prou fiables. Els altres fets que es valoren són particulars de cada usuari, ja que trobarem opinions de tot típus però aquí no és el que hem de valorar.--Joseprp(disc.) 00:15, 27 abr 2011 (CEST)[respon]
  • NeutralA favor Assumible Flor d'estiu. No han publicat més que una maqueta (autoproduïda?) i les úniques fonts citades són del mateix setmanari de la seva comarca pel fet de ser finalistes d'això de la Disney. No hi ha cobertura significativa, de moment. --Bestiasonica (disc.) 11:56, 27 abr 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb Bestiasonica. --Coentor (disc.) 14:41, 27 abr 2011 (CEST)[respon]
  • NeutralA favor Assumible d'acord amb en bestiasonica. --Arnaugir 16:00, 27 abr 2011 (CEST)[respon]
  • En contraEn contra Rebuig Crec que serà inevitable que borreu aquesta pàgina, encara que tinc alguns dubtes amb les raons, si us baseu en que les fons han de ser prou fonamentades. Crec que la font del 3 de vuit no es pot considerar dubtosa . Alguns articles de la viquipèdia tenen fons molt més dubtoses i aquí estan. Alguns d'aquest articles són de persones que heu votat i raonat com a motiu principal aquestes fons. Al raonament de que es un flor d'estiu, els components d'els Cintos tenen entre 12 i 14 anys però la seva història no comença al 2008 com diu l'article sinó que des de que tenien 4 anys que estan relacionats amb la música a la escola Jacint Verdaguer de Sant Sadurní com a part de la seva formació, a més d'estudiar tots música a la escola municipal de música de Sant Sadurní d'Anoia. Això és perquè tingueu sols una petita informació del que estem parlant. El fet de que han estat escollits entre 10000 intèrprets o grups sols és una anècdota, ja que el que s'ha de valorar d'aquest grup és que amb la joventut que tenen, ells sols, han arribat a compondre i posar en escena els seus primers temes musicals, de fet sols la història jutjarà el que han arribar a fer, però de moment jo crec que pel seu treball i tenacitat son dignes d'estar a la viquipedia. Gràcies per l' atenció de tots els usuaris que heu intervingut..--Joseprp(disc.) Josep Romagosa Pedrola 21:38, 29 abr 2011 (CEST)[respon]
    T'he hagut d'anul·lar aquest vot perquè no es pot votar dos cops. Intervenir dos cops o els que calguin, sí que es pot, naturalment.--Pere prlpz (disc.) 21:41, 29 abr 2011 (CEST)[respon]
    I veig que t'haurem d'anul·lar el primer perquè no compleixes les condicions per poder votar, com s'explica al principi de la pàgina (100 contribucions en els tres mesos anteriors a l'inici de la votació).--Pere prlpz (disc.) 21:44, 29 abr 2011 (CEST)[respon]
    Primer perdoneu per el que puc entendré com a una intrusió, he llegit les normes i no tinc la autoritat de poder votar. Però si què puc deixar els meus comentaris. Com he comentat abans serà inevitable els tancament però també veig que ningú es digna a discutir res, aquí les coses ja estan decidides i pel que veig no es raonen. Salutacions ..--Joseprp(disc.) Josep Romagosa Pedrola 23:05, 29 abr 2011 (CEST)[respon]
    No hi ha res a perdonar. Tothom és benvingut a opinar. I sí que hi ha discussió. Ara bé, les polítiques han estat discutides prèviament, incloent algunes que són els pilars de la Viquipèdia. El que es discuteix aquí és com s'apliquen en aquest cas concret, i la qüestió és si el tema de l'article ha estat prou cobert per Viquipèdia:fonts fiables. Sobre si són molt poc treballadors, tenaços, dignes i bons músics, no discutim perquè no som ningú per jutjar-ho. De fet això a qui ho hauries d'explicar no és a nosaltres, sinó als que escriuen fonts fiables (als diaris, als que fan llibres sobre músics, als que fan tesis doctorals sobre música popular, a les discogràfiques, etc.). Tan aviat com ells donin una cobertura significativa als Cintos un article sobre ells serà admissible a la Viquipèdia.--Pere prlpz (disc.) 02:05, 30 abr 2011 (CEST)[respon]


Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2011/04&oldid=19555924»