Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Avaluació, distinció i retirada de distinció

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

L'objectiu d'aquesta presa de decisions és el de revisar el sistema per a escollir articles de qualitat, bons articles, i per a la retirada de distincions de qualitat. Cal tenir present que el procés que va des de la realització dels articles fins a l'assoliment d'una distinció de qualitat passa per tres grans fases:

  1. Completar els articles d'acord amb les orientacions del què és un article ben fet (llengua, completesa, estructura, referències, i altres detalls).
  2. Presentar-lo a una avaluació i millorar-lo d'acord amb els comentaris i les edicions que es facin.
  3. Proposar-lo per a rebre alguna distinció de qualitat.

Antecedents
La votació es fonamenta en dues presa de decisions anteriors i en moltes altres discussions aparegudes en diversos àmbits:

També cal tenir present diverses seccions de les discussions següents:

Progrés de la presa de decisions

  • Discussió del 21/08/08 al 7/09/08. Discussió prèvia sobre el contingut i possible millora de la proposta de la presa de decisions (una setmana). Si el debat ho demana, es pot allargar aquesta fase del procés i endarrerir en uns dies l'inici de les votacions. Tot aquest apartat es desenvolupa a la pàgina de discussió.
  • Votacions:
Inici: 8/09/08
Final: 22/09/08

Per participar en aquesta presa de decisions, cal ser un usuari actiu tenir una antiguitat mínima de 30 dies i un mínim de 100 contribucions a l'espai principal durant els darrers tres mesos.

Avaluació[modifica]

Punt 1.1: Avaluació imprescindible[modifica]

Tot i que consta que el procés cap a un article de qualitat passa per l'avaluació (vegeu el quadre El camí cap a un article de qualitat), no queda escrit en cap lloc que és un requisit.

  • 1.1 És imprescindible que hagi passat per un procés d'avaluació. ({{Aprovació}} o {{Objecció}})
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:27, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Sens dubte.--KRLS , 12:31, 8 set 2008 (CEST)
  3. Neutral NS/NC Què passa si no hi ha avaluadors a l'article presentat? Es passa directament a votació? Amb aquest sistema a les votacions també hi haurà comentaris d'avaluació? --MarisaLR (discussió) 13:07, 8 set 2008 (CEST)
  4. Objecció Objecció Molt recomanable, però si el proponent se la vol saltar i l'article no està prou bé ja s'ho trobarà a la votació.--Pere prlpz (discussió) 14:26, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació El que diu en Pere és veritat, i seria factible (recomanar i prou), però pel mateix motiu crec que cal que passi per l'avaluació; evitarem, en alguns casos, aquestes llargues històries de comentaris, de "torna-t'ho a llegir", "canvia el vot", etc. Crec que una avaluació més ben feta pot ajudar a evitar-ho.--Peer (discussió) 15:03, 8 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació S'ha de ser una mica rigorós. --Jey (discussió) 16:43, 8 set 2008 (CEST)
  7. Objecció Objecció d'acord amb el Pere --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  8. Objecció Objecció Si volem simplificar el procés, l'avaluació la faria junt amb la votació. Fins que no es modifica o amplia l'article segons la sol·licitud, no es vota.--Lohen11 (discussió) 09:07, 9 set 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació --Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  10. A favor Aprovació d'acord, però que el fet que es presenti a avaluació però no hi hagi gaire participació no impedeixi la seva votació posterior --Hei hei (discussió) 17:56, 19 set 2008 (CEST)
  11. A favor Aprovació Hauriem de recollir la idea de Lohen de tenir junts (en un espai, no en un acte) l'avaluació i la distinció. D'aquesta forma quan arribes la votació tothom podria veure com va anar l'avaluació i les correccions aplicades.--amador (discussió) 06:57, 20 set 2008 (CEST)
    comentari: Penso que seria un problema, perquè si un article es presenta sense avaluar, segurament tindrà deficiències que farà que la gent voti en contra, i quan estiguin arreglades les deficiències caldrà anar demanant a tothom que modifiqui el vot. – Leptictidium (discussió) 11:32, 20 set 2008 (CEST)
  12. A favor Aprovació --Beusson (discussió) 19:24, 20 set 2008 (CEST)
  13. A favor Aprovació --SMP​ (+ disc. xat) 19:04, 22 set 2008 (CEST)

Punt 1.2: Durada de l'avaluació[modifica]

La normativa actual és "orientativa" i diu: "Normalment es treuen les demandes poc apropiades i s'arxiven les que hi duen més d'un mes, i aquelles els articles dels quals ja són considerats com a articles de qualitat a la Viquipèdia".

Pel que fa a la durada màxima només s'indica: L'única directriu és per alleugerir el trànsit de dades a la pàgina i dinamitzar més el procés d'avaluacions, us encoratgem moure demandes inactives als arxius. Normalment es treuen les demandes inapropiades i s'arxiven les que hi duen més d'un mes..

  • 1.2.1. D'acord amb la normativa actual i s'arxiva després d'un més sense activitat.
  1. --SMP​ (+ disc. xat) 19:06, 22 set 2008 (CEST)


  • 1.2.2. El que l'ha proposat pot tancar-la després de 15 dies de començada o d'una setmana inactiva. Després de 15 dies inactiva la pot tancar qualsevol. En qualsevol cas, es recomana no tancar-la mentre hi hagi activitat productiva
  1. A favor Aprovació però després de 15 dies i una setmana d'inactivitat, és a dir, l'article s'ha d'avaluar un mínim de quinze dies si es vol passar per aquest pas (absolutament recomanable); a partir d'aquest moment es pot retirar si porta una setmana o més sense aportacions, si encara hi ha moviment s'ha de deixar allà --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)


  • 1.2.3.Altres opcions
  1. A favor Aprovació El que l'ha proposat la pot tancar després de cinc dies de començada sempre que les peticions (raonables) dels avaluadors hagin trobat resposta. – Leptictidium (discussió) 12:30, 8 set 2008 (CEST)


Pel que fa a la durada mínima no hi ha cap indicació. La proposta seria que un article que vol ser proposat a algun tipus de distinció de qualitat ha d'haver estat en avaluació un mínim de:

  • 1.2.4. Un mínim d'una setmana
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:30, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Sempre hi quan no hi hagi més peticions de millora.--KRLS , 12:33, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació D'acord amb KRLS.--MarisaLR (discussió) 12:59, 8 set 2008 (CEST)
  4. NeutralA favor Assumible Si l'avaluació és obligatòria, la durada mínima ha de ser curta (una setmana o menys).--Pere prlpz (discussió) 14:28, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació El dubte que em queda és si no hi ha cap comentari.[1]--Peer (discussió) 15:08, 8 set 2008 (CEST)


  • 1.2.5.Mínim 15 dies
  1. A favor Aprovació S'ha de donar temps a un nombre prou ampli de gent de trobar-se'l i avalular-lo. --Jey (discussió) 16:45, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació ja comentat més amunt --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació una setmana em sembla massa poc. --Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació --amador (discussió) 06:57, 20 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació --Beusson (discussió) 19:25, 20 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació --Panotxa (discussió) 00:10, 23 set 2008 (CEST) Votació tancada. Vot fora de termini.


  • 1.2.6.Altres opcions
  1. 'un dia --SMP​ (+ disc. xat) 19:06, 22 set 2008 (CEST)


Punt 1.3: Mecanisme de l'avaluació[modifica]

En el debat no s'han acabat de concretar propostes més detallades. Per tant caldrà votar i fer propostes concretes.

  • 1.3.1. Ha d'haver-hi unes directrius més detallades de què i com avaluar (votar i fer proposta de directrius).
  1. Neutral NS/NC Fins ara ha funcionat bastant bé sense directrius, el problema ha estat la baixa participació. – Leptictidium (discussió) 12:32, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció--MarisaLR (discussió) 13:17, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció Si es vol es pot fer una pàgina d'ajuda i orientació amb coses per mirar, però no ho trobo necessari, sobretot mentre hi hagi pocs avaluadors i gairebé sempre repetits.--Pere prlpz (discussió) 14:30, 8 set 2008 (CEST)
  4. Neutral NS/NC Unes directrius més àmplies sempre seran benvingudes però els qui avaluen normalment ho fan amb criteri. --Jey (discussió) 16:51, 8 set 2008 (CEST)
  5. Objecció Objecció millor comentaris oberts coms fins ara, els criteris ja estan a la definició de què és un AdQ --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  6. Objecció Objecció --Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  7. Objecció Objecció --amador (discussió) 06:57, 20 set 2008 (CEST)
  8. Objecció Objecció Millor comentaris en obert --Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)


  • 1.3.2. Si diem que "l'avaluació és un prerequisit per passar a AdQ, bé haurem de trobar una fórmula per a dir que "ha estat avaluat a satisfacció" (votar i fer proposta de fórmula).
  1. Objecció Objecció Un avaluador pot pensar que no ha estat ben avaluat perquè no s'han implementat els seus consells, mentre que l'autor pot pensar que no és necessar-hi implementar-los. – Leptictidium (discussió) 12:32, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció La "satisfacció" es mesura a la votació.--Pere prlpz (discussió) 14:30, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  4. Objecció Objecció --Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  5. Objecció Objecció Hauriem de recollir la idea de Lohen de tenir junts (en un espai, no en un acte) l'avaluació i la distinció. D'aquesta forma quan arribes la votació tothom podria veure com va anar l'avaluació i les correccions aplicades.--amador (discussió) 06:57, 20 set 2008 (CEST)
  6. Objecció Objecció D'acord amb en Pere --Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)


Punt 1.4: Símbol d'avaluació[modifica]

Es podria consensuar una imatge que fos el símbol d'avaluació (per ex., aquests tipus d'A, com Ambox grammar.svg, Gross A.jpg, Crystal Clear app applixware.png, Science-ecriture.svg)

  • 1.4.1. Ens caldrà en alguns casos com, per exemple, per posar-li el segell d'avaluat
  1. Objecció ObjeccióLeptictidium (discussió) 12:34, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció--Pere prlpz (discussió) 14:51, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció --Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)


  • 1.4.2. No calen més segells
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:34, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació No crec necessari, més segells a la plana enciclopèdica, ja hi ha prou amb la plantilla a la discussió. --KRLS , 12:36, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --MarisaLR (discussió) 13:18, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació La plantilla d'avaluat a la discussió ja fa la mateixa funció.--Pere prlpz (discussió) 14:45, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació Ja hi ha massa segells--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  7. A favor Aprovació --amador (discussió) 06:57, 20 set 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació --Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)


2. Proposta de distinció. Article de qualitat Distintiu de qualitat.png[modifica]

Punt 2.1. Participants[modifica]

  • 2.1.1. Deu participants. Es manté la xifra actual.
  1. A favor Aprovació És el que em sembla més clar.--Jey (discussió) 17:02, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor AprovacióTambé em sembla més clar --Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació --amador (discussió) 10:14, 20 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació --Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació --Panotxa (discussió) 00:10, 23 set 2008 (CEST) Votació tancada. Vot fora de termini.


  • 2.1.2. Vuit participants mínim.


  • 2.1.3. Vuit participants que li donen suport. Una proposta intermèdia. Si el recolzen 8 usuaris, com a màxim amb una objecció, ja pot rebre la distinció. Si té 2 objeccions no es podrà tancar la votació fins arribar a 10 usuaris per fer possible l'aprovació.
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:35, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Em sembla bé.--KRLS , 12:38, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 12:53, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació Però potser hauríem de trobar una redacció més clara de la fórmula amb el mateix resultat, i l'hauríem d'aplicar als altres punts d'aquesta presa de decisió en que estem dient el mateix per a d'altres coses.--Pere prlpz (discussió) 14:32, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació Amb aquesta idea em sembla bé aclarir detalls. Què passa si un té 4 objeccions i 6 vots? etc. --Peer (discussió) 15:12, 8 set 2008 (CEST)
Comentari al Peer. No és possible ni AdQ ni AB, per tant es pot tancar la votació sense cap qualificació.--MarisaLR (discussió) 16:32, 8 set 2008 (CEST)
Si que seria possible si al final arribessin a votar 20 persones sense que ningú la arxivés.
Clarament si es té sis mesos potser votin aquests vint que falten.--MarisaLR (discussió) 18:44, 8 set 2008 (CEST)


  • 2.1.4. Altres propostes.

Si el recolzen 8 usuaris, sense cap objecció o 9 usuaris amb una objecció com a màxim i ha passat un mes des de que va ser presentat rep l'aprovació.

  1. A favor Aprovació--Gomà (discussió) 23:01, 20 set 2008 (CEST)


Punt 2.2. Durada de la votació[modifica]

Durada mínima

  • 2.2.1. Un més. Es manté la xifra actual.
  1. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 14:34, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació--Jey (discussió) 17:02, 8 set 2008 (CEST)


  • 2.2.2. Dues setmanes.
  1. NeutralA favor Assumible--Pere prlpz (discussió) 14:34, 8 set 2008 (CEST)
  2. NeutralA favor Assumible--Peer (discussió) 15:13, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --SMP​ (+ disc. xat) 19:10, 22 set 2008 (CEST)


  • 2.2.3. No hi ha una durada mínima i quan s'assoleix la xifra necessària de vots es pot tancar la votació.
  1. A favor Aprovació
  2. A favor Aprovació--KRLS , 12:41, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 12:54, 8 set 2008 (CEST)
  4. Objecció Objecció--Pere prlpz (discussió) 14:34, 8 set 2008 (CEST) Algú (l'Amador, em penso) havia comentat el possible impacte d'una colla de friquis fent canviar el resultat de les votacions. Una durada mínima permet reaccionar aconseguint més vots "assenyats" dels usuaris habituals. Una alternativa a una durada total mínima seria que la votació acabi com a mínim uns dies més tard que el darrer vot que hagi fet canviar de signe el resultat.--Pere prlpz (discussió) 23:34, 20 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació--Peer (discussió) 15:13, 8 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació si hi ha un allau de consens, no cal esperar, si els contraris surten, ja es canviarà, retirarà o el que calgui --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  7. A favor Aprovació d'acord amb Barcelona.--Lohen11 (discussió) 09:16, 9 set 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació --amador (discussió) 10:14, 20 set 2008 (CEST)
  10. A favor Aprovació--Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)
  11. Objecció Objecció --SMP​ (+ disc. xat) 19:10, 22 set 2008 (CEST)



Durada màxima. Actualment es determina: Després del termini d'un mes mínim, si encara roman sense valorar en cinc mesos posteriors, qualsevol usuari pot decidir arxivar-lo.

  • 2.2.4. Mantenir les mateixes directrius (6 mesos)
  1. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 12:56, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació No cal allargar indefinidament. --Jey (discussió) 17:02, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --amador (discussió) 10:14, 20 set 2008 (CEST)


  • 2.2.5. Altres propostes
  1. A favor Aprovació Tancar en sis mesos si l'article no aconseguiria actualment la distinció, pero allargar-la indefinidament si fins aleshores tots els vots han estat positius. – Leptictidium (discussió) 12:36, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Es podria acceptar una fórmula progressiva. Al 2 mesos, amb un vot menys de l'acordat s'accepta, amb 3, dos vots menys. Crec que si passa de 3 mesos vol dir qua alguna cosa no funciona.--Peer (discussió) 15:19, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció No. --MarisaLR (discussió) 16:30, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació indefinit si no hi ha vots en negatiu, la resta de casos crec que es resolen per sentit comú, fins ara no hi ha hagut guerres de vot ni coses estranyes, no cal ser tan maniàtics, mentre hi hagi gent que periòdicament s'hi passi no fa cap mal que estigui en votació, com passa amb altres projectes de qualitat que es van ressucitant quan algú hi té interès. Ja són els propis proponents els qui es belluguen si hi ha massa inactivitat --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació Indefinit si no hi ha vots negatius. Si al cap d'uns quants mesos algú creu que s'ha de retirar, que voti negatiu.--Lohen11 (discussió) 09:22, 9 set 2008 (CEST)
    1. NeutralA favor Assumible la proposta d'en Lohen.--Pere prlpz (discussió) 23:37, 20 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació --Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)
    1. No sé interpretar a quina proposta està donant el seu suport en Beusson.--Pere prlpz (discussió) 23:37, 20 set 2008 (CEST)


Punt 2.3. Recompte de vots[modifica]

  • 2.3.1. És manté la proporció de 4 vots de suport per cada objecció.
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:37, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 13:08, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 14:35, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació --Peer (discussió) 15:21, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació--Jey (discussió) 17:02, 8 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  7. A favor Aprovació--Lohen11 (discussió) 09:23, 9 set 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació --amador (discussió) 10:14, 20 set 2008 (CEST)
  10. A favor Aprovació--Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)


  • 2.3.2. Ha de tenir el suport total, sense cap objecció.


  • 2.3.3. Altres propostes.
      • A favor Aprovació Similar a l'anterior però més fàcil. Sempre 5 punts. Si les aprovacions es computen com a +1 i les objeccions com a -2, cal esperar sempre a tenir 5 punts. 1 objecció necessitaria 7 aprovacions, 2 objeccions necessitarien 9 aprovacions, etc... Els NS/NC valen 0. Amb aquest sistema es podria també incloure els AB amb una puntuació menor, per exemple de 4 punts qualificant com a bo, i 5 per a AdQ. --Hei hei (discussió) 18:05, 19 set 2008 (CEST)


Punt 2.4. Traduccions d'AdQ[2][modifica]

  • 2.4.1. El mateix sistema de votació que en qualsevol article
  1. A favor AprovacióCrec que ja té força facilitat de -avaluació-votació la garantia de que sigui AdQ en altres viquis. --MarisaLR (discussió) 13:16, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació estic amb la Marisa. A més, s'hauria de mirar quines viquipèdies si i quines no, i apartir de quines dates de distinció si i quan no.--KRLS , 13:58, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 14:36, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació no seguim els mateixos criteris avaluadors que per exemple an.wiki --Jey (discussió) 17:02, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació si es diu que ha estat de qualitat en altres llocs pot ser un argument, mai un substitut, cada viqui és un món i un mateix tema pot estar ben tractat o no segons la perspectiva--barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  7. A favor Aprovació --amador (discussió) 10:14, 20 set 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació--Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació --SMP​ (+ disc. xat) 19:13, 22 set 2008 (CEST)



  • 2.4.2. Amb menys vots ja seria suficient (votar i especificar una xifra)
  1. A favor Aprovació 6 vots si és una traducció verbatim, 8 vots si s'hi ha afegit bastant material propi. – Leptictidium (discussió) 12:39, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció--Pere prlpz (discussió) 14:36, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció entraríem en discussions de quines viquipèdies són fiables i per què (hi ha moltes que senzillament no llegim), on és el límit de la literalitat a la traducció (crec que sempre es pot afegir una mica de propi).... --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació Es podria provar en articles de la wiqui anglesa a partir de l'any 2007, per exemple. Més endavant es pot augmentar la llista, quan es verifiqui el rigor amb que es fa. Els 6 vots verifiquen fonamentalment que la traducció s'ha fet com cal. En les propostes és posa una secció de traduccions d'articles de la wiqui anglesa, 6 vots i 1 paràmetre: traducció.--Peer (discussió) 23:51, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació Es pot haver fet una mala traducció, ampliat o reduït erròniament...--Lohen11 (discussió) 09:28, 9 set 2008 (CEST)
  6. Objecció Objecció--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)

~Objecció Objecció --SMP​ (+ disc. xat) 19:13, 22 set 2008 (CEST)


  • 2.4.3. Altres propostes.
  1. Seria útil posar enllaços fàcilment accessibles a les avaluacions, votacions i d'altres discussions sobre la versió original de l'article, per treure'n idees i arguments i aprofitar la feina feta.
    1. A favor Aprovació el proponent pot posar-ho com a argument, no obligatori --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
    2. A favor Aprovació Necessari i molt útil.--Peer (discussió) 23:53, 8 set 2008 (CEST)
    3. A favor Aprovació Tot ajuda. --amador (discussió) 10:22, 20 set 2008 (CEST)
    4. A favor Aprovació D'acord amb la Barcelona, però hauríem de muntar l'estructura de les pàgines de votació per facil·litar que es faci habitualment. Preparar algunes plantilles probablement seria útil.--Pere prlpz (discussió) 23:39, 20 set 2008 (CEST)
    5. NeutralA favor Assumible si no és obligatori. --SMP​ (+ disc. xat) 19:13, 22 set 2008 (CEST)

AdQ provisional

Sovint ens queixem que tenim poques visites perquè els nostres usuaris no saben que en català de vegades la qualitat és tant bona o millor que en els altres idiomes que entenen la majoria de catalans.

Proposo que les traduccions d’ADQ cas que no passin l’avaluació puguin tenir-la igualment de manera provisional si:

  1. L’article és de qualitat en: espanyol, francès, o anglès.
  2. S’aprova en un procés on només es valora si l’article en català és de millor o igual qualitat que en la llengua on sigui ADQ (i les altres dues en questió).

La provisionalitat consisteix en que:

  1. Qualsevol usuari li pot treure la distinció si l’article original la perd.
  2. Qualsevol usuari que consideri que l’article original ha millorat i el nostre no, pot obrir un procés accelerat de retirada consistent en que, per retirar-li la distinció, n’hi ha prou amb 15 dies i un 40% de vots a favor de la retirada.
  1. A favor Aprovació--Gomà (discussió) 23:23, 20 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció En contra, si és que he entès bé la proposta. Si un article no passa la votació, no té la qualificació sigui el que sigui en d'altres llocs. Si la proposta és donar provisionalment la qualificació mentre no s'ha acabat de votar (però no s'ha rebutjat), aleshores només hi trobo que és una complicació poc útil.--Pere prlpz (discussió) 23:42, 20 set 2008 (CEST)


Ho has entès bé. I tens tota la raó. Només un detall. Si l'article no passa la votació no rep la qualificació sinó que se'n obre un altre, o potser es pot presentar directament a ADQ-provisonal i no a ADQ. En aquesta segona votació només es valora si l'article és de millor qualitat o no que en les altres wikis entre les quals n'hi ha una en que té la distinció. La distinció de ADQ-provisional nomes la rep si en aquesta segona votació es decideix que el nostre és millor o igual que els d'aquestes tres wikis.
El problema que em porta a fer la proposta és que les visites a la nostra wiki són anormalment baixes. No he tingut temps o medis informàtics per a fer un estudi estadístic rigorós però mirant unes quantes mostres d'articles meus m'ha semblat trobar certes correlacions estadístiques. El ratio visites/nombre de parlants el·limina l'efecte llengua minoritària i hauria de donar resultats semblants per cultures semblants però: els articles que hi són en català i no en espanyol (per exemple prova del nou) la intensitat d'ús de la viquipèdia està en línia, per exemple aquest més portem 4,6 visites per milió de parlants i a la wikipedia en francès en porten 5,7 (agafant en nombre de parlants que tenen l'idioma com a primera i segona llengua); en canvi en els articles que també hi són en espanyol el nostre rati cau en picat encara que el nostre article sigui de més qualitat que a qualsevol altre wiki, per exemple derivada rep només 27,8 visites per milió mentre que en francès en rep 148,9. Una hipòtesi és que la wiki espanyola és un forat negre que xucla les visites i ja no poden sortir-ne mai més.
La qualificació d'AdQ té tres conseqüències: 1)Es fica un segell a la capçalera de l'article 2)Surt a la llista d'AdQ 3)Surt una estrella a les interwikis dels altres idiomes. És a questa última conseqüència la que em porta a fer la proposta.
Aprofitant que el Large Hadron Collider sen's ha espatllat es tracta de dissenyar un forat de cuc on la matèria només pugui viatjar en una direcció. És com un diode intergalàctic. Un extrem del forat de cuc (l'extrem on la matèria només pot entrar) el fiquem a dins del forat negre i l'altre a fora.
La proposta va en aquesta línia. Mentre el nostre sigui millor que els altres i els altres diguin que el seu és de qualitat, enviem el missatge: veniu cap aquí que hi trobareu informació de valor.
Evidentment això no vol dir que sigui de qualitat segons els nostres criteris i no hauria de donar la sensació que ja no cal millorar-lo, potser caldria alguna mena de nota a l'article i a la llista d'articles de qualitat per indicar que són articles de qualitat provisionals.
També cal vigilar que si l'article original millora o perd la distinció el nostre la perdi ràpida i fàcilment.
En definitiva no n'estic segur de res ni tan sols de que vulgui donar suport a la meva pròpia proposta, però m'ha semblat que valia la pena fer-la. Si mes no per reflexionar-hi.
--Gomà (discussió) 09:43, 21 set 2008 (CEST)
  1. Objecció ObjeccióCrec que la proposta de Gomà està feta amb molt bona intenció i molt bona explicació, però el meu vot és en contra, com diu el Pere si l'article no passa la votació no és AdQ, ni provisional, (normalment si són AdQ en altres viquis, aquí també ho aconsegueixen o s'intenta de millorar perquè s'aconsegueixi).--MarisaLR (discussió) 10:43, 21 set 2008 (CEST)
No estic realment segur de si aquest és el millor lloc per discutir-ho, i tampoc no sé si la proposta d'en Gomà és la millor... Però el que ha dit en Gomà porta molt de seny i raó: ho volguem o no, la Viquipèdia en castellà ens està drenant visites fins i tot en les pàgines que nosaltres tenim molt millor. Com ja vaig dir a la Taverna, pel que jo he vist existeix una percepció entre el públic que la Viquipèdia en castellà és "la bona, l'oficial", mentre que la Viquipèdia en català és més "regional i informal". A més del fet que tenen més parlants i que el castellà, ja de per si és sovint percebut com a més important que el català, s'hi afegeix un factor que no podem ignorar: moltes vegades se'ns compara en termes de quants futbolistes, quants cantants o quants lluitadors de lluita lliure tenim (sí, la gent és superficial, què hi farem), i en aquest terreny no podem competir.
Per això crec que no ens afavoreix gaire "amagar" el millor treball que tenim. Pel que he vist, els millors articles d'en Gomà són molt millors que els seus corresponents a la viquipèdia espanyola, i tanmateix aquests tenen més visites. Si poguéssim dir d'alguna manera als usuaris: "no, veniu aquí, encara que pugueu pensar el contrari, som nosaltres els que tenim un article millor", els usuaris vindrien aquí, i tothom hi sortiria guanyant: els usuaris tindrien més informació i millor, i nosaltres més visites. Podríem posar una mena de distinció, no necessàriament relacionada amb els articles de qualitat (per això dic que no sé si aquest és el lloc per discutir-ho) que simplement volgués dir que el nostre article és més extens que el de les altres viquipèdies. Crec que això ajudaria molt a ensenyar al públic que som molt més forts del que ells es pensen. – Leptictidium (discussió) 11:47, 21 set 2008 (CEST)
D'acord amb en Leptictidium i en Gomà a posar estrelletes als articles que s'ho mereixin per difondre'ls. De fet, el motiu principal de tota aquesta presa de decisió és agilitar la posada d'estrelletes i ho aconseguim aquesta serà la solució. D'altra banda, si algú se li ocorre a qui es pot mirar de movilitzar per mirar de resoldre el tema del Google (el principal mecanisme de drenatge, diria), seria un gran avanç.--Pere prlpz (discussió) 00:32, 23 set 2008 (CEST)

Punt 2.5. Paràmetres a avaluar[modifica]

  • 2.5.1. Es mantenen els actuals criteris (llengua, completesa, estructura, Referències, i imatges)

#A favor AprovacióMikibc (discussió) 12:41, 24 set 2008 (CEST) (votació tancada)

  • 2.5.2. S'elimina el paràmetres imatges (incloure-hi imatges no és un pre-requisit per a un article de qualitat.(punt 4)) i s'incorpora com un aspecte més dins d'estructura o completesa, quan és el cas
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:40, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció Si s'elimina la valoració de imatges, no s'ha d'incorporar dins de l'estructura o completesa, si no té pes avaluatori no ha d'estar a cap lloc.--MarisaLR (discussió) 13:25, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció Crec que s'ha de fer un sol vot conjunt, però si es fa per criteris separats com fins ara crec que les imatges són un aspecte important en la majoria d'articles.--Pere prlpz (discussió) 14:43, 8 set 2008 (CEST) I d'acord amb l'Amador.--Pere prlpz (discussió) 23:45, 20 set 2008 (CEST)
  4. Objecció Objecció Les imatges són molt importants per a documentar amb qualitat l'article. Si en algun cas és un concepte que no té, es vota N/A--amador (discussió) 10:14, 20 set 2008 (CEST)
  5. Objecció Objecció --Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)


  • 2.5.3. Cal detallar altres aspectes que estan poc valorats (afegiu els aspectes que considereu al costat del vot de suport)


  • 2.5.4. Si l'article corresponent en una altra viquipèdia és de qualitat superior, un article no pot rebre la distinció de qualitat (ja que evidencia que l'article té un gran marge de millora)
  1. A favor Aprovació Sempre que la diferència sigui prou considerable, és a dir, amb un 15% de marge. – Leptictidium (discussió) 12:40, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció L'article s'ha d'avaluar com tots i determinar si veritablement és de millor qualitat en altres viquis o només ho sembla.--MarisaLR (discussió) 13:29, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció D'acord amb la Marisa.--Pere prlpz (discussió) 14:41, 8 set 2008 (CEST)
  4. Objecció Objecció --Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)


  • 2.5.5. A la votació es valoren tots els criteris conjuntament, i cada usuari fa un sol vot pel conjunt de l'article, sense votar els diferents criteris per separat
  1. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 14:41, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Sempre que, en cas d'objecció, es deixin comentaris per explicar a l'autor en què falla l'article. – Leptictidium (discussió) 16:35, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació D'acord amb el Leptictidium.--MarisaLR (discussió) 16:40, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació molt més àgil --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació D'acord, però en el vot positiu recomanaria, mínim, un petit comentari, i en el negatiu, ha de ser obligatori justificar el perquè.--Peer (discussió) 23:55, 8 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació D'acord amb Peer.--Lohen11 (discussió) 09:31, 9 set 2008 (CEST)
  7. NeutralA favor AssumibleSempre que s'especifiquin els motius que porten a votar en contra.--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació D'acord amb peer--amador (discussió) 10:25, 20 set 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació amb comentari obligat (igual que a l'EP/P però amb més fermesa en el seu compliment). --SMP​ (+ disc. xat) 19:16, 22 set 2008 (CEST)

#Objecció Objecció--Mikibc (discussió) 12:38, 24 set 2008 (CEST) (votació tancada)


3. Proposta de distinció. Articles bons Nuvola apps kontact.png[modifica]

Punt 3.1. Sistema de votació[modifica]

  • 3.1.1. Els mateixos criteris que els Articles de Qualitat.
  1. A favor Aprovació --Jey (discussió) 17:05, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació es pot votar per una o per l'altra cosa i llestos, no cal canviar criteris; és a dir: voto en contra, voto per article bo o voto per adq --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)


  • 3.1.2. Els mateixos criteris que els Articles de Qualitat però amb 5 vots per als articles bons (i 8 vots per als AdQ), amb un 80% a favor i admetent 1 vot menys en cas d'unanimitat.
  1. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 14:02, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció per què menys vots? no li trobo la justificació --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació Com en tants exemples (tesis, tesines, tribunals segons el tipus de plaça a concurs...) si el nivell és menor ho pot decidir menys gent. Cal economitzar esforços.--Peer (discussió) 00:00, 9 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació --KRLS , 00:03, 9 set 2008 (CEST)


  • 3.1.3. Separadament i amb un nombre menor de votacions.
  1. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 13:32, 8 set 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció No li veig l'avantatge de separar les votacions d'articles de qualitat i d'articles bons.--Pere prlpz (discussió) 14:02, 8 set 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció si no, un article ha de passar divereses votacions, si fracassa com de qualitat passa a bo, si triomfa, repetir... massa embolicat --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)


  • 3.1.4. Un usuari "fiable" es mira l'article i decideix ell mateix si és un article bo o no.
  1. A favor Aprovació Però que aquests usuaris hagin estat elegits per la comunitat. – Leptictidium (discussió) 12:41, 8 set 2008 (CEST)
  2. Neutral NS/NC Podria provar-se.--MarisaLR (discussió) 13:32, 8 set 2008 (CEST)
  3. En contraEn contra Rebuig--Pere prlpz (discussió) 14:02, 8 set 2008 (CEST)
  4. Objecció Objecció --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor AprovacióNeutral NS/NC Estaria bé provar-ho algun dia.--Peer (discussió) 00:03, 9 set 2008 (CEST)
  6. Objecció Objecció--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  7. Objecció Objecció no a les castes --Hei hei (discussió) 18:15, 19 set 2008 (CEST)


4. Retirada de la distinció[modifica]

Punt 4.1. Sistema de votació[modifica]

  • 4.1.1. S'han de seguir els mateixos criteris que en les votacions per rebre la distinció.

#A favor AprovacióCrec que ja té força facilitat de -avaluació-votació la garantia de que sigui AdQ en altres viquis.--MarisaLR (discussió) 13:13, 8 set 2008 (CEST) Error meu.--MarisaLR (discussió) 13:15, 8 set 2008 (CEST)

  • 4.1.2. Si les deficiències són evidents, amb 5 vots positius de retirada de la distinció en un mes, es pot retirar la distinció.[3][4]
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:43, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 13:34, 8 set 2008 (CEST)
  3. NeutralA favor Assumible A favor, però traient de la redacció això de "Si les deficiències són evidents". Cal establir també com es compta quan hi ha vots a favor i en contra.--Pere prlpz (discussió) 13:51, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació Treure "Si les deficiències són evidents."--KRLS , 14:03, 8 set 2008 (CEST)
  5. NeutralA favor Assumible s'han d'argumentar bé els vots--barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)


  • 4.1.3. Concernint els articles aprovats per l'antic sistema (menys exigent): a qualsevol article que manqui completament de referències dins el cos del text se li pot retirar automàticament la distinció, sense votació, tret que algú es comprometi a afegir-hi les referències necessàries.
  1. A favor Aprovació Les referències són imprescindibles, si ningú no pensa encarregar-se de millorar-les, no té sentit fer votacions. – Leptictidium (discussió) 12:43, 8 set 2008 (CEST)
  2. En contraEn contra Rebuig--Pere prlpz (discussió) 13:51, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació Si ningú s'encarrega es treu i punt, notificant-ho a qui va proposar la seva distinció.--KRLS , 14:03, 8 set 2008 (CEST)
  4. En contraEn contra Rebuig. Aquests articles son AdQ de ple dret encara que hagin estat elegits per un sistema més antic. --Jey (discussió) 17:08, 8 set 2008 (CEST)
  5. Objecció Objecció no es tracta d'una cosa mecànica, cal valorar cada cas i si cau el segell que sigui per més motius --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
  6. Objecció Objecció--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)

Punt 4.2. Notificació prèvia[modifica]

  • 4.2.1. Cal avisar directament a l'autor principal de l'article, i al que el va proposar en distinció com a article de qualitat.
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:43, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 12:44, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació Per descomptat, en el cas que hi hagi una autor principal destacat.--Peer (discussió) 00:33, 9 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació és un bon detall i potser aquest/s soluciona les mancances--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació--Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)


  • 4.2.2. Es notifica públicament amb una plantilla a la pàgina de l'article.
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 12:43, 8 set 2008 (CEST)
  2. NeutralA favor Assumible--Pere prlpz (discussió) 13:55, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --KRLS , 14:04, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació tot i que recomanat avisar autors i defensors per cortesia

--barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)

  1. Objecció Objecciómassa plantilles--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)


  • 4.2.3. Es notifica públicament amb una plantilla a la pàgina de discussió de l'article.
  1. NeutralA favor Assumible--Pere prlpz (discussió) 13:55, 8 set 2008 (CEST) A favor Aprovació D'acord amb en Peer.--Pere prlpz (discussió) 18:38, 19 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació La informació ja hi és i sempre queda més discreta. Em molesten les plantilles massa vistoses en els articles. El fan "malbé".--Peer (discussió) 00:33, 9 set 2008 (CEST)
  3. NeutralA favor Assumible--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)


  • 4.2.4. Altres propostes
  1. Jo avisaria almenys a l'autor, al qui el proposà i a 3 persones que el votaren com a AdQ, utilitzant la plantilla no costa tant! --Jey (discussió) 17:10, 8 set 2008 (CEST)


5. Efecte d'aquesta presa de decisions[modifica]

Punt 5.1. Retroactivitat[modifica]

  • 5.1.1. Les decisions preses en aquesta presa de decisions seran aplicables retroactivament, és a dir, es podran aplicar a les votacions que hagin estat obertes abans de la fi de la presa i que encara no s'hagin tancat.
  1. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 13:43, 8 set 2008 (CEST)
  2. Neutral NS/NC Cal assegurar que cap vot emès fins ara no s'interpreti en un sentit diferent de la voluntat del que el va posar, o que tingui unes conseqüències diferents de les que el preveiés.--Pere prlpz (discussió) 14:50, 8 set 2008 (CEST) NeutralA favor Assumible A favor si es proposa i vota un sistema concret per interpretar amb les normes noves els vots antics.--Pere prlpz (discussió) 18:40, 19 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació Crec que justament aquí caldria aplicar-ho, ja que: 1) No crec que hi hagi cap perjudici (si n'hi ha, el proposant pot sol·licitar ser regulat pel sistema anterior). 2) No barrejar votacions amb diferents sistemes que poden portar a confusió. Cec que serà més pràctic.--Peer (discussió) 15:45, 8 set 2008 (CEST)
  4. NeutralA favor Assumible d'acord amb el pere, en principi ok però compte en els casos dubtosos --barcelona (discussió) 17:51, 8 set 2008 (CEST)
Respecte al que diu el Pere, podríem començar per aplicar les noves normes als articles que ningú no ha fet un esforç per millorar des que es van presentar a pèrdua de distinció, i deixar els altres en què algú està millorant-los, com indústria farmacèutica o Antoni Gaudí. – Leptictidium (discussió) 11:18, 21 set 2008 (CEST)


  • 5.1.2. Les decisions preses en aquesta presa de decisions no seran aplicables retroactivament, és a dir, només es faran servir per les votacions obertes després de la fi de la presa.Leptictidium (discussió) 13:43, 8 set 2008 (CEST)
  1. Objecció ObjeccióLeptictidium (discussió) 13:43, 8 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació --KRLS , 14:00, 8 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --MarisaLR (discussió) 14:36, 8 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació --Jey (discussió) 17:10, 8 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació--Baggio (missatges) 17:05, 15 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació--Beusson (discussió) 19:37, 20 set 2008 (CEST)

Comentaris i aclariments[modifica]

  1. Crec que es podria fer una llista d'avaluadors de suport (per ex., entre els que voten els AdQ) que en el cas que un article no rebi cap comentari es pugui sol·licitar ajuda; com a mínim, un comentari valoratiu.
  2. S'entén que són traduccions completes.
  3. Amb cinc vots en contra i cap a favor segur que no podria obtenir la distinció encara que hi participés més gent.(Pere prlpz)
  4. Tècnicament amb tres vots en contra d'un total de deu, ja no es podria aprovar, però cinc està millor.(Leptictidium)

Resultats[modifica]

Avaluació[modifica]

  • Punt 1.1: Avaluació imprescindible. S'aprova amb un clar consens: és imprescindible l'avaluació per a qualsevol article que es vulgui proposar com a article de qualitat. Rep 9 vots de suport, 3 objeccions i 1 abstenció.
  • Punt 1.2: Durada de l'avaluació. Hi ha consens en establir una durada menor a l'actual. Obté més vots l'opció Mínim 15 dies, molt igualat amb l'opció Un mínim d'una setmana.
  • Mínim 15 dies: 6 de suport
  • Un mínim d'una setmana: 4 de suport, 1 d'assumible.
  • Altres opcions: 1 vot
  • Punt 1.3: Mecanisme de l'avaluació. Hi ha un consens clar i es rebutgen noves directrius o fórmules.
  • Ha d'haver-hi unes directrius més detallades de què i com avaluar. Es rebutja. Hi ha 6 objeccions i 2 abstencions.
  • Buscar una fórmula per a dir que "ha estat avaluat a satisfacció". Es rebutja. Hi ha 6 objeccions.
  • Punt 1.4: Símbol d'avaluació. Es rebutja de manera aclaparadora buscar algun símbol o segell per a l'avaluació.
  • Ens caldrà en alguns casos com, per exemple, per posar-li el segell d'avaluat. Es rebutja amb 3 objeccions.
  • No calen més segells: 8 vots de suport.

Proposta de distinció. Article de qualitat[modifica]

  • Punt 2.1. Participants. No hi ha consens, amb dues opcions molt igualades en vots i una tercera opció amb 1 vot. Caldrà veure quina decisió s'haurà d'aplicar.
  • Deu participants: 6 vots
  • Vuit participants: 5 vots
  • Una variant de vuit participants: 1 vot
  • Punt 2.2. Durada de la votació. Hi ha consens al voltant de la proposta No hi ha una durada mínima i quan s'assoleix la xifra necessària de vots es pot tancar la votació.
Durada mínima
  • Un més: 2 vots
  • Dues setmanes: 1 vot de suport, i 2 assumibles
  • No hi ha una durada mínima: 9 vots de suport, i 2 objeccions
Durada màxima. La proposta de mantenir-ho com ara obté 3 vots i altres propostes reben vots individuals. Per tant, es mantindrien les mateixes directrius actuals.
  • Mantenir les mateixes directrius (6 mesos) obté 3 vots
  • Altres propostes ....
  • Punt 2.3. Recompte de vots. Consens molt clar en la proposta que manté les actuals directrius, És manté la proporció de 4 vots de suport per cada objecció.
  • És manté la proporció de 4 vots de suport per cada objecció: 10 vots
  • Altres propostes: 1 vot
  • Punt 2.4. Traduccions d'AdQ. Consens molt clar en la proposta El mateix sistema de votació que en qualsevol article. Caldrà tenir present una proposta complementària que ha rebut uns quants vots: Seria útil posar enllaços fàcilment accessibles a les avaluacions, votacions i d'altres discussions sobre la versió original de l'article.
  • El mateix sistema de votació que en qualsevol article: 9 vots
  • Amb menys vots ja seria suficient: 3 vots de suport, i 4 objeccions
  • Seria útil posar enllaços fàcilment accessibles ...: 4 vots i 1 d'assumible
  • AdQ provisional: 1 vot i 2 objeccions.
  • Punt 2.5. Paràmetres a avaluar. Consens molt clar en la proposta A la votació es valoren tots els criteris conjuntament, i cada usuari fa un sol vot pel conjunt de l'article, sense votar els diferents criteris per separat.
  • S'elimina el paràmetres imatges: 4 objeccions
  • Si l'article corresponent en una altra viquipèdia és de qualitat superior, un article no pot rebre la distinció de qualitat: 1 vot de suport i 3 objeccions
  • A la votació es valoren tots els criteris conjuntament,...: 8 vots i 1 assumible

Proposta de distinció. Articles bons[modifica]

  • Punt 3.1. Sistema de votació. No hi ha un clar consens. Obté més vots la proposta Els mateixos criteris que els Articles de Qualitat però amb 5 vots per als articles bons (i 8 vots per als AdQ), amb un 80% a favor i admetent 1 vot menys en cas d'unanimitat.
  • Els mateixos criteris que els Articles de Qualitat: 2 vots
  • Els mateixos criteris que els Articles de Qualitat però amb 5 vots per als articles bons...: 3 vots i 1 objecció
  • Separadament i amb un nombre menor de votacions: 1 vot i 2 objeccions
  • Un usuari "fiable" es mira l'article i decideix ell mateix si és un article bo o no: 2 vots i 5 objeccions

Retirada de la distinció[modifica]

  • Punt 4.1. Sistema de votació. Guanya la proposta Si les deficiències són evidents, amb 5 vots positius de retirada de la distinció en un mes, es pot retirar la distinció, amb 5 vots positius (3 de suport i 2 d'assumibles) i no rep cap vot que S'han de seguir els mateixos criteris que en les votacions per rebre la distinció.
  • S'han de seguir els mateixos criteris que en les votacions per rebre la distinció: 0 vots
  • Amb 5 vots positius de retirada de la distinció en un mes: 3 vots i 2 assumibles
  • A qualsevol article que manqui completament de referències dins el cos del text se li pot retirar automàticament la distinció, sense votació: 2 vots de suport i 4 objeccions
  • Punt 4.2. Notificació prèvia. D'una banda, l'opció més votada és: Cal avisar directament a l'autor principal de l'article, i al que el va proposar en distinció com a article de qualitat. Queda clar el consens.
  • Cal avisar directament a l'autor principal de l'article...: 5 vots
De l'altra, com ja una cert equilibri en el vots, caldrà aclarir si la plantilla s'afegeix a l'article o a la pàgina de discussió.
  • Es notifica públicament amb una plantilla a la pàgina de l'article: 3 vots de suport, 1 assumible i 1 objecció
  • Es notifica públicament amb una plantilla a la pàgina de discussió de l'article: 2 vots de suport i 1 assumible
  • Altres propostes: 1 vot

Efecte d'aquesta presa de decisions[modifica]

L'opció més votada és: Les decisions preses en aquesta presa de decisions no seran aplicables retroactivament, és a dir, només es faran servir per les votacions obertes després de la fi de la presa.

  • Seran aplicables retroactivament: 2 vots i 1 assumible
  • No seran aplicables retroactivament: 5 vots i 1 objecció

Acords finals[modifica]

Amb consens[modifica]

El què té el suport amb consens són els punts següents:

  1. L'avaluació és imprescindible per a qualsevol article que es vulgui proposar com a article de qualitat. S'haurà d'afegir aquest punt a la normativa.
  2. En les votacions per a distingir els articles de qualitat no hi ha una durada mínima i quan s'assoleix la xifra necessària de vots es pot tancar la votació. S'haurà de modificar la normativa actual que diu: Ha d'estar sotmesa a votació durant un mínim d'un mes.
  3. Sobre la durada màxima de les votacions es mantenen les mateixes directrius (6 mesos) amb el redactat actual: Després del termini d'un mes mínim, si encara roman sense valorar en cinc mesos posteriors, qualsevol usuari pot decidir arxivar-lo.
  4. És manté la proporció de 4 vots de suport per cada objecció. Per tant, es deixa el redactat actual: Haver abastat o superat una proporció de 4 vots a favor per cada vot en contra en cadascun dels criteris d'avaluació. Els ns/nc no es compten.
  5. Caldrà modificar o eliminar la taula de valoració en les votacions de les propostes de distinció d'alta qualitat d'un article. A partir d'ara: A la votació es valoren tots els criteris conjuntament, i cada usuari fa un sol vot pel conjunt de l'article, sense votar els diferents criteris per separat.
  6. Caldrà incorporar en algun lloc la proposta: Seria útil posar enllaços fàcilment accessibles a les avaluacions, votacions i d'altres discussions sobre la versió original de l'article, per treure'n idees i arguments i aprofitar la feina feta.
  7. En la retirada de la distinció, guanya la proposta Si les deficiències són evidents, amb 5 vots positius de retirada de la distinció en un mes, es pot retirar la distinció. Ha obtingut 5 vots positius (3 de suport i 2 d'assumibles) però no ha rebut cap vot la proposta que donava suport a mantenir els criteris actuals (s'han de seguir els mateixos criteris que en les votacions per rebre la distinció).

Sense consens[modifica]

  1. La durada de l'avaluació. Hi ha consens en establir una durada menor a l'actual però caldrà acabar d'acordar amb quina durada: 15 dies (amb més vots) o 1 setmana.
  2. En la valoració de les propostes de distinció d'alta qualitat d'un article caldrà prendre un acord. En aquest punt hi ha 6 vots que donen suport a mantenir el criteri actual (ha de tenir una participació igual o superior a 10 viquipedistes registrats), i 6 vots donen suport a un canvi: 5 vots, amb una proposta (Si el recolzen 8 usuaris, com a màxim amb una objecció, ja pot rebre la distinció. Si té 2 objeccions no es podrà tancar la votació fins arribar a 10 usuaris per fer possible l'aprovació), i 1 vot amb una altra (Si el recolzen 8 usuaris, sense cap objecció o 9 usuaris amb una objecció com a màxim i ha passat un mes des de que va ser presentat rep l'aprovació).
  3. En les votacions dels articles bons no hi ha un clar consens. Obté més vots la proposta: Els mateixos criteris que els Articles de Qualitat però amb 5 vots per als articles bons (i 8 vots per als AdQ), amb un 80% a favor i admetent 1 vot menys en cas d'unanimitat. Cal decidir si és suficient per aplicar la normativa o quin acord es pren.
  4. En la notificació prèvia de la retirada de la distinció, no hi ha un gran consens però guanya clarament: Cal avisar directament a l'autor principal de l'article, i al que el va proposar en distinció com a article de qualitat. Cal acordar si s'aplica aquesta exclusivament aquesta normativa o s'integra també quelcom de les altres dues que han rebut alguns vots.

Comentaris[modifica]

Si no hi ha objeccions, es poden començar a aplicar els 7 acords que han obtingut el consens suficient.

Pels que no tenen un consens suficient caldria decidir que cal fer. S'ha proposat:

Per resoldre els empats, seria partidari de fer el que es fa a política; una segona volta. Els que hagin votat una de les opcions minoritàries han de tornar a votar, però aquest cop només poden votar una de les dues opcions empatades. Leptictidium
Pels empats, que no són gaires, una segona volta pot ser una solució si no hi ha més remei, però si ara que sabem l'opinió de tots podem trobar una solució de compromís, doncs molt millor.--Pere prlpz
El que es fa en política no és democràtic i està mol mal fet. Si hi ha més de dos candidats (per exemple 10) pot molt ben ser que els dos primers siguin odiats per la immensa majoria dels votants però que tinguin un 12% de seguidors fanàtics incondicionals cada un, mentre que un tercer candidat que és ben vist per tothom només té un 11% de suport directe perquè tot i que cau bé a tothom hi ha qui prefereix un altre. A la segona volta nomes es pot votar entre els dos primers. En teoria de les eleccions la manera més democràtica de evitar això és el mètode de Llull també conegut com a Mètode Condrocet. Cada votant classifica les opcions de més a menys preferència i desprès es busca qui és el Llull guanyador. Per trobar el Llull guanyador es comparen les opcions dos a dos i es compta quants votants prefereixen una candidat a l’altre, si en resulta un ordre llavors és el que maximitza la satisfacció de tots els votants. (de vegades no hi ha ordre Paradoxa de Condorcet però això nomes es dona en cassos on les preferències són força irracionals).--Gomà (discussió) 19:16, 26 set 2008 (CEST)

Per tant:

  • A favor d'una votació per intentar un major consens en els 4 punts detallats.
A favor Aprovació --Peer (discussió) 18:46, 23 set 2008 (CEST)
  • No cal cap votació i s'accepten majories simples o, en cas d'empat, no s'aplica cap canvi.
  • Diàleg previ per mirar d'acostar posicions i votacions a continuació.
  1. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 22:19, 23 set 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Però els dos passos són necessaris, diàleg i votació. – Leptictidium (discussió) 22:24, 23 set 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació Estic més d'acord amb aquesta proposta.--Peer (discussió) 22:27, 23 set 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 23:24, 23 set 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació --KRLS , 20:58, 24 set 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació --Beusson (discussió) 23:09, 24 set 2008 (CEST)
  7. A favor Aprovació --Gomà (discussió) 19:16, 26 set 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació--Baggio (missatges) 21:06, 26 set 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació --barcelona (discussió) 21:59, 26 set 2008 (CEST)

Votacions finals de consens[modifica]

Després d'uns dies de debat s'han fet propostes concretes de consens (vegeu seccions finals a la pàgina de discussió) que es podrien ja posar a votació. Si no hi ha objecció s'inicien dimecres 1 d'octubre i s'acaben el dimecres següent, el 8 d'octubre. Si cal i ho decidim, es pot allargar uns dies més.

  • Durada de l'avaluació. Hi ha consens per reduir-la i la votació seria per recolzar (o no) la proposta majoritària d'una durada mínima de 15 dies (o podríem precisar dues setmanes).
  1. A favor Aprovació Preferia una setmana però dues em sembla raonable.--Peer (discussió) 10:48, 1 oct 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Per mi es lo millor, un mínim de dos setmanes.--Beusson (discussió) 23:35, 1 oct 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --KRLS , 23:45, 1 oct 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació --amador (discussió) 23:56, 1 oct 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació Com en Peer, preferia una setmana però dues em sembla raonable (com que només és un mínim, si hi ha activitat l'avaluació es pot allargar tant com convingui).--Pere prlpz (discussió) 00:21, 2 oct 2008 (CEST)
  6. A favor AprovacióD'acord amb en Peer i amb en Pere. preferia una setmana, però me està bé dues.--MarisaLR (discussió) 16:01, 2 oct 2008 (CEST)
  7. Objecció Objecció Si no hi ha objeccions ni peticions, en una setmana s'hauria de poder tancar. – Leptictidium (discussió) 17:50, 4 oct 2008 (CEST)
    Jo entenc que són dues setmanes a partir que s'inicia l'avaluació. No des del darrer comentari. Podria ser menys (la setmaneta), però dues setmanes no és cap barbaritat.--Peer (discussió) 18:08, 4 oct 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació --Gomà (discussió) 18:30, 4 oct 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació --Baggio (missatges) 21:28, 4 oct 2008 (CEST)
  10. A favor Aprovació dues setmanes és un temps mínim perquè es passin els que acostumen a avaluar--barcelona (discussió) 11:43, 5 oct 2008 (CEST)


  • Nombre de participants mínim en les votacions d'articles de qualitat. En el debat els comentaris per apropar posicions entre 10 o 8 usuaris mínim, s'ha arribat a la següent proposta: 8 usuaris mínim sense cap objecció o 10 amb dues objeccions.
  1. A favor Aprovació No és una proposta nova i ja havia sortit en algunes discussions. Pot servir com un punt a mig camí entre els dos blocs d'opinió.--Peer (discussió) 10:48, 1 oct 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Un 8-0 i 10-1 crec que seria millor, però accepto el 10-2. --Beusson (discussió) 23:35, 1 oct 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació Jo també prefereixo 8-0 o 10-1--amador (discussió) 23:56, 1 oct 2008 (CEST)
    Però si ara ja és 10-2! Si demanes 10-1 complica la regulació que és aprovar la proporció del 80% per una banda, però que no es pot aplicar perquè en el mínim s'accepta el 100%, i amb 10 seria del 90%. Crec que un mínim del 100% és un bon punt de consens que rebaixa el nombre però exigeix el màxim suport; i es manté la xifra anterior quan hi ha objeccions.--Peer (discussió) 08:53, 2 oct 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació El que diu l'enunciat és 8-0 o 8-2 (10 usuaris amb dues objeccions), i caldria afegir-hi 8-1. Els que proposen 10-1 haurien d'especificar com se superen dues objeccions (20-2? poden arribar a ser tants?).--Pere prlpz (discussió) 00:21, 2 oct 2008 (CEST)
    No, on vas a parar 20-2 diu! A veure si m'explico: Jo sempre considero que un vot negatiu com a efecte anul·lador de un vot positiu: 9 a 1 es equivalent a un 8-0, 10 a 2 seria també equivalent, i així successivament; però demanava el 10-1 per tenir més força o unanimitat ja que estem parlant dels articles de qualitat i és un dels trets destacats de cada viqui.
    Per això deia que també m'estava bé un 10-2.--Beusson (discussió) 17:53, 3 oct 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació--MarisaLR (discussió) 16:01, 2 oct 2008 (CEST)
  6. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 17:53, 4 oct 2008 (CEST)
  7. A favor Aprovació--KRLS , 18:05, 4 oct 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació --Gomà (discussió) 18:30, 4 oct 2008 (CEST)
  9. A favor Aprovació --Baggio (missatges) 21:28, 4 oct 2008 (CEST)
  10. A favor Aprovació tot i que és filar prim, normalment els vots de qualitat són poc polèmics --barcelona (discussió) 11:43, 5 oct 2008 (CEST)


  • Articles bons. La proposta majoritària era que amb un mínim de 5 vots i un 80% de suport; o sigui, es pot aprovar amb un mínim de 4 de suport i 1 objecció (o amb 8 i 2, o amb 12 a 3).
  1. A favor Aprovació--Peer (discussió) 10:48, 1 oct 2008 (CEST)
  2. Objecció Objecció Ho trobo curt. Demanaria un 5-0 com a mínim, i a partir d'aquí el 80% --Beusson (discussió) 23:35, 1 oct 2008 (CEST)
  3. Objecció Objecció Massa curt. Un article és bo i no AdQ perque és menys complert, no perque tingui menys fans.--amador (discussió) 23:56, 1 oct 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació Com a proposta de consens. 4 vots a favor ho trobo just i jo demanaria 5-1 i a partir d'aquí 80% (8-2, 12-3...). Un article bo no és que tingui menys fans, és que és un procés àgil i la resta de fans no es molesten a votar en els abundosos processos que ja donen el resultat que prefereixen, com passa habitualment a les votacions d'esborrat.--Pere prlpz (discussió) 00:21, 2 oct 2008 (CEST)

Com estem buscant el consens, sembla que aquest es podria trobar amb una fórmula similar a la dels articles de qualitat:

  • Nova proposta de consens: 5 mínim amb el 100% de suport, 6 amb el 80% (5-1), i aplicant la proporció matemàtica, amb 2 objeccions calen 10 vots mínim (8-2).
  • Comentari: Aplicant la fórmula matemàtica (80% de suport) són 8-2 i no 6-2.--Pere prlpz (discussió) 16:21, 2 oct 2008 (CEST)
He corregit l'error.--Peer (discussió) 19:45, 3 oct 2008 (CEST)
  1. A favor Aprovació --Peer (discussió) 08:53, 2 oct 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació --MarisaLR (discussió) 16:01, 2 oct 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --amador (discussió) 16:13, 2 oct 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 19:56, 3 oct 2008 (CEST)
  5. A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 17:53, 4 oct 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació--KRLS , 18:05, 4 oct 2008 (CEST)
  7. A favor Aprovació --Baggio (missatges) 21:28, 4 oct 2008 (CEST)
  8. A favor Aprovació --barcelona (discussió) 11:43, 5 oct 2008 (CEST)


  • En la notificació de retirada de la distinció cal especificar on es posa la plantilla d'avís de la retirada. Crec que si és el cas i ho veieu bé, acceptem una majoria simple com a proposta de consens.
  • A l'article
  • A dalt
  • A baix
  1. A favor Aprovació A la pàgina de discussió està massa amagat. – Leptictidium (discussió) 17:53, 4 oct 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació --Baggio (missatges) 21:28, 4 oct 2008 (CEST)
  • A la pàgina de discussió de l'article
  1. A favor Aprovació--Peer (discussió) 10:48, 1 oct 2008 (CEST)
  2. A favor Aprovació Rés a dir. --Beusson (discussió) 23:35, 1 oct 2008 (CEST)
  3. A favor Aprovació --amador (discussió) 23:56, 1 oct 2008 (CEST)
  4. A favor Aprovació--Pere prlpz (discussió) 00:21, 2 oct 2008 (CEST)
  5. A favor Aprovació --MarisaLR (discussió) 16:01, 2 oct 2008 (CEST)
  6. A favor Aprovació --KRLS , 18:05, 4 oct 2008 (CEST)

Resultats finals de les votacions de consens[modifica]

  • Pel que fa a la durada de l'avaluació: 9 vots de suport i 1 objecció.
S'aprova que l'avaluació s'ha de mantenir durant un mínim de dues setmanes.


  • Pel que fa al nombre mínim de participants en les votacions d'articles de qualitat: 10 vots de suport.
S'aprova que en les votacions per rebre la distinció com a article de qualitat cal que votin com a mínim 8 usuaris, sense cap objecció, o 10 usuaris amb 8 vots de suport i 2 objeccions.


  • Pel que fa a la nombre mínim de participants en les votacions d'articles bons: 8 vots de suport.
S'aprova que en les votacions per rebre la distinció com a article bo cal que votin com a mínim 5 usuaris amb el 100% de suport (5-0), 6 amb el 80% (5-1), i aplicant la proporció matemàtica, amb 2 objeccions calen 10 vots com a mínim (8-2).


  • Pel que fa a la notificació de retirada de la distinció: 6 vots de suport a que es posi a la pàgina de discussió i 2 vots de suport a que es posi a la part de baix de la mateixa pàgina de l'article.
S'aprova que la plantilla d'avís de la proposta de retirada de la distinció s'ha de posar a la pàgina de discussió de l'article.--Peer (discussió) 08:18, 9 oct 2008 (CEST)
D'acord. --MarisaLR (discussió) 10:55, 9 oct 2008 (CEST)