Viquiprojecte Discussió:Monuments

Les discussions prèvies estan arxivades a Viquiprojecte Discussió:Monuments/Arxiu 9 en data 06-03-2017.

Com a continuació de la situació creada introduint el catàleg de béns de Barcelona (Tema:X8rimuehaytvsq6h de la taverna), cal revisar conceptes, estructures a Wikidata i presentació de dades en infotaula. Notifico als participants previs Paddy Mc Aloon, Pere prlpz, Amadalvarez.

Estic encallat en un parell de punts, però publico la proposta provisional per no demorar-ho més: Usuari:Vriullop/estatus patrimonial

Conceptes. Tal com es defineix en la llei del patrimoni cultural (LPCC) i en el reglament de la llei d'urbanisme (RLUC), cal distingir categories (BCIN, BCIL, ...), nivell de protecció (integral, parcial, documental) i inventaris (registre BCIN, registre BIC, IPAC, catàleg de béns protegits en planificació urbanística...) Traslladat a Wikidata, l'estatus patrimonial és la categoria, el nivell de protecció és un qualificador "el subjecte té el rol de" i els identificadors són a banda.

• Segons LPCC hi ha tres categories:
  • BCIN (equivalent a BIC, nivell A), amb subcategories MH, JH, CH, etc. que ja tractem amb qualificadors. En cas de discrepància, mana IPAC. He recuperat el tema vell d'unificar BCIN i BIC en la mateixa categoria, independentment de Wikidata.
  • BCIL (equivalent a nivell B o E1). En cas de discrepància, mana el catàleg de Barcelona, però de moment és un criteri que no es pot estendre a altres municipis.
  • Altres béns integrants del patrimoni (BI) inclosos a IPAC.
• Segons RLUC també són tres però diferents. A més de BCIN i BCIL, que tenen declaracions individuals, el tercer és "bé de protecció urbanística" (BPU). Aquests BPU s'informen a gencat i els poden incloure o no a IPAC.
• El catàleg de béns protegits de Barcelona no parla de categories, que ja venen predeterminades, sinó de nivells de protecció. A més dels nivells A i B o E1, hi ha el C (bé d'interès urbanístic en la documentació, bé amb elements d'interès en les fitxes), el D (bé d'interès documental), més E2 i E3 pels establiments. Entenc que C, D, E2 i E3, són BPU amb diferents nivells de protecció a incloure com a qualificadors.

En els exemples de la proposta no he inclòs, de moment, la categoria BPU pel dubte de com tractar-ho conjuntament amb BI. En la majoria de casos de Barcelona, els BPU-C/E2 són també BI i duplicar-ho en dues categories sembla redundant. Usar BPU només pel nivell D/E3 sembla restringir-ho massa. Usar BPU en lloc de BI pot ser una opció, però pot complicar la gestió.

A escala tècnica, per les infotaules, queda pendent com tractar identificadors addicionals per a una mateixa categoria. M'he ennuegat intentant desxifrar les plantilles, però crec que es pot fer. És necessari que cada identificador indiqui en l'etiqueta l'inventari, catàleg o codi de registre que correspon. Amador, ja en parlarem, pas a pas aclarint diverses casuístiques, però primer cal tenir clar on volem arribar.

@Vriullop: Suposo que et refereixes a que el rètol "Identificador" de la infotaula sigui "Identificador IPAC" o "Identificador Catàleg de Patrimoni de Barcelona" segons correspongui, oi?

Sí. A Usuari:Vriullop/estatus patrimonial hi he posat en les taules "proposta" entre d'altres "Id. IPAC" i "Id. Catàleg Barc." No pot ser gaire llarg, l'espai és limitat si es vol mantenir en una línia.

El problema és que molts bens catalogats per l'Ajuntament (fora dels BCILs) no figuren a l'IPAC. En quant als noms dels identificadors, proposo "IPAC" i "Patrimoni de Barcelona".

També s'ha tenir en compte que TOTS els edificis de Ciutat Vella tenen assignat un identificador, fins i tot els no catalogats, que tenen assignat el nivell D per defecte.

El que els edificis de Ciutat Vella tinguin tots identificador no és problema. el problema (menor) és que aquest identificador enllaça a una fitxa molt poc interessant, perquè la "fitxa 0 de Ciutat Vella" diu el mateix per tots els que no tinguin fitxa pròpia, excepte l'adreça.

Ara bé, donat que no crec que tinguem gaires edificis d'aquests amb article, no em sembla especialment preocupant. La majoria d'edificis notables de Ciutat Vella són com a mínim nivell C i tenen fitxa pròpia.

Efectivament, tenen la "fitxa 0" perquè no estan catalogats per si mateixos. El "problema" vindria si sortissin a la infotaula, cosa que ara mateix no passaria en no estar activada la protecció

La proposta de Usuari:Vriullop/estatus patrimonial em sembla molt treballada i molt coherent. Dos dubtes:

• No em deixa tranquil del tot que estem agafant tots els registres, assumint que són coherents entre ells i resolent nosaltres les discrepàncies com a errors. Si vosaltres ho veieu clar, endavant, tot i que jo potser tractaria els diferents registres com a independents.
• No tinc clar què fem amb els C, D, E2 i E3 que no surtin a l'IPAC. Els considerem BI? Crec que no hi ha cap cas d'aquests a la proposta.

Per fer una càrrega massiva cal tirar pel dret assumint que tot és correcte. D'incoherències n'hi ha de tots tipus, també internes dels catàlegs. A Viquiprojecte:Monuments/Revisió del registre els anem anotant per no perdre el rastre en actualitzacions. Només queda corregir-los manualment a posteriori cas a cas.

Pels que no són a IPAC no ho he acabat d'explicar més amunt perquè és el tema que queda una mica en l'aire. Segurament caldrà definir-los com a BPU. El dubte és què fer amb els que sí que hi són, els BI+BPU.

Pensant-ho amb calma, el més prudent és deixar les dues categories BI i BPU per separat, sense intentar res semblant als BCIN i BCIL. Els BI són com un calaix de sastre que parteixen d'una definició estranya a la LPCC com a "resta de béns..." El propòsit dels BI d'IPAC és informatiu i documental, diferent dels BCIN i BCIL que provenen del "catàleg de patrimoni cultural" que sí que té caràcter jurídic. Els BPU també tenen caràcter jurídic amb unes proteccions detallades. Ho he modificat mostrant els casos Usuari:Vriullop/estatus patrimonial##BI/BPU.

Gran feina @Vriullop !.

Precisions al text de la proposta per estar segur que ho entenc correctament:

• quan als "Implica" dius "Afegir l'identificador addicional de l'ajuntament", entenc que vols dir a la llista de codis de la infotaula, perquè a WD ja els tenim, oi?
• Si passem de 2 o 3 valors d'estatus patrimonial a un de sol, caldria preveure com mostrar si hem fet servir qualificadors en més d'un d'ells. En el cas de té el rol (P2868) es poden acumular, però les dates d'alta, baixa i motiu de la baixa ho han de ser per cada protecció (cas:Muralla de Cardona (Q11938017). També fem servir el Número d'inventari (P217) + Descrit a l'URL (P973) per les proteccions que no tenen propietat WD pel seu identificador, però això no aplica en el nostre cas.

Si fem aquesta reenginyeria caldria repensar (potser decidim treure-ho) la incorporació a la infotaula de l'objecte contenidor (edifici), de les proteccions de les parts protegides dels objectes continguts a Format per (P527) de l'item que estem tractant. Això venia a tomb perquè sovint no hi ha article de la part protegida i sí que hi ha del continent. Per evitar que algú benintencionat afegís a l'edifici les proteccions de la seva botiga, la infotaula la repesca de l'item de l'element contingut i la mostra. Cas:Casa Epifani de Fortuny i la Farmàcia Mas i Docampo (Q24344978).

En sentit invers, tenim casos d'herència com el cas de la Portal de Graells (Q1336765) que té "de facto" la mateixa protecció que la Muralla de Cardona (Q11938017) de la que en forma part. Això estava resolt d'una forma una mica matussera repetint la P1435 perquè aparegués a la infotaula, però sense la propietat de l'identificador. En aquest cas, potser la solució passa per afegir algun qualificador a la Part de (P361) corresponent, que la infotaula el converteixi en un flag indicatiu que té protecció heretada sense descriure-la.

Si ens en sortim d'aquesta, potser podríem abordar un lifting similar (a nivell infotaula, no a WD) de les proteccions franceses que sovint porten motxilles farcides (Cas:Estació de París-Lió (Q747541).

Bona feina !

• No cal modificar cap identificador a Wikidata. Els "identificadors addicionals" són per la infotaula, addicionals al definit com a propietat principal. Per entendre'ns, seran {{{proteccio_etiqueta1|}}}, {{{proteccio_valor1|}}}, 2 i 3 de Plantilla:Protecció patrimonial/publica, suposant que per Catalunya no se n'usen de manuals.
• Els qualificadors existents no els he posat en els exemples perquè no afecta. Els BCIN, BCIL i BI mantenen els qualificadors que tinguin. En el cas del catàleg de Barcelona ara mateix crec que no en tenen cap. En el cas dels BIC s'acabaran ignorant, si se'n vol recuperar algun es pot copiar al BCIN, però d'entrada no m'han semblat rellevants. Els que s'han de posar a "el subjecte té el rol" són en BCIL i BI que rarament en tindran cap.
• L'estructura dels "format per" i "part de", per mi està bé. Cal mantenir-la i se suposa que seguirà funcionant, amb una estructura més simplificada en BCIN i BCIL.
• El cas del portal de Graells, realment és matusser. No em sembla correcte un estatus patrimonial sense cap identificador. Acaba repercutint a la infotaula de Muralles de Cardona on sembla una cosa que realment no és.
• Als francesos no els entenc. A "format per" hi han posat els articles que tenen, no el que hauria de ser. Tenen un avís d'identificador duplicat en els dos articles. El que és MH inventariat és l'edifici principal (façanes i teulades) més Galerie des fresques (Q113612139). El MH catalogat (amb el mateix identificador) és el vestíbul. Això és impossible d'aclarir en la infotaula si no és amb paràmetres manuals.

Punt multi-qualificadors. Les dates estan vinculades i, ara, es mostren amb la categoria, no amb l'identificador. El cas que indicava de Muralla de Cardona (Q11938017) és BIC i BCIN (que hem assumit com a unificables en BCIN) amb una data d'aprovació diferent per cadascú.

No em preocupa. La data del BCIN és la correcta pel decret genèric de castells. La del BIC és quan gencat els van avisar i el van incloure, no és la data de publicació de la declaració en cap BOE. Per cert, consultant el BIC al ministeri, ara veig d'on surt l'embolic. El nom allà és "Murs i Portal de Graells". Es pot ignorar tot el que diguin, com qualsevol cosa en general :-).

Primera versió de plantilles:

• {{Infotaula edifici/proves2}}, punt d'entrada. Fa un filtre previ per evitar BIC si existeix BCIN i eliminar "Fitxa de Barcelona" en BCIN i BCIL mentre no es canviï a Wikidata. Té un enllaç diff.
• {{Protecció patrimonial/P1435/proves}}, res d'especial, només és un pont per no sortir del conjunt de plantilles de proves.
• {{Protecció patrimonial/prepara/proves}}, amb una simplificació important usant formatting=externalid. M'he carregat bona part, primer perquè no l'acabo d'entendre, segon per simplificar, tercer per poder centrar-me en allò que s'ha de provar. Té un enllaç al diff. Caldrà provar què he trencat.
• {{Protecció patrimonial/publica}}, sense versió de proves l'he modificat directament per ampliar de 3 a 4 identificadors comodí. En lloc dels paràmetres duals "identificador" i "url_identificador" he usat directament "proteccio_valor1", però els paràmetres duals són requerits i amb els BCIL surt N/A. Queda pendent.

Es poden provar diferents casos en previsualització canviant "{{infotaula edifici}}" per "{{infotaula edifici/proves2}}".

Ondia !, quina proactivitat.

Gràcies per estalviar-me la feina. Vaig a mirar això que has tret i no entenies. Poden ser rampoines del passat o alguna cosa relacionada amb les crides pels "format per".

Salut !

M'he revisat el codi eliminat amb els teus canvis i només he detectat el cas dels valencians -que ja has recuperat- i un codi entranyablement barroc de quan no existia la whitelist, ni jo sabia massa.

En el codi que has posat hi ha una cosa que em fa mal d'ull, però que no he provat cap exemple.

En concret, línia 66:

{{#ifexpr:{{#invoke:string|find|Q1019352,Q11910250,Q28034408,Q112668687|{{{2|}}}}}|<!-- no res, BCIN, BCIL, BI-IPA i BPU tractats més avall-->|{{#invoke:wikidades |claim | item={{{1|}}}|list=false |editicon=no<!-- -->|property={{#invoke:wikidades |claim|property= P1687<!-- -->|item={{{2|}}}|formatting=raw |list=false}}}}}} Ara miro de corregir-lo i t'ho passo.

@Vriullop He fet un canvi per evitar falsos positius, si hi hagués una protecció amb un Qid que coincidís amb el començament d'algun de la llista del str find. Improbable, però mai se sap. (proves)

El que no he entès com funciona (però funciona) és l'ifexpr. Jo hauria posat una avaluació (=0) darrera del tancament del string find, perquè quan no troba la cerca retorna un zero. Tal com està l'ifexpr no respon a una expressió aritmètica (que no la veig) sinó que sembla que respon a una avaluació lògica (és null) quan ha respost un zero.

Bé, sempre s'aprèn alguna cosa. Si el raonament és fals, ja m'indicaràs on.

L'ifexpr és una combinació #if i #expr, una drecera. Avalua el resultat numèric i retorna fals si és igual a 0.

Vaja !. Tota la vida posant més del que toca...... Gràcies

Ara veig que una cosa que m'he carregat en la part obscura del /prepara és el codi IGPCV en els BIC valencians. L'he afegit també com a addicional amb proteccio_valor5. No cal filtres previs, sempre que existeixi que surti.

Després de múltiples proves i els darrers retocs, ja està el nou mòdul patrimonial en la infotaula. A més del que s'ha comentat, he arreglat el codi SIPCA aragonès que no apareixia i l'id IPAPC que tampoc, especialment en BCIN-ZA.

Amador, FYI, he traslladat el filtre blacklist a {{Protecció patrimonial/P1435/previ}} així serveix també pels "format per".

Queda pendent arreglar coses a Wikidata:

• Traslladar Establiment de gran interès (Q113486858) de Estatus patrimonial (Q914856) a qualificador té el rol (P2868) de Bé cultural d'interès local (Q11910250).
• Igualment, traslladar Bé amb elements d'interès (Q107542530), Bé d'interès documental (Q112670375) i Establiment d'interès (Q115459499) a qualificadors de Bé amb protecció urbanística (Q112668687).
• Finalment, eliminar Bé amb protecció urbanística (Q112668687) en BCIN i BCIL. Això no corre pressa perquè la infotaula ja ho arregla sense perdre l'enllaç a la fitxa. És per coherència.

Barcelona abreujat com a Barc. queda fatal!

Comentat més amunt, sense cap altre suggeriment.

No t'entenc.

Tenint en compte que per manca d'espai no podem deixar d'abreviar, podria ser que Bcn quedés més entenedor, però és una qüestió molt menor.

Barcelona hi cap perfectament, per la qual cosa no cal abreujar-ho.

L'amplada de les columnes és dinàmic i alineat amb totes les dades de la infotaula. Mira diferents exemples, l'amplada no és sempre la mateixa. Hi ha coses llagues com "entitat territorial administrativa", l'adreça o llista d'arquitectes. Si hi poso "Id. Catàleg Barcelona" ho acaba partint en dues línies. Encara que en algun exemple sembli qui hi càpiga, té en compte totes les etiquetes i totes les dades de la infotaula per ajustar-ho tot plegat. Ho he deixat en "Id. Barcelona", per evitar abreviatures, mantenir-lo en una línia i perquè pel context ja s'entén que es tracta d'un catàleg o inventari.

Entesos.

No sé si hauria alguna forma de posar les categories de protecció de l'Ajuntament de Barcelona com a una subcategoria de la fitxa de patrimoni per a no repetir les proteccions.

Crec que està previst en els casos de Usuari:Vriullop/estatus patrimonial, però millor posa un exemple.

Llegint la teva proposta, penso que la categoria "Fitxa del Catàleg de Patrimoni de Barcelona" s'hauria de mantenir, perquè l'anomenada "protecció urbanística" no inclou la categoria D (bé d'interès documental). És a dir, allò catalogat amb D es pot enderrocar.

Que es pugui enderrocar no treu que sigui una protecció urbanística. És una protecció molt limitada recollida als plans urbanístics.

És una categoria dels PEP del Patrimoni de Barcelona, però no té efectes sobre el planejament urbanístic (que és el que es tracta) més enllà de determinades exigències a l'hora de tramitar una llicència d'enderroc. De tota forma, en casos com l'ampliació del Museu Picasso, la "protecció" ha servit de ben poc per a evitar-hi les destrosses perpetrades per cert arquitecte "de cuyo nombre no quiero acordarme".

No és exclusiu de Barcelona, apareix en els POUM i PEP de tots els municipis. Està previst en la llei d'urbanisme: "Aquest nivell de protecció [documental] només és aplicable a aquells BPU, on per motius d’interès públic, no sigui possible la seva conservació". Són BPU, tal com diu i com tota la resta que no són BCIN ni BCIL, i amb un nivell de protecció determinat, encara que només sigui "deixar constància documental (planimetria i fotogràfica) per tal de garantir la permanència de la seva memòria històrica".

Acabo de crear la plantilla {{IPAC}} per a cites simples sense plagi del text.

Off-topic.

Amb tants temes obertes, ja no sé on escriure.

Diria que fins no fa gaire l'avís legal reservava tots els drets sobre el contingut de les fitxes i el web sencer, però a rel de Discussió:Societat Coral la Fló acabo de veure que a https://patrimonicultural.diba.cat/avis-legal hi han afegit la línia "Llicència Creative Commons CC BY 4.0", aparentment sense canvia gaire cosa més.

Si és així, sembla que podem xuclar el text (i no sé si les imatges) de les Fitxes a tot arreu on ens convingui.

Segons Ajuda:Republicació/Copyleft, es pot importar a la Viquipèdia, però no es pot exportar amb cc-by-sa. Caldria una plantilla d'avís a l'estil de {{Atribució IPAC}}.

D'acord que convindria una plantilla d'atribució.

Ara bé, de Ajuda:Republicació/Copyleft el que interpreto és que no podem exportar el contingut de la Viquipèdia com a CC-BY. El que sí que podem fer és importar contingut CC-BY i després exportar-lo (incorporat a la Viquipèdia) com a CC-BY-SA 3.0. La gràcia és que CC-BY és menys restrictiva que CC-BY-SA de manera que la CC-BY-SA 3.0 de la Viquipèdia compleix amb tot el que demana qualsevol CC-BY.

El que no podríem fer és importar text CC-BY-SA 4.0 a la Viquipèdia.

Tens raó, és així i m'he explicat malament. Només queda assegurar la triple atribució: autor, diputació i ajuntament.

Jo vaig pujar una foto seva a commons interpretant que era cc-by-sa 4.0. c:File:Vilalleons rectoria IPA-23666 1018.jpg

Entre els divendres i avui dilluns han canviat el format d'IPAC amb un nou URL. La pàgina de cerca http://invarquit.cultura.gencat.cat/Cerca/CercaBasica redirigeix a http://invarquit.cultura.gencat.cat/simple-search. Això no és problema. Els enllaços a fitxes sí que canvien:

• Fins ara: http://invarquit.cultura.gencat.cat/Cerca/Fitxa?index=0&consulta=&codi=50933. Ja no funciona, remet a la pàgina de cerca.
• Nova: http://invarquit.cultura.gencat.cat/card/50933
• En arqueològics d'IPAPC, igual: http://invarque.cultura.gencat.cat/Fitxa?index=0&consulta=&codi=14234 > http://invarque.cultura.gencat.cat/card/14234

A les llistes no és problema, via plantilla ara ho canvio. A Wikidata imagino que també serà senzill modificant Identificador Inventari del Patrimoni Arquitectònic de Catalunya (P1600) i Codi Inventari del Patrimoni Arqueològic i Paleontològic de Catalunya (P5957). En referències i altres enllaços en articles caldrà modificar-ho amb bot.

El que veig irrecuperable de moment és el bot de manteniment. S'han acabat les actualitzacions i altres comprovacions.

He canviat el pattern a P1600 i suposo que li cal refrescar l'enllaç quan mires l'item amb l'editor WD. Des de la infotaula, funciona.

Ara bé, tenim uns 10.000 amb paràmetres manuals que contenen la URL i caldria eliminar-los de la crida a la infotaula per forçar que agafin des de WD.

També he canviat la P5957 amb similar resultat.

Veig que l'arqueològic no el mostra la infotaula perquè no està dins Estatus patrimonial (P1435) que és la que fa d'índex per cercar els identificadors. Pregunta: assumint que no ha d'anar a la P1435 (que seguir que en algun moment ho hem debatut), cal que els mostri sempre ? o només en algunes circumstàncies?. Per exemple, he mirat Pedrera romana del Mèdol (Q3079849) i Jaciment del Born (Q17151024) i tenen altres proteccions. Vol dir que no cal mostrar-lo en aquests casos?. I si fos la única protecció que té ?. Salut !

Si l'URL vell està en la infotaula probablement també hi serà en les referències. La prioritat serà corregir-ho amb bot, la neteja de la infotaula serà secundari. Si vols, en un altre moment i lloc parlem de la P5957 en les infotaules. Ara per ara estic embolicat i amb poc temps lliure.

El problema del bot de manteniment és que a la fitxa les dades ja no surten com a html i per tant el bot no les pot llegir?

M'he trobat amb un problema semblant amb l'índex dels arbres d'interès local. M'imagino que si el navegador pot mostrar el text el bot l'ha de poder llegir d'alguna manera o altra, però no sé quina.

Bé, buscant una mica suposo que la cosa va per aquí: