Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2013/12

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al 12 de 2013.

Borja Fernández

Pàgina: Borja Fernández (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Borja Fernández · Borja Fernández en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 07:23, 23 nov 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. No he trobat res referent a aquesta persona. --Judesba (digues...) 17:25, 23 nov 2013 (CET)
• Aprovació Format no enciclopèdic --Flamenc (disc.) 01:39, 26 nov 2013 (CET)
• Aprovació. D'acord amb el proponent i els comentaries afegits pels altres usuaris. JaumeBG (disc.) 01:53, 26 nov 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb els argument anteriors.--Habicht (disc.) 10:52, 27 nov 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat amb 5 vots a favor després de 8 dies.--Beusson (disc.) 10:31, 1 des 2013 (CET)

Cerveseria Glaciar

Pàgina: Cerveseria Glaciar (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cerveseria Glaciar · Cerveseria Glaciar en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Em sembla publicitari i no enciclopèdic. --KRLS , (disc.) 12:21, 10 nov 2013 (CET) (proponent)
• Comentari Tal i com està ara a mi també em sembla totalment publicitari. Però la cerveseria és una de les més antigues de Barcelona; suposo que deu aparèixer en llibres i demés. Miraré si trobo alguna cosa. --Judesba (digues...) 13:58, 10 nov 2013 (CET)

Cercant a l'hemeroteca de La Vanguardia em surten trenta-mil resultats amb "Cervecería Glaciar" i "Restaurant Glacier". Problemes de navegació m'impedeixen consultar de manera efectiva els pdfs online de les hemeroteques, i no puc veure si són mencions o algun article parla llargament del Glaciar/Glacier. Segur que en Lluís Permanyer en deu haver escrit alguna cosa, però jo no ho he sabut trobar. En qualsevol dels casos, esporgar l'article em sembla un "must". --Judesba (digues...) 15:04, 10 nov 2013 (CET)

Curiosament, dels primers que es veu, el que li dóna més cobertura és una notícia del 1885.[1] Tenint en compte que parla de fets contemporanis difícilment es pot considerar una font secundària. --Pere prlpz (disc.) 14:07, 11 nov 2013 (CET)

Hi afegeixo tres mencions brevíssimes en fonts secundàries: http://www.bcn.cat/publicacions/bmm/48/ct_h_semp.htm , http://www.bcn.cat/merce/docs/ca/prego2011.pdf i http://premsa.bcn.cat/wp-content/uploads/2013/09/125x210-Llibret-Preg%C3%B3-Merc%C3%A82013_10set.pdf . Començo a pensar que una cosa esmentada en dos dels tres darrers pregons de la Mercè deu tenir la seva notabilitat. Ara bé, totes les referències són, de moment, pel restaurant Glacier i no per la cerveseria actual.--Pere prlpz (disc.) 14:15, 11 nov 2013 (CET)

Pere prlpz, no he entès el comentari "Tenint en compte que parla de fets contemporanis difícilment es pot considerar una font secundària", ho sento... no sé per on va. --Judesba (digues...) 14:34, 11 nov 2013 (CET)

M'explico. Un diari del 1885 parlant d'un fet del 1750 és una font secundària. Un diari del 1885 parlant d'un fet del 1885 s'acosta més a una font primària. Crec que si busques a l'historial de discussions d'esborrats trobaràs explicacions d'en Pau Cabot argumentant que un article d'un diari del 2013 sobre un fet del 2013 no hauria de ser considerat una font secundària ni cobertura significativa (també trobaràs arguments en sentit contrari). Per tot plegat, que la Vanguardia parlés del restaurant per la inauguració i no en tornés a parlar durant el segle següent relativitza el pes d'aquesta referència.--Pere prlpz (disc.) 22:23, 13 nov 2013 (CET)

No rebuscaré entre l'infinit historial d'aquesta pàgina de propostes per trobar un comentari d'en Pau; massa complicat... Gràcies per la teva explicació, Pere; d'altra banda, no veig el problema (no dic d'aquestes referències en concret, ja que no he pogut obrir els pdfs) sinó de la contemporaneïtat. Bé que ens resulten fiables les mateixes fonts per a fets actuals, no? Són justament les informacions dels diaris les que ens resulten més fiables i vàlides a l'hora de parlar de fets coetanis a nosaltres (biografies, accidents, etc); en canvi, els diaris de fa un segle no són bons per parlar de coses de fa un segle? Doncs llavors quines fonts sí ens resulten bones per a documentar fets del segle passat? És que no té lògica, vaja. Una font primària en aquest cas seria una revista publicada pel propi restaurant, o el web de la Plaça Reial; no serien imparcials. --Judesba (digues...) 23:47, 13 nov 2013 (CET)

Pots mirar l'article font primària. Una font imparcial pot seguir essent primària. Les fonts contemporànies actuals les acceptem no per ser sencundàries sinó perquè no n'hi ha més, i presumim que un tema que al moment de produir-se rep una cobertura suficient per part dels mitjans en seguirà rebent per part de fonts fiables i acabarà esmentada en fonts secundàries (com ara els llibres d'història). Amb els esdeveniments de fa un segle no ens cal pressuposar res i podem comprovar si surten o no als llibres d'història.

Crec que vam tenir un cas d'una obra de teatre que en el moment d'estrenar-se havia sortit als diaris i que aleshores va superar una discussió d'esborrat amb aquesta referència, però reproposada al cap d'uns anys es va esborrar perquè cap font fiable n'havia parlat més enllà de l'estrena.--Pere prlpz (disc.) 23:58, 13 nov 2013 (CET)

Desconeixia això dels diaris, Pere. Gràcies per l'aportació, dons. --Judesba (digues...) 00:14, 14 nov 2013 (CET)

• Aprovació Publicitat. --Davidpar (disc.) 15:34, 10 nov 2013 (CET)
• Comentari Arran del que ha trobat en Pere prlpz, proposo "transformar" l'article en un de nou. O sigui, fer l'article sobre el Restaurant Glacier i que la Cerveseria Glaciar hi redirigeixi. O alguna opció similar, que reculli la informació que fa que aquest local sigui destacable. --Judesba (digues...) 14:34, 11 nov 2013 (CET)
  • Hi ha molt poc d'aprofitable a l'article per fer aquesta "transformació". Hi ha algú interessat a fer-la?--Pere prlpz (disc.) 17:25, 25 nov 2013 (CET)
    • ComentariVeient que el tema sembla abandonat, crec que seria millor esborrar. --Judesba (digues...) 18:04, 30 nov 2013 (CET)
      • D'acord amb la Judesba. Si en vint dies no ha aparegut ningú interessat a aprofitar el poc d'aprofitable que hi ha a l'article, es pot esborrar.--Pere prlpz (disc.) 10:41, 2 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat amb 2 vots a favor després de 20 dies.--Beusson (disc.) 08:02, 3 des 2013 (CET)

Can Vila (Bigues)

Pàgina: Can Vila (Bigues) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Can Vila (Bigues) · Can Vila (Bigues) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 12:41, 10 nov 2013 (CET) (proponent)
• Comentari : La casa no dona per més que situar-la en el mapa. Fent una ullada a la categoria he vist que les masies de Bigues apareixen catalogades al POUM i algunes a la llista de monuments. Proposo fer una llista primer (en base la categoria) i després mirar el conjunt per "esporgar" tot salvant la informació en la llista.--Mafoso (Mani'm?) 10:21, 25 nov 2013 (CET)

Aquest comentari podria ser generalitzable doncs hi ha la recomanació a l'hora d'elaborar un POUM de catalogar les masies, moltes son presents en el nomenclàtor i en tenim un munt de masies... es podria "idear" unes plantilles capçalera masies i filera masies a l'estil de les plantilles de monuments. --Mafoso (Mani'm?) 10:21, 25 nov 2013 (CET)

Una llista de masies? +1! --Judesba (digues...) 15:29, 25 nov 2013 (CET)

D'acord amb la idea de fer llistes de masies, però pel que fa a aquesta, no veig ni que surti al catàleg de masies de Bigues i Riells, cosa no gaire sorprenent en una masia moderna (segons l'article) que tampoc està aïllada (segons el mapa i segons l'article Vallroja i el Pla). Aleshores, podem fer la llista, però amb el criteris més obvis que són el catàleg, el nomenclàtor i el mapa de l'ICC, aquesta masia no hi sortiria (si no és que té un altre nom, cosa que no crec).--Pere prlpz (disc.) 15:47, 25 nov 2013 (CET)

També em sembla bé si segons els criteris no hi ha de sortir; de fet, aquest cas no el veig gaire clar per mantenir-lo aquí. Però una llista de masies podria anar bé, independentment de si després poden tenir article propi o no. --Judesba (digues...) 16:27, 25 nov 2013 (CET)

@Pere prlpz:: Gracies per mirar a fons ... jo no ho havia fet. Si no surt al nomenclàtor entenc que cal esborrar, doncs aquesta masia seria tant valida com Cal Marc.

• Aprovació per lo dit anteriorment--Mafoso (Mani'm?) 17:04, 25 nov 2013 (CET)
• Aprovació per tot el que ja s'ha comentat. --Judesba (digues...) 18:05, 30 nov 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat, amb 3 vots a favor després de 21 dies.--Beusson (disc.) 08:04, 3 des 2013 (CET)

Carlos Ayala Vargas

Pàgina: Carlos Ayala Vargas (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Carlos Ayala Vargas · Carlos Ayala Vargas en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències independents que demostrin la seva admissibilitat. Partit sense representació parlamentària a Espanya (si que en té 1 o 2 regidors en algun municipi català). --KRLS , (disc.) 10:54, 19 nov 2013 (CET) (proponent)
• Comentari No crec que hagi d'afectar a la votació, però s'ha rebut un e-mail de la persona que posava en dubte, ell mateix, la seva admissibilitat.--KRLS , (disc.) 10:55, 19 nov 2013 (CET)
• Aprovació--barcelona (disc.) 11:12, 19 nov 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 20:45, 19 nov 2013 (CET)
• Objecció Digui el que digui ell, a mi sí que em sembla rellevant per estar a la Viquipèdia. Ha estat cofundador i líder d'un partit polític i les referències existeixen. Per exemple, li han fet entrevistes a mitjans com Consumer o El País, per exemple. Almenys es podria incloure la informació a Pirates de Catalunya i Partit Pirata (Espanya) abans d'esborrar-lo. Em sembla a mi. --Medol (disc.) 16:30, 20 nov 2013 (CET)

Si creus que la informació pot ser útil als articles genèrics corresponents, endavant.--KRLS , (disc.) 16:46, 20 nov 2013 (CET) Fet! Ho he incorporat a Partit Pirata (Espanya). --Medol (disc.) 00:11, 21 nov 2013 (CET)

• Comentari doncs una redirecció està millora qu'un esborrament.--Flamenc (disc.) 00:52, 22 nov 2013 (CET)
• Comentari Per ser la persona que és, a mi també em sembla bé una redirecció, tal i com comenta el company Flamenc. --Judesba (digues...) 02:35, 22 nov 2013 (CET)

Fet! La redirecció, la informació pertinent ja hi era. --Flamenc (disc.) 14:57, 22 nov 2013 (CET)

• S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 07:59, 23 nov 2013 (CET)

• Proposta anul·lada pels canvis realitzats.--Beusson (disc.) 08:09, 3 des 2013 (CET)

Senyeres catalanes

Pàgina: Senyeres catalanes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Senyeres catalanes · Senyeres catalanes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No enciclopèdic. No s'entén de què va la pàgina. Si vol ser una llista de territoris de la Corona d'Aragó, ja hi ha articles que ho expliquen millor i amb un nom més adient. Si vol ser una llista de territoris que fan servir banderes basades en la senyera està malament. Fins i tot les banderes que surten a les il·lustracions estan malament i no són la bandera del lloc que diu. --Pere prlpz (disc.) 18:34, 29 nov 2013 (CET) (proponent)
• Comentari @Pere prlpz: Que es això, on l’heu tret? es una pagina de broma oi? —el comentari anterior sense signar és fet per Shaku-kun (disc. • contr.) 18:59, 29 nov 2013‎
• Aprovació The purpose of the page is not clear. The link between the "Senyera" and some of the territories is not sourced (or even false). Illustrations are very dubious (to say the least). Moreover, this page seems orphan: its deletion won't disturb the Viquipèdia. Nikator (disc.) 19:04, 29 nov 2013 (CET)

Aquest usuari no compleix els requisits per a poder votar. --Judesba (digues...) 19:09, 29 nov 2013 (CET)

• Aprovació Per que em sembla mes res una broma que una realitat ... shaku-kun (disc.)
• Aprovació D'acord amb els comentaris anteriors. --Habicht (disc.) 12:33, 1 des 2013 (CET)
• Aprovació Amb el format actual la pàgina no valdria la pena ni ser reescrita, no se n'entén el propòsit. I si mai se li'n troba un, millor reescriure-la de zero. --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:30, 1 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 18:19, 1 des 2013 (CET)
• Comentari He trobat una notícia a l'Avui, per si és de l'interès d'algun editor: [2] --Judesba (digues...) 02:52, 2 des 2013 (CET)
• Aprovació. D'acord amb el proponent. JaumeBG (disc.) 09:56, 2 des 2013 (CET)
• Aprovació Com ho diria René Magritte, Ceci n'est pas un article.--Flamenc (disc.) 00:05, 3 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat amb 8 vots a favor després de 5 dies.--Beusson (disc.) 08:14, 3 des 2013 (CET)

Vicenç Ochoa Truyols

Pàgina: Vicenç Ochoa Truyols (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Vicenç Ochoa Truyols · Vicenç Ochoa Truyols en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 18:08, 1 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari Sembla que la font és la Gran Enciclopèdia de la Pintura i l'Escultura a les Balears. Si parlen d'ell de manera significativa, l'article hauria de ser admissible. Jo no tenc l'enciclopèdia per comprovar-ho. El que s'hauria d'eliminar immediatament és Està considerat un dels millors artistes actuals de Mallorca. Si s'ha de conservar, almanco s'hauria de dir segons tal font. Pau Cabot · Discussió 18:23, 1 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta --Panotxa (disc.) 19:04, 1 des 2013 (CET)

• Proposta anul·lada pel proponent. --Beusson (disc.) 07:47, 5 des 2013 (CET)

Camí de Sant Pau

Pàgina: Camí de Sant Pau (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Camí de Sant Pau · Camí de Sant Pau en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 12:39, 10 nov 2013 (CET) (proponent)
• Comentari El camí existeix en la nomenclatura oficial, l'ajuntament de Centelles hi fa millores (Millores al camí de Sant Pau) i a mi no m'agrada esborrar topònims.--Flamenc (disc.) 20:40, 10 nov 2013 (CET)

D'acord, el camí existeix. Però hi ha cap font que n'hagi parlat de manera significativa? No seria millor citar-lo en un futur article de geografia del municipi o directament a Sant Martí de Centelles#Comunicacions? Pau Cabot · Discussió 20:49, 10 nov 2013 (CET)

• Fusió amb Sant Martí de Centelles#Comunicacions. --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:32, 1 des 2013 (CET)
• Comentari ho fa algú o s'esborra? --Beusson (disc.) 08:03, 3 des 2013 (CET)
• Comentari Mogut. Ja pots passar l'escombra, @Beusson: ;-) --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:21, 5 des 2013 (CET)

• Proposta anul·lada pels canvis realitzats (fusió + redirecció).--Beusson (disc.) 08:49, 6 des 2013 (CET)

El meu hort a casa

Pàgina: El meu hort a casa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: El meu hort a casa · El meu hort a casa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació no enciclopèdic, dubto que es pugui importar a viquillibres --Bestiasonica: enraonem? 23:16, 1 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació aixó no sé el qué és ni que és el subjecte.--Flamenc (disc.) 01:18, 2 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 02:50, 2 des 2013 (CET)
• Aprovació. D'acord amb el proponent. JaumeBG (disc.) 09:56, 2 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 06:50, 3 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord, i tampoc crec que es pugui moure a viquillibres --Habicht (disc.) 20:09, 3 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord. Ni enciclopèdic ni admissible. No pot moure's a Viquillibres. --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:20, 5 des 2013 (CET)
• Aprovació. D'acord amb el proponent. Shaku-kun (disc.) 18:35, 5 des 2013 (CET)

• Proposta esborrada per unanimitat, amb 8 vots a favor després de 5 dies.--Beusson (disc.) 08:54, 6 des 2013 (CET)

Connor O'Brien

Pàgina: Connor O'Brien (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Connor O'Brien · Connor O'Brien en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 07:21, 23 nov 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. No he trobat res referent a aquesta persona. --Judesba (digues...) 17:25, 23 nov 2013 (CET)
• Aprovació. D'acord amb el proponent. JaumeBG (disc.) 01:55, 26 nov 2013 (CET)
• Aprovació --Medol (disc.) 10:01, 6 des 2013 (CET)

• Proposta esborrada per unanimitat, amb 4 vots a favor després de 15 dies.--Beusson (disc.) 18:30, 8 des 2013 (CET)

Prehistòria Kids

Pàgina: Prehistòria Kids (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Prehistòria Kids · Prehistòria Kids en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sembla un llibre de text per infants --Pau Cabot · Discussió 17:53, 8 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació El títol de l'article té poc a veure amb l'article, i el contingut està millor en altres articles. No crec que hi hagi res aprofitable, ni per fusionar-ho. Jordi Roqué (Discussió) 18:02, 8 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 21:49, 8 des 2013 (CET)
• Aprovació no és un article. --Flamenc (disc.) 22:19, 8 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent i els comentaris d'en Jordi Roqué i en Flamenc. Ceci n'est pas un article. --Judesba (digues...) 10:36, 9 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb tots plegats.--Joutbis (disc.) 00:25, 10 des 2013 (CET)

• Proposta esborrada per unanimitat, amb 6 vots a favor després de 6 dies. --Beusson (disc.) 08:50, 14 des 2013 (CET) dies.

Joc virtual

Pàgina: Joc virtual (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joc virtual · Joc virtual en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Article no enciclopèdic, sense cap mena de referència, ja existeix Massively multiplayer online game, que és millorable, però almenys és un punt de partida molt millor que aquest --Joutbis (disc.) 00:30, 10 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb Joutbis --Habicht (disc.) 10:51, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 12:29, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:04, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació No s'hauria de reanomenar Massively multiplayer online game en Joc multijugador virtual, o fusionar?--Flamenc (disc.) 00:26, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 00:34, 12 des 2013 (CET)

• Proposta esborrada per unanimitat, amb 6 vots a favor després de 4 dies.--Beusson (disc.) 08:52, 14 des 2013 (CET)

Joc multijugador virtual

Pàgina: Joc multijugador virtual (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joc multijugador virtual · Joc multijugador virtual en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Els mateixos motius que per esborrar Joc virtual, de fet són dues versions del mateix article --Joutbis (disc.) 00:33, 10 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord. --Habicht (disc.) 10:52, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 12:30, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:04, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació No s'hauria de reanomenar Massively multiplayer online game en Joc multijugador virtual, o fusionar?--Flamenc (disc.) 00:26, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 00:34, 12 des 2013 (CET)

• Proposta esborrada per unanimitat, amb 6 vots a favor després de 4 dies.--Beusson (disc.) 08:54, 14 des 2013 (CET)

Campionat del Món sots19 de korfbal 2010

Pàgina: Campionat del Món sots19 de korfbal 2010 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Campionat del Món sots19 de korfbal 2010 · Campionat del Món sots19 de korfbal 2010 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 12:50, 10 nov 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació Fusió amb qualsevol article sobre korfbol --Flamenc (disc.) 19:55, 10 nov 2013 (CET) // Això no s'hauria de marcar com Fusió? --Judesba (digues...) 14:39, 11 nov 2013 (CET)
• Fusió amb algun article relacionat. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:32, 11 nov 2013 (CET)
• Fusió amb algun article relacionat. --Judesba (digues...) 14:39, 11 nov 2013 (CET)

No veig gaire clara la fusió. Els articles més propers són Campionat del món de corfbol 2011 i Campionat d'Europa de corfbol 2010 i diria que no hi pega ni a un lloc ni a l'altre ... Pau Cabot · Discussió 21:59, 12 nov 2013 (CET)

Potser s'hauria de fusionar amb Campionat del món de corfbol. --Yuanga (disc.) 19:33, 13 nov 2013 (CET)

Gràcies, Yuanga! Penso que és la millor idea: una secció dins l'article. --Judesba (digues...) 19:36, 13 nov 2013 (CET)

Ok, m'hi poso doncs! --Yuanga (disc.) 19:51, 13 nov 2013 (CET)

Bones! Vaig crear la secció Categoria sub19 però no estic segur de quines dades agafar, el veig massa extens per posar-ho com a part d'una secció de l'article, com ho veieu?--Yuanga (disc.) 22:18, 30 nov 2013 (CET)

Crec que el màxim que podem fer afegir és una taula amb el palmarès d'aquest campionat (qui va guanyar-lo cada any), tenint en compte que l'article va sobre el campionat absolut. El que hi ha a l'article, detalls sobre l'edició del 2010, potser es podria moure a Viquinotícies. Pau Cabot · Discussió 08:04, 1 des 2013 (CET)

Ja es pot esborrar o algú hi treballa? --Beusson (disc.) 08:51, 6 des 2013 (CET)

@Beusson: teòricament en Yuanga. --Judesba (digues...) 10:18, 6 des 2013 (CET)

Fet!--Yuanga (disc.) 19:02, 10 des 2013 (CET)

• Proposta anul·lada per la fusió realitzada.--Beusson (disc.) 08:56, 14 des 2013 (CET)

Coll de Marina

Pàgina: Coll de Marina (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Coll de Marina · Coll de Marina en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 21:00, 15 nov 2013 (CET) (proponent)
• He afegit la referència de la Gran Enciclopèdia Catalana. La meva opinió sobre la conservació i la protecció de topònims no canvia.--Flamenc (disc.) 22:59, 15 nov 2013 (CET)

Flamenc, quina és la font fiable que n'ha parlat de manera significativa? Pau Cabot · Discussió 07:17, 16 nov 2013 (CET)

La Gran Enciclopèdia Catalana! --Flamenc (disc.) 22:52, 16 nov 2013 (CET)

Coll del municipi de Lladurs (Solsonès). És això cobertura significativa? Pau Cabot · Discussió 07:20, 17 nov 2013 (CET)

Jo crec que cobertura significativa ("sufficiently significant attention") és refereix a les fonts i la seva solvència, i no en la quantitat d'informació. Pot ser un article molt curt i ser admissible.--KRLS , (disc.) 08:01, 17 nov 2013 (CET)

Consultarem la nostra normativa per saber què vol dir cobertura significativa. De VP:ADMS: «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, [...]. Si una frase de 40 caràcters és tractar el tema en detall, jo m'he perdut qualque cosa ... Pau Cabot · Discussió 08:52, 17 nov 2013 (CET)

Rectific: els 40 caràcters no són una frase. Ni tan sols hi ha verb. Pau Cabot · Discussió 08:53, 17 nov 2013 (CET)

La qüestió no és si la informació és verificable sinó si hi ha prou informació per desenvolupar un article. Una simple menció no és un article enciclopèdic sinó una possible menció dins d'un altre article de temàtica més àmplia. --V.Riullop (parlem-ne) 10:52, 17 nov 2013 (CET)

• Comentari Opino com en Vriullop, i dic el mateix que a la proposta Borda de Mateu: opino igual pel que fa a les carreteres i demés: llistes, i així està tot inclòs. Si algun element de la llista és ampliable (admissibilitat) llavors endavant amb l'article propi. --Judesba (digues...) 21:40, 17 nov 2013 (CET)
• Comentari Jo no comprenc aquesta obssessió d'esborrar lemes topogràfics curtets. No comprenc per què un article curtet no seria valable per a topònims oficials, hi ha moltes enciclopèdies clàssiques que ho fan (com la GEC). Hi ha qui confonen article i lema. Hi són, no menjen pà, són correctes i tenen una tradició. No baixen la qualitat general de l'obra comuna.--Flamenc (disc.) 22:59, 17 nov 2013 (CET)

Existeixen, no mengen pa, són correctes, altres enciclopèdies els inclouen, tenen tradició, no baixen el nivell de l'enciclopèdia, però això no basta segons els criteris de la casa. I respecte de l'obsessió, jo crec que una bona solució és fusionar-los, no es perd informació i podem tenir més ben contextualitzada la informació. Una llista, a més, ens permet, generar un mapa de tots els topònims d'un municipi com es fa a Llista de monuments de Palma. Pau Cabot · Discussió 07:21, 18 nov 2013 (CET)

Només comento que les categories també permeten generar mapes amb les coordenades. Vegeu Categoria:Colls de Lladurs i Categoria:Geografia de Lladurs.--Pere prlpz (disc.) 09:52, 18 nov 2013 (CET)

Ok. No ho coneixia. Gràcies, Pere. Llavors la darrera raó no és vàlida, però l'altra encara sí. Pau Cabot · Discussió 10:42, 18 nov 2013 (CET)

• Objecció D'acord amb en Flamenc. Si hi ha interès en fer llistes amb cara i ulls, endavant. Quan hi siguin ja discutirem de nou si mereixen un article propi o el contingut és fusionable.--KRLS , (disc.) 00:15, 19 nov 2013 (CET)

Feta la llista: Llista de colls de Lladurs. Podem fusionar, idò? Pau Cabot · Discussió 07:24, 19 nov 2013 (CET)

Dels sis colls d'aquesta llista, cinc estan en la mateixa situació. Aleshores crec que l'esborrat s'hauria de plantejar dels cinc colls a la vegada.--Pere prlpz (disc.) 11:56, 19 nov 2013 (CET)

D'acord en fusionar també les altres quatre. Pau Cabot · Discussió 18:37, 19 nov 2013 (CET)

També estic d'acord en fusionar els cinc colls a l'article Llista de colls de Lladurs --Medol (disc.) 16:12, 20 nov 2013 (CET)

Ok. Si no hi ha objeccions, idò, faré les cinc fusions. Pau Cabot · Discussió 08:08, 23 nov 2013 (CET)

Fet! Pau Cabot · Discussió 14:40, 30 nov 2013 (CET)

@KRLS: La llista ja hi és, tal com demanaves. Pots considerar si mantens o canvies el teu vot?--Pere prlpz (disc.) 18:48, 1 des 2013 (CET)

• Aprovació Per greu que em sàpiga perdre topònims, la informació significativa dels articles ja és a la llista. La llista es pot millorar (per exemple amb un camp de localització per posar-hi el poble, o per si n'apareix algun al límit amb un altre municipi), però ja no hi ha raons de pes per no fusionar.--Pere prlpz (disc.) 18:47, 29 nov 2013 (CET)
• Fusió i redirecció a Llista de colls de Lladurs. --Davidpar (disc.) 15:17, 1 des 2013 (CET)

• Proposta anul·lada per la fusió i redirecció realitzada.--Beusson (disc.) 09:03, 14 des 2013 (CET)

Estació de Sabadell Can Llong

Pàgina: Estació de Sabadell Can Llong (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Estació de Sabadell Can Llong · Estació de Sabadell Can Llong en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Estació no construida i no s'han trobat referències a Internet que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 08:50, 23 nov 2013 (CET) (proponent)
• Objecció Referències afegides. --Davidpar (disc.) 13:15, 23 nov 2013 (CET)
• Objecció Per les referències aportades per en Davidpar. --Judesba (digues...) 17:26, 23 nov 2013 (CET)
• Comentari Cap font (fiable o no) no n'ha parlat de manera significativa. Jo no veig que hi hagi informació significativa en aquest article, però entenc que qualcú veient tantes de referències per tant poc text pugui pensar-ho. Només les dues primeres frases fan referència a l'estació i vénen a dir que forma part del projecte del Ministeri de 2015, que forma part de Rodalies i ens diu on està situada. En tot cas, donaria per afegir aquesta informació a un article més complet sobre la línia. Pau Cabot · Discussió 17:40, 23 nov 2013 (CET)
• Comentari Ja hem parlat bastament de les estacions ferroviàries. No tinc res més a afegir. --Davidpar (disc.) 17:59, 23 nov 2013 (CET)

Idò jo crec que aquest article és bastant diferent d'altres estacions, entre d'altres coses perquè l'estació encara no existeix. També estaria bé que diguessis quina és, segons tu, la font fiable que en fa cobertura significativa i amb la qual te bases per dir que l'article és admissible. Pau Cabot · Discussió 18:14, 23 nov 2013 (CET)

• Comentari Per si poden servir: [3], [4], [5] i [6]. --Judesba (digues...) 18:38, 23 nov 2013 (CET)

Cap de les quatre fonts afegides (com tampoc les tres que hi ha a l'article) no parla significativament de l'estació. Potser fil massa prim, però no entenc els dos vots en contra de l'esborrat quan encara no ha aparegut cap font fiable que n'hagi parlat de manera significativa. Recordem que no estam parlant d'una estació de 100 anys com d'altres, sinó que és molt més jove (-2 anys) i que és possible que per la seva curta edat encara no hagi rebut molta cobertura significativa. Pau Cabot · Discussió 19:00, 23 nov 2013 (CET)

Pau, les notícies que he adjuntat més amunt de VilaWeb i de La Xarxa compleixen el criteri de "font fiable" i de "cobertura significativa"; les notícies parlen directament d'aquesta estació, no l'anomenen de passada. --Judesba (digues...) 19:17, 23 nov 2013 (CET)

Jo no diria de cap manera que aquests breus són cobertura significativa. Està clar que aquest concepte és elàstic com el xiclet i permet diverses interpretacions però crec que la redacció de VP:ADMS deixa bastant clar el tema: Es demana «cobertura significativa» en fonts fiables per poder escriure un article complet en lloc d'un sol paràgraf, una simple definició o una fitxa de dades primàries sobre el subjecte. Si només es poden escriure algunes frases sobre el tema, encara que justificades en fonts, segurament no és apropiat per un article propi sinó per una fusió en un altre article més ampli o en una llista. Pau Cabot · Discussió 19:44, 23 nov 2013 (CET)

• Objecció Estació encara no construïda i les referencies son aquestes: [7] [8] [9] [10] I si ara dieu que no si troba res per internet sobre la futura estació de sabadell Can llong es que no haveu cercat lo suficientment. —el comentari anterior sense signar és fet per Shaku-kun (disc. • contr.) 01:59, 24 nov 2013 (CET)
  • @Shaku-kun: Si estàs molt segur que aquestes són fonts fiables i fonts secundàries independents del subjecte que li han donat una cobertura suficient, potser és que encara no has llegit Viquipèdia:fonts fiables, Viquipèdia:admissibilitat, i font primària.--Pere prlpz (disc.) 13:51, 24 nov 2013 (CET)

• • @Pere prlpz: [11] i [12]. i aquestes referencies, que son oficials, tampoc son fiables per tu? llavors tu que seguiràs pensant en que tampoc son fiables, no? També em de recordar que es una estació per la futura Línia Orbital Ferroviària de BCN. —el comentari anterior sense signar és fet per Shaku-kun (disc. • contr.) 15:29, 24 nov 2013 (CET)
    • @Shaku-kun: Tot això són registres oficials i pàgines oficials, fetes per les administracions que estan fent aquesta línia i les seves estacions. Precisament no són independents del subjecte. Que algú parli del que està fent no és un indici de notabilitat. Tu que has buscat molt bé per Internet, n'estàs segur que això és el millor que es pot trobar i que no hi ha cap mitjà de comunicació que hagi donat una cobertura significativa a aquesta estació més enllà d'una petita menció dins del conjunt de la línia? Els únics que en parlen fora de les administracions són les associacions i sindicats, i no ha arribat a tenir cap ressò als mitjans ni als llibres?--Pere prlpz (disc.) 18:53, 24 nov 2013 (CET)
• Objecció --Flamenc (disc.) 22:39, 24 nov 2013 (CET)
• @Pere prlpz: Noticia en vídeo sobre la Línia Orbital que anomena la construcció de l'estació de Sabadell can Llong y d'altres... [13] en aquesta altre noticia per escrit anomena que: Els veïns de Can Llong-Castellarnau també reclamen l'estació de la Renfe "promesa des de fa temps". [14] No sé què mes posar d’informació sobre l’estació de Can llong, per que per posar podria posar-hi mes informació de articles de noticies o de documents, encara opines que l’estació de can llong s’hauria d’esborrar? —el comentari anterior sense signar és fet per Shaku-kun (disc. • contr.) 02:18, 25 nov 2013 (CET)
• @Shaku-kun: Potser estaria bé que posassis les referències que verifiquen l'admissibilitat de les altres 23 estacions encara per construir que duen la plantilla {{FVA}} que tu mateix els hi posares, perquè els que no sabem cercar no ens pensem que no són admissibles. Pau Cabot · Discussió 07:54, 26 nov 2013 (CET)
• Objecció Per les referències aportades.--Pcm (disc.) 01:08, 27 nov 2013 (CET)
• Objecció per les referències aportades--barcelona (disc.) 10:44, 27 nov 2013 (CET)
• Objecció D'acord amb Davidpar et al. – Leptictidium (digui, digui) 11:14, 27 nov 2013 (CET)
• Pau Cabot es el que es dedica a posar-ne que si aquesta pagina no te fons fiables, aquesta pagina s’ha d’esborrar i moltes mes coses, cosa que jo no hi veig ve, per que ell en te de pagines sense res de referencies fiables com ell diu de moltes de les nostres. —el comentari anterior sense signar és fet per Shaku-kun (disc. • contr.) 16:58, 29 nov 2013 (CET)
  • Potser sí o potser no, però ara i aquí estem discutint aquesta pàgina. Si en vols discutir qualsevol altra, pots comentar-ho a la discussió de l'article que sigui, o, si ho veus molt clar, fins i tot proposar-lo per esborrar. Ara el que toca és valorar les referències per aquesta estació i no la simpatia del proponent.--Pere prlpz (disc.) 17:04, 29 nov 2013 (CET)
• Comentari Malgrat tots els vots per conservar, encara no hem trobat cap font fiable que hagi parlat de manera significativa d'aquesta estació. Si m'equivoc, corregiu-me. Pau Cabot · Discussió 18:28, 1 des 2013 (CET)

Benvolut Pau, Ho sento, però en avaluar una font, hi ha una diferència major entre una entitat pública que parla d'un projecte d'estació ben coherent amb un programa de mobilitat i d'inversions públiques ben conegut i, diuem, un professor autoestimat, un escriptor autoeditat o un polític de tercera que parla de si mateix. Doncs per mi, les fonts són fiables i l'article no diu res de subjectiu o no verificable. --Flamenc (disc.) 00:15, 3 des 2013 (CET)

D'acord amb tu que no és un article promocional, que té fonts fiables i que l'article no diu res subjectiu o no verificable. Però no estam discutint això, l'admissibilitat no depèn de cap d'aquestes coses, sinó de si qualque font n'ha parlat de manera significativa, cosa que ara no passa.

Per acabar, torn a recordar una frase bastant il·lustrativa de VP:ADMS: Es demana «cobertura significativa» en fonts fiables per poder escriure un article complet en lloc d'un sol paràgraf, una simple definició o una fitxa de dades primàries sobre el subjecte. Pau Cabot · Discussió 06:57, 3 des 2013 (CET)

El VP:ADMS no és un dogma catòlic ni la constitució espanyola. Per surt, pot canviar i hom pot tenir opinions diferents. Un article com aquest sobre l'estació no és pas dolent i no baixa el nivell de qualitat per la seva objectivitat i facticitat. El que no és pas el cas amb articles propagandístics o amb articles mal redactats (tipus copiats empastats de pàgines web) on cal molt més reticència i severitat esborràtica.--Flamenc (disc.) 18:18, 3 des 2013 (CET)

D'acord que no és un dogma, però sí que és la política que ens hauria de guiar per dir si l'article és admissible o no. Si no ens hem de guiar per aquest document, per què ens hauríem de guiar? per la seva utilitat? per la poca nosa que fa un article? per la nostra proximitat sentimental al tema? M'estim més guiar-me per una política, sincerament.

Que la informació és útil, que el text no és dolent i que no baixa el nivell de qualitat: d'acord. Però que haguem de tenir aquesta informació no implica que l'haguem de tenir en un article independent. No estaria molt millor això en un article sobre la línia, on estaria contextualitzat i, a més, compliria la normativa de la casa?

Respecte de Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres, crec que ja està molt ben explicat a l'enllaç. Pau Cabot · Discussió 18:45, 3 des 2013 (CET)

Una mica d'acord amb tots dos. D'acord amb en Flamenc perquè si agafo el criteri del que jo crec que estaria bé que sortís en una enciclopèdia el resultat no és ben bé el mateix que si agafo el criteri de Viquipèdia:Admissibilitat al peu de la lletra. Ara bé, no em queda més remei que estar d'acord amb en Pau Cabot perquè no veig cap manera viable d'implementar una política basada en que el criteri d'admetre els articles que jo crec que estaria bé que sortissin en una enciclopèdia, però que no inclogui els articles que els professors autoestimats, els escriptors autoeditats i els polítics de tercera que parlen de si mateixos creuen que hi haurien de ser. Si algú troba una manera pràctica de fer-ho ja discutirem com la fem aguantar sobre els cinc pilars.--Pere prlpz (disc.) 19:04, 3 des 2013 (CET)

Aquesta referencia, que opineu, dona la cobertura adequada? http://www.vilaweb.cat/noticia/1144487/20000725/renfe-habilita-quarta-estacio-sabadell-barri-can-llong.html Dons si la resposta es que si, hi esta afegida a la pagina de l’estació.

(Shaku-kun (disc.) 16:00, 10 des 2013 (CET))

• Es conserva l'article amb 1 vot a favor i 5 en contra de l'esborrament després de 21 dies.--Beusson (disc.) 09:10, 14 des 2013 (CET)

Capa (edició d'imatges)

Pàgina: Capa (edició d'imatges) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Capa (edició d'imatges) · Capa (edició d'imatges) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació El contingut no és propi d'una enciclopèdia, sembla més aviat un manual, i per tant, més propi de Viquillibres. De totes maneres, caldria millorar-ne molt el redactat. El format també és molt fluix, sense cap imatge, cosa que, donat el tema, és greu --Joutbis (disc.) 00:20, 10 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació Em sembla fantàstic, perquè l'article hauria de parlar de les capes d'edició d'imatges en general, i aquesta parla del Gimp, de les capes, de PhotoShop de passada, del retoc fotogràfic, de canals, d'escala de grisos, RGB i RGBA barrejat, etc, i sembla un manual d'ús. O se'n refà el contingut (tipus Layers (digital image editing)) o aquest caos d'article no té cap mena de sentit. --Judesba (digues...) 00:34, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:05, 10 des 2013 (CET)
• Aprovació --Flamenc (disc.) 00:23, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació per com està però el tema mereix un article--barcelona (disc.) 17:17, 14 des 2013 (CET)

Efectivament, l'article cal, però tal i com està millor no. Crec que hauria de ser estil el d'enwiki, per això el vaig posar com exemple. --Judesba (digues...) 17:27, 14 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat, amb 5 vots a favor després de 9 dies.--Beusson (disc.) 06:18, 19 des 2013 (CET)

Borda de Mateu

Pàgina: Borda de Mateu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Borda de Mateu · Borda de Mateu en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació La fusió és una bona solució Pau Cabot · Discussió 07:11, 18 nov 2013 (CET) No s'han trobat referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 20:49, 15 nov 2013 (CET) (proponent)
• Topònim oficial, ben referenciat--Flamenc (disc.) 22:52, 15 nov 2013 (CET)

He cercat als criteris d'admissibilitat qualque cosa que digui que digui que els topònims oficials són admissibles, però no he trobat per enlloc. Flamenc, quina és la font fiable que n'ha parlat de manera significativa? Pau Cabot · Discussió 07:16, 16 nov 2013 (CET)

No he trobat cap argument estipulant que topònims oficials no són admissibles! Topònims, tot i amb una article curt amb descripció, geocoordinades, ans al contrari no perjudiquen a la qualitat de l'obra comuna ii fan part de la geografia i del patrimoni lingüístic, i contribueixen a enriquir-la. Si tot i la GEC el fa! El que no és el cas amb currículums, autobombo, grups musicals creats anteahir al bar de l'angle del carrer major i polítics/professors dels quals ningú mai no ha parlat, excepte la viquipèdia on van publicar, els mateixos (o un seu aficionat) un únic article. --Flamenc (disc.) 23:04, 16 nov 2013 (CET)

Els que sí que he trobat jo a la normativa és que necessitam cobertura significativa per part de fonts fiables i està clar que aquest article no ho compleix. I si no tenim cap normativa que digui que els topònims són (o no són) admissibles, ens hauríem de guiar pel criteri general, que aquest article no compleix. Per tot el demés que comentes, Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres.

Respecte del que dius que ho hem de fer nosaltres perquè la GEC ho fa: De la introducció de la GEC: "La Gran Enciclopèdia Catalana, des del punt de vista lexicogràfic, és un diccionari enciclopèdic, és a dir, un híbrid entre diccionari de la llengua i enciclopèdia analítica." (Vriullop a la taverna l'abril de 2008). Pau Cabot · Discussió 07:36, 17 nov 2013 (CET)

Ja que m'heu mencionat, per mi és més senzill. Si només es pot dir que apareix en un mapa i en un nomenclàtor, només dóna per posar-ho en una llista amb les coordenades. Sense cap més informació això no serà mai un article quedant-se en esborrany etern no ampliable. El dia que es faci la "Llista de la toponímia oficial de Sort" la pàgina es podrà redirigir sense perdre res. --V.Riullop (parlem-ne) 10:49, 17 nov 2013 (CET)

• Comentari Opino com en Vriullop. I opino igual pel que fa a les carreteres i demés: llistes, i així està tot inclòs. Si algun element de la llista és ampliable (admissibilitat) llavors endavant amb l'article propi. --Judesba (digues...) 21:37, 17 nov 2013 (CET)
• Fusió a Llista de topònims de Sort. D'acord amb en Vriullop i na Judesba. Pau Cabot · Discussió 07:11, 18 nov 2013 (CET)

Que estrany que no m'ha saltat l'avís de menció... ¿¿?? En qualsevol cas, Pau, no sé si hi estàs treballant o és que ja la dónes per acabada, però la idea seria crear les redireccions dels topònims (una feinada, ho sé) a l'article de la llista; com a mínim els principals topònims. Sinó, la llista per sí sola molta lògica no té... dic jo... --Judesba (digues...) 07:32, 18 nov 2013 (CET)

La llista evidentment no està acabada, ja que està gairebé buida. La redirecció tenia pensat fer-la si hi havia acord en fusionar-la. I sí, la llista crec que pot tenir bastant interès sense les redireccions (veges #Coll de Marina), però, és clar, millor si les tenim ... Pau Cabot · Discussió 07:38, 18 nov 2013 (CET)

Sobre la fusió:

• Les llistes de topònims haurien de tenir aproximadament la mateixa informació de les infotaules. Un altre prototipus de llista és a Viquipèdia:Presa de decisions/2012/Requisits mínims d'un article/Taula de muntanyes, amb una idea per fusionar automàticament les infotaules a la llista.
• No té gaire sentit esborrar un sol topònim i posar-lo a la llista. Per fer aquestes fusions caldria, com a mínim, esborrar de cop tots els topònims que hagin d'anar a la mateixa llista, o com a mínim els del mateix tipus (excepte els que tinguin més informació, s'entén).
• No acabo de veure la utilitat de mantenir la redirecció un cop fusionat.--Pere prlpz (disc.) 10:16, 18 nov 2013 (CET)

• La llista que he fet jo crec que té aproximadament els mateixos camps que l'infotaula, a excepció dels geogràfics que ja venen donats per l'article.
• La idea, evidentment, és fusionar tots el que no donin gaire més de sí com aquest. Supòs que, en el cas de Sort, per exemple, estaríem xerrant d'algunes desenes d'articles.
• Jo deixaria les redireccions. No fan cap nosa, conservam l'historial i en una cerca, poden estalviar una pàgina (ja anirien directament a la pàgina que cercam). Pau Cabot · Discussió 19:44, 18 nov 2013 (CET)

• Si fem una llista de topònims d'un municipi, s'hi haurien d'incorporar tots. Els articles que tinguin cara i ulls, es quedaran, però igualment han de sortir a la llista. El que no podem fer és la llista amb les dades d'un sol topònim.--Pere prlpz (disc.) 21:43, 18 nov 2013 (CET)

• Fusió i redirecció a Llista de topònims de Sort. --Davidpar (disc.) 15:19, 1 des 2013 (CET)
• Comentari He completat Llista de topònims de Sort amb els articles que tenim actualment a la Viquipèdia. Alguns d'ells es poden redirigir a la llista sense perdre informació. Pau Cabot · Discussió 20:03, 2 des 2013 (CET)

Moltes gràcies, Pau, em sembla molt bé. No m'acaba de convéncer el "thumb", però vaja. :-) --Judesba (digues...) 20:07, 2 des 2013 (CET)

Si se t'acut una opció més estètica, endavant. Pau Cabot · Discussió 20:14, 2 des 2013 (CET)

Personalment veig millor exemples com Llista de bestiari popular de Catalunya o Llista de monuments de Sabadell. Trobo que el "thumb" i el peu de foto "roben" un espai innecessari a la taula. --Judesba (digues...) 20:35, 2 des 2013 (CET)

D'acord amb tu. Endavant. Pau Cabot · Discussió 20:42, 2 des 2013 (CET)

• Proposta anul·lada. Després de més d'un mes en discussió s'ha decidit una fusió i redirecció.--Beusson (disc.) 06:28, 19 des 2013 (CET)

Jack Adams

Pàgina: Jack Adams (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jack Adams · Jack Adams en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Suposadament (no hi ha referències) és un actor secundari de cinema mut que va fer tres pel·lícules, en les què no surt en els crèdits --Panotxa (disc.) 09:45, 6 des 2013 (CET) (proponent)

Comentari Corregeixo: Només s'acredita que participés en un curtmetratge, i suposadament en una pel·lícula i un altre curtmetratge. --Panotxa (disc.) 13:27, 9 des 2013 (CET)

• Objecció Entenc que IMDb i AllMovie són referències on apareix la seva biografia cinematogràfica. Tractant-se de cinema mut de principis de segle XX,i que disposa de versions en d'altres llengües, el deixaria com a esborrany.--Jove (disc.) 10:02, 6 des 2013 (CET)
• Comentari Els criteris de biografies per actors, son: que hagi guanyat un premi important o aparegui àmpliament ressenyat en les revistes del sector. D'acord a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (pel·lícules), IMDb i AllMovie son fonts de cobertura trivial, entesa com a simples llistes i no serveixen per garantir l'admissibilitat. --Panotxa (disc.) 10:11, 6 des 2013 (CET)
• Comentari Vist amb perspectiva, m'és ben igual que s'esborri. Però el document de criteris de biografies per actors diu una altra cosa:Actors i personalitats televisives que han aparegut a pel·lícules conegudes o produccions televisives. La pel·lícula La quimera de l'or podriem considerar-la coneguda, no?. Cert que Jack Adams no surt als crèdits, però surt referenciat a imdb, que tot i no servir per l'admissibilitat, si que valdria com a ref, segons les ultimes opinions sobre el tema. Que surti als crèdits, bé, fa 90 anys, cinema mut, potser sortia poca gent als crèdits...D'altra banda, el document que cita Panotxa, Criteris d'admissibilitat (pel·lícules) malauradament no està aprobat.--Pallares (disc.) 11:25, 9 des 2013 (CET)
  • Comentari En aquest cas, la frase que cita en Panotxa i que crec que reflecteix prou bé el que vindria a ser el consens actual sobre l'ús d'IMDb i fonts similars, més aviat és menys restrictiva que les polítiques generals (aprovades) de les que pretén ser l'aplicació a un cas particular.

  I sobre el criteri de Viquipèdia:Criteris_d'admissibilitat_(biografies)#M.C3.B3n_de_l.27espectacle_i_de_la_comunicaci.C3.B3, el que diu és que la notabilitat d'aquests actors es pot determinar per diferents criteris, com les aparicions en mitjans, els grups de fans nombrosos, etc., i diria que Jack Adams no els compleix. No m'agrada gaire aquest punt i crec que hauria de ser més clar ("actors protagonistes de pel·lícules importants" o una cosa semblant que resulti operativa), però em sembla força evident que no qualsevol aparició dóna notabilitat. No crec que siguin notables tots els actors que corrien per les escales d'Odessa al cuirassat Potemkin ni tot el públic de les curses de carros de Ben-Hur.

  En qualsevol cas, per mi el dubte és si els actors secundaris de pel·lícules famoses com La quimera de l'or però que no han arribat ni a sortir als crèdits, han rebut cobertura de fonts fiables. D'aquesta pel·lícula se'n deu haver escrit molt, però hi ha algun llibre on expliqui la biografia o analitzi l'actuació de tots els actors que no surten als crèdits?--Pere prlpz (disc.) 15:31, 9 des 2013 (CET)

cadascú pot portar els seus argument on li plagui, però comparar un actor que no surt als crèdits (en aquella època hi anaven pocs) amb els extres o figurants de Ben-hur...bé, jo no ho votaré, però ja he dit que no m'oposaré a que sigui esborrat l'article...--Pallares (disc.) 18:46, 9 des 2013 (CET)

El cas és que en l'únic llargmetratge en el què va participar (sense sortir en els crèdits) ho va fer com a Man in dance hall. No sembla que el paper fos central en la pel·lícula. --Panotxa (disc.) 19:21, 9 des 2013 (CET)

@Pallares: No he dit que sigui igual que un extra. El que dic és que el criteri de "sortir" en una pel·lícula important no diu gran cosa si no especifica fins on arriba: fins al protagonista? fins als secundaris? fins als que surten als crèdits? fins als extres? Per això als entesos us pregunto sobre els llibres, per aclarir aquest cas i de pas establir un precedent.--Pere prlpz (disc.) 19:54, 9 des 2013 (CET)

• Aprovació No sembla haver-hi cobertura significativa d'aquest actor. Hi ha referències que estan bé a bases de dades com IMDB però no donen per fer un article enciclopèdic. Pau Cabot · Discussió 19:36, 9 des 2013 (CET)
• Aprovació IMDB no és una font fiable d'informació des del moment en que no hi ha una revisió editorial dels seus continguts que persones anònimes poden carregar sense cap requisit més que tenir una adreça d'e-mail (“... but does not regularly review posted content” - IMDb Conditions of Use (consultat 14/12/2013)). Centrar la discussió en la idea que altres Viquipèdies mantenen l'article és com dir que si els altres es tiren per la finestra jo haig de fer el mateix. Que hi hagi articles homòlegs és una evidència feble d'admissibilitat. Si no s'aporta una font d'informació fiable que permeti verificar que el personatge ha rebut cobertura significativa, més enllà de breus mencions en bbdd dient que surt a tal o altre film, que permetin escriure un article enciclopèdic i no una pàgina amb una infotaula i una línia d'informació redundant respecte a aquesta, crec que és millor esborrar-lo. VP:NO: La Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació. Bestiasonica: enraonem? 17:46, 14 des 2013 (CET)

• S'esborra per majoria de 3 vots a favor de l'esborrament i un en contra després de 16 dies. --Judesba (digues...) 07:41, 22 des 2013 (CET)

Coerocoloes

Pàgina: Coerocoloes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Coerocoloes · Coerocoloes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Cap enllaç a google --Panotxa (disc.) 21:47, 11 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari Les tres referències envien a les portades genèriques de diverses seccions d'un diari d'internet en tàmil. Amb el traductor automàtic no hi sé trobar cap notícia relacionada amb aquesta religió, i tot i la possibilitat n'hi hagués hagut, semblaria sorprenent que haguessin parlat del tema quatre seccions diferents d'un mateix diari de l'Índia. Tinc el dubte de si li hem xafat a algú la preparació d'una inocentada.--Pere prlpz (disc.) 22:39, 11 des 2013 (CET)
• Aprovació Fa cara de ser un experiment de presa de pèl a la viquipèdia o de posicionament de paraula inventada als buscadors, o l'un o l'altre. --Joutbis (disc.) 22:47, 11 des 2013 (CET)
• Comentari Sent (suposadament) una religió nascuda a Tarragona, com a poc és estrany que hi hagi zero enllaços en google en el seu nom de caràcters llatins --Panotxa (disc.) 22:50, 11 des 2013 (CET)
• Aprovació Sembla un hoax.--Flamenc (disc.) 00:30, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 00:35, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació --Davidpar (disc.) 01:07, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació Hoax. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:02, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Habicht (disc.) 11:06, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació Jordi Roqué (Discussió) 13:26, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació Estic d'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 16:49, 12 des 2013 (CET)
• Objecció A l'article diu que tot i que ha sorgit a Tarragona, però que aquí es minoritària sent més important en paisos externs. Em sembla lògic que si és més important fora de Catalunya i Europa no s'utilitzin fonts de caràcters llatins. Simplement veig normal que si es més important fora d'Europa mitjans exteriors en dediquin més noticies que aquí. A més els diferents seccions enllaçades encaixen amb el contingut de l'article (internacional, món i tech) seria lògic que un diari publiques en aquestes seccions informació sobre una grup teòleg. —el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.146.230 (disc. • contr.) 22:06, 12 des 2013 (CET)
• Objecció D'acord amb el comentari inetrior. Les referencies em semblen lógiques. —el comentari anterior sense signar és fet per Vermell12 (disc. • contr.) 22:10, 12 des 2013 (CET)

Elimino "vots" que no compleixen els requisits per a poder votar, tant de l'usuari Vermell12 com de l'anònim, que, a més, molt em penso que són la mateixa persona. --Judesba (digues...) 22:16, 12 des 2013 (CET)

Recupero el vot del creador de l'article, que pot votar per ser el creador encara que no compleixi les altres condicions.--Pere prlpz (disc.) 22:59, 12 des 2013 (CET)

Gràcies, Pere, m'havia colat; no m'havia fixat que era qui havia creat l'article. --Judesba (digues...) 23:22, 12 des 2013 (CET)

• @Vermell12: Pots indicar-nos la pàgina de la font (en tàmil o en el que sigui) que parla d'aquesta religió? A les pàgines enllaçades com a referència no en parla.--Pere prlpz (disc.) 22:36, 12 des 2013 (CET)

• Aprovació és un hoax en tota regla. El lloc web de notícies en tàmil que serveix de referència és un diari d'informació generalista per internet, que no diu res de res sobre el tema. @Vermell12: hauries de facilitar referències vàlides.--Carles (enraonem) 12:36, 14 des 2013 (CET)
• Comentari L'usuari Vermell12 ha iniciat darrerament alguns altres articles (vegeu les darreres contribucions). Considereu que hi ha possibilitats que aquestes noves pàgines són també degudes a treball inèdit? Bestiasonica: enraonem? 17:14, 14 des 2013 (CET)

@Bestiasonica: a quins articles et refereixes? A Jocs del Mediterrani de 2013?, a Loca?, a Els Pallaresos? o al màrtir que és un copyvio? --Judesba (digues...) 17:35, 14 des 2013 (CET)

A qualsevol d'ells. Esteu aprovant l'esborrament d'aquesta pàgina, pràcticament sense discutir, com si fos un hoax. Considereu la possibilitat que la resta d'edicions estiguessin en la mateixa línia? Bestiasonica: enraonem? 17:51, 14 des 2013 (CET)

Loca és correcte, Andreu Prats i Barrufet és un copyvio, i Jocs del Mediterrani de 2013 i Els Pallaresos semblen articles reals; no tenen prou referències sobre tot, i ja he afegit l'avís FR i avisat l'autor. L'article sobre la localitat és una perla, tenia captures de pantalla de Google StreetView, denunciades a Commons per copyvio. En resum: les edicions d'aquest usuari són molt poc fiables. --Judesba (digues...) 08:58, 15 des 2013 (CET)

De tota manera, no hem de donar una excessiva importància a les altres edicions de l'autor en la discussió d'aquest esborrament. Un hoax pot haver estat fet per qualsevol. Tampoc estem esborrant sense discutir: hem buscat referències sense trobar-les, i l'editor principal no n'ha pogut aportar de vàlides. És a dir, encara que no fos un hoax l'article no seria admissible. Les altres edicions de l'usuari han de ser estudiades a part i, si procedeix, fer les propostes d'esborrat que pertoquin. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:29, 17 des 2013 (CET)

• S'esborra per majoria de 10 vots a favor de l'esborrament i un en contra després d'11 dies. --Judesba (digues...) 07:44, 22 des 2013 (CET)

Can Baldomer (Bigues)

Pàgina: Can Baldomer (Bigues) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Can Baldomer (Bigues) · Can Baldomer (Bigues) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que parlin d'aquest topònim. Aquest topònim en concret, a més, no surt al Nomenclàtor oficial de toponímia major de Catalunya, ni a la GEC, ni al mapa de l'ICC --Pau Cabot · Discussió 06:31, 12 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació Les úniques referències al Google són de l'article de la viquipèdia. Jordi Roqué (Discussió) 13:28, 12 des 2013 (CET)
• Comentari No surt al catàleg de masies de Bigues i Riells.--Pere prlpz (disc.) 13:36, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 14:36, 12 des 2013 (CET)
• Comentari L'enllaç extern no correspon a Can Baldomer. Les coordenades són d'una immobiliària de Bigues. Hoax involuntari ? Jordi Roqué (Discussió) 17:11, 12 des 2013 (CET)
  • Cal reconèixer que la casa a la que apunten les coordenades, tot i lligar força amb la localització que diu el text, no és gaire el que s'entén per una masia.--Pere prlpz (disc.) 18:34, 12 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants després de 10 dies. --Judesba (digues...) 07:49, 22 des 2013 (CET)

Can Fideu (Bigues)

Pàgina: Can Fideu (Bigues) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Can Fideu (Bigues) · Can Fideu (Bigues) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Exactament en el mateix cas que el topònim anterior --Pau Cabot · Discussió 18:14, 12 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari Tampoc surt al catàleg de masies de Bigues i Riells.--Pere prlpz (disc.) 18:22, 12 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 12:08, 14 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants després de 10 dies. --Judesba (digues...) 07:52, 22 des 2013 (CET)

Escola Impremta

Pàgina: Escola Impremta (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Escola Impremta · Escola Impremta en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Publicitat --Pau Cabot · Discussió 14:48, 15 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació--barcelona (disc.) 16:10, 15 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 01:14, 16 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Publicitat descarada. --Judesba (digues...) 11:46, 17 des 2013 (CET)
• AprovacióPublicitat.--KRLS , (disc.) 19:57, 17 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants després de 7 dies. --Judesba (digues...) 07:54, 22 des 2013 (CET)

Can Quirze (Riells del Fai)

Pàgina: Can Quirze (Riells del Fai) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Can Quirze (Riells del Fai) · Can Quirze (Riells del Fai) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que en verifiquin la seva admissibilitat. No surt ni al mapa de l'IEC, ni a la GEC, ni a la llista de masies de l'ajuntament, ni al Nomenclàtor --Pau Cabot · Discussió 15:34, 15 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 05:34, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 11:46, 17 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants després de 7 dies. --Judesba (digues...) 07:56, 22 des 2013 (CET)

Teodora Serna Perdiguero

Pàgina: Teodora Serna Perdiguero (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Teodora Serna Perdiguero · Teodora Serna Perdiguero en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 01:04, 16 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació A més dels mèrits indiscutibles que li puguin trobar la seva família i amics, caldria alguna opinió independent que l'acredités com a gran cuinera i etcètera. No seria esborrat ràpid, això? Jordi Roqué (Discussió) 13:37, 16 des 2013 (CET)
• Suport --Davidpar (disc.) 01:12, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 06:57, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 11:48, 17 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants després de 6 dies. --Judesba (digues...) 07:58, 22 des 2013 (CET)

Miguel Ángel Burrezo Quintero

Pàgina: Miguel Ángel Burrezo Quintero (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Miguel Ángel Burrezo Quintero · Miguel Ángel Burrezo Quintero en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Objecció Aprovació No s'han aportat referències que demostrin la seva admissibilitat --KRLS , (disc.) 00:11, 17 des 2013 (CET) (proponent)
• Objecció Afegida alguna referència, en seguiré cercant. A títol personal, crec que el debut en màxima categoria contribueix a que un esportista siga admissible.--En cadufet (disc.) 01:36, 17 des 2013 (CET)
• Objecció D'acord amb els comentaris d'En cadufet; trobo que compleix amb els criteris d'admissibilitat d'esportistes, no? --Judesba (digues...) 12:02, 17 des 2013 (CET)
• Objecció D'acord amn En cadufet.--Edu Rne (disc.) 16:58, 19 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Anul·lo proposta, perquè s'han aportat les referències d'admissibilitat. El proposant també vota en contra.--KRLS , (disc.) 12:28, 21 des 2013 (CET)

Dream:ON

Pàgina: Dream:ON (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Dream:ON · Dream:ON en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Publicitat --KRLS , (disc.) 00:40, 17 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 05:32, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació--Kippelboy (disc.) 07:25, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Manual d'instruccions publicitari. --Judesba (digues...) 12:06, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació Article publicitari abandonat sense manteniment per un autor que només ha fet aquest article i que mai no va reactuar a les suggestions de millores.--Flamenc (disc.) 00:02, 18 des 2013 (CET)
• Aprovació--barcelona (disc.) 12:42, 18 des 2013 (CET)
• Aprovació --Solde (disc.) 16:17, 19 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 7 participants després de 5 dies. --Judesba (digues...) 08:05, 22 des 2013 (CET)

Puig de l'Abella

Pàgina: Puig de l'Abella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Puig de l'Abella · Puig de l'Abella en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Article sobre un turó de 241 metres difícilment ampliable. No s'ha trobat cap font fiable que en parli de manera significativa i que permeti escriure'n un article. --Pau Cabot · Discussió 19:26, 5 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari el mateix que opino sempre en aquests casos: integració en una llista de topònims de la zona o a algun article relacionat. --Judesba (digues...) 20:03, 5 des 2013 (CET)

Crec que, en aquest cas, el millor seria citar-lo a Tossa de Mar#Geografia, secció que encara no existeix. Pau Cabot · Discussió 20:10, 5 des 2013 (CET)

Estic d’acord amb Pau Cabot, seria millor citar-lo a Tossa de Mar#Geografia Shaku-kun (disc.) 22:30, 5 des 2013 (CET)

Em sembla el més adient. --Judesba (digues...) 22:49, 5 des 2013 (CET)

• Objecció Els meus arguments no han canviat. Topònims han de ser protegits, no menjen pa, no fan autobombo i tot i la Gran Enciclopèdia Catala tracta topònims amb articles de només una o dues línies. Tenim milers d'articles no ampliables. Articles curts també tenen un valor.--Flamenc (disc.) 22:52, 5 des 2013 (CET)

I cap d'aquestes coses no té a veure amb l'admissibilitat. L'única excepció és la referència als articles no ampliables, on la nostra política diu precisament que si un article no es pot ampliar, no s'ha de mantenir com a article independent. Que n'hi hagi milers en aquesta situació no és cap argument per mantenir-lo, tal com s'explica a Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres. Pau Cabot · Discussió 08:59, 6 des 2013 (CET)

Benvolgut Pau: M'estimo més el cinquè piler: «La Viquipèdia no té normes inamovibles més enllà d'aquests cinc principis generals.» que el teu assaig Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres: aixó és un text teu, sense discussió i inacabat. La plantilla diu damunt: «Aixó és un assaig,[...]Podeu seguir-les o no, segons el vostre criteri.»

Cites aquest assaig teu com un exegeta que cita una frase canònica o un polític que cita la constitució espanyola com un monument monolític que no pot interpretar-se ni canviar-se. Tanques la discussió en fer un dogma del que només són consideracions. És la teva opinió i és valable, i des del meu punt de vist interessant en certs casos, peró no és una veritat absoluta aplicable a tot i per sempre.

Per sort, puc no seguir-lo i no el segueixo. Jo trobo un topònim amb un article curt no ampliable admissible i veig que altres enciclopèdies actuen d'aquesta manera. Segons el primer piler: «La Viquipèdia és una enciclopèdia que incorpora elements de les enciclopèdies generals, i de les enciclopèdies especialitzades». Sí que puc comparar amb altres articles semblants o amb altres enciclopèdies i m'oposaré contra l'esborrament de topònims. El seu esborrament no és útil, no és necessàri, no és urgent i no augmenta en res la qualitat de la viquipèdia, ans al contrari. Trobo prioritari i urgent millorar (o esborrar) articles dolents i sobretot l'autopublicitat o articles d'organismes o empreses qui copien la seva pàgina web i l'empasten, que els sí que baixen la qualitat. D'aquests tipus n'hi ha centenars. Estimo la teva feina assídua per detectar aquesta vertible nosa i et sostenc.

A la WikiCon 2013 a Alemanya es va discutir el problema de la baixa de l'encant de contribuir a la viqui i la baixa constant del nombre de viquipedistes. Una de les conclusions dels 300 participants va ser: «S'ha de simplificar els reglaments.[...] A la Wikipedia alemanya la complexitat de les regles per a escriure un article i la cultura de barallar-se van contribuir molt al retrocés.» el segon problema major va ser els articles promocionals i l'abús per a fer relacions públiques. El president de Wikipedia Alemanya va dir: «Concisió i claritat són molt importants per a un article enciclopèdic, aixó també hauria de valdre per les nostres regles.»

Sempre que es troben referències tangencials o no gaire fiables, la gent s'aferra a aquestes per conservar un article. Si no apareix cap tipus de referència (com és el cas), en darrer extrem, sempre s'acudeix al cinquè pilar. Jo crec que, si ens guiam pel cinquè pilar, no fa cap tipus de falta un pàgina de propostes d'esborrat: sempre hi haurà qualcú que podrà invocar el jòquer de que, malgrat que l'article no compleixi la normativa, l'article s'ha de quedar. Si efectivament el cinquè pilar ha de tenir aquesta interpretació joqueriana, propòs que tanquem aquesta pàgina de propostes d'esborrat i les altres preses de decisions de la Viquipèdia.

I dir que l'article no és admissible no és una interpretació meva, és el que diuen clarament els nostres criteris d'admissibilitat. Que s'hagi d'invocar el cinquè pilar per poder conservar l'article ho confirma.

Sobre Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres, d'acord que és un assaig i no una norma, però com que les polítiques ens les podem saltar quan vulguem invocant el cinquè pilar, tampoc no té tanta importància. I no, no l'he escrit jo: és una traducció de en:Wikipedia:Other stuff exists, on s'explica que l'argument de dir que hi ha articles que estan igual o pitjor no és un argument gaire sòlid. Jo crec, que malgrat ser un assaig, té molta de raó i no hauríem d'usar aquest argument, però si el vols seguir usant, estàs en tot el teu dret.

Sobre la simplificació de normativa, totalment d'acord amb tu. En realitat, jo em quedaria amb els criteris d'admissibilitat generals i llevaria els específics, cosa que simplificaria la discussió. Això sí, simplificar no vol dir que cadascú pugui decidir posar el que vulgui a l'enciclopèdia invocant el cinquè pilar quan s'arriba a la conclusió de que l'article no compleix els criteris d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 18:27, 6 des 2013 (CET)

Completament d'acord amb en Flamenc sobre la complexitat de les polítiques d'admissibilitat. Proposo substituir totes les pàgines i normes que tenim sobre el tema per la següent frase: Qualsevol article sobre un tema que no ocupi una pàgina sencera en un llibre serà esborrat. Segurament perdrem algun article sobre alguna cosa notable pels pèls, però haurem resolt el problema de la complexitat de les normes i evitarem baralles.--Pere prlpz (disc.) 22:34, 6 des 2013 (CET)

---

--Flamenc (disc.) 13:43, 6 des 2013 (CET)

• Objecció Afegida referència del Nomenclàtor Oficial de Catalunya, i de l'Enciclopèdia Catalana. --Solde (disc.) 21:57, 6 des 2013 (CET)
• Objecció--Xamil (disc.) 17:23, 19 des 2013 (CET)

@Xamil: tal i com demana la política de votació, has de dir quins són els teus motius que et porten a emetre tal vot (introducció, segon punt). --Judesba (digues...) 07:32, 22 des 2013 (CET)

• L'article és manté perquè no s'ha arribat a cap consens després de 17 dies.--Beusson (disc.) 08:20, 22 des 2013 (CET)

Centre d'Estudis i Documentació Contemporània

Pàgina: Centre d'Estudis i Documentació Contemporània (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Centre d'Estudis i Documentació Contemporània · Centre d'Estudis i Documentació Contemporània en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que demostrin la seva admissibilitat --KRLS , (disc.) 00:11, 17 des 2013 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 05:33, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 12:00, 17 des 2013 (CET)
• Aprovació El tema podría ser interessant, però l'article és tipus pàgina web amb molt de copiar empastar de la pàgina de l'organització.--Flamenc (disc.) 00:08, 18 des 2013 (CET)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--Beusson (disc.) 08:23, 22 des 2013 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants després de 5 dies. --Beusson (disc.) 08:25, 22 des 2013 (CET)

Usuari:JB82

Pàgina: Usuari:JB82 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Usuari:JB82 · Usuari:JB82 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No he editat en aquest idioma durant uns anys, i des que he passat a altres idiomes --JB82 (disc.) 03:50, 22 des 2013 (CET) (proponent)

Fet! VP:CSR Pau Cabot · Discussió

• S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 07:56, 22 des 2013 (CET)

• Proposta anul·lada per l'esborrament ràpid de la plana (demanada per l'autor)--Beusson (disc.) 08:34, 22 des 2013 (CET)

Whitney Stevens

Pàgina: Whitney Stevens (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Whitney Stevens · Whitney Stevens en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:05, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Objecció Article referenciat amb aportacions de can es i can en. --Solde (disc.) 14:01, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Per les millores--Xamil (disc.) 22:30, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Solde. --Judesba (digues...) 01:01, 23 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 01:01, 23 des 2013 (CET)

Rebeca Linares

Pàgina: Rebeca Linares (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Rebeca Linares · Rebeca Linares en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:05, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Objecció Millora article + Afegides referències. --Solde (disc.) 14:14, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Per les millores --Panotxa (disc.) 20:58, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Per les millores--Xamil (disc.) 22:28, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Solde. --Judesba (digues...) 01:20, 23 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 01:20, 23 des 2013 (CET)

Peter North

Pàgina: Peter North (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Peter North · Peter North en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:26, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari El documental en:Thinking XXX podria aportar una certa cobertura a la gent que hi surt, entre ells aquest actor.--Pere prlpz (disc.) 19:44, 18 des 2013 (CET)

Que jo sàpiga un documental entra dins el que són fonts primàries i, per tant, no serveix per a referència d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 20:02, 18 des 2013 (CET)

Un documental no és una font primària. Un documental sobre un tema és com un llibre sobre el mateix tema però en un altre format. Un documental seria una font primària sobre el mateix documental i els que l'han fet, no sobre el tema i les persones de les que parla. El que no sé és quanta cobertura li donen a aquest actor, ni si hi surt per les seva notabilitat o només com a mostra representativa d'un actor porno corrent.--Pere prlpz (disc.) 14:09, 19 des 2013 (CET)

• Objecció Més de 1600 pel·lícules a l'IMDB (encara que siguin pornogràfiques) crec que li donen prou rellevància Jordi Roqué (Discussió) 10:19, 19 des 2013 (CET)

Jordi Roqué, no és qüestió de si ha fet 1600 pelis o només 3; és que no hi ha referències que demostrin la seva admissibilitat. Si estàs interessat a aportar-les, endavant. El motiu de la proposta d'esborrament és clar. --Judesba (digues...) 12:57, 19 des 2013 (CET)

Judesba, considero que la base de dades IMDB (que l'article enllaça) compleix els criteris d'admissibilitat: dóna «Cobertura significativa», és «fiable», és una «font» secundària i és «independent del subjecte». Pel que fa a «se suposa», entenc que el tema és apropiat per a un article independent i no està en contra d'allò que la Viquipèdia no és. A mi (subjectivament) també em donen una indicació d'admissibilitat els gairebé 5 milions de resultats d'una cerca per Google amb aquest nom. Jordi Roqué (Discussió) 13:34, 19 des 2013 (CET)

Jordi Roqué a tu aquest senyor et pot semblar molt admissible, però, com ja he dit, no hi ha referències que la demostrin. IMDb no compleix com a font fiable ("de tercers") i, per tant, no serveix per a demostrar l'admissibilitat de res. Els més de 5 milions de resultats de gúguel tampoc; Google no és una font fiable, és un cercador. Així, doncs, com ja t'he dit, si vols aportes les referències que en demostrin l'admissibilitat (alguna hi haurà, no?), però el meu motiu és clar i tu t'estàs anant per la tangent. Pots llegir Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat, Viquipèdia:Citau les fonts i Viquipèdia:Fonts fiables. I veig que no has entès què és "cobertura significativa"; IMDb no en parla (és una base de dades, i hi surt qualsevol professional -i no tan professional- del món cinematogràfic), sinó que es limita a aportar dades. --Judesba (digues...) 13:49, 19 des 2013 (CET)

• Objecció D'un actor de cinema que ha fet més de 1.600 pel·lícules, ni que siguin per a adults, no es pot discutir la seva admissibilitat, l'altre tema és que faltin referències puntuals.--Pcm (disc.) 13:55, 19 des 2013 (CET)

@Pcm: no falten referències "puntuals", falten referències de tot. --Judesba (digues...) 13:59, 19 des 2013 (CET)

• Comentari (conflicte d'edició) D'acord amb la Judesba que aparèixer a IMDb no aporta notabilitat i que el nombre de pel·licules no és per si sol un indicador. Quantes pel·lícules fa un actor porno corrent? reben cobertura de fonts fiables els que en fan més de 100? o més de 1000? o no té cap relació la cobertura amb el nombre de pel·lícules? Per comparar, tenim científics amb nombres aparentment impressionants de citacions però sense cap cobertura. No sé si amb el nombre de pel·lícules d'un actor porno passa el mateix. I dels cinc milions de resultats al Google, caldria mirar si algun dels cinc milions és una font fiable que li doni una cobertura significativa. A més del documental, he trobat http://www.therichest.com/celebnetworth/celeb/adult-actors/peter-north-net-worth/ que sembla una mena de revista del cor en línia sobre famosos rics.--Pere prlpz (disc.) 14:04, 19 des 2013 (CET)
• Comentari Aprofito per dir que hi ha altres actrius/actors porno que sí tenen referències d'admissibilitat; podeu mirar a la categoria corresponent i hi trobareu articles sense problemes de referències que potser us serveixen de guia. Per les referències i les fonts, dic. --Judesba (digues...) 14:11, 19 des 2013 (CET)
• Objecció Per les millores. Bona feina @Jordi Roqué: --Panotxa (disc.) 07:26, 21 des 2013 (CET)
• Objecció Admissibilitat demostrada. Anul·lem i anem tancant així propostes d'esborrat?--KRLS , (disc.) 12:23, 21 des 2013 (CET)
• Objecció d'acord amb KRLS i els/les altres.--Flamenc (disc.) 15:18, 21 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Jordi Roqué. --Judesba (digues...) 06:42, 22 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 06:42, 22 des 2013 (CET)

María Lapiedra

Pàgina: María Lapiedra (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: María Lapiedra · María Lapiedra en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:38, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari Aquesta me sona: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25] ... Curiositat: ha publicat 3 llibres: [26]. Pau Cabot · Discussió 16:17, 19 des 2013 (CET) —el comentari anterior sense signar és fet per Paucabot (disc. • contr.) 16:19, 19 des 2013 (CET)

A mi també em sona, Pau, però el meu sonòmetre no és una font fiable per a l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 16:37, 19 des 2013 (CET)

Per això havia aportat la corrua d'enllaços ... Pau Cabot · Discussió 16:51, 19 des 2013 (CET)

• Ha rebut cobertura significativa, encara que no sigui per les seves activitats artístiques.--Pere prlpz (disc.) 16:47, 19 des 2013 (CET)

@Paucabot: i @Pere prlpz: me sembla beníssim, però les refereències no hi són, a l'article, i aquest és el meu motiu de la proposta. Si teniu interès en mantenir-lo, caldria aportar-les. Com en qualsevol altra proposta d'esborrament, vaja, no és nou d'ara. --Judesba (digues...) 16:54, 19 des 2013 (CET)

@Judesba: L'article és admissible si hi ha fonts fiables que han parlat del subjecte de manera significativa. O sigui: les referències hi han d'esser però no és necessari que siguin a l'article. El que li tocaria és afegir-hi {{FR}}, però d'aquí a esborrar-lo ... Pau Cabot · Discussió 17:02, 19 des 2013 (CET)

Bé, doncs endavant. D'altra banda, una proposta d'esborrament no desemboca necessàriament en esborrament, com ja saps. --Judesba (digues...) 17:04, 19 des 2013 (CET)

D'acord amb en Paucabot. Que no tingui les referències posades és una mancança de l'article que no afecta a l'admissibilitat, i no és una mancança prou greu com per esborrar.--Pere prlpz (disc.) 17:07, 19 des 2013 (CET)

@Paucabot: i @Pere prlpz: sense referències aportades no hi ha manera de veure si és admissible o no. No està demostrat. Com amb qualsevol altre article proposat per esborrament. Així que, seguint el que diu a Viquipèdia:Verificabilitat trobo que s'ha de poder comprovar, i segons diu a Viquipèdia:Citau les fonts les referències han de ser-hi. Es tracti d'un article de polític, actor porno, novel·la, estació de tren o el que sigui. --Judesba (digues...) 17:11, 19 des 2013 (CET)

@Judesba: La política a la qual te refereixes, Viquipèdia:Verificabilitat, no és motiu d'esborrat. Ara estam parlant de Viquipèdia:Admissibilitat i aquesta està demostrada ... Pau Cabot · Discussió 18:22, 19 des 2013 (CET)

@Paucabot: és evident que no està demostrada: on és, aquesta demostració? A la pàgina de l'article no, i estem avaluant un article en una enciclopèdia. --Judesba (digues...) 03:19, 20 des 2013 (CET)

Si algú dubta de l'admissibilitat no caldrà enviar-lo al Google. Li podem indicar l'enllaç que hi haurà a la discussió de l'article i que el durà a l'arxiu d'aquesta proposta. A més, els lectors poden dubtar (o no) de la verificabilitat. Dubtar de l'admissibilitat és una cosa d'editors, no de lectors.--Pere prlpz (disc.) 01:30, 21 des 2013 (CET)

• Emplaço al proponent a anul·lar la proposta. No té cap sentit. És una persona que ha rebut cobertura significativa. També emplaço al proponent a posar {{FR}} a l'article si aquest no en té.--KRLS , (disc.) 17:14, 19 des 2013 (CET)

Jo emplaço qui vulgui a aportar les referències pertinents. No retiraré la proposta mentre segueixi com està: sense referències d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 17:36, 19 des 2013 (CET)

@Judesba: Accepto que t'inventis les normes. Ja ens esperem a d'aquí 4 dies que es tanqui sola, no hi ha presa.--KRLS , (disc.) 00:00, 20 des 2013 (CET)

@KRLS: no m'invento cap norma. Segueixo el que diuen les que tenim (que no les vaig escriure jo). Qualsevol pot llegir el que diu el text de l'avís: (sic): "Aquest article pot no complir els criteris generals d'admissibilitat. Ajudeu a millorar aquest article afegint-hi referències que demostrin que es tracta d'un tema que ha rebut cobertura significativa per part de fonts fiables i independents del subjecte. En cas contrari, l'article o part no referenciada podria entrar en un procés d'esborrament o fusió amb un article més genèric." No sé quina part de "afegint-hi referències" no queda clara, i, per tant, no sé de què parleu quan dieu que "m'ho invento" o "no és necessari" (@Paucabot: i @Pcm:). Flipo que sigui necessari per a escriptors i estacions de tren però que per actors i actrius porno ens poguem saltar les normes a la torera. // 2a part del teu comentari: m'encanta veure la teva actitud positiva i constructiva. Molt bé, espera't quatre dies, aquest és l'esperit viquipèdic. [mode sarcasm on]. --Judesba (digues...) 03:19, 20 des 2013 (CET)

Judesba, la plantilla {{FVA}} no és la política d'admissibilitat. La política la tens a VP:ADMS i diria que és bastant clara ... Pau Cabot · Discussió 07:07, 20 des 2013 (CET)

@Paucabot: exacte, la política d'admissibilitat (VP:ADMS) diu (2on punt de la introducció) "Per poder incloure un article verificable, el tema ha d'haver estat prou tractat perquè la informació hagi sigut objecte d'atenció, investigació o avaluació, i publicada per alguna font independent.", i això ens porta a Viquipèdia:Verificabilitat, que parla d'aportar referències. Per tant, el text de l'avís no és la política però sí un resum del problema i dóna instruccions prou clares de què cal fer. Si seguim aquest criteri teu de que no cal aportar les referències d'admissibilitat no les aportem enlloc i llestos, no? I a la merda la qualitat de la Viquipèdia, i a la merda la verificabilitat, a la merda els pilars i resta de polítiques, i a la merda tot, que no passa res. Quan algú posi en dubte l'admissibilitat d'un article, amb redirigir-lo a gúguel o a una biblioteca ja en tindrem prou, no? No cal aportar referències... [mode sarcasm on]. --Judesba (digues...) 13:32, 20 des 2013 (CET)

• Pels comentaris anteriors. He comentat el mateix sobre el cas de Peter North. És admissible, però falten referències. Són coses diferents i no crec que sigui motiu d'esborrat.--Pcm (disc.) 21:34, 19 des 2013 (CET)
• bastaria amb posar-hi FR o, encara millor, aportar-hi les referències, que si fa no fa porta el mateix temps que fer la proposta d'esborrat ;)--Arnaugir (discussió) 23:58, 19 des 2013 (CET)

@Arnaugir: no seré jo qui perdi el temps buscant referències d'un tema que no m'interessa per a un article que no he escrit jo. I evidentment no porta el mateix temps. No cal que posi FR si ja hi ha FVA: falten referències, d'admissibilitat o no; en aquest cas és igual perque no n'hi ha cap i FVA ja inclou FR. --Judesba (digues...) 03:19, 20 des 2013 (CET)

• Objecció Pàgines admissibles però sense referències aportades n'hi ha desenes de milers. Si haguéssim d'obrir propostes d'esborrament per cadascuna, seria el primer en estar demanant a crits un canvi en les polítiques. Per sort, les polítiques no demanen procediments d'esborrament en aquests casos. --Pau Colominas (t'ajudo?) 07:49, 20 des 2013 (CET)
• Objecció Soc del parer que sense referències, els articles no son admissibles, i les he cercat i afegit. A part de ser un personatge públic, cosa que al meu parer no és suficient, ha publicat com a poc dos llibres, cosa que sí la fa admissible. Sembla que va fer una única escena porno, de manera que qualificar-la d'actriu només per això... --Panotxa (disc.) 07:58, 20 des 2013 (CET)

@Panotxa: gràcies per cercar i aportar les referències pertinents. --Judesba (digues...) 13:32, 20 des 2013 (CET)

• Comentari Per cert, que us veig a tots molt interessats en conservar aquest article però cap de vosaltres tret d'en Panotxa no ha mogut un dit per a millorar-lo, a banda que a tots se us ha passat per alt que aquesta senyora ni tan sols és de Les Borges Blanques. Verificabilitat, novament. --Judesba (digues...) 13:32, 20 des 2013 (CET)
  • Comentari Per al·lusions: ara mateix crec que hi ha 380.707 articles a la Viquipèdia que jo no he editat mai. D'na bona part d'aquests no només no tinc gaire interès a millorar-los sinó que no tinc ni ganes de llegir-los. Ara bé, si compleixen les polítiques que hem consensuat i que diuen què cap a la Viquipèdia per que sigui el que volem que sigui, i són articles mínimament presentables, tampoc em sembla bé que s'esborrin.--Pere prlpz (disc.) 14:30, 20 des 2013 (CET)
• Objecció Quan era petit a can meva, a la Flandes nacionalcatòlica profunda, teniem una enciclopèdia autoritzada, encara de paper (sí sí, hi ha hagut un temps quan enciclopèdies es feien de paper) a la qual tots els temes a connotació sexual eren diligentment censurats, absents o tractats amb desdeny moralístic. Les violències, l'inquisició, les guerres ans al contrari, no, els seus actors eren presentats com herois. No comprenc aquesta ofensiva contra actors i actrius de pornografia. Em repeteixo, són rellevants com futbolistes o ciclistes o cònsols romans, a tothom la seva preferència. La neutralitat d'una enciclopèdia ha de respectar els hobbys legals de tothom, sigui futbol o pornografia o filatelia o no sé que més. Industrialment, la pornografia és tant rellevant com el futbol, quan es mira al volum dels negocis. Tot i els hobbys il·legals poden tractar-se en una enciclopèdia amb objectivitat, si no, no tendriem article sobre haixix o la pena de mort. --Flamenc (disc.) 15:50, 21 des 2013 (CET)
  • Comentari Si hi ha dubtes sobre la notabilitat d'uns quants actors porno (o dels actors porno corrents en general), em sembla que és una bona pràctica proposar-los per esborrar tots a la vegada. Presentar-los d'un a un sol produir resultats força aleatoris, a més de desincentivar la participació. "Ofensiva" no n'hi veig cap, i manca de respecte per les aficions dels altres tampoc.--Pere prlpz (disc.) 16:02, 21 des 2013 (CET)
    • Comentari Justament aquesta era la idea, però en Beusson em va comentar el contrari, que no és una bona pràctica "saturar" perque la gent es retrau i no vota, cosa que em va fer pensar que segurament tenia raó i que fer "tongades", lluny de simplificar les coses, desincentiva. Com ja li vaig respondre, estava "fent neteja" de la meva llista de seguiment, i vaig pensar que com tenien tots una situació similar resultaria més fàcil aportar refs d'admissibilitat o trobar que no en tenien, i votar-los d'una tongada. --Judesba (digues...) 07:04, 22 des 2013 (CET)
    • @Flamenc: estàs barrejant temes de nacionalcatolicisme, censura, aficions i interessos personals, i admissibilitat. Jo estic tractant articles, que casualment són d'actors i actrius porno, com altres vegades són d'entitats, grups de música, escriptors, pel·lícules o el que sigui, i per mi no hi ha cap diferència entre un i un altre: l'admissibilitat s'ha de demostrar amb referències, tal i com diu la nostra política. Fer-te "palles mentals" amb els motius ocults que (hipotèticament) puc tenir jo en contra d'uns determinats articles d'un determinat tema és allunyar-te molt de la realitat. No em coneixes en absolut i no tens ni idea de què equivocat vas en aquest aspecte. Així que no es tracta de cap ofensiva contra el món del porno. Aquests senyors i senyores que es dediquen a la indústria pornogràfica poden ser tan admissibles (com article a la Viquipèdia) o tan poc com un actor de no-porno, o, com tu dius sempre, un electricista que fa la seva feina: simplement cal aportar-ne les referències, és senzill. I fins fa no-res aquest no les tenia. T'agraïria que no féssis judicis de valor en aquest aspecte, que per desconeixement hom s'equivoca sovint en fer-ho. --Judesba (digues...) 07:04, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Panotxa. --Judesba (digues...) 07:04, 22 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra (que pensava que ja ho havia fet ahir). --Judesba (digues...) 07:04, 22 des 2013 (CET)

Monica Sweetheart

Pàgina: Monica Sweetheart (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Monica Sweetheart · Monica Sweetheart en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:38, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Objecció Millora article + referències aportades. --Solde (disc.) 08:18, 24 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Solde. --Judesba (digues...) 01:58, 27 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 01:58, 27 des 2013 (CET)

Asa Akira

Pàgina: Asa Akira (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Asa Akira · Asa Akira en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:51, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari Aquesta diria que és molt famosa i a en:Asa Akira#References hi ha referències que verifiquen la seva admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 14:16, 20 des 2013 (CET)
• Objecció Per les referències comentades per en Paucabot.--KRLS , (disc.) 16:48, 21 des 2013 (CET)

@KRLS: (i @Paucabot:) el mateix de sempre: segueix sense tenir aquí (no estem valorant un article d'una altra wiki) referències d'admissibilitat. No les hem d'anar a cercar a una altra banda, les hem de trobar a l'article. El text de l'avís és clar, i les polítiques d'admissibilitat i verificabilitat també ho són. Ara mateix només està referenciat que se la coneixia com Show Whore, que viu a Nova York (trascendental) i que fa escenes de xica-xica, cosa d'allò més habitual tractant-se d'una actriu porno. Què la distingeix, què la fa notable? No ho sabem pas si mirem l'article. Enviar els lectors a altres wikis em sembla una pràctica pèssima per diversos motius: en aquest cas la Viquipèdia estaria sempre supeditada a les altres i mai no tindria autonomia (en aquest aspecte). 2on motiu: no volem qualitat?, doncs em sembla un molt bon lloc per començar, aportant les referències (verificabilitat = qualitat). L'últim motiu: no tots els lectors parlen d'altres idiomes, i en aquest cas una persona que no sàpiga anglès no anirà a enwiki a mirar-se les refs i llegir més sobre el tema, així que tampoc no podrà comprovar res. En resum: això és no aportar les refs per comoditat i mandra, cosa que també em sembla una mala pràctica. --Judesba (digues...) 07:16, 22 des 2013 (CET)

• • Per si soles, ni la manca de referències ni la manca de referències de notabilitat a l'article són motius per esborrar l'article, d'acord amb el consens actual que reflecteixen les diferents discussions. Aleshores, tot i que el participants en aquesta pàgina tenim tendència a divertir-nos amb discussions bizantines al voltant dels mateixos temes (sinó estaríem editant en una altra banda) no té gaire sentit repetir el mateix argument a totes les discussions. Si creus que s'han d'esborrar per manca d'admissibilitat els articles de temes que hagin rebut cobertura de fonts fiables si aquestes fonts no són a l'article, proposo que engeguis una presa de decisió o una discussió general, en comptes de repetir-la a cada proposta d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 11:03, 22 des 2013 (CET)

@Judesba:Si m'has de tornar a dir la mateixa qüestió cada cop que voti en contra quan se't ha explicat repetidament que no tenir referències a l'article no és motiu d'esborrat, estalvia-t'ho perquè ja saps la resposta. I ho dic per tu, perquè no perdis el temps inútilment.--KRLS , (disc.) 11:24, 22 des 2013 (CET)

• Objecció Per les referències. --Panotxa (disc.) 20:57, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Per les millores--Xamil (disc.) 22:31, 22 des 2013 (CET)
• Comentari @Panotxa: i @Xamil: de quines referències i "millores" parleu? L'única referència aportada recolza la frase "és una actriu de cinema pornogràfic", cosa que ja sabíem. No és cap referència d'admissibilitat per se, i és el que demana la proposta d'esborrament. --Judesba (digues...) 01:29, 23 des 2013 (CET)
• Comentari @Judesba: He afegit premis a la millor actriu pornogràfica de l'any i un parell de referències més. --Panotxa (disc.) 06:53, 23 des 2013 (CET)

@Panotxa: home, això ja és una altra cosa. :-) --Judesba (digues...) 17:19, 23 des 2013 (CET)

• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Panotxa. --Judesba (digues...) 17:19, 23 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 17:19, 23 des 2013 (CET)

Darryl Hanah

Pàgina: Darryl Hanah (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Darryl Hanah · Darryl Hanah en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:51, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Consentible Revisant els reconeixements, el nombre de pelis i la cobertura rebuda. --KRLS , (disc.) 20:43, 22 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, KRLS --Judesba (digues...) 01:35, 23 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 01:35, 23 des 2013 (CET)

Amber Lynn

Pàgina: Amber Lynn (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Amber Lynn · Amber Lynn en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:51, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Comentari Aquesta és admissible: en:Amber Lynn#References. Pau Cabot · Discussió 14:24, 20 des 2013 (CET)

@Paucabot: el mateix que t'he dit a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#Asa Akira: segueix sense tenir aquí (no estem valorant un article d'una altra wiki) referències d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 07:24, 22 des 2013 (CET)

• Objecció D'acord amb el Pau.--KRLS , (disc.) 11:35, 22 des 2013 (CET)
• Objecció D'acord amb el Pau, també. La feina ara és anar "copiant" aquestes referències (de moment n'hi he afegit alguna). --Solde (disc.) 20:08, 23 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Solde. --Judesba (digues...) 02:28, 27 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 02:28, 27 des 2013 (CET)

Britney Stevens

Pàgina: Britney Stevens (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Britney Stevens · Britney Stevens en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han aportat referències que en demostrin l'admissibilitat. --Judesba (digues...) 19:51, 18 des 2013 (CET) (proponent)
• Objecció Algunes referències afegides... crec que és suficient. --Solde (disc.) 20:03, 23 des 2013 (CET)
• Objecció Referències d'admissibilitat aportades. Moltes gràcies per la col·laboració, Solde. --Judesba (digues...) 02:06, 27 des 2013 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les referències aportades, voto en contra. --Judesba (digues...) 02:06, 27 des 2013 (CET)