Discussió:Ésser humà

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca


Només hi ha d'anar "Homo" en majúscula.

La inclusió del ximpanzé al gènere Homo em sembla una barbaritat i crec que s'hauria de treure. De fet, abans s'hi hauria d'incloure els australopitecus i la tendència actual més aviat és a treure espècies del gènere Homo (Kenyapitecus, per exemple).--Pere prlpz 09:26, 4 set 2006 (UTC)

Races

Això de què no hi ha races és una barbaritat. 81.36.145.226 20:26, 21 nov 2006 (CET)

No és ben bé una barbaritat, és senzillament inexacte i descontextualitzat. El que s'hauria d'explicar és el significat de la raça en diferents contextos.--Pere prlpz 20:57, 21 nov 2006 (CET)
Raça=subespècie. O sigui membres d'una mateixa espècie amb un nombre de característiques fenotípiques heretables indeterminat i subjectiu. El problema és que els racistes han aportat un caràcter despectiu a la paraula que fa que per fugir el racisme es vulgui dir que no hi ha races (com negar els sexes per evitar el sexisme). Ho he substituït i posat la diferència genètica estadística que hi ha i que cada un pensi el que vulgui. He vist que no hi ha articles sobre les races però si sobre haplogrups humans. Potser es poden citar però jo no sabria fer-ho. 81.36.145.226 21:05, 21 nov 2006 (CET)

Hom ha proposat moltes coses

A veure: no es pot dir que i és per això que alguns han proposat la seva inclusió dins el gènere Homo sense dir qui ho ha proposat i si pot ser, afegir-hi el contexte. No és el mateix que ho hagi proposat un filòsof, un defensor dels animals, o un antropòleg, un biòleg o un paleontòleg, ni és el mateix que ho hagi proposat el 2004 o el 1902, ni és el mateix que una part significativa de la comunitat científica li hagi fet cas o que l'hagi seguit ningú. No és cap mentida dir que s'ha proposat anar a la Lluna amb bicicleta (fins i tot és verificable [1]), però no ho afegiré a l'article Lluna perquè aquesta proposta és irrellevant (si ho hagués proposat Werhner von Braun en un article o John Fitzgerald Kennedy en un discurs, aleshores sí que seria rellevant i verificable).

Per tant, si no s'aclareix, es contextualitza i/o es justifica, proposo esborrar-ho.--Pere prlpz 20:57, 21 nov 2006 (CET)

A la versió en anglès, en l'article bonobo es parla d'aquestes propostes frikis que no sé si han de ser explicades en un article. Evolució 14:46, 1 des 2006 (CET)

L'article que cita la versió en anglès és una article breu divulgatiu que he trobat també a internet [[2]]. Inclou una referència a l'article original que fa la proposta, però de moment no he aconseguit trobar-la.
Si s'explica, s'ha d'explicar més críticament, comparant-la amb la proposta actualment acceptada i potser caldria explicar una mica de cladística i les seves implicacions taxonòmiques, que també es pot fer adreçant el lector a Hominini o posar aquí l'arbre filogenètic que hi ha allà.--Pere prlpz 16:36, 1 des 2006 (CET)

He arreglat una mica el tema de les propostes frikis, a veure que us sembla.--Pere prlpz 23:04, 16 des 2006 (CET)

M'he mirat la referència que ha posat en Víctor sobre el Pan sapìens ([[3]]) i el que he pogut trobar sobre en en:Jared Diamond i no he trobat referències originals sobre el tema, sinó refregits incomplets fets per webs conservacionistes, més activistes que científiques. A més, en Jared Diamond m'ha semblat més un divulgador molt mediàtic, molt més antropòleg i gairebé historiador que primatòleg o taxònom. Si no us sembla malament, l'etiqueto d'antropòleg i divulgador per tal de contextualitzar la proposta. Dubto si col·locar el nom de l'autor a la nota amb la referència per tal de no donar més espai a la taxonomia imaginativa en proporció a la taxonomia acceptada. A més, així quedaria igual que la proposta dels ximpanzés al gènere Homo, que tampoc en diem els autors sinó que són a la referència.--Pere prlpz 18:15, 28 des 2006 (CET)

Subespècies, haplogrups i on els posem

No sé què fa això a les subespècies dins el taxobox:

En el cas que hagi de ser a l'article (que pot ser que sí), no veig gens clar que hagi de ser al taxobox i de ben segur que no hi ha de ser amb aquest format.--Pere prlpz 23:04, 16 des 2006 (CET)

A ximpanzé comú també hi ha subdivisions en el taxobox. L'única diferència és que entre els humans no és políticament correcte parlar de subespècies i s'empren altres terminologies més rebuscades. 81.36.158.103 18:33, 22 des 2006 (CET)

Què vol dir, això?

Cap al final de l'article es diu:

Paradoxalment, l' Homo sapiens actual té menys capacitat craniana que el neandertals (Homo neandertalensis), del que no descendeix. Això podria ser a causa de la socialització.

Per què és paradoxal?? També és paradoxal que tinguem menys capacitat craniana que un elefant?

I a part, d'on surt, això que el fet de tenir menys capacitat craniana sigui a causa de la socialització? --

Tens raó. Jo vaig arreglar una mica la frase (posant el neandertal, tot i que ara sé que també podria referirse a l'H.s.idaltu) perquè abans encara m'agradava menys. Si el que la va posar no diu res o s'explica millor, crec que es pot treure.--Pere prlpz 17:55, 22 des 2006 (CET)

Redireccions Homo sapiens i Homo sapiens sapiens

Homo sapiens, Homo sapiens sapiens i alguns sinònims estan redireccionats aquí. No sé si caldria fer articles separats, perquè d'altres espècies del gènere Homo devien ser tan humanes com nosaltres i la resta prou humanes com per no ser excloses de l'article.--Pere prlpz 17:59, 22 des 2006 (CET)

Els humans són l'espècie ("Homo sapiens") de la que actualment només en sobreviu una raça ("Homo sapiens sapiens") em sembla lògic que estigui en una sola pàgina amb redireccions. 81.36.158.103 18:28, 22 des 2006 (CET)

Doncs no. El fet que un animal s'extingeixi no fa que deixi de pertànyer al seu gènere corresponent. Encara que siguem l'única espècie vivent, no som els únics dins el gènere Homo. – Leptictidium (pm!) 22:58, 19 abr 2008 (CEST)
La teva resposta no lliga amb el comentari de més amunt. 83.49.231.82 (discussió) 23:32, 19 abr 2008 (CEST)
Disculpeu, havia malinterpretat una cosa. – Leptictidium (pm!) 00:11, 20 abr 2008 (CEST)
La qüestió més aviat seria que tant els Cromagnons com els Neanderthals eren Homo sapiens, però no pas sapiens sapiens. No sé fins a quin punt és just fer aquesta redirecció, ni adient. Potser un article breu en el que s'expliqui que no només nosaltres en formem part seria més apropiat.--Wamba (discussió) 07:28, 28 maig 2008 (CEST)

(+thumb a la imatge)

No hi acabo de veure la millora (ni pràctica ni estètica) de posar-hi el thumb. A mi m'agradava més abans.--Pere prlpz 10:58, 29 des 2006 (CET)

Més clades

Ja que la llista és tan completa, hi anava a afegir els clades "Vitae" i "Cyota", però no me n'he sortit. Evolució 19:18, 27 febr 2007 (CET)

Estaria bé afegir-hi també el clade Neomura. Evolució 15:33, 4 març 2007 (CET)

La taxobox esta malament

Els tàxons no estan en el mateix ordre en el codi i en l'article i hi ha tot de tàxons que ni tan sols hi apareixen. Llull · (vostè dirà) 17:24, 6 ag 2007 (CEST)

Imatge de la taxobox

La imatge de la taxocaixa hauria de canviar immediatament. Veient-la, semblaria que l'estat natural dels humans sigui ser un dibuix. Si els ànecs, vaques, peixos i altres tenen una imatge real, per què els humans no? La imatge de la placa Pioneer es troba en deu milions d'articles taxonòmics, gràcies a la creuada antropocèntrica d'un usuari que es va dedicar a posar els humans com a representant de qualsevol taxó que va poder. Un taxó d'acord. Dos taxons, encara. Però que els humans surtin a cada article sobre cada taxó al qual pertanyen... És tremendament desproporcionat, desequilibrat i no neutral.

A la WP anglesa vaig llegir que el motiu que tenen per no posar una persona real a la foto es deu al fet que semblaria que aquesta persona és "especial" o "representativa" de l'espècie. Això es podria evitar posant un número més gran de persones, de manera que cap d'elles quedi especialment destacada. Què us sembla? Si ningú s'hi oposa, canviaré la imatge. -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:39, 8 feb 2008 (CET)

Tampoc m'agrada posar la mateixa foto a tot arreu, però no tinc massa clar quina foto hi posaria. La de molta gent pot servir si es veuen prou clars en una foto tant petita, tot i que a diferència dels ànecs, vaques, peixos i d'altres espècies, segur que els lectors ja saben més o menys quin aspecte tenen els humans i els detalls són menys importants.
O sigui, d'acord en principi, però crec que podries proposar primer quina foto vols posar.--Pere prlpz (discussió) 14:17, 8 feb 2008 (CET)
Què et sembla un mosaic d'aquestes quatre imatges?:
A mi em sembla que estan bé perquè permeten de veure el cos humà tal com és sense arribar a incloure nus. També s'hi pot veure gent de diferents edats i de diferent gènere. Se t'acut alguna foto millor per incloure-la? -- Leptictidium (parla mamífera!) 15:48, 8 feb 2008 (CET)
Em sembla bé per les raons que dius. Si alguna cosa hi falta és varietat racial.
Per cert, compte amb aquestes imatges de la viqui anglesa, que després no sigui que a commons no es creguin la llicència i esborrin també el mosaic, amb incloent la feina de fer-lo.--Pere prlpz (discussió) 16:00, 8 feb 2008 (CET)
He buscat imatges de persones de raça mongoloide més o menys nues però no n'he trobat, a part d'algunes models japoneses en biquini en postures una mica massa suggerents per l'article... Si en trobes alguna disgues-m'ho, sinó faré el mosaic amb les imatges de dalt. -- Leptictidium (parla mamífera!) 16:32, 8 feb 2008 (CET)

Tàxons de la taxocaixa

Hi ha un excès de tàxons a la caixa. Si ningú no s'hi oposa, els trauré tots menys el regne, el fílum, la classe, l'ordre, la família, la subfamília, el gènere i l'espècie. Deixant a banda que no som la corona de la creació, és impràctic. – Leptictidium (pm!) 22:56, 19 abr 2008 (CEST)

No som la corona de la creació però sí el que creem la Viquipèdia. Per què no és pràctic? 83.49.231.82 (discussió) 23:33, 19 abr 2008 (CEST)
Crear la Viquipèdia no ens concedeix privilegis especials, com a mínim al nivell taxonòmic. Taxonòmicament, els humans som animals amb tants clades com molts altres animals. I si decideixo ficar taxocaixes tan llargues a tots els articles d'animals?
És impràctic perquè és una taxocaixa massa extensa. És important remarcar que els humans són animals, mamífers, primats... Però no veig l'interès en inserir a la taxocaixa que els humans son gnatostomatomorfs o quiniquodontoïdes. És una informació de mínima rellevància i que només fa que els tàxons importants siguin més difícils de localitzar. – Leptictidium (pm!) 00:10, 20 abr 2008 (CEST)
Potser és poc pràctic que no ho tinguin tots els altres. Els humans podrien ser els que ho tinguin més detalladament ja que de tots els animals és en el que té més interès. En la Viquipèdia en anglès tenen la llista completa, però el seu article és molt mes extens i està subdividit amb molts d'articles, mentre que en aquest només hi ha quatre coses. 83.49.231.82 (discussió) 00:22, 20 abr 2008 (CEST)
Però és que el problema real és que aquesta informació afegida, bastant menys rellevant que els tàxons estàndards, dificulta de manera notable la ubicació dels tàxons que el 99% de les persones buscaran. Segurament això es podria solucionar creant dues versions de la taxocaixa: una per defecte, amb els mateixos tàxons que apareixen en els altres articles; i una altra de desplegable que fos completa, que només s'activés si l'usuari fes clic al botó "desplega". Però no sé si això és possible amb les taxocaixes. – Leptictidium (pm!) 00:25, 20 abr 2008 (CEST)
Si ho fem en un sol article o pocs, no crec que sigui difícil fer una taxocaixa plegada, tot i que caldrà duplicar la informació. Fer una taxocaixa desplegable per defecte suposo que costaria més.--Pere prlpz (discussió) 20:30, 20 abr 2008 (CEST)

Suposo que només es faria a humà. – Leptictidium (pm!) 20:33, 20 abr 2008 (CEST)

Procés d'hominització

L'article Procés d'hominització ha estat posat a valoració. Si us el voleu mirar i fer els scomentaris que s'us acudeixin, si us plau.el comentari anterior sense signar és fet per Wamba (disc.contr.) 07:25, 28 maig 2008 (CEST)

Taxocaixa estesa

Molt millor així; la taxocaixa era massa extensa. --Xvazquez (discussió) 18:30, 9 juny 2008 (CEST)
Haver tret la majoria de clades pot anar bé per simplificar, però els tàxons per sota de la família crec que hi haurien de ser, si no és que són polèmics i encara no prou establerts.--Pere prlpz (discussió) 16:27, 22 jul 2008 (CEST)

Millora de l'article durant la quinzena

Intentaré desenvolupar-lo el que pugui. En Bestiasonica ja s'hi ha posat basant-se en l'article espanyol que està bastant bé, però no té referències. Crec que hauríem de basar-nos en l'anglès que ja és Article bo, ha passat una avaluació més rigorosa i està força ben referenciat i complementar-lo amb d'altres fonts. Anirem fent.--Peer (discussió) 23:57, 17 jul 2008 (CEST)

De moment afegeixo apartats interessants de la wiqui anglesa. Caldrà endreçar-los en relació a la introducció que ja hi havia. Crec que quan l'article estigui més desenvolupat es podrà fer amb coherència.--Peer (discussió) 00:42, 18 jul 2008 (CEST)
He afegit,a grans trets, l'estructura de la wiqui anglesa, molt més extensa i completa, que se superposa a l'existent.--Peer (discussió) 06:55, 18 jul 2008 (CEST)
Vaig afegint (Fet Fet!) a les seccions que ja s'han traduït. Faltarà revisar i polir, que serà l'etapa final.--Peer (discussió) 20:27, 21 jul 2008 (CEST)

Notes als editors

  • Els noms científics no porten article, tret de quan porten un adjectiu darrere; per exemple, l'espècie més moderna és Homo sapiens, però es tracta de l'Homo més intel·ligent".
  • Els noms científics sempre porten cursiva.
  • Primats del Vell Món? A quin tàxon es refereix? Els humans no en formen part.
  • Recordeu-me que repassi la part d'orígens quan l'article estigui preparat per avaluar. – Leptictidium (pm!) 00:19, 21 jul 2008 (CEST)
Ja he repassat la meitat de la secció. Em queda l'altra. – Leptictidium (pm!) 13:59, 1 set 2008 (CEST)

Evidències/Evidència

Aquest calc de l'anglès hauria de ser substituït per paraules més adients. – Leptictidium (pm!) 12:18, 26 ago 2008 (CEST) Fet Fet!

Estructura de l'article

Ara mateix, el problema més gran de l'article és l'estructura. Sé que no és el cas, però sembla que algú hagi anat escrivint l'article tal com li venia, afegint indiscriminadament les idees que li venien al cap i ignorant les que no li venien. Hi ha seccions, com la d'orígen i la d'història, que al principi són molt específiques però que en la part final són molt generals. Hi ha informacions molt concretes que no haurien d'estar en aquest article i falten coses bastant essencials. Crec que és imprescindible que, si volem mantenir el nivell dels AdQ i més en un article tan important com aquest, aquest article no s'ha de presentar a votació en el curt i mitjà termini. – Leptictidium (pm!) 15:46, 2 set 2008 (CEST)

Felicitació

Volia felicitar als que han col·laborat en aquest article. Molt complet i entenedor, dels millors de la Wikipedia. Fa goig! --Bcnart (disc.) 18:43, 6 nov 2013 (CET)

Article de qualitat

Trobo que hauríem de treballar conjuntament per convertir aquest article en article de qualitat, fer propostes de millora i d'addició contingut, ja que l'humà és el que som i crec que es mereix un article de qualitat. --Gerardduenas (disc.) 08:47, 6 març 2014 (CET)

Per mi, endavant. Quines propostes fas? – Leptictidium (digui, digui) 10:52, 8 març 2014 (CET)
Me l'he estat llegint a fons i la veritat és que crec que ja el podriem presentar com a article de qualitat. Mirant aquest article en altres idiomes he trobat a la versió anglesa un apartat sobre l'etimologia del mot que trobo que està molt bé. Em poso ara mateix a traduir-ho. Si algú veu quelcom més a millorar que ho comenti si us plau! --Gerardduenas (disc.) 17:45, 8 març 2014 (CET)

imatges fora del wikicommons

‎Gràcies Pere prlpz pel teu aclariment sobre la còpia d'imatges. Com que el tema ja s'ha tancat al racó de "Peticions als administradors" m'adreço a tu buscant informació sobre un tema semblant. No sé si aquest és el lloc adequat, si no és així demano disculpes per endavant.
Sabies que els de la vikipèdia en alemany han aconseguit incrustar imatges als seus articles que no procedeixen del wikicommons? El que voldria saber és si a la vikipèdia en català també podem fer-ho i com.--Dafne07 (disc.) 14:22, 7 abr 2014 (CEST)

@Dafne07: Es pot fer carregant-les localment, si les polítiques locals ho permeten. En general, és possible per molt poques imatges que no són lliures (si ho fossin es podrien carregar a Commons) però que alguna excepció legal permet fer-les servir en una enciclopèdia. Per saber si una imatge es pot carregar localment a la Viquipèdia en català, pots fer la pregunta posant l'enllaç (un bon lloc per fer la pregunta és Viquipèdia:La taverna/Multimèdia).--Pere prlpz (disc.) 16:46, 7 abr 2014 (CEST)


Etimologia

Ara per ara, la secció d'etimologia del nom científic em sembla massa curta per merèixer una secció a part. Tampoc no entenc el principi de la segona frase.– Leptictidium (digui, digui) 09:02, 8 abr 2014 (CEST)

He afegit un {{Cal citació}} a aquesta secció.– Leptictidium (digui, digui) 09:30, 11 abr 2014 (CEST)
Ja ho he ampliat. Ara estic buscant citacions perquè a la wiki dels nostres veïns (que és d'on ho he tret) no n'hi ha. Quan en trobi les poso. --gerardduenasparlem-ne 17:04, 12 abr 2014 (CEST)
@Gerardduenas:, no és per empipar, però la referència aportada no diu que "la gran capacitat del seu cervell" sigui el "caràcter més destacat dels humans en comparació amb els altres animals". Cal trobar una referència que sostingui aquesta informació.– Leptictidium (digui, digui) 17:55, 12 abr 2014 (CEST)
Tens raó no ho posa. No trobo per enlloc la referència (en cap wiki hi és, a moltes hi ha la {{CN}}). L'altre manera seria adaptar el text o suprimir la frase.--gerardduenasparlem-ne 18:01, 12 abr 2014 (CEST)
Per cert Leptictidium ja que crec que tu ets dels que més ha participat, podries avaluar l'article en general, siusplau? Fa un mes just que està en avaluació i avui volia presentar-lo per AdQ, però només té una avaluació d'en Peer.
La meva opinió és la mateixa que quan es va presentar l'article a votació l'última vegada. Jo crec que està al límit entre article bo i article de qualitat, però és que Homo sapiens és un tema tan, tan extens que és molt difícil fer-ne un article de qualitat. Però segur que mereix una distinció.– Leptictidium (digui, digui) 18:29, 12 abr 2014 (CEST)
D'acord, t'entenc jo també ho crec però crec que es mereix quelcom més que "article bo". He afegit una citació de l'article de la wiki anglesa en:human brain.--gerardduenasparlem-ne 18:50, 12 abr 2014 (CEST)

Densitat

Per què apareixen dues densitats de població diferents a la taula?--Salvi «Ssola» (discussió) 14:24, 5 maig 2014 (CEST)

@Ssola: He actualitzat les xifres i he afegit una explicació.– Leptictidium (digui, digui) 17:40, 5 maig 2014 (CEST)

Humà = home ≠ dona ?

A la viquipèdia existeix un article amb l'entrada home, el mascle de l'humà. Si realment són sinònims, proposaré la fusió dels dos articles. D'altra banda, això indica també dues possibilitats: a) La dona no és home i, com l'home és humà, la dona no és humana. Caldrà canviar la definició de femella de l'humà i potser adjudicar-li una altra espècie animal, quina és? b) La dona és la femella de l'humà. Aleshores, com humà=home, la dona és home. Podem posar igualment llavors home a l'entrada de l'article dona i viceversa. Podem fusionar-los, i amb humà. I/o podem afegir dona a l'entrada d'humà, el sentit comú aconsellaria potser alguna frase de l'estil "home, el mascle, i dona, la femella". En tot cas, si considerem que la dona és humana, ja que posem l'home, la dona també hauria de ser-hi. Posar humà=home i huma≠dona no només és masclista i androcèntric, també és fals. Si opteu per la visió masclista, proposo afegir la plantilla d'article esbiaixat. Merci bien.--Slastic (disc.) 14:26, 27 març 2017 (CEST)

La tercera opció, que és la correcta, és que la paraula «home» té diverses accepcions, una de les quals és sinònima d'«humà» i una altra de les quals es refereix únicament als humans mascles. Això és masclista o androcèntric? No ho sé. El que sí que sé és que la Viquipèdia es basa en la Verificabilitat i, per tant, ha de reflectir el que diuen les fonts solvents com el DIEC.—Leptictidium (digui) 14:34, 27 març 2017 (CEST)
Com bé diu en Leptictidium el DIEC marca com a primera accepció del mot "home" el significat "humà". També el GDLC té "humà" com a primera accepció per "home". Aquestes accepcions són les que, en català, ens permeten dir "l'home és l'únic animal religiós" però no "la dona és l'únic animal religiós". Per tant, sigui o no masclista, ens cenyim al que és verificable: els diccionari oficial de la llengua catalana. Espero haver aclarit el teu dubte, Slastic. Salutacions, --Pau Colominas (t'ajudo?) 15:14, 27 març 2017 (CEST)
Crec que no caldria perdre de vista que en general s'empra el Lèxic comú en lloc del nom científic a l'hora de definir espècies, així con s'empra el mot "home" con a sinònim d'"homo sapiens" també emprem tortugues, guineus, àligues, etc. i per altra banda tàvecs, gripaus i rucs. --Mafoso (Mani'm?) 16:09, 27 març 2017 (CEST)
El cas de guineu, tortuga, etc correspondria al nom ciencífic d'humà, que per cert com veieu és una paraula de gènere masculí. El fet d'utilitzar "home" (humà mascle) com a sinònim d'humà és efectivament androcèntric (entenc que l'home, que no l'humà -seria antropocentrisme, que també existeix- és al centre de tot, i segons la meva visió és igual a l'espècie humana). Efectivament, usar "dona" (humana femella) com a genèric s'usa poc, el seu ús seria ginocèntric i teniu raó que en la nostra societat es dóna poc. Serà que és encara masclista i androcèntrica? Si us fixeu, ocorria abans més que ara i en alguns entorns no ocorre mai. Que es faci servir a la viquipèdia en català és un dels trets que la comformen com a masclista, no només el fet que tingui menys articles de dones que les altres, fixeu-vos que és molt més important com els escriu i com escriu en general. Potser les polítiques per mirar de minvar el conegut masclisme de la viquipèdia, dieu-li "bretxa" o useu la manipulació o l'eufemisme que us agradi, haurien d'anar més cap a la informació i formació dels mascles que la componen actualment que a mirar de captar dones que vulguin ser masclistes com vosaltres i escriure-us articles, de dones o el que sigui, per a augmentar un nombre d'articles, la productivitat o el que valoreu. Però això ja és un altre tema...
sobre la viquipèdia masclista i la societat masclista: coincideixo que és més important com s'escriu i els biaix androcèntric que tenir només biografies de dones, tal com reflectim al projecte "viquidones" però discrepo que siguem un projecte masclista. La polèmica sobre el lèxic és legítima (responc avall per no trencar fil) i cal plantejar-nos com ho fem (jo sóc partidària d'usar sens dubte "humà" en comptes de la paraula "home" però no solament per lluitar contra el masclisme sinó sobretot per la polisèmia de la segona que pot induir a confusions). El projecte no és el lloc per a lluites polítiques, tot i que hagi de reflectir-les com a afer candent al món exterior. Recordo a més a més que el català tingui dos gèneres gramaticals i que s'equiparin a sexes biològics té un punt d'atzar, com mostra la diversitat de llengües amb altres opcions, no és únicament un tema de masclisme històric.--barcelona (disc.) 11:30, 29 març 2017 (CEST)

Tornant al lèxic. Aquest tema està àmpliament explicat al propi article home a una secció que únicament en parla, i que ja per a algú podria ser massa. Potser es pot passar al viccionari, a l'entrada "humà", si voleu... D'altra banda, és la viquipèdia un annex del DIEC?

Si resulta que és un ens privat satèl·lit del DIEC, podríem posar també a l'entrada de dona, com a sinònims i en negreta, a la primera línia, sexe dèbil i bell sexe, com indica clarament si hi busquem la paraula "sexe". També, de pas, podem trobar de ben segur referències que diguin que els negres (els mascles tampoc) no són humans, i que la seva carn té gust de porc.

El sentit comú i el coneixement fan escollir algunes referències o altres, o cap. Si el DIEC està desfasat, posem que "home" i "humà" són equivalents? Ens desfasem amb ell. I estenem el masclisme, la dominació masculina patriarcal i l'androcentrisme. I la viquipèdia és masclista, agressora a les dones, patriarcal i androcentrista.

No cal ser-ho. És una opció. I no serà la primera vegada que la viquipèdia usi a la seva definició alguna cosa encara no actualitzada al DIEC Consorci per la normalització lingüística. Segur que l'article l'haurà escrit una dona, i sembla que a pesar dels viquipedistes que aquí s'han manisfestat, tots homes i tots (micro?)masclistes.

Hi ha un projecte que reuneix experts o interessats en gènere, potser algú ha llegit una mica sobre el tema. Mboix PatriHorrillo


RaystormTvergeMarinarossellMondonaRoxGVTiputiniPochemuchkaaAggoraBabelionaMarionaaragayTanit.iluroInmaculatedArnalevaUpfigualtatKrmeFrxAmazonia 2017EjimeteMbuxadeYuli256Meguga... --Slastic (disc.) 12:43, 28 març 2017 (CEST)

@Slastic, Leptictidium, Pau Colominas, Mafoso: Hola, penso que si hi ha fonts que ho consideren així s'ha d'exposar. Sí que tens raó que algunes parts no estan ben estructurades, però no podem amagar informació. Com bé diu en Pau, la verificabilitat és l'esperit de la Viquipèdia i també el punt de vista neutral, per tant el fet que aquesta accepció estigui considerada històricament i en algunes fonts actuals ho trobo pes suficient com per aparèixer a l'article. Ara bé, potser és qüestió de reescriure-ho com "també considerat històricament i segons diverses fonts com a home" per no confondre a ningú i posar distància entre les diferents visions antropològiques. @Slastic: et pregaria moderació en aquest debat; no titllem de masclistes als companys que participen de bona fe i mirem de seguir la Viquietiqueta amb un esperit no conflictiu. Com veus el canvi que proposo? Quines parts reestructuraries i com? Salut! --Xavier Dengra (MISSATGES) 15:41, 28 març 2017 (CEST)
D'acord en Leptictidium i amb en Mafoso. Segons l'Alcover-Moll, home prové del llatí «hŏmĭne», que vol dir «ésser humà» i no pas «mascle de l’espècie humana». --Townie · discussió 16:06, 28 març 2017 (CEST)

@Slastic: Efectivament, si la majoria de fonts actuals consideressin que els negres no són humans, així hauria de constar a la Viquipèdia. No som font primària ni secundària. Ens basem en recollir el coneixement en base a la verificabilitat i citant fonts, tot ponderat per la seva rellevància i proporcionalitat. Oh, i un apunt: titllar de masclistes als altres usuaris (sigui cert o no) no t'ajudarà a convèncer-los. Si el que vols és assolir un consens, et suggereixo canviar d'estratègia. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:11, 29 març 2017 (CEST)

Crec que cal reflectir justament la polisèmia i explicar-la als dos articles. Ésser humà és el genèric que engloba home (mascle) i dona (femella) de la mateixa espècie però per convenció s'usa també de vegades "home" com a sinònim del genèric. Com que així consta a les fonts, així ho reflectirem. Podem intentar usar el genèric "humà" als articles per evitar ambigüitats com es recomana a diversos manuals. No crec que es pugi qualificar les opinions lèxiques com a masclistes pel fet de venir d'homes (o usuaris que aparentment es declaren com a tals, les assumpcions binaristes no sempre són encertades). Tot i que es consideri que les fonts estiguin desfasades, no se les pot obviar perquè malgrat el que puguem opinar a nivell personal i polític, no és el lloc per opinar ni es pot anar contra les normes. Ara, justament com hi ha moltes fonts que reivindiquen aquest desfasament en la línia del que indica Slastic, s'han de fer constar, indicant la polèmica. El lector tindrà llavors les eines per entendre el debat--barcelona (disc.) 11:24, 29 març 2017 (CEST)
La meva opinió és que la Viquipèdia pot usar diferents termes i el fet de triar-ne uns i no uns altres pot estar donant una versió androcèntrica o sexista. Hi ha fonts prou rellevants que desaconsellen l'ús de la paraula "home" com a sinónim d'humà com per tenir-les en comte: les Convencions Formals de la Universitat Oberta de Catalunya (http://www.uoc.edu/portal/ca/servei-linguistic/convencions/tractament-generes/index.html), on fixeu-vos que parla explícitament del cas d'"home", i les Recomanacions de la UNESCO per a un ús del llenguatge no sexista (http://www.unescocat.org/fitxer/514/llenguatgenosexista.pdf), on a la pàgina 5, diu textualment: "Malgrat que una de les dues accepcions de la paraula home s'aplica a tot el gènere humà, és a dir, que comprèn també les dones, el fet d'utilitzarla amb un sentit universal destaca el protagonisme del sexe masculí i oculta el del femení en tots els àmbits de l'activitat humana. Per això convé evitar el terme home, i també el plural, homes (llevat, per descomptat, que ens referim només a persones del sexe masculí), i substituir-lo per altres expressions no excloents del sexe femení, com els homes i les dones (o les dones i els homes, sense donar preferència ni al femení ni al masculí), les persones, els éssers humans, la humanitat, el gènere humà, l'espècie humana, etc". Per tot això, em sumo a la proposta de reflecctir la polisèmia i fins i tot fer constar les fons que acabo de citar que proposen un ús no sexista i donen múltiples alternatives lingüístiques a aquest cas concret i a molts d'altres. --Marionaaragay (escriu-me) 12:00, 29 març 2017 (CEST)

@Slastic: Moc la discussió aquí. Si us plau, respecta el consens assolit a la discussió i discuteix abans d'entrar en una guerra d'edicions contra el que s'havia dit (vegeu VP:R3R). Aquest article no parla de sexes de l'espècie humana, motiu pel qual no té cap mena de sentit el canvi que has fet. Aquest article parla de l'espècie humana, i a la descripció es mencionen els diferents noms comuns que rep H. sapiens. Resulta que aquests són ésser humà, humà i home. En aquest cas, home no vol dir "mascle de l'espècie humana", és el nom comú de l'espècie. Si "dona" al DIEC tingués una accepció on es digués que és aquell "animal mamífer [...]", també caldria incloure-ho; ara bé, no hi és.

El que no té sentit és l'actual frase inicial. "Home" és una paraula polisèmica, no cal explicar-ne tots els significats. A l'article de banc (empresa), a la frase inicial no diem que "un banc (no un banc de peixos ni un banc d'asseure's) és una entitat financera", de la mateixa manera que a l'article dels nyus, no diem que "els nyus, nyus mascle o nyus femella (Connochaetes) són un gènere d'antílops." A més, tampoc té sentit ja que no es fa referència a les persones intersexuals, que també són humans.

Insisteixo que "home" no és la millor paraula per referir-se a l'espècie humana ja que ens hem acostumat que home fa referència al sexe masculí (de fet, per això l'article es diu "humà"). Però el DIEC reflecteix aquesta accepció, i cal incorporar-la.--Townie (discussió) 22:21, 2 des 2017 (CET)

De fet, coincideixo amb tu que hi havia una edició masclista a la pàgina quan s'enllaçava "homes" a home. Aquí sí que semblava que només les persones de sexe masculí fossin éssers humans. --Townie (discussió) 22:28, 2 des 2017 (CET)

definició

Al marge del que he dit a la secció anterior, no crec que el terme home com a sinònim d'humà s'hagi de posar a la definició inicial sense aclariment. O s'explica o es relega a nomenclatura--barcelona (disc.) 11:38, 29 març 2017 (CEST)

Mira l'últim paràgraf de la introducció.—Leptictidium (digui) 14:50, 30 març 2017 (CEST)
sí, l'havia llegit, parlo de la primera línia que no m'acaba de convèncer com a encapçalament d'article--barcelona (disc.) 11:29, 31 març 2017 (CEST)
El millor seria una nota explicativa a peu de pàgina, doncs, ja que la frase introductòria quedaria molt feixuga amb un incís lingüístic al bell mig.—Leptictidium (digui) 17:42, 31 març 2017 (CEST)
+1 Barcelona--Kippelboy (disc.) 12:52, 7 abr 2017 (CEST)

Humà és un adjectiu

L'entrada correcta ha de ser 'humans' (nom masculí plural), tanmateix si es deixa així, el descriptor que encapçala la definició hauria de ser 'individu' de l'espècie humana. Tiputini (disc.) 17:15, 29 març 2017 (CEST)

Gairebé del tot d'acord. Més que individu, ésser humà. --77.228.144.166 (discussió) 14:13, 14 maig 2019 (CEST)
D'acord amb «Ésser humà».—Leptictidium (digui) 09:44, 15 maig 2019 (CEST)

Aquesta frase és broma, oi?

Ara hi ha una frase que diu:

«mentre que els humans vénen d'un simi penjat d'una branca que saltà a terra i caigué sobre les dues cames.»

A veure, o és broma, o necessita una (gran) explicació.

--77.228.144.166 (discussió) 14:12, 14 maig 2019 (CEST)

Edició en quarantena

Poso aquesta edició en quarantena. Des de fa un parell d'anys que hi ha un nombre sospitosament alt d'anònims i comptes d'un sol ús que afegeixen un parell de frases de baixa qualitat a aquest article (i altres de relacionats) com a «excusa» per poder afegir el llibre en qüestió a la secció de bibliografia. A la Viquipèdia hi ha 16 articles que citen aquest llibre; en tots els casos menys un, la referència ha estat afegida per un anònim o compte d'un sol ús. El patró és molt sospitós i fa pensar en un intent de promoció del llibre.

Hi ha un altre detall molt interessant: sia el 2019, el 2020 o el 2021, aquestes edicions només es produeixen als mesos de gener i febrer i després «desapareixen» fins l'any següent. En altres circumstàncies, la meva hipòtesi de treball seria que algun professor d'ESO té el costum de dur a terme un projecte (no declarat) a la Viquipèdia amb els seus alumnes cada any en començar el segon trimestre, però el fet que aquests usuaris facin servir sempre la mateixa font i cap d'altra em fa pensar que també hi ha motius promocionals al darrere.—Leptictidium (digui) 16:53, 29 gen 2021 (CET)

Molt bona troballa, Leptictidium! Molt d'acord amb les teves mesures preventives. Endavant. --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:03, 7 feb 2021 (CET)