Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2012/12

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al 12 de 2012.

Juan Gràcia Escrivà[modifica]

Pàgina: Juan Gràcia Escrivà (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Juan Gràcia Escrivà · Juan Gràcia Escrivà en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 07:52, 24 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:24, 24 nov 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:26, 1 des 2012 (CET)[respon]

Jordi Francolí[modifica]

Pàgina: Jordi Francolí (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jordi Francolí · Jordi Francolí en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han aportat més fonts que el myspace. Sembla publicitat encoberta i el redactat sembla apologètic --Bestiasonica (disc.) 19:21, 27 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Fora. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 21:37, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació d'acord amb el proponent. --Carles (enraonem) 23:28, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació unius articuli d'un format no enciclopèdic d'un viquipedista que no ha fet cap altre contribució--Flamenc (disc.) 00:17, 28 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació --barcelona (disc.) 11:21, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Arnaugir 11:23, 30 nov 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:49, 1 des 2012 (CET)[respon]

Portal:Ciències de la salut/metacaixes[modifica]

Pàgina: Portal:Ciències de la salut/metacaixes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Portal:Ciències de la salut/metacaixes · Portal:Ciències de la salut/metacaixes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació pàgina no usada, no hi enllacen més que arxius de discussions, du incomplet anys. Vegeu comentari a Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2008/08 --Bestiasonica (disc.) 19:57, 25 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció No veig per quin motiu l'hauríem d'esborrar. El 99% dels articles de la Viquipèdia són incomplets (encara s'hi podria posar més informació enciclopèdica i rellevant), els esborrem tots? No fa cap mal deixar aquesta pàgina activa per si l'usuari que va crear el portal s'hi vol tornar a posar. Això sí, si aquest usuari dóna llum verda al seu esborrat, jo també li donaré. Però de moment, voto "objecció". – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 08:57, 26 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació entenc que és un calaix de sastre per fer proves que ha restat oblidat--Mafoso (Mani'm?) 11:14, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Assumible D'acord a posar-nos d'acord amb l'autor, però d'acord també amb en Mafoso que sembla una prova oblidada de fa anys que difícilment tindrà continuïtat. En casos així, prefereixo usuarificar la pàgina en comptes d'esborrar-la, però tenint en compte que l'autor és administrador (per bé que inactiu), si mai vol recuperar la pàgina ho pot fer fàcilment.--Pere prlpz (disc.) 12:13, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el Pere, si la vol recuperar pot fer-ho fàcilment.--Beusson (disc.) 08:05, 2 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 08:05, 2 des 2012 (CET)[respon]

Agrupament Escolta i Guia Conxita Busquets[modifica]

Pàgina: Agrupament Escolta i Guia Conxita Busquets (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Agrupament Escolta i Guia Conxita Busquets · Agrupament Escolta i Guia Conxita Busquets en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 16:43, 26 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació --Solde (disc.) 17:16, 26 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació Això no pot anar per VP:CSR (articles sobre webs, entitats o persones on no es descriu la seva contribució o significació). El redactat és clarament publicitari. --Bestiasonica (disc.) 12:03, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--Gochy5 (disc.) 12:36, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 08:09, 2 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 08:09, 2 des 2012 (CET)[respon]

Càtix[modifica]

Pàgina: Càtix (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Càtix · Càtix en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Porta anys i panys sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 16:21, 19 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Si almenys l'article expliqués als non iniciats el que és càtix, però a la seva forma actual no comprenc res.--Flamenc (disc.) 19:47, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 20:19, 19 nov 2012 (CET) Consentible --Davidpar (disc.) 19:20, 28 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Flamenc (disc.) 23:24, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Objecció Afegides referències --Panotxa (disc.) 08:12, 25 nov 2012 (CET)[respon]

Comentari Hi han noves referencies que poden fer variar el resultat de l'escrutini. Li dono uns dies més. --Beusson (disc.) 01:15, 26 nov 2012 (CET)[respon]

Comentari Per tal permetre de fer que l'article sigui comprensible també per no especialistes d'informàtica, li dono més temps.--Flamenc (disc.) 21:42, 28 nov 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:53, 3 des 2012 (CET)[respon]

Mònica López i Ferrado[modifica]

Pàgina: Mònica López i Ferrado (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Mònica López i Ferrado · Mònica López i Ferrado en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 07:39, 29 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació --barcelona (disc.) 11:20, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació Fora. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:04, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació Aquests articles d'autobombo descarat haurien d'anar directament per VP:CSR. Sembla mentida que la gent confongui la Viquipèdia amb el LinkedIn.--Bestiasonica (disc.) 12:07, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--Gochy5 (disc.) 12:35, 1 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:56, 3 des 2012 (CET)[respon]

El Web Negre[modifica]

Pàgina: El Web Negre (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: El Web Negre · El Web Negre en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Quatre anys sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 17:05, 19 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 18:11, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Rebuig L'informació presentada és correcte i la revista digital continua existint amb èxit. He començat a actualitzar l'article i referenciar-lo. Un portal com aquest és més important per a la cultura catalana qu'un jugador de futbol de segona divisió. Per a exponents de cultura catalana hem de ser prudent en esborrar. L'autisme de les cultures veïnes fa que més facilment trobarem un article sobre Le Canard enchaîné a la viquipèdia catalana que un article sobre El web negre a la viquipèdia castellana o francesa.--Flamenc (disc.) 22:18, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Flamenc, almenys la cinquena referència no recolza l'afirmació que se suposa que ha de referenciar. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 22:58, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Potser, he corregit la referència. tot i això penso que aquest lema val la pena de ser conservat, quan veig els dibuixadors que van contribuïr i la qualitat dels dibuixos.--Flamenc (disc.) 23:20, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari No comprenc que ningú m'ajuda a salvar aquest article sobre una obra comuna d'un grup d'artistes significatius. Continuo pensant que de vegades, s'esborra per esborrar amb una severitat exagerada. Quan són curricula o articles dolents, estic d'acord, però aquí no és pas el cas. (i no tinc cap relació personal amb el subjecte, si no hagués hagut l'avís d'esborrament, mai m'hauria adonat de l'importància d'aquesta publicació. Només cal mirar a la qualitat dels disbuixos d'aquesta publicació per adonar-se del llur valor. --Flamenc (disc.) 01:02, 23 nov 2012 (CET)[respon]

Flamenc, torn a repetir que ningú esborra per esborrar i no acab de veure perquè li veus l'admissibilitat a aquest article. Jo crec que, essent molt generosos, ho podria ser la web que engloba aquesta altra: Núvol (digital de cultura), però amb dues notícies a la premsa, una fitxa a una base de dades que intenta recollir tot el relacionat amb l'humor (sigui admissible a la Viquipèdia o no, vegeu-ne un exemple) i una referència més que tangencial, no basta per verificar l'admissibilitat d'aquest article. Potser és per això que ningú t'ajuda a salvar-la.

I finalment, crec que comparar aquesta web amb Le Canard enchaîné no és molt afortunat, donat l'abisme de rellevància que hi ha entre ells. Pau Cabot · Discussió 07:08, 23 nov 2012 (CET)[respon]

Comentari Un ciclista flamenc, Jurgen van de Walle (°1977) que va quanyar unes curses de parròquia i pel reste va terminar 74è al tour de France i va abandonar 3 vegades el mateix Tour, té el seu article. Mai no proposaré l'esborrament d'aquest pobre Jurgen, respecto la passió de tothom. Nogensmenys constato un cert masoquisme esborràtic envers activitats o iniciatives culturals catalanes, siguin escriptors, centres d'estudis, grups de músics o satiristes. Per a mi, tenen la seva rellevància superior a la d'en Jurgen. No és la primera vegada que lluito per defensar un lema cultural amenaçat - això em va fer descobrir moltes subjectes interessants fora dels meus temes clàssics - però repeteixo, la severitat d'esborrar està exagerada. (No parlo dels currículums, d'organismes qui copien/empasten la seva pàgina web ni de les autopublicitats la supressió dels quals sempre aprovo). rrin --Flamenc (disc.) 10:37, 23 nov 2012 (CET)[respon]

En el meu cas, els qui han revisat els historials supòs que hauran vist que els articles proposats per esborrar abracen gairebé tots els temes, no hi ha cap caça de bruixes especial. El que succeeix és que estam més exposats, per raons òbvies, a l'autopromoció de persones o entitats catalanes (en el sentit ampli del terme) que a l'autopromoció de persones o entitats flamenques. En tot cas, recordar que aquest no és un argument vàlid en propostes d'esborrat (en:Wikipedia:Other stuff exists): hauríem d'estar discutint, no sobre això, sinó sobre la fiabilitat de les fonts de l'article que ens ocupa, per exemple.

Finalment recordar que no jutjam la rellevància d'un tema sinó només la seva admissibilitat, o sigui la presència de fonts fiables que parlin del subjecte de l'article de manera significativa. Pau Cabot · Discussió 13:39, 23 nov 2012 (CET)[respon]

Comentari Estic amb en Flamenc: El web negre és rellevant hi són les primeres espases de ninotaires. El problema el tinc en argumentar l'admissibilitat: considerarem fiable blogs seriosos sobre el tema (http://www.comicat.cat), el fulletó de l'editorial del llibre on els autors signen com autors del web negre, quant és parla del Núvol (digital de cultura) gairebé sempre surt el web negre. Fot molta ràbia (de debò) no poder trobar una monografia que salvi sens dubtes l'article, bé la ressenya (ara sols diu que és i res més). --Mafoso (Mani'm?) 17:09, 23 nov 2012 (CET)[respon]

@Pau: (per si serveix) no crec que hi hagi ningú que faci les propostes de forma més "asèptica" que vos: directament se te'n fot el tema de l'article, sols valores si és admissible sota les normes actuals. El problema el tenim en les normes no en en Pau, al qual sempre he trobat disposat a debatre vers aquestes i és on llavors explicita la seva opinió. La solució al masoquisme esborràtic està en trobar una norma consensuada nova: Viquipèdia:Presa de decisions (per si algú vol començar).--Mafoso (Mani'm?) 17:09, 23 nov 2012 (CET)[respon]

Mafoso, la paraula rellevant és subjectiva. En tot cas, hem d'aconseguir referències que verifiquin la nostra percepció. És per això que és millor no usar aquest concepte i emprar el que utilitzam a la Viquipèdia, l'admissibilitat. En quant al tema de canviar les normes, crec que és complicat. Per incloure segons quines coses, ens hauríem de carregar Viquipèdia:Fonts fiables, que representa la columna vertebral de Viquipèdia:Verificabilitat. Pau Cabot · Discussió 17:47, 23 nov 2012 (CET)[respon]

Comentari l'objectivitat és un idéal que només surt de l'adició equilibrada de subjectivitats, car em queda impossible escriure qualsevol text, al qual jo, el subjecte, no estic implicat. L'objectivitat absoluta és una impossibilitat.--Flamenc (disc.) 22:56, 23 nov 2012 (CET)[respon]

Com diu en Vriullop, L'objectivitat no és un objectiu de la VP, sinó la neutralitat. Pau Cabot · Discussió 07:36, 24 nov 2012 (CET)[respon]

Rebuig No siguem més reialistes que el rei en nom d'una suposada neutralitat cultural. Fins TV3 ha citat «El Web Negre». - Al Lemos (disc.) 00:26, 24 nov 2012 (CET)[respon]

Tampoc no xerram de neutralitat cultural. En tot cas xerram de neutralitat de punts de vista. Si el que vols dir és que les polítiques de la Viquipèdia no són les mateixes pels articles d'aquí que pels articles de Botswana, vas equivocat. No hi ha cap política de la casa que digui això.

Per cert, com bé tu dius, la informació de TV3 només cita el Web Negre. L'Espai Internet cita mitja dotzena de webs cada setmana. Des del 2007, deuen haver estat citades centenars de webs. Totes elles són admissibles? Pau Cabot · Discussió 07:36, 24 nov 2012 (CET)[respon]

Estic a dir que és més fàcil un article sobre Radio Gaga ser mantingut a la Wikipedia de Botswana de què un article sobre un aspecte cultural català, rellevant i oportú, sobreviure a la Viquipèdia. Radio Gaga, a propòsit, és sobre un webcòmic noruec. Irrellevant? No sé. - Al Lemos (disc.) 18:39, 24 nov 2012 (CET)[respon]

A part de que les Viquipèdies van per llengües i no per estats, potser tens raó: a les Viquipèdies més petites no hi ha tanta revisió dels continguts i això és veu clarament en què les Viquipèdies més grosses són les primeres en esborrar els spams interwiki. Ah, i recordem que en:Wikipedia:Other stuff exists no és un bon argument a l'hora de defensar l'admissibilitat d'un article. Em sap greu fer-me reiteratiu, però l'argument s'invoca cada dos per tres: ja és la tercera vegada en una mateixa proposta d'esborrat. Pau Cabot · Discussió 19:32, 24 nov 2012 (CET)[respon]

Comentari Avui ha sortit una notícia sobre El Web Negre: [1]. --Davidpar (disc.) 19:45, 29 nov 2012 (CET)[respon]
Rebuig Bon vespre, només volia afegir uns comentariets al que ja s'ha dit. Massa sovint, al meu parer, existeix una mena de necessitat d'aportar més justificants per a alguna cosa catalana, catalànica o occitana per exemple, quan alhora els articles sobre coses anglosaxones o franceses - resumint-ho... d'una cultura d'estat - no es miren amb tanta minúcia o no són escorcollats amb tanta cura. Albire que deu ser alguna mena d'autoflagel·lació, per por a que no es puga dir algun dia que es fa proselitisme, o alguna cosa d'aquesta mena que implica aquesta mena d'actitud. Alhora em sobta molt que en alguns debats es demane a la gent que s'oposa a l'esborrament de justificar el rebuig, i en canvi no es demana la mateixa cosa als que donen suport a la desaparició de l'article; supose que esborrar es percep com una cosa justificada, legítima mentre que l'oposició es veu com a acte de "torracollons" (tot i que reconec que puga existir aquesta actitud...), paraula citada per un altre viquipedista (famós) que em va definir així temps enllà (tot i que puc admetre aquesta percepció o fins i tot definició en el meu cas)... Records a tots, Claudi/Capsot (disc.) 23:59, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Me sap greu que, encara en aquestes altures, qualcú segueixi pensant que les propostes d'esborrat són conseqüència de l'autoodi. Les propostes abracen articles de tots els temes i d'arreu del món però intervencions com l'anterior d'en Claudi només es fixen en les d'aquí (o d'Occitània) i d'aquestes, només en les culturals. A més, comparar coses no comparables com Le Canard enchaîné i El Web Negre no ajuda a donar credibilitat als que defensen aquestes teories.

Torn a repetir que les propostes arriben aquí per no tenir referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa. Si qualque article anglosaxó, francòfon o xinès tampoc no en té, pot ser degut a tres factors: 1) Espera el seu torn a Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat per poder ser millorat (si és admissible) o esborrat (si no ho és), 2) Hauria de ser allà i no l'hem detectat (ajudau-nos en aquesta tasca en lloc d'utilitzar el típic en:Wikipedia:Other stuff exists) o 3) Qualcú s'ha molestat a comprovar que hi ha referències a internet o simplement als articles en altres idiomes que ens proporcionen els interwikis. Pau Cabot · Discussió 08:06, 1 des 2012 (CET)[respon]

NS/NC Per tot el que s'ha dit i per la presència a l'apartat de bibliografia del que suposo que és una monografia de 144 pàgines sobre el tema de l'article em sembla admissible. Tanmateix no sé si existeix realment aquest document ja que no l'he trobat a la majoria de cercadors/indexadors bibliogràfics (CCUC, Bib. Nac. Cat., Xarxa de biblioteques de la dip. BCN), potser l'ISBN no és correcte. --Bestiasonica (disc.) 11:18, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Rescatallats: humor independent contra la crisi no és una monografia de 144 pàgines sobre el web, és un llibre editat pels dibuixants del web. Crec que la diferència entre una cosa i l'altra és abismal. Pau Cabot · Discussió 12:21, 1 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:59, 3 des 2012 (CET)[respon]

La lluvia de París[modifica]

Pàgina: La lluvia de París (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: La lluvia de París · La lluvia de París en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Des del 2009 sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 16:53, 19 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció --Davidpar (disc.) 20:20, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Podries argumentar la teva objecció, si et plau? O és que aquest article està exempt de les normes de la Viquipèdia? – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 09:28, 20 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari L'article no està exempt de les normes de la viquipèdia, però tampoc trobaràs cap norma que obligui a argumentar la seva objecció. Hi té tot el dret a no fer-ho. --Beusson (disc.) 00:08, 21 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Jo també tinc tot el dret a sol·licitar-li que ho faci.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:00, 21 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari No és obligatori, però pel bé de la discussió, l'argumentació s'hauria de fer: Els participants en la votació han d'argumentar i explicar els motius del seu vot, i si simplement comparteixen l'opinió d'un altre viquipedista hauran de fer constar amb qui coincideixen. Tot i això, els vots que no tinguin cap comentari no seran anul·lats de la votació. (de Viquipèdia:Esborrar pàgines). Pau Cabot · Discussió 11:05, 21 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació Pels arguments d'en Davidpar i per les referències. I sobre si els vots s'han d'argumentar, no sé si ho tenim ben explicat, però votar és només una manera pràctica de mesurar el consens, que és el que busquem, i s'hauria d'argumentar els motius d'un vot quan no són evidents (poden ser evidents quan algú ja els ha explicat abans i s'entén que els nous votants estan adherint-se als arguments dels anteriors que voten igual).--Pere prlpz (disc.) 13:47, 23 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Calma, ho anava a fer, el que passa és que aquesta setmana he estat molt ocupat. Considero que és una important obra d'un senyor que és premi Planeta i Nadal. Aquest llibre, a més, forma part de l'anomenada «trilogía de Getafe», capdalt en la seva obra literària juvenil. Hi he afegit dues referències. Si el meu professor de castellà ho sabés, crec que no consultaria mai més la Viquipèdia. --Davidpar (disc.) 20:20, 23 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari I no seria millor, potser, fer un article sol sobre la trilogia de Getafe que englobés els tres llibres? – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 19:45, 24 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Em sembla bé. Algú s'hi anima? --Davidpar (disc.) 19:22, 26 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible Crec que si no s'amplia significativament s'hauria de fusionar a l'article de l'autor que ja és prou magre de per si. --Bestiasonica (disc.) 11:12, 1 des 2012 (CET)[respon]
- Comentari Bestiasonica, aquesta tampoc és que sigui la seva obra mestra. No entenc perquè s'hauria de fusionar tot l'article de l'obra amb el del seu autor, quedaria descompansat: parlaria més de l'obra que de l'autor. Llavors, la proposta de consens d'en Lepti m'agrada: fusionar els tres llibres de la trilogia en un article sobre aquesta, sobre la qual hi ha referències. --Davidpar (disc.) 17:35, 2 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 07:00, 3 des 2012 (CET)[respon]

Alex Alemany[modifica]

Pàgina: Alex Alemany (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Alex Alemany · Alex Alemany en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Porta anys sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:04, 19 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari L'anterior proposta: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2009/12#Alex Alemany Pau Cabot · Discussió 16:01, 19 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Hi ha persones que fa uns anys no eren significatiues i que ara ho són. El que era la veritat d'antany no és la veritat d'avui. Una enciclopèdia no és un llibre sagrat immuable per sempre.--Flamenc (disc.) 00:06, 20 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari subjectivament el crec notable (pel que es veu i es comenta: http://www.rtvv.es/es/cultura_i_oci/pintor-Alex-Alemany-retratista-valencia_0_593940619.html ; http://va.comunitatvalenciana.com/ag/gandia/alex-alemany-0), però no sóc prou entès com per valorar-ho críticament. --Mafoso (Mani'm?) 10:25, 20 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible a mi em sembla justet, però prou per quedar-se. Un pintor de llarga trajectòria que sembla reconegut, i que ha pintat els presidents de les Corts valencianes.--Xamil (disc.) 12:18, 3 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 18:50, 3 des 2012 (CET)[respon]

Toy Defense[modifica]

Pàgina: Toy Defense (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Toy Defense · Toy Defense en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:50, 27 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Rebuig Tranquils, no l'esborreu. Ara estic tornant a buscar referències. Un viquipedista em va borrar 2 vegades les referències i no se perquè. --Marcbajona1 (disc.) 19:38, 27 nov 2012 (CET)[respon]

Comentari Jo he esborrat dos cops en aquest article l'apartat "Referències", (que és una cosa ben diferent d'esborrar referències), perquè no eren tals, sinó enllaços externs.--Carles (enraonem) 23:36, 27 nov 2012 (CET)[respon]

~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Beusson (disc.) 19:54, 27 nov 2012 (CET) 87.111.147.12 (discussió) 19:40, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent.--Carles (enraonem) 23:36, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 07:34, 28 nov 2012 (CET)[respon]
~~Rebuig~~Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. --Pere prlpz (disc.) 15:27, 28 nov 2012 (CET) Ja hi són (les referències) Toy Defense Botigammp (disc.) 08:11, 28 nov 2012 (CET)[respon]
Suport d'acord.--Arnaugir 10:27, 29 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació Existència no és sinònim d'admissiblitat. El redactat és poc neutre. --Bestiasonica (disc.) 12:05, 1 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 05:49, 4 des 2012 (CET)[respon]

Centre de tractament de residus de la Conca de Barberà[modifica]

Pàgina: Centre de tractament de residus de la Conca de Barberà (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Centre de tractament de residus de la Conca de Barberà · Centre de tractament de residus de la Conca de Barberà en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 15:19, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Ídem i sense referències per verificabilitat. --Bestiasonica (disc.) 12:27, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 21:14, 3 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació tot i polèmic, no notable --Mafoso (Mani'm?) 08:33, 4 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 20:33, 4 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 20:55, 4 des 2012 (CET)[respon]

Associació Sabadell Universitat[modifica]

Pàgina: Associació Sabadell Universitat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Associació Sabadell Universitat · Associació Sabadell Universitat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Panotxa (disc.) 06:39, 21 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari L'anterior proposta: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2011/01#Associació Sabadell Universitat. Pau Cabot · Discussió 07:54, 21 nov 2012 (CET)[respon]
Objecció D'acord amb el punt de vista d'en Vriullop a la proposta anterior. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:51, 21 nov 2012 (CET)[respon]
Assumible l'institució pot ser notable, però l'article sembla massa a una portada de pàgina web de la mateixa institució que a un veritable article enciclopèdic. Si a tal institució prominent, no hi ha ningú capaç de fer un article enciclopèdic com cal hem d'esborrar i esperar el temps que la formació universitària produeix gent capaç de fer-ho. Indulgència seria contra els principis acadèmics.--Flamenc (disc.) 23:30, 21 nov 2012 (CET)[respon]
Assumible Com fa quatre anys l'article no ha canviat gaire. La verificabilitat no es suposa, es demostra. I si l'únic que es pot escriure són quatre ratlles que hom pot trobar a la seva pàgina web no veig quin desenvolupament enciclopèdic té l'article. --Bestiasonica (disc.) 11:24, 1 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Dubtós, però em decanto per conservar-lo. --Beusson (disc.) 08:08, 2 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Almanco s'hi hauria de posar qualcuna (ni que fos una) referència. Pau Cabot · Discussió 09:43, 2 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:39, 5 des 2012 (CET)[respon]

Monografies Santjoaneres[modifica]

Pàgina: Monografies Santjoaneres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Monografies Santjoaneres · Monografies Santjoaneres en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:50, 21 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari No podriem fer-ne una llista? --Flamenc (disc.) 23:38, 21 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible Exposar-ho en forma de llista o no és una qüestió de forma no de fons. Pel que he vist les monografies son citades en llibres i treballs d'experts quant tracten temes històrics santjoanencs i balears fet que indica que son notables, o almenys una font fiable pels entesos. Crec que hem de conservar el contingut, potser fusionant l'actual a l'article de Sant Joan (a l'apartat cultura on es parla del col·lectiu i citant-ne els llibres con a bibliografia de Sant Joan) --Mafoso (Mani'm?) 10:50, 29 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació Que siguin citats no vol dir que hagin rebut cobertura de cap font fiable. Per ser admissibles caldria que alguna font fiable hagi parlat d'aquestes monografies. Que quan algú escriu d'un tema citi a la bibliografia les publicacions anteriors que hagin parlat és normal i no un indici de notabilitat. De fet, en alguns tipus de publicacions, les bibliografies se suposa que haurien de ser exhaustives.--Pere prlpz (disc.) 14:56, 29 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible Crec que es pot matindre i sinó, es podria fusionar amb Sant Joan.--Jove (disc.) 17:08, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Assumible Existència és diferent d'admissiblitat. Segurament existeixen però no cal un article per cada llibre o revista escrita en català. Evidentment que poden ser citades com a font d'informació, però no veig quin és l'origen de la informació si no és una interpretació inèdita de fonts primàries. --Bestiasonica (disc.) 11:29, 1 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:40, 5 des 2012 (CET)[respon]

Erwyn Seerutton[modifica]

Pàgina: Erwyn Seerutton (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Erwyn Seerutton · Erwyn Seerutton en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 23:27, 24 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
NS/NC Sembla haver-hi prou rebombori on-line, si algú volgués adoptar l'article i retocar-lo citant les fonts... [SIC TRANSIT GLORIA MUNDI] --Bestiasonica (disc.) 11:57, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 07:15, 5 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 2 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap d'11 dies --Beusson (disc.) 18:38, 5 des 2012 (CET)[respon]

Estado Nacional Europeo[modifica]

Pàgina: Estado Nacional Europeo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Estado Nacional Europeo · Estado Nacional Europeo en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 16:14, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció He vist que a la viquipèdia en castellà han ampliat l'article amb més referències. L'adaptaré i després, si ho creieu convenient, ho tornem a votar.Walden69 (disc.) 16:31, 30 nov 2012 (CET) He modificat l'article i he aportat més referències. Endemés, hi ha correspondències a la viqui castellana i a l'anglesa.Walden69 (disc.) 17:00, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Objecció En tot cas hauria de passar a esborrany. Penso que a la Viquipèdia hi haurien de tenir cabuda tots els partits polítics que es presenten, més encara quan ho fan en eleccions autonòmiques.--Jove (disc.) 16:58, 30 nov 2012 (CET)[respon]
- Ara que es demana un nombre mínim d'avals per presentar-se en algunes eleccions, el fet d'haver-se arribat a presentar en eleccions autonòmiques i generals pot ser un indici útil de notabilitat. Ara bé, aquest partit és del temps en que era molt fàcil presentar-se i per això crec que val més centrar-nos en les referències.--Pere prlpz (disc.) 11:57, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Segurament valdria la pena establir uns criteris d'admissibilitat per a partits polítics. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 17:40, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible El criteri general és que hi hagi referències, i aquest ha rebut una certa cobertura (justeta, però l'ha rebut). Crec que no cal una política o una guia per interpretar aquests casos, si no és que volem fer una guia general sobre com considerar les notícies d'actualitat a l'hora de decidir si hi ha fonts fiables.--Pere prlpz (disc.) 18:21, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible d'acord amb en Pere--Mafoso (Mani'm?) 18:43, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Objecció Ampliat, referenciat tant a fonts oficials pel que fa als resultats electorals, com allò relatiu a la seva ilegalització. Potser no serà un AdQ però crec que compleix la majoria de polítiques i directrius, o almenys no les incompleix de forma descarada. Molt millor que molts articles sobre vescomtes catalans. --Bestiasonica (disc.) 12:31, 1 des 2012 (CET)[respon]
Objecció per les millores.--Xamil (disc.) 11:36, 3 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:47, 7 des 2012 (CET)[respon]

Coaster Crazy[modifica]

Pàgina: Coaster Crazy (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Coaster Crazy · Coaster Crazy en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Okerele (disc.) 20:48, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció Ara tinc 2 referències posades. --Marcbajona1 (disc.) 10:27, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Les referències han de ser a fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 10:32, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Sense referències de notabilitat. A més, l'estil i la informació són poc enciclopèdics, tot i que això suposo que es podria arreglar.--Pere prlpz (disc.) 11:52, 1 des 2012 (CET)[respon]
- A més, copyvio de la pàgina d'Apple. D'aquí suposo que ve l'estil no enciclopèdic.--Pere prlpz (disc.) 12:06, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Quan feu propostes no les dupliqueu si van per VP:CSR o per discussió. --Bestiasonica (disc.) 12:33, 1 des 2012 (CET)[respon]
- Com hauria de ser el procés quan es descobreix un copyvio en un article que s'està discutint? Fins ara tenia entès que la discussió d'aquí sobre l'admissibilitat i el tema del copyvio eren coses diferents, però reconec que es pot millorar. Què proposes, ajuntar les dues discussions aquí?--Pere prlpz (disc.) 15:04, 1 des 2012 (CET)[respon]
- Aprovació D'acord amb el Pere. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 18:32, 2 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Esborrat automàtic per violació de copyright --Panotxa (disc.) 06:57, 3 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent.--Xamil (disc.) 11:30, 3 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Per tot el que ja s'ha dit a dalt.--Townie (Discussió) 20:29, 4 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 20:59, 4 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 7 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:48, 7 des 2012 (CET)[respon]

Carlito's Way: Rise to Power[modifica]

Pàgina: Carlito's Way: Rise to Power (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Carlito's Way: Rise to Power · Carlito's Way: Rise to Power en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han aportat referències a fonts fiables. Existència no és sinònim d'admissibilitat --Bestiasonica (disc.) 13:04, 1 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció imdb, filmaffinity, etc són fonts fiables. A més, el proponent esborra articles sense avisar o portar-los a aquesta pàgina, no tenint cap autoritat moral (per mi) per fer aquestes propostes d'esborrament, ni els comentaris amb que les acompanya. --Pallares (disc.) 15:06, 2 des 2012 (CET)[respon]
- Que el proponent sigui un impresentable i l'autor un sant, o a l'inrevés, no té res a veure amb si els motius de la proposta són bons o no. Seria diferent si estiguéssim discutint el bloqueig o la beatificació d'un dels participants, però estem discutint l'article i els arguments haurien de ser sobre si l'article compleix o no les polítiques.--Pere prlpz (disc.) 11:27, 3 des 2012 (CET)[respon]
- IMDB no és una font fiable des del moment que qualsevol persona pot editar-hi sense que IMDB en verifiqui la seva validesa o no abans de publicar-ho. Passa el mateix amb filmaffinity. Constar en una una, dues o mil bases de dades no s'hauria d'interpretar, segons jo, com a “cobertura significativa” ni “font fiable”. --Bestiasonica (disc.) 23:07, 3 des 2012 (CET)[respon]
Objecció La pel·lícula té crítiques a fonts importants, com ara el New York Times. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 15:16, 2 des 2012 (CET)[respon]
Objecció D'acord amb en Lepti.--KRLS , (disc.) 20:42, 4 des 2012 (CET)[respon]
Objecció La referència de The New York Times aportada per en Lepti és clau. --Davidpar (disc.) 23:27, 5 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:00, 8 des 2012 (CET)[respon]

Ashunk[modifica]

Pàgina: Ashunk (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ashunk · Ashunk en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense contingut significatiu. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:23, 24 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Jo diria que això és supressió immediata: VP:CSR#A2. Pau Cabot · Discussió 11:00, 24 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari També ho havia pensat, però com que el creador de l'article és un viquipedista experimentat, m'ha semblat oportú fer servir el procés estàndard per donar-li prou temps per esmenar els problemes de l'article si ho desitja. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:08, 24 nov 2012 (CET)[respon]

D'acord, però potser bastaria avisar-lo a ell i si no respon, aplicar els criteris de supressió ràpida. Ho dic més que res per no saturar aquesta pàgina ... Pau Cabot · Discussió 11:33, 24 nov 2012 (CET)[respon]

Objecció Contingut breu però significatiu. Es pot plantejar portar la informació a un altre lloc on estigui millor, mitjançant fusions o llistes, però en desacord a esborrar i prou, i encara més en desacord amb un esborrat directe. Probablement si ara l'autor tractés el tema repartiria la informació d'una altra manera evitant articles tan curts, però el 2005 aquest consens no devia ser tan clar.--Pere prlpz (disc.) 13:12, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació Si no hi ha una proposta alternativa clara de fusionar-ho, ampliar-ho o citar una mínima font d'informació, crec que és la millor solució. A banda la brevetat és d'una síntesi aclaparadora. --Bestiasonica (disc.) 11:34, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari L'autor va decidir no col·laborar més amb la viquipèdia a l'octubre, desprès d'una discussió per la categorització. Ell no l'arreglarà.--Beusson (disc.) 07:07, 8 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 2 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 15 dies --Beusson (disc.) 06:53, 9 des 2012 (CET)[respon]

Informatius de Punt 2[modifica]

Pàgina: Informatius de Punt 2 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Informatius de Punt 2 · Informatius de Punt 2 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 23:30, 24 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Fusió Fusió de la part significativa i referenciada a Punt 2 i a 24.9. Pau Cabot · Discussió 06:26, 27 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible D'acord amb Pau Cabot. Si hi ha quelcom aprofitable fusionar-ho amb l'article sobre la cadena. Pot ser útil conservar la redirecció --Bestiasonica (disc.) 12:00, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Fusionar l'aprofitable i eliminar.--PeioR (disc.) 15:12, 4 des 2012 (CET)[respon]
Fusió Subscric la proposta d'en Pau Cabot: fusionar a Punt 2 i a 24.9. --Davidpar (disc.) 20:09, 4 des 2012 (CET)[respon]
Fusió D'acord amb les propostes de fusió --Panotxa (disc.) 07:16, 5 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Algú ha fet la fusió? Ja ha complert el termini per esborrar-lo i desprès hi ha queixes si l'esborro sense haver-lo fusionat. --Beusson (disc.) 07:09, 8 des 2012 (CET)[respon]
Comentari el {{vot fusió}} hauria de comptar com un valor negatiu al còmput de l'escrutini. En aquest cas no crec que hi hagi una pèrdua significativa. Així mateix sempre es podrà tornar a iniciar la pàgina. --Bestiasonica (disc.) 21:43, 9 des 2012 (CET)[respon]
Fet! Fusionats --Panotxa (disc.) 22:17, 9 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 2 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 15 dies --Beusson (disc.) 22:18, 9 des 2012 (CET)[respon]

Victor Seix Perearnau[modifica]

Pàgina: Victor Seix Perearnau (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Victor Seix Perearnau · Victor Seix Perearnau en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Comentari El presento a esborrar, perquè porta dies amb la plantilla Destrucció i cap administrador ha vist clar esborrar-lo. --KRLS , (disc.) 17:23, 3 des 2012 (CET)[respon]
Comentari El Bestiasonica el proposà arguint: No significatiu. Article sobre persona sense cap descripció mínima que expliqui la seva significació o contribució.--KRLS , (disc.) 17:23, 3 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Va ser un editor important lligat a l'editorial Seix Barral, tot i que diria que el seu soci Carlos Barral va ser més famós. No estic segur que tingui notabilitat independent de l'editorial, però és força probable. I per cert, s'hauria de reanomenar perquè li falta un accent (no ho faig ara perquè si no els administradors acaben arxivant a la redirecció el resultat de la discussió).--Pere prlpz (disc.) 22:37, 3 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Li he fet un repàs a nivell de redactat i presentació (encara hi ha algun paràgraf per retocar...), i he trobat alguna que altra referència a les hemeroteques de la Vanguardia i l'ABC, amb el que crec que arriba al llindar necessari. --Solde (disc.) 16:56, 5 des 2012 (CET)[respon]
Objecció per les millores.--Carles (enraonem) 11:16, 6 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per unanimitat dels 2 participants --Beusson (disc.) 05:54, 10 des 2012 (CET)[respon]

Asociación Democracia Real Ya[modifica]

Pàgina: Asociación Democracia Real Ya (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Asociación Democracia Real Ya · Asociación Democracia Real Ya en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Promoció. Fusió a Plataforma ¡Democracia Real YA! o una simple notícia de l'escissió a Viquinotícies. --Pau Cabot · Discussió 07:04, 4 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció Es van signar els estatuts de l'associació a l'abril 2012 i ara se celebrarà la primera assemblea general. És el que queda del 15M, ja que la plataforma es troba inactiva. Té web, pàgina de facebook i twitter diferent de la plataforma, de manera que una fusió implicaria fer desaparèixer la fitxa d'ong. Sobre referències hi ha elmundo, el país, faro de vigo. Em sembla que a aquesta categoria hi ha articles sobre associacions menys importants: Associacions de Catalunya, que tenen article propi.--Aero (d) 17:13, 4 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Mira de centrar-te en l'article en qüestió i no usar arguments del tipus en:Wikipedia:Other stuff exists. Que l'entitat tengui web, twitter, estatuts o que qualque vegada hagi sortit al diari no és suficient per tenir article propi. Jo crec que només dóna per fer una viquinotícia del tipus n:DRY s'escindeix o per citar el tema a Plataforma ¡Democracia Real YA!. Pau Cabot · Discussió 18:15, 4 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Has proposat fer fusió sense donar motius a la pàgina de discussió. Ara proposes esborrar només argumentant "promoció". I cites un assaig d'una wiki que no és ca.wiki. Sembla que consideres rellevants associacions minoritaries de Catalunya, i no una associació a nivell espanyol que és hereva d'un moviment tan important com el 15M. Jo crec que cumpleix Viquipèdia:Fonts fiables.--Aero (d) 18:54, 4 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Ja tens els meus arguments de la fusió, tot i que ja es podien intuir sense haver estudiat molt: essent dues entitats amb gairebé el mateix nom i una escissió de l'altra...

L'assaig no és de :ca, però la idea és completament pertinent aquí, i més veient que segueixes intentant justificar la presència d'aquesta entitat perquè n'hi ha d'altres de més minoritàries o més provincianes. Si creus que qualcuna no compleix els criteris d'admissibilitat, proposa-la aquí mateix.

Ah, i no estam discutint si les fonts compleixen Viquipèdia:Fonts fiables, sinó si l'article compleix Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 20:08, 4 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Proposes fer una fusió, però és que: una plataforma no és una associació. L'article de l'associació és el doble que el de la plataforma. Unir-lo crearia més confusió de la que ja hi ha. La plataforma només ha fet un manifest de 8 punts, mentre que l'associació té una proposta de 25 pàgines. He fet referència al fet que les polítiques / assaigs / convencions d'altres wikis no són aplicables aquí, perquè llavors jo podria dir-te que com l'article és rellevant en una altra wiki, aquí també.--Aero (d) 21:03, 4 des 2012 (CET)[respon]
Comentari L'article és tan llarg perquè hi has inclòs l'ideari gairebé sencer (no són 25 pàgines, però gairebé), cosa que no feim de cap entitat, sense cap tipus de referència. Jo començaria per deixar el que puguis referenciar amb fonts fiables i després veurem què en queda i si té sentit mantenir-lo com a article independent. Pau Cabot · Discussió 21:12, 4 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Un dels avantatges de posar el programa a wikipedia, és que es pot enllaçar a termes relacionats, la majoria d'actualitat a Espanya. En part aquesta és la idea, crear i millorar els articles / conceptes relacionats que enriqueixen l'article.--Aero (d) 21:20, 4 des 2012 (CET)[respon]

L'inconvenient (i és important) és que aquesta informació no és enciclopèdica. Pau Cabot · Discussió 21:27, 4 des 2012 (CET)[respon]

Assumible L'únic que té referències és el fet de l'escissió i alguns arguments a favor i en contra. Del que hi ha a l'article la major part no és contingut enciclopèdic (el programa), i a l'apartat dels motius, els motius no són diferents dels de la plataforma o del moviment sencer, perquè el que diu no són motius per escindir-se sinó que són motius genèrics del 15M. La part d'història es pot fusionar perfectament amb l'article de la plataforma, que explica el mateix d'una altra manera, i fet això ja no té sentit mantenir dos articles separats. Si en el futur l'associació i la plataforma van rebent cobertura separada per part de fonts fiables tindrà sentit fer-ne dos articles de nou, però de moment no li veig. El que no tinc clar és si hem d'esborrar la redirecció Associació democràcia Reial Ja (sic) o si val més que la guardem fins al dia dels innocents per explicar a la portada aquesta combinació de reialesa i democràcia.--Pere prlpz (disc.) 22:48, 4 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 07:25, 5 des 2012 (CET)[respon]

~~Aprovació~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 20:17, 8 des 2012 (CET) --Marc (disc.) 16:56, 6 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:01, 11 des 2012 (CET)[respon]

Llista d'encapçalaments de matèria en català[modifica]

Pàgina: Llista d'encapçalaments de matèria en català (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Llista d'encapçalaments de matèria en català · Llista d'encapçalaments de matèria en català en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 07:42, 29 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació --barcelona (disc.) 11:19, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 15:15, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible Fusionar-ho a Biblioteca de Catalunya o algun altre article de la Categoria:Biblioteconomia. La informació em sembla interessant i està documentat en certa manera. --Bestiasonica (disc.) 12:11, 1 des 2012 (CET)[respon]
Consentible Una Llista d'encapçalaments de matèria (ben feta) és una mostra de bon nivell d'un sistema bibliotecari. Encara que el facin altres viquis no ens ha de fer prejutjar, si que ens pot inspirar: de:Schlagwortnormdatei, en:Library of Congress Subject Headings, fr:Répertoire de vedettes-matière. Per bé que es podria fusionar amb l'article de la Biblioteca de Catalunya temporalment, trobo que no hi encaixa del tot. Si no mereix un article propi, que crec que si, el seu lloc seria dins d'un article Repertori de Llistes d'encapçalaments de màtèria, o Eines d'indexació, o Catalogació bibliogràfica, però aquests articles encara s'han de fer. Algú s'hi animaria ? Jordi Roqué (Discussió) 21:11, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari: hi ha en marxa Viquiprojecte:Arxivística i TIC 2012-2013, a banda hi ha el tema de Biblioteques que gestiona el GLAM-duracell Kippelboy (potser els dos editors provenen d'aquest segon). deixo comentari al Kippel--Mafoso (Mani'm?) 12:17, 3 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Sí, disculpeu, venim del sector (BC). He afegit diverses referències. La LEMAC té entitat pròpia pq la Llei 9/1993 de Biblioteques en preveia la creació. Cllueca (Discussió) 12:20, 3 des 2012 (CET)[respon]
Objecció segons comentaris d'en Jordi Roqué i d'usuari Cllueca. Ens hi posem per millorar-ho i per adaptar-ho a estàntards wiki.--Kippelboy (disc.) 12:34, 3 des 2012 (CET)[respon]
Consentible d'acord amb en Kippel. Donem una mica de temps--Arnaugir 12:58, 3 des 2012 (CET)[respon]
Objecció --Davidpar (disc.) 20:10, 4 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 05:56, 13 des 2012 (CET)[respon]

Paco Falcó[modifica]

Pàgina: Paco Falcó (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Paco Falcó · Paco Falcó en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:11, 7 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Fins i tot assumint que tot el que diu l'article sigui cert, no li veig la notabilitat enciclopèdica. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 22:35, 9 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:46, 9 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Gochy5 (disc.) 21:32, 11 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Manca de notabilititat i de referències.--Flamenc (disc.) 15:12, 12 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 05:57, 13 des 2012 (CET)[respon]

Ràdio Marina[modifica]

Pàgina: Ràdio Marina (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ràdio Marina · Ràdio Marina en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:32, 6 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:05, 10 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 05:58, 13 des 2012 (CET)[respon]

Plataforma Mobilitzadora en Defensa de la Universitat Pública[modifica]

Pàgina: Plataforma Mobilitzadora en Defensa de la Universitat Pública (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Plataforma Mobilitzadora en Defensa de la Universitat Pública · Plataforma Mobilitzadora en Defensa de la Universitat Pública en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Promoció. No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:46, 6 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 10:55, 6 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Ídem. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:48, 6 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 05:58, 13 des 2012 (CET)[respon]

Luis Francisco Cucarella Mas[modifica]

Pàgina: Luis Francisco Cucarella Mas (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Luis Francisco Cucarella Mas · Luis Francisco Cucarella Mas en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 10:10, 6 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Ni tan sols surt al pdf. Pau Cabot · Discussió 10:12, 6 des 2012 (CET)[respon]
Consentible Notícia/entrevista a El Mundo el dia de la seua retirada, recollida per un portal especialitzat. A una mala, podria fusionar-se amb una eventual llista de pilotaris.--Coentor (disc.) 12:43, 6 des 2012 (CET)[respon]
Comentari I si els fusionéssim tots en una llista de pilotaris? Excepte els que realment són notables, evidentment. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:47, 6 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Estava mirant llibres sobre pilota a biblioteques. Crec que he trobat un que podria ser vàlid per a pilotaris actuals. Si ens ho prenem "amb calma", no ho veig malament. Vull dir, podríem fer una llista amb tots els pilotaris, per exemple (des de campions en categories amateurs com este home a llegendes com Paco Cabanes) i després anar veient quins tenen bibliografia darrere. D'entrada, m'atrevisc a dir que qualsevol finalista en escala i corda (professional) tindrà referències que certifiquen l'admissibilitat.--Coentor (disc.) 12:55, 6 des 2012 (CET)[respon]
Consentible La referència indica una cobertura al jugador. Que no surti al pdf de la Federació no vol dir gran cosa perquè només hi surt una vintena de pilotaires i això és una selecció molt curta. Probablement no hi hauria twirlistes catalans notables que no sortissin en una hipotètica selecció dels cent millor twirlistes catalans feta per la federació, però no és estrany que hi hagi pilotaris notables, amb referències, que hagin quedat fora d'una llista de vint. Que algú vagi a la biblioteca a buscar referències és una molt bona millora, i seria un pas necessari perquè la pilota valenciana fos un tema de qualitat, però la manca de referències als articles de pilotaris de primer nivell és sobretot una qüestió formal, com ho era amb els articles de colles castelleres mitjanes i grans.--Pere prlpz (disc.) 13:54, 6 des 2012 (CET)[respon]

Això que comentes és una suposició que s'hauria de confirmar. El tema només serà una mera qüestió formal si les fonts apareixen. Pau Cabot · Discussió 14:16, 6 des 2012 (CET)[respon]

D'acord que la manca de referència només es demostra que és una qüestió formal un cop s'han posat, i d'acord també que les suposicions que a uns semblen evidents a d'altres els poden semblar inversemblants. Ara bé, de moment aquest article té una referència per una notícia que només és notícia per la notabilitat del protagonista. O sigui, si un pilotari surt al diari perquè ha guanyat un campionat, pot quedar el dubte de si el notable és el pilotari o només el campionat, però si l'entrevisten perquè es retira, el notable no és el fet de retirar-se (cosa que fa molta gent) sinó el pilotari.--Pere prlpz (disc.) 14:46, 6 des 2012 (CET)[respon]

Sí. Alguns poden ser admissibles i d'altres com José Antonio Morera Torres no ho semblen gaire, però si no s'aporten les referències serà molt difícil diferenciar uns dels altres. Jo vaig fer una cerca per sobre per cada un d'ells i no vaig trobar res significatiu, però qualcú pot fer una recerca més profunda i aportar fonts que confirmin la seva admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 15:11, 6 des 2012 (CET)[respon]

Objecció --Arnandis (sí o sí?) 12:09, 10 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:01, 13 des 2012 (CET)[respon]

Escola de Capacitació Agrària de Tàrrega[modifica]

Pàgina: Escola de Capacitació Agrària de Tàrrega (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Escola de Capacitació Agrària de Tàrrega · Escola de Capacitació Agrària de Tàrrega en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Publicitat. No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:01, 6 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Consentible Crec que si es considera l'existència d'Escoles de Capacitació Agrària potser s'hi podria fer una llista de les ECAs. redirecció cap a aquest article. --Bestiasonica (disc.) 09:34, 8 des 2012 (CET)[respon]
Assumible Redirecció però sense fusió, ja que el contingut que hi ha no és aprofitable per promocional. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:19, 10 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Article no encicclopèdic, més un homepage.--Flamenc (disc.) 15:20, 11 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Promocional i no enciclopèdic. I no veig gens clar que s'hagi de redireccionar. Les altres escoles de capacitació agrària estan una mica millor, però plantegen uns quants dubtes.--Pere prlpz (disc.) 15:23, 11 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:03, 13 des 2012 (CET)[respon]

ValenciaPlaza.com[modifica]

Pàgina: ValenciaPlaza.com (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: ValenciaPlaza.com · ValenciaPlaza.com en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:19, 6 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 11:35, 6 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 12:41, 7 des 2012 (CET)[respon]
Comentari No pot anar per VP:CSR? (No significatiu. Articles sobre persones, organitzacions o webs, sense cap descripció mínima que expliqui la seva significació o contribució). --Bestiasonica (disc.) 09:35, 8 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:18, 10 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:07, 13 des 2012 (CET)[respon]

Horitzó Europa[modifica]

Pàgina: Horitzó Europa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Horitzó Europa · Horitzó Europa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Existència no és sinònim d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 20:49, 3 des 2012 (CET) (proponent) Retiro la proposta per les millores i les referències --Panotxa (disc.) 00:00, 13 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Ha rebut prou cobertura significativa, en diverses ocasions fins i tot ha estat el centre dels titulars. "horitzó+europa"+:site:324.cat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a "horitzó+europa"+:site:ara.cat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a "horitzó+europa"+:site:vilaweb.cat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a "horitzó+europa"+:site:avui.cat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:16, 6 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Totes les notícies (i més que podem trobar) corresponen a reculls de declaracions als mitjans. A part d'opinar sobre coses, què han fet? Algun estudi, cicle de conferències, editat algun llibre? --Panotxa (disc.) 10:53, 6 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Han organitzat cicles de debats, han publicat informes amb repercussió significativa als mitjans, han llançat campanyes a les quals s'han unit polítics importants, han estat convocats a sessions de treball de la CE... És un think-tank ben notable a l'àmbit català. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:52, 6 des 2012 (CET)[respon]

Comentari A l'article no es menciona res del què dius. T'importaria ampliar-lo amb la informació que disposes? Gràcies. --Panotxa (disc.) 07:02, 7 des 2012 (CET)[respon]

~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 20:16, 8 des 2012 (CET) Disposa de referències, es una entitat activa en el seu àmbit i ha aparegut sovint en els mitjans de comunicació. En esborrar l'article, segur que no es podrà completar la informació sobre aquesta entitat. --Fotobcn (disc.) 19:52, 8 des 2012 (CET)[respon]
~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 21:39, 10 des 2012 (CET) És una associació seriosa, que lluita per fer un lloc per a la identitat catalana a Europa.—el comentari anterior sense signar és fet per Teresa Miret (disc. • contr.) 14:56, 10 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per unanimitat dels 1 participants --Beusson (disc.) 06:10, 13 des 2012 (CET)[respon]

Esplai Fem-nos Amics[modifica]

Pàgina: Esplai Fem-nos Amics (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Esplai Fem-nos Amics · Esplai Fem-nos Amics en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:08, 7 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Assumible Hi ha moltes referències a fonts importants però totes es refereixen a un únic esdeveniment (el 20è aniversari). Per tant, no s'ha demostrat la notabilitat duradora del subjecte de l'article. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:02, 10 des 2012 (CET)[respon]
Assumible D'acord amb Pau i Lepti--Flamenc (disc.) 13:38, 12 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:03, 14 des 2012 (CET)[respon]

Ignasi Guasch Martínez[modifica]

Pàgina: Ignasi Guasch Martínez (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ignasi Guasch Martínez · Ignasi Guasch Martínez en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 22:04, 7 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:21, 9 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Crec que hauríem de fer extensiva la votació a ToquiQuiToqui --Panotxa (disc.) 22:21, 9 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Exemple clàssic d'article promocional. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:01, 10 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Em sembla bé incloure dins el lot ToquiQuiToqui. Pau Cabot · Discussió 22:17, 11 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:04, 14 des 2012 (CET)[respon]

Le Bon Sexe illustré[modifica]

Pàgina: Le Bon Sexe illustré (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Le Bon Sexe illustré · Le Bon Sexe illustré en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

~~Aprovació~~ Fusió Sense referències de notabilitat per merèixer un article propi a la Viquipèdia. Vegeu també Discussió:Le Bon Sexe illustré. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:38, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Consentible Fusionar-ho a l'article sobre Tony Duvert --Bestiasonica (disc.) 12:20, 1 des 2012 (CET)[respon]
- Voldràs dir {{Vot fusió}} ? --Davidpar (disc.) 20:03, 4 des 2012 (CET)[respon]
Rebuig El llibre és un clàssic dels anys setanta, imprescindible per entendre la revolució sexual de l'època i una de les obres més conegudes de Tony Duvert. Se'n poden trobar moltes referències en llibres i en internet que demostren la seva notabilitat i a la discussió de l'article vaig dir que en volia afegir, de referències. Ara no tinc temps d'afegir-ne, però qui vulgui comprovar la notabilitat del llibre pot buscar-les i constatar-ho.--PeioR (disc.) 19:55, 4 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Sempre la mateixa història, PeioR, ens promets l'oro i el moro de referències però al final no n'hi ha mai cap. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 15:15, 5 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 20:03, 4 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'accord amb vosaltres--Laurita (parla'm en català) 19:47, 5 des 2012 (CET)[respon]
Objecció. Estic d'acord amb en PeioR: és un llibre important en el context de la revolució sexual dels anys 1970. A més, les vàries interwikis mostren que ha tingut impacte significatiu intercionalment. JaumeBG (disc.) 07:57, 6 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Discrep d'això dels interwikis. Dels quatre interwikis, tres han estat creats pel mateix editor d'aquí. Pau Cabot · Discussió 08:57, 6 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Completament d'acord amb en Pau. Els interviquis no són una mesura fiable de la notabilitat, des del moment que un mateix usuari pot crear articles en diferents idiomes. Cal estar atents a l'ús d'interviquis per encobrir la manca d'admissibilitat. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 09:44, 6 des 2012 (CET)[respon]
Objecció En prou llibres s'[usa de referència]. --Panotxa (disc.) 09:03, 6 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Així doncs, fem un article sobre tots i cadascun dels assajos que tenen «prou citacions»? Perquè, si és així, ja puc començar a importar 22 milions d'articles del PubMed i desenes de milions més d'altres revistes científiques... – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 09:32, 6 des 2012 (CET)[respon]
Comentari No seré qui et negui fer articles sobre el què creguis: ja es valorarà cada un individualment en el seu moment. En el cas que ens ocupa, el meu comentari intenta complementar la votació contrària a l'esborrat d'altres usuaris, sense repetir arguments, i no com a argument únic per negar l'esborrat. --Panotxa (disc.) 11:06, 6 des 2012 (CET)[respon]
El que volia dir és que «tenir X citacions» no és un criteri d'admissibilitat per a assajos i llibres. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:54, 6 des 2012 (CET)[respon]
D'acord amb en Leptictidium que «tenir X citacions» no és un criteri d'admissibilitat per obres ni autors.--Pere prlpz (disc.) 15:25, 11 des 2012 (CET)[respon]
Fusió a Tony Duvert. Pau Cabot · Discussió 11:20, 6 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació un altre cas de referències mal emprades--barcelona (disc.) 12:39, 7 des 2012 (CET)[respon]
Fusió a Tony Duvert.--Pere prlpz (disc.) 15:39, 11 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Amb 4 vots per esborrar, 3 per fusionar i 3 per mantenir, què es faria? L'estatus quo és minoritari, però ni l'esborrament ni la fusió tenen una majoria clara.,. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 20:13, 11 des 2012 (CET)[respon]
Com intentem fer una regla per casos així, ens sortirà una fórmula tan esotèrica que no hi haurà qui sigui capaç de comptar els vots.
Crec que el que estaria més d'acord amb l'esperit del procés és mirar d'arribar a un consens. Fusionar podria ser una solució acceptable tant pels que voleu esborrar-lo com pels que voleu mantenir-lo.--Pere prlpz (disc.) 21:06, 11 des 2012 (CET)[respon]
Hi estic d'acord. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 21:29, 11 des 2012 (CET)[respon]
Fusió Com a mesura de consens.--KRLS , (disc.) 21:33, 11 des 2012 (CET)[respon]
Fusió ídem a KRLS. Un intermig--Arnaugir 13:16, 13 des 2012 (CET)[respon]
~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 14:56, 13 des 2012 (CET) En l'article de l'autor ja n'hi ha massa molla, però com a entrada independent és destacable.--Arnandis (parle vosté...) 13:25, 13 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:06, 14 des 2012 (CET)[respon]

Xip Xap[modifica]

Pàgina: Xip Xap (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Xip Xap · Xip Xap en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:38, 6 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Publicitat --Panotxa (disc.) 11:36, 6 des 2012 (CET)[respon]

Objecció Per les millores --Panotxa (disc.) 19:13, 13 des 2012 (CET)[respon]

Comentari D'acord que el redactat s'assembla molt al de http://ttp.cat/companyies/companyies-membres/xip-xap/ , però per aplicació (o analogia) amb el criteri de les dues obres per creadors, algunes desenes de muntatges teatrals i tres CD són un indici important de notabilitat.--Pere prlpz (disc.) 14:39, 6 des 2012 (CET)[respon]
NS/NC D'acord amb el Pere, però l'article tal com està ara em sembla clarament promocional. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:04, 10 des 2012 (CET)[respon]
Objecció l'article encara no és bó però penso que és millorable. I treballo una mica..--Flamenc (disc.) 15:38, 11 des 2012 (CET)[respon]
Comentari He millorat i referenciat l'article. Aquest grup que té é9 anys d'activitat artística professional té un palmarès impressionant.--Flamenc (disc.) 20:15, 11 des 2012 (CET)[respon]

Del palmarès, l'article només en diu que va guanyar el Premi Arc 2009 en la categoria música popular familiar al Mercat de Música Viva de Vic. No està malament, però em sembla una mica exagerat qualificar això com un palmarès impressionant. Pau Cabot · Discussió 22:16, 11 des 2012 (CET)[respon]

Ja sabem que tu ets molt (per a mi de vegades massa) sever per articles sobre cultura catalana. Però no hi ha cap criteri absolut. A tot past trobem un compromis honorable. Puc confirmar que no he afegit cap informació no referenciada i que no tinc cap connexió massa personal o curriculumesca amb el subjecte. Ja tenen dos discs hetero-editiats i és un grup artístic que no va crear-se el més passat però quasi fa 30 anys.--Flamenc (disc.) 09:31, 12 des 2012 (CET)[respon]

Jo som bastant sever amb tot tipus d'articles, el que passa és que hi ha uns quants usuaris que només s'hi fixen en articles d'aquest tipus. Podria estar d'acord amb tu que té dos discs editats, un compromís honorable o una trajectòria de més de 30 anys, però el que jo posava en dubte, en concret, era el tema del palmarès impressionant. Pau Cabot · Discussió 11:09, 12 des 2012 (CET)[respon]

Objecció crec molt rellevant que aparegui entre les 31 Companyies i empreses teatrals indicades pel Departament de Cultura aquí. Donat que és una qüestió de referències miro d'aconseguir-ne.--Mafoso (Mani'm?) 10:58, 12 des 2012 (CET)[respon]

A mi, de tot el que s'ha dit i afegit a l'article, el que em dóna més indicis d'admissibilitat és la menció a la GEC. Això sí, en tot cas, aquest indici s'hauria de confirmar amb referències. Pau Cabot · Discussió 11:14, 12 des 2012 (CET)[respon]

La referència GEC ha estat citada correctament, no sé el que voldries més. El paràgraf Teatre al lema Lleida és relatiument bé desenvolupat, però l'article complet és llarg.--Flamenc (disc.) 13:26, 12 des 2012 (CET)[respon]

Efectivament, la GEC està citada correctament. El que demanava era qualque cosa més que una menció. Recordem que per verificar la seva admissibilitat es demana cobertura significativa. Pau Cabot · Discussió 15:47, 12 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 8 dies --Beusson (disc.) 06:06, 14 des 2012 (CET)[respon]

Ara Llibres[modifica]

Pàgina: Ara Llibres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ara Llibres · Ara Llibres en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 15:15, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció Afegeixo referències notables.--Jove (disc.) 17:26, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Una de les referències no és notable, i l'altra només en demostra notabilitat puntual (un article sobre la fundació de l'editorial). – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 17:42, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Objecció La editorial ha publicat llibres que s'han venut prou (no entro en qualitats literàries), publica obres d'autors coneguts i el recull de premsa vers els llibres que publiquen és prou extens (fins i tot jo conec el segell Ansterdam) ... possiblement l'empesa amb més èxit entre les noves editorials dels últims anys. Dit això: És part del Grup Cultura 03 molt abans que eliminar fusionaria amb aquest.--Mafoso (Mani'm?) 19:00, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Fusió Poc contingut i majoria de referències a fonts no fiables. Pau Cabot · Discussió 07:06, 1 des 2012 (CET)[respon]
Fusió D'acord amb Pau Cabot. Ara són quatre ratlles i si pertany a un hòlding doncs fusionar-ho no em sembla mala idea. Seria com crear un article sobre la Fanta de pinya en comptes de fer una redirecció a The Coca-Cola Company o a Fanta. --Bestiasonica (disc.) 12:25, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari El grup no sembla un holding sinó que es descriu com un "grup cooperatiu" (que potser és una mena d'associació o de cooperativa d'empreses). Aleshores no tinc gens clar si el grup no és menys notable (encara) que els seus components.--Pere prlpz (disc.) 15:09, 1 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Un grup cooperatiu és un grup empresarial format per cooperatives. Vegeu Categoria:Grups cooperatius. Pau Cabot · Discussió 17:07, 2 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Treballant com treballo al sector, cal reconèixer que Ara Llibres és una de les editorials que més publiquen actualment, sobretot en el camp del llibre de no-ficció. Si mirem la llista d'editorials catalanes que apareix dins el mateix article, té molta més presència que la majoria, i és de les poques amb forta activitat que no ha estat encara absorbida per Planeta i Enciclopèdia. --Enric (discussió) 11:08, 4 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Enric, podries aportar referències a fonts fiables d'això que dius? Així, es podria verificar la seva admissibilitat. Jo també la conec, tenc uns quants llibres seus i crec que ha crescut molt darrerament, però necessitaríem fonts fiables per conservar-la (almanco com a article independent).

En quant a la resta de les editorials de la plantilla, recorda que n'hi ha unes quantes amb la seva admissibilitat almanco discutida: Edicions de Ponent, Edicions Atalanta, Éditions de la Merci ... Pau Cabot · Discussió 20:41, 4 des 2012 (CET)[respon]

Comentari he estat mirant de trobar dades de venda de llibres (per sorpresa meva costa trobar dades, no hi ha un index del Gremi que et permeti quantificar la posició d'una editorial en el Gremi?, no l'he sabut trobar... a automoció els fabricants i distribuïdors mostren cada mes un rànquing del sector...) He trobat el top 10 de vendes del baròmetre de la comunicació i la cultura, fent una ullada a varies setmanes a l'atzar en totes m'ha aparegut Ara llibres , amb diferents llibres, majoritàriament a no-ficció.--Mafoso (Mani'm?) 16:48, 5 des 2012 (CET)[respon]
Comentari No sé gaire bé com funciona la web del Gremi d'Editors (jo sóc un treballador ras de l'editorial, no un directiu), però em sembla que per a qüestions com les llistes aquestes has d'estar agremiat. Ara, és evident que les editorials que més facturen són les que més producció tenen i que controlen el sector, com les del Grup Planeta (que inclou el Grup 62 –amb Edicions 62, Empúries, Selecta, Labutxaca–, Columna, Destino, Tusquets, Timun Mas, Seix Barral, Estrella Polar, Mina, Ariel i Espasa, entre moltes d'altres) i el Grup Enciclopèdia Catalana (amb La Galera i també una part del Grup 62 –Proa, Pòrtic–), i darrere vénen totes les altres, com RBA (amb La Magrana, Molino, Serres...), Random House (Plaza & Janés, Debate, Lumen...) o la mateixa Ara Llibres, per exemple, més La Campana, Quaderns Crema, Bromera, Edicions de 1984, Tres i Quatre, Cossetània, Moll, Pagès, Angle, Documenta Balear o Meteora, entre moltíssimes més de més petites. --Enric (discussió) 14:41, 11 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Aquesta editorial ha publicat el llibre de la Marató de TV3, també el llibre de les animes, la biografia no autoritzada de Julian Assange...

[Cataleg http://www.arallibres.cat/cont/cataleg/cataleg_araLlibres_historic_cat.php]--Cameta (disc.) 01:20, 13 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 06:09, 14 des 2012 (CET)[respon]

iEARN[modifica]

Pàgina: iEARN (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: iEARN · iEARN en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Existència no és sinònim d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 21:11, 3 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació No enciclopèdic. --Flamenc (disc.) 10:24, 13 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap d'11 dies --Beusson (disc.) 06:12, 14 des 2012 (CET)[respon]

José Seguí Cardona[modifica]

Pàgina: José Seguí Cardona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: José Seguí Cardona · José Seguí Cardona en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 21:04, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Consentible Esportistes del màxim nivell del seu esport. D'acord que a l'article no hi ha referències, però per poca cobertura que tingui la pilota valenciana aquests en deuen haver tingut. A aquest fins i tot li fan homenatges al seu poble.[2] I aprofito per recordar que tenim un procés per esborrats conjunts per evitar tenir quatre discussions iguals.--Pere prlpz (disc.) 22:49, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació O tenen referències o no en tenen, però "en deuen haver tingut" no val. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 23:15, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Comentari Esportistes de màxim nivell de futbol sí que són suposadament notables, però no tenim perquè suposar el mateix d'esportistes de màxim nivell de corfbol, petanca, pitxi o ultimate també ho són. Respecte d'un procés d'esborrat conjunt, no ho he fet perquè potser no tots els casos són equivalents (qualcun ha rebut un homenatge a les festes del seu poble, per exemple), però com que n'hi ha més del mateix estil, podríem fer-ho pels propers, i si qualcun es desmarca de la política global dels altres, ja ho discutirem. Pau Cabot · Discussió 07:01, 1 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Per verificabilitat. --Bestiasonica (disc.) 12:35, 1 des 2012 (CET)[respon]
Consentible Afegides referències. --En cadufet (disc.) 17:35, 1 des 2012 (CET)[respon]

Deixant de banda el tema de la fiabilitat de les fonts, cap d'elles fa una cobertura significativa del biografiat. Pau Cabot · Discussió 17:40, 1 des 2012 (CET)[respon]

Objecció Campió de raspall, deu haver estat tractat a qualsevol monografia sobre la modalitat i/o campionat.--Coentor (disc.) 16:45, 2 des 2012 (CET)[respon]
~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 14:55, 13 des 2012 (CET) --Arnandis (sí o sí?) 12:09, 10 des 2012 (CET)[respon]
Consentible, d'acord amb en Pere prlpz--Carles (enraonem) 01:09, 14 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:14, 14 des 2012 (CET)[respon]

Juan Llopis Tomás[modifica]

Pàgina: Juan Llopis Tomás (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Juan Llopis Tomás · Juan Llopis Tomás en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 21:06, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Consentible Esportistes del màxim nivell del seu esport. D'acord que a l'article no hi ha referències, però per poca cobertura que tingui la pilota valenciana aquests en deuen haver tingut. I aprofito per recordar que tenim un procés per esborrats conjunts per evitar tenir quatre discussions iguals.--Pere prlpz (disc.) 22:49, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació O tenen referències o no en tenen, però "en deuen haver tingut" no val. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 23:15, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Objecció "Batiste+II"+Genovés&ie=utf-8&oe=utf-8&redir_esc=&ei=dnW7UP_lJvKR0QXd1ICYBQ El primer resultat és una obra publicada per la pròpia Federació de Pilota Valenciana.--Coentor (disc.) 16:37, 2 des 2012 (CET)[respon]

No crec que això, com les fitxes de Valnet, es pugui considerar una font fiable. Pau Cabot · Discussió 16:48, 2 des 2012 (CET)[respon]

Valnet és una empresa, i fa fitxa a tots els seus jugadors. La federació ha publicat la biografia d'una selecció de jugadors, i posen a l'objecte de l'article al mateix nivell que Xiquet de Quart o Paco Cabanes. El tercer resultat parla de la seua participació a un campionat menor.--Coentor (disc.) 17:09, 2 des 2012 (CET)[respon]

La Federació ha de promocionar els jugadors. No em sembla una font gaire externa. Em sembla el mateix que la federació de colles de diables parlant d'una colla, que el gremi de pastissers xerrant d'una pastisseria, que una federació de corals parlant d'un cor o que el sindicat del metall parlant d'un afiliat. Pau Cabot · Discussió 17:15, 2 des 2012 (CET)[respon]

No estic d'acord amb els arguments d'en Pau Cabot. Sempre i quan es tracti d'informació biogràfica o similar, les fitxes de qualsevol federació poden ser una bona font. Es tracta de documents tipus "cens" on les federacions destaquen les activitats dels seus membres. No tenen per què estar esbiaixades. Una altra cosa són les revistes del sector o si fos una revista comercial pagada per la mateixa empresa. En aquest cas sí que podria veure un conflicte, però no en una fitxa.--Kippelboy (disc.) 12:43, 3 des 2012 (CET)[respon]

En general, d'acord que les fitxes en un fitxer exhaustiu d'una federació o fonts similars són útils per verificabilitat però no per verificar l'admissibilitat. Ara bé, aquest document del web de la Federació, més que una fitxa és una selecció de biografies de pilotaris destacats (per posar en context el document, s'hi va des de http://fedpival.es/historia amb l'enllaç de biografies de jugadors).--Pere prlpz (disc.) 13:11, 3 des 2012 (CET)[respon]

D'acord amb en Pere que aquest document és més que una fitxa que es fa de tots els afiliats a la Federació, però no acab de veure que això sigui una font fiable. Si la Federació Catalana de Twirling fes un document on parlàs dels 100 millors twirlistes catalans, acceptaríem aquest document també com a font fiable? Pau Cabot · Discussió 19:13, 3 des 2012 (CET)[respon]

@Kippelboy: Ningú ha dit que aquestes fonts siguin esbiaixades. Podrien servir per acreditar Viquipèdia:Verificabilitat però no per verificar l'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 11:15, 6 des 2012 (CET)[respon]

~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 14:55, 13 des 2012 (CET) --Arnandis (sí o sí?) 12:09, 10 des 2012 (CET)[respon]
Consentible, d'acord amb en Pere prlpz--Carles (enraonem) 01:09, 14 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:18, 14 des 2012 (CET)[respon]

Francisco Luis Brines Ferrer[modifica]

Pàgina: Francisco Luis Brines Ferrer (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Francisco Luis Brines Ferrer · Francisco Luis Brines Ferrer en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 21:09, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Consentible Esportistes del màxim nivell del seu esport. D'acord que a l'article no hi ha referències, però per poca cobertura que tingui la pilota valenciana aquests en deuen haver tingut. I aprofito per recordar que tenim un procés per esborrats conjunts per evitar tenir quatre discussions iguals.--Pere prlpz (disc.) 22:50, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació O tenen referències o no en tenen, però "en deuen haver tingut" no val. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 23:16, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Rebuig Només veient el palmarés es veu la rellevància. Un googleig ràpid demostra que "Coeter+II"&hl=ca&safe=off&client=ubuntu&hs=7zr&channel=fs&biw=1024&bih=610&sa=X&ei=vnG7UJ7tLMSm0AWt3YHYAg&ved=0CB8QpwUoBg&source=lnt&tbs=cdr:1,cd_min:25/10/2012,cd_max:2/12/2012&tbm= fa poc més d'un mes va ser finalista en un torneig dels més importants de l'esport i del país.^{[cal citació]} L'article no tindria referències, però si tenim el palmarés que demostra que ha estat campió i finalista vàries vegades, trobe que la proposta d'esborrament és innecessària, el que cal és demanar referències.--Coentor (disc.) 16:27, 2 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Del pilotaris proposats, aquest crec que és el més proper a l'admissibilitat. L'article d'El Punt on se'l qualifica de llegenda és un plus que no tenen els altres articles. Ara, s'hauria de mirar de referenciar l'article. Una notícia puntual està bé, però una font fiable que parlàs del seu palmarès estaria molt millor. Pau Cabot · Discussió 16:54, 2 des 2012 (CET)[respon]
~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 14:42, 13 des 2012 (CET) --Arnandis (sí o sí?) 12:09, 10 des 2012 (CET)[respon]
Consentible, d'acord amb en Pere prlpz--Carles (enraonem) 01:08, 14 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:19, 14 des 2012 (CET)[respon]

José Antonio Morera Torres[modifica]

Pàgina: José Antonio Morera Torres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: José Antonio Morera Torres · José Antonio Morera Torres en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 21:07, 30 nov 2012 (CET) (proponent)[respon]
Consentible Esportistes del màxim nivell del seu esport. D'acord que a l'article no hi ha referències, però per poca cobertura que tingui la pilota valenciana aquests en deuen haver tingut. I aprofito per recordar que tenim un procés per esborrats conjunts per evitar tenir quatre discussions iguals.--Pere prlpz (disc.) 22:50, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Aprovació O tenen referències o no en tenen, però "en deuen haver tingut" no val. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 23:15, 30 nov 2012 (CET)[respon]
Consentible Si manquen referències, es podran trobar en bibliografia en paper.--Coentor (disc.) 16:35, 2 des 2012 (CET)[respon]

Potser sí. Potser no. Pau Cabot · Discussió 16:55, 2 des 2012 (CET)[respon]

Comprendràs que no dispose que tal obra (podria buscar-ne a les biblioteques) i que l'autor original va realitzar l'article sense esmentar referències, però que donada la fiabilitat de les dades dels seus articles de pilota, n'ha de disposar. Ningú no ha intentat posar-se en contacte amb ell?--Coentor (disc.) 17:05, 2 des 2012 (CET)[respon]

No pos en dubte la verificabilitat de les informacions sinó l'admissibilitat dels biografiats. Respecte dels avisos, jo vaig avisar-lo fa dues setmanes i també a les propostes d'esborrat, però no ha donat senyals de vida. Pau Cabot · Discussió 17:11, 2 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Aquest jugador en concret surt al famós pdf per dir-ne Si bien es un jugador formado en la calle ello no le ha impedido adjudicarse en dos ocasiones el campeonato profesional de raspall por parejas, en el 1995 formando pareja con Morera quan xerra d'Armando Mercè Vidal. Suposant que considerem la font fiable (cosa que jo pos en dubte), me sembla claríssim que això no és cobertura significativa. Pau Cabot · Discussió 10:07, 6 des 2012 (CET)[respon]
~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 14:43, 13 des 2012 (CET) --Arnandis (sí o sí?) 12:09, 10 des 2012 (CET)[respon]
Consentible, d'acord amb en Pere prlpz--Carles (enraonem) 01:08, 14 des 2012 (CET)[respon]

S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 06:22, 14 des 2012 (CET)[respon]

Observatori de Neologia[modifica]

Pàgina: Observatori de Neologia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Observatori de Neologia · Observatori de Neologia en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Existència no és sinònim d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 08:21, 5 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 07:58, 13 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 9 dies --Beusson (disc.) 06:24, 14 des 2012 (CET)[respon]

Treballadors Autònoms Dependents[modifica]

Pàgina: Treballadors Autònoms Dependents (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Treballadors Autònoms Dependents · Treballadors Autònoms Dependents en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. A la pàgina s'ha proposat fusionar-lo amb «Comissions Obreres de Catalunya», però la idea no m'acaba de convèncer, ja que aquest article entra en un nivell de detall que seria molt excessiu per a l'article de les CO. A veure què us sembla. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:58, 10 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Notabilitat dubtosa, i a més redactat no enciclopèdic i promocional i el títol no lliga amb el contingut. Es pot mirar si hi ha alguna frase que es pugui fusionar amb l'article de Comissions Obreres.--Pere prlpz (disc.) 22:03, 11 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Copiat empastat sense format enciclopèdic ni referències. Amb una línia a Comissions Obreres n'hi haura prou.--Flamenc (disc.) 13:36, 12 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Ja esborrat enguany mateix: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2012/02#Treballadors Autònoms Dependents. Pau Cabot · Discussió 22:57, 14 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 04:07, 15 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 06:33, 15 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 06:36, 15 des 2012 (CET)[respon]

Estació de Bellvitge (Metro)[modifica]

Pàgina: Estació de Bellvitge (Metro) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Estació de Bellvitge (Metro) · Estació de Bellvitge (Metro) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Comentari Aquest article és un exemple, però la decisió que prenguem s'hauria d'aplicar a tots els articles similars d'estacions de metro. A priori, no estic a favor d'esborrar-los, ja que opino que totes les estacions de metro de grans ciutats són intrínsecament notables (però les de l'àmbit catalanòfon encara més). Què en penseu? --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 16:30, 12 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció Voto en contra d'una fusió perquè, segons el que portem d'aquesta discussió i les altres dues, sembla haver-hi un consens que les estacions són notables a títol individual. En aquest cas, fusionar-los en una llista segurament desmotivaria els usuaris que s'encarreguen d'aquests articles i faria que col·laboressin menys al projecte, de manera que el remei seria pitjor que la malaltia. També tenim molts articles de municipis que ara per ara tenen la majoria de contingut en forma de taules, però això no vol dir que els haguem de fusionar en un hipotètic article «Municipis de Segòvia». Vaja, crec que si fusionem articles hauria de ser perquè no són notables a títol individual, no perquè estiguem a l'espera que algú els ampliï.--– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 09:37, 13 des 2012 (CET)[respon]

Discrep. Crec que no hi ha consens en la seva admissibilitat. Tot i que qualcú ho dóna per suposat, n'hi ha moltíssimes que duen anys sense una sola referència. Fins i tot si el que es volia dir és que hi ha consens en mantenir-los com a articles individuals, crec que tampoc no és cert: jo conec almanco dos usuaris que hi estan en desacord.

Si són articles sense gairebé contingut, crec que és un bon motiu per a la fusió. Si mai s'han d'ampliar, sempre es pot desfer la fusió sense problemes. L'important és que es presenti la informació de la manera més senzilla al lector i tenir una dotzena d'infotaules repartides per una dotzena d'articles no crec que sigui el més adequat. Pensau que, en algun casos (tenim centenars de milers d'articles), ja s'ampliarà significa que quedarà tal qual durant anys i panys, com ja s'ha demostrat que passa en alguns articles d'anys, masies i estacions, temps no infinit però més que suficient per prendre decisions. Pau Cabot · Discussió 10:31, 13 des 2012 (CET)[respon]

Una parell de preguntes que em semblen importants per aquesta discussió. Si al cap i a la fi la informació és exactament la mateixa, estigui fusionada en un article o separada en cinc, quin benefici té per als nostres lectors la fusió? Si hi ha un benefici, és prou significant perquè compensi «sabotejar» la feina d'un viquipedista assidu sense el qual no tindríem ni tan sols el «poc contingut» que tenim ara? Temo que es repeteixi un cas com el d'en Roger Liart, que perdem un viquipedista que contribueix contingut molt útil per discrepàncies menors pel que fa a la forma. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:14, 13 des 2012 (CET)[respon]

Primera pregunta: el benefici és presentar la informació en una sola pàgina en lloc d'haver de saltar de pàgina en pàgina per trobar la poca informació que hi ha de cada estació. I crec que val la pena, i no crec que sigui motiu perquè ningú s'esquinci les vestidures. Hem de poder parlar de tot sense que la gent s'ofengui.

Segona pregunta: Crec que tots estam aquí per millorar la Viquipèdia (o almanco intentar-ho). Si discutim això és perquè qualcú ha tret el tema i miram d'ajudar a resoldre'l el millor que sabem. No se m'acudiria mai pensar que qui ha fet la proposta d'esborrat tengui la intenció de sabotejar res. Si pensam que el fet de presentar la mateixa (poca) informació que tenim d'una altra manera és sabotejar o fer que qualque viquipedista plegui, crec que no hem entès el que s'està proposant. El fons de la qüestió, crec, és que hi ha gent, que li costa fugir del paradigma un concepte, un article, tot i que VP:F ja explica que, a la Viquipèdia, això no té perquè sempre ser així. Pau Cabot · Discussió 21:18, 13 des 2012 (CET)[respon]

Comentari D'acord que l'estació és notable (o, si ho preferiu, presumptament notable mentre no explicitem les referències), però ara mateix l'article no té res que no pugui estar millor en una taula, fora de la foto. Segur que l'article es podria ampliar, però veient la resta de la línia en les darrers cinc anys els articles de les estacions que no són de correspondència no han arribat a tenir un contingut mínim que justifiqui articles separats.--Pere prlpz (disc.) 17:39, 12 des 2012 (CET)[respon]

Responent a l'exemple, hi afegeixo que la categoria de municipis de Segòvia probablement no cal convertir-la en una llista perquè s'han anat ampliant o hi ha l'esperança que s'ampliïn. En canvi, la categoria de municipis d'Oklahoma, que només conté dades que podrien estar en taules i que no s'amplien, estaria molt millor en una taula. És el mateix cas de les estacions de metro sense correspondència, que en els darrers cinc anys només s'hi ha fet modificacions que també s'haguessin pogut fer en una taula.--Pere prlpz (disc.) 10:22, 13 des 2012 (CET)[respon]

Fusió D'acord amb en Pere. Pau Cabot · Discussió 22:18, 12 des 2012 (CET)[respon]
Objecció És part d'un seguit d'articles (Portal:Ferrocarril) que segueixen una estructura prou clara i prou complexa. L'exemple és el cas d'una estació d'una línia única, el que hi ha és fruit d'un treball de síntesi, una infotaula que permet resumir al màxim la informació essencial de l'estació, una breu introducció, una taula que et permet resseguir la línia estació per estació i quatre dades extra, majoritàriament des d'un punt de vista descriptiu del ferrocarril i no constructiu (l'edifici o l'obra). El tema es complica quant, a més d'una línia, l'estació esdevé un intercanviador entre liníes. No veig com millorar la clara (i crec que intuïtiva) estructura actual del conjunt mitjançant una fusió de X articles.--Mafoso (Mani'm?) 08:47, 13 des 2012 (CET)[respon]

Crec que l'article es pot millorar amb una taula de tota de tota la vida on hi hagi totes les característiques de totes les estacions de la línia. Així, ni tan sols farà falta anar canviant de pàgina per per resseguir la línia estació per estació. Pau Cabot · Discussió 09:12, 13 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Crec que si es vol arribar a un consens vers com tractar un conjunt d'articles d'una serie vinculada a un portal i amb una estructura de conjunt aquesta no és la plana indicada per a fer-ho.--Mafoso (Mani'm?) 08:47, 13 des 2012 (CET)[respon]

Aquí i aquí s'en va parlar. Pau Cabot · Discussió 09:12, 13 des 2012 (CET)[respon]

Si, als "aquí" se'n va parlar però no es va concloure res (sol passar) ... Si ens centrem amb les estacions de metro, proposem quelcom més que "una taula de tota la vida" genèrica i una fusió i s'aporta una alternativa que conservi l'esperit actual i les dades (es a dir proposem una millora estructurada) estaria d'acord en la millora (que a més podria servir de base per a posteriors millores en altres grups d'articles). Aquest grup d'articles, com altres casos, és fruit d'una labor sistemàtica per part de diversos usuaris que parteix d'una visió del conjunt determinada, plantejar un canvi de visió en el particular d'aquest conjunt sense plantejar una sistemàtica alternativa (almenys igual de concreta que l'altre) és fútil i no aporta la complicitat necessària per part dels usuaris directament implicats, que al cap i a la fi son els que més probablement generaran nou contingut.--Mafoso (Mani'm?) 10:45, 13 des 2012 (CET)[respon]

A mi m'agrada més la taula de tota de la vida però una bona alternativa és el que es va fer fusionant els llibres de Mortadel·lo i Filemó: Llista de còmics de Mortadel·lo i Filemó. Aquesta podria ser la proposta concreta. Pau Cabot · Discussió 21:22, 13 des 2012 (CET)[respon]

La veritat és que per fer una tirallonga de seccions, cadascuna amb les mateixes frases canviant només les dades, val més la pena fer una taula, ja sigui de les de tota la vida, o amb totes les virgueries infogràfiques que se'ns ocorrin.--Pere prlpz (disc.) 21:45, 13 des 2012 (CET)[respon]

De fet l'exemple de la Llista de Mortadel·los és el que crec que no hauria de passar: és una fusió superficial, prenem diferents articles ideats en format d'un article s'agrupen en una llista i es fa poc en tenir cura vers com queda aquesta en contingut i format. En l'exemple hi trobem infotaules, la major part de les quals son pensades com a "capçalera" per un article que versa sobre un subjecte únic, que "interfereixen" visualment amb les seccions i que al final creen un petit "caos" amb la infotaula del còmic X a la secció del còmic Y . Hi ha una introducció sintètica i un inici de Taula incomplert... Passar del format horitzontal (un article per còmic) al vertical (llista) és un canvi de paradigma prou gran que requereix un replantejament del format i com s'expressa el contingut. Una fusió ben feta pot ser una millora clara, els Mortadel·los ben treballats en serien un bon exemple, fusionar topònims per població en podria ser un altre si es fa amb cura, de fet qualsevol serie d'articles és "llistable" però fusionar és quelcom més que "llistar" articles ajuntant-los en una plana.

En el cas del Metro: Fen una llista o una taula?, A la llista/Taula hi posem totes les estacions?, sols les de línia única?, Quin aspecte volem que tingui?, quines estacions (per rellevància pròpia) poden tenir article propi i com les indiquem a la llista/Taula? ... En definitiva: Com plantegem la fusió com una millora més enllà d'un Bolcat a un calaix de sastre. --Mafoso (Mani'm?) 10:29, 14 des 2012 (CET)[respon]

Ja vaig comentar que a mi m'agradava més el format taula. La taula jo la posaria als articles de cada línia de tren o de metro i ho faria una fila per estació amb els camps que hi ha a l'infotaula: Nom, Zona ATM, Municipi, Serveis, Adreça, Coordenades, Metro, Bus TMB, Autobús urbà, Interurbans i Nitbús. Fins i tot es pot posar la imatge. Si qualque estació d'aquestes és admissible com a article independent, es fa com a Llista de revistes de l'Associació de Publicacions Periòdiques en Català, Llista de bestiari popular de Catalunya o Llista de monuments de Palma: es posa un enllaç intern i llestos. Pau Cabot · Discussió 22:19, 14 des 2012 (CET)[respon]

Rebuig S'ha parlat molts cops d'aquest tema i estic totalment en contra. M'agradaria poder fer més feina i més ràpid, però no és possible i si estic fent un Viquidescans és perquè aquestes discussions m'han tret totes les ganes de seguir editant a la Viquipèdia. -- Ermengol Patalín (xerrem) 12:56, 13 des 2012 (CET)[respon]
Rebuig d'acord amb en Mafoso.--Arnaugir 13:14, 13 des 2012 (CET)[respon]
Objecció fa anys vaig pensar que eren esborrables (com el cas Pipera) però veient la feina que fan els usuaris afeccionats al ferrocarril i transports i com poden acabar, crec que han de ser-hi --barcelona (disc.) 13:18, 13 des 2012 (CET)[respon]
Objecció D'acord amb tot el que diuen els companys. A més, personalment són molt útils per saber quines línies s'han d'agafar. --Davidpar (disc.) 21:31, 13 des 2012 (CET)[respon]
Objecció D'acord amb el ja dit --Panotxa (disc.) 05:55, 14 des 2012 (CET)[respon]
Objecció --Beusson (disc.) 06:36, 15 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Totalment d'acord amn Ermengol... He posat referències a les estacions de la L1 (incloent Bellvitge), estacions que es mereixen article propi atès que hi circulen mil·lers de passatgers/dia (7 IW!.. i que no tenen gaire més info referenciada..), en contraposició a les del tren de Sóller que podem deixar en un article únic (la diferència és palesa). Estic totalment d'acord amb En Lepti en que accions com aquesta poden portar a un altre cas com el d'En RogerLiart. I bé.. només em resta felicitar a En Ermengol per la seva feina. Ah.. by the way.. amb aquestes exigències no m'atreveixo a crear l'article dedicat al meu bon amic Ricard Jaime que ja no és entre nosaltres, va tenir una neurosi, que de fet es pot curar, però el mateix psiquiatre que me la va curar amí.. amb ell no ho va poder aconseguir..

--Mcapdevila (disc.) 11:49, 15 des 2012 (CET)[respon]

Rebuig +1--Kippelboy (disc.) 18:05, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Bé, ja que la resposta de la comunitat ha estat tan contundent, proposo arxivar la proposta i tenir-la en compte per tots els articles de metro i ferrocarrils. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 18:07, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari completament d'acord. --Arnaugir 18:13, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Disculpau, però crec que hi ha una discussió en marxa, a banda de la contundència dels vots ... Pau Cabot · Discussió 18:46, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Estàs disculpat, però com diu en Mafoso, aquest no és el lloc per aital discussió.. que un admin recopii tot aixó a un lloc "ad hoc" i allà es continua discutint..no us sembla?..

--Mcapdevila (disc.) 19:09, 15 des 2012 (CET)[respon]

No. no m'ho sembla. A mi me sembla una manera d'enterrar una discussió que podria ser profitosa amb una pluja de vots. Sembla que de vegades oblidam que hauríem de votar menys i discutir més per intentar trobar un consens. I no veig enlloc que en Mafoso digui això que tu dius que diu. El que veig és que precisament ell és dels que ha participat en l'intercanvi de parers. Pau Cabot · Discussió 21:38, 15 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per unanimitat dels 9 participants --Beusson (disc.) 00:02, 16 des 2012 (CET)[respon]

Espasa de Vilardell[modifica]

Pàgina: Espasa de Vilardell (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Espasa de Vilardell · Espasa de Vilardell en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat. --– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 21:44, 11 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
~~Consentible~~ Objecció He començat a millorar una mica l'article, i n'he buscat algunes referències. Crec que es podria trobar més informació, però no tinc accés a llibres sobre el tema... --Solde (disc.) 11:15, 12 des 2012 (CET) (canvio a objecció el vot, ja que crec que ara ja està suficientment referenciat. --Solde (disc.) 08:45, 14 des 2012 (CET)[respon]
Comentari A mi, l'article sembla bé documentat i il·lustrar una llegenda catalana, Si en Solde voll millorar-lo, penso que hem de donar-li temps.--Flamenc (disc.) 13:58, 12 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Està suficientment documentat, encara que manquin referències en alguns paràgrefs, la part que ja està referenciada garanteix la notabilitat. --Panotxa (disc.) 07:14, 14 des 2012 (CET)[respon]
Objecció..D'acord amb Flamenc--Mcapdevila (disc.) 10:57, 14 des 2012 (CET)[respon]
Objecció he encara afegit unes referències. Quan una monografia universitària diu que «És potser la llegenda més potent i més ben girada de l'imaginari català.» ^[1] em sembla un lema notable, a costat de les altres mencions. Ara hi he afegit la versió a la viqui neerlandesa: nl:Zwaard van Vilardell

↑ Ramon Verdaguer i Pous. El drac de Vilardell. La llegenda més potent de Catalunya. Apunts històrics i simbologia. Sabadell: Aula d'extensió universitària, 2010-2011.

--Flamenc (disc.) 17:18, 14 des 2012 (CET)[respon]

Objecció --Beusson (disc.) 06:34, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Retiro la proposta d'esborrat per les millores fetes. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:10, 15 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per unanimitat dels 5 participants --Beusson (disc.) 00:09, 16 des 2012 (CET)[respon]

Mario Gómez Jefferson[modifica]

Pàgina: Mario Gómez Jefferson (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Mario Gómez Jefferson · Mario Gómez Jefferson en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació falta d'importància, va ser concursant a la televisió però desprès no ha tingut massa recorregut --Pdg (disc.) 10:04, 13 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Suport --Davidpar (disc.) 21:23, 13 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Sense referències de notabilitat.--Pere prlpz (disc.) 18:11, 14 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació A més, és un article no enciclopèdic.--KRLS , (disc.) 01:48, 15 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 04:09, 15 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació no és enciclopèdic.--Flamenc (disc.) 22:46, 15 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:04, 17 des 2012 (CET)[respon]

Drakie[modifica]

Pàgina: Drakie (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Drakie · Drakie en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:09, 14 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 04:10, 15 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. --Flamenc (disc.) 20:59, 16 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Solde (disc.) 10:58, 17 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 06:10, 18 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:10, 18 des 2012 (CET)[respon]

Pablo Santiago[modifica]

Pàgina: Pablo Santiago (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Pablo Santiago · Pablo Santiago en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Davidpar (disc.) 16:29, 16 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:56, 16 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'accord amb el proponent --Flamenc (disc.)
Aprovació El seu llibre només apareix a webs relacionades directament amb l'autor o l'editorial. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 21:09, 16 des 2012 (CET)[respon]
Comentari L'autor va ser notícia quan el van condemnar per distribució de pornografia infantil [3], i crec que ha tingut una certa cobertura. El problema és que tot això s'explica de manera no neutral en versions anteriors d'aquest article i de Alicia en el lado oscuro. Ara l'article no és gaire significatiu, però la notabilitat del personatge em sembla, com a mínim, probable.--Pere prlpz (disc.) 23:43, 17 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Oriolfam (disc.) 20:12, 18 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:02, 20 des 2012 (CET)[respon]

Carles Arbolí i Padrosa[modifica]

Pàgina: Carles Arbolí i Padrosa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Carles Arbolí i Padrosa · Carles Arbolí i Padrosa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Currículum --Pau Cabot · Discussió 23:00, 14 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Promocional, d'un col·laborador que només ha fet aquest article. --Panotxa (disc.) 04:03, 15 des 2012 (CET) Anul·lo el meu vot --Panotxa (disc.) 06:59, 18 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació timeo viquipedista unius articuli. --Flamenc (disc.) 22:48, 15 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Oriolfam (disc.) 20:09, 18 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--Kippelboy (disc.) 14:22, 19 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 05:58, 21 des 2012 (CET)[respon]

Zezima[modifica]

Pàgina: Zezima (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Zezima · Zezima en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:08, 14 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 04:04, 15 des 2012 (CET) Anul·lo el meu vot --Panotxa (disc.) 06:59, 18 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Solde (disc.) 10:58, 17 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Oriolfam (disc.) 19:43, 18 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:00, 21 des 2012 (CET)[respon]

Malèfica del Coll[modifica]

Pàgina: Malèfica del Coll (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Malèfica del Coll · Malèfica del Coll en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 23:06, 14 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció Em sembla molt malament que proposis a esborrar un article que només té 12 dies de vida i que l'autor t'ha demanat explícitament a la plana de discussió que li donis temps a aportar referències a l'article:

«

Hola Pau, necessito ajuda per acabar el article de la Malèfica del coll. És sobre el tema de les referències, em podries deixar uns dies per trobar referències sobre el article? Gracies.

»

Demano anular la proposta que no farà més que condicionar que l'usuari ens enviï a parir panteres, enlloc d'enllestir-lo com està intentant. A més a més, no és obvi que no trobem bibliografia d'una colla amb 25 anys d'història. No anem bé Pau, no anem bé.--KRLS , (disc.)

KRLS, estaria bé que posassis quin dia es va fer aquesta intervenció a la discussió. Des d'aquest moment, l'usuari ha tengut temps de fer 27 intervencions a la pàgina i cap d'elles ha aportat cap referència. En tot cas, i a partir d'avui, encara té almanco 3 dies més (sis dies més gràcies al teu vot). Si els sumam als 12 que han passat des de l'aportació, fan un total de 15 (o 18). Crec que interpretar uns dies com a 15 o 18 és més o manco raonable, no? Pau Cabot · Discussió 09:36, 15 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Em semblaria fantàstic algú volgués contactar amb l'autor per orientar-lo, ajudar-lo o avisar-lo que millor que l'article no es pot quedar si no té referències d'admissibilitat. Fins i tot em semblaria bé deixar en suspens la proposta d'esborrat mentre això es fa. Ara bé, si el que proposa en KRLS és deixar que l'usuari segueixi fent la feina d'ampliar l'article sense posar-hi una sola referència, com ha estat fent, i sense massa esperances que n'arribi a posar, o fins i tot sense gaire esperances que aquestes referències existeixin, per esborrar-lo quan l'hagi acabat i no estigui gaire per aquí, em sembla que això és intentar esborrar l'article a traïció i fer perdre el temps al seu autor, que tindrà motius de veritat per engegar-nos a parir panteres per una actitud tan poc honesta. Si aquesta proposta s'hagués de convertir en una política, es podria recollir a la pàgina Viquipèdia:No mossegueu els nouvinguts; esbudellar-los quan dormin és molt més eficient.--Pere prlpz (disc.) 02:10, 15 des 2012 (CET)[respon]
- Gràcies pel subratllat, però de llegir ja en sabia una miqueta. El que veig és que en aquest marge de temps l'únic que ha fet l'autor és seguir treballant en un article que molt probablement acabarà esborrat, i sense posar-hi cap referència, cosa que no és sorprenent si l'únic feedback que ha rebut ha estat d'un administrador que li ha dit que tranquil que no passa res. Podem facilitar les coses tant com calgui, però deixar l'esborrat pel mes que ve per tal d'esborrar la feina de cinc setmanes en comptes de la de dues no veig que sigui de gran ajuda pel nouvingut. Això sí, evitarem que aquesta setmana ens enviï a parir panteres.--Pere prlpz (disc.) 09:08, 15 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Com la majoria de colles de diables i bestiari popular té dificultats serioses de notabilitat si no canviem el criteri, tot i les bones intencions de l'autor. Un article promocional més. --Panotxa (disc.) 04:02, 15 des 2012 (CET) Anul·lo el meu vot --Panotxa (disc.) 06:59, 18 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Torn a repetir que si qualcú vol posar un límit estricte de dies (o almanco recomanat) entre la creació de l'article (o l'avís de manca d'admissibilitat) i la proposta d'esborrat, hauria de fer una proposta concreta a VP:PD. Si no existeix aquesta limitació, crec que no té gaire sentit cada X propostes reclamar-ho. Anem a construir: consensuem una proposta sobre aquest tema i apliquem-la després. Us assegur que amb una proposta així, la persona que fa les propostes d'esborrat sabria al què s'ha d'atendre sense passar pena que els companys li diguessin que no va bé. Quant de temps hauríem d'esperar per anar bé? Jo crec que això ho podríem decidir entre tots, encara que no tendria perquè ser una llei sinó una recomanació i podria ser prou flexible com per tenir en compte coses com que l'usuari hagi demanat uns dies per verificar l'admissibilitat de l'article. Pau Cabot · Discussió 09:48, 15 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Em disposo a obrir una presa de decisions sobre el tema. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:05, 15 des 2012 (CET)[respon]

Gràcies, Lepti! Pau Cabot · Discussió 10:11, 15 des 2012 (CET)[respon]

De res, Pau! Ja està feta: Viquipèdia:Presa de decisions/Esmenes a la política de «no mossegueu els nouvinguts» i la d'esborrament. Inclou propostes meves i d'altres usuaris que se m'han queixat de situacions similars a les últimes setmanes. Podeu afegir qualsevol altra esmena que us sembli convenient. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:39, 15 des 2012 (CET)[respon]

Objecció trobo que cal conservar el folklore.--Mcapdevila (disc.) 15:24, 15 des 2012 (CET)[respon]

Fins i tot si és un un treball inèdit? Pau Cabot · Discussió 07:18, 17 des 2012 (CET)[respon]

Objecció Com a nou usuari de la Vikipedia i creador de la pàgina, trobo que algunes normes d'admissibilitat i tot això s'haurien de modificar per posar més fàcil la feina a nouvinguts i a una sèrie d'articles com aquest en que no hi ha gaire informació per internet. --Ferrangarcia96 (disc.) 21:58, 17 des 2012 (CET)[respon]
~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 22:32, 17 des 2012 (CET) personalment crec que no fa falta buscar gaire per trobar articles que, o bé no tenen cap tipus de referència i porten publicats des de temps immemorials (per exemple, Llista d'esplais de Catalunya), o bé el que aporten és molt menys valuós (Llista d'episodis de Plats bruts) que un article d'una colla de diables que ni molt menys pretén fer-se autobombo, sinó donar a conèixer una part de la cultura catalana (aclareixo que no tinc res en contra dels esplais ni de Plats Bruts, simplement crec que són dos exemples d'articles que tenen les característiques que s'estan criticant a aquest).--Afrofunk89 (disc.) 22:10, 17 des 2012 (CET)[respon]

en:Wikipedia:Other stuff exists. Pau Cabot · Discussió 22:33, 17 des 2012 (CET)[respon]

~~Objecció~~ Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Pau Cabot · Discussió 19:38, 18 des 2012 (CET) L'article del que s'està parlant és un article que tracta sobre la cultura catalana però no és un article científic. És incongruent doncs demanar-li a una colla de diables fonts científicament fiables per verificar la seva autenticitat perquè, si ens podem estrictes, això només vol dir que han de presentar els seus estatuts. L'article presenta enllaços externs que avalen de manera prou fiable la seva veracitat, fins i tot fotografies. Evidentment la seva història no està enlloc escrita (més enllà de la seva pàgina web) com tampoc ho està la seva organització interna que a l'article es troba sota l'apartat de "Seccions". Si es vol doncs eliminar aquest article, llavors s'està dient que no hi ha cabuda a la viquipèdia per a cap colla de cultura (castellera, de diables, gegantera...) doncs es trobaran amb el mateix problema. Svanoshkya[respon]

Recoman la lectura de Viquipèdia:No feu treballs inèdits, Viquipèdia:Fonts fiables i Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 19:38, 18 des 2012 (CET)[respon]

De les altres colles de cultura popular, n'hi ha que han rebut cobertura significativa per part de fonts fiables i n'hi ha que no. El que estem mirant de decidir és en quin dels dos casos està aquesta colla.--Pere prlpz (disc.) 14:06, 19 des 2012 (CET)[respon]

Pau, em podries explicar perquè has anul·lat el comentari del usuari Svanoshkya? Té tota la raó... --Ferrangarcia96 (disc.) 20:39, 18 des 2012 (CET)[respon]

El comentari no s'ha anul·lat, el que s'indica és el que l'usuari no compleix els requisits per a votar: a Viquipèdia:Esborrar pàgines s'explica el procés amb el consens actual. L'apartat [[Discussió i votació de la proposta indica els requisits que s'han de complir per a poder votar.

Per altra banda el comentari de Svanoshkya no és cert. Hi ha una confusió de termes: ningú posa en dubte el contingut de l'article, l'existència de la colla ni la seva trajectòria. El que es diu és no trobem com referendar l'admissibilitat d'aquest article. Cal tenir en compte que la Viquipèdia és una enciclopèdia, un recull del que diuen altres fons (fiables).

Pregunta: ningú ha fet un article (a diari, revista,...) vers la colla? --Mafoso (Mani'm?) 09:17, 19 des 2012 (CET)[respon]

Amb la inclusió ara de dues referències a dos diaris independents i la pàgina web de l'artista que va fer el drac de la colla (persona independent de la colla), queda doncs prou referenciat l'article? Remarco que hi ha aspectes dels quals és molt difícil aportar fonts fiables en format digital, si no impossible, pel que demano flexibilitat i ajustar els criteris d'admisibilitat a la tipologia de l'article. Tot i estar d'acord amb ells, no és el mateix un article que tracti sobre esdeveniments històrics que un altre que parli d'una colla de cultura. Svanoshkya
- Dues coses:
  - L'artista que va fer el drac no és una font independent.
  - No cal que les referències siguin en format digital. Poden ser llibres sobre la colla, enciclopèdies, tesis doctorals, etc.--Pere prlpz (disc.) 11:55, 19 des 2012 (CET)[respon]

Com indica en Pere: les fonts no tenen perquè ser en format digital: si tens a mà un llibre, publicació en paper la pots emprar com a referència sens cap problema. Amb tot convindria si empres una referencia a una publicació en paper mirar de ser més "formal" en la citació de l'obra (emprant alguna de les plantilles de citació) ja que si algú altre volgués fer-hi una ullada tingués més fàcil l'accés a aquesta obra.

Recordeu: una de les directrius del projecte és Pressuposar bona fe: Potser al final d'aquesta proposta l'article és mantindrà a la Viquipèdia o potser al final s'esborra per que es considera que no queda demostrada la admissibilitat segons les normes actuals i consensuades per la comunitat. Quant algú fa una proposta d'esborrament ho fa de bona fe i per que troba que l'article pot no complir els requisits: per això en fa una proposta, per tal de que amb l'ajud de tercers es pugi decidir millor.--Mafoso (Mani'm?) 12:03, 19 des 2012 (CET)[respon]

A veure: l'enllaç al web de l'artista on diu que va crear el drac de la colla (i confirma l'any) no és una font independent? Per què? Perquè no és d'un organisme oficial? Si us plau, no entengueu el meu comentari com un comentari irat, simplement que no ho entenc. Per força s'ha de considerar una font veraç per molt que no sigui un diari o una revista científica. Però deixant de banda això, m'agradaria preguntar quin és el límit de temps que hi ha abans es prengui la decisió d'esborrar o no l'article (per mirar de trobar fonts fiables en format paper). Per últim, jo no sé si hi ha bona o mala fe, pensarem que bona; però també és cert que als autors novells no se'ls cuida pas massa. Com a suggeriment, considero que abans d'esborrar un article un dels administradors podria fer de "tutor"; fent comentaris una mica més específics que no simplement enllaços a formes d'estil que poden ser ferregoses pels novells. Comentaris específics a l'article, vaja. Ja per acabar, m'agradaria dir que hi ha articles que no compleixen els criteris que s'exigeixen en aquest: el d'Apple, per exemple. Ho dic perquè o s'exigeix en tots o no se li exigeix en cap, si hem de ser justos.--Svanoshkya

Per l'esborrat de l'article no cal patir, comptant els vots (que no arguments) actuals és manté ...

Torno a dir: ningú posa en dubte la veracitat de l'article: el cercafonts (que ajuda a fer cerques per internet) de la capçalera ja ens dona idea del que la colla existeix, que ha fet "bolos", que els tabalers son força bons en lo seu i altres però la informació és dispersa, sovint no gaire més que una menció, o bé prové de la pròpia colla. Es a dir ens trobem amb informació que cap tercer (ni colla, ni editors Viquipèdia) ha publicat. Això converteix l'article en (amb la informació que disposo) el primer treball "independent" i amb cara i ulls vers la colla i el converteix en un treball inèdit per que no trobem (de moment) una font prou fiable que li hagi fet una "monografia". La meva "sensació" és que alguna publicació del barri o gracienca (donat que la colla té 25 anys) deu haver dedicat algun tipus d'article vers aquesta més enllà del seu domicili i actes on participa la colla.

Pel que fa els arguments n'hi ha molts que responen a "sensacions" i/o a opinions. Dit amb "carinyu": malgrat que ho sembli això no és can pixa: tothom pot editar, però no es pot editar vers qualsevol cosa. Les polítiques no son inamovibles, però abans s'ha de fer el propòsit de moure-les. S'ha de procurar no mossegar als nouvinguts, però els nouvinguts també han de procurar ser conscients de que "juguem" amb unes normes (les bàsiques, els cinc pilars, no son pas complicats o "farragosos"). Entre els veterans en som uns quants que no ens estem de queixalar-nos per que considerem que X tema és prou proper com per passar-nos pel folre les normes, però cap (i m'incloc) hem dut a terme un intent seriós de modificar les normes i establir un nou consens, si aquells que creiem que a la viquipèdia hauríem d'establir una exempció/ política particular per allò que afecta al fet cultural i les entitats culturals amb una proposta concreta, més enllà d'un "jo pens", potser avançaríem. (Vaig a prendrem una tisana, que tot i que ho dic amb carinyu, a voltes no ens entenc...) --Mafoso (Mani'm?) 13:01, 20 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 06:00, 21 des 2012 (CET)[respon]

Fantasma Jaumet[modifica]

Pàgina: Fantasma Jaumet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Fantasma Jaumet · Fantasma Jaumet en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Ja esborrat amb anterioritat per votació. Sense millores significatives en les referències. Existència no significa notabilitat --Panotxa (disc.) 19:52, 17 des 2012 (CET) (proponent) Anul·lo la votació, cansat d'aquests debats. --Panotxa (disc.) 20:30, 17 des 2012 (CET)[respon]
Comentari La discussió d'esborrat de l'altra vegada és a Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2011/09#Fantasma_Jaumet.--Pere prlpz (disc.) 20:37, 17 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb la proposta, ja que no s'ha modificat significativament. Panotxa , t'animo a mantenir la proposta. --Solde (disc.) 08:56, 18 des 2012 (CET)[respon]
- Diria que la proposta no està anul·lada perquè hi ha un vot vàlid, encara que no sigui el del proponent original.--Pere prlpz (disc.) 19:39, 18 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Si l'article és pràcticament una còpia de la versió esborrada anteriorment, diria que fins i tot tocaria destrucció directa. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 20:58, 18 des 2012 (CET)[respon]
Objecció. L'article esborrat amb anterioritat no contenia cap referència, l'actual conté varies referències, concretament a un parell d'edicions d'una revista mensual i a un noticiari de una emissora de radio.--Rollerman (disc.) 22:38, 19 des 2012 (CET)[respon]
Comentari
- La primera referència ara apunta a http://www.lapalanca.cat/pdfs/11agost.pdf (abans estava equivocat l'enllaç) que a la pàgina 13 li dedica una foto i dues frases al fantasma: "En acabar el sopar va aparèixer la sorpresa de la nit: enmig d’una musica tètrica i pirotècnia es va donar a conèixer el fantasma Jaumet, un gegant de tres metres amb forma de fantasma que va ser l’encarregat d’inaugurar la Festa Major realitzant el primer ball. El fantasma Jaumet viu durant tot l’any al castell de Montclar i, sorprès pel xivarri, va decidir sortir a celebrar la Festa Major."
- La segona apunta a http://www.lapalanca.cat/ però el número 358 de la revista no es pot consultar en línia.
- La tercera apunta a http://www.radiosio.cat/ perquè la notícia no es pot enllaçar, tot i que es pot trobar posant "fantasma Jaumet" al cercador de notícies (és l'únic resultat). L'única informació és que "A les 12 de la nit hi haurà pirotècnia per rebre el gegant fantasma Jaumet que inaugurarà la festa major amb el primer ball" i que el dissabte hi haurà "cercavila amb el gegant Fantasma Jaumet."
- La quarta, que en Pau Cabot ha eliminat, només referencia que la festa major és per Sant Jaume.--Pere prlpz (disc.) 00:29, 20 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Gràcies per l'escrutini de les referències, Pere. Crec que la cosa està clara. Pau Cabot · Discussió 07:17, 20 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Panotxa (disc.) 20:20, 23 des 2012 (CET)[respon]
Fusió L'he fusionat amb l'article del poble, però veig clar que l'article no és suficientment admissible per tenir un article propi.--KRLS , (disc.) 12:26, 24 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 12:57, 24 des 2012 (CET)[respon]

Carme Font Jaume[modifica]

Pàgina: Carme Font Jaume (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Carme Font Jaume · Carme Font Jaume en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Falten referències --Anskar (disc.) 18:21, 23 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Medalla de l'Orde d'Isabel la Catòlica i el Premi Ramon Llull, no la fan significatiua? Tot i que l'article queda millorable.-Flamenc (disc.) 21:58, 23 des 2012 (CET)[respon]

Afegida la referència al premi Ramon Llull podem arxivar la proposta. --Anskar (disc.) 11:21, 24 des 2012 (CET)[respon]

S'anul·la aquesta proposta A petició del proponent i fins al moment, cap vot a favor de l'esborrament.--KRLS , (disc.) 12:09, 24 des 2012 (CET)[respon]

Proposta anul·lada.--Beusson (disc.) 12:59, 24 des 2012 (CET)[respon]

Llista de falsos amics del català amb l'occità[modifica]

Pàgina: Llista de falsos amics del català amb l'occità (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Llista de falsos amics del català amb l'occità · Llista de falsos amics del català amb l'occità en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense contingut significatiu --Arnaugir 14:42, 24 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
S'anul·la aquesta proposta Esborrat per VP:CSR#A2. Pau Cabot · Discussió 15:23, 24 des 2012 (CET)[respon]

Proposta anul·lada per l'esborrament directe de la pàgina. --Beusson (disc.) 08:25, 25 des 2012 (CET)[respon]

Manuel Ballarín[modifica]

Pàgina: Manuel Ballarín (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Manuel Ballarín · Manuel Ballarín en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

~~Aprovació~~ En principi seria admissible, però ara per ara "sense contingut significatiu" i difícilment aprofitable. --KRLS , (disc.) 12:49, 23 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent que li cal una millora Canvio el vot, afegides referències. Suposo que la guia és una font fiable. Potser caldria reanomenar-lo a Taller de forja Manuel Ballarín. Objecció --Anskar (disc.) 13:08, 24 des 2012 (CET)[respon]

.--Anskar (disc.) 14:39, 23 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Caldria molts i molts de millores, sembla un paragraf perdut d'un article complet. Si ningú té les competències per a eixamplar-lo, val millor esborrar--Flamenc (disc.) 21:53, 23 des 2012 (CET)[respon]
Comentari D'acord que el format és un desastre, no té referències, i la redacció és millorable, però posant "Ballarín forja" al Google apareixen algunes coses que fan pensar que és rellevant. Per exemple [4] i [5].--Pere prlpz (disc.) 11:52, 24 des 2012 (CET)[respon]

Estic d'acord amb el dos. Ja he comentat que és admissible, però crec que tal i com està ara, i si ningú l'apadrina, val més la pena esborrar i que després algú el comenci de nou.--KRLS , (disc.) 12:11, 24 des 2012 (CET)[respon]

Els aspectes formals (format, ortografia, enllaços i redacció) diria que ja els he deixat més o menys endreçats.--Pere prlpz (disc.) 12:30, 24 des 2012 (CET)[respon]

Comentari El Ballarin és molt notable, però lamentablement els forjadors són dels artistes menys reconeguts del modernisme. No el tenia controlat. Si em deixeu fins cap d'any, miro d'arreglar-lo.--amador (disc.) 14:09, 24 des 2012 (CET)[respon]
Consentible Com a mínim, ja està prou bé com per quedar-s'hi fins que hi passi l'Amador.--Pere prlpz (disc.) 15:32, 24 des 2012 (CET)[respon]
S'anul·la aquesta proposta L'article té padrí.--KRLS , (disc.) 15:57, 24 des 2012 (CET)[respon]
- El padrí ha fet la feina. Si feu un cop d'ull a les referències, veureu que "hi ha altres mons més enllà del Google" (i consultables en línia).

Proposta anul·lada per les modificacions realitzades. --Beusson (disc.) 08:27, 25 des 2012 (CET)[respon]

Adam Trombly[modifica]

Pàgina: Adam Trombly (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Adam Trombly · Adam Trombly en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sóc un entusiasta de la free energy, però totes les pàgines em codueixen a font primàries o del propi autor --Anskar (disc.) 18:08, 22 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 10:47, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Sense cap sentit. Crec que compleix VP:CSR#G1. Pau Cabot · Discussió 15:58, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 16:10, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--KRLS , (disc.) 16:42, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Format no enciclopèdic i incomprensible.--Flamenc (disc.) 21:50, 23 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:24, 26 des 2012 (CET)[respon]

Geoinquiets[modifica]

Pàgina: Geoinquiets (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Geoinquiets · Geoinquiets en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:53, 19 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari només es troba informació a la primera persona i res de fonts segondaris. Format no enciclopèdic de pàgina web d'una organització. No he trobab qualsevol font.--Flamenc (disc.) 23:10, 19 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 17:12, 26 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 17:13, 26 des 2012 (CET)[respon]

Ecomunicat Electrònics[modifica]

Pàgina: Ecomunicat Electrònics (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ecomunicat Electrònics · Ecomunicat Electrònics en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:59, 23 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Artcle no enciclopèdic escrit per dues autors que només han escrit aquest únic article, sobre una empresa molt jove, del qual no he trobat molt de fonts segundàries.--Flamenc (disc.) 22:00, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb en Flamenc.--KRLS , (disc.) 12:08, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació. Conmpletament d'acord amb Flamenc. --Anskar (disc.) 12:29, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 12:48, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Pel que s'ha dit, a més no sembla estar enllaçat a cap altre article. --Bestiasonica (disc.) 00:32, 26 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 06:11, 27 des 2012 (CET)[respon]

Ràdio Vilamajor[modifica]

Pàgina: Ràdio Vilamajor (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ràdio Vilamajor · Ràdio Vilamajor en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:48, 19 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Article quasi buit i poc enciclopèdic. --Flamenc (disc.) 23:07, 19 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 07:58, 27 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 8 dies --Beusson (disc.) 07:58, 27 des 2012 (CET)[respon]

Conquer online[modifica]

Pàgina: Conquer online (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Conquer online · Conquer online en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Article no enciclopèdic --Arnaugir 22:19, 22 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació d'acord amb el proponent. --Anskar (disc.) 14:39, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb Arnau. --Flamenc (disc.) 21:51, 23 des 2012 (CET)[respon]
NS/NC La redacció és poc enciclopèdica, però sembla ésser mantingut en diverses viquipèdies. --Bestiasonica (disc.) 00:30, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 14:25, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 16:25, 27 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 09:04, 28 des 2012 (CET)[respon]

Anna González Batlle[modifica]

Pàgina: Anna González Batlle (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Anna González Batlle · Anna González Batlle en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències sobre la seva notabilitat --Panotxa (disc.) 18:20, 24 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació VP:CSR#A2. Pau Cabot · Discussió 20:02, 24 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Molt probablement l'article s'haurà d'esborrar per no admissible, però no em sembla que s'hagi d'esborrar per "manca de contingut significatiu". Hi ha una definició curta, però no obvia. Una definició obvia del títol seria "L'Anna Gonzàlez Batlle és una dona que es diu Anna, filla del Sr. Gonzàlez i la Sra. Batlle", i no és el cas d'aquest article.--Pere prlpz (disc.) 00:11, 25 des 2012 (CET)[respon]

Tens raó. Té informació significativa. M'he equivocat (no ho tornaré a fer

): s'hauria d'esborrar directament per VP:CSR#A5: Articles sobre persones, organitzacions o webs, sense cap descripció mínima que expliqui la seva significació o contribució. Pau Cabot · Discussió 07:16, 25 des 2012 (CET)[respon]

Era una de les coses que em pensava que podia haver passat. Diria que VP:CSR#A5 és equivalent "evidentment no notable", i aquest article està a prop de la ratlla de que sigui evident.--Pere prlpz (disc.) 22:08, 25 des 2012 (CET)[respon]

Aprovació D'acord amb Panotxa. --Anskar (disc.) 00:18, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Sense referències de notabilitat. D'acord amb en Panotxa.--Pere prlpz (disc.) 22:08, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 22:52, 25 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 09:05, 28 des 2012 (CET)[respon]

Eyedentify[modifica]

Pàgina: Eyedentify (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Eyedentify · Eyedentify en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Crec que ha passat suficientment marge d'espera (des del 2009) perquè se'n sabés més d'aquest joc. Segur que és un projecte aparcat. Així doncs, de moment no admissible --KRLS , (disc.) 12:08, 24 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. --Davidpar (disc.) 12:11, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. --Anskar (disc.) 12:19, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --barcelona (disc.) 12:48, 24 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Semblaria bé fer una votació en bloc de videojocs que encara no han sortit al mercat i porten bastant temps en desenvolupament? --Anskar (disc.) 15:22, 24 des 2012 (CET)[respon]

Em sembla bé, sempre que siguin videojocs que s'esperen des del 2010 i que seguim esperant.--KRLS , (disc.) 20:07, 24 des 2012 (CET)[respon]

No sé en quina situació estan, però recordau que si els videojocs tenen referències a fonts fiables que en parlin de manera significativa, malgrat que no hagin aparegut al mercat o no hi acabin arribant mai, són admissibles. Exemple: en:The Grinder. Pau Cabot · Discussió 07:23, 25 des 2012 (CET)[respon]

No ho acabo d'entendre, Pau. Les referències de l'article que em comentes les trobo que no són independents del subjecte: són totes de la mateixa empresa que llançarà el producte (o les plataformes que el llançaran), un blog particular (això si, especialitzat en videojocs i que només aporta una captura de pantalla ) o una entrevista al seu desenvolupador, que en tot cas, segons jo veig, seria qui rep la notabilitat. He de reconèixer que em perdo amb els criteris de notabilitat i les fonts fiables. --Anskar (disc.) 11:33, 25 des 2012 (CET)[respon]

Les fonts són independents de l'empresa que el desenvolupa (en:High Voltage Software). Supòs que les fonts són millorables, però la cosa és que aquest article ha rebut una cobertura i encara no ha sortit. Potser aquest no és el millor exemple (l'he agafat a l'atzar de en:Category:Upcoming video games) però volia explicar que hi pot haver videojocs que no hagin sortit encara o que no sortiran mai i que, tot i això, hagin rebut cobertura significativa en fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 21:43, 25 des 2012 (CET)[respon]

Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 16:26, 27 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 09:06, 28 des 2012 (CET)[respon]

Iriome González González[modifica]

Pàgina: Iriome González González (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Iriome González González · Iriome González González en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han aportat referències a fonts fiables que permetin verificar-ne l'admissibilitat. Potser si que existeix, però que és el que fa notable al personatge? --Bestiasonica (disc.) 11:02, 15 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Objecció. El jugador ha jugat a la primera divisió espanyola, això és notable. JaumeBG (disc.) 11:22, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari. Viquipèdia:Criteris_d'admissibilitat_(biografies)#Esportistes: «Esportistes que han competit en lligues completament professionals o en competicions de nivell equivalent en esports sense lligues, com la natació, o al més alt nivell en els esports amateurs.» JaumeBG (disc.) 11:26, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari El tros que falta de la citació anterior: Cal proporcionar una verificació per tercers (p. ex. amb una publicació no trivial) que la persona és àmpliament coneguda en aquell camp. Pau Cabot · Discussió 11:45, 15 des 2012 (CET)[respon]
Comentari. El cinquè enllaç extern és un enllaç a la web de la FIFA i el sisè és un enllaç a Transfermarkt. Em pregunto si aquests enllaços serien suficients? JaumeBG (disc.) 12:01, 15 des 2012 (CET)[respon]

Al meu entendre, no. A part que no estan com a referències, sinó com a enllaços externs, a mi me sembla que no parlen de manera significativa del biografiat (VP:ADMS). Pau Cabot · Discussió 12:14, 15 des 2012 (CET)[respon]

Comentari No sé si era la intenció del que la va escriure, però la meva interpretació de la política és que, si es pot demostrar que ha jugat en una lliga completament professional, aleshores és notable.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 17:49, 15 des 2012 (CET)[respon]

Crec que cal bastanta imaginació per interpretar el que tu dius de la frase Cal proporcionar una verificació per tercers (p. ex. amb una publicació no trivial) que la persona és àmpliament coneguda en aquell camp. Pau Cabot · Discussió 18:49, 15 des 2012 (CET)[respon]

No, em refereixo a l'altra frase, la que citava el Jaume més amunt.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 18:52, 15 des 2012 (CET)[respon]

Les dues frases són al mateix punt, però la segona frase fa redundant la primera. Pel criteri general d'admissibilitat, qualsevol cosa (per exemple, el dit gros del peu esquerra d'un twirlista amateur) és admissible si se'n proporcionen referències a fonts fiables no trivials que demostren que és àmpliament coneguda. Aleshores, aquest punt és totalment buit de contingut, tot i que potser quan es va escriure s'haguessin interpretat les dues frases per separat.--Pere prlpz (disc.) 00:01, 16 des 2012 (CET)[respon]

D'acord que és redundant, però recorda una cosa amb la qual no estam d'acord: no basta amb demostrar que ha jugat a primera divisió, s'han d'aportar fonts que verifiquin una cobertura significativa en fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 09:16, 16 des 2012 (CET)[respon]

Aleshores caldria reescriure la política perquè sigui menys ambigua, no crec que el Jaume i jo siguem els únics ximples que ho hem entès malament ;-) – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 21:07, 16 des 2012 (CET)[respon]

Jo no crec que la redacció sigui ambigua sinó que la gent es queda amb la part de la frase que li interessa per defensar el seu punt de vista. La segona part de la frase no és gens ambigua i crec que expressa clarament que l'admissibilitat se suposa però no es confirma fins que s'aporten les referències a fonts fiables que parlen del subjecte de l'article de forma significativa. Me sembla una cosa lògica: els criteris específics d'admissibilitat evidentment han de complir els generals. Pau Cabot · Discussió 07:25, 17 des 2012 (CET)[respon]

Aquesta mena de frases respon a un període de transició en com fèiem les polítiques d'admissibilitat (en aquell temps anomenades de notabilitat). Durant un anys la tendència era a fer polítiques sobre el contingut (per exemple, els escriptors presumptament notables amb dos llibres), i després hem tendit a fer polítiques basades estrictament en l'existència de fonts fiables. En la transició entre els dos sistemes, als debats uns editors inclusionistes proposaven mitja frase i uns editors delecionistes l'altra mitja, de manera que una anul·la a l'altra i acabem amb punts com aquest que no aporten res al criteri general d'admissibilitat, però que vam aprovar perquè, si cadascú mirava la mitja frase que li agradava, el conjunt podia assolir el consens.

Jo proposo esborrar la frase sencera de la política. En la darrera política específica d'admissibilitat que vam fer, que va ser la dels centres educatius, ja vam eliminar aquesta mena de frases abans d'aprovar-la.--Pere prlpz (disc.) 00:01, 18 des 2012 (CET)[respon]

Jo crec que les dues coses poden conviure: el dos llibres o els dos discs fan la cosa presumptament admissible, però si aquest article no té referències i qualcú posa en dubte aquesta admissibilitat, s'haurien d'aportar referències que la confirmassin. A mi me sembla bastant coherent i raonable.

I precisament a la política dels centres educatius hi ha una frase que va en aquesta línia, encara que es refereixi més a la verificabilitat que a l'admissibilitat: En cap cas aquestes pautes, però, impliquen la no necessitat d'aportar fonts fiables que verifiquin les informacions que apareixen a l'article. Pau Cabot · Discussió 08:05, 18 des 2012 (CET)[respon]

Hi ha dos tipus de normes possibles que donen resultats diferents però raonables, excepte quan es barregen.

Es pot establir que un esportista que jugui en una lliga completament professional és pressumptament admissible. Això es pot referenciar en qualsevol font de raonable veracitat, com per exemple una fitxa de la federació. És també el cas de la condició dels 75 anys d'antiguitat dels centres educatius, que es pot referenciar en fonts pròpies o mencions trivials que no donarien admissibilitat per si soles.
En sentit contrari, es pot establir que un esportista no és pressumptament admissible per jugar en cap lliga, sinó que l'admissibilitat es demostra només trobant una font fiable independent que n'hagi fet una cobertura significativa (una fitxa de la federació no serviria, però una biografia del futbolista sí, encara que estigués jugant a sisena divisió regional amateur de twirling, categoria pre-alevins).

El que no té sentit és dir que és admissible si juga en certes lligues però cal una font fiable independent que en faci una cobertura significativa (o que demostri que és àmpliament conegut, que ve a ser semblant), perquè si ha rebut una cobertura significativa és igual si juga o no juga. A més, es confús, com es veu pel fet que en Leptictidium en faci la interpretació 1 i en Pau Cabot la interpretació 2.--Pere prlpz (disc.) 20:53, 18 des 2012 (CET)[respon]

Bastant d'acord amb en Pere que cadascú interpreta el que li interessa. Jo interpretava que les polítiques d'admissibilitat específiques no podien incomplir la norma general. De totes maneres, pel que he vist, a :en, tampoc no és gaire clar. A en:Wikipedia:Notability (sports) diu The article must provide reliable sources showing that the subject meets the general notability guideline or the sport specific criteria set forth below (negreta meva) i a en:Wikipedia:Notability (people) People are likely to be notable if they meet any of the following standards. Failure to meet these criteria is not conclusive proof that a subject should not be included; conversely, meeting one or more does not guarantee that a subject should be included (negreta també meva). Pau Cabot · Discussió 07:34, 20 des 2012 (CET)[respon]

Entenc que els criteris específics són útils quan són regles senzilles que és d'esperar que donin resultats semblants al criteri general, encara que puguin admetre excepcions (per això aquests criteris no són proves definitives). Per exemple, admetre directament els escriptors autors de dos llibres ens estalvia molta feina respecte buscar les fonts fiables per cada un d'ells, però se suposa que arriba aproximadament als mateixos resultats.--Pere prlpz (disc.) 10:41, 20 des 2012 (CET)[respon]

Jo cada vegada ho veig més embullat ... Pau Cabot · Discussió 17:58, 21 des 2012 (CET)[respon]

Per mi és molt més fàcil: Si l'únic que es pot citar són bases de dades no ha rebut una cobertura significativa per part de ningú. Cosa diferent són aquells esportistes sobre les que s'ha escrit alguna cosa més enllà de la crònica del partit en el diari esportiu del seu país. --Bestiasonica (disc.) 00:22, 26 des 2012 (CET)[respon]

No és un mal criteri, però si aquesta és la interpretació de la política específica per esportistes (que crec que ho és), podem esborrar aquesta política específica i regir-nos pel criteri general consistent en dir que és admissibles allò que hagi rebut una cobertura significativa per part de fonts fiables.--Pere prlpz (disc.) 21:31, 27 des 2012 (CET)[respon]

Consentible, per mi al límit de l'admissibilitat. He fet alguns retocs a l'article i he afegit referències.--Àlex (Discussió) 13:41, 27 des 2012 (CET)[respon]
Consentible Ídem. --Davidpar (disc.) 14:11, 27 des 2012 (CET)[respon]

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 13 dies --Beusson (disc.) 09:07, 28 des 2012 (CET)[respon]

Rubén Gómez i Masip[modifica]

Pàgina: Rubén Gómez i Masip (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Rubén Gómez i Masip · Rubén Gómez i Masip en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 20:06, 24 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació En principi.--KRLS , (disc.) 00:47, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 16:27, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 18:32, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 23:10, 28 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 23:14, 28 des 2012 (CET)[respon]

Esplai l'Agrupa[modifica]

Pàgina: Esplai l'Agrupa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Esplai l'Agrupa · Esplai l'Agrupa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 20:11, 24 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 00:18, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 14:44, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:29, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 23:09, 28 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 23:15, 28 des 2012 (CET)[respon]

Lluís M. Bosch i Daniel[modifica]

Pàgina: Lluís M. Bosch i Daniel (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Lluís M. Bosch i Daniel · Lluís M. Bosch i Daniel en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 10:09, 22 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 14:40, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació A priori no és admissible.--KRLS , (disc.) 20:11, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:28, 28 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 00:10, 29 des 2012 (CET)[respon]

Desplante[modifica]

Pàgina: Desplante (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Desplante · Desplante en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 00:44, 25 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 07:17, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 20:04, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Ara per ara.--KRLS , (disc.) 00:44, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 14:03, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 18:33, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 12:30, 28 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:11, 29 des 2012 (CET)[respon]

Portal:Segona Guerra Mundial (i derivats)[modifica]

Pàgina: Portal:Segona Guerra Mundial (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Portal:Segona Guerra Mundial · Portal:Segona Guerra Mundial en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense contingut significatiu. Incomplet des del 2009 --Davidpar (disc.) 23:33, 25 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari També proposo eliminar: Portal:Segona Guerra Mundial/box-footer, Portal:Segona Guerra Mundial/Titular, Portal:Segona Guerra Mundial/Equipament destacat, Portal:Segona Guerra Mundial/Article destacat, Portal:Segona Guerra Mundial/box-header, Portal:Segona guerra mundial/box-header, Portal:Segona Guerra Mundial/Equipament destacat/3, Portal:Segona Guerra Mundial/Article destacat/1, Portal:Segona Guerra Mundial/Equipament destacat/2, Portal:Segona Guerra Mundial/Article destacat/ i Portal:Segona Guerra Mundial/Equipament destacat/1. --Davidpar (disc.) 23:36, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Portal abandonat.--Pere prlpz (disc.) 01:00, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 09:41, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --KRLS , (disc.) 11:06, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació, d'acord amb el proponent. --Àlex (Discussió) 14:05, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 20:18, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:30, 28 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:13, 29 des 2012 (CET)[respon]

San Marino al festival d'Eurovisió Junior[modifica]

Pàgina: San Marino al festival d'Eurovisió Junior (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: San Marino al festival d'Eurovisió Junior · San Marino al festival d'Eurovisió Junior en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Notícia intranscendent i desactualitzada. No paga la pena fusionar-la, perquè no li aportarà res a l'article principal. --amador (disc.) 12:42, 25 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Assumible --Davidpar (disc.) 12:47, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Ja té un comentari a la pàgina que es proposa fusionar.--Anskar (disc.) 20:03, 25 des 2012 (CET)[respon]
Comentari No sé la feina que duria traslladar-lo a viquinotícies.--Pere prlpz (disc.) 22:59, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:29, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 00:43, 29 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 00:44, 29 des 2012 (CET)[respon]

Pangea.org[modifica]

Pàgina: Pangea.org (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Pangea.org · Pangea.org en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No aportades referències que demostrin la seva admissibilitat --KRLS , (disc.) 13:52, 23 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Torna a ser una organització que aglutina un munt de moviments socials. No trobarem referències apart de fonts que potser no acceptarem com a fiables, no són independents del subjecte o seran comentaris tangencials que només verificaran la seva existència però no la seva notabilitat. No voto per que sé que mai complirà els criteris de notabilitat tal i com estan redactats, però trobo una llàstima obviar tota una xarxa que, per endogàmia, no compleix els criteris de notabilitat però fa una tasca de base imprescindible per entendre certs canvis socials a través d'internet.--Anskar (disc.) 14:27, 23 des 2012 (CET)[respon]
Potser el que ens fa falta són articles sobre aquests canvis de base, que probablement han estat estudiants, més que no pas articles sobre cada organització que hi ha contribuït, que en general no estaran estudiats individualment.--Pere prlpz (disc.) 12:23, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 15:55, 23 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Ja sabem que la cosa més difícil és escriure el seu primer i únic article sobre una organització jove o una persona viua.--Flamenc (disc.) 21:56, 23 des 2012 (CET)[respon]

Comentari Des de la seva fundació, al 1993. No és una organització jove. --Anskar (disc.) 10:31, 24 des 2012 (CET)[respon]

Tot és relatiu.

Pau Cabot · Discussió 10:58, 24 des 2012 (CET)[respon]

Ja ho pots ben dir. --Anskar (disc.) 11:24, 24 des 2012 (CET)[respon]

Objecció d'acord amb Anskar, fa de paraigua per a entitats sí notables, lloc conegut, potser al departament de benestar social hi ha fonts--barcelona (disc.) 12:47, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Text promocional i sense referències d'admissibilitat. Si l'esperança és que tot el que hi hagi siguin fonts pròpies del departament de Benestar Social, no hi ha fonts fiables independents. I que hagin donat servei a entitats notables no vol dir que ells mateixos siguin notables.--Pere prlpz (disc.) 14:24, 24 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 16:26, 27 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:15, 30 des 2012 (CET)[respon]

120 Minutos[modifica]

Pàgina: 120 Minutos (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: 120 Minutos · 120 Minutos en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 21:51, 25 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Suport --Davidpar (disc.) 22:53, 25 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Un altre article de començar la casa per la teulada. Si no tenim un article sobre el canal no té (per mi) sentit té iniciar articles sobre els seus programes. --Bestiasonica (disc.) 00:15, 26 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Copio les dues referències que hi ha a la viqui en castellà:
- «Artículo sobre el canal que menciona el programa». [Consulta: 18 març 2012].
- «Artículo sobre el programa». [Consulta: 18 març 2012].--Pere prlpz (disc.) 01:03, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 20:18, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 07:19, 30 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 07:20, 30 des 2012 (CET)[respon]

Soweto (grup)[modifica]

Pàgina: Soweto (grup) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Soweto (grup) · Soweto (grup) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Objecció ~~Aprovació~~ No s'han aportat referències que demostrin la seva admissibilitat. + el criteri dels 2 CDs. --KRLS , (disc.) 01:17, 26 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Es veu que tenen dos discs editats. Tot i així, s'haurien de trobar les referències que hagin parlat d'ells. Ara mateix no hi són, a l'article. Pau Cabot · Discussió 09:32, 26 des 2012 (CET)[respon]
Objecció He afegit una mica més d'informació i alguna referència més. Tenen un parell de discs no auto-editats, en els que han tingut col·laboracions interessants (referenciades amb el que he afegit). Crec que passa el tall. --Solde (disc.) 14:26, 27 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Si en Solde continua millorant l'article, trobo que hem de tenir paciència. No hi ha cap urgència esborràtica.——Flamenc (disc.) 22:18, 28 des 2012 (CET)[respon]
S'anul·la aquesta proposta S'anul·la perquè hi ha un consens de mantenir-lo. El proponent retira la proposta (amb cap vot a favor).--KRLS , (disc.) 14:58, 29 des 2012 (CET)[respon]

Proposta anul·lada. --Beusson (disc.) 07:23, 30 des 2012 (CET)[respon]

Surti com Surti[modifica]

Pàgina: Surti com Surti (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Surti com Surti · Surti com Surti en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No supera el criteri d'admissibilitat per a grups musicals de 2 dics no autoeditats --KRLS , (disc.) 00:55, 26 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Un disc. --Davidpar (disc.) 10:41, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 20:18, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Sense cobertura significativa, moure a Viquinotícies. --Bestiasonica (disc.) 14:44, 29 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 07:25, 30 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 21:29, 30 des 2012 (CET)[respon]

Joan Llongueras[modifica]

Pàgina: Joan Llongueras (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joan Llongueras · Joan Llongueras en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han aportat referències que demostrin la seva admissibilitat. Hi ha una votació prèvia (l'any 2006) que va quedar molt ajustat. 6 anys després i ni el personatge ni els seus llibres s'han convertit en admissibles. --KRLS , (disc.) 20:27, 24 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:17, 24 des 2012 (CET) QQ12[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 00:18, 25 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:30, 31 des 2012 (CET)[respon]

Ska Authentic, Vol. 2[modifica]

Pàgina: Ska Authentic, Vol. 2 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ska Authentic, Vol. 2 · Ska Authentic, Vol. 2 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No aportades referències que demostrin la seva admissibilitat. L'article homònim en anglès va ser esborrat per no admissible (consulteu en:Wikipedia:Articles for deletion/Ska Authentic, Vol. 2. --KRLS , (disc.) 01:30, 26 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari Pel que es diu a la proposta d'esborrat, sembla que el disc que es va esborrar és aquest del 1997, mentre que el nostre és aquest altre del 1967. Això sí, no ho puc confirmar perquè no puc veure l'article esborrat. Pau Cabot · Discussió 08:27, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Crec que el disc compleix VP:CSR#A5. Pau Cabot · Discussió 09:25, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 10:44, 26 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Solde (disc.) 14:28, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 21:31, 30 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 05:06, 31 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Beusson (disc.) 07:32, 31 des 2012 (CET)[respon]

Joan Gimeno (artista)[modifica]

Pàgina: Joan Gimeno (artista) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joan Gimeno (artista) · Joan Gimeno (artista) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Currículum --KRLS , (disc.) 02:36, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Enumeració que no és un article enciclopèdic, cap referència, cap categoria significativa, d'acord amb KRLS--Flamenc (disc.) 12:25, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 14:48, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Arnaugir 18:26, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 18:27, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --barcelona (disc.) 18:37, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Currículum.--Anskar (disc.) 22:01, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:52, 27 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:33, 31 des 2012 (CET)[respon]

Aset Ka[modifica]

Pàgina: Aset Ka (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Aset Ka · Aset Ka en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació sense referències de notabilitat. Hoax? --Panotxa (disc.) 17:29, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Hoax. Esborrat a :en: en:Wikipedia:Articles for deletion/Aset Ka. Pau Cabot · Discussió 18:13, 27 des 2012 (CET)[respon]
Suport hoax--Arnaugir 18:24, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 18:40, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació d'acord amb els precedents--Flamenc (disc.) 23:00, 27 des 2012 (CET)[respon]
Suport --Davidpar (disc.) 13:13, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Carles (enraonem) 07:33, 29 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Hoax.--KRLS , (disc.) 20:06, 30 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:34, 31 des 2012 (CET)[respon]

Facebooknom[modifica]

Pàgina: Facebooknom (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Facebooknom · Facebooknom en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 17:31, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Si interessa, es pot moure a Viquinotícies. Pau Cabot · Discussió 18:16, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Arnaugir 18:23, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 18:41, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Anskar (disc.) 20:41, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Solde (disc.) 09:07, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 13:14, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació El més ràpid possible.--KRLS , (disc.) 20:07, 30 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:38, 31 des 2012 (CET)[respon]

CREC[modifica]

Pàgina: CREC (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: CREC · CREC en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 17:34, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació Moure a Viquinotícies, en tot cas. Pau Cabot · Discussió 18:24, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació propaganda --Flamenc (disc.) 23:06, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 13:16, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 19:46, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb en Flamenc. --KRLS , (disc.) 20:10, 28 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:39, 31 des 2012 (CET)[respon]

La niña repelente[modifica]

Pàgina: La niña repelente (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: La niña repelente · La niña repelente en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències sobre la seva notabilitat --Panotxa (disc.) 16:24, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent.--Pere prlpz (disc.) 18:17, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 20:05, 30 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:40, 31 des 2012 (CET)[respon]

Nivell de potència acústica[modifica]

Pàgina: Nivell de potència acústica (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Nivell de potència acústica · Nivell de potència acústica en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Traducció incompleta. --Arnaugir 20:27, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
AprovacióAra per ara. --KRLS , (disc.) 20:32, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Davidpar (disc.) 13:16, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació--barcelona (disc.) 19:49, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Traducció abandonada per l'autor igual que uns altres milers d'entrades. --Panotxa (disc.) 22:26, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Article abandonat.--Pere prlpz (disc.) 12:38, 29 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:41, 31 des 2012 (CET)[respon]

Joan Riedweg[modifica]

Pàgina: Joan Riedweg (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joan Riedweg · Joan Riedweg en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Creat per Riedweg. Autobombo i tal i com està ara no és admissible.--KRLS , (disc.) 03:09, 27 des 2012 (CET) --KRLS , (disc.) 03:09, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Comentari L'article tal com és no correspòn a cap del criteris de format i de contingut enciclopèdic. Si el viquipedista (unius articuli) que ha fet l'entradeta troba Riedweg important, hauria pogut fer un esforç millor: li puc donar el consell de mirar un article sobre un director de cinema ben estructurat, en prenc un per atzar, Werner Herzog i copiar l'estructura. Sembla que Riedweg té una certa notabilitat, però proposo que deixem l'oportunitat a l'autor primer de l'article de millorar ell mateix la seva primera contribució a la viquiipèdia en esperar que aquesta experiència lo transforma en viquipedista entusiasta. Si ho fem al seu lloc nosaltres no aprendrà res.--Flamenc (disc.) 12:13, 27 des 2012 (CET),[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent @Flamenc: després de mig any, Riedweg no tornarà, tret que vulgui afegir res a l'article, si s'enrecorda que el va encetar --Panotxa (disc.) 16:31, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 18:28, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació ja coneixeu la meva opinió sobre articles dolents sense un mínim de cura sobre persones viues fets per persones que només escriuen un únic article i que mai no tornen per a millorar-lo, però com és el temps de nadal, volia fer un comentari pacífic.--Flamenc (disc.) 21:49, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent.--Carles (enraonem) 07:34, 29 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 07:43, 31 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:44, 31 des 2012 (CET)[respon]

Nyan Cat[modifica]

Pàgina: Nyan Cat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Nyan Cat · Nyan Cat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Sense referències sobre la seva notabilitat. Per millorar abandonat des de fa mesos --Panotxa (disc.) 16:23, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Assumible em sembla admissible però tal com està ara millor esborrat--Arnaugir 18:25, 27 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació No puc avaluar si és admissible o no, com qué està escrit al jargó d'informàtics que només aquests comprenen entre ells. Hauriem de trobar algú que pot traduir-lo en català (o en valencià). --Flamenc (disc.) 11:44, 28 des 2012 (CET)[respon]
Comentari És un Meme d'internet que ha rebut cobertura mediàtica. El problema és que l'article és una pobre traducció d'altra edició de la viquipèdia. El fet que hi hagen símbols com [2] demostra que hi ha referències, però no s'han afegit.--Coentor (disc.) 12:09, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació Traducció incomprensible que no es pot quedar. A més, si tot el que se'n pot arribar a referenciar és el que està referenciat a en:Nyan Cat, jo no hi sé veure fonts fiables que hagin donat una cobertura significativa al tema.--Pere prlpz (disc.) 18:16, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 07:46, 31 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:47, 31 des 2012 (CET)[respon]

Centre de Recherche et d'Information sur l'Enfance et la Sexualité[modifica]

Pàgina: Centre de Recherche et d'Information sur l'Enfance et la Sexualité (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Centre de Recherche et d'Information sur l'Enfance et la Sexualité · Centre de Recherche et d'Information sur l'Enfance et la Sexualité en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació No s'han aportat referències a fonts fiables que permetin verificar-ne l'admissibilitat. --Davidpar (disc.) 23:12, 27 des 2012 (CET) (proponent)[respon]
Aprovació--KRLS , (disc.) 13:33, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --barcelona (disc.) 19:50, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 22:27, 28 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació --Beusson (disc.) 07:46, 31 des 2012 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 07:48, 31 des 2012 (CET)[respon]

Cláudia Leite[modifica]

Pàgina: Cláudia Leite (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cláudia Leite · Cláudia Leite en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Aprovació Tal com està ara mateix crec que no pot continuar. --Arnaugir 12:14, 26 des 2012 (CET) (proponent) Objecció gràcies per les millores.--Arnaugir 10:16, 31 des 2012 (CET)[respon]
Aprovació D'acord amb el proponent. --Davidpar (disc.) 12:45, 26 des 2012 (CET) Objecció Per les millores. --Davidpar (disc.) 16:05, 27 des 2012 (CET)[respon]
~~Aprovació~~ format no enciclopèdic i demés d'una contrbuïdora unius articuli.--Flamenc (disc.)
Comentari s'està ameliorant podria anul·lar la meva aprovació aviat --Flamenc (disc.) 23:50, 27 des 2012 (CET)[respon]

fet--Flamenc (disc.) 11:04, 29 des 2012 (CET)[respon]

Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 08:24, 27 des 2012 (CET) Objecció Per les millores, tot i que li cal millorar els enllaços interns. --Panotxa (disc.) 22:56, 27 des 2012 (CET)[respon]
Rebuig N'he millorat l'article, referenciat, etc. Una de les cantants més famoses al Brasil. Caldria millorar (o afegir l'etiqueta corresponent) el paràgraf de Bibliografia... --Solde (disc.) 14:47, 27 des 2012 (CET)[respon]
Objecció Per les millores. Encara pot millorar més, però l'article és clarament admissible ara.--Carles (enraonem) 14:48, 27 des 2012 (CET)[respon]
Objecció--barcelona (disc.) 18:36, 27 des 2012 (CET)[respon]
Comentari Admissible sí, però ara per ara, caldria esborrar tot l'apartat biografia. No s'entén res de res.--KRLS , (disc.) 15:03, 29 des 2012 (CET)[respon]
Rebuig--Mcapdevila (disc.) 14:37, 30 des 2012 (CET)[respon]
S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 11:10, 31 des 2012 (CET)[respon]

Proposta anul·lada pels canvis realitzats. --Beusson (disc.) 07:44, 1 gen 2013 (CET)[respon]

[Verdaguerpous-1] Ramon Verdaguer i Pous. El drac de Vilardell. La llegenda més potent de Catalunya. Apunts històrics i simbologia. Sabadell: Aula d'extensió universitària, 2010-2011.

[1]