Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2009/04

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca


El llenguatge del lotis[modifica]

Pàgina: El llenguatge del lotis (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No cita referències --Bestiasonica (discussió) 23:39, 21 març 2009 (CET) (proponent)
  • En contraneutral Consentible. No havia valorat la possible fusió. Canvio el vot. --Bestiasonica (discussió) 11:44, 25 març 2009 (CET)
  • Objecció Objecció Evidentment, la referència d'on surt la informació és l'obra on apareix aquest llenguatge: Alice 19th. Quina referència més vols?--Pere prlpz (discussió) 15:37, 24 març 2009 (CET)
  • Fusió. No té notabilitat com a article fora del manga aquest. --V.Riullop (parlem-ne) 08:41, 25 març 2009 (CET)
  • A favor Aprovació Una obra artística no és cap referència. --Ferbr1 (discussió) 10:45, 25 març 2009 (CET)
    O sigui, si trobo un llibre que el Quixot (de Cervantes) diu que en Quixot anava a cavall, ho puc posar a l'article perquè és verificable, ja que se suposa que qualsevol pot anar a buscar el llibre que he consultat, trobar-lo i comprovar-ho, però si el llibre on ho he trobat és el Quixot (de Cervantes), no puc dir que en Quixot anava a cavall perquè segons tu no és una referència, tot i que sigui la mar de fàcil trobar-lo a qualsevol biblioteca per veure que hi diu el que jo he dit que diu. La veritat és que no entenc què entens per verificabilitat.--Pere prlpz (discussió) 12:58, 27 març 2009 (CET)
Pere, jo sé perfectament que tu treballes molt bé, que edites molt bé, i que totes les teves edicions són molt verificables. Això ho tinc clar, i ho valoro. Però hauries de dir-me: En quina política es fa referència a que les obres artístiques són una font a utilitzar? Sempre, en totes les polítiques que tenim, s'afirma una i otra vegada la importància d'utilitzar fonts amb un nivell de distància de l'objecte quan més allunyat, millor. Si no hi ha cap obra al mig entre l'obra artística i l'edició del viquipedista, el viquipedista està fent una recerca original (està fent el primer anàlisi d'eixa obra). Si el teu viquipedista utilitza el Quixote com font per al seu article i no utilitza pas les infinitats d'estudis sobre el Quixote que hi ha donant voltes pel món, està fent una recerca original (i una tonteria, a més a més, prenent en compte la infinitat d'obres que hi ha donant voltes pel món sobre el Quixote). Ho sento, però tot a les polítiques que fan referències a les obres a utilitzar sempre diuen que cal utilitzar treballs intel·lectuals. No hi ha, jo penso, ni una escletxa (ni a l'esperit de l'esperit de les nostre polítiques) a utilitzar obres artístiques com a referències. Ferbr1 (discussió) 13:58, 27 març 2009 (CET)
Per algun lloc diu que treure conclusions noves de fonts primàries és investigació original; així, si em llegeixo el Quixot i dic que en Quixot patia una esquizofrènia paranoide de grau 3, això és investigació original si no ho recolzo en una referència, com ho seria també extreure conclusions noves de fonts secundàries. Ara bé, si el que dic és el mateix que diu al font primària sense interpretar res, aleshores la font que cal citar és la mateixa font primària. En aquest sentit una obra literària és una font primària prefectament vàlida per parlar sobre l'obra.--Pere prlpz (discussió) 19:39, 27 març 2009 (CET)
És bastant raonable la teva argumentació, i podria estar d'acord en un context ideal, però jo crec que, en aquest context, no estem en condicions d'acceptar els resums que pugui fer qualsevol viquipedista sobre qualsevol obra literària. No estem parlant de la descripció d'un fragment minúscul d'una obra x (el nostre Quixot muntat a cavall) sinò de tota una feina de resum d'una novel·la (en aquest cas, d'un el·lement d'una novel·la), etc. Per altra banda, segueixes sense prendre en compte que, segons les nostres regulacions, la Viquipèdia "aspira a recollir el coneixement generalment acceptat pels experts". Tot i que una novel·la es pot considerar una font primària, no és el tipus de fonts primàries més recomanables per a la nostra feina de viquipedistes. Una novel·la no és "coneixement", i no podem deixar de banda eixe fet. En fi, de tota manera, a VP:NOTI si que es deixen escletxes per a utilitzar només fonts primàries, però no aclareix quin tipus de fonts primàries hi són recomanables. Jo penso que un article que utilitza només fonts primàries està en una mena de limb, a mig passet de convertir-se en una recerca original (a més a més d'estar en el lloc més allunyat possible de l'ideal aspirat sense caure en la recerca original). Ferbr1 (discussió) 15:02, 29 març 2009 (CEST) PD) Si l'article es manté, jo crec que el millor seria la fusió de la que es parla més amunt.
Si estiguéssim parlant de notabilitat, d'acord que una novel·la no és una referència per la seva pròpia notabilitat. Ara bé, sobre la investigació original, entenc que estàs dient, que, per exemple, si agafo les 1500 pàgines d'El senyor dels anells i en faig un resum a l'article, estic fent investigació original perquè estic resumint; aleshores, si agafo una història del Turkmenistan de 1500 pàgines i la resumeixo en una secció de l'article Turkmenistan també dec estar fent investigació original perquè resumeixo.--Pere prlpz (discussió) 22:25, 31 març 2009 (CEST)
Estic d'acord amb el Pere. Cal sentit comú, si ens posem en aquest grau de detall, qualsevol edició que no sigui una còpia d'un llibre és una investigació original (i ni això, fins i tot l'elecció d'aquest llibre i no d'un altre hauria de ser considerat original). --Meldor (discussió) 23:28, 31 març 2009 (CEST)
  • En contraneutral Consentible D'acord amb en Pere, la fusió també em sembla bé. --Jordicollcosta (discussió) 14:11, 28 març 2009 (CET)


  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:15, 1 abr 2009 (CEST)


In media res[modifica]

Pàgina: In media res (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Plantilla:Humorístic[modifica]

Pàgina: Plantilla:Humorístic (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre) Discutida i no usada en dos anys. --81.38.183.196 (discussió) 19:05, 27 març 2009 (CET) (proponent)

Vist que sí que s'havia fet servir, per compatibilitat amb els historials, caldria no esborrar-la, però potser sí posar-hi una marca dient que no es faci servir. --81.38.183.196 (discussió) 00:30, 30 març 2009 (CEST)


Hipopotomonstrosesquipedaliofòbia[modifica]

Pàgina: Hipopotomonstrosesquipedaliofòbia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

* A favor Aprovació Sembla que cap llibre va tractar sobre el tema: [1]. Sembla recerca original, o una aixecada de camisa del tipus "a vore quan de temps tindreu aquest article" --Ferbr1 (discussió) 12:18, 2 abr 2009 (CEST) (proponent)Sembla que no vaig buscar bé. En anglés si que existeixen referències: http://books.google.cat/books?as_q=Hippopotomonstrosesquipedaliophobia&num=10&btnG=Buscar+con+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_brr=0&as_pt=ALLTYPES&lr=&as_vt=&as_auth=&as_pub=&as_drrb_is=q&as_minm_is=0&as_miny_is=&as_maxm_is=0&as_maxy_is=&as_isbn=&as_issn= i http://books.google.cat/books?lr=&as_drrb_is=q&as_minm_is=0&as_miny_is=&as_maxm_is=0&as_maxy_is=&q=Hippopotomonstrosesquippedaliophobia&as_brr=0&as_pt=ALLTYPES&spell=1&oi=spell

  • Objecció Objecció XDXDXD S'ha de reconèixer que està currat, si és vandalisme. He fet un repàs ràpid a les altres llengües: en castellà l'article està creat dels del 22 de maig del 2008. A la viquipèdia anglesa s'ens redirigeix directament a l'article "-phobia". A la holandesa ens duu a l'article "Sesquipedalofobie" però cal destacar que al text també apareix la paraula en qüestió hippopotomonstrosesquip(p)edaliofobie. I a la gallega l'article existeix des del 10 de juliol del 2006 Hipopotomonstrosesquipedaliofobia. De moment voto per esborrar l'article, però si trobem algun entès en la matèria i ens treu de dubtes (i posa les referències necessàries a l'article) naturalment canviaré el vot. --Galazan (discussió) 12:37, 2 abr 2009 (CEST) Vist que els entesos han parlat, com he dit, canvio el meu vot. --Galazan (discussió) 17:20, 2 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció: el terme existeix i l'article està ben estructurat. Només cal aportar referències. --Àlex Esp (Discussió) 17:02, 2 abr 2009 (CEST)
  • Comentari: l'escepticisme pot ser molt sa, però abans de parlar de vandalisme o d'aixecada de camisa va bé fer un cop d'ull a l'historial. Naturalment, això no treu que qualsevol pot fer de bona fe un article basat en informació equivocada o fins i tot en un article vandalitzat d'una altra viqui, i que l'historial no pot ser garantia de verificabilitat, però sí que pot ser una bona base per afirmar (més enllà de suposar) bona fe.--Pere prlpz (discussió) 17:16, 2 abr 2009 (CEST)
  • Cancelled process mini.svg S'anul·la aquesta proposta --Jordicollcosta (discussió) 19:39, 2 abr 2009 (CEST)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --KRLS , 17:42, 4 abr 2009 (CEST)


Joseph Bell[modifica]

Pàgina: Joseph Bell (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Dues línies de text. No queda clar quina importància té. Un amic de Conan Doyle? --81.38.183.196 (discussió) 22:20, 24 març 2009 (CET) (proponent)

  • A favor Aprovació Encara que Joseph Bell té notable importància i rellevància per ser la persona real que va inspirar el personatge creat per sir Conan Doyle, com s'explica en l'article de Sherlock Holmes. Però tal com està no es pot quedar. --Jordicollcosta (discussió) 09:56, 25 març 2009 (CET)
  • A favor Aprovació Si només té importància pel fet que esmenta en Jordicollcosta, la menció a l'article Sherlock Holmes seria prou per a mi. --Ferbr1 (discussió) 10:47, 25 març 2009 (CET)
  • A favor Aprovació --barcelona (discussió) 11:20, 25 març 2009 (CET)
  • Neutral NS/NC L'article està en diverses viquipèdies (he posat les interviquis), però certament com està ara no és admissible. Seria preferible que es millorés, però si no es fes votaria per l'esborrament (i ja es tornarà a crear algun dia amb més cara i ulls). Jordi Roqué (Discussió) 11:40, 25 març 2009 (CET)
  • En contraneutral Consentible Si es fusiona amb Sherlock Holmes, ja que el personatge no sembla ser notable per altres motius inclús consultant altres viquipèdies. Si no es fusiona s'hauria d'eliminar. --Bestiasonica (discussió) 11:50, 25 març 2009 (CET)
  • Objecció Objecció: Joseph Bell va inspirar Sherlock Holmes, fet que li proporciona notabilitat a més de la que pot tenir per mèrits propis. És un microesborrany per ampliar, no oblideu que es va crear ahir. --Àlex Esp (Discussió) 21:43, 25 març 2009 (CET)
  • A favor Aprovació Tal com està, no pot ser.--El noi de la garriga (discussió) 00:37, 30 març 2009 (CEST)
  • En contraneutral Consentible Crec que amb les millores de l'Àlex Esp està força millor. --MuRe (eing?) 19:52, 31 març 2009 (CEST)
  • En contraneutral Consentible Ara ja està bé --JoanCa (discussió) 20:07, 31 març 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció Em sembla que ja es compleix la majoria que cal per anul·lar la proposta.--Pere prlpz (discussió) 18:26, 6 abr 2009 (CEST)
El teu vot ha activat la funció per arxivar la proposta al escrutini, com que hi han administradors nous esperaré unes hores, i si ningú ho ha fet l'arxivo. --Jordicollcosta (discussió) 18:54, 6 abr 2009 (CEST)
Comentaris

Vull insistir que el Dr. Bell es mereix un article; la història real de la investigació criminal li reconeix avenços molt importants. Vegeu Centre d’Estadístiques Forenses i Raonament Legal Joseph Bell, d’Edimburg.[2] i la sèria que està emetent 8tv Els misteris del vertader Sherlock Holmesel comentari anterior sense signar és fet per Jordicollcosta (disc.contr.) 12:42, 25 març 2009 (CET)

Aparentment, pareix que el personatge té la seva importància. Jo canviaria el meu vot si l'article fora algo més que un microesborrany sense moltes possibilitats de ser un altra cosa. Si alguno vol que l'article sigui millor, ja ho tornarà a crear. Ferbr1 (discussió) 03:16, 26 març 2009 (CET)

L'he ampliat una mica a partir de la Viquipèdia en castellà.--Àlex Esp (Discussió) 17:47, 31 març 2009 (CEST)


  • Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 12 dies --Jordicollcosta (discussió) 21:07, 6 abr 2009 (CEST)


Plantilla:Convenció[modifica]

Pàgina: Plantilla:Convenció (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No usada en cap article. No segueix estàndard per a plantilles d'avís. Als articles controvertits tampoc s'hi especifica com s'ha d'usar. Si algú sap alguna cosa sobre aquesta plantilla que parli ara. Gràcies. --Bestiasonica (discussió) 17:30, 3 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Com que dubto molt que el creador de la plantilla passi per aquí, deixo l'argument que em va donar a mi: "Pienso que para evitar esto se debería de informar de la existencia de una convención sobre temas controvertidos, precisamente por ser controvertidos. He creado esta plantilla que pienso solucionaría el problema." [3]. Per contextualitzar-ho, "esto" es refereix a que ell havia estat canviant "País Valencià" per "Comunitat Valenciana", sense adonar-se o sense tenir en compte que el tema havia estat abastament discutit i que hi havia un consens fins que li van explicar. Per la meva banda crec que la plantilla no té cap utilitat perquè la gran majoria dels usuaris que fan canvis radicalment contraris al consens no és per desconeixement de consensos i polítiques i el canvi el farien igualment per molts avisos que hi posem.--Pere prlpz (discussió) 17:47, 3 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Tots els articles "es regeixen sota les convencions consensuades a la Viquipèdia". La plantilla no és necessària.--Felato (discussió) 18:00, 3 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 10:37, 4 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació--Gochy5 (discussió) 17:47, 5 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Ssola (discussió) 23:18, 5 abr 2009 (CEST)


  • S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 07:18, 7 abr 2009 (CEST)


Plantilla:Kml[modifica]

Pàgina: Plantilla:Kml (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No hi enllaça cap article. Fa dos anys que ningú l'edita substancialment. Està incompleta des de llavors --Bestiasonica (discussió) 17:54, 3 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Dos anys és massa temps per aquesta plantilla.--Felato (discussió) 18:02, 3 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Ssola (discussió) 23:54, 3 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 10:38, 4 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació--KRLS , 17:42, 5 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació--Gochy5 (discussió) 17:46, 5 abr 2009 (CEST)


  • S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 07:19, 7 abr 2009 (CEST)


Ferriol Macip i Bonet[modifica]

Pàgina: Ferriol Macip i Bonet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 6 dies --Jordicollcosta (discussió) 10:03, 9 abr 2009 (CEST)


The Love of the Last Tycoon[modifica]

Pàgina: The Love of the Last Tycoon (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 10 participants al cap de 5 dies --Pau Cabot · Discussió 17:29, 12 abr 2009 (CEST)


Jaume Cañellas i Galindo[modifica]

Pàgina: Jaume Cañellas i Galindo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Aparent propaganda, tot i que treballada. No hi ha referències que n'avalin la notabilitat, i les que hi ha estan descrites de manera ambigua com si fos perquè no es trobin i els enllaços externs són sobretot fonts pròpies. Tot i això es pot trobar un article de La Vanguardia en que els fets que s'expliquen tenen relació amb una clínica abortista i no amb el que es diu el nostre article.
Com a dada curiosa, és en tres llengües, i a les tres discussions hi ha un missatge laudatori pel personatge de part d'un usuari que bàsicament només s'ha dedicat a editar l'article d'en Jaume Cañelles o a fer-lo sortir a diferents llocs. Els tres editors són aquí un tolosà, a l'espanyola una naturalista de Pontevedra i a l'anglesa un peruà, però tenen estils tant semblants que sembla que visquin molt més a prop entre ells. --Pere prlpz (discussió) 13:36, 8 abr 2009 (CEST) (proponent)
Pere, jo acaba de mirar les mateixes discussions quan has posat aquest articles. I estan fetes en 3 dies de diferencia entre si.--KRLS , 13:59, 8 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --barcelona (discussió) 18:26, 8 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació D'acord amb la política de la Viquipèdia, hauria d'aportar referència vàlides --Jordi Roqué (Discussió) 19:28, 8 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Beusson (discussió) 00:21, 9 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Ferbr1 (discussió) 00:51, 9 abr 2009 (CEST)
  • Neutral NS/NC Existeix a Wikipedia en castellà i en anglès, sols que sense el "i" davant el segon cognom. Acabo d'afegir els dos interwikis. No vui dir que això ho faci més rellevant però potser s'hauria de tenir en compte aquest factor. Akhran (discussió) 06:40, 9 abr 2009 (CEST)
    Els interviquis ja hi eren fins aquesta matinada, quan un dels redactors principals de l'article els ha tret. És un redactor que té algunes coincidències d'estil i interessos amb alguns els que han editat els articles de les altres viquis sobre el mateix doctor.--Pere prlpz (discussió) 09:50, 9 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació--Solde (discussió) 11:24, 9 abr 2009 (CEST)
  • S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 17:50, 12 abr 2009 (CEST)


Aspencat[modifica]

Pàgina: Aspencat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Sembla propaganda. En tot cas no compleix els criteris de notabilitat per a grups de música. --Bestiasonica (discussió) 22:47, 13 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació D'acrod amb Bestiasonica, no compleix els criteris de notabilitat. --MuRe (eing?) 23:42, 13 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Ídem --Meldor (discussió) 00:24, 14 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --barcelona (discussió) 12:12, 15 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Uiii!... --Ferbr1 (discussió) 16:52, 15 abr 2009 (CEST)



Esplai Sant Pere[modifica]

Pàgina: Esplai Sant Pere (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Microesborrany de notabilitat no demostrada. Pertànyer al MCEC no és suficient. --Ssola (discussió) 17:03, 14 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació--KRLS , 17:07, 14 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació--Gochy5 (discussió) 18:03, 14 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació D'acord amb la qüestió de la notabilitat. Per cert he avisat als editors per tal de completar el procediment d'inici de la proposta. --Bestiasonica (discussió) 18:10, 14 abr 2009 (CEST)
  • A favor AprovacióLeptictidium (discussió) 19:29, 14 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --barcelona (discussió) 12:13, 15 abr 2009 (CEST)
  • Neutral NS/NC L'article es manifestament incomplet, però la seva presència potser permetria el seu eixamplament en un futur per un usuari amb informació sobre el terreny.--Galazan (discussió) 13:04, 15 abr 2009 (CEST)
    • Comentari: Potser si que algun dia es podrà ampliar, primer que ho publiquin en un lloc acreditat, després, si cal, a la Viquipèdia. --Bestiasonica (discussió) 14:59, 15 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Ferbr1 (discussió) 16:51, 15 abr 2009 (CEST)


  • S'esborra per 7 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 09:48, 18 abr 2009 (CEST)

WebCopier[modifica]

Pàgina: WebCopier (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

* A favor Aprovació No presenta fonts sobre la seva notabilitat. Esborrat de simple english per manca de notabilitat. --Bestiasonica (discussió) 19:04, 15 abr 2009 (CEST) (proponent) Objecció Objecció Per les modificacions aportades a l'article. --Bestiasonica (discussió) 12:16, 18 abr 2009 (CEST)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Pau Cabot · Discussió 16:40, 18 abr 2009 (CEST)


Los Baldíos[modifica]

Pàgina: Los Baldíos (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació L'han esborrat de la Wiki en castellà amb l'argument bulo, fraude. Crec que hauriem de fer el mateix si no s'aporten referències de fonts fiables que avalin els continguts d'aquest article. --Bestiasonica (discussió) 12:41, 6 abr 2009 (CEST) (proponent)
Jo no em refiaria gaire de què fan a vp:es. El que dius pot justificar una plantilla:FR, no una proposta d'esborrar, especialment si no hi ha més raons. Només fent una mínima recerca per internet de "comarca los baldíos" surten múltiples resultats. Per exemple, si aneu al web de la diputació provincial de badajoz http://www.dip-badajoz.es/ hi surt a bastament. Per exemple una aproximació estratègica a la comarca de los Baldíos en què surten exactament els mateixos municipis que al nostre article. Per cert, la que no tinc clar que existeixi és la "comarca de Badajoz" en què s'han recategoritzat aquests sis municipis (també sense aportar referències, per cert). Diria que en realitat es diu "Tierra de Badajoz", i sembla que a vegades apareixen juntes totes dues comarques com a una sola i a vegades separades, a vegades amb el nom compost i a vegades només amb aquest darrer. Prou confús tot plegat com per a esborrar un article sense aportar cap dada a part que un comentari en una altra vp.--81.38.183.196 (discussió) 17:04, 6 abr 2009 (CEST)
  • En contraneutral Consentible En tot cas l'hauríem de reanomenar amb el nom que apareix en el mapa comarcal d'Extremadura amb el nom de Comarca de Alburquerque, perquè d'existir sí que existeix, potser no amb aquest nom.--Emporda profund (discussió) 12:51, 6 abr 2009 (CEST)
    • En tot cas Los Baldíos també seria la denominació d'una entitat geogràfica de les illes Canàries una mica al sud a San Cristóbal de la Laguna. [4] a la web de la Diputació he trobat aquest plànol, crec que el que dius és vàlid. Potser hauríem de corregir els iw de la russa i reconvertir aquest article a una pàgina de desambiguació. --Bestiasonica (discussió) 14:05, 6 abr 2009 (CEST)
  • A favorA favor Suport Destrucció directa. Tot el que posa l'article és fals; no existeix cap comarca d'Alburquerque; el que surt al mapa en realitat forma part de la comarca de Tierras de Badajoz. – Leptictidium (discussió) 13:13, 6 abr 2009 (CEST)
  • A favorA favor Suport--KRLS , 13:18, 6 abr 2009 (CEST)
En contraneutral Consentible--KRLS , 14:15, 8 abr 2009 (CEST)
  • A favorA favor Suport--Solde (discussió) 14:47, 6 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació--Gochy5 (discussió) 15:34, 6 abr 2009 (CEST)
  • A favorA favor Suport--Walden69 Jo la vaig crear traduïnt-la del castellà. Quan vaig fer els municipis i comarques d'Extremadura em vaig fiar del que deix la wikipedia en castellà, i la veritat no vaig investigar gaire en aquelles comunitats on hi havia una divisió comarcal. Si resulta que la comarca no existeix, com afirmen a la pàgina de discussió de la castellana, aleshores cal esborrar-la sense més. Cap problemaWalden69 (discussió) 17:47, 6 abr 2009 (CEST)
Només perquè ho sàpigues, segons l'historial no la vas crear tu... --81.38.183.196 (discussió) 18:06, 6 abr 2009 (CEST)
Tampoc cal entrar en aquest detall. Ell hi ha estat treballant. No crec que sigui el millor lloc per anar traient draps bruts. Crec que seria interessant que et registressis com a usuari i més si has d'anar retraient coses a la resta d'usuaris que donem la cara.
M'he perdut. No entenc de quins draps bruts parles. No li retrec res a ningú. I posats a donar la cara, la meva ip m'identifica molt més que no pas un pseudònim. Però bé, per si no s'havia entès, vist que en Walden69 creia que havia creat aquesta pàgina l'he informat que d'acord amb el seu historial no havia estat així. Per una banda per treure'l de l'error i per una altra perquè sovint se li dóna especial importància a l'autor d'un article. Fins i tot podria votar en una decisió així encara que no complís les condicions demanades als altres. --81.38.183.196 (discussió) 21:48, 7 abr 2009 (CEST)
Sincerament recordo més un pseudònim que una filera de números i punts, a més no puc saber si hi ha més d'una persona que està usant aquest punt de connexió a internet. Iniciar un article no té més importància que la que l'hi vulguis donar, però crec que si hi ha participat en l'edició hi deu tenir més interès que qualsevol altre usuari que no l'hagi editat. --Bestiasonica (discussió) 19:23, 8 abr 2009 (CEST)
  • Neutral NS/NC Les divisions comarcals de moltes comunitats espanyoles en que no hi ha comarques oficials estan una mica a l'aire, perquè en tenim molts articles i no es diu d'on surten. Això porta, per exemple, que en alguns llocs tinguem articles que es contradiuen entre ells o amb els mapes que hi posem.--Pere prlpz (discussió) 18:20, 6 abr 2009 (CEST)
    En contraneutral Consentible Per les referències sembla que el nom es fa servir, encara que les comarques no siguin oficials i que segons qui divideixi l'ajunti amb d'altres comarques o li canviï el nom. tot i això els articles de comarques haurien d'explicar aquesta diversitat d'opinions i citar les fonts d'on s'han tret els límits que s'hi posin. Una altra referència [5], oficial però no massa bona.--Pere prlpz (discussió) 13:48, 8 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció: no tot ha de ser fals o cert, tal com diu en Pere, a la majoria de comunitats espanyoles no hi ha comarques oficials tal com existeixen a Catalunya o el País Valencià. Per tant es confón entre comarques de creació moderna com Tierra de Badajoz i comarques tradicionals o històriques com Los Baldíos. A la web de la diputación de Badajoz es pot veure bastant clar: un llistat de les comarques on no apareix Los Baldíos, però a la columna de l'esquerra, a la part inferior, es veu un pdf amb la promoció de la Comarca de los Baldíos. --Àlex Esp (Discussió) 19:09, 6 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció Sigui o no oficial, la comarca existeix.--Ssola (discussió) 19:09, 7 abr 2009 (CEST)
Comentari

Buscant informació a diferents departaments de la Diputación de Badajoz, m'he trobat que no hi ha res clarament definit. Al no haber delimitacions oficials, hi ha moltes diferències entre les diferents subregions de la província, sobretot a la zona del Guadiana (Alburquerque, Badajoz, Mèrida i Don Benito-Villanueva). Fixeu-vos entre el nostre article Comarques d'Extremadura i el llistat de comarques de la Diputació. A un informe sobre la sostenibilitat rural de la zona dirigit per la diputació, es tracta la zona d'Alburquerque com una comarca independent de recent creació, Lácara-Los Baldíos, dintre de la zona Tierra de Badajoz i formada per altres subdivisions entre les quals es troba Los Baldíos. Un embolic tot plegat. Hauríem de començar buscant un consens per ordenar tot això, no esborrant l'article. --Àlex Esp (Discussió) 19:58, 6 abr 2009 (CEST)

Si llegeiu l'estatut d'autonomia d'Extremadura descobrireu que admet la formació de comarques. No tinc la llei o decret que les crea i delimita, segurament deu existir. Però ja em costa trobar les coses al DOGC ja no vull ni pensar com s'ha de buscar al de la Junta de Extremadura. Mireu-vos l'enllaç i el comentari que he fet més amunt. Gràcies. --Bestiasonica (discussió) 21:03, 7 abr 2009 (CEST)
Una cosa és que l'estatut les admeti i una altra és que s'hagin delimitat. A Catalunya fa trenta anys que l'estatut permet comarques i regions, i oficialment les comarques tenen molts menys anys i les regions encara no han acabat d'arribar. Vista la confusió, el més probable és que no hi hagi encara res d'oficial.--Pere prlpz (discussió) 13:52, 8 abr 2009 (CEST)
Home, dubto que la Diputación de Badajoz utilitzi delimitacions comarcals no oficials [6]. Suposo que deu existir una llei o decret que desenvolupa aquesta divisió comarcal. Crec que hauríem de fer servir aquesta font secundària per denominar les comarques de la província de Badajoz. Suposo que la comarca de los Baldíos és una estratègia de gestió del turisme més que una unitat administrativa oficial. --Bestiasonica (discussió) 19:23, 8 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Si l'han esborrat, serà que van tenir bons motius. De tota manera, com que la discussió també està esborrada, no es pot saber quals van ser els arguments que van demostrar el frau. Potser algun viquipedista que tingui privilegis de bibliotecario en l'eswiki podria pegar-li una ullaeta...--Ferbr1 (discussió) 00:49, 9 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció: Si existeix no crec hagi de ser esborrat. A Wikipedia en castellà nomès veig "La comarca no existe, como se ha referenciado en la discusión del artículo", pero sense aquestes referencies no em sembla oportú seguir el seu exemple. Akhran (discussió) 06:33, 9 abr 2009 (CEST)


  • S'arxiva per 6 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Pau Cabot · Discussió 16:48, 20 abr 2009 (CEST)


Dariusz Zawislak[modifica]

Pàgina: Dariusz Zawislak (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • Dear users of Catalan Wikipedia.

Unfortunately I don’t speak Catalan so I have to write in English. I want to request for deletion of the article Dariusz Zawislak because of following reasons:

The user:Kirk diamond has created this article in many languages in many wikis in the last few days without speaking most of the languages.
In my opinion the article is a cross-wiki spam to promote the new film of this artist.
My request is no assessment about the relevance of this polish artist. This websites show that this artist and his films really exit: [7], [8], [9]
The user:Kirk diamond and user: MARTHA WARTA 2000, probably a sock puppet of Kirk diamond have removed all delete tags, which I had set in the several articles without any discussion. I would call this vandalism. Also they have created deleted articles again, e.g. look at fi:Dariusz Zawislak, which has been deleted three times in the last ten days. Even on Polish Wikipedia this article has been deleted ten times in the last two years: pl:Dariusz_Zawiślak!
I think Wikipedia should defend itself against such sales campaigns.
I'm sorry for starting that little edit war yesterday, actualy I wanted to start a discussion about this article.

With regards, Holder (discussió) 10:01, 7 abr 2009 (CEST)

  • A favor Aprovació Jo hi estic d'acord.--KRLS , 13:13, 7 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció Fossin quines fossin les intencions del seu creador, no em fa l'efecte que l'article tingui un caràcter publicitari o comercial. I, com diu el proponent d'aquesta votació, no es posa en dubte la rellevància d'aquesta persona. Per tant, no veig motiu per esborrar l'article. – Leptictidium (discussió) 13:21, 7 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció El personatge és rellevant i la informació és certa.--Lohen11 (discussió) 13:41, 7 abr 2009 (CEST)

*Objecció Objecció El seu perfil a IMDB. És un esborrany, però no hauria de ser motiu d'esborrament, si més no per la seva notabilitat. --Bestiasonica (discussió) 21:16, 7 abr 2009 (CEST)

  • A favor Aprovació Canvio el vot. Després de gratar una mica més a IMDB no valoren massa bé les seves obres. No es pot trobar gaire més per la xarxa. A banda que algú amb el seu nom té problemes amb la tresoreria de la Seguretat Social [10] --Bestiasonica (discussió) 17:08, 9 abr 2009 (CEST)
  • Neutral NS/NC--Gochy5 (discussió) 21:30, 7 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció D'acord amb [...el primer comentari de...--Ssola (discussió) 21:04, 17 abr 2009 (CEST)] Bestiassonica--Ssola (discussió) 21:38, 8 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció: pels motius exposats. --Àlex Esp (Discussió) 03:00, 9 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció --Jordicollcosta (discussió) 10:03, 9 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció Notable, motius no importen. --Akhran (discussió) 15:15, 9 abr 2009 (CEST)
  • Pregunta per als entesos en cinema després de llegir discussions d'esborrat d'altres llocs: Em podeu confirmar si la IMDB es pot considerar una referència fiable? Les pel·lícules que hi surten segur que existeixen? I s'han distribuït comercialment?--Pere prlpz (discussió) 15:41, 9 abr 2009 (CEST)
Si, és la més fiable. Hi surt tot, és la base de dades més gran sobre cinema.--Lohen11 (discussió) 15:44, 9 abr 2009 (CEST)
Bé, es la més completa, però no crec que sigui totalment fiable. Errors han comés com tots. Però les mencions a allò que ha fet com productor, guionista i director surt a diversos articles de IMDb, sobre diferents pel·lícules, així que dubto que s'haguin equivocat o hagin permès manipulació en tots. A més, alguns figuren amb el nom en anglès, el que em porta a pensar que varen ser publicades també fora del seu país d'origen. Peró no se'n pot estar segur de res. Akhran (discussió) 16:41, 9 abr 2009 (CEST)
Una de les pel.lícules, com a mínim si es pot referenciar a altre lloc fora de IMDb, a una pàgina de cinema del portal Onet.pl i altre a una una filmografia a Filmweb (he afegit ambdues com a referències a l'article). Akhran (discussió) 16:50, 9 abr 2009 (CEST)
No se si aquest es el lloc per anar-ho comentant, però vull dir que he pogut referenciar la majoria de la seva obra sense haver de recórrer a IMDb, només a pàgines de cinema poloneses (que es poden entendre sense saber l'idioma, fent-servir un traductor), algunes d'aquestes suficientment notables com per a tenir articles propis a Viquipèdia en anglès i/o per fer-se servir de referències també allà. I crec que si es revisen més d'els "Dariusz+Zawiślak"&hl=es&start=0&sa=N 1820 resultats que surten de buscar a Google el nom de l'artista literalment (es a dir, amb les cometes, sense en surten més, però no totes estaran vinculades amb aquest tema) se'n podria treure mes referències encara i potser fins i tot alguna obra més. Akhran (discussió) 05:04, 10 abr 2009 (CEST)
Se m'oblidava, en realitat els resultats i possibles referencies potser son alguns més amb una busca literal amb la "S" escrita sense l'accent, per que a vegades escriuen el seu cognom així. (mirant-ho bé veig que Google busca tant amb l'accent com sense) També he trobat això, però com està mal escanejat no puc copiar el text i passar-ho per un traductor per a veure que diu, però sembla ser una altra filmografia d'aquest home (o un currículum seu) de fa dos anys, en la que es menta alguna obra, que entre d'altres cadenes, ha sigut emesa per TVE, alguna altre que no figura a l'article i el que crec es una publicació escrita. Akhran (discussió) 05:33, 10 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció A Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida es pot llegir (negretes meves): "Publicitat descarada (spam). Pàgines que exclusivament promouen alguna entitat i que s'haurien de refer pràcticament de nou perquè fossin enciclopèdiques. El fet que una pàgina tracti sobre una companyia o un producte no vol dir necessàriament que sigui aplicable aquest criteri." Segons aquesta política, l'article, tot i resultar correcta l'argumentació del proponent, no seria un cas de "descarada i exclusiva" publicitat. Potser hauriem de modificar la redacció d'eixe punt, perquè, objetivament, em sembla un colader d'spam (hi és molt fàcil introduir quatre xorraetes per tal que el nostre article publicitari deixe de ser "descarada i exclusivamente" publicitat, feta la llei, feta la trampa). --Ferbr1 (discussió) 15:51, 9 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació per spam interwiki amb l'únic propòsit de promocionar una pel·lícula, sense cap descripció mínima que expliqui la seva significació o contribució i perquè la mera constància en una base de dades no és suficient. --V.Riullop (parlem-ne) 16:00, 9 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --SMP​ (+ disc. xat) 18:39, 14 abr 2009 (CEST)


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 7 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Pau Cabot · Discussió 07:33, 21 abr 2009 (CEST)


Svetlana Gontxarova[modifica]

Pàgina: Svetlana Gontxarova (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació L'article és irrellevant a la Viquipèdia en català. Aquesta persona és a) parlant nadiu de l'esperanto com almenys un miler de persones més, la qual cosa no és prou motiu per merèixer un article aquí; b) filla de sa mare, la qual eventualment mereixeria un article però no aquest; c) autora d'una tesi doctoral sobre l'esperanto com un centenar de persones més pel cap baix --Hectoralos (discussió) 10:53, 18 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Si els motius que es donen a l'article són tots els que hi ha, no em semblen suficients. – Leptictidium (discussió) 12:33, 18 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Ssola (discussió) 12:46, 18 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Pels motius exposats.--El noi de la garriga (discussió) 13:29, 18 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació (Ejodek) d'acord amb l'esborrament.
  • A favor Aprovació--Gochy5 (discussió) 01:09, 21 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació--KRLS , 01:16, 21 abr 2009 (CEST)
  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 11:38, 22 abr 2009 (CEST)


Miquel Porta i Serra[modifica]

Pàgina: Miquel Porta i Serra (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Molt probablement autopropaganda d'un usuari que precisament es diu Mporta. No és més que un currículum i fins i tot ha deixat el seu e-mail. --– Leptictidium (discussió) 00:41, 14 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • Objecció Objecció Podria dir bastants rumors i maledicències que he sentit sobre aquest personatge, però no és el lloc per a fer-ho. Crec no obstant que és un dels més eminents personatges en l'àmbit sobre salut pública que disposem al nostre entorn [11]. Darrerament ha denunciat als mitjans de comunicació diversos aspectes sobre la inclusió en els calendaris vacunals de la vacuna del papil·lomavirus a Catalunya criticant-la (crec com a mínim en una entrevista a Catalunya Ràdio en data incerta del 2009). Crec, no obstant, que l'article hauria de ser més referenciat amb enllaços mitjançant PubMed o mitjans de comunicació escrita de gran tirada i fer-hi una esporgada d'allò que no sigui verificable. --Bestiasonica (discussió) 01:10, 14 abr 2009 (CEST)
  • Neutral NS/NCEn contraneutral Consentible Com a personatge sembla que compleixi els criteris de notabilitat, tanmateix, ara com ara l'article és un currículum sense referenciar. Si es millora podria ser acceptable. --MuRe (eing?) 09:44, 14 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció--KRLS , 13:06, 15 abr 2009 (CEST)
  • comentari: Retiraria la proposta si es canviés el redactat de l'article per un format enciclopèdic. Que jo sàpiga, ara mateix la Viquipèdia no és un recull de currículums, poc importa a qui pertanyin. – Leptictidium (discussió) 15:49, 15 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Fora amb l'autopromoció--Ferbr1 (discussió) 16:52, 15 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció Calen alguns canvis més, sobretot treure les referències externes al cos de l'article i posar-les en un apartat de notes a peu de pàgina al final de l'article. Però la informació és vàlida i la notabilitat també. --Galazan (discussió) 15:29, 16 abr 2009 (CEST)
  • comentari: He intentat viquificar l'article afegint referències en tots els punts que era possible i eliminant les parts de les quals no he trobat constància.--MuRe (eing?) 12:16, 18 abr 2009 (CEST)
  • Objecció Objecció A mi em sembla clarament notable i suficientment referenciat.--El noi de la garriga (discussió) 13:32, 18 abr 2009 (CEST)
  • Neutral NS/NC Em crec que sigui notable pel que diu en Bestiasonica, i em crec que el que diu l'article és veritat, i a més està referenciat, però ara mateix l'article no diu res dels motius pels que és notable. Ve a ser com si féssim un article de Pompeu Fabra i només hi expliquéssim el seu currículum com a enginyer i catedràtic de química. Si no s'arregla tinc dubtes de si s'ha de quedar.--Pere prlpz (discussió) 13:52, 18 abr 2009 (CEST)


  • Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 14 dies --Jordicollcosta (discussió) 10:45, 28 abr 2009 (CEST)


Malgrat Confidencial TV[modifica]

Pàgina: Malgrat Confidencial TV (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Eliminat Malgrat Confidencial per propaganda. --Jordicollcosta (discussió) 20:28, 29 abr 2009 (CEST)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:25, 30 abr 2009 (CEST)


Edhellen[modifica]

Pàgina: Edhellen (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:27, 30 abr 2009 (CEST)


El Callarís[modifica]

Pàgina: El Callarís (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:28, 30 abr 2009 (CEST)


Gotimplora[modifica]

Pàgina: Gotimplora (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No aportades referències sobre la seva notabilitat --Pau Cabot · Discussió 10:45, 26 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació --barcelona (discussió) 11:15, 26 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Falten referències sobre la notabilitat i l'article només parla d'una gotimplora concreta de moment no notable. --Ssola (discussió) 11:44, 26 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Com ja s'ha dit s'haurien d'aportar referències de terceres parts independents. Tal com està ara sembla promoció comercial maquillada amb la idea de la integració sociolaboral de determinats col·lectius en risc d'exclusió social. --Bestiasonica (discussió) 13:15, 26 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació SPAM--Ferbr1 (disc.) 17:50, 28 abr 2009 (CEST)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --KRLS , 11:35, 30 abr 2009 (CEST)


Santi Capellera i Rabassó[modifica]

Pàgina: Santi Capellera i Rabassó (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Currículum d'un periodista. No aportades referències sobre la seva notabilitat --Pau Cabot · Discussió 10:53, 26 abr 2009 (CEST) (proponent)
  • NeutralA favor Assumible Si els blogs no són fonts fiables, d'acord.--Ssola (discussió) 11:46, 26 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació Quan en tractin fonts fiables l'inclourem. --Bestiasonica (discussió) 13:20, 26 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 20:49, 29 abr 2009 (CEST)
  • A favor Aprovació --Solde (disc.) 21:34, 29 abr 2009 (CEST)


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --KRLS , 15:55, 30 abr 2009 (CEST)