Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2011/10

Wikiamor

No sé fins a quin punt pot considerar-se una parideta, però la viquipèdia en anglès ja té funcionant una extensió que es diu Wikilove, que serveix per mostrar 'apreciació' a altres usuaris fàcilment i que es pot arribar a personalitzar fàcilment amb Jquery a cada Viquipèdia. Creieu que és quelcom que pot ser interessant d'afegir aquí també? --Toniher (disc.) 20:26, 20 set 2011 (CEST)

La veritat és que el nom "wikilove" i el símbol del cor em semblen d'una carrincloneria que fa sortir corrents, però realment no és més que una manera automatizada de donar viquiestrelles o de posar missatges amb caixa i il·lustració. En podeu veure una mostra del resutat a commons:User_talk:Pere_prlpz#Some_falafel_for_you.21. De fet, el nom i el símbol són molt poc adients, perquè els missatges són tan personalitzables que poden servir per expressar coses molt diferents de l'afecte (commons:User_talk:Pere_prlpz#A_pastar_fang).

Abans d'activar-ho estaria bé veure quin resultat ha donat en d'altres llocs, i sobretot canviar-li el nom i el símbol. Un símbol amb un papir enrotllat i un nom com "missatge il·lustrat" estarien millor, i segur que hi ha opcions encara millors.--Pere prlpz (disc.) 22:23, 20 set 2011 (CEST)

Segons tinc entès, el nom forma part d'una campanya molt més ampliar per estendre el bon rotllo a la Viquipèdia. A la versió catalana no solem tenir grans guerres, però es veu que a d'altres els usuaris nous se senten mossegats i per això van idear el wikilove, per fer tornar l'amor a la wikipedia. Òbviament, com diu en Pere, això es pot fer servir per a finalitats bones i dolentes. Es tracta d'un experiment per a socialitzar una mica més l'edició i crear vincles emotius amb altres usuaris. Personalment, no crec que calgui en aquesta versió de la Viquipèdia per que no tenim un entorn conflictiu, però jo soc un usuari experimentat i no tinc gaires problemes. Potser caldria demanar opinió als novells o a usuaris més joves.--Kippelboy (disc.) 13:53, 21 set 2011 (CEST)

És veritat que tenim massa tendència a mossegar els nous (la Barcelona ens ho recorda sovint), que no estem facilitant gaire l'entrada als nous editors i que una cosa que ens manca és el feed-back positiu. Ara bé, una guia d'ús d'etiquetes i avisos per ensenyar sense desencoratjar pot ser més útil que tirar petonets als nous amb un botó.--Pere prlpz (disc.) 16:53, 21 set 2011 (CEST)

Per no mossegar tant els nous potser seria convenient, com ja s'ha plantejat algun cop, fer la benvinguda que els posem a llurs discussions una mica més simple i amb les ajudes que més necessitaran quan comencen (és a dir, aquelles que més hem de corregir dels usuaris novells: el contingut no es pot copiar literalment d'altres llocs, discutir els canvis importants primer, fer els enllaços interns, etc.)--Galazan (disc.) 17:04, 21 set 2011 (CEST)

D'acord amb en Galazan. Això del WikiLove em sembla una parida poc adequat, se suposa que fem una enciclopèdia... això no treu que pensi que de tant en tant és bo recordar als usuaris la gran tasca que fan amb una viquiestrella (de tant en tant ho faig), però fer un botó amb un cor em sembla un gra massa. També d'acord amb simplificar el missatge de benvinguda, tot i que és un tema diferent al que ha plantejat en Toniher.--Arnaugir 17:15, 21 set 2011 (CEST)

Doncs jo penso que només veure la icona en la pàgina d'usuari és un bon recordatori per intentar ser més amable. Potser tenim el sentit del ridícul més desenvolupat, però es pot mirar si es pot canviar d'icona. No fa cap mal, qui no li agradi ho pot desactivar i penso que és bo pels usuaris nous, no tant per a que rebin missatges d'amor sinó per a que vegin que ells els poden utilitzar fàcilment. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 18:25, 21 set 2011 (CEST)

La veritat és que mirant les darreres 5000 edicions en discussions d'usuari a la viqui :en o a Commons sembla que té un cert ús, i que unes poques de cada 1000 edicions són missatges d'aquests. Caldria veure qui i perquè ho fa servir. Pel poc que he vist, hi ha molts usuaris fent proves a la pròpia pàgina (potser experimentadors o potser narcisistes) i alguns novells, però també usuaris amb una pila d'edicions enciclopèdiques constructives. M'ha fet la impressió que els que he trobat d'aquests més aviat eren patrulladors de canvis recents.--Pere prlpz (disc.) 20:00, 21 set 2011 (CEST)

He llegit blocs etc d'usuaris i les crítiques l'assimilen massa al I like del facebook. És important no mossegar els novells però no crec que ens faci falta aquesta eina. Sí que podem aprofitar l'avinentesa per comentar un tema que va sortir al darrer dinar post wlm, les plantilles que es posen als articles i als usuaris, que moltes fan més nosa que servei i d'altres són hiperagressives. També insisteixo en no deixar més de dos recordatoris a un usuari fins que respongui, per no saturar la discussió i espantar-lo --barcelona (disc.) 10:08, 22 set 2011 (CEST)

concretament crec que {{Falten referències}} s'hauria de revisar: si és per qüestió de notabilitat i pre-esborrament, ja tenim una altra, si hi ha informació discutida tenim , aquesta plantilla no informa de res (si no hi ha referències ja es veu), dóna mala imatge de l'article en qüestió i resulta agressiva per als autors. --barcelona (disc.) 18:25, 24 set 2011 (CEST)

Idò jo crec que {{FR}} és bàsica. Serveix per indicar que un article té una mancança greu: no permet complir un dels requisits bàsics dels articles de la Viquipèdia, la verificabilitat (recordau VP:CF). L'avís als editors que fan articles sense citar les fonts també el consider molt important: no tothom té perquè conèixer aquest aspecte de la Viquipèdia. Ah, i crec que l'obligació de citar les fonts, si s'explica ben explicada, no té perquè resultar agressiva per ningú. Pau Cabot · Discussió 19:33, 1 oct 2011 (CEST)

Noms d'institucions estatunidenques

A l'Ambaixada un viquipedista (suposo dels EUA) ha deixat el següent missatge:

Many American subjects have official Castillian (Spanish) names. Should the names the Catalan articles use be based off of the Castillian names of subjects?

For instance en:Free Library of Philadelphia has the Castillian name es:Biblioteca Pública de Filadelfia but the Catalan article uses "Free Library of Philadelphia"

While en:Texas Department of Criminal Justice has the Castillian name es:Departamento de Justicia Criminal de Texas - The Catalan article uses Departament de Justícia Criminal de Texas, based off of the Castillian name

If I had to choose, I would like to move "Free Library of Philadelphia" to a name in Catalan that corresponds to the Castillian name.

M'agradaria saber si tenim alguna directriu sobre això, o si alguna norma del català ho diu. Si no, crec que hauriem de catalanitzar els títols. --Davidpar (disc.) 19:55, 1 oct 2011 (CEST)

Recomano la lectura de Viquipèdia:Traducció de noms. Encara que no és una norma d'estil, és un recull de les normes d'estil existents en català, amb múltiples excepcions. Els dos casos presentats encaixen com a institucions públiques o institucions acadèmiques que es tradueixen en general excepte casos on no existeix un equivalent clar. No es tracta de fer traduccions a través d'una segona llengua, sinó de l'original. Però en aquest cas hi ha coincidència entre la traducció en català de l'anglès amb la traducció del castellà, cooficial segons diu. --V.Riullop (parlem-ne) 23:55, 1 oct 2011 (CEST)

Esborrar pàgines: unanimitat d'un sol participant

Antecedents: Usuari_Discussió:Paucabot#Associaci.C3.B3_per_a_la_Reconstrucci.C3.B3_de_Material_Ferroviari i Usuari_Discussió:Pere_prlpz#Associaci.C3.B3_per_a_la_Reconstrucci.C3.B3_de_Material_Ferroviari.

En el necessari procés d'esborrar pàgines resulta difícil trobar un equilibri entre la necessària agilitat i les necessàries garanties del procés per assegurar que no ens passa res per alt. L'ajust de la durada del procés amb les diferents durades previstes a VP:EP#Valoraci.C3.B3_final permet accelerar els casos més evidents i a la vegada deixar temps per reunir més participació i desenvolupar un debat en els casos més complicats.

En general, crec que els temps previstos a la política estan funcionant bé, però hi ha una excepció: en alguns moments, sobretot a l'estiu, la baixa activitat fa que algunes propostes arribin al final sense que hi hagi participat ningú més que el proponent. Tenint en compte que la feina de fer propostes acaba recaient sobre uns pocs editors que s'hi dediquen, no els podem demanar que esmercin molt de temps en un anàlisi profund de totes i cada una de les propostes, fins i tot de les que a ells els han semblat més evidents. Aleshores, no em sembla gaire convenient que les propostes d'esborrats acabin aprovant-se per unanimitat d'un únic participant.

Amb la normativa actual, si no hi ha més participants que el proponent la proposta s'aprova als 7 dies (per unanimitat de tots els participants). Proposo modificar la normativa perquè en el cas d'un únic participant no s'aprovi als 7 dies sinó als 14, per augmentar la probabilitat que s'ho miri algú més.

Aleshores, els terminis a VP:EP#Valoraci.C3.B3_final quedarien així (en negreta l'afegit):

• Es considera que hi ha prou consens
  • Si hi ha unanimitat de 5 participants a partir del 4t dia de la proposta.
  • Si hi ha una majoria del 75% del vots en un sentit o l'altre al cap de 7 dies, amb un mínim de dos participants.
  • Si hi ha una majoria del 67% del vots en un sentit o l'altre al cap de 14 dies.
• Si al cap de 14 dies no hi ha prou consens la proposta queda anul·lada.

Naturalment, això no treu que en temporades de poca activitat tots plegats hauríem de mirar de no oblidar-nos d'anar passant per la pàgina d'esborrats, però això no ho podem posar a la norma.--Pere prlpz (disc.) 10:59, 4 oct 2011 (CEST)

Totalment d'acord. Si només una persona ho vota, cal esperar com a mínim 14 dies.--Jordiferrer (disc.) 11:55, 4 oct 2011 (CEST)

d'acord --barcelona (disc.) 12:17, 4 oct 2011 (CEST)

Si s'ha de fer cap canvi, millor anar en la línia del que fan els altres: sense votacions i sense cap termini màxim mentre la discussió es consideri oberta. Per exemple: en:Wikipedia:Proposed deletion o es:Wikipedia:Propuestas de borrado. --V.Riullop (parlem-ne) 12:49, 4 oct 2011 (CEST)

en:Wikipedia:Proposed deletion o es:Wikipedia:Propuestas de borrado són processos per casos no controvertits. Són un cas intermedi entre l'esborrat ràpid i la discussió d'esborrat, consistent en posar una plantilla similar a la d'esborrat ràpid i eliminar l'article si ningú ha objectat (traient la plantilla) en una setmana. Ve a ser com un esborrat ràpid amb una setmana per objectar. A més, en aquests processos s'exigeix la participació de dues persones: el que posa la plantilla, i l'administrador que decideix esborrar i que ha de donar una raó per l'esborrat (no val "perquè ha acabat el termini").

Aleshores, resulta que d'acord amb en:Wikipedia:Proposed deletion o es:Wikipedia:Propuestas de borrado que són regles per casos no controvertits demanen la participació de dues persones per esborrar en un termini d'una setmana. En canvi, nosaltres, per casos controvertits (els que van a VP:EP/P) ara mateix demanem la participació d'una sola persona per esborrar en un termini d'una setmana. Jo proposo que per acostar-nos al que fan les viquis grans demanant pels casos controvertits com a mínim la mateixa participació i terminis que les viquis grans demanen pels casos evidents, o sigui, per esborrar en una setmana un mínim de dos participants.

Naturalment, a més a més, es pot proposar qualsevol altra modificació, com adoptar aquest procés intermedi pels casos no controvertits que no compleixin les condicions d'esborrat ràpid, però això és una altra cosa. La meva proposta anava en la línia KISS sobre el canvi (canviar el mínim i deixar el que sembla que funciona per no complicar-nos la vida amb grans canvis).--Pere prlpz (disc.) 14:15, 4 oct 2011 (CEST)

Aix, m'he equivocat en els enllaços, volia dir en:WP:AfD i equivalents. Per mi, el fons de la qüestió és que continua sent el mateix que sigui 1 o 5 que diguin "aprovació", o no, sense explicar quina política és aplicable i com, potser contradient-la o contradient-se amb altres decisions. He acabat per no voler participar en cap votació, i menys en qüestions delicades que cal explicar més enllà de les majories numèriques. --V.Riullop (parlem-ne) 18:23, 4 oct 2011 (CEST)

Tot i que no em sembla malament la proposta d'en Pere, estic més d'acord amb en Vicenç. Crec que començaria a ser hora de millorar les discussions de propostes d'esborrat per tal de cenyir-nos tant com sigui possible a les polítiques i als acords presos i no recórrer a majories numèriques. De vegades, en aquestes propostes, hi trobam massa opinions personals o interpretacions extremadament lliures d'acords previs i es troben a faltar argumentacions clares de vot i debat obert sobre l'adequació de l'article a les polítiques de la casa. Pau Cabot · Discussió 20:06, 4 oct 2011 (CEST)

Ja fa temps que m'encarrego gairebé en exclusiva de revisar les votacions i esborrar els articles quan toca. Quan m'he trobat amb les majories aclaparadores d'un vot a favor (XD) he esperat gairebé sempre mes dies dels que toquen per esborrar-les per donar més temps a la gent a donar la seva opinió, cosa que malauradament poques vegades passa. Amb això vull dir que estic totalment a favor d'impulsar el canvi que diu en Pere de demanar un mínim de dos vots. Pel que fa a seguir les polítiques d'altres viquis, no ho tinc clar, a altres àmbits/decisions hem seguit el nostre propi camí i crec que aquí també es pot aplicar. Tornaré a rellegir-ho tot i ja us diré si altero la meva opinió. El que si demanaria jo és que fos necessari argumentar els vots a favor o en contra (encara que sigui amb el típic D'acord amb *****). Gràcies Pere per proposar-ho. Feia temps que ho volia fer però no trobava mai el moment, de fet, ja veurem si serveix de res, perquè aquí les propostes solen morir per inanició... --Beusson (disc.) 20:25, 4 oct 2011 (CEST)

<- Torno <-

En principi, quan es va decidir seguir aquest mètode, es pretenia que cada vot anés lligat a una argumentació. Si això no es fa, es podria anul·lar el vot.

Estic en contra d'aquesta modificació. Sóc del parer que en general la Viquipèdia és massa inclusionista (cantants i escriptors de dubtós mèrit que els han publicat 2 llibres o cds per xiripa, amiguisme, subvenció, o perquè l'obra social de torn no sabia en què justificar els diners, i que després cauen en l'oblit; pintors que han fet dues exposicions al centre cívic del barri o a l'ajuntament del poble, etc.) i posar més restriccions a la neteja no m'agrada. En qualsevol cas, crec que s'hauria d'obrir una presa de decisions.

Si es modifica el sistema en el sentit proposat per en Vriullop, crec que estrictament parlant és més just (encara que hi hagi 15 persones votant a favor que es quedi un article no notable, l'article no esdevé notable), però crec que la diferència de criteris segons l'administrador que arxivés la proposta podria ser un problema i font de discussió. A part que crec que representa invertir més temps i alentir el procés (això és només la meva impressió, no n'estic segur). Salut --Xtv (que dius que què?) 17:16, 5 oct 2011 (CEST)

Segurament falten més administradors per fer valoracions com a tercera part no implicada, falta més argumentació i voluntat de consens i falta desenvolupar més les polítiques, però penso que aquest és un camí de maduració inevitable. El podem començar o el podem tornar a deixar per a quan siguem més grans. El que em preocupa és com explica l'administrador a algú per què ha esborrat el seu article, deixant de banda explicacions numèriques circumstancials i qüestions reglamentistes sobre terminis. Tota proposta d'esborrament hauria de concloure amb aquesta explicació dirigida a l'autor. No em val dir que es va decidir per tants vots a favor i tants en contra, cosa que dóna sensació d'arbitrarietat per part d'un grup censurador. --V.Riullop (parlem-ne) 18:42, 5 oct 2011 (CEST)

I com concilies l'administrador inclusionista de l'administrador delecionista? (en català seria "esborradorista"?). Amb exactament el mateix argument i basant-se en les mateixes normes, hi ha gent que mantindria articles que jo esborraria. Senzillament perquè cap cas és igual, i res no és ni blanc ni negre. Aquí és on veig els conflictes, no em referia a conflictes personals que requereixin una tercera part. De la manera que estem ara, com a mínim es pot al·legar que la majoria dels usuaris són inclusionistes (resp. delecionistes), i la democràcia fa que l'article es quedi (resp. s'esborri). Si no hi hagués aquest entrebanc, aquesta diferència de punts de vista entre els propis administradors, que han de tancar ells les propostes, em semblaria aquest mètode més just i raonable, tal i com ja vaig dir al comentari anterior.

A part d'això, potser també és cert que aquí encara som massa petits i no podem tenir una brigada d'administradors que es dediquin a avaluar minuciosament proposta per proposta com sí que es pot permetre la viquipèdia anglesa, per exemple... --Xtv (que dius que què?) 14:29, 6 oct 2011 (CEST)

En principi d'acord a anar més cap al debat i el consens, tot i que hi veig problemes pràctics i de fons que espero que quan es faci una proposta concreta es resolguin. En comento alguns:

• Tenim molts articles que cal veure si esborrem i són pocs els que s'hi dediquen, pel que el procés ha de ser eficient. Per mantenir l'agilitat va bé tenir una regla pràctica i evident per decidir si s'ha arribat al consens. Si algú s'ho ha de mirar molt de temps, correm el risc d'encallar-nos.
• Crec que la majoria de participants realment participen al debat, aporten arguments i es miren les polítiques; una mostra d'això és que molt sovint la gent canvia el sentit del vot al llarg del debat. La minoria que deixa un vot sense arguments o amb arguments que no tenen res a veure amb les polítiques ("perquè és una gran persona", "perquè fa una gran tasca social", "perquè algun dia serà famós", etc.) no crec que alteri el resultat de gaires votacions, entre d'altres motius perquè molts tenim tendència a participar en les votacions en que hi ha vots d'aquesta mena, i queden diluïts.
• Si el canvi consisteix en que algú miri si hi ha consens, això no ho veig gaire diferent de votar, tot i que espero que la proposta concreta expliqui la millora. Ara bé, si el canvi consisteix en que un administrador o qui sigui miri els arguments i decideixi qui té raó, això no és esborrar per consens sinó delegar la decisió en un grup d'usuaris. Si és això, també espero veure'n els avantatges, però en qualsevol cas caldria veure qui forma aquest grup; als administradors, per exemple, no els hem escollit perquè decideixin sobre contingut, i si ara haguessin de fer-ho potser els nostres candidats i preferències no serien els mateixos que hem escollit.

Per acabar, el canvi que apunta en Vriullop és un canvi de molt d'abast, que no s'adoptarà en quinze dies perquè cal temps per canviar de dalt a baix tot el procés d'esborrat i potser la manera d'entendre el consens i la manera de governar el projecte, i això si al final arriba a adoptar-se aquest canvi. Mentrestant, com que seguirem esborrant articles d'acord amb el procés actual durant un temps, proposo adoptar el canvi que vaig proposar el principi mentre discutim canvis de més abast (o sigui, proposo que de moment els articles s'esborrin per unanimitat de dos participants al cap d'una setmana o d'un sol participant al cap de dues setmanes).--Pere prlpz (disc.) 15:51, 6 oct 2011 (CEST)

Els administrador ja tenim la responsabilitat d'esborrar i jo em nego a esborrar per encàrrec sense assumir la responsabilitat. Ja vaig participar activament en la implantació del sistema actual en el seu moment i és curiós que ara sigui l'únic crític. No m'embolicaré en una reforma que porta feina i no es veu clara. De moment recomano participar o observar altres Viquipèdies o Commons que han fet aquesta evolució. --V.Riullop (parlem-ne) 09:38, 9 oct 2011 (CEST)

De moment, si hi esteu d'acord, aplico la moratòria amb aquest article de forma provisional. --Beusson (disc.) 07:29, 9 oct 2011 (CEST). Al desè dia aparegué el segon vot a favor de l'esborrament. Article esborrat.--Beusson (disc.) 01:21, 12 oct 2011 (CEST)

Crec que hi ha polítiques d'esborrament que consideren per igual un article científic que un col·lectiu social i el que acaba passant és que s'esborren articles de temàtica social i es queden altaveus (no sé com dir-ho...) de la Vanguardia ¿?. Per no repetir el tema veieu Viquiprojecte Discussió:Viquimillora#Què fan els nous, no sé si té a veure amb aquest, però és una reflexió en veu alta de la meva preocupació a l'hora d'esborrar pàgines. --Anskar (disc.) 11:23, 9 oct 2011 (CEST)

T'he respost en part a Viquiprojecte Discussió:Viquimillora#Què fan els nous per no duplicar debats.

I sí, les polítiques d'acceptabilitat i esborrat afecten a tothom per igual. El motiu de mantenir l'article de Jack l'Esbudellador és el mateix que el motiu de mantenir el de la mare Teresa de Calcuta: que han estat tractats per fonts fiables. I no veig el motiu de fer-hi diferències.--Pere prlpz (disc.) 23:11, 9 oct 2011 (CEST)

Plantilles que incorporen categoria

Hola.No em vull embolicar en una guerra d'edicions amb l'usuari 158.109.210.96. Segons ell a la wiki en català està prohibit posar plantilles que categoritzin perquè provoquen redundàncies. Cosa totalment ridícula ja que la categoria "Persones vives" s'alimenta de la plantilla "Data naixement i edat" altrament seria una bogeria posar la categoria un per un. I això ens hi trobem en multituds de casos. És per això que a wiki anglesa és molt comú. Altrament, no he trobat enlloc dita prohibició. Salutacions. http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:LSE&action=history --Terrissaire (disc.) 15:15, 11 oct 2011 (CEST)

Revertir així sense més explicació que el resum de l'edició com fa l'anònim, i amb aquest argument, no és una bona pràctica (per no dir una cosa pitjor). Ara bé, és veritat que en aquesta Viquipèdia fa molt que no categoritzem amb plantilles, amb l'excepció de les categories de manteniment i la de persones vives, que té molt en comú amb les de manteniment. No sé si està prohibit, però les categories a les plantilles dificulten el manteniment i tendeixen a crear redundàncies. Per exemple, si hi ha una plantilla que categoritza a Categoria:Empreses que cotitzen a la Borsa de Londres, aleshores es fa molt complicat crear la Categoria:Empreses energètiques que cotitzen a la Borsa de Londres quan convingui. A més, posar només la plantilla no suposa gaire estalvi de feina comparat amb posar la plantilla i la categoria a la vegada.--Pere prlpz (disc.) 15:58, 11 oct 2011 (CEST)

Entitats vs organitzacions?

Hola: Avui en Jordiferrer, Paucabot i jo hem començat a parlar a Categoria Discussió:Organitzacions per àmbit territorial sobre la denominació d'aquestes categories, per tal d'intentar marcar una línia clara. Cal anomenar les categories emprant els termes organitzacions o entitats? O bé deixar-ho a criteri de qui vulgui iniciar la categoria? Tanmateix creiem que caldria que hi participés algú més a banda de nosaltres tres. Us animo a llegir el que hi hem escrit i a donar la vostra opinió si ho creieu convenient. Atentament. --Bestiasonica (disc.) 19:53, 15 oct 2011 (CEST)

Xateja - xat IRC

Proposo canviar on posa "Canal IRC" a la columna de l'esquerre per "Xat", o "Xateja". És molt més directe i clar. I també canviaria l'enllaç que hi ha ara pel de VP:X, on podem escollir les maneres d'obrir el xat (sense instal·lació, ChatZilla, ...). Què en penseu? --Davidpar (disc.) 22:26, 20 oct 2011 (CEST)

Ho trobo una bona pensada. --Beusson (disc.) 06:21, 21 oct 2011 (CEST)

Em semblen molt bé les dues idees!--Arnaugir 08:38, 21 oct 2011 (CEST)

Em sembla bé, però a més s'hauria d'actualitzar VP:X perquè quedi ben visible l'explicació de com connectar-se al xat sense instal·lar-se res.--Pere prlpz (disc.) 15:29, 21 oct 2011 (CEST)

També perquè crec que "xat" és una paraula que comprèn molta més gent que no pas el tecnicisme "Canal IRC". I si aconseguim que més gent hi entri (al ser una paraula més amigable) ja serà un gran què ja que pot ser una bona porta d'entrada a la Viquipèdia. --Davidpar (disc.) 19:20, 21 oct 2011 (CEST)

Per mi ok, millor xat, res d'imperatius en segona persona que van contra la guia d'estil general --barcelona (disc.) 10:55, 22 oct 2011 (CEST)

Dubte

Veient Sèrbia al Festival d'Eurovisió em pregunto si no hi ha límit en la temàtica de la VP. No seria un cas de base de dades? Pregunta extensible a tots els articles del tipus País al festival d'Eurovisió. --Anskar (disc.) 15:22, 21 oct 2011 (CEST)

Veient en:Category:Serbia in the Eurovision Song Contest, hi ha tema per fer una pila d'articles i amb referències (tot i que a la viqui en anglès no hi ha totes les referències que hi hauria d'haver). Sèrbia a Eurovisió ens pot semblar un tema esotèric i poc interessant però probablement ha tingut la mateixa cobertura als mitjans que Espanya a Eurovisió, que n'ha tingut molta.

D'altra banda, veient Sèrbia al Festival d'Eurovisió diria que això no es pot quedar com està, que si no s'acaba només és un tros de base de dades que a més està a mitges.

Una altra cosa és si les fonts fiables que es dediquen a tractar del Festival d'Eurovisió estarien més ben aprofitades tractant a una altra cosa, o si els milions de persones que han vist el Festival al llarg de la seva història no haurien aprofitant millor el seu temps fen una altra cosa, però tot això són opinions nostres sobre com hauria de ser el món i que no tenen res a veure amb el que és acceptable o no. Si hi ha fonts fiables que tracten d'un tema, se'n pot fer un article.--Pere prlpz (disc.) 15:48, 21 oct 2011 (CEST)