Discussió:Tabàrnia

De Viquipèdia
Salta a: navegació, cerca

Admissibilitat?[modifica]

@Metralleta95: Em sembla que l'article s'aproxima massa a la recerca original. Que el concepte estigui referenciat en mitjans de comunicació, no vol dir que sigui enciclopèdic. Hi ha cap estudi acadèmic que parli de Tabarnia?--Docosong (disc.) 21:28, 26 des 2017 (CET)

+1 en contra de l'admissibilitat. --Anskar (disc.) 21:41, 26 des 2017 (CET)
+1. Em recorda al en:Kekistan: un mem amb el que es fixa la premsa però que no és admissible. Com a màxim, caldria fusionar-lo a una altra pàgina. --Townie (discussió) 22:13, 26 des 2017 (CET)
I també semblant a l'article es:Wikipedia:Consultas de borrado/Esteru. Poso avís. --Docosong (disc.) 22:18, 26 des 2017 (CET)
Crec que a l'article està citat que és un neologisme no acceptat. Tampoc hi ha articles enciclopèdics que parlin de les eleccions al Parlament de Catalunya de 2017 però en canvi tenen article. El mateix passa amb atemptats i altres temes d'actualitat. Si trobeu més adequat posar-ho com a subtema s'una altra pàgina, endavant, però no li trobo gaire el sentit si ho comparem amb altres articles d'actualitat.--Darth (disc.) 22:29, 26 des 2017 (CET)
L'article no parla del neologisme en sí, si ho fes sí que s'opondria al recerca original, però parla més aviat de la controvèrsia que se'n deriva, fenomen de discussió actual vers el tema de referèndums i independentisme; s'especifica que es tracta d'un neologisme però no és un article per parlar del mot tant sols sinó per mostrar aquesta concepció teòrica d'un "territori" de ficció empleat per certes organitzacions.--Metralleta95 (disc.) 22:31, 26 des 2017 (CET)
Per cert, en cas que s'hagués d'esborrar l'article per no ser enciclopèdic, també es podrien començar a revisar els articles de la categoria Categoria:Llocs ficticis. O vist d'una altra manera, entenc que si tants articles sobre llocs ficticis han estat acceptat, aquest ho hauria d'estar també.--Darth (disc.) 22:35, 26 des 2017 (CET)

Cross-wiki, 6 cops esborrat a es --Docosong (disc.) 23:04, 26 des 2017 (CET)

N'he proposat l'esborrat, atès que diversos usuaris s'hi han manifestat en aquest sentit. Vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#Tabarnia En català no hauria de dur accent? --Panotxa (disc.) 23:18, 26 des 2017 (CET)
@Panotxa: D'acord. He especificat l'accent en el text de l'article, tens raó. S'ha de canviar el títol de l'article a "Tabàrnia" però ara millor esperar a si s'esborra o no per continuar editant? Salut.--Metralleta95 (disc.) 23:20, 26 des 2017 (CET)

Compte amb això de Tabarnia... és un moviment inventat per usuaris de Forocoches per trolejar l'independentisme català. Ho va començar a gestar l'usuari Ostiense a partir de fils com aquest: https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3514591, No us deixeu enganyar, ja l'han colat a alguns polítics i a molts mitjans.--Boorinot (disc.) 12:25, 27 des 2017 (CET)

A favor de l'admissibilitat. A hores d'ara n'hi ha fonts suficients per demostrar-la (The Washington Post, El País, etc.); com que la gent voldrà saber què és això, ha de ser a VP. Trec la categoria «Llocs ficticis» perquè no ho és de fictici: té coordinades geogràfiques i es correspon amb comarques existents. És un projecte polític, exactament igual (però amb menys tradició) que els Països Catalans i la Padània. Si de cas li correspondria la categoria «Llocs sense estatus legal», però em sembla que no existeix (si algú la crea, que l'apliqui a tots tres territoris, si us plau, per PVN). --Pompilos (disc.) 17:39, 31 des 2017 (CET)
@Pompilos: vegeu [Fictici]. Salut--Metralleta95 (disc.) 18:07, 31 des 2017 (CET)

Nom català o en castellà[modifica]

D'acord amb el que digué @Panotxa: crec que és correcte en català Tabàrnia. He vist que les fonts que en parlen en català l'escriuen amb l'accent. Potser cal modificar l'article o especificar al text Tabàrnia (originalment en castellà Tabarnia)? Aporto aquesta font per contrastar que porta accent en català. aquí.--Metralleta95 (disc.) 11:59, 27 des 2017 (CET)- cito a @Yuanga: també.--Metralleta95 (disc.) 12:00, 27 des 2017 (CET)--Fet Fet!--Metralleta95 (disc.) 11:36, 28 des 2017 (CET)

Sobre el mapa[modifica]

Darth vader 92 Un usuari a la wiki anglesa s'ha queixat d'incorreccions en el mapa de municipis, entre altres de L'Arboç, Banyeres del Penedes, Cubelles, Cunit, Bellvei. Pel que he pogut verificar té raó, de manera que si et plau, caldrà corregir-lo o retirar-lo. --Panotxa (disc.) 19:59, 27 des 2017 (CET)

Hola panotxa, gràcies per avisar, demà ho corregiré sense falta!--Darth (disc.) 20:32, 27 des 2017 (CET)
Fet Fet!. Gàcies per avisar, @Panotxa:!-el comentari anterior sense signar és fet per Darth vader 92 (disc.contr.)

ForoCoches[modifica]

Avise de que la proposta d'esborrar está a forocoches.-el comentari anterior sense signar és fet per 187.144.119.228 (disc.contr.)

Sol·licitud de modificació protegida 30-12-2017[modifica]

{{modificació protegida}} És un terme que s'està utilitzant actualment per tal d'ocultar la derrota electoral dels partits unionistes contra els partits independentistes. A més, els territoris que es diu que han de formar la anomenada Tabarnia, en alguns casos són erronis: moltes vegades hi ha més vots de caire independentista que no de constitucionalista. També cal fer notar que el vot cap a partits independentistes en molts casos, per no dir tots, ha incrementat, i per tant continua havent-hi molta gent d'aquests territoris que està a favor de la independència de Catalunya, i que per tant no són homogenis, tot el contrari. Aquest concepte que ha sorgit amb força, ara desprès de les eleccions, com he explicat anteriorment, intenta utilitzar els mateixos arguments que els independentistes. Tot hi això hi ha diversos punts de partida que es podrien considerar erronis. El conjunt Catalunya té una història, en canvi, per exemple, Tabarnia és una invenció. Tal com he explicat més amunt, les dades en que es fonamenten tampoc són correctes.

Per acabar, considero que no se li ha de donar repercussió alguna aquest projecte. Si Tabarnia fos confeccionada continuaria havent-hi un conflicte. Molts catalans encara tindrien el desig de formar la República Catalana i tornarien a tenir el mateix problema. Jugar al "despiste", proposar coses incoherents, utilitzar la força en contra de la gent, anar en contra d'una majoria que vol decidir el seu futur... Aquests són els seus arguments. Tabarnia ha servit per desemmascarar aquells que deien que volien una societat catalana unida, i en canvi, ara podem veure com la volen dividir. -5.1.35.227 (discussió) 15:59, 30 des 2017 (CET)

@5.1.35.227: Trobo que la informació és susceptible a no ser imparcial (potser el tipus de redacció tant sols), malgrat això, proposes alguna referència per contrastar dita informació que es vol afegir? Salut i gràcies.--Metralleta95 (disc.) 14:02, 31 des 2017 (CET)
No fet No fet! No queda clar què es vol modificar exactament.--Carles (enraonem) 00:21, 13 gen 2018 (CET)

A la wikipedia espanyola.[modifica]

No hi ha ni rastre de la pàgina de discussió. Que demòcrates. No s'hauria d'informar? Ho posso aquí perquè em fa mandra tornar a editar el comentari a la discussió de l'anglesa i a més pot ser que no es vegi degut a que la he mirat des d'el mòvil. Wojciech (pseudonym) (disc.) 04:28, 31 des 2017 (CET)

Vegeu es:Discusión:Tabarnia@Breizhcatalonia1993:. Salut.--Metralleta95 (disc.) 13:59, 31 des 2017 (CET)
@Breizhcatalonia1993: Soc usuari actiu de WP:ES (si no ho fos també ho demanaria). Que pots retirar l'insult? Gràcies. --Pompilos (disc.) 10:00, 11 gen 2018 (CET)
Quin insult? -el comentari anterior sense signar és fet per Breizhcatalonia1993 (disc.contr.) 20:02, 11 gen 2018‎ (CET)
@Breizhcatalonia1993: El que és a la vista de tothom, dirigit als editors de la wikipedia en espanyol (no espanyola) entre els quals em trobo: «Que demòcrates». Que ho pots retirar? Gràcies. --Pompilos (disc.) 00:35, 13 gen 2018 (CET)
Ok, retirat, però no crec que sigui un insult.-el comentari anterior sense signar és fet per Breizhcatalonia1993 (disc.contr.)
@Breizhcatalonia1993: Tots hem entès que, per mitjà de la ironia, «Que demòcrates» significa «Que poc demòcrates», la qual cosa és inequívocament un insult (en qualsevol cas, però més clarament en aquest: la discussió sí que era a WP:ES). Què vols dir ara amb «no crec que sigui un insult»? Que és una descripció ajustada de la realitat, potser? Mentre no aclareixis l'ambigüitat que has introduït, l'insult no ha estat retirat. --Pompilos (disc.) 19:27, 16 gen 2018 (CET)
@Pompilos: i @Breizhcatalonia1993: Si us plau, hi hagi pau. Aquesta és una pàgina de discussió per a l'article en qüestió, discutiu altres temes en les discussions d'usuari per no desviar l'atenció al tema que respecta.--Metralleta95 (disc.) 20:39, 16 gen 2018 (CET)

Possible vandalisme[modifica]

L'usuari Metralleta95 ha desfet la meva edició eliminant la referencia a la història de fantasia infantil "Les cròniques de Nàrnia" de la secció "Vegeu també". El seu argument és que els dos noms li semblen similars i creu subjectivament que els simpatitzants de Tabàrnia és varen inspirar en el nom de Nàrnia.

Procedeixo a desfer aquesta edició pels següents motius: Que els dos noms li semblin similars a aquest usuari pot ser base per a debat, però no per revertir una edició sense tan sols comentar-ho a la pàgina de discussió. A més, no he trobat cap referència a aquest origen de la paraula a la pàgina de l'organització que impulsa aquest terme, https://www.bcnisnotcat.es/, ni als seus comptes en xarxes socials. En tot cas seria interessant que Metralleta95 aportés alguna font que justifiques revertir la meva edició.

En absència d'aquesta edició, segueixo considerant que es tracta d'un possible acte de vandalisme o, presumint bona fé, d'un error.--Cleptuno (disc.) 14:58, 31 des 2017 (CET)

Crec que et confons, jo no he revertit res teu en tot cas cito a @Leptictidium:. Salut.--Metralleta95 (disc.) 15:09, 31 des 2017 (CET). Pd. Si se'm permet però, vegeu El Periodico.--Metralleta95 (disc.) 15:25, 31 des 2017 (CET)
Rectifico sobre l'edició de @Leptictidium:, però un altre cop reverteixes la meva edició sense haver arribat a cap mena de consens.
Aquesta referència a Nàrnia no té cap base o font referenciada, i es tracta només d'una comparació de caràcter merament subjectiu.
Insisteixo en què les fonts primàries relacionades amb el terme Tabàrnia no fan cap mena de referència a Nàrnia. Dit això, has fet referència a un diari que no és una font primària, i que tot i això comença amb la següent frase: "Però, al contrari del que podria semblar, no és una regió inventada per a una novel·la fantàstica com 'El Senyor dels Anells' o 'Les cròniques de Nàrnia'. ¿Què és, doncs, Tabàrnia?".
Considero doncs, que queda demostrada la falta de rigor enciclopèdic d'aquesta comparació, i sol·licito que s'esborri aquesta referència, així com que no se segueixi revertint edicions sense consens a la discussió de l'article.--Cleptuno (disc.) 07:20, 2 gen 2018 (CET)
Llavors està justificat que hi posem {{confusió|Nàrnia}}.--Salvi «Ssola» (discussió) 00:00, 5 gen 2018 (CET)
@Cleptuno: Com a apunt: és clar que no és una font primària. A la Viquipèdia no s'han de fer servir fonts primàries! --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:55, 9 gen 2018 (CET)
@Pau Colominas: No hi estic d'acord. Una declaració de l'organització "Barcelona is not Catalonia" en relació amb aquesta qüestió constituiria font primaria i resoldria la confusió.--Cleptuno (disc.) 20:02, 14 gen 2018 (CET)
Sovint les pàgines oficials s'han d'incloure més aviat en enllaços externs ja que la informació no és directe i no està contrastada per un segón o un tercer que trencaria amb el Conflicte d'interesos. Pensis que —a vegades i potser— una pàgina oficial pot mostrar informació convenient i no real.--Metralleta95 (disc.) 20:42, 16 gen 2018 (CET)

Un lloc tan poc fictici com la Padània, i molt menys que Macondo[modifica]

La categoria «Llocs ficticis» no li convé a Tabàrnia. Només s'ha de veure quins llocs hi ha en aquesta categoria (Macondo, Yoknapatwpha...) per trobar la diferència. El territori de Tabàrnia es troba entorn dels 41° 22′ N i 2° 10′, dintre de l'actual Catalunya, Espanya, Unió Europea (territoris gens ficticis). Per tant és un territori real que es projecta convertir en un territori amb estatus legal (el que es projecta i per tant encara no és real és donar-li estatus legal, no crear el territori, que òbviament existeix), exactament igual però amb menys tradició que els Països Catalans i la Padània. Parafrasejo la redacció actual de l'article Padània: «Tabàrnia és el nom que van donar els contraris a la independència de Catalunya al territori del Centre de Catalunya que projectaven independitzar». Més a dalt Metralleta95 s'oposa a treure-li aquesta categoria enllaçant a un diccionari que diu: «fictici: De ficció, que no té sinó una realitat de convenció». Company, això no és un argument, és una obvietat i no pots pretendre tenir raó amb una simplicitat com aquesta. --Pompilos (disc.) 14:17, 1 gen 2018 (CET)

@Pompilos:. Jo puc agafar ara i dir, d'acord; del territori real de Barcelona juntament amb Madrid i Andorra en diré 'Andbama' i si bé és cert que el territori que agrupa aquest mot és real, el mot en sí representa un lloc fictici, en aquesta definició que et vaig aportar que diu que la realitat que se li dona a aquest territori és convenient a la meva persona. Si aquest exemple "ximple" que jo he posat ho estirem a Tabàrnia, s'observa el mateix i acord amb la definició de fictici, encara veig que es tracta d'un lloc fictici. Reflexió->PS. En cas contrari, no podriem crear tot de llocs 'reals' tant sols amb la imaginació? I que fem quan imaginem? Normalment —al ajuntar coses i formant un tot— creem un objecte fictici. Exemple. Si ajuntem una dona i un peix que en surt? Una sirena i una sirena no és un personatge fictici? Salut.--Metralleta95 (disc.) 14:30, 1 gen 2018 (CET)
@Metralleta95: Confons la discussió respecte a si és real o fictici (ací) amb si té rellevància enciclopèdica (més a dalt). Com que no en dius res, dedueixo que estàs d'acord amb posar la mateixa categoria «Lloc fictici» als altres projectes politics sense estatus legal: els Països Catalans i la Padània. O la traiem d'ací o la posem també allí. --Pompilos (disc.) 18:16, 1 gen 2018 (CET)
Estic d'acord amb Metralleta95 (discussió contribucions registre) en mantenir la categoria de lloc fictici en aquest article.--Pere Sallavinera (disc.) 20:01, 1 gen 2018 (CET)
Vegeu tal com ho anomenen les fonts que hi ha sobre el tema —degut a que no hi ha estudis acadèmics hem de basar-nos en aquestes— "els defensors de la fictícia Tabàrnia" o "De les deu comarques que tindria la fictícia Tabàrnia". Lloc fictici doncs, Salut. el comentari anterior sense signar és fet per Metralleta95 (disc.contr.) 19:58, 1 gen 2018‎
No ens toca a nosaltres discernir si el lloc és fictici o no, doncs la Viquipèdia s'ha de basar en fonts independents. És per això que les fonts aportades per en Metralleta95 em semblen prou motiu per mantenir la categoria de lloc fictici. Salut, --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:58, 9 gen 2018 (CET)
No són les fonts, sinó unes fonts, concretament unes nítidament posicionades: elnacional.cat i ara.cat. Pel contrari, uns flamencs li donen el mateix grau d'existència que a Catalunya: «Catalonië is nog niet eens onafhankelijk, maar Tabarnia wil zich nu al afsplitsen» (demorgen.be), i altres van més enllà dient que «La ficción no es Tabarnia, es Catalunya» (libertaddigital.com). M'agrada el caire que està adquirint aquesta discussió. Més fusta! --Pompilos (disc.) 23:55, 10 gen 2018 (CET)

No crec que sigui molt adecuat compartir llocs web d'ultradreta. Se't veuen bastant les intencions.-el comentari anterior sense signar és fet per Breizhcatalonia1993 (disc.contr.)

@Breizhcatalonia1993: La Viquipèdia no és un camp de batalla. --Pompilos (disc.) 19:29, 16 gen 2018 (CET)

Proposta d'esborrat[modifica]

Aquest article va ser proposat per esborrar i es va tancar la proposta sense acord al cap de 14 dies.--Medol (disc.) 15:07, 9 gen 2018 (CET)

Vols tornar-ho a propossar?--Cleptuno (disc.) 23:56, 14 gen 2018 (CET)

Admisible segons criteris de la VP i plantejament per treure plantilla FVA[modifica]

Vegeu Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat, Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és-Llocs que s'han usat per extreure aquests criteris de VP. En negre marco el que —segons el meu criteri— compleix aquest article i subrratllat afegeixo el cas concret.

  • Per poder incloure un article verificable, el tema ha d'haver estat prou tractat perquè la informació hagi sigut objecte d'atenció, investigació o avaluació, i publicada per alguna font independent.
  • Per poder incloure un article neutral, el tema ha d'haver estat prou tractat perquè la informació sigui de fonts diverses i imparcials Diaris de diferents paísos i no que només es pugui trobar en fonts internes, promocionals, partidistes o proselitistes.
  • Com a definició general, si el tema ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte Les fonts -exceptuant potser 1 o 2- són independents del subjecte, se suposa que satisfà els criteris per incloure un article propi.
    • «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament Les fonts actuals són directes al tema en qüestió de Tabàrnia el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font.
    • «Les fonts», per a propòsits d'admissibilitat, haurien de ser fonts secundàries, ja que aquestes proporcionen l'evidència més objectiva d'haver estat ja admès. El nombre i tipus de fonts fiables necessàries varia segons la profunditat de cobertura i qualitat de les fonts. En general, s'espera disposar de múltiples fonts.
  • Els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això. Es pot veure que aquest article no parla del mot Tabàrnia sinó de la idea o projecte existent i informatiu
  • Invencions personals. Haver inventat una paraula, un joc o un moviment de ball, no és prou destacable com per fer-ne un article fins que múltiples fonts secundàries, independents i fiables, tractin el tema aportant prou informació. La Viquipèdia no és per les coses que es van inventar un dia.Com es pot veure és extens en el temps i ja es parla d'aquest concepte.
  • Promoció, propaganda o reclutament de cap tipus: polític, comercial, religiós, nacional, esportiu o altres formes. Un article pot informar objectivament sobre aquestes coses, sempre que s'intenti descriure el tema des d'un punt de vista neutral. Obriu un blog o participeu en un fòrum, si el que voleu és convèncer la gent dels mèrits dels vostres punts de vista.
  • Es demana «cobertura significativa» en fonts fiables per poder escriure un article complet en lloc d'un sol paràgraf, una simple definició o una fitxa de dades primàries sobre el subjecte. Si només es poden escriure algunes frases sobre el tema, encara que justificades en fonts, segurament no és apropiat per un article propi sinó per una fusió en un altre article més ampli o en una llista.
  • Es demana l'existència de «fonts fiables» per assegurar que no deixem passar simples xafarderies, perpetuant falses llegendes o publicant col·leccions indiscriminades d'informació.
  • Es demana que tots els articles es basin primordialment en «fonts independents» o de terceres parts per assegurar que podem escriure un article just i equilibrat que compleixi amb la política del punt de vista neutral i que els articles no promocionin un producte, servei, organització o ideologia.
  • Es demana que existeixi com a mínim una font secundària per assegurar que no fem treballs inèdits complint amb el requisit de que tots els articles s'han de basar en fonts secundàries.
  • Es demana «múltiples fonts» per assegurar que podem escriure un article raonablement equilibrat que compleixi amb el punt de vista neutral en lloc de representar només el punt de vista d'un autor. Per a aquest propòsit, es consideren les múltiples publicacions de la mateixa persona o organització com una única font.
      • En termes generals, aquells articles que posin en dubte les directrius exposades en aquesta pàgina, haurien de ser marcades amb la plantilla {{Falta verificar admissibilitat}} o amb la drecera {{FVA}}. Es pot observar que compleix tots els criteris d'aquest apartat, s'hauria de poder retirar FVA

Comentari Comentari-És extens el que he escrit (o copiat dels criteris) però demano que us ho mireu i opineu per tal de poder consensuar alguna cosa sobre aquest article que es proposà esborrar i no s'en tregué res clar. No tracto de salvar quelcom insalvable sinó de mostrar que dins dels criteris de la VP es pot defensar que és admisible i que es pot mantenir i treure plantilla FVA (que és un fet que treu credibilitat a un article). Cito els que participaren a la discussió i a la proposta d'esborrat.

Cito i (basta dir que cal que ens regim per objectivitat i deixar de banda qualsevols temes o idees polítiques): @Anskar:, @Docosong:, @Townie:, @Darth vader 92:, @Panotxa:, @Pompilos:, @CarlesMartin:, @Breizhcatalonia1993: , @Ssola:, @Pau Colominas:, @Medol:, @Yuanga:, @Joutbis:, @Mcsmp:, @Xavier Dengra:, @Gerhidt:, @Jey:, @Georg-hessen:, @Flamenc:, @Davidpar:, @Kette~cawiki: --Metralleta95 (disc.) 21:13, 16 gen 2018 (CET)

  • A favor A favor de retirar la plantilla FVA, pels motius exposats. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:26, 17 gen 2018 (CET)
  • A favor A favor No es tracta de si estem a favor o en contra de "Tabàrnia". Es tracta de si aquest concepte s'ha tractat en mitjans i fonts pseudoobjectives. A favor de treure la plantilla. -- Gerhidt 12:24, 17 gen 2018 (CET)
  • A favor A favor de treure la plantilla FVA. --Pompilos (disc.) 17:33, 17 gen 2018 (CET)
  • En contra En contra l'article està farcit d'investigació original, informació no enciclopèdica, afirmacions no suportades en referències, i en canvi d'altres que n'estan sobrereferenciades. --Panotxa (disc.) 20:10, 17 gen 2018 (CET)
    • Comentari Comentari Prego que mostris quina informació està basada en invest. original per tal de poder-ho modificar. I respecte a la sobrereferenciació, de moment crec que és necessària degut a que hi ha dubtes de usuaris/es en aquest sentit i així -de moment- és una bona eina per poder observar-ne'n la rellevància significativa de la informació en fonts secundàries i fiables. Un cop es tregui la plantilla FVA es podrà procedir a treure referències aportades com a suport de rellevància i contrast.--Metralleta95 (disc.) 00:31, 19 gen 2018 (CET)
  • Comentari Comentari Em sembla que l'article no ha variat massa des que es va proposar per esborrar (ja hi havia fonts i el contingut era més o menys el mateix), i ja llavors no hi va haver consens sobre la seva admissibilitat. No sé fins a quin punt cal iniciar una nova votació al respecte... --Townie (discussió) 16:19, 18 gen 2018 (CET)
    • Comentari Comentari Ha augmentat uns +/- 7.000 octets, crec que és una xifra significativa a tenir en conte, a més dels canvis i aportació de referències existents i fiables en un període relativament extens en el temps (encara no veig el motiu d'esborrament ni que es pugui plantejar que FVA) Salut.--Metralleta95 (disc.) 23:57, 18 gen 2018 (CET)
      • Comentari Comentari @Metralleta95: Sí, sí, sé que l'article s'ha fet notablement més gran en les últimes setmanes. Al que em referia és que el tipus de font (El Periódico, El País, La Vanguardia i d'altres del mateix estil) no ha variat. Em sembla que moltes de les opinions de la proposta d'esborrament no negaven que aquestes fonts puguin ser considerades fiables en altres contextos, sinó pel fet de tenir o no rellevància enciclopèdica. --Townie (discussió) 16:00, 19 gen 2018 (CET)
  • A favor A favor Un article de 30.000 octets amb 72 referències i que segueix el llibre d'estil no hauria de tenir aquesta plantilla (potser sí algunes altres). Per tant voto a favor de treure-la. Es va dur a terme una proposta d'esborrament que no va prosperar i, des de llavors, l'article ha variat poc però el poc que ha variat trobo que ha estat a millor.--Darth (disc.) 16:42, 19 gen 2018 (CET)
  • A favor A favor de treure la plantilla. --Kette~cawiki (disc.) 15:08, 21 gen 2018 (CET)
  • En contraEn contra Rebuig Vegeu Tema:U606c9s241ywjzmd. No entenc el perquè d'una segona votació paral·lela als resultats de VP:EP; les fonts afegides són en la mateixa línia que ja hi havia i, en tot cas, no es discuteixen les fonts sinó la seva rellevància enciclopèdica. --Townie (discussió) 15:27, 21 gen 2018 (CET)
    • Comentari Comentari Vegis aquest lloc Categoria:Organitzacions, hi ha moltes 'organizacions, entitats, promotores de projectes' IGUALS, en aquests sentits, que el que seria el Projecte Tabàrnia, Tabàrnia o el que és el mateix la plataforma Barcelona is not Catalonia com a promotora i, creada en favor d'aquest projecte. A més a més les referències tipus que té aquest article les tenen molts articles. No entenc el dubte de la rellevància enciclopèdica. Entenc que s'hagi d'esperar per treure plantilles però encara no entenc que es qüestioni la no rellevància d'aquest article. Per mi, questionar-la, em faria questionar, seguint el fil, la rellevància de la majoria d'articles de la VP, i no, no els plantejaré per a esborrat ja que jo els veig rellevants, el que vull dir és que questionar la d'aquest és questionar-ne molts d'altres, per això, he de defensar la rellevància d'aquest article, no perque cregui en ell com a concepte, sinó per alhora defensar la rellevància real de la majoria d'articles de la VP. Salut. PD. Si parlessim d'un article d'un mot inventat al carrer i que s'ha quedat en això, ho entendria ja que potser es veuria només en 2 fonts o en parlarien en fórums; o si fos l'article d'un Blog de X persona que no se'n parla en fonts i no té diguem 'importància' encilopèdica; o el d'una persona que no hi ha fonts que la puguin contrastar, a més de no tenir cap info rellevant, aquests múltipels casos són els que veiem sovint en propostes d'esborrat amb la majoria de vots a favor, són clars, aleshores ho entendria si se'n proposés l'esborrat. Però si aquest concepte que inicialment no tindria rellevància i acceptaria l'esborrat, prospera per motius X, s'adhereix a una plataforma i es crea un Projecte per defensar tal significat-concepte i no tan sols el mot, si aquest té trascendència en el temps i hi ha notables fonts que en parlen, i a més a més té l'estructura igual a la majoria d'articles de la VP que s'accepta que són rellevants, aleshores si que no entenc que es planteji per esborrat.--Metralleta95 (disc.) 18:22, 21 gen 2018 (CET)
      • Comentari Comentari Només he votat {{rebuig}} d'acord amb els resultats de la proposta d'esborrament (allà, de fet, m'hi vaig abstenir), i no per cap altre motiu. Simplement volia posar damunt la taula que els motius pels quals usuaris van votar a favor del seu esborrament, ens semblin més o menys pertinents, no han canviat i van més enllà de les fonts. --Townie (discussió) 18:36, 21 gen 2018 (CET)

Sobrereferenciació[modifica]

Ara mateix, i per la problemàtica política, aquest és un article sobrereferenciat. No té sentit que hi hagi quatre referències per verificar que és un concepte satíric o tres per verificar que és un neologisme no acceptat, per exemple. S'hauria de mirar d'esporgar de referències redundants. Una referència (o si hi ha dubtes, màxim dues) són suficients per verificar qualsevol afirmació.

A l'hora d'escollir, s'haurien de triar les referències a fonts més fiables de les disponibles. Pau Cabot · Discussió 16:55, 21 gen 2018 (CET)

Hi ha usuaris que consideren un FVA, per tant crec que fins a no acceptar totalment que les referències que hi ha són admisibles cal mantenir-les totes. En cas que es retirés el FVA aleshores sí que podriem esporgar-ne referències. Malgrat això, potser si que en llocs que n'hi ha 4 podriem deixar-les en 2 o 3, crec que de moment en algunes afirmacions que han estat objecte de reversió, mantenir-ne 3 o 4 és més productiu per contrastar amb 4 mitjants diferents la veracitat de la info. --Metralleta95 (disc.) 17:41, 21 gen 2018 (CET)
@Paucabot: He purgat una mica però he deixat 3 en llocs on es fan afirmacions que han tingut problemes que es veuen en 'guerres d'edicions' d'aquest article. Pots modificar els llocs amb referències que consideris oportuns, però pel meu parer així ara està bé.--Metralleta95 (disc.) 17:46, 21 gen 2018 (CET)
He llevat bastantes referències redundants, però encara s'hauria d'esporgar més. La norma hauria de ser una per frase i l'excepció, dues. Tres (o més) és una exageració i no té cap sentit una vegada demostrada una afirmació controvertida. Pau Cabot · Discussió 19:32, 21 gen 2018 (CET)