Bona nit, @Paucabot:,
diria que hi ha una persona que compleix els requisits per iniciar-li el procediment
Viquipèdia Discussió:Baixa per inactivitat d'administradors
Bon dia i gràcies per l'avís. Segons , veig que els dos marcats com a inactius aquí compleixen els requisits. Era un d'aquests dos que deies tu o era encara un tercer?
És un d'aquests!
Faig aquests dos avisos, idò.
Fet!
Després d'un any de la nova política, el punt sobre la pròrroga em produeix molta incomoditat. Diu exactament:
"Si els usuaris notificats amb l'avís de límit d'inactivitat responen que volen conservar els seus permisos, podran conservar-los si es comprometen a realitzar almanco 100 accions administratives durant l'any següent. Si un any després no han complert aquest compromís, es revocaran els seus permisos d'usuari."
Els problemes que hi veig:
- Em resulta problemàtic justificar una petició als stewards per una "baixa activitat", menor a 100 accions, en lloc d'una "inactivitat" o motivada per una inactivitat en l'any anterior.
- Als altres administradors no se'ls exigeix cap mínim, amb 1 acció a l'any no entren mai en aquesta pròrroga amb mínims exigits.
- Un any de pròrroga és molt de temps com per tenir el tema pendent de tancar amb uns altres paràmetres. Si un segueix inactiu durant mesos i mesos no veig perquè hem d'esperar un any més.
Proposo una modificació d'aquest punt: "Si els usuaris notificats amb l'avís de límit d'inactivitat responen que volen conservar els seus permisos, podran conservar-los amb un període màxim d'inactivitat de sis mesos. En qualsevol moment que es produeixin 6 mesos d'inactivitat, posteriors al primer avís, es revocaran els seus permisos d'administrador sense necessitat de més avisos previs."
Em sembla bé.
Donat que tenim una política específica de baixa per inactivitat els stewards no haurien d'opinió, tanmateix, entenc que et generi incomoditat. Si es decideix canviar la política, penso que aquells administradors que se'ls va aplicar la política anterior se'ls hi apliqui i s'apliqui la nova política als nous avisos d'inactivitat a partir de l'aprovació. Sobre la teva proposta, veig que aquells administradors tindran una llosa a partir de llavors i tampoc penso que sigui sa. Caldria crear un termini des del qual prescrigués la pena.
N'hi ha actualment 3 que estan en la pròrroga. Dos d'ells continuen inactius des de l'avís, però en aplicació de la norma actual esperem a veure si fan 100 accions en el temps que els queda. Amb la norma nova ja haurien estat donats de baixa. El tercer n'ha fet 18 i li queden 5 dies. És justament aquest cas el que m'incomoda. No és gaire actiu però tampoc és inactiu. Si en Pau vol demanar la baixa d'aquí 5 dies, doncs endavant, però jo no em veig amb cor de justificar-la, tot i que sigui el que es va aprovar.
Sobre el termini per una segona inactivitat de 6 mesos, em sembla raonable que no sigui etern. Què tal una pròrroga de 2 anys?
trobo bé els canvis i la pròrroga de 2 anys la trobo raonable també.
D'acord.
Com que hi havia inquietud pel tractament dels casos afectats directament per l'entrada en vigor de la política, a continuació faig un resum de l'estat de la qüestió. Convido en Paucabot a modificar aquest missatge per mantenir la taula actualitzada.
La darrera acció administrativa registrada és a data de l'auditoria feta el 2-1-2017. Podria ser que un cas quedi anul·lat per nova activitat abans de la notificació. També podrien aparèixer nous casos abans d'acabar de tancar els inicials, però ja seria procediment ordinari. La resolució té un termini màxim d'un mes des de la notificació.
| Administrador | Darrera acció | Notificació | Resolució |
|---|---|---|---|
| Friviere | 19-4-2008 | 2-1-2017 | Pròrroga fins 2-1-2018 Baixa 7-1-2018 |
| Xevi | 19-3-2009 | 2-1-2017 | Baixa per inactivitat 3-2-2017 |
| Fajardoalacant | 4-6-2013 | 17-1-2017 | Pròrroga fins 17-1-2018 |
| Pepetps | 4-9-2013 | 3-2-2017 | Baixa 6-3-2017 |
| Judesba | 11-2-2014 | 17-1-2017 | Baixa 20-2-2017 |
| Martorell | 17-10-2014 | 20-2-2017 | Baixa 20-3-2017 |
| Mafoso | 21-1-2015 | 3-2-2017 | Baixa per petició pròpia |
| Coet | 23-10-2015 | 6-3-2017 | Pròrroga fins 6-3-2018 |
Pau, el cas d'en Coet hauria de quedar en suspens per ser checkuser, com a mínim han de ser dos. Abans caldria Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari, cosa que estava prevista fer-ho anualment.
No veig que per ser Checkuser hagis de ser prèviament administrador. Així doncs, es podria donar de baixa com a administrador i si ho volem, iniciem el procés de renovació de checkuser (en els darrers anys no han fet gaire falta).
Donar de baixa per inactivitat suposa retirar tots els drets avançats: administrador, buròcrata, checkuser, oversight i steward. Una altra cosa seria que ell demanés la baixa voluntària d'administrador mantenint el checkuser. És més segur renovar abans els checkusers.
L'alternativa, si no hi ha gaire activitat i no hi ha voluntaris, és fer les peticions a m:Steward requests/Checkuser.
Jo estaria disposat a presentar-me a CheckUser donat els meus coneixements sobre IPs i per a donar una assistència més propera, tanmateix, no em sembla una bogeria fer les peticions directament als Stewards.
Tenint en compte que en els darrers dos anys només hi ha hagut una consulta, que tenim un altre verificador, que tenim una alternativa a meta i que podem mirar de convocar eleccions properament, jo seguiria endavant.
El problema no és l'activitat sobre les peticions fetes sinó la política de privadesa. Un checkuser pot fer investigacions pel seu compte. Se suposa que si són dos un pot controlar l'activitat de l'altre. Tenir-ne un d'inactiu és un forat de seguretat. Tenir-ne un de sol és inadmissible.
m:CheckUser policy: On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new CheckUser immediately.
Tenim dos opcions, o iniciar urgentment la renovació o demanar la baixa de tots dos. La clau és immediately.
Idò jo opt per iniciar la renovació amb caràcter d'urgència. I potser seria bona idea elegir-ne més per prevenir aquesta casta de problemes.
He obert Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2017 per tal de no desvirtuar més aquest fil. Retoqueu lliurement el que vulgueu. Ja avanço que no veig clar la necessitat del període de "Discussió del procediment". Suposo que aplicarem el mateix que la darrera vegada, no? Potser caldria obrir-nos a la possibilitat d'escollir tres checkusers.
Si és necessari, doneu-me de baixa. Però crec que podré seguir la meua activitat este estiu.
PD.: No havia llegit el tema i no eren hores per a contestar. Darrerament no trobe el temps per al lleure, no sé si a l'estiu podré reprendre la meua activitat, però ara mateix estic saturat.
Amb els paràmetres actuals estimo que pot afectar a 8 administradors. Per no engegar una baixa massiva, quan s'aprovi, proposo una disposició transitòria per anar fent d'un en un segons l'antiguitat de la inactivitat. Amb els períodes establerts pot ser un cada mes.
Vist d'una altra forma, també podria servir per establir una periodicitat: mínim un mes entre cada revisió, afectant cada vegada només a un candidat.
D'acord.
D'acord.
Hi puc estar d'acord, però m'agradaria no allargar eternament aquest procés. Amb aquesta disposició transitòria trigaríem pràcticament 3 trimestres en tenir el nombre real d'administradors que exerceixen. Jo aplicaria aquesta normativa des del minut zero a aquells usuaris que fa més d'un any que ja no editen al projecte i ja al mes següent seguir, mes a mes, amb aquells usuaris que editen però no exerceixen.
Tenir un nombre no és important. Si vols ja te'l dic: som 11 actius llistats a Viquipèdia:Administradors#Administradors actuals.
Deixa-m'ho dir d'una altra manera: el ritme de l'aplicació inicial el decidiran els buròcrates, segons ho estimin necessari. Pot ser d'un, de tres de cop o amb un ritme creixent segons com veiem el resultat dels primers casos a tractar. És a dir, qui fa la feina se la programa al seu criteri, prioritats i disponibilitat.
Si estàs interessat en aplicar-la tu mateix, ja saps què has de fer :-)
D'acord amb Vriullop, però també en anar per feina.
Jo també aniria per feina. Crec que en un termini curt de temps (penso en uns 3 mesos) hauriem de tenir-ho enllestit. Com es diu a la proposta, s'avisarà a tots els que no hagin fet accions administratives i se'ls demana una declaració d'intencions. Amb això ja es posarà en funcionament tot i ens marcarà el ''timing''.
Jo també crec que hauríem d'aplicar la nova política de baixes tan aviat com l'aprovem, i de manera conjunta per tots els casos on apliqui. No veig el sentit a actuar gradualment.
Jo crec que en unes poques setmanes es poden anar donant les baixes. No ho allargaria molt.
Els dos buròcrates decidírem que faríem el procés successiu i per cada avís, hem de donar un marge d'un mes. O sigui que en uns quatre mesos el tendrem llest. Després d'anys de tenir-los inactius, jo crec que ja no ens vendrà d'aquests mesos.
Si un administrador deixa de ser-ho passa a ser un usuari normal i si mai vol tornar a ser administrador hauria de tornar-se a presentar a les eleccions a administrador, com qualsevol altre usuari, o si més no aquesta és la meva interpretació de les polítiques. Ara bé, tant si es pretén que sigui així com si es vol d'una altra manera (recuperació dels drets si ho demana, per exemple), seria bo que aquesta política especifiqués explícitament quin és el procés per tornar a ser administrador (presentar-se com tothom o procediment específic per ex-administradors).
Ho he explicitat. Diga'm com ho veus.
D'acord que passin a ser usuaris normals que hagin de ser validats de nou
Em sembla que ara està prou clar per evitar malentesos en el futur.
A notar que ja s'han fet 4 baixes per iniciativa de Meta: Viquipèdia:Administradors#Baixa d'administradors. Per mi ja estava sobreentès que per tornar a donar d'alta cal assegurar que hi hagui consens comunitari i en aquests casos és evident el consens implícit per la baixa i és ben dubtós el consens per l'alta. Em sembla bé deixar-ho explícit. Cal notar, també, que en la mateixa secció es menciona el cas de renovació d'una baixa voluntària. Dependrà de les circumstàncies, difícils de preveure, però per mi és evident que desprès d'una inactivitat llarga caldrà passar també per una nova candidatura pel mateix principi d'assegurar el consens.
Estic d'acord amb el principi d'assegurar el consens sempre
Bon redactat.
Actualment a Viquipèdia:Administradors#Baixa_d'administradors està definit que els administradors que demanen baixa voluntària del càrrec poden recuperar-lo quan vulguin demanant-ho a un buròcrata. No sé si la intenció és canviar també això, però si és així caldria avisar l'Xtv com a antic administrador que va renunciar voluntàriament, en el sentit de donar-li una darrera oportunitat de recuperar directament el càrrec.
Potser no queda prou clar, però jo diria que això només és vàlid en els casos que diu l'article: quan la baixa és per inactivitat. En tot cas, segurament estaria bé explicitar-ho a un lloc o a l'altre (o als dos).
Entesos, llavors tampoc no cal canviar gaire el que diu a VP:ADM.
Es pot ampliar en el sentit que deia més amunt. Demanar-ho a un buròcrata no vol dir atorgar-li automàticament sinó que el buròcrata ho valorarà, o es fa immediatament si no es preveu cap problema o se li demana una renovació de confiança en una nova candidatura. En cas de més d'un any d'inactivitat s'hauria de tractar igual que les baixes per inactivitat.
La política no especifica si demanarem als stewards que deixin de vigilar l'activitat dels nostres administradors o no.
Si s'aplica activament aquesta política no s'arribaran a complir mai les condicions de Meta per donar de baixa un administrador, perquè molt abans n'haurem demanat localment la baixa, de manera que el fet que ens segueixin vigilant no ens afectarà. Ara bé, en el cas improbable que els nostres buròcrates deixin de ser actius (com ha passat a temporades amb els verificadors de comptes d'usuari) i el procés de revisió local quedi aturat, seria bo que el procés de Meta continués com a mesura de seguretat.
Aleshores proposo que el procés de Meta segueixi actiu per si de cas, i que això s'aprovi juntament amb el procés local que estem discutint.
D'acord. També ho podem explicitar.
La política de Meta és aplicable als wikis que no tinguin cap política al respecte, sigui més o menys restrictiva. De m:Admin activity review/ca: "els wikis on els stewards no faran notificacions ni cap acció de retirada són... Wikis amb un procés de revisió actualment actiu". Només amb la inclusió justificada de ca.wiki a la pàgina m:Admin activity review/Local inactivity policies n'hi ha prou. Si el procés de revisió local no es mostrés actiu, els stewards poden decidir treure'ns de la llista. Per cert, és recomanable la lectura de les polítiques en vigor en altres wikis per agafar idees.
- La política de :en : en:Wikipedia:Administrators#Procedural removal for inactive administrators - un any sense cap edició
- La de :fr : fr:Wikipédia:Administrateur#Suspension - votació per sis mesos sense cap edició, excepte avís previ d'inactivitat temporal màxim 1 any
- La de :es : es:Wikipedia:Bibliotecarios#Retiro del permiso por inactividad - dos anys amb menys de 50 accions administratives
- La de :pt : pt:Wikipédia:Política de administradores#Remoção automática por absenteísmo - sis mesos sense cap edició, descomptant el període anunciat d'inactivitat màxima de 6 mesos
- La de :it: : it:Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale - reconfirmació anual amb votacions.
Tot i que els checkusers també són usuaris amb drets avançats, tenen la seva pròpia política de renovació: Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari. A més, com que han de ser mínim dos, no podem demanar una baixa encara que sigui per inactivitat.
Ok. Llev aquests idò.
Cap més tema anterior