Sé que obro un meló perillós, però m’amoïna molt de veure als canvis recents viquipedistes (molts d’ells amb una trajectòria d’anys o força veterania) que constantment creen articles de 400, 700 i 1000 octets, sovint sense cap referència.
Potser que comencem a plantejar un mínim que asseguri una certa viabilitat dels articles: 1.000 octets i 1 referència bibliogràfica..? O això, o bé començar a retirar autopatrullats d’usuaris als potser teníem pressuposar el coneixement del projecte.
Hola, jo no ho he detectat (no patrullo gaire), però a part d'això, potser podria ser útil també pels novells que quan es crei un article ja apareguin els apartats principals. (si més no Referències i Categories ,o algo així).
També el tema de treure el autopatrullat a qui no compleixi, clar.
Com ho veieu?
Aixó és una bona idea: que apareix autmàticament l'apartat Referències i el codi i Categoria
Estic d'acord amb aquest mínim, de fet fa un temps vaig proposar afegir la mida i la manca total de referències com a motiu per usuarificar, no pas eliminar-lo. Tot va quedar en una sèrie de comentaris, uns a favor altres en contra però res més, cap conclusió. Xavier pots obrir una pàgina de debat i votació? Gràcies.
Prefereixo esperar a veure què diuen altres veus, sobretot abans d'obrir una presa de decisions.
Podeu trobar aquí tots els articles creats amb menys de 1.200 octets (per dir una xifra), i veureu que són simplement infotaules de Wikidata, una o dues línies i la majoria fins i tot referències sense format: és terrible per a la qualitat del projecte al meu parer.
Cito a l'@Asfarer perquè la majoria són seus i els està fent automàticament, diria que revertint el consens previ sobre aquest tema. Potser alguns administradors poden posar més llum al tema de la creació automàtica d'esborranys: @Paucabot, @Jey, @Barcelona, @CarlesMartin, @Bestiasonica o @Leptictidium.
Jo sóc del parer que més val gastar 100 minuts en fer un article que fer 100 articles cada minut. Però cadascú inverteix el seu temps voluntària en la forma que creu més prioritària. Sempre cal una mica més de pedagogia sobre el pilar VP:VER però ficar-nos a sac contra els nouvinguts pot ser contraproduent per a l'admissió de nous voluntaris ( Viquipèdia:No mossegueu els nouvinguts). Però si que caldria instituir alguna norma consensuada respecte al procediment establert fins ara, crec, de forma informal sobre usuarificació que és una forma velada d'esborrament ràpid ja que s'eliminen pàgines de l'espai principal. O bé revisar/actualitzar els requisits descrits a Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida També es pot proposar donar un millor accés i promocionar l'edició a Wikidata des de la Viquipèdia o formalitzar/fer explícit un criteri de que és admissible a cada article. Les plantilles d'esborrany i altres plantilles de manteniment podrien complir aquest propòsit. De fet complien propòsits semblants per a adreçar a potencials editors als espais de manteniment, però es va decidir "invisibilitzar-les", perquè suposadament feien mal efecte.
Les plantilles d'esborrany no crec que tenguin cap relació amb el que estam parlant ara.
I tampoc no crec que tengui cap relació amb el tema dels novells. Ni Asfarer ni d'altres usuaris amb patró d'edicions similar com Panellet, Manlleus o Japan Football no entrarien dins aquesta casuística.
I per acabar: cap d'aquests articles, que jo sàpiga, ha estat usuarificat.
Almanco hem guanyat que ara posa les referències. Tot i això, aquests infraarticles no crec que facin cap bé a la Viquipèdia. Alguns encara es pensen que la mida és important. Tenim bastants d'éssers vius en condicions similars, però jo esperava que, com a mínim, aquest tipus d'articles ja no augmentarien. Veig que estava equivocat.
Per casos particular sempre es pot consensuar si es pot mantenir a l'espai principal. Per poder fer al·legacions a la supressió/usuarificació s'hauria de crear una plantilla d'avís, que doni temps a fer els canvis necessaris per mantenir l'article, que sigui una actuació «diferida»
Pau, una curiositat de l'article que poses d'exemple: si comptes TOT el text de codi, llevat del paràmetre "autoritat", són 35 paraules... però l'historial té 30 edicions! (esforç desequilibrat). Diria que he vist fenòmens equivalents en més d'una ocasió.
Sí. Clarament. Que siguin curts no implica que no s'hagin de mantenir: infotaules, categories, altres plantilles, els interwikis (abans), etc. duen igual de feina per un article curt que per un article llarg.
Usuarificar un article no és sinònim d'esborrar-lo, és donar una segona oportunitat per millorar-lo fora de l'espai principal. Aquest sistema, més que espantar novells, farà que els editors que es dediquen a crear articles «a saco» els elaborin una mica més al seu espai d'usuari. alguns creen un munt d'articles nous cada dia sense ser editors gaire novells. També pot servir per aquells que desconeixen que el millor lloc per crear un article de zero és l'espai d'usuari i no treure articles què només tenen l'estructura, encapçalaments de seccions sense cap contingut.
Jo no sóc partidari de la supressió tot i què l'he demanada en alguns casos per manca d'alternatives.
Lògicament no, però llavors caldrà massificar i automatitzar les usuarificacions, perquè no donem a l'abast de traslladar manualment tot el contingut estèril que es genera amb semiautomatismes.
Una referència a una font fiable per article em sembla el mínim. A partir d'aquí, aconsellaria vivament a tothom que intenti fer articles de com a mínim tres línies, que és el que em vaig marcar jo amb el Viquiprojecte:Mamífers.
A veure si som capaç de trobar els antecedents del tema dels infraesborranys:
BONUS: Articles de menys de 300 octets (4601)
És inviable per a la resta de la comunitat usuarificar articles que creixen a un ritme de 60 o 80 per hora. No tenir una norma consensuada que permeti aturar-ho com a mesura preventiva ens fa haver de perdre el temps a posteriori. Per tant no crec que sigui la solució perquè llavors també trobem el topall temporal (ho fem de manera retrospectiva també?).
Des de l'experiència de la Viquiestirada com a concurs per acotar una mica què passa amb la mida dels esborranys, penso que 1.200 octets incloent 2 referències seria allò mínim acceptable per un context, una admissibilitat i una verificabilitat de mínims.
Estic convençut que es pot fer que salti un avís abans de desar els canvis avisant que si no s'arriba als requeriments, un bot automàticament mourà l'article com a usuarificat.
Tingueu en compte la mala llet que genera estar tot l'any promovent viquiprojectes i concursos per reduir aquests articles i que després en 2h de generació semiautomàtic es torni a omplir una llista de 200 articles més. No anem enlloc amb 650.000 entrades si són d'aquesta qualitat.
bones, m'han citat aquí, suposo que puc comentar, crec que el tema està en les poblacions russes d'Asfarer. He anat patrullant intermitentment els canvis recents i almenys amb els que m'he topat jo doncs comptaven amb 1 referència no formatada. Com a mínim proposaria a Asfarer o altre voluntari que posi referències als articles que no en tenen. Lo de la norma dels 1.200 octets i 2 referències no em sembla del tot bé, hauria de ser més flexible, perquè hi ha articles que no tenen perquè tenir un llistó predeterminat des de la primera edició, un article sobre un poble en la sibèria russa costa més d'ampliar que la llista de pel·lícules nominades als Oscar de l'any X, i d'igual manera els usuaris no tenen la mateixa experiència entre ells. Crec que passa més amb la responsabilitat dels autors sobre el contingut dels articles. Mentre tingui uns mínims de referències i continguts subjectes a la naturalesa de l'article i el mateix contribuïdor, els articles es poden mantenir. La norma proposada seria contraproduent. PS: Em preocupen més els articles de 300 octets que ha passat en Paucabot; masos i altres indrets dels PPCC amb poques o cap referència, pobles d'Eslovàquia sense referències ni format creat per Asfarer fa uns anys, personatges i llocs de l'Antiguitat creats per Jolle fa anys,... entre d'altres, però he vist que almenys els últims pobles russos i italians hi ha mínim de referències, sovint de ruwiki o itwiki.
Estem d'acord que limitar la mida i les referències d'un article no és la solució ideal, però si el sentit comú no funciona en molts viquipedistes llavors hem d'arribar a consensos per establir uns mínims.
Discrepo sobre el que dius de la flexibilitat i el llistó, perquè no hi ha cap tema o concepte a l'univers admissible que no es pugui descriure enciclopèdicament amb més de 1.000 octets i amb un parell de referències. I si de debò el tema no dóna per més, és que llavors no és admissible i hauria d'estar limitat a un ítem de Wikidata o no existir com a article sinó com a subsecció d'una altra entrada.
Cada cop estic més convençut que ens cal establir un límit de mida i de referències i que si a l'hora de publicar no es compleix, llavors usuarifiqui automàticament l'entrada i no perjudiqui més la Viquipèdia.
Traient-nos un moment el barret d'editors i posant-nos el de "simples" lectors, tant perjudica la Viquipèdia que hi hagi un article sobre un poble d'Eslovàquia que faci menys de 1.000 octets? O és el biaix que tenim com a editors habituals?
no perjudica en cap cas, però malmet la imatge de la Viquipèdia a segons qui depenent del punt de vista, i cawiki té molts punts forts i no està entre les wikis botopèdiques encara que s'han fet aproximacions, cal recordar que és una pàgina de voluntaris, i no hem de presentar resultats o objectius de ningú perquè sinó es desvia la naturalesa de la comunitat, però tots estem d'acord que com a mínim l'article ha de tenir 1 o més referències depenent del microarticle, i més si s'amplia. Fins a la data no hem posats límits excepte els que són articles pesants, aquests es poden partir. En comptes de posar bots o normes limitadores, trobo més important dialogar amb els editors que realitzen aquests articles per a que en facin de propers amb millor forma o millorar els existents. El problema és que no es fa, o de manera irregular o quan ja hi ha milers, és a dir, massa tard, com ha passat anteriorment i llavors se l'acusa o es fan esborraments massius i com no, el que ha iniciat el problema se'n marxa perquè se l'ha estigmatitzat i abandona. No és lo que s'ha de vigilar amb els nouvinguts?
El problema no és la mida en sí, sinó la manca d'informació significativa (el que ve a ser imprescindible per a un article, vaja).
Jo crec que si un lector cerca informació sobre Puntius kelumi i troba és una espècie de peix de la família dels ciprínids i de l'ordre dels cipriniformes, com a mínim, tendrà la sensació que l'han estafat, perquè això (i molt més) ja ho diu a la infotaula o a la base de dades de Wikidata. I si mira l'article del gènere (Puntius) crec que se sentirà més estafat encara perquè l'article de l'espècie no hi afegeix ni un gram d'informació. Una redirecció a Puntius seria molt més útil per contextualitzar que el que tenim ara.
El mateix per a Kamanje, que només diu és un poble de Croàcia, al comtat de Karlovac. Molt millor tenir una taula amb totes les poblacions del comtat: com a mínim pots comparar les poblacions, les extensions, etc.
Els dos exemples entren en el criteri VP:CSR#A2. Traient la palla només tenen una definició.
La meva proposta, aplicar aquest criteri a tots els articles nous, de forma diferida previ avís i passats uns dies, 15 o 30, per donar temps i no mossegar ningú. Els articles vells deixem-los per altres processos. La interpretació de què és una simple definició i contingut significatiu o no serà sempre subjectiva, però la prefereixo a criteris tècnics de número de no-se-què sense tenir en compte la palla. Seran mínim dos els que s'ho mirin, qui ho proposa i qui ho executa, si entremig no hi ha tercers que hi objectin. El problema pot ser la falta d'administradors. Per exemple a mi mateix ara no em ve gens de gust.
les infotaules són un complement, clar que els articles s'han de millorar, tan d'espècies com subespècies però tots estan referenciats, dels que cites, és a dir, falta completar ja que amb les referències aportades ja es podria donar molta més forma a l'article. En canvi Kamanje ja per començar li falten referències, és lo que anava dient, trobo que aquest tipus d'articles tenen prioritat per a ser millorats i on s'hauria de centrar-se la discussió en comptes de polèmiques normes. Crear articles generalistes, és a dir, llistes, taules, etc., es poden crear igualment i serveixen per a que no siguin orfes, però no els substitueixen excepte en casos singulars, molts els fusionem, la majoria no, però em sembla inadequat carregar-se milers d'articles per falta de completesa sense estudiar cas per cas o fer una conclusió conjunta. Em sembla que això ja s'ha discutit prèviament, recordeu; Pokémon, monuments, pobles d'Espanya, França, USA, etc.
És que la proposta constructiva que ja fa temps que es va fer no era ni deixar-los tal quals ni esborrar-los, sinó fusionar-los de manera que quedàs una cosa més presentable. Però la idea era fusionar els que ja hi hagués, no anar-hi afegint cada dia centenars d'infraesborranys ...
tothom fa moltes propostes però a la hora de la veritat són voluntaris independents entre ells els que editen, igual que manteniment, com afegir més informació, i posar-se a moure/fusionar articles que ni saben pronunciar no és molt amè, jo estic en que ja que són curts, almenys tinguin referències i tinguin un mínim format, penso que en els de mamífers, pokémon per exemple s'ha avançat i em costaria comentar negativament i igual en altres temes on abunden els microarticles però la qüestió és posar referències i millorar aquests nous articles, xerreu amb Asfarer, en primer lloc
Quan tingui un moment obriré una presa de decisions al respecte, on podrem debatre i votar propostes concretes d'una manera més presentable i ordenada.
Estic d'acord en obrir una presa de decisions. Però, si us plau, com que el tema és dens fem-ne una de tres etapes: exposició d'arguments, votació i creació d'una política en base als resultats (generem consensos!).
De fet, al setembre passat ja vaig comentar sobre lo dels pobles russos amb Asfarer i vam quedar que ell afegiria les referències però no vam quedar res sobre els articles que no en tenen, potser és el que s'ha de debatre, què fem amb aquests articles?
OK a la presa de decisions. Com a lector, personalment no em molesta tant la mida de l'article, com la falta de referències vàlides. Crec que seria saludable establir un mínim de refs.
La manca de referències és un problema, sí, però un problema que tenen almanco 22000 articles més, curts i llargs. Evidentment que això també s'ha de tenir en compte, però jo analitzaria això en un altre lloc.
Aquí, el problema específic que estam analitzant és el dels infraesborranys: articles curts que no tenen prou informació significativa per arribar a articles.
És que el primer missatge d'en Xavier es queixava d'aquests articles sovint sense referències no pas solament per l'extensió. En aquest sentit no sé què dir, si tenen referències just com en el projecte monuments jo crec que la majoria passarien, suposo que hem d'arribar a un compromís i em temo que depèn de diversos factors i gairebé és cas a cas
Podríem fer un viquiconcurs anual que durés una quinzena, diferent de la QQ, per afegir com a mínim una referència a cadascun d'aquests articles sense fonts.
Era el que es va fer amb la Viquiestirada durant un any sencer, però de nou estem en les mateixes: no es tracta de posar un pegat provisional amb una referència i dues línies més de contingut si després venen usuaris com l’@Asfarer i en dues tardes tornen a ampliar en 3.000 esborranys una llista que havíem reduït en 900 entrades en tot un any.
La QQ cada any va perdent empenta, si mireu les estadístiques. Ok a tot el que siguin viquiprojectes i iniciatives col·laboratives, però cal acotar uns límits o d’altres multipliquen les llistes sense parar.
hi ha usuaris que fan articles de 5k octets cadascun i altres centenars de 300, si tenen referència a mi em val. Tenim massa feina com per preocupar-nos dels microarticles, no fan pas mal si aquests tenen una mínima forma i no tenen errors repetitius que òbviament se'ns acumula feina a la QQ. PS: Malgrat tot tenia la sensació que la QQ té força acceptació malgrat la naturalesa del manteniment, poc amè possiblement i som gairebé els mateixos usuaris, potser algun nou cada any i algú se'n cansa també.
bé, està bé discrepar i per mi i d'altres usuaris sembla que hi ha una corrent d'opinió sobre els microarticles com a contingut inútil i una creu per la reputació i la qualitat del projecte. A veure si trec una estona per la presa de decisions, o si algú pot que vagi començant-la, si us plau.
corrent d'opinió=consens?? jo crec que ni hi ha arguments en contra dels microarticles, almenys que siguin generalistes, cas a cas és un altre tema
Corrent d'opinió suficient per encetar una presa de decisions on debatre què fer. @Manlleus, llegeix els comentaris si us plau.
està molt bé però ni s'han citat propostes, ja m'he llegit els comentaris i no n'he trobat cap apart de viquiconcursos i més feina per la QQ. Feu alguna proposta almenys abans de ni tan sols iniciar una presa de decisions que tan us agraden
Doncs o bé la comprensió lectora molt malament, o fas com sempre que obvies i vols negar inicis de posicionaments propers que són diferents als teus:
S'ha dit fins ara: "comencem a plantejar un mínim que asseguri una certa viabilitat dels articles: 1.000 octets i 1 referència bibliogràfica", "Estic d'acord amb aquest mínim", "una referència a una font fiable per article em sembla el mínim"; "Crec que seria saludable establir un mínim de refs"; "Aquest sistema [...] farà que [...] els elaborin una mica més" i "Estic d'acord en obrir una presa de decisions"; "OK a la presa de decisions".
Adopto el compromís d'iniciar-la els propers dies, abans de la fi de setmana per no apagar el tema.
és que a veure, això no són propostes, propostes de millora es clar, és lo que hauríem de parlar, però això són límits per a segons quins usuaris i articles, crear articles sense refs doncs aniran directes a propostes d'esborrament, sigui curt com llarg, encara que depèn de l'article també. 1000 octets ja he comentat que no em sembla just, perquè depenent de l'article es poden dir moltes coses i afirmacions en pocs octets i poden necessitar més refs i d'altres en una sola línia amb un sol ref és més que suficient i possiblement l'única font vàlida en el moment. Poden ser curts sí, però quin problema hi ha?? No té res a veure amb la qualitat. Els pobles russos com eslovacs o del que sigui, sigui si són d'una sola línia i tenen referència, per mi són vàlids. Quin és el consens en contra?
El microarticles gens, poc, o mal referenciats promocionen una imatge del projecte de precarietat i manca de seriositat que intentem combatre fa molts anys. Que s'han de tractar una mica de forma personalitzada? No dic pas que no, però hi ha d'haver una "norma", per a poder aplicar després excepcions. I també crec que aquests editors que es dediquen a abocar centenars d'entrades sense complir els mínims, o ho feien abans, s'haurien de dedicar a esmerçar-ho i no continuar afegint-ne. És massa fàcil deixar la feina pels altres. En síntesi: més que la llargada és la forma, però cal posar-hi remei i l'única forma és determinant un procediment d'avaluació (x octets i x referències) i d'actuació en cas de no superar-lo. Salut.
Repassant la llista dels quatre mil articles més curts que tenim, he vist que n'hi ha molts d'un usuari que no havia citat:Emporda profund. Això sí, la majoria són de fa una dècada. Els articles d'anys foren creats fa 17 anys o més per Llull.
l'altre dia vaig intentar millorar articles de la llista i no em sembla pas tan complicat, podria entrar perfectament en QQ sense aclaparar gaire però un concurs seria lo seu, i em refereixo un mínim de 5-10 usuaris millorant uns 20 articles per dia per exemple, podríem tenir-ho llest en menys d'un mes. M'he topat amb força personatges de l'Antiguitat, pobles tan d'eslovacs com d'Espanya, espècies, anys, indrets (alguns fusionables com Categoria:Muntanyes del Molar), llistes de creus de Sant Jordi autogenerades per bot (s'haurien de desenvolupar), etc.. Cert que n'hi ha que són casos especials i difícils però la majoria no són casos perduts. Ho deixo com a proposta per aquests articles que fa anys que estan en espai principal i no han rebut el suport de més contribucions
D'acord amb tu, anar millorant el que ja tenim. Però el ritme de creació d'aquest tipus d'articles sempre serà molt superior al que podem tenir millorant-los. Per això hem de fer un punt i a part en un moment determinat i veure com tractar les noves incorporacions. Com passa amb totes les normatives, hem d'aplicar aquest consens amb els de nova creació, així haurem fet una borsa d'articles antics que es poden anar tractant gairebé un per un.
segons el que es va comentant, els pobles russos (o de l'estil) amb una sola línia i referència al final no és prou suficient, per tan no significatiu possiblement, segons Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat.
Com a opinió, m'agradaria que hi hagués article de tots els pobles aquests ja que almenys compten amb una referència, però almenys segons el que comenta en Xavier i papapep és que el contingut de qualitat és rebaixa a la Viquipèdia per aquest motiu i no ajuda a reduir la feina ja de per si saturada, en altres paraules però en números, massa articles d'una sola línia vers articles llargs i estructurats, que es pot estar a favor o en contra però hauríem de prendre una decisió si crear-n'he de nous o no per poder millorar els existents.
Jo prendria una decisió amb un pla, no crear articles de l'estil fins millorar els existents, és dir, aturar la creació d'articles seguint la norma de 1.000 octets i referència d'en Xavier fins que es milloren els articles existents (em refereixo a aquests 4.500 d'en Paucabot i reduir els que no tenen referència i ja de pas reduir els 20.000 de manca de referències que comenta en Paucabot), què fem amb els pobles russos nous acabats de fer? doncs sinó tenen contingut significatiu doncs fusionar-ho en llistes (apart de les regions i altres delimitacions geogràfiques).
No penso que la llargada sigui un problema, però sí la manca de referències. Crec que a tots els articles nous s'hauria de demanar una referència (com a mínim). Els que ja existeixen i no en tenen cap, es poden anar treballant mica en mica mitjançant viquiprojectes i QQ.
Ja que tornem a l'obligatorietat "numèrica" de referències, recomano veure (segona part del primer paràgraf). La qual cosa no treu vigència a l'avís {{FR}}.
Per si és d'interès: avui, el company Asfarer ha tornat a engegar el bot volapukià: Especial:Contribucions/Asfarer.
Li he demanat a la seva pàgina de discussió que s'aturi immediatament o que si no es sol·licitarà el seu blocatge directe als administradors.
Molt bé. S'ha aturat del tot. Ara ja no col·labora en res. Un altre èxit, un altre viquipedista emprenyat q ha plegat. I compte, no estic a favor dels microarticles, però tampoc m'hi fan tanta nosa com per amenaçar amb el blocatge immediat ningú. Que no és cap vandalisme, coi, que està (estava) posant el seu temps a fer articles i/o ajudar a evolucionar la viquipèdia.
I no cal que em digueu que en feia molts. I? Ara limitem la velocitat de fer-ne? Se li demana que pari, que els faci més llargs, que no en faci de tan curts, però amenaçar de blocatge immediat? Per? Per fer la feina molt ràpid? Per fer articles molt curts? Hi ha alguna regla que digui la mida mínima? O el temps mínim entre dos articles?
Un bot pot crear 10 articles per minut durant hores. El puc programar per fer-ne 2 per minut, o bé usar altres eines més rústiques per fer el mateix. En qualsevol cas no ho faré sense l'aprovació de la comunitat. L'única norma és el consens.
Totalment d'acord. Ho demanaries, i la comunitat decidiria. Però continuo dient que no hi ha CAP criteri que ens digui que podem bloquejar algú per fer articles amb celeritat.
L'exemple posat era exactament 100 articles nous en 87 minuts. L'historial immediat són uns 1.000 articles en 7 dies en diferents tongades. Tots ells tenen una línia i mitja generada automàticament. Actuar com un bot representa blocar-lo com un bot no aprovat o sense consens, almenys per aturar-lo momentàniament. Tots els articles es podrien esborrar per VP:CSR#A2: "Sense contingut significatiu. Qualsevol article (excepte pàgines de desambiguació) que consti només d'enllaços externs, categories, seccions d'estil vegeu també, una definició òbvia del títol, comentaris telegràfics i/o imatges".
A pesar del comentari brusc que em va sortir de l'ànima, no hauria fet res sense parlar abans amb ell. Per descomptat sense amenaces. Però sovint ens perdem en discussions bizantines com aquesta, sense conclusions i sense actuar. Tenim criteris definits que cada administrador pot interpretar, bé o malament, però a vegades cal actuar i, si cal, redefinir els criteris a posteriori.
He dit bot, però no estic segur si utilitza cap robot per editar. Ho deia metafòricament. Potser ho fa manualment generant el codi combinant diverses columnes d'un full de càlcul. Jo no ho sé.
El que sí sé és que se l'ha citat aquí i no contesta.
Pau, ja ho he entès, però crear dos esborranys per minut és equivalent a un bot, s'usi l'eina que sigui.
Estem segurs que és un bot no autoritzat i no simplement el mateix @Asfarer: copiant i enganxant manualment?
No és que tengui interès en blocar-lo, però diria que primer s'ha aturat i després li ha escrit Xavier Dengra: l'usuari ha fet la seva darrera edició a les 13.32 i ha estat advertit a les 15.33. No sabem si ho ha vist ni si té intenció d'aturar-se.
En tot cas, el blocatge seria inevitable si reincideix.
Molt bé. Ha respost i ha deixat de col·laborar.
Ja ha passat el temps en que el més important era créixer, arribar als 100.000, als 300.000 i als 500.000. Considero que aquesta etapa està superada, ja no hauria d'importar gaire el nombre, ara cal millorar la qualitat del projecte, articles més elaborats i degudament referenciats. No tot s'hi val, millor un article ben fet que cinquanta microesborranys. A mi m'amoïna molt més que editors que participen en Viquiprojectes quan acabin el postgrau no tornin i que, amb una mica de col·laboració d'editors veterans, moltes vegades deixen articles de força qualitat.
Be, ja sé que les comparacions són odioses però hi ha mostres d'editors igual de prolífics (en articles nous) que els deixen gairebé impecables. Aquesta és una mostra
I? Hi ha col·laboradors que fan rarament articles nous, i gent que no fan gairebé mai altra cosa que editar els seus articles. I altres que fan manteniment, i altres que fan de tot, i alguns (molt pocs) que fan AdQ, etc... Quin criteri fem servir per dir que uns són millors que altres? Oi que no n'hi ha cap? Tots són/som útils, i entre tots la viquipèdia creix i millora. Dius que ara ja som grans, discrepo, depèn amb qui compares (tenim per exemple un 25% d'articles de la castellana o poc més d'un 10% de l'anglesa) i que hem d'arreglar els microesborranys (en això estem d'acord!), però una cosa no ha d'imposar-se a una altra. Tots som voluntaris i si hi ha gent que vol fer articles curts, se'ls ha de fer veure que millor més llargs, però no impedir-li a ningú de fer-los.
El que jo qüestiono que sigui útil o solidari és un viquipedista que 1) actua com un bot amb 4 articles nous per minut, 2) sense referències i amb una sola línia de contingut, 3) sense demanar el títol de bot als administradors i que a més a més 4) prefereix ignorar el debat on se l'interpel·la directament perquè hi participi i 5) quan se l'avisa que s'aturi immediatament de les edicions qüestionades decideix abandonar el projecte.
Les coses agradin o no funcionen per consens, sobretot quan hi ha unes peticions per editar massivament i quan es tracta de centenars d'articles editats en poques hores.
I perquè no li vas comentar així mateix a ell, en lloc d'amenaçar-lo amb un bloqueig immediat? Tens prou experiència per a fer les coses bé (què és del que em queixo). Ja he dit que no m'agraden aquests microesborranys, siguin de jugadors de futbol de tercera regional, d'actrius porno o de municipis d'algun lloc perdut del món.
A tothom, he creat una nova presa de decisions des d'avui i fins al juny, tal i com vaig prometre.
Sento el retard:
Viquipèdia:Presa de decisions/2020/Criteris mínims pels nous articles
Bé, després d'un fil de gairebé 70 comentaris i prop d'una dotzena d'usuaris, la presa de decisions per debatre propostes sòlides i assolir consensos ja està creada des de fa 4 dies i encara ningú hi ha dit res.
Seria fantàstic si algú la pogués encetar amb un nou comentari, proposta o complement del debat per començar a donar-hi forma... Gràcies!
