Viquipèdia:Petició als administradors

De Viquipèdia
Dreceres ràpides: navegació, cerca


Drecera:
VP:PA

Necessiteu la intervenció d'un administrador? Vegeu abans quines són les funcions d'un administrador o d'un buròcrata.

  • Si voleu eliminar una pàgina, vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines.
  • Si voleu fer una consulta d'interès per la comunitat, aneu a Viquipèdia:La taverna.
  • Per a una actuació ràpida dirigiu-vos directament a un administrador (vegeu els actius en els últims 5 minuts o 1 hora), o proveu per IRC #wikipedia-ca
  • En cas d'una petició que afecti al contingut, afegiu un enllaç a la discussió on es pugui comprovar que el canvi no sigui controvertit.
  • Deu dies després de la marca {{fet}}, {{no fet}} o {{tancat}} un bot arxivarà la petició, segons la signatura datada en el mateix paràgraf.

Per a afegir una nova petició cliqueu el botó a continuació:

 Nova petició


Problem with a user and an administrator. Help needed.[modifica | modifica el codi]

Yes check.svg TancatDiscutit en l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 09:16, 14 abr 2014 (CEST)

I have a problem with the user @Xbosch: which is reverting (and removing) a neutrality flag without discussing it on the discussion page of Referèndum d'autodeterminació de Catalunya.

I had to put this "neutrality" flag since he removed some references I've put on this page. The basis for this removal was "the citation is not on the referendum but on the aftermaths". I can understand it.

I thus removed another citation on this same page on the very same basis (citation was on the aftermath, not on the referendum).

However, @Judesba: reverted it and claimed I did vandalism. I asked for explanation why my edition was considered as vandalism and not the removal of the other user. And I got this very surprising response: "Des que has arribat a aquesta Viquipèdia les teves contribucions han estat sempre polèmiques, mentre que l'altre usuari porta editant des de fa anys i de manera correcta."

Ok, so I guess that putting citations which are not in favor of the independence is a polemical edition. And putting references which are in favor is the correct way of doing it.

That was the reason to put the "neutrality" flag and start a discussion on the discussion page (as expected by the Viquipedia rules).

But Xbosch reverted it without discussing (3 times !!!). Is that a correct way of doing it or can this be qualified as vandalism too ?

Or am I the only who should follow the rules and pro-independence users and administrators can do whatever they want ?

I need your help to settle this affair without going in an edition war.

Thank you. el comentari anterior sense signar és fet per Nikator (disc.contr.) 19:15, 3 des 2013 (CET)

I guess that the first step would be to talk to me directly in order to discuss our differences.The problem here is that you are not concerned about the non-neutrality of the article but by the article itself this is why you are trying to make as noise as possible to make a big deal of something it is not. You are seeking for visibility/propaganda that is why you are writing in English as well. I already told you why I reverted your editions: "Retiro cartell neutralitat. L'article reflecteix fets objectius contemplant opinions a favor i opinions en contra. L'usuari ha confòs neutralitat amb el fet que no l'hi agrada el fet que l'article exiteixi. Clar biaix polític." Again, you are wrong, this article is not about the independence of Catalonia, this article is about a referendum which eventually will consult to the catalans regarding their own sovereignty. Please keep that in mind when you are editing. I will be more than happy to discuss that with any administrator. Best regards, --Xbosch (disc.) 19:28, 3 des 2013 (CET)
1) I tried to discuss with you and Judesba using the ping on the discussion page.
2) "«Una Catalunya independent seria viable si garantís el manteniment dels seus mercats exteriors i les condicions d'exportació que té actualment»" This is the citation I removed on the same basis as you removed my other citation. This is not about the referendum, but the aftermath.
3) "Arran de la pressió de la diplomàcia espanyola," this is the part of the sentence I removed since this is a POV. I did not change the remaining of the sentence. This part of the sentence was "justified" by a reference. If you read the referenced article, this is the opinion of the journalist and is not the official comment done by the Lithuanian government.
4) When there is a discussion, you discuss BEFORE removing. If we agree, then we can remove. I thought that was always the rule.
Now, in your comment for the removal you're not addressing my point 2 and 3.
Thanks for (finally) engaging the discussion.
Nikator (disc.) 19:40, 3 des 2013 (CET)

The discussion on the neutrality flag has been settled thanks to the mediation of Pere prlpz.

Now it just remains to understand why the same action by two different users leaded to a "vandalism" warning in one case and not the other. Nikator (disc.) 20:06, 3 des 2013 (CET)

Proposo que ens centrem en el contingut de l'article (o dels articles que sigui), que si ho haguéssim fet des del principi ens hauríem estalviat aquest bonic espectacle, en comptes de centrar-nos en l'espectacle en sí. A més, tampoc trobo on se t'ha qualificat de vàndal (tot i que ja he dit que tampoc és l'important).--Pere prlpz (disc.) 20:15, 3 des 2013 (CET)
The "vandalism" reference is at the end of the message I got ("manera vandalica"). But whatever. If this warning has no consequence on the future then I agree with you there is no point in discussing it. However, I hope that it won't stay in memory to justify an eventual futur sanction if this re-happens. Thanks again. Nikator (disc.) 20:25, 3 des 2013 (CET)

Well, I do not agree with you that you have communicated with me before coming here to explain everyone, in English, what is your opinion about what is going on. It would have been nice that you started a discussion on my own page not here. I do not agree on the fact that that the article was not neutral, finally we removed 3 opinions: 2 that were again independence and 1 that was pro-independence. These removed opinions where not compromising the whole article neutrality. The problem is that you started impinging the whole article instead of trying to improve it, have you seen how easy is to reach an agreement? And finally, I agree that now the article is better than before. I deixo de d'escriure en angles, que vagi bé! --Xbosch (disc.) 20:18, 3 des 2013 (CET)

I used the 'ping' on the discussion page to let you know that you were concerned by the discussion. But whatever. Concerning the 'neutrality' on the whole article, you're right that's my fault (I should have put it on the right section). I was looking for a 'neutrality' flag just for the sentence as there is on other Wikipedia, didn't find it. Nikator (disc.) 20:25, 3 des 2013 (CET)
Bien está lo que bien acaba, best regards, --Xbosch (disc.) 20:31, 3 des 2013 (CET)
Hola! Jo i el francès no som amics per això us demano ajuda per validar (i corregir les faltes) aquesta edició (la ref usada) d'aquest usuari.--KRLS , (disc.) 01:30, 5 des 2013 (CET)
Hi he fet algunes modificacions per a assegurar que s'enten el text. Si l'autor vol reafegir-hi el text eliminat podem parlar de fer una traducció decent a partir de la font primaria. Pel que fa la resolució en si del tribunal és molt clara: Part V, pàgina 7, Conclusió general “The Court has concluded above that the adoption of the declaration of independence of 17 February 2008 did not violate general international law, Security Council resolution 1244 (1999) or the Constitutional Framework. Consequently the adoption of that declaration did not violate any applicable rule of international law.”. Gràcies --Xbosch (disc.) 02:07, 5 des 2013 (CET)
Well the modifications (removal is a better term) totally missed the aim of my edition. But ok, the discussion should be on the discussion page.
PS: KRLS if you're more friendly with the english, you can find here the same reference in english (which is the other official language of the ICJ).
Nikator (disc.) 06:26, 5 des 2013 (CET)

Escut d'armes de Calixt III[modifica | modifica el codi]

Yes check.svg TancatTema abandonat. --V.Riullop (parlem-ne) 09:22, 14 abr 2014 (CEST)

Srs Administradors: Sol·licito que l'usuari Fry1989 sigui advertit, si ho consideren oportú, ja que es dedica a inserir en les pàgines d'Calixt III i de Escuts d'armes papals un escut de Calixt III que no s'ajusta ni a les regles heràldiques, ni de la Wikipedia, ni al disseny original. Gràcies. --Echando una mano (disc.) 20:08, 15 des 2013 (CET)

En tot cas caldria que ho discutíssiu a commons. Bestiasonica: enraonem? 20:55, 15 des 2013 (CET)
« No és el paper de Commons arbitrar en disputes sobre el contingut ni forçar als projectes locals a utilitzar preferentment una versió d'un fitxer en lloc d'una altra. »
commons:Commons:Abast del projecte/Punt de vista neutral
Quin és l'escut correcte no és una decisió de Commons sinó del projecte que el fa servir. Una altra cosa és que el contingut de la Viquipèdia no és una decisió dels administradors sinó dels editors.--Pere prlpz (disc.) 21:56, 15 des 2013 (CET)
Sembla que tots dos tenen raó. És, pel que sembla, una qüestió estètica més que no pas ètica. Bestiasonica: enraonem? 21:00, 17 des 2013 (CET)
Jo en heràldica papal no hi entenc gaire, però la diferència principal és que una de les dues representacions dóna preeminència a l'escut de la família dels Borja i l'altre equilibra l'escut i els elements que li donen rang papal, que són la tiara com a timbre i les claus de Sant Pere acoblades. Tal com s'acostumen a representar les armes papals, és més acostada als usos habituals la imatge equilibrada. El que no acabo de veure correcte és el bou, però, ja que el blasonament diu que es tracta d'un «bou pasturant» (i, efectivament, està mastegant herba) i la definició que dóna el Diccionari general d'heràldica d'Armand de Fluvià de l'animal pasturant és aquell que té «el cap abaixat fins a tocar a terra en actitud de pasturar». En aquest sentit, cap dels dos és correcte, ja que un té el cap alçat i l'altre mira endavant. Aquí se'n poden veure representacions antigues. En canvi, els representats aquí són incorrectes, ja que a tots hi figura un bou passant, no pas pasturant, com manifesta el blasó de la família. --Enric (discussió) 10:08, 18 des 2013 (CET)

Petició de mediació Bestiasonica/Judesba[modifica | modifica el codi]

No sé que estic fent malament [1] [2] per a desfer els canvis que havia aportat corregint enllaços a pàgines potencials, seguint Viquipèdia:Anomenar pàgines: Assegureu-vos que el nom que feu servir és únic. Tanmateix l'usuaria judesba els desfà. Dies abans ja no havia tolerat els canvis que havia fet a Ermessenda (sèrie), adduint que no els justificava; tot i que s'ajustaven a una ampliació i contextualització documentada i àmpliament justificada en la discussió de l'article. He mirat d'argumentar-li en diverses ocasions, però no ha acceptat en cap cas l'aportació d'aquesta informació documentada. És a dir que no accepta que aporti nova informació en aquest article que controla. La seva resposta després d'aquest darrer incident ha sigut aquesta després de dir-me que actuava de mala fe. Algú podria dir-me si és possible a alguna mediació per tal que toleri aquestes correccions d'acord a les normes (Viquipèdia:Citau les fonts, Viquipèdia:Anomenar pàgines). Bestiasonica: enraonem? 02:56, 12 gen 2014 (CET)

Exemple de reversió 1
Exemple de reversió 2
Aquest usuari m'ha estat revertint (no pas desfent canvis amb explicacions) com si jo fos un vàndal (repasseu Viquipèdia:Reversors) en reiterades ocasions durant anys i, per tant, fent un mal ús de l'eina. Ara, a més d'aguantar aquest tracte he de veure com m'insulta dient-me retrògrada, mala persona, etc. Ja que ell us fa llegir el meu comentari, podeu seguir part de les infinites converses, aquí, aquí, aquí, el cas de La volta al món en vuitanta dies (desambiguació) (part Judesba i part Bestiasonica) o a través dels nostres arxius de discussions. De pas, recalcar que l'actitud que té em sembla d'allò més poc conciliadora i ara ve aquí de xaiet innocent com si no hagués trencat un plat. Però bé. Espero que aquests conflictes puguin arribar a solucionar-se algun dia, i agraeixo les mediacions que hi pugui haver.
Val a dir que els casos que cita (Ermessenda i Elk) són tots dos articles creats per mi. Evidentment que no són meus sinó de l'enciclopèdia, però com a creadora i editora principal els grans canvis s'han de parlar a la pàgina de discussió, i per a edicions com aquestes, on no estic d'acord amb els seus canvis, recupero la versió anterior detallant-ne els motius i ve al darrere revertint. Poso un parell d'exemples (aquí a la dreta) per a il·lustrar gràficament el que dic, però en podria posar molts més.
  • Cas Ermessenda (sèrie): es tracta d'una sèrie de televisió, concretament d'una minisèrie, i així consta arreu i a totes les referències aportades; però el senyor s'entesta a transformar-ho en telefilm (que són coses diferents), obviant totes les referències que s'aporten i la consideració que se'n fa en un àmbit audiovisual. En canvia l'ordre de les seccions segons li sembla, esborra les seccions pertinents ("Premis"), l'enllaç pertinent a Ermessenda de Carcassona (per tractar-se de la biografiada), reanomena la secció "Repartiment" a "Dramatis personae" (des de quan s'anomena així al repartiment??), etc. Podeu llegir el llibre d'estil de pel·lícules, que és el que sovint s'aplica a les sèries. O sigui, que aquestes són les seves "millores": esborrar i no respectar el llibre d'estil, ni el format establert, ni la versió original de l'editor creador i principal d'un article. Segons ell, les seves "millores" "s'ajustaven a una ampliació i contextualització documentada i àmpliament justificada en la discussió de l'article". Heus aquí la discussió de l'article: Discussió:Ermessenda (sèrie). Sobre que no accepto "que aporti nova informació en aquest article": evidentment no és cert; tots els articles són ampliables en potència, i les aportacions legítimes i referenciades (que segueixen el llibre d'estil) són vàlides, en aquest article o en qualsevol altre. Quan en comptes de sumar es resta, on és l'aportació? Estem parlant d'articles referenciats, no d'articles amb manca de referències.
  • Cas Elk: doncs totes dues poblacions de Califòrnia són molt petites i probablement cap de les dues es creï a cawiki, però només una té enllaços interns, de manera que, seguint el criteri de simplicitat a l'hora d'anomenar articles, aplico el Elk (Califòrnia) i no el de "Comtat de no-sé-què". I, com a ell li agrada posar l'exemple de les altres wikis, doncs aquest és precisament el sistema que sol fer servir la majoria de wikis.
Podríem "discutir" cas per cas (que quasi tots són sobre desambiguacions), i jo seguiré dient que em baso en el criteri de simplicitat i d'enllaços reals o molt probables (descartant hipotètics futurs articles i hipotètiques futures desambiguacions, ja que sempre estem a temps de reanomenar), però trobo que el problema de base no és aquest sinó un d'actitud i respecte: mentre jo intento actuar de manera respectuosa ell actua amb atacs i ofensives de tota mena, mostrant un menyspreu no només per la tasca i les edicions que faig sinó, a més, per la meva persona. I això és intolerable. --Judesba (digues...) 03:59, 12 gen 2014 (CET)
(Edito). --Judesba (digues...) 23:55, 12 gen 2014 (CET)
Després d'haver-m'ho mirat, tendeixo a donar la raó a la Judesba en el «cas Ermessenda» (els canvis en contra del que diuen les referències no em semblen justificats) i al Bestiasònica en el «cas Elk» (al meu parer, la probabilitat que un determinat article s'acabi fent o no és irrellevant, el modus operandi hauria de partir de l'assumpció que, tard o d'hora, es faran tots els articles).– Leptictidium (digui, digui) 11:04, 13 gen 2014 (CET)
Gràcies per comentar, Lepti. Trobo que en realitat no es tracta de dos casos puntuals: la immensa majoria de topades són per l'estil de les pàgines de desambiguació, però crec que el problema principal és d'actitud i respecte. --Judesba (digues...) 11:26, 13 gen 2014 (CET)
Si és certa la darrera opinió de Judesba, penso que heu de compartir un cafè tranquil·lament (observeu la contradicció d'influència botellero-madrilenya) per conèixer-vos millor. Molta escriptura i poca relació no virtual, no ajuden a acostar posicions. A la resta ens costarà pronunciar-nos sense ser injustos. Petons,--amador (disc.) 07:25, 14 gen 2014 (CET)
Gràcies per comentar, amador. --Judesba (digues...) 13:03, 14 gen 2014 (CET)
Després d'haver-m'ho llegit amb calma, penso el mateix que el Lepti (i és estrany perquè no acostumem a coincidir). En el cas Ermessenda crec que té raó la Judesba pels mateixos arguments (els canvis no em semblen justificats) , i en el cas Elk com ja li vaig comentar a la Judesba en alguna altra ocasió (ara no recordo l'article), crec que els enllaços en vermell no es tenen que treure, i menys partint d'una opinió personal de no crec que es facin. El que si que recomano a tots dos es que rebaixeu el to, recordeu que aquí tots som voluntaris i actuem de bona fe. Moltes vegades hi han friccions perquè la comunicació per escrit no és la millor i no acaba de funcionar, si no podeu fer com diu l'Amador una relaxing cup of cafe con leche, intenteu no agafar-vos les coses tant a la valenta i mantenir un respecte envers els altres usuaris que intenten fer una millor viquipèdia.--Beusson (disc.) 08:07, 15 gen 2014 (CET)
Gràcies per comentar, Beusson. --Judesba (digues...) 12:22, 15 gen 2014 (CET)

Donkey Kong Country: Tropical Freeze[modifica | modifica el codi]

Estic tenint certa tibantor amb Jvjordi1, que ja és un usuari veterà, arrel de l'article Donkey Kong Country: Tropical Freeze. Abans que la cosa vagi a més, m'agradaria que donéssiu un cop de vista a les pàgines de discussió i l'article. --Panotxa (disc.) 20:12, 5 feb 2014 (CET)

M'estic perdent una mica amb aquest tema... Només una puntualització, Panotxa: els títols d'obres (i els videojocs també són una obra) s'escriuen sempre en cursiva. D'altra banda, perquè no seguiu en Jvjordi1 i tu a la pàgina de discussió de l'article? Atureu les edicions, que no us estan duent enlloc, i consensueu els canvis allà on toca, que és aquí. Ànims a tots dos, i calma! --Judesba (digues...) 03:38, 6 feb 2014 (CET)
Que els títols de les obres vagin en cursiva pot quedar marcat com un error de check, i si realment hi han d'anar, cosa que no poso en dubte, hauria d'incloure's en el llibre d'estil, doncs pot ser relativament habitual. --Panotxa (disc.) 06:41, 6 feb 2014 (CET)
Sincerament, demano perdó per les meves edicions impertinents en l'article Donkey Kong Country: Tropical Freeze, ja que no tenia cap intenció de crear aquest conflicte. Per això, demano que se'm expliquen les instruccions per "reparar" l'article. Moltes gràcies i disculpeu-me.--Jvjordi1 (disc.) 20:02, 6 feb 2014 (CET)
Vejam, en teoria hauria d'anar en cursiva, però en una presa de decisions la comunitat va decidir que només es posessin en cursiva els títols d'articles sobre gèneres i espècies d'organismes. Personalment no hi estic d'acord, però és la decisió que es va prendre.– Leptictidium (digui, digui) 20:21, 6 feb 2014 (CET)
Per mi, si ho creieu necessari, es pot revisar la presa de decisió, no tinc cap inconvenient. --Panotxa (disc.) 20:30, 6 feb 2014 (CET)
Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Cursiva en els títols d'articlesLeptictidium (digui, digui) 21:03, 6 feb 2014 (CET)

Crec que els títols sense cursiva simplifiquen la qüestió, especialment en la creació de nous articles per part de novells. Sóc partidària de mantenir la norma consensuada: només cursiva en espècies, ja que al començament de l'article ja s'indica que és una obra en cursiva sense fer més feixuga la lectura ni més complicada la creació dels articles (penseu en els enllaços interns)--barcelona (disc.) 17:49, 8 feb 2014 (CET)

Perdó, aquí m'he colat: els títols d'obres van en cursiva, però els articles sobre obres no. Com bé ha explicat en Lepti, això només es reserva als gèneres i espècies; la resta de títols en cursiva van al cos de l'article (el text) però no al nom de l'article (la pàgina). --Judesba (digues...) 02:56, 9 feb 2014 (CET)

Autopatrullat JoanCa[modifica | modifica el codi]

Proposo donar el flag d'autopatrullat a JoanCa (discussió contribucions registre), ja fa molts anys que és per aquí, i darrerament està bastant actiu.--Carles (enraonem) 11:48, 1 març 2014 (CET)

Només mirant les últimes contribucions, està copiant literalment contingut que no és lliure. --V.Riullop (parlem-ne) 13:29, 1 març 2014 (CET)
No havia tingut en compte això. Jo parlava únicament des del punt de vista de la patrulla de canvis recents. Jo em dedico sovint a patrullar el vandalisme i les edicions de prova / no procedents, i aquest usuari, clarament no en fa, i com menys usuaris registrats hi hagi a la llista de canvis recents quan amago les edicions patrullades, millor. De tota manera, si les seves aportacions són copyvio, no sé fins a quin punt importa massa que sigui autopatrullat o no, en el sentit que igualment no sembla que les estiguem controlant. Però vaja, si realment fa copyvio, llavors retiro la proposta.--Carles (enraonem) 03:34, 2 març 2014 (CET)
És una mala comprensió de bona fe que ja li he comentat. Segons la resposta, per mi cap problema en que sigui autopatrullat. Els articles afectats caldrà identificar-los i es poden refer. --V.Riullop (parlem-ne) 10:45, 2 març 2014 (CET)
Resposta positiva. Per mi endavant. --V.Riullop (parlem-ne) 18:07, 2 març 2014 (CET)

Criteris de bloqueig a usuaris[modifica | modifica el codi]

Hola. Torne a poder editar en esta edició després d'un bloqueig de tres mesos. No vos escric per a preguntar què portà a un administrador a bloquejar-me a mi i a un altre usuari (ho se), sinó que vos pregunte baix quin criteri es pot realitzar una acció com eixa. Per una discussió a un article (on crec que vaig actuar amb educació i respecte) m'han caigut tres mesos de bloqueig. Sense ni tan sols el missatget a la discussió aquell amb una maneta dins d'una senyal roja. Vaig ser bloquejat el 4 de desembre de 2013, i com podeu vore a les meues contribucions aquell dia només vaig escriure a la pàgina de discussió: si no vaig entrar en cap guerra d'edicions (ja ho se que era una discussió llarga, però la portava a terme al seu apartat corresponent!) ni vaig faltar-li el respecte a ningú en les meues edicions, amb quin motiu (que supose que n'hi haurà) se'm va practicar un bloqueig per tres mesos, i damunt, sense avisar (a més, per una durada que crec que és mitjana, normalment els bloquejos no solen durar ni una setamna)?--Coentor (disc.) 22:40, 4 març 2014 (CET)

Sense haver analitzat els fets, ja que abans prefereixo que ho expliqui Panotxa, en un bloqueig surt un missatge on explica com pots apel·lar i com pots demanar més informació. Em queda el dubte de si no ho vas veure o vas decidir no usar-ho. --V.Riullop (parlem-ne) 00:23, 5 març 2014 (CET)
Coentor: Com ja saps. tens l'explicació en la teva pàgina de discussió i en les pàgines editades, entre elles Discussió:Nacionalisme valencià. Ambdós heu ignorat les peticions de cerca d'una versió consensuada, neutral i verificable, tergiversat contínuament el contingut de les fonts i no m'heu fet cas quan us he demanat literalitat en reflectir el contingut, no heu respectat el criteri de mantenir totes les versions possibles en el contingut de l'article, heu fet guerres d'edicions que no porten a res, m'heu obligat a protegir articles... En fi, el bloqueig dels dos per un període llarg és una acció que he hagut de fer, cada pujant progressivament la gravetat de (bloqueig d'articles, bloqueig curt, bloqueig llarg) perquè sols no us poseu d'acord, i he estat a sobre vostre entre abril i desembre de 2013 fins bloquejar així, i ja havies estat advertit seriosament per Judesba. --Panotxa (disc.) 06:26, 5 març 2014 (CET)

El bloqueig és de desembre. Els darrers canvis no consensuats éren de novembre. L'única edició meua en el text de l'article en desembre era per a posar una plantilla. L'únic advertiment que tenia de suposada tergiversació de referències era en referència a esta edició, i jo ja em vaig disculpar a un missatge a la discussió. No estic demanant que se m'alce cap bloqueig que, lògicament, ja s'ha acabat: sols pregunte pels supostos baix els que se'm va bloquejar, i quins fets van justificar esta acció (i esta durada). És lògic que vulga saber en quin moment he infringit cap normativa, per a que no torne a passar, no?--Coentor (disc.) 10:20, 5 març 2014 (CET)

Reanomenament La Ventana[modifica | modifica el codi]

Cal reanomenar La Ventana per La ventana. --Davidpar (disc.) 15:03, 23 març 2014 (CET)

@Davidpar: Proposa-ho abans a la discussió per comprovar que hi ha consens. Hi ha editors anteriors que sembla que ho han donat per bo. --V.Riullop (parlem-ne) 13:49, 24 març 2014 (CET)
Els programes de televisió, com les obres d'art, pel·lícules, ... van en minúscula. A més, al seu web surt en minúscula, així com a la Wiki espanyola. El "problema" ve d'una fusió per contingut duplicat. --Davidpar (disc.) 13:56, 24 març 2014 (CET)
@Davidpar: A mi em sembla bé, però durant 6 anys hi han passat diversos editors que no hi han dit res sobre canviar-ho. En aquesta pàgina només comprovem si hi ha consens. Explica-ho en la discussió, per a que quedi constància, i si en uns dies ningú hi té cap objecció, cap problema. --V.Riullop (parlem-ne) 10:49, 28 març 2014 (CET)

Autopatrullat Magenri[modifica | modifica el codi]

Proposo posar el flag d'autopatrullat a en Magenri (discussió contribucions registre).--Pere prlpz (disc.) 19:01, 5 abr 2014 (CEST)

D'acord amb en Pere. Pau Cabot · Discussió 19:06, 5 abr 2014 (CEST)
Fet Fet!--Àlex (Discussió) 20:40, 8 abr 2014 (CEST)

reanomenar[modifica | modifica el codi]

Hola, Em podeu reanomenar Putto a Amoret matxacant la redirecció que hi ha ara ?. Totes les pàgines que apunten a Amoret són correctes. Les que apuntaven a la redirecció ja les he canviat perquè apuntin directament a Amoret (Missouri). Merci,--amador (disc.) 14:31, 10 abr 2014 (CEST)

Fet Fet!--KRLS , (disc.) 15:19, 10 abr 2014 (CEST)

Bloqueig[modifica | modifica el codi]

Demano bloquejar 83.46.100.63 i considerar amagar aquesta edició. --Davidpar (disc.) 00:41, 11 abr 2014 (CEST)

Blocat i amagat Blocat i amagat.--KRLS , (disc.) 00:58, 11 abr 2014 (CEST)

Possible copyvio[modifica | modifica el codi]

L'article La Passió de Vilalba dels Arcs és una transcripció del programa d'actes que hi ha aquí. L'enllaç concret és aquest. No hi veig copyright, però tampoc no ho posen a Creative Commons, i per tant, per defecte, no és lliure. Què en fem? --Joutbis (disc.) 20:57, 11 abr 2014 (CEST)

Posar-li l'avís de copyvio. fa l'ullet Pau Cabot · Discussió 07:51, 12 abr 2014 (CEST)

Blanqueig d'informació[modifica | modifica el codi]

Hola. Actualment ens trobem en un cas de "tres reversions" a l'article d'Esquerra Republicana del País Valencià. Les reversions, a més, resulta que incorren en un blanqueig d'informació. Deixe d'editar en l'article per tal de no caure en cap guerra d'edicions. Gràcies.--Coentor (disc.) 17:00, 12 abr 2014 (CEST)

Discussió:Esquerra Republicana del País Valencià#Guerra d'edicions.– Leptictidium (digui, digui) 17:16, 12 abr 2014 (CEST)
Els dos usuaris afectats son reincidents i han estat bloquejats temporalment en diverses ocasions. Acaben de sortir d'un bloqueig de sis mesos i en un mes ja hi tornem a ser. --Panotxa (disc.) 07:26, 13 abr 2014 (CEST)

Dimoni de Badalona[modifica | modifica el codi]

Demano reanomenar Dimoni de Badalona per Cremada del dimoni, tal i com s'ha comentat en la discussió de l'article. La redirecció té historial i no ho podem fer nosaltres mateixos. Gràcies! --Yuanga (disc.) 18:24, 13 abr 2014 (CEST)

@Yuanga: pots fer-ho tu mateix, no passa res per intentar-ho, no té més historial que la creació de la redirecció: A:RP. --V.Riullop (parlem-ne) 23:02, 13 abr 2014 (CEST)
Disculpa @Vriullop:, és Cremada del Dimoni, amb la D majúscula.--Yuanga (disc.) 00:07, 14 abr 2014 (CEST)
Fet Fet! :-) --V.Riullop (parlem-ne) 09:10, 14 abr 2014 (CEST)

Entrebancar la feina d'edició[modifica | modifica el codi]

Hola, em trobe amb un vikipedista en l'article Front pel País Valencià que entrebanca la feina d'editar. Primer va posar una etiqueta dient que calia fusionar l'article... després la treu, demana més referències i faig la feinada d'anar a buscar-les (dificils de trobar perquè no estan a la xarxa), una vegada estan en demana més referències fins i tot a meitat de frase, gairebé de cada paràgraf, de cada paraula que s'escriu... això és absurd, això és un cas clar d'entrebancar l'edició d'un article, de boicotejar-lo directament i per tant d'acabar en una guerra d'edicions, un article on ell no ha aportat RES, només canviar semanticament frases copiades LITERALMENT de les referències, és a dir, variant el que les referències que ell mateix demana diuen i això sí demanant més i més referències, quan aquest article en té per porporció de text més que el 90% dels articles de la vikipèdia.--Editant (disc.) 13:18, 15 abr 2014 (CEST)

@Editant, Coentor: Com diu en Panotxa dues converses per sobre d'aquesta, acabeu de sortir els dos d'un bloqueig per un motiu sembant. Un bloqueig hauria de servir per fer reflexionar, no per esperar a sortir-ne per tornar a estar barallant-vos de nou! Ja han protegit un article per una guerra d'edicions entre vosaltres dos (Esquerra Republicana del País Valencià). Editant crec que hauries de mantenir més la Viquipèdia:Viquietiqueta en les pàgines de discussió, pensa que segurament l'altre usuari (com jo ara mateix, o en Leptictidium a la plana de discussió de Esquerra Republicana del País Valencià) només tenen la intenció d'ajudar i mantenir la calma a la Viquipèdia i no cal respondre com si "obtinguessis el silenci per resposta" (potser no han tingut el temps necessari per respondre, no s'hi han fixat ni enrrecordat...). Per cert, un usuari pot editar un article quan vulgui, no cal que hagi participat activament en l'article, i si no s'està d'acord amb alguna anotació (Falta de referències o proposta de fusió) simplament es parla civilitzadament. Crec que tots els que editem aquí som prou madurets per no enganxar-nos d'aquesta manera, revertint-nos uns als altres i barallant-nos com nens petits. Parlant la gent s'entén.--gerardduenasparlem-ne 15:31, 15 abr 2014 (CEST)

Vàndal Joanmarti[modifica | modifica el codi]

Proposo blocar Joanmarti (discussió contribucions registre), registrat per vandalitzar.--Carles (enraonem) 22:21, 15 abr 2014 (CEST)

@CarlesMartin: Fet Fet!Bloquejat per un mes.--Beusson (disc.) 22:26, 15 abr 2014 (CEST)

Reanomenar[modifica | modifica el codi]

Demano esborrar Anamorfosi, que ara és una redirecció, per poder reanomenar així l'article que ara és Anamorfisme.--Carles (enraonem) 02:00, 17 abr 2014 (CEST)

Canvi de Nom d'article[modifica | modifica el codi]

Bona nit,

He donat d'alta un article "Normalitat (desambiguació)" ja que n'hi ha un altre. M'he adonat que era utilitzant la plantilla {{desambiguació}}, però no puc fer-ho. Podeu fer-ho vosaltres o indicar-me com ho he de fer?

Atentament Isabel Izquierdo el comentari anterior sense signar és fet per UOC sociologia grup3 (disc.contr.) 23:11, 17 abr 2014

Fet Fet! Reanomenament desfets, plantilla afegida. Pots veure Ajuda:Pàgina de desambiguació, aquests tipus de pàgines tenen una funció determinada, i els articles haurien de tractar només d'un tema. --V.Riullop (parlem-ne) 13:31, 18 abr 2014 (CEST)