Viquipèdia:Sala dels administradors/2013

Fent Dissabte

He volgut fer neteja de VP:PA, he marcat els apartats com a tancats i demanat a en Vicenç que passi el seu bot arxivador. Feu una ullada per si voleu canviar alguna cosa, he anat un poc a sac.--Mafoso (Mani'm?) 16:26, 30 gen 2013 (CET)

ips 85.192*

S'hauria de blocar el rang 85.192* sencer, fa molts dies que vandalitzen sense parar a través de les terminacions d'aquest rang. Sé que es pot fer, però ara mateix no disposo de temps per llegir les instruccions.--Lohen11 (disc.) 14:11, 26 abr 2013 (CEST)

El rang 85.192.0.0 a 85.192.255.255 són 65.536 adreces de xtec.cat. He mirat totes les que apareixen amb vandalismes en els canvis recents dels dos últims dies i he blocat per una setmana el rang 85.192.64.0/18 que afecta a 16.384 adreces entre 85.192.64.0-85.192.127.255, inclosos alguns que tenien edicions legítimes. Una de les edicions deia en el resum "Estem fent una prova de frau [grau?] amb finalitats formatives per a infants", però la prova era injustificada. --V.Riullop (parlem-ne) 18:29, 26 abr 2013 (CEST)

Estic força en contra d'esta mesura. Els vàndals que actuen sobre esta IP també n'empren d'altres amb el mateix propòsit per la qual cosa no ho veig efectiu. Estic seguint-los el pas, però no és gens fàcil, car adopten IP distintes fins i tot de rang diferent, imagine que són diverses persones que actuen amb mòvils i tot tipus de dispositius incloent els ordinadors de classe, ja que supose que són alumnes d'algun insti. Me'ls he trobat pel xat i no vull identificar-los amb cap malnom per restar-los importància. Però el que no potser és que es bloque un rang d'IP per culpa d'eixa gentola.

Tot i així no revoque la decisió del Vriullop, però recalque que des del meu punt de vista no és una solució plausible per a este cas concret. –Cœt · mascletà · blablabla 20:06, 26 abr 2013 (CEST)

Xtec ha de ser responsable de les seves ips. Si no ho volen ser, o no poden, cap problema, es bloquen i ja està. Recordo que encara que una ip estigui blocada, si es registren poden editar igualment. O hem de perdre el temps blocant 65.536 ips a mesura que les van utilitzant per vandalitzar?--Lohen11 (disc.) 21:56, 26 abr 2013 (CEST)

Jaume Nonell Juncosa

Demanaria a qualcú (administrador o no) que li comentàs al company Lohen11 que no pot retirar avisos si no hi acord a la discussió i que recuperàs l'avís de {{FVA}} de Jaume Nonell Juncosa. Jo ja li ho he comentat i no he aconseguit res. Vegeu Discussió:Jaume Nonell Juncosa. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 20:03, 28 abr 2013 (CEST)

Sé que és complicat mediar entre viquipedistes (i més entre administradors), però crec realment que s'hauria de recuperar l'avís ja que s'està discutint la seva admissibilitat a la discussió i els lectors haurien de conèixer aquest fet (a banda del que ja he comentat que s'ha eliminat sense consens, clar). Gràcies. Pau Cabot · Discussió 19:28, 2 maig 2013 (CEST)

Hi he ficat cullerada a la pàgina de discussió.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 19:55, 2 maig 2013 (CEST)

Noindex

He afegit a totes les pàgines arxivades a Categoria:Historial de propostes d'esborrat la instrucció NOINDEX per a que no apareguin en els motors de cerca. No pot ser que algunes discussions delicades apareguin al Google, com un article amb nom i cognoms parlant sobre la seva admissibilitat, a vegades amb continguts compromesos. Potser alguns comentaris fins i tot s'haurien d'eliminar per respecte. Ja li he demanat al Coet que modifiqui els viquiestris per a que ho afegeixi en crear un nou arxiu, però cal tenir-ho present per recordar-ho. Fins ara, a la Categoria:Pàgines no indexades pràcticament només hi havia pàgines de proves d'usuari amb la plantilla {{proves d'usuari}}. Seria bo revisar quines pàgines de discussió comunitària amb contingut potencialment delicat haurien de tenir el NOINDEX. A l'anglesa hi tenen més d'1 milió de pàgines, entre elles totes les pàgines de discussió d'articles sobre persones vives. --V.Riullop (parlem-ne) 21:17, 13 maig 2013 (CEST)

Suposo que és una precaució raonable, però complica el buscar coses en aquestes pàgines no indexades quan cal. Aleshores, proposo que posem a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial una casella de cerca com la que hi ha a la taverna per buscar als arxius.--Pere prlpz (disc.) 12:38, 14 maig 2013 (CEST)

La cerca interna continua funcionant, però no la cerca per motors externs. Hi ha afegit {{caixa d'arxius}}. --V.Riullop (parlem-ne) 12:47, 14 maig 2013 (CEST)

Revertidor ràpid

Hola a tothom: He donat els drets de revertidor ràpid a Davidpar, he vist que patrulla els canvis recents desfent canvis vandàlics. No sé quin és el procediment habitual, o si n'hi ha algun d'establert. Per a que consti, exposaré els meus motius: crec que l'usuari és coneixedor de les normatives usuals, que és un editor habitual, i que dedica part del seu temps a patrullar els canvis recents desfent vandalismes. Si algú hi té objeccions que ho digui. Salut! --Bestiasonica (disc.) 11:38, 14 maig 2013 (CEST)

Viquipèdia:Reversors, abans dits revertidors ràpids que també hi redirigeix. --V.Riullop (parlem-ne) 11:50, 14 maig 2013 (CEST)

D'acord amb el nou reversor, però crec que cal tenir cura de seguir el procediment, o si més no el seu esperit, anunciant/proposant/demanant la concessió del botó a Viquipèdia:petició als administradors abans de fer-ho. Ja hem tingut la mala experiència d'algun autopatrullat que a l'administrador que li ha donat el flag li ha semblat molt evident, però no li ho ha semblat a tothom, i en arreglar-ho s'ha acabat embolicant i personalitzant innecessàriament el tema. Aleshores, quan no hi hagi un motiu específic d'urgència, crec que cal avisar prèviament dels nous reversors i autopatrullats, com diuen les polítiques, i també, per analogia, dels nous editors de filtres, creadors de comptes, i qualsevol altra categoria d'usuaris present o futura.--Pere prlpz (disc.) 12:09, 14 maig 2013 (CEST)

Subscric el comentari d'en Pere, tot i que em sembla que en Davidpar farà un bon ús de les eines de reversor.--Àlex (Discussió) 10:58, 15 maig 2013 (CEST)

Doncs seguiré el procediment. Li retiro preventivament el flag i procedeixo a proposar-ho a petició als administradors per a que sigui validat per un administrador. Tot i així crec que caldria clarificar millor el procediment, ja que segons sembla ha de ser l'usuari beneficiari que ho sol·liciti. Tanmateix em sembla recordar que quan se'm va assignar a mi el privilegi de rollbacker, no ho vaig sol·licitar. En canvi el procediment descrit a Viquipèdia:Reversors és més estricte del que us sembla. --Bestiasonica (disc.) 11:59, 17 maig 2013 (CEST)

Viquipèdia:Petició als administradors/Arxiu 15#Atorgament drets d'usuari Reversor a en Bestiasonica. --V.Riullop (parlem-ne) 11:26, 18 maig 2013 (CEST)

Donat que amb tot l'enrenou ja se n'ha assabentat tothom, inclòs en Davidpar, i que ningú hi ha posat objeccions, sinó tot el contrari, diria que els objectius del procediment s'han acabat complint, encara que sigui de manera accidentada, i que no cal fer-la més accidentada encara retirant l'eina per tornar-li a donar. Els procediments hi són per assolir uns objectius de la manera més àgil possible (principalment garantir el consens, en aquest cas), no per complicar-nos més la vida.--Pere prlpz (disc.) 12:00, 18 maig 2013 (CEST)

Hi estic d'acord, el que preval sempre és l'esperit de la norma, i aquest s'ha complert, més que la forma burocràtica. Com diuen els informàtics, només cal tocar allò que doni problemes, i aquí no se n'ha produït cap. --V.Riullop (parlem-ne) 12:51, 18 maig 2013 (CEST)

L'esplanada

algú pot donar un cop d'ull a [1]? concretament historials de Jocs Olímpics i l'expo de BCN. L'usuari està fent canvis controvertits i no consensuats, l'he revertit ja dos cops però voldria que algú altre hi prengués part.--Arnaugir (discussió) 14:33, 20 maig 2013 (CEST)

Hola Arnaugir, a Discussió:Jocs_Olímpics#Antiespanyolisme_patol.C3.B2gic respons a L'esplanada "saps perfectament quin és el consens a la Viquipèdia". Per als que no vam seguir el debat, teniu a mà un enllaç a la decisió sobre l'ús de la bandera catalana o espanyola en aquestes situacions? Moltes gràcies.--QuimGil (disc.) 16:49, 22 maig 2013 (CEST)

Viquipèdia:La taverna/Propostes#Proposta sobre el consens existent, hi ha un recull --Mafoso (Mani'm?) 16:57, 22 maig 2013 (CEST)

Discussió banderes

Hola! He penjat l'avís:

A la discussió de les banderes i he començat a aplicar aquest criteri. M'agradaria estendreu a comentaris poc constructius i que es poden entendreu com a fora de to. Com que no vull que digui que tinc fixació per ell, esteu d'acord en amagar aquest comentari poc constructiu? [2].--KRLS , (disc.) 12:30, 6 juny 2013 (CEST)

Personalment, sí. Per cert, crec que hauries d'utilitzar Viquipèdia:Sala dels administradors i no VP:PA.--Arnaugir (discussió) 17:44, 6 juny 2013 (CEST)

M'he avançat i he ocultat parcialment la edició d'en capsot , així com aquesta ... causant de l'altre.--Mafoso (Mani'm?) 16:04, 7 juny 2013 (CEST)

Troll reincident

He blocat la ip 93.114.40.244 al ser un vàndal reincident. Per tenir un to poc constructiu en el debat sobre les banderes i per missatges fora de lloc com aquest. Podeu consultar el seu historial. El blocatge ha estat d'una setmana i no he deshabilitat la creació de comptes.--KRLS , (disc.) 12:37, 6 juny 2013 (CEST)

Call Of Duty

Les intervencions de Call Of Duty son molt extranyes, i amb total seguretat no son per ús viquipèdic. Us sembla si fem alguna cosa al respecte? --Panotxa (disc.) 13:07, 8 juny 2013 (CEST)

És certament una mica estrany, el primer que s'hauria de fer és deixar-li un missatge i que s'expliqui.--Arnaugir (discussió) 14:04, 8 juny 2013 (CEST)

Rang 85.192

Insisteixo que tenim un problema amb el rang 85.192. Només avui he bloquejat aquests perquè avui m'hi he pogut dedicar. Sembla que són les ip's de les escoles i l'educació està com està. Això és un problema, seguim perdent el temps o actuem de forma intel·ligent i bloquegem tot el rang i que només puguin entrar si es registren?--Lohen11 (disc.) 14:45, 12 juny 2013 (CEST)

Per mi, bloquegem el rang com proposes. --Panotxa (disc.) 15:08, 12 juny 2013 (CEST)

En tot cas, al bloquejar, s'hauria de permetre modificar la seva pàgina de discussió, per si alguna escola ha de fer alguna edició puntualment i té problemes al registrar-se.--Àlex (Discussió) 07:46, 13 juny 2013 (CEST)

D'acord en blocar. L'educació està com està i sort en tenim dels mestres i professors que la tiren endavant malgrat tot. Tinc confiança en que tot aquell que vulgui editar constructivament (educadors i alumnes) no tindran recança a registrar-se.--Mafoso (Mani'm?) 10:54, 13 juny 2013 (CEST)

Algú s'hi pot dedicar?--Lohen11 (disc.) 09:54, 14 juny 2013 (CEST)

Anava a fer-ho hui però la feina m'ho ha impedit. Ara ja no ho puc fer, haurà de ser per al 27. Crec que està molt clar que este rang no ens deixa alternativa. –Cœt · mascletà · blablabla 00:45, 22 juny 2013 (CEST)

Òbviament estic en contra de blocar aquest rang, tenint en compte que un 85.192.0.0/16 afecta a 65.534 direccions ip. A banda, segur que es podria filar més prim.--KRLS , (disc.) 01:55, 22 juny 2013 (CEST)

No pensava blocar absolutament tot el rang sinó fer intentar blocar el rang de l'institut que estava actuant els darrers tres dies (en geni ens ho diu amb l'ordre .anons 85.192.). –Cœt · mascletà · blablabla 18:29, 22 juny 2013 (CEST)

He blocat 85.192.64.0/19 (8.192 IP blocades) i 85.192.104.0/21 (2.048 IP blocades). Esperem que siga suficient. –Cœt · mascletà · blablabla 19:30, 22 juny 2013 (CEST)

Crec que són els rang adequats. Bona feina!--KRLS , (disc.) 19:32, 22 juny 2013 (CEST)

Desblocat temporalment per a la creació de comptes durant la realització d'un curset. Avís donat per IRC per la seua celeritat. –Cœt · mascletà · blablabla 11:15, 23 oct 2013 (CEST)

Edicions pàgines de proves d'usuari

Des de l'activació de les Pagines de proves d'usuari als canvis recents apareixen un munt d'edicions no supervisades en aquestes realitzades pel propi usuari. Pregunto:

• Creieu convenient que les edicions que faci un usuari en la seva pàgina de proves es marquin com a supervisades "automàticament"?
• Com es pot fer/muntar aquest autopatrullatge especific?

Gracies--Mafoso (Mani'm?) 17:28, 17 juny 2013 (CEST)

Jo les autopatrullaria automàticament. Si són de proves, res a remenar.--Lohen11 (disc.) 18:27, 17 juny 2013 (CEST)

Jo opino com en Lohen: són proves, i són les seves pàgines d'usuari. Una altra cosa és quan publiquen... --Judesba (digues...) 18:51, 17 juny 2013 (CEST)

Si ha de servir per estalviar feina als patrulladors, endavant.--Arnaugir (discussió) 21:10, 17 juny 2013 (CEST)

Jo tinc el bot ignorant estes coses, només li he de dir, marca les com a patrullades... És a dir puc fer servir l'instrucció condicional que ara el trau de la funció de revisió per afegir l'ordre dfe marcar com a patrullada com fa amb les que realment patrulla. –Cœt · mascletà · blablabla 22:47, 20 juny 2013 (CEST)

Ara està marcant com a patrullades totes les pàgines que són al l'espai del propi usuari. Si es considera que s'ha de reduir només a la subpàgina "/proves" de l'usuari hauria de fer algun retoc però res que no es puga solucionar en 10 segons. –Cœt · mascletà · blablabla 18:25, 22 juny 2013 (CEST)

Per ser més précís ara mateix el BotReversor està marcant com a patrullades totes les subpàgines d'un usuari tant al seu espai com a l'espai de la discussió (del seu espai), és a dir: "Usuari:X/..." i "Usuari Discussió:X/...", però pel que veig si no ha ha discussió sobre el tema és pq s'aprova, ho hauria de dir a la taverna? –Cœt · mascletà · blablabla 21:39, 27 juny 2013 (CEST)

Per mi, tira endavant, també. I sobre publicar-ho a la taverna, no farà cap mal. Bona feina --Panotxa (disc.) 07:12, 28 juny 2013 (CEST)

J. Xicota

L'altre dia es va registrar J. Xicota (discussió • contribucions • registre). Si mirau les seves edicions, li ha bastat poc temps per anar a editar Benvingut Parrilla i Segura, un article de dubtosa admissibilitat creat per Josep Xicota, bloquejat a perpetuïtat. També l'he reconegut per la seva poca traça en les discussions. Si us sembla bé, procediré al bloqueig per Viquipèdia:Bloqueig#Evasió de bloquejos. Pau Cabot · Discussió 13:41, 4 jul 2013 (CEST)

Caldria a més considerar la reversió de les seves intervencions, doncs al cap i a la fi ha estat blocat. --Panotxa (disc.) 15:43, 4 jul 2013 (CEST)

No crec que s'hagi de revertir res pel simple fet de que les edicions siguin seves. Si hi ha alguna edició que calgui revertir, endavant, però ha carregat fotografies interessants de Manresa.--Àlex (Discussió) 20:43, 5 jul 2013 (CEST)

Usuari:Perejoanoliver

Bones! Què podem fer, amb això? És totalment propagandístic, i aquest tio no edita. Crec que preten tenir un "article" a la Viquièdia descaradament... --Judesba (digues...) 12:06, 10 jul 2013 (CEST) No recordava que ja li havia deixat un avís fa dos anys i mig. --Judesba (digues...) 12:08, 10 jul 2013 (CEST)

No és un, són dos usuaris: Usuari:Revilo i Usuari:Perejoanoliver i a més un article a polir Joan Miquel Oliver Ripoll--Beusson (disc.) 01:51, 11 jul 2013 (CEST)

Molt bé, doncs pitjor m'ho poses: compte titella i autopromoció màxima. Què fem? --Judesba (digues...) 14:24, 11 jul 2013 (CEST)

A veure si algú em pot ajudar, o al final tiraré pel dret: a l'Usuari:Perejoanoliver ja el vaig advertir Usuari Discussió:Perejoanoliver#Pàgina d'usuari el 9 feb 2011, així que, segons el que diu a Viquipèdia:Pàgina d'usuari#Què no es pot posar en una pàgina d'usuari? (últim paràgraf) puc esborrar tranquil·lament tot allò que em sembli pertinent (= promocional). En el cas de l'Usuari:Revilo puc avisar-lo i, si en un termini de temps "raonable" (deu dies??) no fa canvis, esborrar com en el cas de l'altre usuari. A banda, comunicar (ON???) que són comptes titella (qui és el titella i qui el titellaire?) i fer... (què cal fer en aquests casos?) Ja m'he llegit Viquipèdia:Comptes titella, però no m'ha quedat clar. Algú que em respongui, si us plau? Gràcies de bestreta. --Judesba (digues...) 14:48, 11 jul 2013 (CEST)

Si ningú no diu res demà tiro pel dret. --Judesba (digues...) 01:52, 17 jul 2013 (CEST)

Fet! --Judesba (digues...) 13:27, 23 jul 2013 (CEST)

Acabo de veure aquest fil. Comento:

• Viquipèdia:Pàgina d'usuari#Què no es pot posar en una pàgina d'usuari? no diu que no es pugui enllaçar el propi compte de Twiter o altres pàgines personals. El que diu és que la pàgina no es pot convertir en un bloc (per exemple, això està prohibit).
• El fet que tingui dos usuaris deu ser perquè no n'ha sabut més, com demostra el fet que no se n'amaga pas, i que els va fer en anys diferents. Crec que és un problema tècnic i que li hem de donar una solució tècnica (redirigir un dels usuaris, per exemple).
• Tot i que li vagi molt bé donar-se a conèixer com a fotògraf, ha fet més que fer-se propaganda.
• Els quatre enllaços em semblen inofensius.
• A Commons hi ha hagut discussions sobre temes semblants, amb crítiques importants a administradors que estaven mossegant innecessàriament als fotògrafs professionals que penjaven el seu currículum a la seva pàgina d'usuari, fins a l'extrem que deixaven de col·laborar.
• A mi el que em sembla un problema en potència és que, com deia la Judesba, "Crec que pretén tenir un "article" a la Viquipèdia descaradament...", o sigui, que la pàgina d'usuari pot semblar un article. No crec que tinguem una política sobre això, però potser hauríem de fer una etiqueta per totes les pàgines que semblen articles i no ho són: per pàgines d'usuari com aquestes i per articles usuarificats.
• Aquest editor fa molt que no edita, de manera que fem el que fem tampoc és gaire important.--Pere prlpz (disc.) 11:49, 23 oct 2013 (CEST)

Moltes gràcies pel teu comentari, Pere. Per sort no ens trobem amb massa casos de pàgines d'usuari amb finalitats propagandístiques. D'altra banda, en el cas del "bloc" aquest que cites, no s'hi pot fer res?? I... què més creus que cal fer en el cas d'aquest "fotògraf"? O ho deixem així? --Judesba (digues...) 12:11, 23 oct 2013 (CEST)

Creador de comptes

He vist que a Especial:Drets es pot atorgar a un usuari el "creador de comptes". M'agradaria acordar un procediment per concedir a certs usuaris que ho necessitin aquesta eina. Ara per ara, diversos usuaris i membre d'Amical Wikimedia que fan tallers d'edició Viquipèdia i necessiten donar d'alta un gran nombre d'usuaris. No sempre es pot demanar als membres que es donin d'alta a casa seva prèviament o que hi hagi un administrador connectat i disposat a anar donant d'alta als usuaris. Per això m'agradaria concedir-li a aquest poder a ESM (pex. dissabte en té un i en fa periòdicament) i Kippelboy (periòdicament). Si escau podrien ser poders retirables.--KRLS , (disc.) 21:55, 15 jul 2013 (CEST)

+ 1 , pot ser molt útil per els nostres formadors. Els administradors no podem donar aquest permís, poden els Buròcrates?. Caldrà demanar l'activació del permís a alguna banda?--Mafoso (Mani'm?) 09:40, 16 jul 2013 (CEST)

he vist que el grup sols es actiu a can en. --Mafoso (Mani'm?) 09:43, 16 jul 2013 (CEST)

Em sembla bé per facilitar feina i estalviar problemes. I concretament en el cas de l'ESM i en Kippelboy, ja tenen un historial al darrere que fa que no tingui cap dubte que en faran bon ús.--Arnaugir (discussió) 11:10, 16 jul 2013 (CEST)

Recolzo la proposta. --Panotxa (disc.) 20:54, 17 jul 2013 (CEST)

D'acord amb la proposta i d'acord en concedir-la als dos usuaris proposats. De moment, però, he vist que jo no en puc fer. És perquè no tenim aquest tipus d'usuari activat i ho hem de demanar a Meta? Qui donarà els permisos, administradors o només buròcrates? Pau Cabot · Discussió 08:47, 18 jul 2013 (CEST)

Especial:Drets_dels_grups_d'usuaris defineix un grup "Creadors de comptes", que penso que serveix exactament per al cas exposat aquí. I crec que cal ser buròcrata per a assignar usuaris a aquest grup. Però no ho he fet mai, i per tant no n'estic segur (per exemple, com a admin-no-burócrata a mediawiki.org puc veure la informació però no puc assignar usuaris a aquest grup).--QuimGil (disc.) 09:40, 18 jul 2013 (CEST)

A can EN el dret el poden assignar ambdós (admins i Buròcrates) --Mafoso (Mani'm?) 11:27, 18 jul 2013 (CEST)

He consultat: com que ni admins ni buro podem donar el "dret" cal demanar l'activació del grup via Bugzilla: m:Requesting wiki configuration changes, convé tenir definida una política (presa de decisions vegeu comentari següent) consensuada (per que els "bugzillerus" ho vegin clar i ho activin "ràpid"). exemple de petició feta per activar l'Abusefilter . --Mafoso (Mani'm?) 10:43, 18 jul 2013 (CEST)

Per agilitzar el tema: no cal complicar-se amb una presa de decisions, un enllaç a la discussió o a la política discutida és suficient (quan no hi ha objeccions ni alternatives queda aprovat de facto), estaria bé una pàgina de política i enllaçar la discussió a les discussions prèvies i un anunci a la taverna per acabar-ho de polir i llestos. --Mafoso (Mani'm?) 11:21, 18 jul 2013 (CEST)

A veure si ho podem reactivar, que la cosa es necessita:

• Viquipèdia:Petició als administradors#Obrir opció registre taller aquesta tarda (9 i 14 d'octubre)
• Viquipèdia:Petició als administradors#Creació de diversos usuaris (Taller d'edició) (22 d'octubre)

Necessitam:

• Una pàgina de política: Viquipèdia:Creadors de comptes
• Una petició al Bugzilla.

Qualque cosa més? Pau Cabot · Discussió 19:40, 25 oct 2013 (CEST)

Bona feina. Crec que només falta anunciar-ho a la taverna per comprovar que té consens (o més aviat, perquè ho puguin comprovar els de Meta).

Jo només canviaria una cosa de Viquipèdia:Creadors de comptes: encara que com diu en Quim el canvi de grup el facin els buròcrates i no els administradors, jo crec que les peticions s'haurien de fer a VP:PA igual com fem amb els altres permisos que donen els administradors. El procés hauria de ser el mateix que per reversors.--Pere prlpz (disc.) 19:58, 25 oct 2013 (CEST)

Canviat. Les propostes ara aniran a VP:PA. Pau Cabot · Discussió 20:32, 25 oct 2013 (CEST)

Comentat a Viquipèdia:La taverna/Novetats#Creadors de comptes. Pau Cabot · Discussió 20:37, 25 oct 2013 (CEST)

Les dues úniques coses que no veig clares: a) Qui dóna el permís (administradors o buròcrates)? i si això ho podem triar nosaltres. b) Si hem d'aprovar la política Viquipèdia:Nom d'usuari abans. Pau Cabot · Discussió 20:44, 25 oct 2013 (CEST)

a) Semblarà que m'estic buscant feina, però crec que correspon als buròcrates per tractar-se de permisos especials, sobre noms d'usuari i més aviat una activitat externa en base a la confiança més que incidència directa sobre el contingut.

b) És imprescindible tenir una política que serveixi de guia pels creadors de comptes, i per poder comprovar el seu compliment. Fins ara ens hem guiat pel sentit comú cas a cas, però quants més caps i barrets hi hagi més necessari és posar-se d'acord i deixar-ho escrit.

--V.Riullop (parlem-ne) 21:18, 25 oct 2013 (CEST)

TDKR Chicago 101

Exposo un cas que no sé si és per administradors només i, en cas de ser així, quines passes cal seguir.

Anit fent patrullatge vaig trobar-me amb un article acabat de crear per aquest usuari i, mirant, vaig veure que tots els que ha creat aquí són traduccions automàtiques sense revisar i articles sense gaire contingut (esborranys, alguns fins i tot, sense una introducció apropiada), la majoria sense referències que n'avalin l'admissibilitat. Rascant més veig que aquest usuari s'ha dedicat a crear a sac els articles en qüestió en diverses viquipèdies, fent servir el mateix mètode. Vaig crear les propostes d'esborrament perquè vaig considerar que era el més pertinent en aquest cas i vaig informar l'usuari en qüestió. El Solde va fer un comentari a una de les propostes d'esborrament dient que està "d'acord en fer un toc d'atenció a l'usuari en qüestió, per tal d'avisar-lo sobre tal com crea els articles, o una cosa similar"; li comento que em sembla bé que ho faci i llavors em diu que creu que aquest procediment l'ha de fer un administrador.

És així? Què cal fer, doncs? --Judesba (digues...) 21:12, 8 ago 2013 (CEST)

Conflicte d'interessos?

Voldria saber què pensen els altres administradors de l'usuari Nació Digital. Les seves contribucions es limiten a editar l'article homònim i afegir referències a altres articles que sempre apunten al web en qüestió. Sí, són referències, però al cap i a la fi aquesta obsessió amb una única font és autobombo. – Leptictidium (digui, digui) 12:40, 22 oct 2013 (CEST)

Especial:Contribucions/Nació Digital Pau Cabot · Discussió 12:52, 22 oct 2013 (CEST)

O és un error o l'usuari Nació Digital és Miquel Macià i Arqués. Pau Cabot · Discussió 12:54, 22 oct 2013 (CEST)

Sembla un cas clar de en:Wikipedia:Single-purpose account. Pau Cabot · Discussió 13:17, 22 oct 2013 (CEST)

Si que ho sembla, però mentre siguin edicions correctes (no he revisat l'historial) no hi veig cap problema. --Beusson (disc.) 16:20, 22 oct 2013 (CEST)

Això, per mi, és espam. Pau Cabot · Discussió 17:13, 22 oct 2013 (CEST)

(No m'hi han cridat però m'hi fico). A les seves contribucions, que no són gaires, hi veig:

• Edicions en articles de rellevància justeta, com Nació Digital, les seves branques i els seus col·laboradors. Són pocs i es poden tractar com qualsevol tema poc admissible (neutralitzar o esborrar). No m'he llegit gaire els articles, però si escombra cap a casa ho fa amb una certa discreció.
• Posar enllaços externs cap a Nació Digital. Alguns són com a mínim igual de pertinents que la resta dels enllaços externs del mateix article, i d'altres són una mica més dubtosos. Alguns ja van ser esborrats fa dies. Com a mostra, el que assenyala en Pau Cabot sembla calcat del darrer enllaç extern que hi havia; segurament sobren els dos per redundants amb Commons.

Donat el poc volum i el fet que són casos més o menys límit, crec que s'haurien de tractar cas per cas.

Avui sembla haver canviat d'estratègia i ha posat una referència (pertinent) de Nació Digital a un article que no en tenia, i ha ampliat un altre article posant una referència (pertinent també) a Nació Digital. Trobo que és un gran canvi i més aviat l'animaria a seguir per aquest camí. Tant de bo vinguessin periodistes de La Vanguàrdia, l'Avui, el Temps, etc. a posar enllaços cap als seus mitjans referenciant els articles mancats de referències que tenim.--Pere prlpz (disc.) 17:33, 22 oct 2013 (CEST)

D'acord amb els comentaris d'en Pau; jo també hagués pensat el mateix. Però més d'acord encara amb la proposta d'en Pere, que hi ha un canvi d'estil d'edició i que tan de bo la resta de diaris facilitéssin aquesta informació fent la tasca de referenciació. D'altra banda, una cosa no treu l'altra: podem supervisar la feina que fa aquest usuari, a veure com va la cosa... --Judesba (digues...) 17:37, 22 oct 2013 (CEST)

Doncs Apa: Voluntari per "tutoritzar"-lo?--Mafoso (Mani'm?) 18:05, 22 oct 2013 (CEST)

Hi estic parlant jo amb ells des de fa setmanes. Des d'Amical vull que els mitjans donin més ressò de les notícies de la Viquipèdia. En aquest cas, posaran una "columna Viquipèdia" a la secció de tecnologia per donar més visibilitat a les notícies de la Viquipèdia. També publicaran articles de fons sobre la Viquipèdia. És quelcom que s'està coent a foc lent, però ja que ha sortit el tema us ho explico.

Han començat a referenciar articles amb notícies seves. Millor una referència seva que cap ;-) El que passa és que no ho haurien d'haver fet des d'un compte amb nom corporatiu... Ara els hi dic. També han ampliat l'article de Nació Digital i han creat l'article del seu fundador i l'actual director. Si mireu els respectius historials veureu que tant jo com altres usuaris ja hi estem a sobre treient comentaris sense referències i seccions NPOV: [3], [4], [5], [6].

Porten poques edicions, és normal que s'equivoquin...

Aprofito per dir que si teniu idees sobre col·laboracions amb mitjans, no us talleu i envieu-me un mail ;) --Davidpar (disc.) 19:03, 22 oct 2013 (CEST)

Petició de mediació

Comentari Com que el text esdevenia il·ligible, he posat uns títols intermediaris, susplau, ajudeu-me a estructurar aquest debat. No he canviat res al contingut. Hauria hagut de posar la plantilla «millorar format»  :-)--Flamenc (disc.) 23:01, 4 nov 2013 (CET)

La demanda de Pau: excés a la pagina de discussió d'esborrat

Avui, en KRLS ha utilitzat la pàgina de discussió d'un esborrat per al meu entendre, excedir-se escritament: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#Estació de Crevillent. La cosa no és la primera vegada que succeeix: ja havia passat més o manco de la mateixa manera en dues ocasions anteriors. Després, el rifi-rafe s'ha traslladat al xat (amb diversos usuaris atònits d'espectadors) on m'ha comentat:

1. que vaig molt "a la meva"
2. que m'havia convertit en un Gran Germà
3. que defugia el debat i que mai no havia volgut parlar del tema
4. i que me deia aquestes coses d'aquestes males maneres perquè "era l'única forma de que ho entengués"

(o aquestes han estat les meves interpretacions del que m'ha comentat)

Puc estar d'acord amb la primera i no acab d'entendre què vol dir la segona, esper que ell ens ho aclareixi. Respecte de la tercera, no som conscient de defugir cap debat (ja sabeu que no tenc problema en donar la meva opinió fins i tot si és absolutament minoritària) i si ell té tantes queixes contra les meves edicions, el millor que pot fer és posar-les aquí i que en poguem parlar amb calma i tranquil·litat. Evidentment, no m'agrada que m'ataquin personalment de tant en quant i tampoc no m'agrada que es tregui de tant en tant el tema en pàgines que no hi tenen res a veure.

Respecte de la quarta, la veritat, no sé com ha arribat a la conclusió que la fórmula de ser desagradable amb mi és l'única forma de que ho entengui (sigui el que sigui el que he d'entendre). Crec que no som molt diferent a la resta d'humans i que som molt més receptiu a les propostes educades que a les maleducades.

En tot cas, no eren les formes ni el lloc de queixar-se. Deman a en KRLS que tregui el memorial de greuges aquí i en poguem xerrar i a la resta d'administradors, que ens ajudin a solventar aquestes desavinences. Ja sé que les discussions entre usuaris no solen tenir molts voluntaris a fer de mediadors, però demanaria almanco a uns quants que s'hi implicassin i ens ajudassin a resoldre aquest conflicte.

Gràcies, Pau Cabot · Discussió 23:50, 30 oct 2013 (CET)

La reacció de Barcelona: Canvi de títol, cami cap a una reconciliació entre els protagonistes Pau i KRLS

Tal com m'has demanat al xat, intento dir la meva per mediar una mica. A veure, en primer lloc demano que es canviï el títol de la secció, això no és una guerra i personalitzar-ho encara més no ajuda. Efectivament el Krls s'ha excedit en els missatges ("gran germà" etc.), però les respostes teves ("no facis rebequeries", per exemple), tampoc no ajuden a refredar la discussió. No era el lloc, el moment ni la forma de parlar d'aquest tema, que no es limita a una discussió d'esborrat concreta; la qüestió de les formes (per totes les parts) a les pàgines d'esborrat ja fa temps que sura. No crec, però, que treure el suposat "memorial de greuges" ajudi a resoldre el conflicte, que és la intenció d'aquesta pàgina. No es tracta ara de parlar de com es procedeix habitualment, de com es parla, sinó d'arreglar la desavinença i les sortides de to puntuals d'avui per continuar treballant plegats. Si cal parlar dels esborraments o dels missatges personals entre usuaris es fa en un altre lloc, i preferiblement no virtual perquè en temes sensibles la comunicació cara a cara és molt més efectiva. Crec que una confrontació entre dos administradors actius i antics no és el més convenient per a la cohesió interna, ni per al projecte ni per als nouvinguts (justament els hem de donar exemple de netiqueta i acollir-los).

En conclusió, demanaria

• canvi del títol de la secció.
• disculpes aquí mateix pels missatges excessius i atacs personals emprats (tant a la viqui com al xat)
• buscar el lloc per parlar de les qüestions periòdiques sobre els esborraments i el tracte entre usuaris per desencallar el tema--barcelona (disc.) 00:33, 31 oct 2013 (CET)

Resposta d'en Pau

Gràcies, Barcelona.

• Canvi de títol: fet.
• Disculpes: ja les vaig demanar al xat i ara les deman aquí.
• Cercar el lloc: he duit el tema aquí precisament per resoldre'l. El tema del Gran Germà m'havia fet pensar que hi podia haver mal ús de les meves eines d'administrador i per tant, per això, ho he proposat en aquest lloc.

Només una discrepància amb tu, crec que els problemes de la Viquipèdia s'han de resoldre a la Viquipèdia (que justament és virtual). És per això que he obert aquest fil. Precisament tenc la sensació que, com que no som del continent (i no tenc accés tan fàcil a la majoria dels actes que organitza Amical), es parlen presencialment coses en general de la Viquipèdia i en concret sobre mi en les quals no puc ni expressar la meva opinió. La bolla es fa gran sense que ni tan sols em pugui explicar.

I llavors, la cosa explota, com ahir. Per a KRLS, pel que em va semblar pel seu comentari a l'esborrat d'Estació de Crevillent, és un tema que està en boca de tothom i per ell, va ser part de tot un procés. Per mi, són bolets molt desagradables que surten cada mig any o cada any, quan en Carles explota. És per això que deman que es parli aquí i si hi ha hagut mala praxi per part meva se m'indiqui quan ha estat o que hauria de fer per millorar-ho. Si només hi ha unes divergències en opinions expressades a les propostes d'esborrat, crec que s'haurien d'emmarcar dins la legítima discrepància viquipèdica.

El que em sembla bastant clar és que n'hem de parlar. Siguem valents, i mirem de parlar-ne civilitzadament. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 07:41, 31 oct 2013 (CET)

Mafoso: Manca de ma d'obra i proposició d'avis gris

Perdria molt de temps fent un "assaig" raonat i espès, però ho reduirè al mínim: deixem-nos de punyetes: Cal començar a tenir clar que la Viquipèdia en una part del saber ha deixat de ser un "recull d'enciclopedies" i ha esdevingut una Enciclopèdia. En aquesta zona, la gris, on recollim saber verificable i no inèdit xoquem. Xoquem amb un paralimpic medallista, amb una matemàtica, politics municipals, les carreteres secundaries o l'edifici de l'estació... Xoquem en articles que serien fusionables en un conjunt (medallistes paralimpics dels jocs del 2012, Real Acadèmia Matematiques, Regidors de xxxx, Llista de carreteres secundaries, estacions centenaries ...) però que o bé no hi ha conjunt o bé no hi ha "ma d'obra" per conjuntar. Jo sóc més partidari d'un "avís gris" : "Aquest article per si sol pot no complir els criteris generals d'admissibilitat. Considereu si el tema que fa notable el subjecte de l'article existeix a la viquipèdia, si no és així creeu-lo: Feu l'article principal primer, fusioneu l'informació d'aquest, conjunt mostrarà quins particulars son adients per tenir article propi."--Mafoso (Mani'm?) 11:09, 31 oct 2013 (CET)

Resposta d'en Pau

Respect al màxim el teu punt de vista, però no el compartesc totalment. Per tant, podem xocar i discutir dins dels límits viquipèdics cada cop que surt un tema d'aquests. Amb això no hi tenc inconvenient ni queixa. El que em sap greu són atacs que excedeixen la legítima discrepància viquipèdica i que, es veu que es poden xerrar a tot arreu excepte aquí, que és el lloc on n'hauríem de xerrar.

Respecte dels articles que es podrien fusionar en d'altres, crec que t'equivoques. Si repasses Viquipèdia:Presa de decisions/2012/Requisits mínims d'un article veuràs que en la majoria de casos defens la fusió d'infraesborranys i que alguns que ja m'atacaren en aquell moment, no acceptarien de cap de les maneres una solució grisa consistent en fusionar articles al límit de l'admissibilitat o amb poca o gairebé nul·la informació.

I finalment, respecte de l'avís que comentes, podria ser una bona idea o crear-ne un de nou o modificar {{FVA}}. Jo ja vaig participar en el darrer lífting d'aquesta plantilla i de les plantilles de benvinguda. Pau Cabot · Discussió 20:25, 31 oct 2013 (CET)

Bé, sembla que en Carles no té intenció de passar per aquí. Em sembla bastant lleig això de tirar la pedra i amagar la mà. Ho deix aquí. Esper que aquest tipus d'atacs no es tornin a repetir. I si qualque dia ell o qualcú altre vol parlar de suposades males actuacions meves, ja sabeu on som. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 08:19, 2 nov 2013 (CET)

La resposta d'en KRLS

No tinc clar si entrar en un debat per escrit a la Viquipèdia sigui la millor forma de parlar aquesta qüestió, juntament amb la pèssima imatge que dóna aquesta via. No m'agrada perquè el llenguatge escrit és interpretable i la persona interpreta el que vol segons l'estat d'ànim o l'interès d'aquesta. Tot i així, hi haig d'entrar perquè se m'ha interpel·lat a fer-ho dues vegades. Primer de tot, crec que el xat, la Viquipèdia i al carrer són 3 medis diferents i s'ha d'intentar evitar els traspàs d'aquest. Així doncs, el que hagem dit al xat s'hauria de quedar al xat. Com que ja has fet aquest transvasament de medis, t'explicaré perquè vaig dir-te això i perquè considero que és així. Dels punts:

1. "que t'has convertit en un Gran Germà". La meva referència al Gran Germà està pressa de la presentació a Wikimania 2013 Big Brother Is Watching - Obsession of Control In a Seemingly Free Movement. Us comparteixo el que va explicar un dels assistents catalans a Wikimania i crec que va ser molt encertada: "Una presentació que m'agradà fou la de Big Brother is watching (o millor dit "Big Brothers are watching"), en la que es donà una visió diferent a totes les normatives i burocràcia de la Viquipèdia. En resum podria dir-se que la manca de jerarquia es compensa amb un corpus legal en els que estan més enterats utilitzen aquestes normatives per a que la seua voluntat tinga una major prevalença. Es recomanà reduir i simplificar les normatives i ser un poc més tolerants amb els nouvinguts, que també poden oferir una perspectiva interessant si s'aconsegueix que superen els primers obstacles. Viquipèdia:Ignoreu les normes és una norma a recordar." Jo crec que bona part dels usuaris de la Viquipèdia ho som, però crec que n'ets el màxim exponent ara per ara i, segons el meu parer, no estàs intentant esmenar-ho. Jo reconec que alguns cops ho he pogut ser, però ho he estat corregint aquests últims mesos, perquè és la única forma que els novells no vegin la Viquipèdia com a territori hostil. També recordar que la tendència actual de la WMF és a simplificar normatives, fer tabula rassa d'aquesta i comença de nou, especialment aquelles que dificulten fer col·laboracions a l'enciclopèdia.
2. "que vaig molt "a la meva"" Crec que si es llegia la frase original venia a explicar que personalment crec que no acceptés les decisions comunitàries. L'exemple al meu entendre més clar són les propostes d'esborrat; sempre que la votació és mantenir reobres el debat justament després que la normativa tu permet que són 3 mesos. Em diràs, doncs proposa canviar la normativa i ampliar el període. I jo et respondré que la Viquipèdia no ha de funcionar així, a cop de normativa, sinó que ha de prevaldre el sentit comú. Tu saps que la opinió comunitària no varia en 3 mesos, sinó que és amb el pas del temps (1 o 2 anys) que aquesta pot variar, ja que aquesta es va fent més exigent (reduint la zona grisa); moment que entendria que es proposés esborrar de nou. Cosa que em porta a pensar que fas un abús de la normativa i que potser jugues al desgast. Tenint en compte que participar a les propostes d'esborrat és cansat i desgasta si participes des d'una vessant constructiva i inclusionista. Això és un fet, perquè has d'estar cercant referències sobre temàtiques que no són del teu gust però que consideres que es perdria un actiu si n'eliminem aquestes. Donat aquest desgast, molta gent decideix deixar de participar i desistir i dedicar-se a fer els seus nous articles. Un altre exemple de desgast és quan agafes una categoria i en un període de 15 dies proposes 5-6 articles d'aquesta. Tots els usuaris experimentats som conscients que els usuaris fem articles per series temàtiques. Així doncs, si proposes 5-6 articles fets per una mateixa persona, et buscarà referències del primer parell d'articles, però després es cansarà i desistirà. En el cas que el viquipedista és més o menys novell i veu gran part dels seus articles creats marcats amb unes plantilles, no fa més que generar-li una opinió adversa de la comunitat, que senti que la Viquipèdia és territori hostil i que si ha de ser així ja s'ho faran ells. No ho recordaràs però tu vas ser la primera persona que va revisar el meu primer article i enlloc d'afegir-hi les plantilles {{MO}} i {{MF}} com ara es procedeix majoritàriament, vas començar a esmenar el meu article. Crec que la comunitat ha de fer autocrítica sobre el tractament dels novells.
3. "que defugia el debat i que mai no havia volgut parlar del tema" El debat de les referències i dels articles grisos que apareixen setmana sí setmana també a les propostes d'esborrat crec que s'han de parlar en una viquitrobada, perquè serien molt més profitoses i s'avançarien més que 80kb de discussió a la Viquipèdia sobre el tema. (el debat presencial no seria vinculant, òbviament, però ajuda i crec que això és un fet). Per això el meu primer missatge al xat va ser "vindràs a la pròxima Viquitrobada?" en plan conciliador que no va tenir la resposta esperada.
4. "i que me deia aquestes coses d'aquestes males maneres perquè "era l'única forma de que ho entengués" Em vens a buscar al xat sempre que intercanviem idees amb un to una mica més pujat de to. I personalment, veig que és de les úniques ocasions que crec que t'adones que hi ha alguna cosa que no funciona bé dins la comunitat.

Sé que em contestaràs amb un: Viquipèdia:Pressuposa bona fe, cosa comprensible, però t'estic exposant la meva opinió/percepció personal. Finalment, sento l'espectacle que es va generar al canal públic del xat; ens hauríem d'haver traslladat a un canal privat.--KRLS , (disc.) 12:11, 2 nov 2013 (CET)

Gràcies, Carles, per intervenir en aquest fil. No he llegit tot el que has escrit (encara) però estic content que hagis respost. Estic ben segur que sobre tot es pot discutir, inclús sobre les meves i les teves possibles males praxis. I sí, crec que aquest és el lloc per fer-ho. Avui capvespre miraré de contestar-te a les coses que comentes.

Agrairia el punt de vista dels altres administradors en aquest debat. Si ho feim bé, només en poden sortir coses positives. Pau Cabot · Discussió 12:18, 2 nov 2013 (CET)

El debat sobre les referències, admissibilitat i el tracte als nouvinguts és etern i n'hem parlat en totes les trobades, i té a veure amb la manera que cadascun treballa en el projecte. En Pau, jo i altres, que ens dediquem a manteniment i millora a la llarga tendim a ser més estrictes i secs amb el tracte, perquè els temes generen situacions ja viscudes, que sabem des del primer moment com acaben. També crec que per opinar sobre la nostre manera de fer, els que no ho feu o ho feu puntualment haurieu de provar de dedicar-vos uns mesos en exlusiva i a fons a aquestes feines, i veure com es pot millorar, però des de l'experiència viscuda abans de ser tant durs amb les crítiques als altres.

Els problemes dels articles s'han de resoldre independentment de si els ha generat un usuari novell o veterà, i personalment, com faig manteniment necessito que tinguin les plantilles de millora per trobar i resoldre defectes, i si estan ordenades per data, millor, per començar per les mes antigues. Jo en planto moltes, de plantilles, però a rel de les crítiques que havia rebut intento no fer modificacions destructives fins passat al menys un mes de detectades i marcades, i fins llavors només afegeixo contingut, referències, plantilles, etc. Si gent com en Pau no marquessin immediatament els articles amb mancances per no mossegar als nouvinguts, aquestes quedarien perdudes en la immensitat i el projecte acabaria contaminat, doncs no tindriem manera de fer seguiment per al seu manteniment i correcció. --Panotxa (disc.) 18:44, 2 nov 2013 (CET)

Resposta a d'en Pau a en KRLS

conflicte d'edició amb en Panotxa) D'acord amb que les coses del xat s'haurien de quedar al xat, però també pensa que les coses de la Viquipèdia s'haurien de discutir a la Viquipèdia.

1. Gran Germà-Atenció als novells D'acord en simplificar la normativa i millorar l'atenció als nouvinguts. Una part de viquipedistes que quasi no tracta amb els que venen a promocionar coses ens diu als tres o quatre que ho duim com ho hem de fer però no en donen exemple. Sé ben cert que el més fàcil de tot seria deixar acumular la porqueria i que així no rebria cap crítica, però qualcú ho ha de fer. Si milloram les eines (botó agraeix, editor WYSIWG) podrà millorar l'experiència dels novells, però no ens enganyem, l'atenció als novells millorarà si som més els qui ens hi dedicam i ens toquen menys marrons per barba. De vegades me sent com aquell metge de Saving Private Ryan que ha de decidir en poc temps si un pacient té possibilitats de sobreviure o no. En el meu cas: si un article és admissible o no i quin és el l'avís més adequat per que qualcú el millori més endavant. En aquests casos tenc la sensació que tothom critica però que ningú ajuda al metge que fa el triatge. Amb més metges, segur que es podria tractar millor el pacient. A mi, crec que el que se'm demana és que faci la feina de triar els soldats que viuen i els qui moren i a més, tractar-los amb delicadesa, donar-los aigua i la mà. Què no hi ha més metges a la casa? Som el més actiu i encara se'm demana que no usi abreviatures, que no usi plantilles, que no proposi articles per esborrar ... Sincerament, si qualcú més pegàs una ullada a les pàgines noves o a Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat, jo podria evitar l'ús de plantilles i altres trucs per guanyar temps i podria ajudar més als novells. I d'acord amb que la comunitat (tota) ha de fer autocrítica amb el tractament dels novells, però d'acord amb que qualcú també ha de fer autocrítica de com tracta els companys experimentats. Què no tenim els mateixos drets, els experimentats?
2. Vaig a la meva - Reproposar articles La recomanació de no reproposar articles és de tres mesos. Entenc que tu t'agradaria que aquesta recomanació fos diferent, però és la que és i no sé perquè a qualcú li sap greu com propòs articles al cap de set mesos (més del doble del temps recomanat). Entenc que no us agradi el que tenim escrit a. A mi, sincerament, me seria molt més còmode esperar un any si sabés que no m'hauríeu de criticar per això, però 1. Protestau i 2. No sou capaços d'obrir una VP:PD per canviar-ho. El sentit comú, a mi i als que varen escriure la normativa, ens diu que tres mesos són suficients. Si el teu sentit comú et diu una cosa diferent de la normativa, és evident que has de mirar de canviar-la i no simplement obviar-la perquè no respon al sentit comú. Si obres la presa de decisió, no tendré inconvenient en allargar el període, però no em digueu que vaig a la meva quan complesc de sobres les recomanacions. A més, de vegades, protestau sense ni tan sols mirar l'article, que gairebé compleix els criteris de supressió ràpida. A mi no em sap greu que s'ajudin als novells, però aquí, per bonisme, de vegades s'ajuda als que venen a promocionar qualque cosa. I no t'enganyis: participar en les discussions d'esborrat desgasta pels dos costats (pels esborracionistes i pels inclusionistes) i sobretot si hi apareixen males maneres més enllà del debat estrictament enciclopèdic. Respecte d'arreglar articles, n'arregl molts, molts més que d'altres usuaris que es queixen que només pos plantilles.
3. Pinyol de la qüestió - On parlar? A les Viquitrobades assisteixen una vintena de viquipedistes dels 300 actius que som. Jo, a més, per assistir a la Viquitrobada, he de comprar un bitllet d'avió d'anada i tornada. Crec que queda ben clar quin és el millor lloc per parlar les coses: a la Viquipèdia, allà on estam tots en igualtat de condicions. En realitat, em sembla malament fins i tot si les decisions preses en una Viquitrobada es ratifiquen a la Viquipèdia. No s'ha tengut en compte a tota la comunitat des del principi. La Viquipèdia és el lloc per parlar de la Viquipèdia. No ens exclogueu als que no podem o no volem venir a les Viquitrobades. Crec que després del que escrivires a la proposta d'esborrat, pots entendre que la pregunta de si vendria a la Viquitrobada em sonàs a befa. No ho era (ara ho sé) però era el més normal interpretar-ho després del que m'havies dit.
4. Males maneres Ja t'ho vaig dir: les males maneres el que fan és sorprendre'm del que pot arribar a escriure qualcú en calent i t'ho venia a dir al xat o on fos. Si pensaves que aquesta estratègia de mossegar-me funciona, com a mínim, hauràs de reconèixer que estaves equivocat. A mi, realment el que em fa adonar de que les coses han de millorar és quan tenim discussions sense atacs personals. En aquestes discussions aprenc molt i m'agrada participar-hi. Sense atacs personals, només discussió viquipèdica. Crec que, com tothom, som menys receptiu a idees diferents si es fan amb ànim d'atacar-me.

I sí, jo m'equivoc, i segurament més que els altres perquè som el que més edicions fa. Però crec que aquestes diferències de criteri que tenc amb tu, de cap de les maneres legitimen el parlar-me malament. Jo també crec que d'altres editors s'equivoquen i quan els ho dic, mir de fer-ho el més asèptic possible, sabent que sempre és difícil reconèixer les errades pròpies.

Si això és tot el que m'havies de dir que faig malament, sincerament em sembla molt poc pel problema generat. Jo crec que podria haver-hi consens en:

1. Fer una nova pàgina on descriure exactament com volem que sigui l'atenció als novells segons aquests nous marcs generals que comentes.
2. Cercar voluntaris per qualque tipus d'acció tipus VP:QQ però que s'allargàs en el temps i marcàs la diferència en els articles més lamentables que tenim i que donen mala imatge de la casa. Necessitam més patrullaires i persones que ajudin els novells.
3. Deixar ben clar que els problemes s'han de solucionar a la Viquipèdia i sobretot, llançar-nos-hi per solucionar-nos. Si tu creus que no es pot reproposar un article al cap de tres mesos, fes una VP:PD i en xerram.
4. Que tu i jo no podem fer més espectacles. Quan qualcun dels dos tengui una divergència concreta amb l'altre, que compti fins a 1000 i en parlam, per exemple, aquí mateix. Segur que els altres administradors en ajudaran a veure-hi més clar.

(si el que he expressat no és el consens, ajudau-nos a trobar-lo. Gràcies) Pau Cabot · Discussió 19:40, 2 nov 2013 (CET)

Reacció d'en Beusson Pressuposeu bona fe

Intentaré donar el meu punt de vista, no se si servirà d'alguna cosa però ho intentaré des de un punt de partida: Pressuposeu bona fe.

1. Tots volem ajudar, inclosiunistes (entre els que m'hi compto) i exclusionistes (o com es vulgui dir). Ja que fa anys que sistemàticament sóc qui normalment acabo buidant la plana de les propostes d'esborrament (principal punt de fricció), i que me les llegeixo totes encara que no hi participi, fa molt de temps que veig les disputes entre uns i altres. Lo dolent és que tots teniu raó: per una banda els articles s'han de polir, hi ha poques mans a fer-ho, no s'hi pot dedicar tot el temps que voldríem o no hi ha ganes d'arreglar-ho perquè són temes que no ens interessen i per l'altra es demanen referencies a articles que no en tenen però que són o semblen admissibles (per exemple carreteres, estacions, associacions amb una certa història, esports minoritaris,...). Fem un esforç tots i intentem 'veure-ho des de l'altra banda' i busquem solucions creant uns criteris nous o si s'ha d'aplicar els existents fer-ho de manera consensuada. Per exemple, crec que els criteris per reproposar un article haurien de ser de més temps entre un i altre proposta.
2. Estic totalment d'acord amb en Pau que els problemes i les decisions han de ser preses a la viquipèdia. Les trobades poden servir per trobar punts comuns per fer propostes però no per prendre decisions. Jo mateix m'he trobat amb mesures/decisions que suposo que s'han pres fora de la viqui perquè no he trobat enlloc on se n'ha parlat. Ja se que això normalment ho alenteix tot, però llavors s'hauria de trobar un mètode més adient.
3. Efectivament, no va ser gens agradable la reunió al xat, jo vaig entrar per intentar col·laborar i proposar coses (que crec que vaig poder fer) i em vaig trobar enmig d'una discussió en la que vaig intentar posar pau. Crec que us ha quedat prou clar i que en properes situacions amb punts de vista diferents intentareu guardar el respecte i controlar les vostres paraules. Com no en tinc cap dubte que serà així no crec que sigui necessari dir res més sobre això.
4. En el tema dels novells no em veig qualificat per opinar ja que fa molt de temps que no puc ajudar amb el tema. Haureu de parlar-ho els que teniu més experiència en el tema.
5. Carles i Pau, us necessitem als dos, amb les vostres diferències, perquè el que fa anar endavant un grup són precisament els diferents punts de vista i trobar punts en comú en el que tothom s'hi pugui trobar còmode. I perdoneu les parrafades! --Beusson (disc.) 21:19, 2 nov 2013 (CET)

Intervenció d'en Pere prlpz

Hi fico cullerada sense que em cridin:

• El problema greu amb els nous no és que en Pau o en Panotxa els posin una etiqueta. El problema és que els nous es troben l'etiqueta sense que ningú més els hagi ajudat a arreglar l'article o donat consells personalitzats, i això no és una mancança de l'actuació del que posa l'etiqueta sinó dels que no han fet l'acollida i la guia com cal (o sigui, dels 20 i pico administradors, dels 300 usuaris actius i potser dels no sé quants milers de registrats). I no és només que l'acollida com cal no es faci gaire sovint, sinó que quan he buscat (fins i tot demanant-lo) un sol exemple d'un sol viquipedista que hagi acollit bé un sol novell amb un primer article problemàtic no n'he trobat cap. Aleshores, qui vulgui acollir millor que faci un equip d'acolliment, però no mirem d'encolomar-ho als que estan fent manteniment.
• L'altra part del problema dels nous és que els nous problemàtics fan articles no admissibles, i encara que es queixin de tot (formes incloses) el que estan fent en realitat és queixar-se de que no admetem el seu article. Podem ser amables, però això no fa que surtin satisfets perquè el que volen és que no esborrem l'article inadamissible.
• D'acord que les discussions sobre la Viquipèdia han de ser a la Viquipèdia. El xat, les viquitrobades, el telèfon o els senyals de fum s'han de fer servir amb moderació, perquè exclouen bona part de la comunitat. Es pot parlar i fer feina a fora, però les coses que afecten a la Viquipèdia s'haurien de poder seguir mirant els canvis recents.
• Sobre reproposar els articles per esborrar, crec que en el fons depèn de què entenem per tancar una discussió sense consens. La lletra de la norma parla de tres resultats (esborrar, conservar i sense consens), però la diferència entre conservar i sense consens és subtil pels nous i per alguns veterans, i entenc que d'aquí surt la percepció que un article que ara s'ha "decidit conservar" i es torna a presentar d'aquí tres mesos és un intent de guanyar per cansament. Jo no canviaria la norma però demanaria una mica de moderació en les repropostes, perquè entenc que en alguna discussió tancada sense consens per 2 a 1 degut a la manca de participació, amb arguments de pes, pot ser que una reobertura d'aquí tres mesos porti a un consens suficient, o a una manca més clara de consens, però que en la majoria de casos tres mesos és poc.
• Sobre les propostes en cadena de 5-6 articles de la mateixa categoria que critica en KRLS, jo tinc la queixa contrària: si hi ha més d'un article que té un mateix problema (per exemple els personatges d'un mateix videojoc) no té sentit discutir-los un per un sinó que s'haurien de presentar a la vegada amb una proposta conjunta. Si el problema i el tema són els mateixos, la solució i les referències probablement també ho seran. Per posar un cas que tenim ara: a mi el que em sembla un despropòsit és proposar l'esborrat de l'estació de Crevillent sense proposar el de la resta d'estacions que estan exactament igual, en comptes de proposar un esborrat genèric o col·lectiu d'uns centenars d'articles. Si no fos que dono per sentada la bona fe (a tothom i al proponent més), em semblaria un intent dissimulat d'anar creant precedents i esborrar mica en mica allò que no hi ha consens per esborrar sencer. No sé si la crítica d'en KRLS era per quan aquestes 5 o 6 propostes no es fan a la vegada i algunes poden passar desapercebudes, però si és així, reconec que és important fer totes aquestes propostes a la vegada o com a mínim agrupar-les o enllaçar-les d'alguna manera que no en passi cap per alt (tot que diria que això ja ve a ser el que es fa).
• I sobre simplificar les normes com deia el comentari del Gran Germà, en els processos d'esborrat és precisament en Pau Cabot el que pretén simplificar-les al màxim aplicant el criteri general on els inclusionistes mirem de donar-hi voltes i complicar les normes per fer-hi cabre coses que són a la zona grisa.

I perdoneu les parrafades, que sempre aconsegueixo fer més quilomètriques les discussions que ja ho són.--Pere prlpz (disc.) 22:36, 2 nov 2013 (CET)

Barcelona

Reprenc alguns temes que han anat sortint a diverso comentaris per dir la meva opinió al respecte

• Primer dir que valoro moltíssim la feina de manteniment, com he dit en diverses ocasions
• És cert que els que no patrullem gaire els articles nous no sempre entenem com és de feixuga aquesta feina per la qual rebeu atacs, però tampoc vosaltres teniu l'experiència d'haver de justificar davant un curset segons quins esborraments dubtosos, les plantilles sense més explicacions, la bronca del profe de torn que amenaça de no tornar a col·laborar per unes contribucions esborrades, calmar segons quins usuaris veterans cremats.... El 90% d'aquests casos no tenen raó però crema i cansa igualment haver de tractar amb ells, poseu-vos també si us plau en la pell dels altres, no critiquem sense més com sembla desprendre's d'algun comentari. Una mica més d'empatia per part de tothom ajudaria. Les males maneres evidentment queden fora de discussió
• El que és inadmissible és el típic spammer que vol publicitar la seva empresa/web/projecte i com veureu la majoria de vots que faig a les planes d'esborrament són a favor, però després hi ha tot un món on la cosa no és tan clara i els qui no tenen afany de lucre no entenen que se'ls parli de conflicte d'interessos o publicitat, que associen a una altra cosa. En aquests casos cal més diàleg amb ells. I quan la pàgina està creada per algú aliè a la qüestió, llavors no cal jutjar-ho com a spam (com sembla per determinats comentaris als esborraments, i ara no parlo del Paucabot) perquè és directament ofensiu
• Per últim no crec que sigui adequat proposar articles de cop, perquè no totes les categories són iguals, no sempre es pot generalitzar--barcelona (disc.) 23:20, 2 nov 2013 (CET)

Només un comentari: si ni els mateixos viquipedistes que fan cursets arriben a patrullar els articles que fan els seus alumnes i els primers (i probablement únics) que hi passen són els que fan manteniment, el problema de l'abandonament general dels nous és força més greu del que em pensava.

I si un article fet en un curset és esborrat per manca d'admissibilitat també. El primer missatge que hauríem de donar als nous (als cursets o on sigui) és que fer un article sobre una cosa que no surti en un llibre és, com a mínim, un terreny perillós. Potser això ho hauríem de posar a la benvinguda.--Pere prlpz (disc.) 00:28, 3 nov 2013 (CET)

no m'he explicat bé, evidentment expliquem les normes, insistim que no es pot fer X i vigilem els articles però tot i així molts continuen fent-ho. I per als que no s'ha fet sessió presencial, la cosa empitjora. El tema de les refs i la prohibició de fer-se "el propi article" és potser el que més dic. --barcelona (disc.) 11:52, 3 nov 2013 (CET)

Pau respòn a Barcelona

1. En contra del que la gent pensa, jo he fet bastants de cursets i avís als nous editors que si no s'aporten les fonts fiables o no s'hi posa contingut significatiu, el "seu" article podria acabar esborrat. Després d'algunes supressions ràpides (que no són fetes per mi), en la meva experiència, sempre ho entenen i no donen les culpes a la Viquipèdia o a tal administrador sinó a la seva inexperiència. Crec que, com diu en Pere, és un tema que s'ha de treballar més als cursets, sinó després venen les decepcions i les empipades.
2. La publicitat o promoció no sempre té perquè tenir benefici econòmic directe. Potser també això s'hauria d'explicar més clar.
3. El tema de si proposar cinc articles sobre el mateix tema: el de sempre. Si qualcú més triàs articles (millorant-ne qualcuns, proposant-ne d'altres per esborrar), veuria la feinada que això suposa i entendria que, gràcies aquesta feina, tenim uns 2500 articles porqueria menys. Estaria molt bé només haver de proposar per l'esborrat un article cada mes, però, malgrat els 2500 esborrats per propostes, Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat segueix augmentant cada mes (almanco en articles absoluts, en relatius no ho tenc clar). Pau Cabot · Discussió 07:48, 3 nov 2013 (CET)

Reacció d'en KRLS

1. "Gran Germà-Atenció als novells." No crec que la idea del Gran Germà sigui ben bé l'atenció als novells, sinó sobre la sobreburocratització de la Viquipèdia i les barreres que es troben els novells.
2. "Vaig a la meva - Reproposar articles." Cadascú fa la feina que li ve més en gana. Alguns s'especialitzen i altres fem una mica de tot. El fet que alguns no facin aquella cosa, no vol dir que no puguin comentar aquest feedback que reben. Relativitzo la mala imatge que dóna la Viquipèdia amb els articles porqueria, perquè aquests si no són admissibles no rebran visites i si en reben és que realment potser són d'interès i serien admissibles i no hem sabut trobar referències. Segur que es pot discutir sobre la idoneïtat de reproposar-ho en 3 mesos, però crec hauria d'haver una norma no escrita d'esperar un període més gran, sobretot quan hi ha 2.500 articles més per proposar, alguns dels quals no han estat proposats mai encara. Si no hi ha consens, deixem-ho que la gent tingui temps a canviar d'opinió, serà per articles a proposar.
3. "Pinyol de la qüestió - On parlar?" La viquitrobada és un bon lloc per plantejar qüestions i fer un termòmetre de la opinió pública d'aquells que hi assisteixen (dels 300 molt actius, només 50 participen en les decisions comunitàries i d'aquests 50 el 70% van a les trobades). I mai es treu la veu a la comunitat, perquè després el debat es trasllada a la Viquipèdia. La instantànietat a vegades és necessari en debats de fons (un hangout també és una bona opció per trobar punts en comú; però limitat en persones).
4. (tema recorrent) D'aquests 2.500 articles, n'hi ha uns 800 que porten la plantilla que són temàtics i que al meu entendre no té cap sentit proposar a esborrar per separat. Potser s'ha de generar un debat de fons a part de les propostes d'esborrat sobre que fer amb aquests (temàtica d'una en una i no totes de cop); fins que no es faci això serà latent la percepció de tècniques de desgast. Però aquests debats s'haurien d'allunyar (sense obviar-les) de si aquestes ara per ara tenen referències i si de la potencialitat de tenir-les. Tampoc ho barrejaria amb el contingut mínim d'un article que és un altre debat de fons que no tots tenim la mateixa visió: Viquipèdia:Presa de decisions/2012/Requisits mínims d'un article. Alguns els fa sarna tenir articles d'un, dos o tres línies i d'altres els consideren útils i potencialment ampliables.--KRLS , (disc.) 13:31, 3 nov 2013 (CET)

M'oblidava de comentar que el comentar la Barcelona dels cursets o dels contactes amb entitats és un problema real i no crec que s'hagi d'obviar. I no és perquè no s'insisteixi sobre que és admissible o no (la seva entitat; ells entenen que se'ls esborrarà i després ho fan), sinó del tracte que reben els seus primers passos. El problema es fa pal·lès quan venen als tallers (no tot són entitats), perquè van intentar col·laborar i no van rebre aquest guiatge, consell o que, simplement no se li va ajudar esmenar l'article iniciat i si van rebre els missatge automàtics de'n Pau. Recordo un cop que vam haver de defensar la cordura de'n Pau i el perquè de les seves accions: "A: Teniu un bot que està boig; B: en Paucabot? A: Sí, sí aquest era el nom." Així que crec que hauríem de revisar el tracte amb els novells no spammers, perquè crec que si és un problema real que no crec que es solucioni amb un botó agraeix (tot i que m'agradi molt el botó).--KRLS , (disc.) 13:42, 3 nov 2013 (CET)

En Pau: burocràcia, reproposar articles, on discutir?

1. Burocràcia. Estam d'acord. Potser n'hi ha massa. Però alguns arriben a aquesta conclusió quan s'esborra un article que no volien que s'esborràs. Si no hi ha fonts que parlin de l'article, aquest article s'haurà d'esborrar i això no és culpa de la burocràcia, és culpa de la manca de fonts. En alguns casos, qualcú es queda sense arguments i invoca ignoreu les normes per salvar un article no admissible. No crec que l'ignoreu les normes sigui un jòquer que valgui per tot. A les propostes d'esborrat discutim una cosa bastant concreta i, com diu en Pere, potser estaria bé només tenir el criteri general d'admissibilitat. Això sí que seria una desburocratització. Proposta en positiu: Fer una task force per millorar el tema.
2. Reproposar articles. Sincerament no entenc perquè no vols canviar 3 mesos per 6 mesos. Perquè usar una norma no escrita quan en tenim una d'escrita. Perquè no adaptar-ho? Supòs que és perquè si no ho canviam, sempre, sigui quin sigui l'interval em podràs retreure allò del sentit comú. Proposta en positiu: modificar això dels tres mesos a sis mesos el temps entre dues propostes d'esborrat.
3. On discutir les coses sobre la Viquipèdia. Aquí veig que no ens posarem d'acord, però, en tot cas, hauries de respectar la decisió majoritària (i bastant lògica) dels editors de parlar les coses aquí. Precisament crec que un dels factors que han causat aquesta crisi és la creació de tavernes paral·leles presencials on només hi tenen accés segons qui (pocs valencians i balears, per exemple). Proposta en positiu: fomentar les viquitrobades però esser molt conscients que allà hi falta gent i que el lloc adequat per debatre temes (i sobretot si són sensibles) és la pròpia Viquipèdia.
4. Contingut mínim És cert que propòs de tant en quant articles sense cap font fiable que en parli d'ells o article sense gairebé contingut. Seria més lògic fer-ho en bloc, que és el que vaig intentar fer a Viquipèdia:Presa de decisions/2012/Requisits mínims d'un article. Aquí, molts partidaris de l'status quo varen fer descarrilar una proposta que estava pensada precisament per no haver de discutir masies, carreteres, espècies de gripaus amazònics i poàcies, entre d'altres. És a dir, entre tots, no vàrem saber resoldre allò i, com a conseqüència, no hi ha acord en temes generals i van apareixent les discrepàncies article per article. Proposta en positiu: Obrir una nova presa de decisions que aprofiti tot el que es va dir a l'anterior i miri d'arribar un consens sobre aquests temes, això sí, sense immobilismes. Les fusions, per exemple, no són un drama, sinó una millora clara de l'enciclopèdia. Pau Cabot · Discussió 14:05, 3 nov 2013 (CET)

Respecte de la teva addenda desafortunada: jo també he sentit crítiques a molts administradors i no les pos aquí. En realitat, els novells i els espammers no entenen com funciona tot i és normal que s'embullin. Crec que el que vares dir a la proposta d'esborrat ja era excessiu i fer la transcripció d'aquesta conversa aquí no té cap sentit. No fa falta que m'ataquis més. Atura, per favor. Pau Cabot · Discussió 14:11, 3 nov 2013 (CET)

En KRLS: aporia

Pau, abandono discussió perquè serà estèril i no ens posarem d'acord: en el 4, tenim visions diferents del que eś una enciclopèdia i del que és aquest viquipèdia (cosa que no és obligatòriament dolent); el punt 3 no s'ha entès el que volia dir, però tampoc crec que sigui important; el punt 2 no deixa de ser burocratització (ja està, diferents praxis ens trobarem de nou a les propostes d'esborrat). I respecte el punt 1, la desburocratització va dirigida a l'atenció als novells i no a les propostes d'esborrat; en les propostes d'esborrat seguirà havent conflictes donat que "significatiu" és un concepte ambigu i no quantitatiu. I finalment i vull tornar-t'ho a dir, perquè ja ho has insinuat diverses vegades, no tinc cap problema personal vers la teva persona, però si amb la teva visió del projecte i les teves praxis, fet que ens portarà a confrontar en un futur les nostres visions. Intentaré però, mantenir les meves "rebequeries" a ralla. Com que sé que no canviarà la teva visió, doncs no tinc cap interès en seguir perdent el temps en això.--KRLS , (disc.) 15:12, 3 nov 2013 (CET)

Si no tens cap problema personal, te demanaré que retiris el que has posat una mica més amunt sobre mi i la bogeria, no aporta res en aquesta discussió un comentari com aquest. Respecte del tema, crec que he fet propostes constructives i que no has tengut en compte. I si intentàssim solucionar aquests problemes? Jo hi posaré tot el que faci falta. Si ens centram només en la part viquipèdica, és clar que podrem arribar a un acord. Pau Cabot · Discussió 17:04, 3 nov 2013 (CET)

Observacions disparades d'en Flamenc

Comentari És un debat sensé fi. Si esdevé massa llarg, a la fi ningú llegirà, per què tipogràficament és dur per a comprendre.

• Em dol que hi ha un litigi entre Pau i KRLS, estimo la feina que ambdós feu. Amb en Pau he tingut desacords de contingut (mai de persona) i sempre han sigut discussions entre gentlemen. Quan comparo l'estil de la discussió aquí amb la pàgina de discussió a altres viquis, on es molt més agressiu, m'estic bé aquí a la meva viqui nadal, i espero mantenir aquest espèrit de col·laboració, que em fa il·lusió i que em motiva. No sé el que puc fer en aquest conflicte més que dir: Pau i Carles, doneu-vos la mà i cerqueu les vostres sol·licituds comuns (qualitat de la viqui, entre d'altres) i viviu amb les vostres diferències. Jo no vulc de viquipedistes estandarditzats. I encara menys burocratitzats.
• Queda el problema de la qualitat, sobretot en articles sobre persones viues, dels currículums, d'autobombo ecc. Penso que és una secció on hem de ser més severs. Amb topònims tinc menys problemes. Amb la cultura popular dels països catalans encara menys: és molt important, i tenim un cert monopoli de fet, no volgut. El món és així fet que trobarem més facilment fonts fiables sobre Lou Reed en català que sobre Manuel Cubeles i Solé en la premsa americana.
• La pàgina d'esborrament la trobo molt animada. De vegades em va fer descobrir temàtiques noves pel repte de millorar un article. Es veu també que de vegades només l'avis d'esborrament anima la gent per a actuar i millorar. De vegades no estic d'acord amb les decisions, i així va la vida. No moriré per un futbolista-lampistaque no s'esborra, i sento que no trobem referències sobre un filòleg que aparentment ha fet una feina considerable per a la llengua valenciana.
• Quan es compara amb la situació de fa alguns anys, estic content que vam abandonar l'obsessió de quantitat i que treballem més per la qualitat. amb les poques, massa poques mans que sóm.
• Hi ha tota una sèrie d'articles in principi admissibles, però de molt pobre qualitat. Sembla una actitud general, d'ésser content i de pensar que n'hi ha prou quan un enllaç ha esdevingut blau. Hom pot posar tots els avisos {{millorar}} i no passa res. La única solució queda aleshores fer-lo un mateix o posar un avis d'esborrament, que generalment només desperta el petit grup de molt actius.
• Tenim, jo comprès, sovint una tendència de prendre personalment quan una decisió sobre un article no va en la "nostra" direcció. És humà, no tinc solució per a aquest problema. Quan no són casos mortals per a la viquipèdia, deixem còrrer. No és prou important per a destruir les nostres col·laboracions. Una cosa sí ho és: discutir amb estil i cortesia, i de tant en tant una polsada d'humor benvolent.

--Flamenc (disc.) 23:01, 4 nov 2013 (CET)

---

Molt d'acord i reconfortat amb tot el resum que has fet, Flamenc.--Lohen11 (disc.) 13:38, 5 nov 2013 (CET)

Potser els altres temes són més difícils de resoldre, però he pres la iniciativa per intentar solucionar una de les crítiques de KRLS, concretament la referent al període d'espera recomanat per tornar a proposar l'esborrat d'un article: Viquipèdia Discussió:Esborrar pàgines#Reproposar un article. 09:55, 23 nov 2013 (CET)

Spam?

Bones. L'usuari FootballLibrary sembla que s'ha creat només per a fer a sac plantilles de jugadors de futbol japonesos, microesborranys sense referències: [7]. Hem de considerar-ho com spam? --Judesba (digues...) 13:11, 8 nov 2013 (CET)

Els que he vist són jugadors internacionals amb el Japó, amb referències a una base de dades que suposo que és prou fiable (per verificabilitat). Entenc que els jugadors internacionals de futbol són presumptament admissibles. Una altra cosa és si hem d'acceptar articles sobre temes admissibles però que només contenen estadístiques (com aquests o com els dels pobles d'Oklahoma).

Aprofito per comentar que crec que aquesta discussió no hauria de ser a la sala dels administradors sinó a la taverna o un lloc equivalent.--Pere prlpz (disc.) 13:22, 8 nov 2013 (CET)

Gràcies, Pere. --Judesba (digues...) 13:24, 8 nov 2013 (CET)

Ajuda

Hola. Pas per aquí per parlar-vos d'un usuari que ignora les advertències que se li han fet sobre l'incompliment de la llicència de Wikipedia. La qüestió és que es dedica a traduir sistemàticament des d'altres edicions de l'enciclopèdia sense atribuir l'autoria ni res. Algun administrador podria intervenir? Gràcies. Les contribucions de l'usuari. Cheveri (disc.) 00:18, 27 nov 2013 (CET)