Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2014/04

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents a l'abril de 2014.

Club Escacs Salt i Girona

Pàgina: Club Escacs Salt i Girona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Club Escacs Salt i Girona · Club Escacs Salt i Girona en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 18:22, 18 març 2014 (CET) (proponent)
• Comentari El creador dels articles sobre clubs d'escacs està fusionant els articles dispersos dels clubs d'escacs a un sol article sobre els clubs per demarcacions, va ser la posibilitat que vaig oferir davant l'esborrament per falta d'admissibilitat dels articles de cada club per separat. Demanaria, per tant, traslladar tots els articles de clubs d'escacs a l'espai d'usuari perque hi pugui treballar amb comoditat --Anskar (disc.) 12:44, 19 març 2014 (CET)
• Comentari La llista que comenta Anskar: Llista de clubs d'escacs gironins. Pau Cabot · Discussió 12:50, 19 març 2014 (CET)

• S'esborra per unanimitat al cap de 18 dies --Panotxa (disc.) 07:11, 5 abr 2014 (CEST)

Despotat de Sinope

Pàgina: Despotat de Sinope (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Despotat de Sinope · Despotat de Sinope en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Según esto. Este estado nunca existió. --Cplakidas (disc.) 14:48, 21 març 2014 (CET) (proponent)

Comentari vot anul·lat atès que el proponent no compleix els requisits per emetre vot. --Panotxa (disc.) 19:32, 21 març 2014 (CET)

• Comentari L'article diu que el "despotat de Sínope" va ser un estat efímer. Pel que he vist a les altres discussions d'esborrat, hi va haver un governant bizantí a Sínope que durant uns anys va ser independent, però sense intenció de constituir un estat separat sinó de reconquerir l'imperi Bizantí, i sense que el nom "despotat de Sínope" aparegui a les fonts. O sigui, s'assembla més al territori dominat per un bàndol en una guerra civil que a un estat diferent, i la proposta d'esborrat és més una qüestió de noms que de fets. Com que el 2005 en Jole no indicava les fonts, ara costaria trobar si la referència original parlava de despotat o no. En el cas que s'esborrés, es podria traslladar el contingut a Sinop.--Pere prlpz (disc.) 16:02, 21 març 2014 (CET)
  • Corregeixo, no veig clar si el governant de Sínope va ser independent de l'imperi de Trebisonda o no, i fins i tot si va ser un governant diferent.--Pere prlpz (disc.) 16:14, 21 març 2014 (CET)
• Comentari Discussions paral·leles: es:Wikipedia:Consultas de borrado/Despotado de Sinope i en:Wikipedia:Articles for deletion/Despotate of Sinope.--Pere prlpz (disc.) 16:05, 21 març 2014 (CET)
• Aprovació Les diverses fonts que he consultat diuen que David Comnè no va ser independent de l'imperi de Trebisonda, i no trobo rastre de despotat associat a Sínop. --Panotxa (disc.) 19:29, 21 març 2014 (CET)
• Aprovació si bé Sínop és(/fou) un domini prou important no he trobat evidencia del Despotat.--Mafoso (Mani'm?) 09:25, 31 març 2014 (CEST)
• Aprovació Tot apunta a fake --Anskar (disc.) 12:03, 2 abr 2014 (CEST)
• Assumible No crec que en Jolle fes fakes. Llàstima que ja no hi sigui.– Leptictidium (digui, digui) 13:10, 2 abr 2014 (CEST)
  • Comentari D'acord amb en Lectiptidium. Més que un fake sembla una mala interpretació d'una font probablement obsoleta, i una mostra de que fins i tot treballant de bona fe en temes no polèmics cal citar les fonts, cosa que el 2005 no tenia assumida gaire gent.--Pere prlpz (disc.) 14:39, 2 abr 2014 (CEST)
    • Comentari no volia dir que Jolle fes un fake, si no que algú va colar un fake a la família de viquipèdies i es va anar escampant via interlinks --Anskar (disc.) 20:38, 4 abr 2014 (CEST)
• Aprovació--KRLS , (disc.) 16:32, 2 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat al cap de 18 dies --Panotxa (disc.) 07:11, 5 abr 2014 (CEST)

Classificació econòmica dels pressupostos

Pàgina: Classificació econòmica dels pressupostos (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Classificació econòmica dels pressupostos · Classificació econòmica dels pressupostos en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat. D'acord amb la discussió, només es parla d'un subconjunt dels pressupostos --Panotxa (disc.) 20:21, 21 març 2014 (CET) (proponent)
• Aprovació Quan el vaig fer eren altres temps, i la concepció viquipedista era un altre. No té sentit mantenir-lo. --Pere Serafi (disc.) 19:09, 22 març 2014 (CET)

• S'esborra per unanimitat al cap de 14 dies --Panotxa (disc.) 07:11, 5 abr 2014 (CEST)

Bull Angus

Pàgina: Bull Angus (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Bull Angus · Bull Angus en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació sense referències d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 20:24, 21 març 2014 (CET) (proponent)
• Aprovació--barcelona (disc.) 18:02, 22 març 2014 (CET)
• Comentari A :en no tenen l'article de la banda però sí el del seu cantant: en:Franke Previte. A :es tenen un microesborrany del grup es:Bullangus (amb error en el nom) i el de cada un dels dos discs: es:Bullangus (álbum) i es:Free For All (álbum de Bullangus). He trobat coses que poden fer pensar en la seva admissibilitat com [1], [2], [3], Angus, [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], angus&f=false, [12] i [13]. Pau Cabot · Discussió 18:20, 22 març 2014 (CET)

• S'esborra per unanimitat al cap de 14 dies --Panotxa (disc.) 07:11, 5 abr 2014 (CEST)

La muerte dormida

Pàgina: La muerte dormida (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: La muerte dormida · La muerte dormida en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Publicitat --Pau Cabot · Discussió 15:13, 22 març 2014 (CET) (proponent)
• Aprovació una pel·lícula que encara no s'ha estrenat no pot ser notable --Anskar (disc.) 22:15, 27 març 2014 (CET)

Només comentar que les pel·lícules que encara no s'han estrenat poden ser admissibles com la resta de temes si n'han parlat fonts fiables de manera significativa. A en:Category:Upcoming films n'hi ha unes quantes. Ara bé, en aquest cas, el problema és que no n'ha parlat cap font fiable. Pau Cabot · Discussió 09:26, 29 març 2014 (CET)

• Aprovació No s'han aportat referències que demostrin l'admissibilitat.--KRLS , (disc.) 10:00, 29 març 2014 (CET)
• Aprovació --Beusson (disc.) 08:10, 31 març 2014 (CEST)
• Aprovació--Kippelboy (disc.) 19:15, 1 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat al cap de 14 dies --Panotxa (disc.) 07:11, 5 abr 2014 (CEST)

Leksport

Pàgina: Leksport (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Leksport · Leksport en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Publicitat --Pau Cabot · Discussió 12:05, 29 març 2014 (CET) (proponent)
• Aprovació Diria més: «Pura publicitat» --Flamenc (disc.) 00:41, 31 març 2014 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 06:03, 31 març 2014 (CEST)
• Aprovació --KRLS , (disc.) 07:11, 31 març 2014 (CEST)
• Aprovació --Beusson (disc.) 08:02, 31 març 2014 (CEST)
• Suport aquestes propostes haurien d'anar per VP:CSR (destrucció no significatiu) Bestiasonica: enraonem? 12:28, 1 abr 2014 (CEST)
• Suport--Kippelboy (disc.) 19:15, 1 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat de cinc usuaris al cap de 4 dies --Panotxa (disc.) 07:11, 5 abr 2014 (CEST)

Factea Produccions

Pàgina: Factea Produccions (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Factea Produccions · Factea Produccions en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Autpromoció --Pau Cabot · Discussió 20:28, 2 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació Potser que un cas com aquest, entraria dins del procediments dels esborraments diferits, no? Cas clar de publicitat.--KRLS , (disc.) 22:42, 2 abr 2014 (CEST)

Potser sí, però mai no se sap. Altres casos actualment en discussió, per exemple, també són clarament publicitaris i la gent vota per conservar-los. És per això que m'estim més la proposta d'esborrat, per precaució. Pau Cabot · Discussió 23:01, 2 abr 2014 (CEST)

• Aprovació (D'acord en no esborrar directament) --Davidpar (disc.) 08:05, 4 abr 2014 (CEST)
• Aprovació--barcelona (disc.) 09:37, 4 abr 2014 (CEST)
• Aprovació aixó no és un article enciclopèdic.--Flamenc (disc.) 00:48, 5 abr 2014 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el comentari de KRLS--Kippelboy (disc.) 06:21, 8 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 8 dies --Beusson (disc.) 07:49, 10 abr 2014 (CEST)

arrecerrar

Pàgina: arrecerrar (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: arrecerrar · arrecerrar en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació microesborrany no verificable --Bestiasonica: enraonem? 00:06, 2 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació exportar viccionari--barcelona (disc.) 09:30, 2 abr 2014 (CEST)
• Aprovació No exportar al diccionari. Definició mal escrita, que té faltes d'ortografia i sintaxi, que no s'arriba a entendre, que no té referències, que no surt ni al DIEC ni al DCVB i que podria ser un hoax.--Pere prlpz (disc.) 17:12, 2 abr 2014 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el Pere.– Leptictidium (digui, digui) 19:17, 2 abr 2014 (CEST)
• Aprovació no és un article, és una intrada, molt incompleta, per a un diccionari. --Flamenc (disc.) 00:55, 3 abr 2014 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 21:38, 7 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 8 dies --Beusson (disc.) 07:50, 10 abr 2014 (CEST)

Rossend

Pàgina: Rossend (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Rossend · Rossend en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació no verificable --Bestiasonica: enraonem? 12:26, 1 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació no és un article.--Flamenc (disc.) 00:54, 3 abr 2014 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 05:53, 4 abr 2014 (CEST)
• Aprovació--Kippelboy (disc.) 06:20, 8 abr 2014 (CEST)
• Aprovació Sense dubtes --Beusson (disc.) 07:52, 10 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:53, 10 abr 2014 (CEST)

Punt 6 Ràdio

Pàgina: Punt 6 Ràdio (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Punt 6 Ràdio · Punt 6 Ràdio en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació sense referències d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 06:21, 22 març 2014 (CET) (proponent)
• Fusió A Reus en una secció que es digui «Mitjans de comunicació». --Davidpar (disc.) 17:47, 25 març 2014 (CET)
• Objecció hi ha referències alienes al subjecte.--Kippelboy (disc.) 19:15, 1 abr 2014 (CEST)

• S'arxiva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 19 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 07:54, 10 abr 2014 (CEST)

Eliseu Santandreu i Martínez

Pàgina: Eliseu Santandreu i Martínez (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Eliseu Santandreu i Martínez · Eliseu Santandreu i Martínez en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que parlin d'ell de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 14:57, 22 març 2014 (CET) (proponent)
• Aprovació--barcelona (disc.) 18:01, 22 març 2014 (CET)
• Objecció Més de dos llibres no autopublicats --Panotxa (disc.) 05:03, 24 març 2014 (CET)

Aquest criteri no és per qualsevol que hagi escrit llibres. Es refereix als escriptors: Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Escriptors. I d'Escriptor: Un escriptor és una persona que es dedica a la composició literària. Pau Cabot · Discussió 06:45, 25 març 2014 (CET)

• ` Aprovació és un currículum en format de currículum, no enciclopèdic. Absència total de fonts independents del subjecte.——Flamenc (disc.) 07:43, 25 març 2014 (CET)
• Objecció Cerca fonts: Eliseu Santandreu · Eliseu Santandreu en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures potser el i Martínez fa que no es trobin tantes coses. Crec que també és un xic promocional, però si els seus llibres són citats en universitats com a referència, això el fa notable. --Anskar (disc.) 22:04, 27 març 2014 (CET)

On has trobat això que els seus llibres són citats a universitats com a referència? Pau Cabot · Discussió 09:30, 29 març 2014 (CET)

@Paucabot: si et referèixes a que si és una política, no ho he trobat enlloc, però si et referèixes a que si hi ha universitats que tenen els seus llibres com a referència, ja sigui en les biblioteques o sobretot citacions als seus llibres en altres treballs els enllaços els he posat amunt sense el segon cognom.

No entenia gaire bé el que volies dir. Si te refereixes a que els seus llibres de text són usats a facultats, això no és suficient per assegurar-ne la seva admissibilitat tal com comenta en Pere. Altra cosa seria que les universitats el citassin a qualque article com a llibre de referència en el seu camp ... Pau Cabot · Discussió 14:56, 2 abr 2014 (CEST)

Apunt: he mirat l'enllaç que has posat més amunt. Les referències a universitats són, en tots els casos que he vist, a catàlegs de biblioteques com aquest. Pau Cabot · Discussió 15:01, 2 abr 2014 (CEST)

Hi ha catàlegs de biblioteques, hi ha citacions en estudis, hi ha articles propis i he trobat una petita biografia. Amb el que diu aquí s'entén millor que siguin només les universitats sudamericanes qui més el citen. --Anskar (disc.) 19:46, 2 abr 2014 (CEST)

Això és un butlletí de l'escola de negocis on feia feina, que no ens serveix per verificar-ne la seva admissibilitat. I dic feia perquè es veu que ja no hi deu fer feina, perquè a la llista de professors ja no hi surt. Pau Cabot · Discussió 20:11, 2 abr 2014 (CEST)

• Aprovació Que els seus llibres siguin citats com a referència no el fa notable. El que el faria notable és que parlessin d'ell, que és molt diferent. Qualsevol professor que hagi publicat té cites, per les raons més diverses, però això no vol dir que parlin d'ell ni dels seus llibres. A més, l'article és un currículum, que si no és penjat per ell mateix ho sembla.--Pere prlpz (disc.) 11:38, 29 març 2014 (CET)
• Objecció Cal neutralitzar, no esborrar--Kippelboy (disc.) 19:15, 1 abr 2014 (CEST)
• Comentari el fet d'ésser professor, i que el seus articles es citen, no significa res, és l'obligació professional d'un professor, com és l'obligació d'un paleta de construir parets. Si un professor no és citat, pot ser acomiadat, igual com un paleta del qual les parets són mal construïdes. Ni l'u, ni l'altre són suficients per a un article enciclopèdic. Fer la seva feina com cal, no és suficient per a merèixer un article a la viquipèdia, tot i que futbolistes i professors tendeixen a exagerar l'importància de la seva feina, que no és més important de la d'un paleta, un metge, un lampista que treballen bé.--Flamenc (disc.) 00:50, 3 abr 2014 (CEST)

Comentari al comentari: l'obligació professional és ampliable a tots els àmbits i hi podríem incloure la gent de les arts (al cap i a la fi la feina d'un escriptor es escriure llibres, la d'un pintor....). El comentari menysté la feina acadèmica tot reduint-ho a una justificació de sou. Si les universitats mesuren la seua vàlua al voltant de barems que tenen en compte la producció i citació (/impacte) dels articles científics que generen els seus professionals per quelcom deu ser. Per altra banda aquest professor no sols fa articles dins l'àmbit universitari, té publicats llibres (més de 2) per part d'editorials.--Mafoso (Mani'm?) 09:42, 7 abr 2014 (CEST)

• S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 19 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 07:56, 10 abr 2014 (CEST)

Escola d'adults CFA Tàrrega

Pàgina: Escola d'adults CFA Tàrrega (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Escola d'adults CFA Tàrrega · Escola d'adults CFA Tàrrega en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 15:11, 22 març 2014 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 05:03, 24 març 2014 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 19 dies --Beusson (disc.) 07:58, 10 abr 2014 (CEST)

Mariúpol

Pàgina: Mariúpol (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Mariúpol · Mariúpol en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Traducció automàtica de pèssima qualitat. – Leptictidium (digui, digui) 10:29, 7 abr 2014 (CEST)
• Comentari Si no és que algú l'esmena abans, proposo deixar les dues o tres primeres frases, que no tenen errors importants de traducció, i esborrar la resta, que si algú mai vol aprofitar ja trobarà a l'historial.--Pere prlpz (disc.) 17:50, 7 abr 2014 (CEST)
• Objecció com diu en Pere, esborro part mal traduïda i deixo informació mínima de ciutat. L'article és admissible, però mal traduït.--Kippelboy (disc.) 06:22, 8 abr 2014 (CEST)
• Retiro la proposta per les millores fetes. – Leptictidium escrivint des d'un ordinador no segur 08:13, 8 abr 2014 (CEST)
• S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 18:47, 8 abr 2014 (CEST)

Quantic Love

Pàgina: Quantic Love (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Quantic Love · Quantic Love en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació sense referències de notabilitat. Publicitat --Panotxa (disc.) 06:18, 25 març 2014 (CET) (proponent)
• Comentari format no enciclopèdic (sense interviquis etc.) val més fusionar-lo i redirigir-lo amb l"article sobre l'autora Sonia Fernández-Vidal. ——Flamenc (disc.) 07:47, 25 març 2014 (CET)
• Objecció Referències afegides i neutralitzat. --Davidpar (disc.) 17:44, 25 març 2014 (CET)
• Objecció Comentari amb les millores sembla acceptable com article independent.--Flamenc (disc.) 23:32, 25 març 2014 (CET)
• Comentari Com que em sembla que dec haver perdut el dret de vot, no voto, però no deixa de ser una pàgina publicitària emmarcada en una campanya promocional. El llibre no ha guanyat cap premi notable ni diria que hagi deixat una empremta notable, i seria millor fusionar l'article amb la pàgina sobre l'autora. --Txebixev (disc.) 18:06, 27 març 2014 (CET)
• Comentari Molt d'acord amb el company Txebixev. Pau Cabot · Discussió 15:12, 28 març 2014 (CET)
• Objecció el llibre té prou entitat com merèixer article, si el veieu publicitari encara caldria millorar, no esborrar.--barcelona (disc.) 12:34, 29 març 2014 (CET)

Les darreres propostes van en la línia de la fusió, no de l'esborrat. Pau Cabot · Discussió 12:50, 29 març 2014 (CET)

Si l'autora ha fet tres llibres, crec que fusionar-lo amb l'autora és erroni perquè llavors quedarà una biografia totalment desproporcionada destacant molt més un llibre, que els altres dos. En aquest cas, a més, l'admissibilitat ha quedat demostrada. --Davidpar (disc.) 14:12, 29 març 2014 (CET)

Jo no n'acab de veure clara l'admissibilitat. Com diu en Txebixev, aquest llibre no destaca per res (ni premis, ni traduccions, ni supervendes...). A més, les referències són totes properes a la data de publicació del llibre i no hi ha fonts secundàries tal com es recomana a VP:ADMS (La disponibilitat de fonts secundàries que cobreixen el tema és una bona prova per a l'admissibilitat.).

En quant a que, amb la fusió, l'article quedi esbiaixat, és un problema comú a moltes pàgines de la Viquipèdia (a Mallorca, per exemple, la història s'acaba en arribar Jaume III). El que hem de fer és confiar que qualcú millorarà l'article per deixar-lo gairebé perfecte . Pau Cabot · Discussió 13:30, 30 març 2014 (CEST)

• Objecció--Kippelboy (disc.) 19:15, 1 abr 2014 (CEST)
• Fusió a Sonia Fernández-Vidal. Pau Cabot · Discussió 08:15, 4 abr 2014 (CEST)
• Objecció Té prou referències a fonts fiables que parlen del subjecte --Anskar (disc.) 20:42, 4 abr 2014 (CEST)
  • Comentari Perdoneu que torni a fer soroll, però és per curiositat, per saber què anomeneu referència a font fiable que demostri l'admissibilitat, ja que el tema m'intriga de fa temps. De les 5 referències de la pàgina d'aquest llibre, la de més pedigree cultural no parla del llibre (parla de l'anterior). Les altres quatre són dues notícies que essencialment diuen que el llibre es publica, i les altres dues són entrevistes, tot durant la campanya de promoció. Això no és com quan s'estrena una pel·lícula i els diaris ho fan públic? --Txebixev (disc.) 18:25, 8 abr 2014 (CEST)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 17 dies --Beusson (disc.) 07:39, 11 abr 2014 (CEST)

Qwilfish

Pàgina: Qwilfish (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Qwilfish · Qwilfish en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Aquest i la majoria de la llista de la sèrie, com a molt fusió a Pokémon o Llista de Pokémon --Panotxa (disc.) 06:53, 29 març 2014 (CET) (proponent)

• Fusió Modifico el vot a fusió. --Panotxa (disc.) 05:50, 2 abr 2014 (CEST)

• Consentible És una espècie de Pokemon sense evolució, així doncs, el millor context perquè s'entengui per si sol seria en un article propi com ara. Si tingués evolució, tindria més sentit en un article sobre tota la sèrie evolutiva (com ja s'ha fet). El que caldria seria millorar-lo. Fusionar no tindria a Pokémon no tindria sentit donat que hi ha centenars de pokémon.--KRLS , (disc.) 10:06, 29 març 2014 (CET)
• Objecció Els que escrivíem sobre Pokémon i articles relacionats (jo mateix, en Zant, en Wamba, en J.M. i altres) ja vam discutir el tema i vam arribar a un consens per fusionar els articles en sèries evolutives sempre que sigui possible. Com diu el KRLS, això ja es fa. No em sembla gens bé que es vulgui fer petar aquest consens pels aires.– Leptictidium (digui, digui) 11:03, 29 març 2014 (CET)
• Comentari @Leptictidium: Al meu entendre, que els que escriviu sobre temes derivats de Pokémon arribeu a un consens sobre com fer articles em sembla perfecte, però cal que la resta de la comunitat intervingui i es decideixi quins son els continguts admissibles d'aquesta temàtica. Per mi, el contingut de l'article (i de dotzenes més) no disposa de les condicions mínimes, doncs tot es basa en continguts de webs que jo entenc com no fiables, no deixen de ser esborranys en la immensa majoria dels casos, i la major part del contingut ja està inclòs en forma de taula a Llista de Pokémon.--Panotxa (disc.) 10:13, 30 març 2014 (CEST)

• Comentari Les referències que hi ha a Qwilfish i un bon grapat d'altres articles de Pokémon són fiables. Que n'hi ha altres que no tenen referències fiables? Segur que sí, però ja les hi aniré afegint, si m'ho demaneu. El que segur que no podré afegir-les-hi és si m'esborreu els articles. Pel que fa a la resta, aquests esborranys tenen un potencial d'ampliació real i important. Per tant, són admissibles com a articles propis igual que tants altres esborranys de tantes altres temàtiques. Finalment, el consens sobre fusionar en línies evolutives es va assolir en una discussió a la Taverna en la qual tota la comunitat va tenir l'oportunitat de participar. Ningú no s'hi va oposar, i van tenir dues setmanes per fer-ho. Per tant, a més del consens explícit dels usuaris citats més amunt, hi va haver un consens tàcit de la resta de la comunitat. – Leptictidium (digui, digui) 11:22, 30 març 2014 (CEST)

2008 eren altres temps en la viquipèdia, ha evolucionat molt, i el consens que dius de llavors és a partir dels comentaris d'uns pocs usuaris sense massa debat. En tot cas, del resultat d'aquesta votació podem inferir que es pugui mantenir o calgui renovar el resultat d'aquella conversa. --Panotxa (disc.) 13:04, 30 març 2014 (CEST)

• Objecció pel comentat per Leptictidium--Pcm (disc.) 12:55, 30 març 2014 (CEST)
• Objecció D'acord amb en KRLS. --Beusson (disc.) 08:08, 31 març 2014 (CEST)
• Comentari L'iw a :en apunta a en:List of Pokémon (202–251)#Qwilfish. Allà es veu que els han fusionat tots a diverses llistes. Pau Cabot · Discussió 17:57, 31 març 2014 (CEST)

• Comentari A altres viquipèdies, com per exemple la italiana, continuen tenint un article per cada espècie de Pokémon. Nosaltres vam triar un punt mig entre els dos extrems.– Leptictidium (digui, digui) 11:49, 1 abr 2014 (CEST)

No sé si el punt mig és aquest. Les altres úniques Viquipèdies que tenen article d'aquest Pokémon són la malaia (un microesborrany) i l'italiana, precisament. La resta ho tenen fusionat en llistes: d:Q857774, d:Q236209, d:Q12860140. Pau Cabot · Discussió 12:25, 1 abr 2014 (CEST)

Un punt mig entre l'extrem «inclusionista» i l'extrem «delecionista».– Leptictidium (digui, digui) 12:58, 1 abr 2014 (CEST)

La majoria de viquipèdies han optat per la fusió, no per l'esborrat. La fusió sí que és un punt mig entre l'esborrat i el manteniment de l'article independent, opció que, per cert, sí que sembla un extrem ja que només ho fan així dues viquipèdies més. Pau Cabot · Discussió 13:05, 1 abr 2014 (CEST)

Com ja va dir el KRLS, nosaltres ja fusionem, en línies evolutives, sempre que sigui possible. És el consens explícit dels diversos usuaris que van participar i el tàcit de la resta de la comunitat, que no s'hi va oposar en les dues setmanes que va durar la discussió. 13XIII (disc.) 13:37, 1 abr 2014 (CEST)

Està bé basar-se en discussions prèvies, però precisament si s'ha proposat aquest article per ser esborrat és un bon moment per tornar-ne a parlar, sospesant pros i contres i no només basant-se en decisions passades. Els consensos poden canviar. Pau Cabot · Discussió 17:49, 1 abr 2014 (CEST)

A la Viquipèdia es pot parlar de tot, ningú diu el contrari. Però el consens previ existeix (abans no s'obria una presa de decisions per tot) més o menys formal. El consens pot canviar, és clar que sí, i tots hem presentat els nostre arguments en aquesta proposta.--KRLS , (disc.) 18:25, 1 abr 2014 (CEST)

El consens de tres usuaris i de fa sis anys sembla clar. L'actual ja no m'ho sembla tant, és per això que l'argument que menys em convenç és el d' és el consens. Pau Cabot · Discussió 20:53, 1 abr 2014 (CEST)

• Objecció --Kippelboy (disc.) 19:15, 1 abr 2014 (CEST)
• Fusió a Llista de Pokémon. Pau Cabot · Discussió 20:55, 1 abr 2014 (CEST)
• Objecció potser si que convindria un exercici de pedanteria per part d'una font acadèmica per restar tots tranquils, quelcom de l'estil implicacions socio-afectives i estructura neuronal dels infants amb preferència pels pokémon d'aigua. De moment jo em conformo amb la persistència del "fenomen" i em resigno a seguir les diferents series, comprar els cromos, els videojocs i perseguir-los durant hores pel google maps... i és que hom té fills i no passa un dia sense que em creui amb algun d'aquests individus, amb interès es podria ampliar (i bastant cada animaló d'aquests), fet pel qual no entrarien a la categoria d'esborrany difícilment ampliable. Crec que el consens que es qüestiona (agrupació per línies evolutives) és un bon consens i el mantindria.--Mafoso (Mani'm?) 09:36, 2 abr 2014 (CEST)

Només recordar que consensos concrets com aquest no poden anar en contra d'altres normes de rang superior. M'he mirat l'article en el seu estat actual i les seves referències i no acab de veure'n clara la seva admissibilitat (o sigui, que fonts fiables n'hagin parlat de manera significativa) cosa que ens posaria en el cas de Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Admissibilitat com a raó de fusió. Pau Cabot · Discussió 08:46, 4 abr 2014 (CEST)

Comentari Es recorda l'existència (recent) de Viquipèdia:Propostes de fusió si es vol generalitzar el tema. —el comentari anterior sense signar és fet per Mafoso (disc. • contr.) 11:01, 2 abr 2014 (CEST)

• Objecció Per coherència amb la resta d'articles dels personatges de Pokemon --Anskar (disc.) 20:45, 4 abr 2014 (CEST)

No entenc l'argument (a part de que la majoria de Pokémons estan fusionats en llistes). L'argument de "si existeixen articles similars, un article concret, també ha d'existir" no és cap dels arguments que s'explica a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat. El que hauríem de discutir és 1) si hi ha fonts fiables que parlin d'aquest adorable ésser de manera significativa i 2) si el que tenim ara a l'article està millor tot sol o en una llista, que és com ho tenen la majoria de Viquipèdies. Si d'altres articles tenen els mateixos problemes, després ja repetirem el procés per aquests altres articles. Pau Cabot · Discussió 08:48, 5 abr 2014 (CEST)

Els arguments de qui proposen el manteniment de l'article per si sol i no fusionat en una llista em semblen d'allò més febles. Personalment no hi veig la diferència dels personatges secundaris d'aquest mon amb els altres sèries d'articles similars, com els que apareixen en Llista de personatges de Bola de Drac, Llista de mutants de Marvel les relacionades amb Memòries d'Idhun, Mortal Kombat (saga de videojocs) i que s'han fusionat o directament no s'han fet articles més enllà dels personatges principals, i per més que miro, no veig en l'article les fonts fiables que n'hagin parlat de manera significativa.

No entenc per què dius que les referències 2 i 3 (per posar els dos exemples més clars) no són fonts fiables. Ambdues són de llibres escrits per autors reconeguts en el tema i publicats per editorials solvents. La cobertura que donen a «Qwilfish» és bastant més extensa que la cobertura que la GEC dóna a coses com «Marsili de Pàdua», «blau de metilè» o el «telegrama Zimmermann». En resum, no veig cap problema de fiabilitat o cobertura significativa en les referències citades.– Leptictidium (digui, digui) 12:08, 5 abr 2014 (CEST)

Jo sí que crec que les referències 2 i 3 són fonts fiables. El que no acab de veure (no tenc els llibres) és si en fan cobertura significativa. Pau Cabot · Discussió 13:21, 5 abr 2014 (CEST)

Davant de la manca d'accés a la font no s'hauria de "pressuposar bona fe"? --Mafoso (Mani'm?) 09:53, 7 abr 2014 (CEST)

No saber si una referència parla significativament d'un tema no és pressuposar mala fe, és no donar res per pressuposat. Si una cosa no la sabem, no la sabem, no fa falta apel·lar a la fe. Pau Cabot · Discussió 10:44, 7 abr 2014 (CEST)

per aquest argument caldria posar amb plantilles tots els articles de la Viquipèdia. Si l'autor entès en un tema aporta unes fonts, o es llegeixen aquestes fonts o no veig per què s'han de qüestionar, fe o no. Es demanaven referències, s'han afegit; es demanava el parer dels altres en la proposta d'esborrat, s'ha donat.--barcelona (disc.) 11:10, 7 abr 2014 (CEST)

Si l'autor entès aporta unes fonts que referencien un article mitjanament llarg o s'aporta una referència a un llibre sencer que parla sobre el tema, sabrem que les fonts n'han parlat de manera significativa. Si no, no ho podrem assegurar (o almanco jo no ho puc fer). Pau Cabot · Discussió 11:35, 7 abr 2014 (CEST)

no pots o no vols fer-ho? (posats a emprar cursiva i desdibuixar el que es vol dir ho fem tots que és un joc força entretingut). Les refs 2 i 3 son referencies a "llibres Manual"/"enciclopèdies" (que de pokèmon en veig un munt molts dels quals no accessibles). Si no desitges fer un mínim de pressuposició a priori em sembla perfecte i molt útil, però ja portem unes línies en que no veig que l'argument s'aguanti més enllà d'una discussió de si s'ha de o no s'ha de fusionar articles de Pokèmon i que aquesta discussió de fusió es basarà en el valor enciclopèdic subjectiu que atorguem a cada article.--Mafoso (Mani'm?) 15:47, 7 abr 2014 (CEST)

A l'article hi ha referències a uns llibres, i suposar bona fe vol dir suposar que el que diuen aquests llibres referencia l'afirmació on hi ha la referència. Ara bé, això no vol dir que estiguin donant una cobertura significativa al Pokémon de l'article. Per això crec que seria molt útil per cloure aquesta discussió si algú que tingués accés al llibre ens pogués dir si parla molt o poc de la bestiola aquesta.--Pere prlpz (disc.) 16:11, 7 abr 2014 (CEST)

Jo volia dir el que comenta en Pere, però es veu que no m'he expressat gaire bé ... Pau Cabot · Discussió 20:37, 7 abr 2014 (CEST)

Aquestes referències han estat aportades per algú. Posar en qüestió de si la ref no accessible aporta cobertura significativa, és, efectivament, una qüestió creure en la capacitat, la fidelitat i la veracitat d'algú quant aporta aquesta referència. Si això deixa d'esser així, es a dir no tenim "fe" en l'editor potser hauríem de plantejar una revisió de la norma de citau les fonts tot indicant que si una ref no es accessible no cal aportar-la puig no confiarem en aquesta.--Mafoso (Mani'm?) 14:39, 9 abr 2014 (CEST)

Estàs tergiversant (de bona fe, suposo) el que hem dit. Ningú ha posat en dubte que la referència està posada de bona fe i compleix la funció de referenciar l'afirmació on està posada. Ara bé, no totes les referències útils i posades de bona fe donen una cobertura significativa que impliqui admissibilitat; per exemple, hi ha fonts fiables que només esmenten el tema de l'article de manera puntual i en relació amb un fet parcial. Si la segona referència tingués una llista dels Pokémon que surten a Leaf Green i aquest no hi és, serviria perfectament per referenciar l'afirmació que no hi surt, i això sense donar-li cobertura significativa, i fins i tot sense esmentar-lo. Si algú es mira el llibre i ens ho explica, ho sabrem, però de moment i suposant bona fe l'única cosa que sabem és que aquest llibre permet referenciar sense fer deduccions no evidents que aquesta bestiola no surt a Leaf Green. De si li dóna cobertura no en sabem res.

@Leptictidium: Veig que tu vas posar la referència al llibre de Mylonas.[14] Ens podries dir si parla gaire del Qwilfish?--Pere prlpz (disc.) 16:01, 9 abr 2014 (CEST)

@Pere prlpz: el que jo entenc és que li demanes a qui ha aportat la ref (o a un tercer) que et justifiqui que aquesta font no accessible li dona cobertura significativa. Si es confia amb l'editor o en el tema "se li suposa", si no no?. Sé que estic estirant l'argument a les ultimes conseqüències tot generalitzant-ho, però convindràs que portem unes ratlles estirant fins a les ultimés conseqüències la qüestió de refs i admissibilitat. La pregunta que hi ha és: davant una manca de font accessible es considera que una font no accessible és acceptable com a indicador d'admissibilitat vàlid?.--Mafoso (Mani'm?) 14:38, 10 abr 2014 (CEST)

@Mafoso: Rellegint la conversa, veig que en Leptictidium ja havia respost el dia 5 el que jo vaig preguntar ahir. Aleshores, el que justifica l'admissibilitat és que en Leptictidium diu que aquest llibre (i l'altre) li donen una cobertura significativa.--Pere prlpz (disc.) 14:44, 10 abr 2014 (CEST)

• Comentari Els que tenen línia evolutiva es van fusionar, i els que no evolucionen segueixen separats. Ara bé, quants Pokémons hi ha que no evolucionin? Es podria fusionar aquests que no evolucionen en una sola llista, o en unes poques llistes per tipus? O n'hi ha massa?--Pere prlpz (disc.) 12:01, 7 abr 2014 (CEST)

Hi ha una proposta de fusionar-los que afecta a una quarentena d'articles. Pau Cabot · Discussió 13:46, 7 abr 2014 (CEST)

• Es conserva per unanimitat dels 7 participants (13 dies) --Beusson (disc.) 07:40, 11 abr 2014 (CEST)

Alma mía

Pàgina: Alma mía (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Alma mía · Alma mía en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 20:15, 21 març 2014 (CET) (proponent)
• Objecció --Kippelboy (disc.) 19:15, 1 abr 2014 (CEST)
• Objecció Aquesta pel·lícula li va valdre un Còndor de Plata a l'actriu protagonista i una nominació al seu company de repartiment. Tan irrellevant no serà.– Leptictidium (digui, digui) 13:14, 2 abr 2014 (CEST)
• @Leptictidium: Pots afegir la informació del premi a l'article? Moltes gràcies! --Panotxa (disc.) 05:57, 4 abr 2014 (CEST)

• @Panotxa: Fet! – Leptictidium (digui, digui) 12:46, 5 abr 2014 (CEST)

• Objecció Aprofito i afegeixo la fitxa al nyc times.--KRLS , (disc.) 09:42, 8 abr 2014 (CEST)
• Comentari Per ser admissible, no hauria d'haver guanyat un premi rellevant? Tipus Òscar a la millor pel·lícula, Ós d'or, etc. La pel·lícula no es pot dir que guanyés res, a tot estirar que una de les actrius va guanyar un Còndor de plata a l'actriu revelació. Ningú dels que va participar a la pel·lícula té pàgina a la Wiki catalana, ni el premi tampoc. No esteu estirant l'admissibilitat fins a l'infinit? --Txebixev (disc.) 17:06, 9 abr 2014 (CEST)
• Objecció Quin problema hi ha en que hagi guanyat un Condor d'Or? És el que dóna l'Asociación de Cronistas Cinematográficos de la Argentina. Vaja, com el Globus d'Or. Si ara hi ha entrades en vermell, és una oportunitat per crear-los, no? Fins a l'infinit, no. Amb premis (i nominacions!?) dels premis rellevants. Quan ho és un premi de rellevant? Ho és el Gaudí? Fora del nostre àmbit, es referencia a ben pocs llocs... I? Cert que hi ha articles que no tenen res de rellevant i no m'oposo al seu esborrat, cas que els hagi creat jo. El problema, de tota manera, rau en que mai es van aprovar els criteris específics d'admissibilitat per pel·lícules... i portem dos anys així...Què voleu que us digui?--Pallares (disc.) 11:51, 10 abr 2014 (CEST)
  • Comentari Tenim el criteri general, consistent en demanar cobertura significativa, com per tot. Els criteris particulars haurien de ser equivalents a aquest.--Pere prlpz (disc.) 11:56, 10 abr 2014 (CEST)
  • Comentari Doncs cobertura en té: The New York Times, pe.--Pallares (disc.) 13:30, 10 abr 2014 (CEST)
  • Comentari No, no està publicat al New York Times. És a la base de dades de resums del NYT, que és com dir que és a IMDB. Això no és cobertura significativa ni remotament. Crec, vaja. --Txebixev (disc.) 17:22, 10 abr 2014 (CEST)
  • Comentari En l'enllaç que gentilment ha penjat en @Leptictidium: hi ha un resum del film firmat per un director. La resta de dades, certament, han de ser les mateixes que les que hi han a imdb o d'altres llocs denostats per WP. Però ja sé que no ens posarem d'acord sobre el tema. Jo ja he votat: per mi és admissible i (ara) té referències.--Pallares (disc.) 18:56, 10 abr 2014 (CEST)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 21 dies --Beusson (disc.) 07:41, 11 abr 2014 (CEST)

Alfons Reverté

Pàgina: Alfons Reverté (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Alfons Reverté · Alfons Reverté en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat. Publicitat --Panotxa (disc.) 21:32, 21 març 2014 (CET) (proponent)
• Aprovació--barcelona (disc.) 18:02, 22 març 2014 (CET)
• Aprovació --Flamenc (disc.) 07:39, 25 març 2014 (CET)
• Comentari No li hauríeu de dir a la creadora de la pàgina que la voleu esborrar? --Txebixev (disc.) 12:55, 30 març 2014 (CEST)
  • Comentari Com que a l'autora de l'article se la va avisar el 30 de març,[15] la proposta és vàlida però els terminis s'haurien de comptar des d'aquesta data.--Pere prlpz (disc.) 14:43, 2 abr 2014 (CEST)
• Comentari No sé valorar-ne la admissibilitat però: segons el currículum de la seva web sembla un director força reeixit, essent director de l'Orquestra Simfònica Julià Carbonell de les Terres de Lleida (OJC), així com diferents "ocupacions" a la Sinfónica de Barcelona Nacional de Catalunya . Un copipasteig del seu currículum es troba en aquesta nota L'Orquestra Simfònica Julià Carbonell de les Terres de Lleida, a l'Auditori AXA Publicat el 10/01/2014, ha banda del programa Solistes ja mencionat he trobat [http://www.edu3.cat/Edu3tv/Cerca?p_cp=1&p_ex=Alfons+Revert�&x=0&y=0 dues entrades al edu3.cat]. Amb aquestes dades es reconsideraria l'admissibilitat?--Mafoso (Mani'm?) 17:17, 8 abr 2014 (CEST)
  • Diria que aquests enllaços són indici que és un director d'orquestra reeixit, però no són fonts fiables independents del subjecte que li donin una cobertura significativa.--Pere prlpz (disc.) 17:59, 8 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 23 dies --Beusson (disc.) 09:57, 13 abr 2014 (CEST)

Cuina compromesa

Pàgina: Cuina compromesa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cuina compromesa · Cuina compromesa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 19:48, 30 març 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació--barcelona (disc.) 09:32, 2 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 09:58, 13 abr 2014 (CEST)

Outline studio

Pàgina: Outline studio (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Outline studio · Outline studio en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Publicitat --Pau Cabot · Discussió 18:03, 31 març 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord --Davidpar (disc.) 15:17, 1 abr 2014 (CEST) Objecció Article del viquiprojecte Museu del disseny encara en procés. Rectifico. --Davidpar (disc.) 17:11, 2 abr 2014 (CEST)
• Comentari Es tracta d'un article escolar. Tingueu una mica de paciència a que l'alumne acabi la feina i en cas de que no hi hagi referències a posteriori, ho debatem. No mossegueu tan ràpid, coi!--Kippelboy (disc.) 19:05, 1 abr 2014 (CEST)

Crec que estam confonent termes. He tractat l'usuari el millor que he pogut sense mossegar-lo, fins i tot abans de saber que era un usuari escolar, però l'article no sembla admissible (o si ho és, ho dissimula molt bé) i en canvi, sembla totalment publicitari. Crec que és compatible dir les coses bé i proposar per esborrar l'article quan aquest no compleix els criteris. Només hem de saber separar els temes tècnics dels temes personals. Ara tenim almanco una setmana per parlar de l'admissibilitat de l'article. Podria ser que l'article no estàs ben elegit pel Viquiprojecte? Pau Cabot · Discussió 20:44, 1 abr 2014 (CEST)

Sembla que són els mateixos alumnes que han triat els articles, però aquest en concret no ho puc assegurar ja que fou introduït per una edició anònima. Pau Cabot · Discussió 20:47, 1 abr 2014 (CEST)

• Objecció --Kippelboy (disc.) 19:05, 1 abr 2014 (CEST)
• Assumible Les referències hi haurien de ser a priori, i més en un article escolar sobre un tema d'admissibilitat no evident. Ara bé, si el problema és de temps d'acord a allargar els terminis. D'altra banda, els articles escolars solen quedar inactius quan acaba el treball escolar; aleshores, si es poden arreglar, s'han d'arreglar mentre l'autor que té les referències hi és, perquè després és improbable que s'hi posin.

I hi afegeixo que a més de l'aspecte publicitari, el tema de l'article és un estudi de tres dissenyadors joves, que existeix de fa quatre anys, i del qual el Google només en troba fonts pròpies i similars. Si l'autor està fent l'article basant-se en un llibre o una font fiable similar, costa poc d'arreglar, però si l'admissibilitat del subjecte és la que es dedueix de l'article i el Google, val més que l'autor se n'adoni abans que hagi fet una feinada en va.--Pere prlpz (disc.) 19:26, 1 abr 2014 (CEST)

• Comentari Usuari Discussió:Paucabot#Outline studio. Pau Cabot · Discussió 20:34, 1 abr 2014 (CEST)
• Objecció si es demana temps i el projecte està encara actiu, no veig que s'hagi de seguir amb la proposta d'esborrat--barcelona (disc.) 09:31, 2 abr 2014 (CEST)
• Consentible Tal com està ara no es pot quedar, però donem-los temps. Esperem que puguin treballar-hi una mica més.– Leptictidium (digui, digui) 13:24, 2 abr 2014 (CEST)
  • @Barcelona: @Leptictidium: La vostra proposta és fer veure que no l'esborrarem si es queda així perquè l'autor hi dediqui temps i carregar-nos-el d'aquí unes setmanes quan hi hagi treballat si segueix sense referències? I esborrar-lo quan, aleshores? Abans que li posin la nota, a aquest treball escolar? O després?--Pere prlpz (disc.) 14:48, 2 abr 2014 (CEST)
    • @Pere prlpz: La idea és donar temps a l'autor perquè resolgui els problemes actuals de l'article.– Leptictidium (digui, digui) 15:18, 2 abr 2014 (CEST)
      • Tenint en compte que ara mateix no hi ha cap indici que els problemes d'admissibilitat es puguin resoldre amb temps, eliminar les etiquetes i anul·lar la discussió no seria més que enredar l'autor perquè faci feina per res. Sí que es pot diferir el tancament unes setmanes fins que o bé quedi clara la manca de referències, o bé se'n trobi alguna i aleshores sí que sigui raonable esperar que amb temps i feina pugui arreglar-se l'article.--Pere prlpz (disc.) 17:56, 2 abr 2014 (CEST)

Una cosa que segur que podria ajudar a verificar-ne la seva admissibilitat és que intervenguessin en aquesta discussió el professor OriolOcana o l'alumne Rva83. Pau Cabot · Discussió 18:23, 2 abr 2014 (CEST)

• Comentari @Kippelboy: Seria possible contactar amb el professor per informar-lo del tema i perquè ens ajudàs en la presa de la decisió? Us sembla bé que mentre l'article no sigui admissible, cosa crec que reconeguda per gairebé tots els participants en aquesta proposta d'esborrat, el movem a un espai d'usuari? Pau Cabot · Discussió 16:05, 3 abr 2014 (CEST)
• Comentari El professor i l'alumne estan informats. Tanta pressa teniu? Tant us molesta? Espereu unes setmanes i després, si cal, ja s'esborrarà. Deixeu treballar a la gent. Un cop acabin l'article si no és admissible ja s'esborrarà. Forma part del curs.--Kippelboy (disc.) 16:09, 3 abr 2014 (CEST)

No tenc (jo concretament) cap pressa. Crec que, precisament, a l'espai d'usuari, podran fer feina totalment tranquils i no els demanarem que l'article compleixi els criteris d'admissibilitat. Millor per l'enciclopèdia i millor per ells, win-win, quin és el problema?

Si ja estan informats, podem saber quina és la seva opinió sobre el tema? Pau Cabot · Discussió 16:16, 3 abr 2014 (CEST)

(conflicte d'edició) Cap pressa. Per això ja he dit de no tancar la discussió. Però tampoc cal enganyar l'estudiant fent-li creure que està fent un article que es quedarà, quan està al límit de l'esborrat directe. Pot ser molt educatiu que els estudiants facin treballs sobre temes no notables del seu àmbit, però el que no hem de fer és incentivar que els pengin aquí i dissimular uns mesos perquè no es noti.--Pere prlpz (disc.) 16:25, 3 abr 2014 (CEST)

• Aprovació Una de les primeres coses que han de tenir els articles és admissibilitat. Tenir per misericòrdia uns dies l'article, fent treballar a l'autor en va, esperant que un cop acabat, aquest autor desaparegui i no torni és com a poc cruel. Aquesta persona i la viquipèdia aprofitaria millor el seu temps dedicant-se a un article admissible com abans, millor. --Panotxa (disc.) 06:02, 4 abr 2014 (CEST)
• Comentari Benvolguts, com ja ha comentat algú anteriorment els temes els decideixen els mateixos alumnes. La idea és generar continguts sobre estudis actuals que facin una tasca interessant des del punt de vista del disseny. Una de les consignes que he deixat clara des del començament és la necessitat de referències externes per tal de validar els continguts dels articles: si un estudi no compta amb referències externes, no és un tema adequat per fer-ne un article a la Viquipèdia. En el cas de l'article en qüestió i pel que m'han dit els alumnes que hi treballen, les referències existeixen però no han tingut temps de treballar-hi. Penseu que per nosaltres el treball de la Viquipèdia és una cosa nova que s'afegeix al nostre volum habitual de feina i que per tant no estem habituats a les dinàmiques de discussió i ni tan sols consultem prou sovint el nostre compte, a mi mateix se m'havia passat tota aquesta discussió. Espero que sigui possible acoblar les dinàmiques de tots plegats. Gràcies per tot!.--OriolOcana
• Comentari Discussió:Outline studio. Pau Cabot · Discussió 08:50, 12 abr 2014 (CEST)
• Aprovació Publicitat --Adriaesc (disc.) 17:40, 13 abr 2014 (CEST)

• S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 08:34, 14 abr 2014 (CEST)

Biocat

Pàgina: Biocat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Biocat · Biocat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat des de 2012. Publicitat --Panotxa (disc.) 05:58, 2 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Consentible Hi he afegit tres referències que en demostren la importància en el seu sector. Ens públic.– Leptictidium (digui, digui) 13:23, 2 abr 2014 (CEST)
• Consentible D'acord amb Leptictidium --Medol (disc.) 15:35, 2 abr 2014 (CEST)
• Consentible D'acord amb en Lepti--Kippelboy (disc.) 06:20, 8 abr 2014 (CEST)
• Consentible D'acord. Però els dos paràgrafs que tenen la plantilla {{CC}} (el 3 i 4) els trobo una mica publicitaris. Caldria o redactar-los amb un altre format i diferents fonts o eliminar-los --gerardduenas → parlem-ne 11:26, 15 abr 2014 (CEST)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 07:51, 16 abr 2014 (CEST)

Cercle Solleric (futbol femení)

Pàgina: Cercle Solleric (futbol femení) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cercle Solleric (futbol femení) · Cercle Solleric (futbol femení) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Fusió Sense referències d'admissibilitat. fusió a Cercle Solleric --Panotxa (disc.) 06:06, 2 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Fusió D'acord amb el proponent --Medol (disc.) 15:35, 2 abr 2014 (CEST)
• Comentari Si es vol fusionar no cal fer una proposta d'esborrament. Bestiasonica: enraonem? 17:13, 3 abr 2014 (CEST)
• Comentari Més aviat el seu lloc seria Viquipèdia:Propostes de fusió. Pau Cabot · Discussió 17:30, 3 abr 2014 (CEST)
• Objecció No cal eliminar-lo ni fusionar-lo. Les referències són vàlides i el contingut molt diferent de l'article original. No procedeix --Garciman73 (disc.) 20:58, 3 abr 2014 (CEST)
• Assumible Té una sola referència que no sigui un directori exhaustiu, i és una menció molt trivial al premi del fair play. D'acord a fusionar però dubto si realment es pot fusionar gran cosa. És més, el premi ja és a l'article del Centre (sense la referència), i la qüestió, més que l'admissibilitat per un article independent, és quina informació deixem i on estaria millor.--Pere prlpz (disc.) 22:01, 3 abr 2014 (CEST)

• S'arxiva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Beusson (disc.) 07:52, 16 abr 2014 (CEST)

Míriam Aguado

Pàgina: Míriam Aguado (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Míriam Aguado · Míriam Aguado en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Currículum --Pau Cabot · Discussió 06:42, 10 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació Ni una font fiable que li hagi donat una cobertura significativa.--Pere prlpz (disc.) 10:36, 10 abr 2014 (CEST)
• Aprovació--barcelona (disc.) 11:00, 10 abr 2014 (CEST)
• Aprovació Tot i això intentem animar a l'usuari novell a seguir editant .-)--Kippelboy (disc.) 12:01, 10 abr 2014 (CEST)
• Aprovació --Beusson (disc.) 08:24, 15 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 6 dies --Beusson (disc.) 07:52, 16 abr 2014 (CEST)

Club de Futbol Base Voltreganes

Pàgina: Club de Futbol Base Voltreganes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Club de Futbol Base Voltreganes · Club de Futbol Base Voltreganes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Article no enciclopèdic, propaganda, sense referències independents del subjecte. --Lluis_tgn (disc.) 17:04, 10 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 08:40, 12 abr 2014 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent.--KRLS , (disc.) 22:45, 13 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:44, 17 abr 2014 (CEST)

Energia fantasma

Pàgina: Energia fantasma (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Energia fantasma · Energia fantasma en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Article no enciclopèdic. Proves. El títol però és correcte. --gerardduenas → parlem-ne 14:45, 14 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Objecció Article creat per un participant del VP:AAS. L'he ampliat perquè sigui un esborrany acceptable.– Leptictidium (digui, digui) 15:08, 14 abr 2014 (CEST)
• Objecció Ampliat i millorat. Gràcies, Leptictidium. --Davidpar (disc.) 16:18, 14 abr 2014 (CEST)
• Objecció Per les millores fetes--Beusson (disc.) 08:26, 15 abr 2014 (CEST)
• L'article no té res a veure amb el que es va proposar per esborrar. De fet, no parla ni del mateix tema. La proposta s'hauria d'anul·lar. Notifico el proponent per demanar-li que retiri el vot i així tanquem la proposta. @Gerardduenas:. --Pere prlpz (disc.) 11:03, 15 abr 2014 (CEST)
• Tens raó @Pere prlpz:. Gràcies Lepti per ampliar-lo i molt bona feina amb el {VP:AAS!.
• Retiro el vot d'esborrament i anul·lo la proposta ja que l'article ha sofert molts canvis (cap a millor) des del principi de la proposta.--gerardduenas → parlem-ne 11:14, 15 abr 2014 (CEST)
• S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 17:28, 17 abr 2014 (CEST)

• Proposta anul·lada.--Beusson (disc.) 07:49, 18 abr 2014 (CEST)

Llobet estudi d'interiorisme

Pàgina: Llobet estudi d'interiorisme (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Llobet estudi d'interiorisme · Llobet estudi d'interiorisme en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Publicitat --Pau Cabot · Discussió 08:26, 12 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Comentari Es tracta d'un altre article del Viquiprojecte:Museu del disseny/ESDI/Teoria i Història del Disseny II (nocturn), creat pels mateixos alumnes que outline studio (vegeu més amunt) Pere i Roger tot i que amb usuaris diferents (Rva83 i Pemoju). Més que deixar-los treballar (que, a més, no sembla que ho facin gaire ni en un article ni en l'altre), crec que s'hauria d'avisar quan abans millor a aquests dos usuaris que tot sembla indicar que aquests dos articles no seran admissibles a la Viquipèdia. Pareix que no hagin entès molt bé el projecte. Pau Cabot · Discussió 08:35, 12 abr 2014 (CEST)
  • Comentari Aquest article té enllaços a publicacions. El dubte és quines es poden considerar independents del subjecte i quines s'acosten més a la publicitat o el publireportatge, i quines donen una cobertura significativa al subjecte.--Pere prlpz (disc.) 13:02, 12 abr 2014 (CEST)
• Comentari El propi creador en demana l'esborrat Pau Cabot · Discussió 17:13, 13 abr 2014 (CEST)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Panotxa (disc.) 17:50, 13 abr 2014 (CEST)
• Aprovació S'ha demanat l'esborrament ràpid de l'article per tant no crec que calgui discutir-ho més aquí.--gerardduenas → parlem-ne 12:22, 15 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 08:07, 19 abr 2014 (CEST)

Augusto De Luca

Pàgina: Augusto De Luca (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Augusto De Luca · Augusto De Luca en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Massive inter-wiki advertising. The article was created together with other articles on other Wikis and other projects such as Wikiquote as part of a global promotional campaign on Wikipedia. See also it:Wikipedia:Pagine da cancellare/Augusto De Luca and en:Wikipedia:Articles for deletion/Augusto De Luca. --BohemianRhapsody (disc.) 19:43, 12 abr 2014 (CEST) (proponent)

Comentari vot anul·lat atès que el proposant no compleix els requisits per emetre vot. --Panotxa (disc.) 17:49, 13 abr 2014 (CEST)

• Comentari Sembla claríssim que es tracta d'una campanya molt intensa (i una mica patètica) de penetració a les diverses viquipèdies. Però no m'atreveixo a dir si, per la campanya o pel valor de la seva obra, el senyor és admissible o no. Jordi Roqué (Discussió) 20:36, 13 abr 2014 (CEST)
  • Comentari Pel que l'article diu sembla que hauria d'haver rebut cobertura, però no enllaça cap font independent gaire fiable ni en trobo cap amb Google.--Pere prlpz (disc.) 21:36, 13 abr 2014 (CEST)
• Esborrat en anglès: en:Wikipedia:Articles for deletion/Augusto De Luca.--Pere prlpz (disc.) 14:20, 17 abr 2014 (CEST)
• En castellà esborrat ràpid per promocional.--Pere prlpz (disc.) 14:26, 17 abr 2014 (CEST)
• Esborrat en italià it:Wikipedia:Pagine da cancellare/Augusto De Luca (discussió llarguíssima), i esborrat ràpid a viquidites en italià.--Pere prlpz (disc.) 14:37, 17 abr 2014 (CEST)
• Esborrat en neerlandès nl:Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140330.--Pere prlpz (disc.) 14:39, 17 abr 2014 (CEST)
• Esborrat en anglès simple simple:Wikipedia:Requests for deletion/Requests/2014/Augusto De Luca.--Pere prlpz (disc.) 14:41, 17 abr 2014 (CEST)
• Aprovació Manifestament amb voluntat promocional. --Davidpar (disc.) 14:30, 17 abr 2014 (CEST)
• Aprovació Sense referències d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 08:28, 18 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 08:09, 19 abr 2014 (CEST)

Manuel Maples Arce

Pàgina: Manuel Maples Arce (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Manuel Maples Arce · Manuel Maples Arce en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Hoax. No és el mateix personatge que el dels interwikis --Pau Cabot · Discussió 05:50, 16 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 23:05, 16 abr 2014 (CEST)
• Aprovació Hoax, completament d'acord - Jordi Roqué (Discussió) 14:11, 16 abr 2014 (CEST)
• Suport --Davidpar (disc.) 14:29, 17 abr 2014 (CEST)
• Suport M'agrada especialment la mort per "Poleo" de la dona. No sabia que una sobredosi de menta pogués ser mortal.--Joutbis (disc.) 20:35, 19 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 21:39, 20 abr 2014 (CEST)

quitisoma

Pàgina: quitisoma (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: quitisoma · quitisoma en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació microesborrany no verificable, no he sabut trobar fonts d'informació sota aquest nom --Bestiasonica: enraonem? 17:11, 3 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Comentari No sé si et refereixes al nom en català o al concepte. El concepte sembla que sí que existeix. Pau Cabot · Discussió 17:34, 3 abr 2014 (CEST)

Doncs ara que ho dius en català no he trobat res sobre aquest nom i quan vaig fer la cerca no vaig saber trobar aquesta adaptació. Bestiasonica: enraonem? 12:27, 6 abr 2014 (CEST)

Almanco en anglès, francès i castellà sembla que existeix: [16], [17], [18]. Pau Cabot · Discussió 12:50, 6 abr 2014 (CEST)

• Comentari En qualsevol cas, s'hauria d'ampliar. Jo no tinc coneixements per fer-ho.– Leptictidium (digui, digui) 13:57, 6 abr 2014 (CEST)

Pel poc que hem trobat, sembla tasca difícil. Potser seria una bona opció fusionar-ho a Quitina. Pau Cabot · Discussió 10:37, 7 abr 2014 (CEST)

• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 21:37, 7 abr 2014 (CEST)
• Comentari S'ha reanomenat a Quitosoma, que té entrada al Viccionari en anglès: Chitosome. Potser seria una bona solució, moure'l al nostre Viccionari. Pau Cabot · Discussió 21:51, 7 abr 2014 (CEST)
• Fusió Fusió amb «Fong» o, si algun dia existeix, «Quitina sintasa».– Leptictidium (digui, digui) 21:53, 7 abr 2014 (CEST)
• Comentari Porta 18 dies en discussió, 14 des de l'últim comentari, temps més que suficient per realitzar els canvis. Faig l'esborrament.--Beusson (disc.) 09:32, 21 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 18 dies --Beusson (disc.) 09:33, 21 abr 2014 (CEST)

Handwritten Notes

Pàgina: Handwritten Notes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Handwritten Notes · Handwritten Notes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 21:37, 15 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació al marge de refs, no compleix mínims de contingut--barcelona (disc.) 18:53, 17 abr 2014 (CEST)
• Comentari admissible ho és, però la llàstima és que es comença la casa per la teulada. Ens falta l'article del músic. --Anskar (disc.) 20:39, 20 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 8 dies --Beusson (disc.) 07:37, 23 abr 2014 (CEST)

Kuler

Pàgina: Kuler (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Kuler · Kuler en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 08:27, 18 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació --gerardduenas → parlem-ne 15:31, 23 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:36, 25 abr 2014 (CEST)

FAJMACOR

Pàgina: FAJMACOR (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: FAJMACOR · FAJMACOR en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:01, 18 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 09:23, 18 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:37, 25 abr 2014 (CEST)

CEIP Princep de Viana

Pàgina: CEIP Princep de Viana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: CEIP Princep de Viana · CEIP Princep de Viana en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense referències d'admissibilitat. Copyvio --Panotxa (disc.) 09:45, 18 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació Si és copyvio i no s'ha arreglat, fora.– Leptictidium (digui, digui) 15:28, 21 abr 2014 (CEST)
• Comentari Té mancances molt greus, i si és copyvio és esborrat directe, però si és cert que va ser fundat el 1929, el tema el considerem admissible per tenir més de 75 anys d'acord amb Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (centres educatius).--Pere prlpz (disc.) 11:00, 22 abr 2014 (CEST)

• Comentari El que es va fundar el 1929 fou el Col·legi dels Ferroviaris, i amb el temps CEIP Princep de Viana va ocupar l'edifici que un cop va ocupar el Col·legi dels Ferroviaris, que després va ser ocupat successivament com col·legi Marista, facultat de medicina i uns anys en desús, pertant el criteri dels 75 anys sembla que no es compleix. --Panotxa (disc.) 22:31, 24 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:38, 25 abr 2014 (CEST)

Polígon Industrial (Massanes)

Pàgina: Polígon Industrial (Massanes) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Polígon Industrial (Massanes) · Polígon Industrial (Massanes) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació Sense contingut significatiu. --– Leptictidium (digui, digui) 09:14, 23 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació Redundant amb el que ja diu la taula que hi ha a Massanes.--Pere prlpz (disc.) 11:16, 23 abr 2014 (CEST)
• Redirecció. D'acord amb en Pere. A més, a l'article del polígon diu que té 5 habitants i al del municipi, 9. Deuen ser anys diferents, supòs ... Pau Cabot · Discussió 17:20, 23 abr 2014 (CEST)
• Assumible--KRLS , (disc.) 18:16, 23 abr 2014 (CEST)
• Assumible--Flamenc (disc.) 22:01, 23 abr 2014 (CEST)
• Aprovació --Beusson (disc.) 08:12, 27 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Beusson (disc.) 08:16, 27 abr 2014 (CEST)

Aprenentatge basat en simulacions

Pàgina: Aprenentatge basat en simulacions (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Aprenentatge basat en simulacions · Aprenentatge basat en simulacions en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

• Aprovació sense referències d'admissibilitat --Panotxa (disc.) 18:42, 21 abr 2014 (CEST) (proponent)
• Aprovació article incomplet i abandonat.--Flamenc (disc.) 00:36, 23 abr 2014 (CEST)

• S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 22:50, 28 abr 2014 (CEST)