Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2011/08

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al 08 de 2011.


Manel Garcia i Vila[modifica]

Pàgina: Manel Garcia i Vila (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Haver estat regidor de Santa Coloma de Gramenet no suposa cap tipus de notabilitat tal com s'indica a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Personalitats polítiques. Pau Cabot · Discussió 19:00, 28 jul 2011 (CEST)[respon]



Trens magnetolevitants[modifica]

Pàgina: Trens magnetolevitants (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

30 jul 2011:Acabo de verificar que és un copyvio traducció del blog castellà que també és una mala traducció de l'anglés..
30 jul 2011:Esborreu-la ràpid que estem fent el ridícul a google--Mcapdevila (disc.) 16:07, 30 jul 2011 (CEST)[respon]
30 jul 2011: No es pot fusionar amb Tren Maglev perqué parla exclusivament de LDX i perqué:
  1. No parla en absolut (res de res) del Tren Maglev
  2. És una traducció amb moltes llacunes de traducció i no tenim l'original per a corregir-lo (un magneto en forma de mitjana dóna!!!!!!)
  3. Es poden agafar els trossos aprofitables i posar-los a l'article LDX...;-)--Mcapdevila (disc.) 14:56, 30 jul 2011 (CEST)[respon]
  4. És un copyvio traducció íntegra del blog castellà
  • A favor Aprovació Opino igual que el proponent. --Davidpar (disc.) 15:47, 30 jul 2011 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari No crec que els companys que han votat a favor de mantenir l'article se l'hagin llegit, o com a mínim que se l'hagin llegit sencer i a poc a poc. Sobre el copyvio, si no apareix l'autorització o es demostra que el bloc està sota una llicència lliure, s'esborrarà per copyvio tot l'article excepte potser la primera línia.--Pere prlpz (disc.) 00:14, 31 jul 2011 (CEST)[respon]
Suposo que quan parlen de fusionar es refereixen a aquesta primera línia i ..ja ho he fet..;-)--Mcapdevila (disc.) 11:57, 31 jul 2011 (CEST)[respon]



Beach Ball[modifica]

Pàgina: Beach Ball (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Consell de la Joventut de Badalona[modifica]

Pàgina: Consell de la Joventut de Badalona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Jordi Bonet-Coll[modifica]

Pàgina: Jordi Bonet-Coll (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Editorial Piolet[modifica]

Pàgina: Editorial Piolet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Com sona l'ESO[modifica]

Pàgina: Com sona l'eso (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Associació Esportiva Minguella[modifica]

Pàgina: Associació Esportiva Minguella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Televisió en esperanto[modifica]

Pàgina: Televisió en esperanto (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Idò s'ha mogut informació no referenciada i que l'autor no havia considerat no important (ell ja havia traslladat informació) a un article de qualitat. Ara tenim uns quants {{CN}} a un article que era de qualitat. Quan feim fusions en articles que s'esborren per manca d'admissibilitat, s'hauria de mirar de passar algun tipus de filtre abans de traslladar la informació. Pau Cabot · Discussió 10:43, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Tens raó Pau. Ara ja he afegit referències.--Jordiferrer (disc.) 11:45, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb la fusió i les millores. Tal com està ara mateix l'article esperanto hi va molt bé aquesta secció de més. Si mai s'amplia prou l'article pot ser que a la secció de TV o la de mitjans de comunicació li torni a convenir un article per separat.--Pere prlpz (disc.) 09:59, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació No hi ha hagut mai televisió en esperanto, només alguns experiments, per tant considero que amb la informació que conté l'article esperanto n'hi ha prou. --PeioR (disc.) 10:16, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Ens estem embolicant. Amb quina versió de l'article esperanto n'hi ha prou? La d'abans de fusionar a la de després? (un enllaç a la versió seria aclaridor).--Pere prlpz (disc.) 11:44, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Mirat la versió actual, fusionada i referenciada, a Esperanto#Televisió_en_esperanto.Jordiferrer (disc.) 11:46, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Les tres referències que hi ha a hores d'ara són a webs del moviment. Estaria bé posar qualque referència a font externa. Pau Cabot · Discussió 12:45, 2 ago 2011 (CEST)[respon]



Llista d'escriptors en llengua catalana[modifica]

Pàgina: Llista d'escriptors en llengua catalana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Llista on no queden clars els criteris d'inclusió i, per tant, no neutral. --Pau Cabot · Discussió 18:51, 2 ago 2011 (CEST) (proponent)[respon]
  • Comentari Comentari Malgrat que fa temps que es demana a la discussió, no s'ha aportat cap criteri d'inclusió per aquesta llista i, a hores d'ara, és una llista on autors poc coneguts s'apunten com si això fos Viquipèdia:Viquipedistes. Si vol ser una llista exhaustiva, no té sentit: ja tenim la categoria:Escriptors en català. Pau Cabot · Discussió 18:56, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Pot transformar-se en una llista no exhaustiva amb algun criteri d'inclusió, com ara haver estat inclòs en una antologia o una història de la literatura catalana, o, més restrictivament, un manual llibre de text. Mentre no es faci és un article a millorar, no a esborrar, i el problema greu que hi veig no és que sigui exhaustiva, sinó que la notabilitat d'alguns autors de la llista no té referències i és dubtosa; els autors que no tenen article haurien de tenir les mateixes referències de notabilitat que demanaríem per mantenir l'article.--Pere prlpz (disc.) 19:52, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Està clar que pot fer-se, però l'article té 8 anys (deu ser dels primers del projecte) i no s'ha fet. Una primera cosa que es podria fer seria eliminar tots els que no tenen article (enllaços en vermell), però encara ens falten molts escriptors que consideram admissibles a la Viquipèdia dels quals no hem creat article. També es podrien eliminar els enllaços en vermell sense referenciar (que a hores d'ara són tots). Però, així i tot, si volguéssim fer la llista exhaustiva, ens quedarien moltíssims articles per incloure-hi. Crec que la idea és crear ja el criteri d'inclusió o esborrar-lo. No té cap sentit mantenir-lo com està ara. Jo aprofitaria aquesta discussió per intentar trobar el criteri. Pau Cabot · Discussió 12:00, 3 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció. Millor trobar el criteri d'inclusió, enlloc de esborrar-la. Un criteri: Que tinguin entrada a la GEC amb un mínim de 10 línies en l'article a la GEC. Un altre criteri, que estiguin en alguna antologia rellevant (podeu suggerir alguna antologia?).Jordiferrer (disc.) 16:18, 3 ago 2011 (CEST)[respon]
El primer criteri proposat té el problema de dificultar molt la creació de la llista. El segon, crec que és una bona idea, però hauria de ser una selecció bastant selecta per no tenir una llista de més de 1000 noms que, al meu parer, no serviria de gaire més que la categoria. Pau Cabot · Discussió 17:50, 3 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari En tot cas, salvaria els escriptors medievals i moderns, al ser menys. De contemporanis, on es trauen fora o s'hauria d'aplicar un filtre ben gruixut, com GEC, guardons de primer nivell, traduccions, etc --En cadufet (disc.) 00:06, 4 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Neutral NS/NC A favor d'arribar a un criteri d'inclusió. --Davidpar (disc.) 12:42, 4 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció es pot aclarir --barcelona (disc.) 19:13, 4 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Fa vuit anys que l'article no té cap criteri d'inclusió. Jo estic d'acord en que se n'ha de trobar un, però mentre no sigui així, aquest article desinforma més que informa. Jo l'esborraria i ja crearia la llista quan tenguem clar un criteri: segurament durà menys feina crear-la de zero. Veig que hi ha gent a qui li sap greu esborrar articles però mantenir una llista com aquesta sense cap tipus de criteri (i doncs, sense cap valor enciclopèdic) és un flac favor que li feim a aquesta enciclopèdia. Pau Cabot · Discussió 11:49, 8 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Esborrar l'article és massa fàcil. Si voleu fer una neteja ràpida, jo començaria esborrant tots els que no tenen entrada a la GEC. Només requereix una cerca per cada nom.Jordiferrer (disc.) 12:28, 8 ago 2011 (CEST)[respon]
Esborrar els escriptors que no tenen entrada a la GEC duria una feinada i, tanmateix, ens trobaríem amb una llista amb un criteri d'inclusió clar (tenir article a la GEC) però molt difícil de completar (i si s'aconseguís, quedaria una llista tan llarga que tendria aproximadament tants articles com la categoria amb la diferència que la llista no estaria subclassificada). El problema ja no és que hi hagi autors que s'han autoapuntat a la llista per promocionar-se, sinó que ni nosaltres sabem què se suposa que hi ha d'anar a aquesta llista. Jo, si en aquesta proposta d'esborrat es troba un criteri clar i consensuat, la conservaria. Si no, l'esborraria. Si no ho feim, l'article seguirà creixent desordenadament fins que d'aquí un o dos anys, algú torni a dur aquesta llista aquí mateix. Pau Cabot · Discussió 12:55, 8 ago 2011 (CEST)[respon]
Les categories són llistes del que tenim. Les llistes més interessants són les llistes del que hauríem de tenir. Hi ha molts criteris possibles i potser seria convenient tenir més d'una llista d'autors amb criteris diferents (un de més restrictiu i un de menys, per exemple).
Els criteris, de més a menys restrictius, poden ser:
  • Sortir en els programes o llibres de text no universitaris.
  • Els anteriors, més els que surten en històries de la literatura i en antologies generals.
  • Tots els tractats per fonts secundàries acadèmiques (no valen les crítiques literàries als diaris, que no són acadèmiques).
  • Tots els acceptables d'acord amb les polítiques d'acceptabilitat d'articles (bàsicament, els dos llibres no autoeditats o la cobertura mediàtica).
  • Tots els que hagin publicat un llibre no autoeditat.
Jo trobo útils una de les dos primeres (o potser totes dues) i la penúltima o l'última.
En contra del que pugui semblar, les que porta menys feina d'esporgar són les menys restrictives. Només cal demanar referències i, en un temps prudencial, esborrar tots els noms que no tinguin article ni les referències que demanaríem per acceptar un article (els que tenen article se suposa que l'article ja té les referències, i si no ja esborrarem l'article). De fet, em sembla més fàcil esporgar les llistes que completar-les.--Pere prlpz (disc.) 14:23, 8 ago 2011 (CEST)[respon]
És que el problema no és tant el que està a la llista i no hi ha de ser com el que no hi és i sí que hi hauria de ser. L'esporgada solventaria un dels problemes però no l'altre. Les categories com a mínim, no són exhaustives i qui les consulta ja ho sap, però si es fa una llista se suposa que ha de ser exhaustiva. Si no, indueix a confusió i desinforma més que informar. Si s'ha de fer una llista d'escriptors en català, jo em decant per treure-la d'una sola font, per marcar un criteri d'inclusió clar i poder fer la llista exhaustiva. A poder ser, aquesta font hauria de ser d'una autoritat en la matèria o d'una obra molt citada i consultada. Pau Cabot · Discussió 16:07, 8 ago 2011 (CEST)[respon]
Per les versions restringides, d'acord, però jo faria servir una selecció de fonts, més que una única font. Si no, podem acabar amb una llista d'escriptors per cada antologia o història de la literatura catalana que s'hagi escrit, i em sembla que és menys útil. Per exemple, la llista d'arbres de Barcelona recull dades de tres fonts, bàsicament, i crec que és més útil del que serien les tres fonts per separat.--Pere prlpz (disc.) 16:49, 8 ago 2011 (CEST)[respon]
OK. Algú té idees per aquestes tres fonts? No he trobat cap llista concreta, excepte aquesta, que és d'obres. La majoria dels llibres de literatura catalana o d'història de la literatura no fan llistes, simplement expliquen els fets i entre ells hi apareixen nombrosos escriptors. Pau Cabot · Discussió 18:54, 10 ago 2011 (CEST)[respon]



Yowindow[modifica]

Pàgina: Yowindow (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Teoria idiosincràtica de la biodiversitat[modifica]

Pàgina: Teoria idiosincràtica de la biodiversitat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Pau, com vols que sigui inèdit si el treball ha estat publicat en una revista científica (d'àmbit internacional)? I que, com tu mateix dius, està citat per més de 40 articles científics posteriors --arbocenc (disc.) 14:21, 3 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Neutral NS/NC Un molt bon argument per mantenir l'article seria trobar un altre article que no només cités l'article on es publicà la teoria sinó que a més esmentés la teoria, encara que fos per rebutjar-la. El text complert de la majoria dels articles que citen aquest no són de lliure accés, de manera que aniria bé que algú que hi tingui accés des d'una universitat o lloc semblant pugui comprovar si en diuen alguna cosa.--Pere prlpz (disc.) 20:08, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Hola Pere, Pots trobar-la citada a la wikipèdia anglesa (abans hi havia la referència a l'article de la catalana, però en Pau m'ha comentat que això no es pot fer): http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_neutral_theory_of_biodiversity L'entrada anglesa es de la Teoria hegemònica, a la que la Idiosincràtica planteja una alternativa. El fet de que més de 40 articles científics segons Google Acadèdics (podeu veure les revistes a on estan publicats, totes de perfil acadèmic) la citin, i que 6 citacions siguins del 2011 i una vintena del 2010 (quan la teoria es va publicar el 2008), indiquen que no és "intrascendent" (però clar, com moltes coses a la ciència, genera debat entre àmbits molt concrets de científics) i, a més, continua tenint vigència. --arbocenc (disc.) 13:51, 3 ago 2011 (CEST)[respon]
Que l'article sigui citat no és prou. Qualsevol article que hagi estat citat no passa a ser notable. De fet, de la major part d'articles científics no podríem ni trobar un bon títol per fer-ne un article enciclopèdic, encara que hagin estat citats per qualsevol que hagi fet un pas més en alguna direcció relacionada. El que caldria és que algú (diferent de l'autor de la teoria) hagués fet un article científic parlant sobre aquesta teoria. Els pocs articles que he vist, entre els que citen l'article original, no parlen de la seva teoria. De fet, no he aconseguit trobar cap resultat cercant pel nom de la teoria. És per això que demano que algú se'ls repassi tots i ens digui quins parlen d'aquesta teoria.--Pere prlpz (disc.) 22:51, 3 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció No entenc perquè un article que ja ha superat dugues propostes d'eliminació s'ha de sotmetre periòdicament a aquest procés. Paucabot, trobo que és un comportament poc democràtic el no acceptar els processos de votació fins que donen el resultat al que vols arribar. Ha canviat alguna cosa des dels processos anteriors? Doncs si no hi ha cap element nou, per què s'ha de tornar a sotmetre a votació?? També volia comentar que quan he anat a la pàgina de la Teoria idiosincràtica he trobat una entrada molt més curta del que era... Hi havia una entrada i l'han convertida en un esborrany... Una enciclopèdia te un caracter formador, i en aquesta el problema d'espai és obviable, per tant, no entenc perquè s'està retallant aquesta entrada quan lo habitual és fer-les creixer... L'he tornat a posat tal i com era... D'altra banda, Paucabot, el fet de proposar l'eliminació d'aquesta entra el 2 d'agost, no fa més que sorprendre'm, com tot plegat... Salutacions --arbocenc (disc.) 20:57, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Per favor, company, no em diguis que reproposar un article per a la discussió de si ha s'ha de mantenir o no és poc democràtic. Aquí, les coses evolucionen i estam creant una enciclopèdia cada dia millor i el que es va decidir fa tres anys és perfectament revisable ara. L'he tornat a dur a votació perquè seguesc tenint els meus dubtes sobre l'admissibilitat de l'article i hi tenc tot el dret (i, segons com es miri, l'obligació). Si no t'agrada, ja saps que pots votar-hi en contra.
Esborrat d'informació: he esborrat informació seguint les polítiques de la casa: Si el tema d'un article no té fonts autoritzades, fiables, independents, no és admissible a la Viquipèdia. Qualsevol afirmació no verificable es pot eliminar. L'obligació de citar referències correspon a l'editor que ha afegit la informació. (Viquipèdia:Verificabilitat#Falta d'evidència)
2 d'agost: És un dia com un altre, no? No he ha anat a caure que fos un dia no lectiu a la Viquipèdia... T'aniria molt bé llegir-te VP:PBF. Pau Cabot · Discussió 21:19, 2 ago 2011 (CEST)[respon]
Pau, tu vas tenir dubtes sobre l'article, els vas manifestar, l'article es va millorar, i la major part de la gent va votar per la seva conservació...
Pocs mesos després vas tornar a tenir dubtes sobre l'article (no els havies tingut ja abans? no havia estat manifestada l'opinió dels vipiquedistes?). Els teus dubtes no van ser recolzats de nou, i l'article va continuar a la viquipèdia.
Ara continues tenint dubtes, el que es natural, és el teu punt de vista. Però res no ha canviat: l'article és exactament el mateix (bé, l'havieu podat, quan ningú dels que els vam examinar en els dos processos posteriors vam trobar obvi que calgues podar-lo). Doncs si res no ha canviat, ni els teus dubtes ni l'article, perquè no ADMETS el criteri, manifestat en dugues ocasions precedents, de conservar l'article... És un comportament vàlid el sotmetre a votació la mateixa qüestió que ja ha estat sotmesa? Fins quan? Fins que no acceptem el teu criteri? No crec que això sigui un procediment democràtic... Als parlaments, per exemple, no crec que es consideri adminssible plantejar una i una altra vegada el mateix... És com si l'ajuntament de Palamòs, que va perdre el referèndum sobre la protecció de la cala d'es castell, anés fent referèndums periòdics fins que en pugui guanyar un per destruir-la... No, es va fer un referèndum, va guanyar la conservació, i no se'n parli més...
Respecte a la sol·licitud de referències, ja t'he argumentat a la pàgina de discusió de l'article que és ridícul demanar referències de qualsevol cosa: http://ca.wikipedia.org/wiki/Discussió:Teoria_idiosincràtica_de_la_biodiversitat#Edicions_simplificades No se'n demanen (i a ningú se li acut), quan es parla de la teoria de la selecció natural, etc. L'article d'aquesta teoria el que fa és explicar-la breument, i cita l'article original (que és la primera referència) on tothom pot comprobar, o no, que el que s'explica és cert... Quan definima Mart com un planeta "fred" no posem una referència, ho expliquem i punt... No es pot referenciar qualsevol detall, s'ha de referenciar el que podrien ser afirmacions gratuites, opinables, etc. Uses un sedàs per aquesta entrada que és forasenyat i no s'usa en molts altres articles... No pots excusar-te en la burocràcia per imposar el teu criteri, quan ja ha quedat clar quin era el criteri majoritari.
Respecte a la nota sobre la bona fe i la tria de la data, OK, accepto l'esmena i només m'agradaria suggerir que siguem conscients que a l'agost molta gent fa vacances i, per tant, les opcions de respondre a aquestes peticions, opinar, etc. son molt més limitades... Jo m'estimo més que una entrada s'esborri, però que es faci amb l'opinió d'uns quants viquipedistes, que no pas fer-ho en un periode o olts pocs tenen la possiblitat d'opinar (si fos vandalisme, ok, s'ha de reaccionar ràpid, però aquesta entrada? que ja fa 3 anys que hiés? que ha superat 2 votacions com la que has tornat a plantejar? Calia fer-ho en aquestes dates?? --arbocenc (disc.) 13:38, 3 ago 2011 (CEST)[respon]
T'he contestat la majoria de les coses que comentes a Discussió:Teoria idiosincràtica de la biodiversitat#Edicions simplificades. Només dic coses que no he dit allà ni una mica més amunt:
Me sap greu que em segueixis titllant d'antidemocràtic per proposar una votació democràtica. Les votacions, com bé saps, poden esser de baixa qualitat si no s'han tingut en compte certs aspectes. És per això que articles que s'havien conservat, s'han acabat esborrant o articles que s'havien esborrat s'han acabat restaurant. També hi ha hagut articles de qualitat que han deixat d'esser-ho i ningú s'ha esquinçat les vestidures (bé, en aquest cas sí que n'hi ha hagut, però el tema s'ha acabat assumint). No veig el problema en tornar a votar una cosa ja votada. Què no varen fer dos referèndums d'independència al Quebec (1980 i 1995)? Això vol dir que no en poden tornar a fer cap d'altre? Quin és el problema?
I finalment, perquè vegis que hi ha motius clars a les polítiques de la casa per posar en dubte l'admissibilitat de l'article, te deix una citació:
« La disponibilitat de fonts secundàries que cobreixen el tema és una bona prova per a l'admissibilitat. »
— Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Criteri general d'admissibilitat

Pau Cabot · Discussió 14:28, 3 ago 2011 (CEST)[respon]

Sobre les votacions repetides, d'acord en que és una mala pràctica repetir una votació si no ha canviat alguna cosa o ha passat molt de temps, però en aquest cas sí que ha passat molt de temps. No em sembla gaire raonable que es proposés dos cops el 2008, però han passat tres anys des d'aleshores i no podem donar per fet que el consens és el mateix.
Sobre l'agost, és veritat que és un mal temps per prendre decisions, però no crec que ens puguem permetre parar els esborrats tot un mes. Sí que crec que en períodes de baixa activitat com aquest val la pena ser una mica menys estricte amb la durada dels processos i no tancar-los tan ràpid per afavorir més la participació. D'altra banda, en aquesta votació, l'autor de l'article no estava de vacances, i per això no crec que el mes en que estem afecti gaire al resultat de la votació.--Pere prlpz (disc.) 01:07, 4 ago 2011 (CEST)[respon]



Edgar Alemany[modifica]

Pàgina: Edgar Alemany (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Editorial Acantilado[modifica]

Pàgina: Editorial Acantilado (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

perdó si ha semblat agressiu, per a mi sí és notable però si considereu que s'ha de fusionar, ja es votarà--barcelona (disc.) 16:50, 8 ago 2011 (CEST)[respon]
Res a perdonar, dona. Però si tu ho consideres tan clarament admissible, és que deus saber de fonts fiables que n'hagin parlat i estaria molt bé que les aportassis. Pau Cabot · Discussió 17:03, 8 ago 2011 (CEST)[respon]



Afev[modifica]

Pàgina: Afev (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



25 tv[modifica]

Pàgina: 25 tv (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Varennes[modifica]

Pàgina: Varennes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Misteris Romans[modifica]

Pàgina: Misteris Romans (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Diafreoterapia[modifica]

Pàgina: Diafreoterapia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Sop (menjar)[modifica]

Pàgina: Sop (menjar) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • Neutral NS/NC Proposat per una IP: terme inventat per l'autor de l'article. De fet, simplement està parlant de sopes (les tradicionals, sopes de pa o sopes escaldades), que ja tenen els seus propis articles --Àlex Esp (Discussió) 00:16, 13 ago 2011 (CEST) (proponent)[respon]
  • A favor Aprovació Totalment d'acord amb el proponent.. En contraneutral Consentible He mirat els i-wikis i el terme existeix en altres idiomes (encara que no l'he trobat en català:és un cognat de sopa), a part.. no és anònim és de MarisaLR i..ella sap el que toca..--Mcapdevila (disc.) 07:11, 13 ago 2011 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Efectivament la paraula "sop" no es troba en català, com tantes altres d'articles que tenim de gastronomia, la categoria de l'article és: «Plats amb pa» i també podria estar si la tinguéssim en: Gastronomia de l'Edat mitjana o medieval.
No crec que hi hagi cap problema en continuar tenint l'article amb aquest nom:
  1. El terme no és inventat existeix: En anglès la palabra sop vol dir:1-sopa 2.amarar, absorbir.
  2. S'està descrivint un tipus de sopa medieval, per la tant diferent a altres tipus de sopes.
Que sigui medieval no vol dir que NOMÉS sigui medieval i que PER TANT sigui diferent de les sopes.
  1. Ja existeix en altres viquis.
És que en anglès sé que existeix. I pel que veig en espanyol han ficat la pota tant com aquí.
  1. Tenim molts altres articles amb noms que no són en català i que hi ha menjars molt similars com, ara se m'acut per exemple farinetes i gachas
Si aquesta és la lògica, fes un article també per a bread i per a bier, per exemple, perquè la diferència és la mateixa. A més, on de l'article es diu que no sigui un terme català?
  1. A més a més aquest article té quatre referències bibliogràfiques fiables.--MarisaLR ([[Usuari

Discussió:MarisaLR|disc.]]) 11:01, 13 ago 2011 (CEST)

Les has comprovat? Les que has afegit tu, les has copiades simplement d'un altra viquipèdia, o les has consultades realment? A més, n'hi ha una, en espanyol, que no diu res del que se suposa que està citant. Ara ho comento a la discussió.
  • Objecció Objecció Crec que el problema de l'article és que sembla que s'estigui inventant un terme en català, quan en realitat s'està fent servir un terme en anglès (com passa a signal to noise ratio, només que allà no es produeix la confusió). Aleshores, amb indicar que sop és com es diu en anglès n'hi hauria d'haver prou. Que l'article expliqués la diferència entre el sop i les sopes de pa també estaria bé.--Pere prlpz (disc.) 11:58, 13 ago 2011 (CEST)[respon]
Pere, crec que ja he posat la diferència que existeix. --MarisaLR (disc.) 12:08, 13 ago 2011 (CEST)[respon]
Si haguessis mirat un diccionari hauries vist que el que defineixis és, exactament, el que en català es diu "sopa" o "sopes". Ho explico a la discussió de l'article.
Abans d'anul·lar has consultat alguna de les referències? En algun lloc diu que és el nom en anglès de les sopes? Si s'accepta això s'acceptaria un article dit "bread"? --88.17.188.54 (discussió) 18:23, 13 ago 2011 (CEST)[respon]
Una de les referències posades a l'article, fàcils de consultar empra la paraula "sop" en anglès, que és el que estem dient des del principi. La de Davidson :[3] --MarisaLR (disc.) 20:38, 13 ago 2011 (CEST)[respon]



45 Revolucions[modifica]

Pàgina: 45 Revolucions (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Lliga Israeliana d'Esperanto[modifica]

Pàgina: Lliga Israeliana d'Esperanto (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Tecnologia per a tothom[modifica]

Pàgina: Tecnologia per a tothom (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Els Catarres[modifica]

Pàgina: Els Catarres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Lliga Internacional d'Esperantistes Cecs[modifica]

Pàgina: Lliga Internacional d'Esperantistes Cecs (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Podria ser una bona idea. Però el problema són les fonts. en:List of Esperanto organizations ni fr ni eo no tenen cap referència ni una. Pau Cabot · Discussió 10:48, 13 ago 2011 (CEST)[respon]



Organització Naturista Esperantista Internacional[modifica]

Pàgina: Organització Naturista Esperantista Internacional (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Pillar (banda)[modifica]

Pàgina: Pillar (banda) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Primera guerra de Mysore[modifica]

Pàgina: Primera guerra de Mysore (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Tercera guerra de Mysore[modifica]

Pàgina: Tercera guerra de Mysore (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Lliga d'Escacs Esperantista[modifica]

Pàgina: Lliga d'Escacs Esperantista (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Stalfos[modifica]

Pàgina: Stalfos (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Henry de Monfreid[modifica]

Pàgina: Henry de Monfreid (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

* A favor Aprovació No enciclopèdic. Es podria esborrar directament però prefreixo deixar uns dies per si algú s'anima a millorar-la --Beusson (disc.) 20:43, 13 ago 2011 (CEST) (proponent)*Objecció Objecció Per la millora considerable que ha realitzat l'article --Beusson (disc.) 00:25, 17 ago 2011 (CEST)[respon]



Llobregat Centre[modifica]

Pàgina: Llobregat Centre (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Xpress Radio[modifica]

Pàgina: Xpress Radio (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Adam Taubitz[modifica]

Pàgina: Adam Taubitz (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Institut Estany de la Ricarda[modifica]

Pàgina: Institut Estany de la Ricarda (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Grup d'Investigació per una Infància Distinta[modifica]

Pàgina: Grup d'Investigació per una Infància Distinta (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. Les referències aportades no semblen ser a fonts fiables i cap dels hipervincles funciona. --Pau Cabot · Discussió 11:40, 22 ago 2011 (CEST) (proponent)[respon]
  • En contraEn contra Rebuig Anem a esborrar tots els articles que no tinguen referències en línia, jo ho veig prou complet. Per alguna raó la bibliografia era d'alguns estudis universitaris i ha sigut llevada d'internet i fins i tot web.archive.org no té accés, això no lleva que la seva verificabilitat no siga comprovable. Interviqui a la viquipèdia francesa, caldria avisar a l'usuari implicat perquè s'ha pegat una feinada.--1l2 (disc.) 18:08, 24 ago 2011 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Les referències aportades (incloent els vincles, que no funcionen), o tenen el mateix grup com a autor, o bé són de la publicació del grup. Aleshores, cap de les referències és una font fiable independent del subjecte. Sobre avisar l'autor, ja es va fer com marquen les normes.--Pere prlpz (disc.) 18:19, 24 ago 2011 (CEST)[respon]



Hortanet[modifica]

Pàgina: Hortanet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Diccionari Bàsic Català-Alemany / Alemany-Català[modifica]

Pàgina: Diccionari Bàsic Català-Alemany / Alemany-Català (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Josep Maria Civis i Balasch[modifica]

Pàgina: Josep Maria Civis i Balasch (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

El problema és que després d'una recerca bastant important de tres persones, això és el màxim que s'ha trobat i actualment el màxim que es pot dir és Josep Maria Civis i Balasch va ser secretari d'Acció Ciutadana de la Generalitat de Catalunya entre 2006 i 2010. Per mi, la resta (com que va ser suplent a les llistes d'ERC, etc) és absolutament irrellevant i no ho posaríem a biografia de cap altre polític. Torn a repetir, que, en cas de dubte, està bé mirar els criteris d'admissibilitat dels polítics, que diuen:
« * Personatges polítics amb càrrecs internacionals, estatals o nacionals de primera línia (càrrecs de govern o de representació).
  • Personatges destacats de política local que han rebut (o reben) destacada cobertura mediàtica. En general, compliran aquest criteri els alcaldes de capitals administratives o metropolitanes.

El sol fet de ser elegit localment, o de ser-ne candidat, no garanteix la notabilitat. En el cas d'alcaldes, candidats o altres gestors que no compleixin aquest criteri, generalment es pot fusionar amb l'article corresponent sobre les eleccions o el càrrec.

»
Potser es podria citar quan tenguem Secretaria d'Acció Ciutadana de la Generalitat de Catalunya o ara ja, directament a Departament de Benestar Social i Família de la Generalitat de Catalunya. Pau Cabot · Discussió 10:11, 24 ago 2011 (CEST)[respon]
Ús l'enllaç que ens ha passat en Vriullop una mica més amunt: en:Wikipedia:Notability (events)#People notable for only one event: No hi hauria d'haver un article sobre una persona només coneguda en relació amb un sol esdeveniment. Si l'esdeveniment és notable, en tot cas, es podria escriure un article sobre l'esdeveniment. Pau Cabot · Discussió 16:02, 24 ago 2011 (CEST)[respon]



Coral infantil Xemeneia Amunt[modifica]

Pàgina: Coral infantil Xemeneia Amunt (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Federació Valenciana de Karate[modifica]

Pàgina: Federació Valenciana de Karate (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Recordem que a VP:ADMS no es xerra de rellevància sinó d'admissibilitat. Una entrevista a un mitjà que és una font fiable sí que pressuposa admissibilitat, però infoturia.com no sé si es pot considerar amb una reputació de revisar la informació i la precisió (VP:FF). Jo, fins ara, ni la coneixia. Si el que vols dir és simplement que La Federació Valenciana de Karate és el representant legal i orgànic en un territori del karate al País Valencià, millor fusionar-ho a Llista de federacions esportives del País Valencià. Així, seria un cas de Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Admissibilitat com a raó de fusió. Pau Cabot · Discussió 08:37, 25 ago 2011 (CEST)[respon]
InfoTúria, que no només és un web, sinó també un diari comarcal del Camp de Túria amb un tiratge de 15.000 exemplars, és una font tan fiable com ho pot ser Vilaweb. --En cadufet (disc.) 16:37, 26 ago 2011 (CEST)[respon]
Mirem de cercar un punt intermig. Per la poca cosa que es pot dir de cada federació, crec que seria una bona idea, tal com ja te vaig comentar fer una Llista de federacions esportives del País Valencià d'aquest estil:
Federació Esports Afiliats Seu Coordenades Web
Federación Karate I.D.A. Comunidad Valenciana Karate. També inclou el Tai jitsu, el Kung-fú i el Kenpo. 9000 C/Avellanes. València http://www.fkcv.net

què te sembla?



Txell Aixendri[modifica]

Pàgina: Txell Aixendri (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



TMX Tu mateix[modifica]

Pàgina: TMX Tu mateix (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Manganime.cat[modifica]

Pàgina: Manganime.cat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Ximo Cano Garcia[modifica]

Pàgina: Ximo Cano Garcia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 17:01, 22 ago 2011 (CEST) (proponent)[respon]
  • NeutralA favor Assumible "El seu caràcter modest e introvertit ha fet que moltes vegades no tinguera el reconeiximent merescut". Quan les fonts fiables li donin aquest reconeixement podrem recuperar l'article. D'altra banda, un CD monogràfic i part d'un altre no queda gaire lluny de les dues obres que demanem als creadors. Si publica un altre CD (amb discogràfica i referències) aleshores l'hauríem d'acceptar.--Pere prlpz (disc.) 17:21, 22 ago 2011 (CEST)[respon]



Associació Ferroviària de Godella[modifica]

Pàgina: Associació Ferroviària de Godella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



Conxa Llombart[modifica]

Pàgina: Conxa Llombart (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Col·legi Oficial d'Enginyers de Telecomunicació de la Comunitat Valenciana[modifica]

Pàgina: Col·legi Oficial d'Enginyers de Telecomunicació de la Comunitat Valenciana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2011/08&oldid=19560584»