Viquipèdia:La taverna/Ajuda

Si teniu alguna pregunta sobre la Viquipèdia, vegeu primer les preguntes més freqüents. Aquí atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Si voleu fer una consulta enciclopèdica aneu al Taulell de consultes. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Quan una petició d'ajuda ja ha estat atesa, podeu posar la plantilla {{respost}} en el resum del tema. (Vegeu els arxius anteriors i l'arxiu de l'historial)

La taverna: Novetats | Propostes | Ajuda | Multimèdia | Tecnicismes

Val la pena crear aquesta plantilla?

No crec. Aquí no tenim ni la pàgina pt:Wikipédia:Livros, i tampoc crec que la trobem a faltar. Això dels llibres podia ser interessant quan va sortir però ara no crec que ningú estigui gaire interessat a navegar per pdfs amb col·leccions d'articles de la Viquipèdia.

Bon dia, recorde que fa un temps algú va comentar en la taverna l'existència d'una pàgina que et permetia veure en certa forma el biaix de gènere als articles segons els articles de persones que hi enllaçava en el cos.

Algú em pot ajudar a trobar-la?

Deu ser això: https://observablehq.com/@pac02/explore-gender-diversity-in-a-single-wikipedia-article

Efectivament, moltes gràcies!

Hola, Tinc processos oberts d'esborrament de diverses pàgines, un d'ells en format de lot, en els quals considero que estic patint bullying i assetjament digital per diversos motius. Vull argumentar que en el procés no s'està prioritzant el 5è pilar, i s'està fent una aplicació estricta de diferents normes, sense tenir present la millora substancial que han suposat totes les edicions que he fet a la Viquipèdia, tant d'aquests articles que es proposen esborrar, com especialment de la resta d'articles que he creat de cap i de nou. La Viquipèdia és millor després de les edicions, malgrat que editi sobretot temes històrics relacionats amb el Seminari Conciliar de Barcelona i la Biblioteca Pública Episcopal del Seminari (on treballo), aspectes dels quals no me n'he amagat mai i consten clarament en el meu perfil. En cap cas durant aquests processos se m'ha donat el benefici d'haver actuat amb bona fe.

Els processos són els següents:

• https://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Esborrar_p%C3%A0gines/Propostes#Lot_d'obres_del_Seminari_Conciliar_de_Barcelona
• https://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Esborrar_p%C3%A0gines/Propostes#Un_Seminario_m%C3%A1rtir

Penso també que aquests excessos en les formes i els procediments dels administradors no ajuden en absolut a la retenció d'editors i ni molt menys a l'entrada de nous editors, problemes que són de base i nuclears en el projecte. A més a més aquests processos penso que generen dolor i malestar que són absolutament innecessaris, i que resten al projecte, quan la Viquipèdia ha de ser un projecte per a sumar. També denoto una manca de visió global del projecte Viquipèdia, del que realment representa i significa per a la cultura catalana, i que aquesta manca queda tapada per excessos en l'aplicació de la normativa i per manca de la flexibilitat necessària en el projecte.

Gràcies!

Podries explicar la diferència entre "assetjament" i "hi ha editors que no veuen fonts fiables que hagin donat una cobertura significativa al subjecte dels meus articles"?

Gràcies!

He revisat les propostes d'esborrament que esmentes i no hi he sabut trobar signes d'assetjament. Podries indicar si us plau quins fragments consideres assetjament per tal que puguem jutjar-ne el contingut i la forma? Gràcies.

Bon dia,

Entenc que IMDB o els mateixos crèdits d'un programa no compten com a font fiable per indicar que algú ha participat o actuat en un programa, oi?

Hi ha discrepàncies sobre l'ús dels crèdits com a referència. Puntualment està acceptat, però no sustentis tot l'article en aquesta mena de refs.

De IMDB, fins on sé, no acceptem les seccions de biografia i premis. Desconec si la filmografia també està vetada, però en qualsevol cas, se li hauria d'aplicar el mateix criteri que he explicat al principi.

Els crèdits d'un programa són una font primària que poden servir per referenciar dades no controvertides. Sobre IMDB haurien de contestar els entesos però crec que s'ha posat en dubte que es pugui considerar una font fiable perquè la pot editar qualsevol.

Ara bé, pel que sortir als crèdits d'un programa (per important que sigui) o a IMDB no serveix és per justificar l'admissibilitat del subjecte. Si un article està referenciat només en fonts pròpies, fonts primàries i bases de dades perquè no existeixen fonts secundàries que en parlin és que el tema no és admissible.

Cito en @Docosong, que d'això en sap més.

El problema d'IMDb és que funciona igual que la Viquipèdia, és a dir, user-generated. La seva informació es pot fer servir per elaborar un article però no com a referència. També moltes vegades el seu contingut és copiat de la Wikipedia o es poden trobar hoaxes o promocions encobertes. (en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources#IMDb)

Hola a tothom. Avui m'he trobat tres cartells de Pia Vilarrubias amb diverses temàtiques en català. N'he fet la foto i ho he pujat a Wikimedia Commons:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cartell_de_Pia_Vilarrubias_%22nets_i_polits%22..jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cartell_de_Pia_Vilarrubias_%22som_els_petits%22..jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cartell_de_Pia_Vilarrubias_%22a_la_cuina%22..jpg

El que no me'n surto és a categoritzar les imatges, així que us demano ajuda per si algú se li ocorre les categories a posar o si cal millorar-ne alguna part de la descripció. Gràcies!

Hola, Aniol.

Em temo que no hi ha pressa per categoritzar aquests cartells a Commons perquè a menys que tinguis el permís de Pia Vilarrubias o dels seus hereus, no són lliures i no es poden pujar a Commons fins l'1 de gener del 2094, com a mínim.

Jo diria que hi aplica la llicència {{gencat-attribution}}, no?

Hi he afegit l'autoria de {{Institution:Govern de Catalunya}}, també la llicència de {{Template:Attribution-gencat}}, i la categoria de [[Category:Catalan-language posters]].

No. O sigui, sí però hi heu de penjar la font (la url) del web de la Generalitat de Catalunya on aquest document estigui publicat amb la llicència que diu a c:Template:Attribution-gencat, perquè si no sembla que sigui una fotografia d'un cartell en paper del segle passat que pot estar editar per la Generalitat i l'Ajuntament però que no teniu enlloc el permís per fer-la servir amb una llicència lliure. De fet, no està clar ni que la Generalitat i l'Ajuntament tinguin els drets suficients per alliberar el dibuix si volguessin fer-ho (que està per veure).

El cas de la Generalitat i de la immensa majoria de governs del món és diferent del govern dels Estats Units, on per llei les obres del govern federal són de domini públic.

Aleshores, si no és que teniu una font de la Generalitat amb aquesta llicència, jo trauria aquesta plantilla d'aquests fitxers abans que els que tenen dubtes (potser massa rigorosos però dubtes legítims) sobre l'ús d'aquesta plantilla quan és correcte, s'agafin a abusos evidents com aquest per esborrar la plantilla i tots els arxius que la fan servir.

Sóc membre novell i he estat fent una mica d'afegiment de referències a alguns articles. El meu dubte és en quin moment és apropiat treure l'avís de "falten cites" d'un article, si fa falta esperar a que la majoria d'afirmacions en l'article estiguin referènciades o quan compti amb un mínim d'obres o si amb cobertura parcial ja és suficient.

Disculpes si el criteri ja està establert en algún altre lloc, no ho he sabut trobar. Gràcies d'avantmà.

Benvingut a la Viquipèdia.

Més que un criteri definit, hi deu haver tants criteris definits com viquipedistes perquè és un tema sobre el que tendim a no posar-nos d'acord.

En general, si la major part d'afirmacions i les afirmacions principals estan referenciades, no crec que ningú (o no gaire gent) et discuteixi que es pot treure la plantilla, tot i que en aquest cas alguns posarien {{CN}} a les parts no referenciades.

Una bona guia pot ser mirar els historials dels articles que editen els participants al diumenge de les referències (que crec que ja coneixes), d'aquesta setmana o de les setmanes anteriors, perquè normalment acaben traient la plantilla dels articles que editen.

M'agradaria saber si hi ha en algun lloc alguna guia per fer bé les traduccions, sobretot també en quant format. És el que miro de fer, però voldria que no calgués que es revisessin tant, perquè ja ho tingués més ben fet d'inici.

Si amb format et refereixes a la presentació o l'aspecte d'una traducció, ha de ser el mateix que d'un article començat de zero Viquipèdia:Llibre d'estil. Si vols saber res més concret, pregunta.

Tenim Viquipèdia:Traduccions però no té gaire informació i podria estar obsolet.

Com diu l'Albert, el que ha de complir una traducció és el mateix que ha de complir un article original.

Per exemple, per afegir plantilles, jo no en sé i queda desencaixat. Si algú em pot donar un cop de mà amb Ichiko Aoba...

Amb quina eina estàs fent la traducció i editant? Els errors de les referències que et surten són una mica estranys.

I afegir la plantilla (la infotaula, m'imagino) és fàcil. El mètode modern, amb l'editor visual, és prémer el botó d'insertar plantilla, i el mètode clàssic amb l'editor de codi és anar a buscar un article semblant i copiar-ne els codis que necessitis.

Aquest error de referències el crea el Content Translation.

Sí, faig el que hi ha per defecte... N'hi ha algun altre?

Hi ha gent que tradueix el text a Google o altres programes i després incorpora les refs. Per a iniciants, el Content Tr. va prou bé, però té cosetes que s'han de revisar a posteriori.

Paciència, és difícil fer-ho bé a la primera. Guanya experiència, fixa't com estan fets altres articles del mateix àmbit i aprèn de les millores que et facin.

Per algun motiu, al Monument a Colom no es mostra la localització.

Has canviat la plantilla Edifici per la d'obra d'art. La d'edifici sí que la porta inclosa. La d'obra d'art imagino que està pensada per obres incloses en un museu, i per això, no porta el paràmetre incorporat.

No és així. Per exemple, Font de Santa Eulàlia surt correctament.

@Paddy Mc Aloon. Aquest monument té informat a WD Format per (P527), què a la infotaula d'obra d'art es fa servir per indicar on estan les parts d'una obra desmuntada i amb diferents ubicacions. Llavors, la ubicació que mostra en la taula és la de cada peça, però el "puzle" muntat no existeix enlloc.

Per tant, si vols veure-la com allò que és: un monument faria servir la infotaula edifici que mostra les proteccions igual que aquesta. La infotaula obra d'art, mostra la localització de les parts segons el valor que tinguin a Col·lecció (P195), que òbviament no aplica en aquest cas.

@Amadalvarez Hi d'altres monuments on es mostra correctament l'adreça perquè no està format per peces, i no crec que la solució sigui canviar d'infotaula.

I que proposes ?

Doncs modificar el codi de la infotaula per a que mostri els camps Municipi i Adreça encara que hi hagi una Col·lecció.

Us ha passat mai que un company viquipedista us corregeix sistemàticament totes –TOTES– les notícies que redacteu per a la portada de Viquipèdia? A mi sí. Les correccions venen acompanyades de llargues argumentacions sobre com s’han de redactar les notícies. Val la pena que us expliqui que l’autora –és a dir, jo– se serveix del titular que troba més recurrent entre els mitjans consultats (que solen ser Vilaweb, CCMA, Ara, El Periódico, Regió 7…). A aquestes correccions normalment responc amb el silenci i deixo fer.

Aquest cop, el viquipedista que em vigila i m’instrueix, després d’agrair la notícia que havia redactat jo (com si la cortesia fos això) n’ha canviat el redactat, com és habitual, aquesta vegada amb la següent argumentació: canvio redacció perquè la notícia de mèxic és semblant. Amb això de ‘la notícia de mèxic’ es refereix a la que es proposava redactar ell tot seguit.

Ho veig una mica abusiu. Voldria sentir-me tan lliure com ell per fer els redactats que consideri oportuns, sempre que siguin correctes, és clar. Com hauria de procedir?

Gràcies.

Signat: Una viquipedista atribolada

Hola Pilar! Estic d'acord que quan et revisen sistemàticament totes les teves edicions en una secció (o en els teus nous articles), pot generar una sensació d'assetjament que caldria posar-hi remei. Òbviament, això no vol dir que no es revisin les edicions dels usuaris, si no tot usuari ha de poder editar sense tenir l'espasa de Dàmocles a sobre.

Bon dia. Coincideixo totalment que pot portar a sensació d’assetjament. Crec que els qui patrullen o s’encarreguen sempre d’una àrea no veuen la visió de l’altre costat, qui aporta amb bona fe. Penso que quan has canviat més de X vegades la mateixa cosa/tipus de contribucions/aportacions d’un mateix usuari estaria bé parlar-ho per reduir aquesta sensació. També penso que darrerament s’ha comentat en diversos llocs (esborraments, sala administradors....) que l’ambient a la Viquipèdia s’està tornant més hostil i menys pedagògic; s’entén el cansament de qui ha hagut d’intervenir moltes vegades en afers similars però llavors potser caldria passar el relleu.

Coincideixo plenament amb la @Pilardenou999, perquè això també m'ha passat força vegades. Voler provar d'afegir una notícia en la portada s'està convertint en un malson constant i completament dissuasiu, fins al punt de canviar-nos formes verbals, la negreta d'una paraula a una altra, eliminar un enllaç vermell que hem cregut important que hi sigui o retallar un adjectiu sense cap fonament més enllà de l'estètic.

Precedent: Plantilla Discussió:Portada600k/actualitat#Negreta i @Brunnaiz. Diversos usuaris vam acabar el tema advertint de la pèrdua de flexibilitat, de respecte a les tries estilístiques del primer usuari i d'una aplicació d'un "estil" que no tenim escrit enlloc. Si hi ha d'haver un usuari que faci les funcions de redactor, doncs nomenem-lo. Però si us plau, mentrestant, si no és un error flagrant contra la normativa lingüística o perquè la notícia està manifestament malament o ha quedat massa llarga fins al punt de crear problemes evidents, si us plau mantingueu una certa cura i cortesia.

Com sempre, una mica en desacord amb tots (i així em va).

• D'acord amb la Pilar que les discussions de les notícies de la portada són de les menys agradables de la Viquipèdia, i jo també estic sovint en desacord amb alguns editors habituals d'aquesta secció, que estan molt convençuts de les seves opinions i editen de manera molt mes bold del que sol passar a la resta del projecte i del que m'agrada trobar-me (especialment quan tenen criteris amb els que no estic d'acord, que és sovint).
• Ara bé, també cal reconèixer que la immediatesa de les notícies no es presta al meu sistema preferit de resoldre divergències i assolir consensos, que és deixar un missatge a la discussió de l'article i tornar-hi el mes vinent a veure si algú ha respost. D'aquí que l'actitud de disparar editar primer i preguntar després, que no seria gaire acceptable enlloc més, és necessària a la portada.
• Aleshores entenc que la solució és parlar-ne a Plantilla Discussió:Portada600k/actualitat, encara que hàgim d'acabar obrint un fil per cada notícia, i molt més llarg que la notícia.

I per la resta de viquipedistes, si algú vol col·laborar fent més àgils les discussions de les notícies de la portada, pot posar-se Plantilla Discussió:Portada600k/actualitat a la llista de seguiment. Li podem garantir acció, tot i que potser no diversió.

P.S.: Una de les gràcies/desgràcies de la Viquipèdia és que som pocs, de manera que, si volem podem, treballar gairebé sempre com si estiguéssim sols sense haver de topar amb el parer de ningú més. En això les notícies de la portada són una excepció.

Doncs gràcies per les respostes, veig que no sóc sola. No vull parlar gaire més, però faria falta alguna resposta concreta. Pregunto:

L'atrinxerat aquest que ens vigila i ens corregeix contínuament, a mi i a tants altres (de fet, a tothom que passa per la portada), per vigilar que els editors i editores de la Viquipèdia «no donem una mala imatge del projecte al públic general»... perquè «la revisió ortogràfica i gramatical és crucial»... l’aturarà algú?

Aquesta persona que s’ha pensat que la bona imatge de la Viquipèdia depèn d’ella, que no deixa passar ningú per la portada que no pagui peatge, que s'hi ha fet forta, vaja,… aquesta persona és administradora? On s’ha de recórrer quan un viquipedista-administrador s’excedeix?

No cal recórrer enlloc. Que algú es miri totes les edicions de les notícies de la portada no és el problema. El problema són les decisions equivocades que pren (cada una d'elles) i el fet que sigui l'únic que es mira aquestes edicions.

Aleshores, el lloc per resoldre cada un dels problemes (cada una de les decisions equivocades) és la discussió de les notícies de la portada, i aquí és important que cadascú no es miri només les discussions que enceta sinó també les dels altres. De vegades tindrà raó l'usuari habitual, de vegades no i de vegades la raó estarà entremig.

Quan caldria anar a buscar administradors perquè prenguin mesures seria si un usuari actués en contra del consens i de les polítiques, però si resulta que és l'únic que hi és sempre, és difícil dir que el consens és diferent del que està fent ell.

I compte que si a les viquipèdies grans això no passa és perquè cada notícia i cada modificació de cada notícia s'ha de discutir abans i votar quines són les notícies del dia. Que aquí només hàgim de discutir quan no estem d'acord ja és un avanç en fluïdesa.

Bon dia. En primer lloc, agraeixo al Xavier per haver-me etiquetat perquè crec fermament que les crítiques ben formulades i legítimes les he de rebre (si no, no podré canviar de visió o de conducta). Em sembla que no val la pena que exposi el meu parer sobre la redacció de les notícies de la portada perquè, com s'ha vist, ja l'he expressat diverses vegades i és conegut per les persones que l'editen. Així doncs, entenent que les meves edicions a la portada han pogut ser disruptives o fins i tot titllades d'assetjament, i tot i no tenir-ne la voluntat motu proprio, penso que el més prudent per al benestar d'aquesta part del projecte és que faci un pas al costat i me n'estigui d'editar la portada almenys durant un cert temps. Entenc que això donarà pas al flux d'edició de la portada per part d'altres editors i la diversificarà, com s'ha reclamat algunes vegades. En aquest sentit, vull afegir que s'ha proposat d'establir criteris de redacció/admissibilitat per a les notícies, però no s'ha arribat a formalitzar la proposta ni s'han debatut aquests criteris formalment (sempre està oberta aquesta porta). Igualment, recordo que, si bé no hi ha uns criteris consensuats com a tal, els criteris personals pels quals m'he regit en les edicions han seguit el fil de l'activitat a la portada anterior a la meva arribada a la Viquipèdia, malgrat que no asseguro que tot siguin regles no escrites i pot ser que n'apliqui de collida pròpia. Ho recordo no com a justificació de les meves accions, que han incomodat uns quants editors actius en la Viquipèdia, sinó com a recordatori que si realment hi ha la intenció d'estabilitzar o debatre com s'ha d'interactuar en l'espai de la portada cal tenir en compte que no partim de zero sinó que tenim un llarg historial al darrere que, per a algunes persones, sigui fal·làcia de tradició o no, pesa a l'hora de fer consideracions al respecte. Dit això, si es vol efectuar una queixa per tot això sabent que soc administrador, agrairia que es dugués a terme per les vies corresponents i no debatent-ho amb altres usuaris com qualsevol altre tema (és una acusació seriosa, al capdavall, i s'ha de tractar i treballar de la mateixa manera). Salutacions i disculpes a les persones implicades.

Bon dia. Estic com en Pere, en desacord amb tot. Avanço que no he mirat quines són les edicions originals de la Pilar ni les modificacions d'en Brunnaiz, no entraré a valorar aquest tema.

• No pot ser és que cada cop que ens toquin el crostó -amb més o menys raó- la reacció sigui allunyar-se enlloc de debatre i adaptar-se. Ens manca esperit crític i treball en equip.
• La Pilar hauria d'haver etiquetat a en Brunnaiz des de bon començament. Per educació i per no fer-nos examinar l'historial, per a esbrinar de qui parlava.
• No veig necessari fer un llibre d'estil per redactar un titular d'una notícia. Com no podem reinterpretar els fets ni hauriem de demostrar un biaix, només cal adaptar els titulars ja publicat en premsa. La resta és aplicar sentit comú, com en qualsevol pàgina de la VP.

Crec que ja està. Agraeixo als dos implicats que, a excepció d'un punt de sarcasme, hagin mantingut les formes en aquesta conversa.

Sense voler afegir més llenya al foc (crec que el missatge d'en @Brunnaiz és prou sincer i no voldria tampoc que deixés de banda contribuir en la portada, simplement que entengui postures d'altres viquipedistes afectats pel tema), crec @Cataleirxs que sobre això de "avanço que no he mirat quines són les edicions originals de la Pilar ni les modificacions d'en Brunnaiz", precisament el punt més bàsic (i empàtic) en un fil delicat com aquest és haver llegit i entès el context i el precedent de les edicions a l'historial, o com a mínim no explicitar que no ho has fet... Gràcies.

Bé, entenc que el debat sobre si els canvis que fa en Brunnaiz són adequats, s'ha de dur a la pàgina de discussió de la portada. Aquí s'està parlant d'una altra cosa i m'he centrat en això. No vull desviar més el tema.

Una mica d'acord amb tots dos:

• Aquí el fil ha començat en general, no sobre una edició concreta. Aleshores les respostes haurien de ser en general, sobre la situació a les notícies de la portada que fa temps que dura, i no sobre edicions concretes.
• D'acord que s'haurien de discutir les edicions concretes, però ja vaig dir que el lloc és la discussió de les notícies i s'haurien de treure d'una en una. M'he mirat les discussions de la portada i no he vist que s'hi hagi objectat a cap d'aquestes moltes edicions que aquí es discuteixen, que hauria d'haver estat el primer pas abans de començar aquest fil. A mi també m'agradaria més discutir si és adient o no eliminar el nom i l'enllaç a la segona classificada a les eleccions presidencials mexicanes islandeses, i crec que ens hi posaríem d'acord més ràpid, però resulta que no és el que s'ha plantejat en aquest fil.

Força d'acord amb en @Cataleirxs.

Des del desacord freqüent amb en @Brunnaiz sobre les notícies de la portada, no crec que la solució sigui plegar, igual que pels que estem en desacord amb ell (o amb ell i altres participants que hi havia abans i que anaven en la seva mateixa línia) la solució no és ni apartar-se de la portada ni exclamar-se. Igual que quan el meu partit perd les eleccions ni emigro ni tampoc faig un cop d'estat sinó que accepto el govern i si el tema m'importa em preparo per guanyar les properes eleccions, a la Viquipèdia és normal que no tots estiguem d'acord i fins i tot que el consens no estigui d'acord amb mi.

El que sí que crec que hauríem de mirar és de rebaixar les formes. Ahir vaig comentar perquè a les notícies de la portada convé ser una mica més llençat que en altres llocs de la Viquipèdia, però això s'hauria de fer amb moderació i deixant una mica de màniga ampla a les opinions dels altres, i una petita millora debatible d'un titular no mereix segons quina edició brusca i encara menys una guerra d'edicions.

I acabo amb el positiu: En primer lloc gràcies a tots per la feina, especialment a en Brunnaiz amb les notícies, i segon lloc cal destacar que aquests problemes els tenim perquè hi ha activitat i interès pels titulars, quan no fa gaires anys passaven molts dies entre les edicions de les notícies, cosa que és una millora. Que on hi ha activitat no estem sols i poden sortir desacords és una conseqüència de l'èxit, i una conseqüència que hem de saber gestionar. Per desagradable que sigui de vegades, prefereixo que hàgim de gestionar les conseqüències de l'èxit que no de les seccions que s'esllangueixen.

I tot i que he dit que voldria evitar tenir un llibre d'estil de les notícies de la portada perquè ens treu flexibilitat (i perquè quan hi ha una norma tendeix a haver-hi algú volent aplicar-la al peu de la lletra), veient els desacords que surten sobre coses sobre què va amb negreta o si hi ha d'haver molts o pocs enllaços vermells tot i haver-se discutit més cops, potser sí que seria bo (o un mal menor) tenir un llibre d'estil.

Voldria subratllar que vaig fer una pregunta al xat ‘Ajuda’ per demanar a algú de la comunitat que m’orientés sobre com havia de procedir: no sabia ni que existia una Sala d’Administradors, no sabia ni on era la discussió de Portada, no m’ha interessat mai gaire tota aquesta jurisprudència... m’hi esforçaré. Em sembla que no he parlat de fer una denúncia, ni d’assetjament.

Per cert, si algú parla d’assetjament hauria de tenir en compte de posar el subjecte allà on toca. Està clar que quan una persona pot tenir «sensació de… assetjament» és que algú la causa, aquesta sensació: «algú assetja». Torno a dir que no soc jo qui ha fet servir aquest concepte, però és obvi que sí que se’n podia parlar. Jo he parlat d’abús i ho mantinc. I si algú en vol saber detalls que miri l’historial de les notícies de portada i en podrà parlar amb propietat i no a la babalà.

Em sento satisfeta que Brunnaiz hagi entès que la seva actitud no ha estat correcta, i potser tement «si es vol efectuar una queixa per tot això sabent que soc administrador (i etcètera sobre les vies reglamentàries)», s’hagi adonat que hi ha altres viquipedistes autopatrullats que, admetent les correccions que calgui, no es volen sentir vigilats ni perseguits. I, a més, creuen que no s’ho mereixen.

Com dic, celebro que se n’hagi adonat, i me’n felicito. Em sembla que no cal que pateixi per «augmentar el flux d’edició» o «establir criteris de redacció/admissibilitat per a les notícies», ni més idees reglamentadores; el cas d’avui és un altre, i potser més reglamentacions només servirien perquè viquipedistes incontinents deixessin caure tones de paraules sobre els altres fins a empatxar i avorrir. Les notícies de portada estan funcionant prou bé, trobo jo, si no fos perquè algú de tant en tant es fa seva la secció. Són les meves opinions, tan rellevants  –o tan poc–  com les dels altres.

No he demanat cap retirada d’aquest company viquipedista, i no la demano. Considero que les seves aportacions són valuoses. I que les meves i les de les altres també ho són. Però ha estat un abús. Potser era involuntari, però en la interacció personal no ho semblava… semblava molt actiu i molt hostil, i ben decidit a imposar arbitràriament la seva voluntat i, de fet, l’ha imposada: així ha actuat fins que ha expulsat la notícia d’Islàndia de portada, aquest sant baró.

Però si ha quedat aclarit, ho dono per bo i ho celebro. Salutacions i agraïment.

Tots i totes col·laborem a Viquipèdia amb la millor intenció, i és important trobar un equilibri entre mantenir la qualitat i permetre la diversitat d'aportacions. Si es considera necessari, es poden establir pautes clares però flexibles per a les notícies de portada, assegurant que tothom entén els criteris i se sent còmode contribuint-hi.

Jo sí que crec que, per tal de poder ser àgils en l'edició de la portada però sense crear malestar, sí que seria beneficiós consensuar un llibre d'estil per la portada. Anys enrere ens n'ocupàvem en FranSisPac i un servidor, i tot i que vam assolir un llibre d'estil propi ben definit no el vam deixar mai per escrit. D'aquesta manera quan es cridi l'atenció a un editor (que s'ha de fer i no ha de ser pres com a assetjament!) hi haurà una font objectiva que ho defensi i que permeti aprendre com esmenar les edicions sense necessitat d'explicacions repetides.

Hola, soc molt nou i no puc canviar el títol d'una pàgina. La pàgina "Llunàtics de la UPC" s'hauria de dir "Llunàtics de la UPC Vilanova", ja que aquest és el nom complet de la colla. Gràcies!

PD: També m'agradaria canviar, al bloc de la dreta, la paraula "Bateig" per "Padrins", i que a la columna adjacent hi hagi el nom de la colla padrina (Pataquers de la URV), i no com està ara, amb un parèntesis indicant que són padrins. Gràcies.

La paraula "Bateig" que mostra la infotaula està pensada per indicar la data. Podríem dir que és una abreviació. El contingut de Padrins entre parèntesi era per significar que és un complement de la data.

Com que no has informat data_bateig=l'any de bateig, ha quedat una cosa confosa. Ara li he posat 2013. Si tens una data més precisa, només cal canviar el valor del paràmetre.

Clicant unes quantes colles a l'atzar, n'he trobat unes quantes amb padrins però cap amb data de bateig. De diables, gegants, dracs i colles sardanistes, cap dels que he vist té cap de les dues coses (tot i que la meva mostra ha estat petita).

No sé si el que hem de fer és una mica de recerca buscant dates de bateig o repensar com hauria de ser aquesta part de la infotaula tenint en compte que la manca de data no és l'excepció sinó la situació habitual.

Posar l'any de fundació com a data de bateig podria no ser gaire bona idea perquè no sempre les dues coses són al mateix any.

Potser tens raó. La veritat és que la fórmula que em van dir semblava lògica. Posar un concepte i, subordinadament, la data entre parèntesi, és una solució habitual, però suposa que si no està informat el concepte, no mostra res i la data es perdria. En aquest cas no es va aplicar aquesta regla i la manca de data no ha evitat informar el padrins, i l'etiqueta queda estranya. Potser ho posaré en dues línies de forma independent.

L'article ja està reanomenat.

Pel que fa a la infotaula, està així als articles de totes les colles castelleres i segurament a totes les altres colles de cultura popular que tinguin padrins. Com que els padrins dels Llunàtics no són diferents de tots els altres, no és cosa de canviar-ho aquí sinó que si creus que s'ha de canviar, proposar-ho per tots (un cop vista una mostra prou ampla).

Els canvis a la plantilla es poden proposar aquí a la Taverna o a Plantilla discussió:Infotaula grup de cultura popular.