Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2011/11

Detector de desambiguacions i Corrector ortogràfic

Jo proposo que copieu de la Wikipedia en espanyol aquestes dues eines. Ja que són de gran utilitat. El Detector de desambiguacions i el Corrector ortogràfic. --Vivaelcelta (disc.) 18:30, 3 nov 2011 (CET)

Que jo recordi, quan s'ha parlat del es:Wikipedia:Corrector ortográfico la conclusió ha estat que no aportava gran cosa comparat amb el corrector ortogràfic del Firefox i d'altres navegadors. Si l'has fet servir, què en penses?

El detector de desambiguacions, per si algú li interessa, és a es:Wikipedia:Detector de desambiguaciones.--Pere prlpz (disc.) 20:39, 3 nov 2011 (CET)

el detector de desambiguacions ja funciona, es pot activar a l'apartat Ginys de les Preferències--Arnaugir 21:00, 3 nov 2011 (CET)

ja fa temps que el tinc instal·lat. --Beusson (disc.) 22:21, 3 nov 2011 (CET)

Ídem. --Bestiasonica (disc.) 23:08, 4 nov 2011 (CET)

Literatura infantil i juvenil

Veient la proposta d'esborrament de Pedra foguera se m'ha encès la llumeta i m'he afanyat a proposar-ho. No éstà molt pensat, però pot ser una bona idea pel viquiprojecte estudiants. Fa poc algú va penjar a la taverna una enquesta feta l'any passat. En ella vaig poder observar que hi havia molts nois i noies que els agradaria escriure a la VP i que no ho fan per por. Així ens trobem que només els més valents es dediquen a vandalejar la VP, i també algú de molt prudent o segrerenc amb el futbol (un salutació entranyable per segrerenc), però vaja, és una proposta per fer perdre la por a la gent més jove. Seria qüestió d'agafar un sol i únic tema (havia pensat literatura infantil i juvenil) i poder fer tots els comentaris de llibre de tots els llibres que tenen a l'abast. En aquests articles convindria posar la plantilla {{article escolar}}. Evidentment no es podria mantenir un nivell alt de notabilitat (amb això vull dir una gran màniga ampla en la inclussió d'articles) i s'hauria de ser molt respectuós amb les aportacions "adultes" (vull dir que la plantilla no s'hauria de poder treure), ja que la importància de la proposta cau en que siguin elles i ells qui es maneguin. És l'únic inconvenient que li trobo a la proposta, però comparant amb els avantatges que pot tenir: donar suport a aportacions interessants (literatura), treure la por a escriure, anar agafant el "truquilllu" a editar... No sé, aquí ho deixo. --Anskar (disc.) 19:35, 8 nov 2011 (CET)

Cursiva en els títols d'articles

He obert una presa de decisions relativa a l'ús de la cursiva als títols d'articles mitjançant la plantilla {{títol cursiva}}. Espero que serveixi per unificar criteris i que aquest apartat de la Viquipèdia no sigui tant desgavell com és actualment. Qualsevol suggeriment és benvingut! Gràcies--Arnaugir 21:29, 8 nov 2011 (CET)

Proposta de redefinició dels criteris d'admissibilitat.

Polítiques i normes Principis fonamentals Els cinc pilars Allò que la Viquipèdia no és Punt de vista neutral Drets d'autor Ignoreu les normes Normes oficials Verificabilitat No treballs inèdits Ús d'imatges Admissibilitat Bloqueig d'usuaris Treball en comú Etiqueta Tractament dels nouvinguts Consens Vandalisme Ús dels comptes titella Sistema de presa de decisions Vegeu també Totes les polítiques Normes d'estil Benvinguda Ajuda Manteniment Comunitat Modifica

Admissibilitat Directrius aprovades Biografies Empreses Associacions Llibres Centres educatius Vegeu també Esborrar pàgines: Precedents

Fa dies que em ve rondant pel cap presentar aquesta proposta. Fins ara no ho havia fet per que hi havia la discussió dels reis que estava en plena efervescència i no volia obrir un altre front. Les discussions a les propostes d'esborrament m'han fet decidir i presentar la proposta. M'hagués agradat donar-li una mica més de contingut, sobretot la última part, però vaja, espero que les diferents intervencions vagin donant forma aquesta proposta, per que em veig que no sóc l'únic que veu que els criteris d'admissibilitat han d'estar una mica més clars. La intervenció de Prlpz m'ha fet copiar el que fins ara tenia escrit. Espero que el debat sigui prou enriquidor i les conclusions ens facin millorar encara més aquesta gran eina que entre tothom anem construint. Si no arribem a cap conclusió, de ben segur que el debat haurà valgut la pena. Pot semblar una crítica ferotge, només vol ser una reflexió en veu alta de que em cal un canvi. Seria possible tenir la caixa de la dreta completament desplegada? No me n'he sortit, per variar. No és imprescindible però imposa. Dubto que tothom l'hagi vist desplegada. Invito a fer l'esforç de veure-la tota sencera. Fet!

A tall d'Introducció

Sé que aquesta proposta és de gran magnitud i calatge i que no es pot prendre a la lleugera, que ha de ser una proposta prou ben fonamentada i ha de tenir prou consens per ser debatuda i votada, cosa que per ara, no crec que compleixi. La proposo a la Taverna, una mica a cuita-corrent, ja que es preveu una viquitrobada properament i pot ser un bon lloc per veure quina és la seva acceptació, per si cal tirar-la endavant o deixar-la estar. Sóc molt nou a la VP com per entendre que potser no em pertoca fer una proposta de tal magnitud, però veient els criteris que s'escullen per admetre o esborrar articles no puc menys que fer el gest d'obrir un debat per no estar constantment discutint els mateixos arguments per cada un dels articles que es valoren a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes.

Al ser nouvingut i no haver viscut el procés de discussions i debats previs (tot just he anat fullejant debats i decisions anterios i presents), tinc una visió o perspectiva que qui ho ha viscut en primera persona potser no té. El que vulgarment es diu: Els arbres no deixen veure el bosc. Tot i que sóc conscient que a mi em passa just el contrari: Veig el bosc de tan lluny que encara no sé si és de fulla caduca o perenne, ni quina és la diversitat que s'hi respira, per dir-ho d'alguna manera. A priori, em faig una idea (potser equivocada, jo crec que no) que la VP és per definició diversa (en quant a la varietat de propostes i visions, ja que tothom hi pot intervenir) i perenne (en quant no vol ser flor de dos dies) tot i que la política, encertada al meu entendre, sigui la de que no tot i cap i que els criteris es van construint a mesura que van sortint les necessitats d'establir-los. He de reconèixer que certs esdeveniments d'aquesta setmana m'han fet encendre l'"alarma" i un repàs a articles existents han confirmat que una política excessivament restrictiva en alguns aspectes (llegiu fonts fiables) i massa laxa en d'altres, (llegiu caràcter enciclopèdic de l'article) ha provocat aquesta alarma. Potser infundada, no ho negaré tot i que la meva consideració és que és ben fundada, però no puc menys que exposar-la per ser debatuda, per que no puc entendre fonaments bàsics que trobo no es tenen en compte: Això és una enciclopèdia i la seva definició és al DIEC o a la GEC.

Crec que després de 10 anys de funcionament fóra bo de fer una aturada, sortir del context i mirar-se el bosc des de diferents perspectives per poder valorar la tasca feta i veure si cal canviar certes polítiques establertes (enteses com a fixades després del seu pertinent debat i consens) o no (enteses com que no s'ha discutit una política particular i es segueix un política general consensuada), encara que sigui per reafirmar una política determinada. Consider-ho que n'hi ha moltes a conservar i poques a canviar, redefinir o definir per primer cop.

La preocupació em neix de veure amb quina sistemacitat s'esborren certes temàtiques amb el criteri, prou raonable i raonat, de el que la VP no és, verificabilitat, fonts fiables, etc., però al meu entendre encara és massa general com per poder posar al mateix sac la diversitat de temes que interessa abarqui una enciclopèdia. Per acabar l'exposició general i entrar amb més detall a la proposta de debat afegiria: "M'agradaria establir la diversitat de temes que vol abarcar AQUESTA enciclopèdia".

Exemples que fonamenten la meva preocupació

He de reconèixer que aquest apartat és un llistat de greuges comparatius. Potser no és la manera, però és una forma de donar a entendre què vull dir amb els arbres no ens deixen veure el bosc. Aquestes reflexions no tenen la voluntat d'atacar ningú, només de posar en evidència certes contradiccions que voldria clarificar, si algú se sent interpel·lat no és amb la meva voluntat atacar ningú. En cas de que algú se senti ofès pel que digui em sap greu, no és la meva intenció. Aquesta reflexió vol aixecar consciència de que calen uns criteris clars d'admissibilitat, els que hi ha ara són prou subjectius com per fer polítiques (política entesa com els actes d'interpretar les normes, no com a normes -expresso prou bé la diferència?-) contradictòries.

• (tant és així, que a principis dels anys 90, una enquesta va demostrar que més persones en el món coneixien a Mario que al mateix Mickey Mouse) Ningú discuteix la seva fama, vull discutir que fama sigui notabilitat. Em sap greu veure com la Llista de videojocs de Mario es va fent blava mentre panera dels tresors manté des de l'11 de febrer el rètol {{no enciclopèdic}}. En un tema determinat (entreteniment) una empresa (interès comercial) rep més notabilitat que un grup de pedagogs (interès per la persona). Preocupant. Dic que guanya notabilitat per que a ningú se li acudeix que hi hagi un article per cada una de les modalitats que pot tenir la panera. El Mario Bros, per descomptat, no només cada una de les versions, si no que tots i cada un dels seus personatges té el seu propi article... per fer una llista de les versions on ha aparegut, és clar, així mai tindrà un avís de que pocs articles els enllacen. Em sembla excessiu. No proposo el seu esborrament, mostro les contradiccions que hi ha en el tractament d'un tema "similar"=entreteniment . Està clar que no vol ser una competició, Mario és conegut internacionalment, cada nova versió és esperada amb delit, hem de ser sensibles als moments actuals que fa que Mario sigui més conegut que el veí del costat. Però la meva reflexió va per: com se'ns acudeix de qüestionar l'interès enciclopèdic d'un grup de pedagogs de la talla de l'Associació de mestres Rosa Sensat mentre un joc de Nintendo rep tota la cobertura. Potser hi hauria d'anar {{millorar}}.
• He deixat les meves reflexions com per ser esborrats els articles Mataró Parc i Portal de la Marina, m'entrestant Xarxa Consum Solidari va acabar esborrada. Ho sento se'm repeteix que guanya notabilitat un article on el protagonista és el gran comerç. Sembla que el guardó atorgat per l'Ajuntament de Barcelona a la Xarxa no és prou notable, no va sortir als mitjans. Personalment em va agradar la reflexió de Ferran Cornellà (al final del capítol) sobre la forma de tractar un tema social, resulta que consum responsable no té a veure amb el tema?.
• Recentment a les propostes d'esborrament hi ha un munt de persones. Fa uns dies va haver-hi uns futbolistes... van ser esborrats per que jugaven a 2a.B. Els grups de música no poden tenir un article pels seus components ni fent gires mundials. Hi ha la proposta d'esborrament d'una historiadora, algun comentari a què fer per arreglar l'article? no, esborrar, esborrar, i esborrar. Torno a llegir la definició d'enciclopèdia i no ho entenc, alguna cosa em falla. Una persona que ha contribuït al saber col·lectiu és més qüestionada que si toca una pilota amb els peus. Comparo referències amb altres biografies: Berta_Collado_Rivera (1 referència sobre la seva professió? no sobre la seva vida sentimental, veig l'article i el consideraria currículum, no biografia); Mario_Gómez_Atanet (cap referència, currículum i no biografia). Dic que és més qüestionada per que ningú es planteja que aquest tipus d'articles són articles que cal potenciar i més que dir això està malament per que li falta el_que sigui, trobo que hauria de ser qui s'apunta a arreglar aquest article, qui té la paciència d'ensenyar algú altre que encara no ha agafat la dinàmica d'editar a no defallir fins que l'article estigui decent encara que sigui un esborrany. Trobo que el llistó es troba en un punt que algú que ha fet un llibre d'Història no és prou notable per que qui contribueix al saber col·lectiu ha de militar a primera. No vull dir que hagi de ser can pixa per començar a poder incloure-ho tot, em refereixo que hi ha moltes coses incloses que jo les agafaria pels pèls i des que estic a la VP s'han esborrat coses que podria considerar interessants.
• Hi ha una pàgina proposada pel seu esborrament. Té referències verificables? si, diverses? si, de fonts fiables? home, ja es dubta. És un currículum, es diu ... fullejo alguna plana d'un jugador de primera i no sé veure-hi res de notable, fora que l'esport que practica el fa ser famos (perdoneu si em faig pesat amb la diferència de termes, però és que la considero important); no intueixo una biografia de persona, veig un currículum de futbolista. No sé veure-hi la diferència entre la plana que es vol esborrar i la del futbolista, a nivell currículum, vull dir. Per que la que es vol esborrar està farcida de referències... però no són notables... caram quan demanava quina notabilitat tenia un centre comercial se'm va dir: té referències. Ja n'hi ha prou com per mantenir-lo. Hi ha persones que només tenen el seu article per que estan a la GEC, val, em sembla malament però ho respecto. Em sembla igual de malament no voler tenir criteris de notabilitat fora de les fonts fiables, que es qüestionaran quan... no sé, m'estimo més no acabar la frase.
• La Directa. Se'm diu que pot ser font fiable però no pot tenir article (després de l'aportació de Ferran Cornellà). No entenc que una publicació setmanal d'informació general, de l'àmbit dels països catalans, que pot ser considerada font fiable no pugui tenir article, no ho comparteixo i faré tot el possible per respectar-ho, ara, m'hi trencaré les banyes per canviar-ho. Per que si no, els aspectes comercials guanyaran per golejada, els futbolistes reben tota la cobertura mediàtica que no es mereixen i les fonts del coneixement (úniques fonts fiables que hauria de tenir una enciclopèdia) queden arraconades al suplement del divendres (comparació tonta, no cal discutir-la). Però en canvi es demana la traducció de en:Daily Planet. Surrealista. Notable? no, famós.

(Fe d'errades: Ferran Cornellà no ha afirtmat mai que La Directa no pot tenir un article. Al contrari, em sorprèn que encara no el tingui, de fet. I és una font absolutament fiable, evidentment. Em deus confrondre per algú altre.) --f3RaN (disc.) 18:40, 15 nov 2011 (CET)

• Em sap greu ser pesat amb el futbol, però és que.... La lliga actualment en joc no hauria d'anar a viquinotícies? jo crec que si, rotundament, quan hagi acabat que es faci el seu article corresponent a la viqui, com es va fer amb el campionat del món de rugbi. Es potencien els projectes germans, que bona falta els hi fa.
• En algun moment he expressat (em sap greu, no he sabut trobar-ho) la reflexió de que es tracta sota els mateixos paràmetres un article científic que una biografia o una associació, i jo crec que no hauria de ser així. Cada apartat ha de tenir uns mínims que entrin dins els paràmetres generals de la VP, sense contradir-los, però fent possible una integració de temes que ara mateix és molt restrictiva. Com a forma de potenciar la diversitat.
• Crec que de vegades es confon la fama amb la notabilitat (futbolistes, actors i actrius de cinema com a casos més característics, persones que surten a la televisió...). Espero que el dia que algú se li acudeixi fer una article sobre un personatge de "El gran hermano" (si us plau que ningú em digui que ja n'hi ha un) pel sol fet d'haver aparegut en el programa sapiguem aturar l'allau d'articles de persones no notables que reben cobertura molt (massa) sovint per part de les fonts "fiables".

• Comentari Vaig treure tots els enllaços vermells abans de que algú comencés a fer articles sobre els guanyadors de gran hermano. Anskar (disc.)

• Per mi és comparable a PaísX en el Festival d'Eurovisió, dubte ja plantejat. Avui he descobert Top 5 d'Eurovisió, almenys té el rètol de falta de referències, serà difícil que les tingui? No, es qüestionaran? Ho dubto. Per mi és molt greu que aquest article es mantingués per les referències aportades i La Directa no pugui tenir article.
• Val, ja sé que la pretensió no és que només hi hagi articles marcadament comercials, però una imparcialitat portada a l'extrem comporta que s'acaba decantant la balança per una realitat que a mi no m'agrada. Una mica, si em permeteu la comparació (és la més suau que se m'acudeix), és com diu Michael Moore: "les enquestes de població donen una majoria oberta, participativa i progressista... com és que tenim de president George W. Bush?". "Al loro! Que no estamos tan mal" i és veritat: hi ha 350.000 entrades, la VP és una de les wikis més actives en relació al nombre d'editors que hi ha, trobo que hi ha més articles de qualitat dels que realment tenen la distició (amb això vull dir que la prudència de la VP es pot veure com una virtut, també), s'estan fent moltes coses i s'estan fent molt bé. No vull deixar veure només crítiques i no saber veure virtuts, que n'hi ha i moltes.

VP no és una base de dades però la base de dades existent és...

No he pogut fer la llista general. M'agradaria que tothom hi posés el seu gra de sorra com per anar dient "per aquí anem coixes" o bé "m'agrada com es porta aquest tema". Segur hi ha més temàtiques, les volia fer generals per veure quina temàtica predomina sobre una altra en els diferents grans capítols del saber (esport l'he deixat apart pel tema futbol). Es pot remenar tot el que calgui. He posat els simbolets que es fa servir a les votacions com a simplificació de valoració, no és cap votació.

• Comentari general:

• Crec que la VP hauria de fer un esforç per cobrir més part del saber que es genera al territori, que no vol dir tot el que soni català endavant, vull dir que no cal que en parli reuters. -Anskar (disc.)
• Crec que una mica es podria establir que la primera divisió (per fer un símil futbolístic) està clar que hi ha de ser en tots els temes. Els dubtes són en la segona divisió. La segonaB la declaria de tercera i hauria de quedar exclosa. -Anskar (disc.)

• CULTURA

• Aprovació

• El comentari d'un llibre no el considero treball inèdit. -Anskar (disc.)

• Objecció

• Trobo que hi ha massa cinema americà, entra tot el cinema que es produeix per que te fonts. . -Anskar (disc.)

• Comentari

• Si els llibres han d'haver guanyat algun premi, les películes també. Si tota película entra, tot llibre publicat per editorial també. -Anskar (disc.)

• SOCIETAT

• Aprovació

• El teixit associatiu dels Països Catalans és un signe identitari del que crec que la majoria ens en sentim molt orgullosos. M'agradaria que la VP ho mostrés, no l'orgull, sino la identitat associativa. -Anskar (disc.)

• Objecció

• Diverses biografies per que estiguin a la GEC no crec que haguessin de ser aquí. Els criteris que va establir la GEC en el seu moment van ser molt tous per que calia tenir gent notable catalana, no siguem un lloro de repetició. les biografies catalanes de la GEC si tenen una altra font que remarqui la seva notabilitat, -Anskar (disc.)

• Comentari

• De la mateixa manera que no diriem que ABC pugui ser una font fiable segons quin sigui el tema que referencii, hi ha d'haver una forma de determinar fonts fiables que no són massives. -Anskar (disc.)

• ESPORTS

• Aprovació

• Objecció

• Comentari

• HISTÒRIA

• Aprovació

• Objecció

• Comentari

• Em sembla que va ser Prlpz qui va fer el comentari tant encertat de "que bé ho van fer els primers viquipedistes de no posar numerals als reis" (cito de memòria l' autor i la cita, disculpes si erro en qualsevol dels dos paràmetres). Exemple, trobo jo, d'una neutralitat ben entesa. -Anskar (disc.)

• CIÈNCIA

• Aprovació

• Es porta prou raonablement. -Anskar (disc.)

• Objecció

• Comentari

Redefinició de criteris

Criteris Generals

Els criteris generals són prou acceptables, no els tocaria.

Criteris Particulars

Associacions de tansformació social:

• Considero que s'hauria de fer un replantejament de què són fonts fiables per les associacions que un dels seus principis és replantejar-se no sortir a la premsa. De la mateixa manera que un article científic la seva font fiable serà un lloc de revisió per parells i no el "Muy Interesante", per dir alguna cosa, voldria prendre en consideració que no sigui imprescindible un article a la premsa "normal".
• Valoro la possibilitat de que la notabilitat siguin fonts fiables, però amb més de tres (per dir un número) mencions tangencials com per esdevenir notable. Exemple. Difícilment trobariem una font fiable que faci l'article tipus "El FAGC és una associació creada i bla, bla", el que entenc que donaria notabilitat immediata. Més aviat trobariem referències tangencials del tipus "El dia X es va produïr el judici contra Y per un atac homòfob a Z, el FAGC es va presentar com acusació i va fer una concentració i bla, bla", pel que entenc que aquesta menció no aporta notabilitat.
• Valoro la possibilitat de que altes fonts puguin donar notabilitat tangencial a l'associació.
• Valoro la possibilitat de que la font primària de l'associació sigui la resposta a les preguntes Qui, què, com i per què o bé Som, fem, com, contra que.
• Valoro la possibilitat que un article a la Directa doni la notabilitat com per fer l'article de l'associació.

En primer lloc, no sé com ens ho estem fent, però estem intercalant els missatges tan desordenadament, que aviat no podrem seguir el diàleg ni els que hi estem participant. I no només ho dic per aquest fil: els debats d'esborrat que tenim ara mateix semblen passats per la batedora.

Dit això, la proposta d'aquí sobre (que l'Aksar no ha signat) no té gaires coses específiques dels moviments socials, i no la veig gaire diferent del que es fa o es debat fer amb qualsevol altre tema, com ara els jugadors de futbol de segona B.

• Si les notícies "tangencials" donen notabilitat és una cosa discutible (i discutida). De fet, el tema és com decidir si una menció és trivial o no. Per mi, si una notícia surt en un mitjà en relació a una persona o entitat i no sortiria si no fos aquella persona o entitat, aleshores el motiu de que hi surti és que la persona és notable. Per exemple, una persona no notable pot sortir entrevistada al diari si li cau un meteorit al cotxe (és una menció trivial a la persona en relació a un fet notable que és el meteorit), però si un surt al diari cada cop que canvia de parella o s'opera el nas, aleshores el notable és la persona. Alguns companys tenen criteris diferents a l'hora de decidir què és una menció trivial i què no, en general més estrictes que els meus. El cas de personar-se al judici una associació, per mi seria un cas dubtós i segur que per a d'altres seria trivial.
• Les fonts pròpies són útils per informacions no controvertides. En canvi, no serveixen per donar admissibilitat.
• La Directa no la veig gaire diferent de molts mitjans locals, però no tenim una política general sobre què podem referenciar a cada mitjà. Val més mirar-ho cas per cas, però no recordo cap cas en que es discutís l'admissibilitat d'un article amb una bona referència a la Directa.--Pere prlpz (disc.) 21:05, 4 nov 2011 (CET)

Respostes

Em sembla una reflexió interessant. Ara bé:

• Les referències són un dels pilars de la Viquipèdia. Si fem investigació original (o sigui, si ignorem la manca de referències) el que estem fent no serà la Viquipèdia, sinó una altra cosa. Podríem buscar un servidor i muntar un ViquiBiografies on qualsevol pugui penjar la seva biografia o la dels seus amics, sense referències, i potser encara faríem la primera pela, però seria una altra cosa.
  • Ningú diu que no calguin referències per mantenir un article. La reflexió va per que en certs aspectes es critica un article que és un currículum i en d'altres és el que hi ha (futbol, bah!, un de notable). Prefereixo obrir el debat a posar {{no enciclopèdic}} a tots els articles de futbolistes excepte els que realment són notables, és a dir, els que han guanyat algun premi, com els llibres. De veritat, mencions trivials com és l'alineació, que ni tant sols es referencien, per què entren? per que no es qüestionen? Això és el que em treu de polleguera. Quin interès enciclopèdic té el futbol? Notabilitat? No, mencions trivials. De quants jugador de futbol se n'ha parlat fora de la plana de futbol com per realment esdevenir notables (fora del premi que poden haver rebut, que no deixa de ser un premi col·lectiu, compte) aleshores amb la plana de l'equip ja n'hi ha prou, sobretot si és equip-any, que ja parla de la plantilla, com a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#Alex Tenas. Aquestes coses són les que em fa dir, no es tracten les mateixes coses (biografia en aquest cas) de la mateixa manera. Anskar (disc.)
• Sobre el teixit associatiu, el comerç just i els moviments socials hi ha una pila de llibres i de fonts fiables. El problema és que sembla que la gent interessada en aquests temes té en general poc interès a agafar un llibre (o molts) i escriure articles sobre el tema, i sí que en té a fer difusió de la seva associació, sobre la que cap font fiable ha parlat.
  • Perdona, cal entendre que les fonts de les que parlen el 80% de les associacions serien declarades fonts no independents del subjecte. Apart que ja podriem estar posant a l'article sobre el 15M "los perroflautas de la Pl. Catalunya", segons moltes fonts "fiables". Anskar (disc.)
• Alguns temes que a mi em semblen molt poc interessants tenen molta cobertura per part de fonts fiables, mentre que d'altres que a mi m'interessen en tenen molt poca. No podem ignorar que el món és com és encara que no ens agradi. La capacitat del Camp Nou multiplica per 100 la tirada de la majoria de novel·les que es publiquen en català. Tu no veus res de notable en el futbol. Jo potser tampoc, però els 100.000 que caben al Camp Nou li deuen veure, i els periodistes que els venen diaris esportius i llibres sobre futbol a aquests 100.000 (i als que veuen els partits per la tele també) sí que els veuen notables. Començar a fer investigació original a la Viquipèdia no ho arreglaria pas. Només espatllaria la Viquipèdia.
  • Ningú diu de fer investigació original. Com a molt estic dient que no hi el mateix raser per coses semblants i que el futbol té límit de currículums a 2B. Anskar (disc.)
• On veus que s'hagi qüestionat la rellevància de l'Associació de mestres Rosa Sensat?
  • Quan a un article que parla d'un joc infantil segons la font d'un llibre de AMRS se li posa l'etiqueta {{no enciclopèdic}} quan hi podia anar {{millorar}}, potser em deixo portar massa pel títol de la plantilla {{no enciclopèdic}}. Anskar (disc.)
• Dius que no entens que una font fiable no pugui tenir article. Una publicació és notable si en parla una altra font fiable. Una publicació pot ser una font fiable i que no en parli cap altra font fiable independent. No hi veig cap contradicció.
  • Estem parlant d'una publicació setmanal de l'àmbit de parla catalana. No estem parlant de la revista de l'associació de veïns. Tornem al cas de les associacions. Què em de fer quan una de les polítiques és, precisament, no sortir al que la VP anomena fonts fiables? Perd notabilitat? Els criteris de notabilitat són paràmetres molt amples. Per exemple:el País, la única referència és per una adquisició d'accions, no té a veure sobre la redacció de l'article. La menció que vaig posar sobre la Directa dona prou notabilitat? No cal que em responguis, ja sé que no. La notabilitat la té el propi projecte, que és una heroïcitat. Si a més és font fiable... Per què li em de posar més estreteses que l'article del País? que s'acaba referenciant a la seva pròpia pàgina?... per que la notabilitat del país està fora de tot dubte: és el diari més llegit de l'estat espanyol. no pretenc comparar notabilitats, comparo articles i veig que tal i com està fet el de el País bé podria estar fet el de La Directa. I si no el faig es per que no vull que me'l tombin. No per que no cregui Anskar (disc.)

Malgrat que estic d'acord amb en Pere que es pot ser una font fiable però no ser admissible per fer tenir un article propi. Tot i així, La Directa sí que és notable. Jo no el faig perquè tinc altres articles entre mans, però t'animo a fer-ho. Cerca a Articles Vilaweb i a Llibertat.cat, en parlen estensament del setmanari. Tot és qüestió de saber on buscar.--KRLS , (disc.) 13:19, 3 nov 2011 (CET)

Jo entenia que aquest tipus de comentaris són tangencials, no parles de la Directa, parlen de què ha dit la Directa. --Anskar (disc.) 20:06, 4 nov 2011 (CET)

• Enlloc diu que tota pel·lícula publicada entri. Si que és cert que la majoria de pel·lícules estrenades han rebut cobertura de fonts fiables. Sobre les obres literàries, compte que amb les polítiques i la pràctica habitual qualsevol escriptor amb dos llibres publicats en una editorial pot tenir un article on es parli extensament d'aquests dos llibres. Diria que estem donant molta més màniga ampla als llibres que a les pel·lícules.
  • Quantes pel·lícules referenciades a la VP han guanyat un premi? Anskar (disc.)
• Estàs demanant menys restriccions a les biografies (fotògrafs, historiadors, dobladors...) fins i tot quan no tenen fonts, però en canvi, si ho entès bé, estàs demanant que no posem les biografies que surten a la GEC, que té moltes menys biografies que nosaltres, amb criteris força més estrictes i a més amb criteris volgudament esbiaixats cap a sobrerepresentar el que hi ha al nostre àmbit (gent inclosa) respecte a la resta del món. Em sembla un contrasentit amb la resta de coses que proposes.
  • No estic demanant menys restriccions. Estic comparant biografies i veig molts currículums amb mencions trivials (alineacions que ni tant sols estan referenciades) en els jugadors de futbol. Demano el mateix nivell per tota la resta. I si cal no posar tants jugadors de futbol per que igualem els jugadors de futbol amb la resta, em sabrà tant greu com que no entrin dobladors. Anskar (disc.)
  • Estic dient que els llistons que va posar la GEC en les seves biografies eren força més baixos (perquè calia omplir de biografies catalanes) que els que ara té la VP i que no cal repetir-los. Anskar (disc.)
• Compte amb que una font tingui una opinió amb que sigui fiable. Hi ha fonts que opinen diferent de l'ABC i no sembla que hi hagi gaire gent disposada a buscar-les. Com deia abans, un motiu és que molts editors venen a fer difusió de la seva entitat que no només no surt a l'ABC sinó que no surt ni al butlletí de l'associació de veïns del seu barri (l'exemple pot ser exagerat, però per aquí va la cosa).--Pere prlpz (disc.) 23:49, 1 nov 2011 (CET)
  • És més possible que el FACG surti a l'associació LGTB de Sumatra que l'associació del barri en faci una menció no trivial, com la d'organitzar el sopar de carrer en la festa major. Anskar (disc.)

Perdona però no entenc què proposes concretament (tot això de societat, cultura, etc.). --Davidpar (disc.) 20:08, 2 nov 2011 (CET)

No és cap proposta, és la reflexió de què trobo encertat i què no. Objecció Trobo que hi ha massa cinema americà.. Per ara les crítiques que ha rebut és que és massa obert, poc concret, i tenen tota la raó, és més una reflexió en veu alta sobre el que algú considera certs desajustos en els criteris d'admissibilitat, més que una proposta de què cal canviar. --Anskar (disc.) 09:10, 3 nov 2011 (CET)

És lògic que el cinema amercià tingui més presència, bàsicament perquè ens arriba més nombre de pel·lícules en els nostres cinemes que les pel·lícules catalanes. A més a més, hi ha més portals de cinema americà que són font fiable que el català (que crec que no n'hi ha). Això no ens ha de dur a ser més laxes amb les pel·lis catalanes, perquè hem de complir els criteris d'admissibilitat. Potser seria hora de crear un portal de pel·lícules en català i que acabi esdevenint font fiable.--KRLS , (disc.) 13:19, 3 nov 2011 (CET)

A més, els que fan articles de pel·lícules americanes tenen articles d'altres viquis que poden traduir, o com a mínim copiar-ne les fonts, fitxes o les parts que els interessi, igual que els interessats en dinosaures, ocells, mangues, militars alemanys o illots australians. Els interessats en pel·lícules catalanes han de fer més feina, i d'aquí que progressin més lentament, tot i que si aquesta feina es fa bé (incloent buscar i trobar les referències) els articles de temes (catalans o no) que no surten a cap altra viquipèdia ens aporten molt de valor, i el fet que sigui un nombre petit dels nostres articles té poca importància. Pitjor seria tenir una pila d'articles irrellevants o mal fets sobre temes propis.--Pere prlpz (disc.) 13:58, 3 nov 2011 (CET)

Els meus 5 cèntims: estic completament d'acord en què hi ha massa biografies no enciclopèdiques, especialment de jugadors de futbol, i que estaria molt bé fer una neteja d'una bona part d'aquestes. Igual que amb els grups de música, estic d'acord amb què per la majoria de jugadors, bastaria una mera referència a l'article del seu equip, a l'alineació. Ara bé, estic rotundament en contra de ser més benèvol o flexible amb els temes "que ens interessen" o "que ens toquen de prop". A mi m'és igual que un cantant sigui català o hongarès, o que una associació promogui el comerç just o el comerç injust i lucratiu. Considero admissible allò del que els mitjans en parlen, encara que malauradament generalment parlin de la Betlem Esteve. La Viquipèdia ha de ser una font que supleixi informació quan hom la necessita, i la gent demanda més informació sobre l'últim videojoc de Nintendo que no pas sobre la panera dels tresors. Preferiríem que no fos així? segurament sí, però això és el que tenim, i la Viqui reflecteix la realitat. Sobre l'interès pedagògic de la panera aquesta, ningú no el posa en dubte, però per molt pedagògic que sigui, si no n'existeixen referències, no és enciclopèdic. De la mateixa manera, no perquè l'Associació de mestres Rosa Sensat sigui rellevant (cosa que ningú no qüestiona), vol dir que tot el que facin o diguin passi a ser automàticament enciclopèdic. Finalment, trobo trist que s'emprin motius sensibles, emocionals, per justificar l'admissibilitat d'una persona que no va destacar prou a la seva vida com per aparèixer a una enciclopèdia, o d'una obra d'art que no ha tingut cap mena de repercussió. Justificar la seva presència perquè com que és morta ja no podrà fer res per destacar, o que perquè "és d'aquí" podem fer més màniga ampla. Si va destacar, algú en parlarà. Si ningú en parla, no va destacar. És una llàstima, doncs, que aquests arguments que es basen més en sentiments que no pas en les polítiques aprovades facin que un article d'un personatge mediocre (atenció: mediocre no és despectiu, segons el DIEC és "de qualitat mitjana") es conservi.--Xtv (que dius que què?) 18:17, 3 nov 2011 (CET)

Completament d'acord amb Xtv. En el cas concret dels jugadors de futbol, n'hi ha que la màxima categoria que han jugat és la Segona B. Em sembla una interpretació molt però que molt laxa dels criteris d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 18:40, 3 nov 2011 (CET)

Força d'acord amb en Xtv. Només volia puntualitzar que crec que l'exemple que ha posat de la panera dels tresors sí que és un tema enciclopèdic i que deu tenir moltes referències. Ara mateix a l'article hi ha un llibre i tenint en compte com està de difós aquest joc entre les escoles infantils i la importància que li donen, segur que té al darrera uns quants estudis i manuals més. Una altra cosa és que el nostre article està escrit amb un to i un contingut poc enciclopèdic que s'acosta a les instruccions i que potser seria més indicat per Viquillibres que per la Viquipèdia, però el que és poc enciclopèdic és l'article com està, no el tema.

Sobre els jugadors de segona que tenen referències (que cada vegada que un club els fitxa surten a la premsa esportiva) menys d'acord, però és qüestió de graus.--Pere prlpz (disc.) 18:50, 3 nov 2011 (CET)

D'acord amb en Pere amb el cas de la Panera. Respecte dels jugadors de futbol, jo em referia a casos com aquest on les referències són agafades amb pinces i és clamorosament clar que les citacions són trivials i que el tema no té cap tipus de cobertura significativa. Pau Cabot · Discussió 19:06, 3 nov 2011 (CET)

Només vull matisar que no he dit que la panera del tresors no sigui enciclopèdica. Volia dir que no ho és si no n'existeixen referències, encara que sigui un joc pedagògic meravellós inventat/avalat per una gent reconegudíssima. Si existeixen referències (i segurament deuen existir), aleshores és clar que sí que ho serà.--Xtv (que dius que què?) 14:11, 4 nov 2011 (CET)

Què es pot fer amb un enllaç que ja no marxa?

Què es pot fer amb un enllaç extern o una referència bibliogràfica que ha sortit d'Internet i ja no funciona? Potser es guarda en cau per qualcú durant un temps, al menys, mes si no es pot consultar en línia, què es pot fer? D'altre banda el més honrat seria mantenir aquest enllaç a la relació de fonts, doncs aquests és l'autor d'on ha sortit l'article, per honorar l'autor, o el web (per les coses de la propietat intel·lectual moral, més que res) posant, sempre que s'esmenta un font, la data de consulta, i pot ser una plantilla especial per indicar que l'enllaç ja no marxa bé. Què hi dieu? Aries (disc.) 14:03, 13 nov 2011 (CET)

Sempre hi ha l'Internet Archive i es pot mirar si ho tenen arxivat. No sempre, però déu n'hi do. --Joancreus (discussió) 14:49, 13 nov 2011 (CET)

S'hauria de cercar alguna referència equivalent i mentrestant mantenir-la. Si no es troba a Internet Archive, el més recomanable és crear un arxiu de les referències crítiques abans no tanquin la web, vegeu en:Wikipedia:Using WebCite, i afegir-lo als paràmetres de {{citar web}}. --V.Riullop (parlem-ne) 16:15, 13 nov 2011 (CET)

Sobre Viquiprojecte:Redactem la Viquipèdia

Sobre Viquiprojecte:Redactem la Viquipèdia: els usuaris participants en aquest Viquiprojecte, l'objectiu del qual és pujar 11 articles fins als 50.000 octets, crec que estan deixant de banda els criteris de mínima qualitat de la Viquipèdia per assolir l'objectiu el més ràpidament possible. Uns exemples són l'article Tàmesi o Facebook: textos sense format, sense paràgrafs definits, sense enllaços interns, amb números pel mig en llocs on hauria d'haver-hi referències, etc... per no parlar de la traducció automàtica que en molts casos fa que no s'entengui la meitat del text.

En resum, que no dubto de la bona fe dels usuaris en qüestió, però crec que els articles aquests haurien de ser netejats en profunditat i potser tornar-los al seu estat anterior...--Arnaugir 20:34, 4 nov 2011 (CET)

Hi ha alguns articles essencials a Categoria:Temes bàsics però molt curts, que tot i no tenir un criteri d'inclusió gaire clar pot servir per trobar possibles articles interessants per als participants. --Bestiasonica (disc.) 23:12, 4 nov 2011 (CET)

Si a un article s'hi afegeix una mala traducció automàtica es pot recuperar la darrera versió presentable. Per respecte a l'esforç dels companys que han fet el nyap es pot proposar primer a la discussió i fins i tot avisar-los. Vegeu Discussió:Tàmesi.--Pere prlpz (disc.) 23:52, 4 nov 2011 (CET)

Per cert, entenc que segons la magnitud de la tragèdia el temps prudencial abans de revertir un cop avisat pot anar entre dies o setmanes pels casos més lleus, i a l'instant pels casos infumables com Facebook.--Pere prlpz (disc.) 23:55, 4 nov 2011 (CET)

Gràcies Pere, crec que és la manera correcta d'actuar. Als usuaris en qüestió se'ls hauria d'avisar també perquè no treballin en va...--Arnaugir 02:14, 5 nov 2011 (CET)

Jo només ho he fet amb aquests dos (Tàmesi i Facebook). Els altres estan per fer.--Pere prlpz (disc.) 11:53, 9 nov 2011 (CET)

No hi ha cap criteri estàndard, però crec que els marges presentats per Pere prlpz són assumibles i lògics. Tanmateix cal poder ser flexibles en aquests terminis segons l'historial de cada editor i la magnitud de la tragèdia. Penso principalment en molts dels articles iniciats i abandonats per Mcapdevila tema recentment i abastament tractat a sala dels administradors. --Bestiasonica (disc.) 16:20, 24 nov 2011 (CET)

Fusió de plantilles

Proposo fusionar les plantilles {{Sàpiens Publicacions}} i {{GrupCultura03}} ja que el disseny de la primera ha quedat obsolet i aprofitar-ho per fusionar-les degut a la seva gran relació i ja que sempre les trobem juntes als articles.

La plantilla resultant seria:

Si no hi ha cap objecció faré la fusió. --Davidpar (disc.) 23:52, 21 nov 2011 (CET)

Per mi bé, si ha d'aportar una major comprensió del conjunt d'articles. --Bestiasonica (disc.) 00:37, 24 nov 2011 (CET)

Per mi ok!--Kippelboy (disc.) 07:23, 26 nov 2011 (CET)

Fet! --Davidpar (disc.) 10:38, 26 nov 2011 (CET)

Avaluació d'articles per part dels lectors

Primer va ser a en.wiki (en:Wikipedia:Article Feedback Tool) i més recentment es.wiki (es:Wikipedia:Evaluación de artículos) han implementar una eina que fa aparèixer una caixa per aportar el nivell percebut de qualitat de cada article. Coneixeu si hi ha interès a implementar aquesta eina a ca.wiki? Hi ha possibilitat d'extreure i analitzar les dades globals i la seva evolució al llarg del temps? --Bestiasonica (disc.) 16:13, 24 nov 2011 (CET)

Jo estic totalment d'acord de portar-lo cap aquí. --Davidpar (disc.) 21:34, 24 nov 2011 (CET)

Hi ha algun lloc on es pugui veure els resultats que ha donat l'eina a les viquis que ja ho tenen?--Pere prlpz (disc.) 12:37, 25 nov 2011 (CET)

Només he vist una pàgina especial en:Special:ArticleFeedback. Els resultats concrets encara s'estan analitzant via dumps al toolserver m:Article feedback/Data. --V.Riullop (parlem-ne) 14:48, 25 nov 2011 (CET)

El segon enllaç deu ser http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Data .--Pere prlpz (disc.) 15:35, 25 nov 2011 (CET)

Sip, hauria d'haver posat el prefix mw: en lloc de m:. --V.Riullop (parlem-ne) 16:13, 25 nov 2011 (CET)

Jo no ho veig gaire clar. Potser es podria provar per començar amb només els articles de qualitat.--Arnaugir 12:39, 25 nov 2011 (CET)

Jo només ho faria en articles que tenen molts visitants, i que per tant obtindran moltes votacions. D'aquesta manera el resultat de les opinions será significatiu des del punt de vista estadístic. Per articles poc visitats la opinió pot ser molt fàcilment esbiaixada per un grup petit d'editors o usuaris.--Jordiferrer (disc.) 12:48, 25 nov 2011 (CET)

Primer caldria veure quins són els objectius, si hi ha gent disposada a fer-ne un seguiment per treure'n resultats efectius, no només estadístiques globals, i no enganyar al lector amb una eina xula que desprès no utilitzem. És a dir, anar marcant articles segons qualitat, tipus en:Wikipedia:WikiProject Council/Assessment FAQ, anar millorant els articles amb puntuació baixa o revisar promocions o retirades AdQ i AB. El fet que encara sigui experimental suposa que caldrà una implicació en el seu desenvolupament. --V.Riullop (parlem-ne) 14:43, 25 nov 2011 (CET)

a mi l'eina em genera molts dubtes, d'acord amb el possible biaix o vots poc meditats (ja ens passa als adq i per part d'usuaris epxerts...). Hem de veure què passa amb les viquis que ja ho tenen --barcelona (disc.) 17:50, 26 nov 2011 (CET)

Hi ha una extensa crítica en anglès en aquest blog [1]. Complet i argumentat. --Bestiasonica (disc.) 10:48, 28 nov 2011 (CET)

Vademècum

Com afecta la política de rellevància aplicada als medicaments? Es pot crear un article de qualsevol medicament? Em sobta que no hi hagi articles de medicaments molt comuns com són Flumil, Couldina, Bisolgrip, Voltarén, Iniston, Bisolvon, Inmunoferon o Frenadol i potser és que hi ha restriccions per crear-los. M'ha semblat que podrien ser pàgines que la gent necessités buscar i que podrien tenir enllaços interessants per als lectors. Personalment no veuria problemes a posar tot el Vademècum a la Viquipèdia. Desconec si és així, però seria lògic que fos informació lliure.

D'acord amb VP:ADMS, per ser admissible un tema ha d'haver rebut cobertura significativa per part de fonts fiables independents del subjecte. Entenc que això inclou, per exemple, haver aparegut en articles acadèmics publicats per autors independents dels fabricants o descobridors del medicament. Sortir al Vademècum no crec que sigui suficient, perquè per sortir al Vademècum un medicament en té prou d'existir (o sigui, existir, ser comercialitzat legalment, etc.), i que el Vademècum és bàsicament un directori.

D'altra banda, probablement el que ha rebut cobertura són els principis actius, més que els medicaments. A més, sovint es pot dir el mateix de diferents medicaments si el principi actiu que contenen és el mateix. Aleshores, jo miraria de fer articles sobre principis actius esmentant sota quins noms es comercialitzen.--Pere prlpz (disc.) 16:46, 25 nov 2011 (CET)

Això em semblaria com posar totes les begudes de cola en el mateix article. D'altra banda un complex com el Frenadol no es pot posar com a principi actiu.

En el cas de les begudes de cola segur que es pot fer un article sobre la cola o els refrescos de cola en general. D'alguns refrescos de cola trobarem fonts fiables suficients per fer-ne un article, però no per totes. La Coca-cola, la Pepsi i la Meca-cola probablement sí, però de la Casera-cola i de les diferents marques blanques de refrescs de cola ho dubto. Amb els medicaments ve a ser el mateix.

Per quins medicaments pensaves començar?--Pere prlpz (disc.) 09:17, 26 nov 2011 (CET)

Perdoneu que m'hi afegeixi. Donaré possibles solucions possiblement contradictòries que no sé si ho he pensat o realment he aplicat en algun cas, sempre suposant que sigui difícil referenciar determinats postulats sobre l'admissibilitat i la verificabilitat per a una determinada marca comercial. Si el medicament (marca comercial o ™) només conté un sol principi actiu podria redirigir-se a l'article sobre el principi actiu gelocatil↦paracetamol, Valium→Diazepam etc. Si el medicament és un conjunt de principis actius potser estaria bé recollir-los en l'article de l'empresa responsable de fer-ne el preparat final farmacèutic i afegir-ho a la llista de productes comercialitzats per aquesta empresa usant el paràmetre de productes d'{{infotaula empresa}} (p.ex. Sanofi-Aventis) --Bestiasonica (disc.) 23:50, 30 nov 2011 (CET)

Perdoneu que m'hi afegeixi. Però he iniciat la traducció del medicament Fingolimod i no trobo la infotaula de medicaments. Buscant he arribat fins aquí i observo que fa temps que la conversa està aturada. Llavors millor no crear articles sobre medicaments?Peminsu (disc.)

Editar molt seguit

Ja ho vaig preguntar fa temps, però vull tornar-ho a fer, encara que pugui semblar baladí. Quan escric articles faig moltes edicions, perquè per a mi és més còmode anar editant a mesura que vull introduir-hi canvis, però sovint em pregunto si això pot dificultar la tasca dels administradors o d'algú. No sé exactament com van aquestes coses, però m'imagino que revisar articles amb moltes edicions deu ser més complicat. És només una curiositat. --PeioR (disc.) 18:52, 28 nov 2011 (CET)

Cada canvi que fas s'ha (o hauria) de revisar. Si fas previsualitzacions i modifiques menys vegades llavors s'han de revisar menys vegades. Però fes-ho com et sigui més còmode. --Beusson (disc.) 19:58, 28 nov 2011 (CET)

Al principi potser costa una mica (crec recordar, fa tant de temps...), però desprès t'hi vas acostumant. Crec que si s'han de fer un seguit d'edicions (qüestió de minuts) és preferible fer-ho amb una sola edició, així permet tenir un historial una mica més diàfan. A més amb el que ha dit en Beusson crec que pots facilitar la tasca als usuaris que vulguin revisar les edicions prèvies. --Bestiasonica (disc.) 23:29, 30 nov 2011 (CET)