Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2012/07

Fonts, pòlisses, tipus i altres mandangues tipogràfiques

Ei, l'article que fins ara es deia Font tipogràfica s'ha reanomenat com a Pòlissa (tipografia), amb l'argument que font no existeix en català amb aquest significat. És evidentment un anglicisme (derivat del francès, i amb molt bona «presència» en català), però que ha entrat totalment dins la llengua d'ençà de la popularització dels ordinadors personals i els programes de tractament de textos. Dins el termcat també s'introdueix aquest significat. Dins la discussió corresponent defenso per què no se n'ha de dir pòlissa, perquè a part de ser un mot desconegut fins i tot dins el món editorial actual és equívoc. Proposo tornar a dir-ne font. Què en penseu? --Enric (discussió) 15:20, 2 jul 2012 (CEST)

En la mateixa línia, un editor va reanomenar sense consens postres a darreries (ambdues correctes segons els diccionaris). Ho deixo també aquí per si algú vol opinar a la discussió.--Pere prlpz (disc.) 15:39, 2 jul 2012 (CEST)

Jo no hi entenc gaire del tema, però hi ha aquesta discussió antiga que potser pot servir: Categoria Discussió:Lletres tipogràfiques. Pau Cabot · Discussió 15:57, 2 jul 2012 (CEST)

Més precedents per les fonts/pòlisses: Viquipèdia:Presa_de_decisions/2010/Criteris_terminologia_tipogràfica#Font_tipogr.C3.A0fica.2Fp.C3.B2lissa_tipogr.C3.A0fica.--Pere prlpz (disc.) 16:02, 2 jul 2012 (CEST)

El 1991 els tres subministradors de PC's del PIE (Bull, Olivetti i Fujitsu) van fer una joint venture i van traduir el windows 3.11 al català. Hi va participar el Termcat, en la persona de Jacint Bofies, i es va arribar a un consens molt clar , de que allà on Microsoft havia mal traduit en:font per fuente en català s'empraria "tipus de lletra" [digitalitzaré el llibre] com a referència...--Mcapdevila (disc.) 16:50, 2 jul 2012 (CEST)

Però si tant el Termcat com l'Enciclopèdia entren font amb el significat tipogràfic que tothom li dóna! --Enric (discussió) 17:01, 2 jul 2012 (CEST)

Conflicte d'interessos

He traduït la plantilla en:Template:COI ({{Conflicte d'interessos}}, drecera {{CDI}}) per tal d'identificar els articles que es creen diàriament a la Viquipèdia i que són susceptibles de tenir conflicte d'interessos. Es categoritzen a Categoria:Articles amb possible conflicte d'interessos. Els que, de moment, els he posat la plantilla, tenen en comú que compleixen almanco qualcuna d'aquestes condicions:

• Estan escrits en primera persona
• Són d'usuaris que tenen el mateix nom que l'article
• Són d'usuaris que s'identifiquen amb el seu nom real i que estan estretament lligats al subjecte de l'article
• Són d'usuaris que només han editat aquest article (o gairebé)
• Són d'usuaris que aporten informació massa concreta (i en molts casos, no enciclopèdica) del subjecte de l'article

Crec que pot ser útil l'avís pels lectors i també útil tenir-los reunits en un mateix lloc per tal de poder revisar-los en estar avorrits. Pau Cabot · Discussió 13:47, 3 jul 2012 (CEST)

M'agrada la idea però no sé si la manera d'explicar-ho serà clara per a un lector: en principi per què hauria de ser dolent tenir una relació estreta? tots els experts la tenen amb el seu tema d'interès (sé que a l'anglesa està així). Per a mi el problema és que ningú no pot editar sobre si mateix o massa propers, això és el que ha de quedar clar.--barcelona (disc.) 19:23, 3 jul 2012 (CEST)

Tal com s'explica a Viquipèdia:Conflicte d'interessos, ser un expert en un tema no implica tenir un conflicte d'interessos: La definició de relació estreta en aquest context es determina pel sentit comú. Un article sobre un grup musical poc conegut preferiblement no hauria de ser escrit pel representant del grup o pel cònjuge d'un membre del grup. En canvi, un expert en arbres està convidat a escriure articles sobre arbres encara que estigui profundament compromès amb el tema.

No és el mateix ser membre d'una ràdio local que una eminència en l'ADN mitocondrial. En tot cas, la redacció no neutral o no de l'article i la presència (o almanco la facilitat de trobar-ne fonts) diferenciarà una cosa de l'altra. Pau Cabot · Discussió 19:48, 3 jul 2012 (CEST)

Ho trobo bé com a informació / classificació però em desagrada l'efecte actual de la plantilla a l'article ho percebo com un "atac" (segur que és un efecte no desitjat) a un editor (normalment novell, possiblement passavolant, i normalment benintencionat). Potser enlloc d'un conflicte d'interessos podríem demanar fonts independents, Proposo una redacció alternativa a la discussió de la plantilla--Mafoso (Mani'm?) 09:20, 4 jul 2012 (CEST)

Ja tenim plantilles per demanar fonts. Aquesta plantilla la veig problemàtica en el seu ús. Un conflicte d'interessos es manifesta per una falta de neutralitat (benintencionada) o por un propòsit promocional. Un article amb un enfocament parcial a partir de la web oficial pot ser fet per un usuari intern (conflicte d'interessos, difícil d'arribar a un consens) o per un usuari força interessat però sense cap relació (més fàcil de resoldre). Com diferenciar un cas de l'altre? És delicat. En els dos casos l'article hauria de tenir el mateix avís i dir sense evidències que un usuari té un conflicte d'interessos pot ser interpretat com un atac personal sense entrar en el problema de fons de l'article. Jo recomanaria no utilitzar aquesta plantilla si prèviament no s'ha discutit el contingut de l'article i no s'ha pogut arribar a cap consens per un problema de conflicte d'interessos. En la majoria de casos serà suficient informar a l'usuari de la política existent. --V.Riullop (parlem-ne) 10:51, 4 jul 2012 (CEST)

Completament d'acord amb el que diu el Vriullop.– Leptictidium nasutum 10:56, 4 jul 2012 (CEST)

Ok. És cert que és molt directa i que s'hauria de ser curós amb el seu ús. L'he llevada als articles que l'havia afegida. No me sembla malament limitar-ne l'ús a les circumstàncies que proposa en Vicenç (si no hi ha objeccions, ho afegiré a Plantilla:Conflicte d'interessos/ús). Potser, en alguns casos, es podria canviar per qualcuna d'aquestes, que manifesten que l'article és publicitari o promocional: en:Template:Cleanup-spam, en:Template:Advert i es:Plantilla:Promocional o per d'altres que ja tenim com {{Neutralitat}} o {{Text no enciclopèdic}} ... Pau Cabot · Discussió 18:43, 4 jul 2012 (CEST)

Potser podríem modificar {{Promoció}} per suavitzar-lo en la línia de en:Template:Cleanup-spam o es:Plantilla:Promocional ... Pau Cabot · Discussió 09:39, 7 jul 2012 (CEST)

Una idea que se m'acaba de passar pel cap. I si utilitzéssim una plantilla de "conflicte d'interès" que no deixés cap cartell a l'article, sinó que el categoritzés en una categoria oculta de "Categoria:Articles amb possible conflicte d'interès"? Sense cartell, tindria molt menys potencial d'ofendre.– Leptictidium nasutum 09:43, 7 jul 2012 (CEST)

Bot, bot, bot

Hola a tothom. Em sembla que, segons les regles establertes a la presa de decisió corresponent, ja tocaria una nova onada d'articles fets per bot. Algú s'anima? Jo no en sé de bots, però puc ajudar a trobar bases de dades aprofitables pels bots.– Leptictidium nasutum 13:09, 8 jul 2012 (CEST)

Vaig fer quasi 1.000 articles de monuments per Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2012/05#Bot d'articles de monuments. Ara està aturat ja que encara en queden 377 per revisar a Categoria:Pàgines creades per bot pendents de revisar i perquè ara mateix les prioritats del Viquiprojecte:Monuments és preparar l'estructura per a les fotos de cara al setembre. En total són 28.500 monuments a Catalunya i potser en podrien sortir la meitat amb articles, la majoria nous però també ampliacions dels existents. Després del concurs WLM es pot reprendre, si hi ha interès. --V.Riullop (parlem-ne) 13:43, 8 jul 2012 (CEST)

La Paleobiology Database és una mina d'or per a bots. Però em caldria ajut d'algú que tingui coneixements de fer bots.– Leptictidium nasutum 15:58, 8 jul 2012 (CEST)

A la Viquipèdia en basc han desenvolupat un bot que permet crear-hi articles inexistents en la seva llengua que en anglès tenen una taula taxonòmica. Potser se'ls pot copiar la joguina. 193.152.142.185 (discussió) 17:07, 8 jul 2012 (CEST)

Si la proposta és la de fer articles només amb la informació que cap en una taxocaixa, Rebuig. Això va contra un dels pilars, i com deia VP:NO en la redacció de fa un parell de mesos, la Viquipèdia no és "Una recopilació de noms taxonòmics d'espècies de les que no es disposa dades. Viquiespècies és el lloc adequat per a això.".

Sobre paleodb.org, no hi veig més informació que en una taxocaixa.

Per altra banda, si algú el que vol són esborranys amb només la taxocaixa per poder escriure l'article, ja tenim un miler de redireccions de gramínies amb la taxocaixa a l'historial (no sé si al final les vam esborrar, però costaria poc recuperar-les si s'han de fer servir).--Pere prlpz (disc.) 23:16, 8 jul 2012 (CEST)

Per cert, també caldria un bot per canviar les cometes... --Davidpar (disc.) 21:52, 9 jul 2012 (CEST)

Sí, me n'estic encarregant jo (ara per ara amb poc èxit però amb l'ajuda d'en Joancreus) i espero tenir-lo abans del setembre--Nknudsen · ✉ 12:23, 10 jul 2012 (CEST)

I sobre els recomptes d'articles fets amb bot, caldria incloure-hi els traduïts per l'AmicalBot que són a l'espai principal i encara tenen {{2L}} o {{millorar traducció}}. D'aquests també n'hi ha una bona pila.--Pere prlpz (disc.) 14:16, 10 jul 2012 (CEST)

Navalla suïssa per els links vermells

Els enllaços vermells a la wiki danyen la vista... però el pitjor és que ELSs no iniciats HI "fan clic" i els ENVIA al país de mai més... De fet a es.wiki a manera de prova l'any passat els links vermells es van veure en blau però si no recordo malament CONTINUAVA el viatge en qüestió... Tinc molts articles EN ELS QUALS HAIG DE LLEVAR el vermell... els han retallat a dojo... perdent molta informació => apa..tot lo vermell fora!

Per A evitar-ho proposo D'utilitzar la Plantilla: Lk I així posar-hi remei... no està acabada (falla L'asterisc i cal definir el color i la itàlica) però l'important és la idea ..;-)

Exemples:

• abans
• després

• abans
• després

--Mcapdevila (disc.) 13:19, 11 jul 2012 (CEST)

Si la idea és que els enllaços vermells passin a ser texts blaus sense enllaç, no m'acaba de fer el pes. Jo crec que fins i tot els nostres lectors més talossos triguen poc a adornar-se que els enllaços vermells no porten enlloc i els blaus sí.

I si mai es portés a la pràctica una cosa així, només hauria de ser per anònims i amb algun botó a mà per activar de nou els enllaços vermells.--Pere prlpz (disc.) 13:54, 11 jul 2012 (CEST)

Personalment no recorde que a es:wp es canviara el roig pel blau. Pot ser seria alguna configuració personalitzada, perquè a mi mai em van desapareixer els rojos. Crec que els enllaços rojos són una forma de motivar als editors i lectors a crear l'article i no s'haurien d'eliminar. --Millars (disc.) 17:00, 11 jul 2012 (CEST)

No acabo de veure la diferència entre els abans i els després en els exemples. De tota manera, a mi ja m'està bé com està. Qualsevol usuari de seguida se n'adona de què signifiquen els vermells i blaus. De tota manera els articles amb més vermells no crec que siguin els què els usuaris "no iniciats" consultin més. Els 100 articles fonamentals son bastant blaus. --Panotxa (disc.) 17:13, 11 jul 2012 (CEST)

No es veu perquè ha estat revertit immediatament: abans i després. És impensable substituir tots els enllaços per plantilles i desfer-ho en cada article nou que aparegui: Viquipèdia:No feu malabarismes. --V.Riullop (parlem-ne) 17:47, 11 jul 2012 (CEST)

absolutament en desacord amb el possible canvi, els vermells són per incentivar que es creïn articles; si n'hi ha massa es poden crear o bé treure si es considera --barcelona (disc.) 19:50, 11 jul 2012 (CEST)

D'acord amb la barcelona--Arnaugir 20:44, 11 jul 2012 (CEST)

Amb la barcelona. - Al Lemos (disc.) 15:20, 13 jul 2012 (CEST)

Si a algú no li agrada el color vermell sempre se'l pot canviar personalitzant-lo a Special:Mypage/skin.css. Un exemple de prova amb color verd i cursiva. Però això és opcional. --V.Riullop (parlem-ne) 17:26, 13 jul 2012 (CEST)

Eliminació injustificada d'article Activisme pedòfil (possible censura)

No m'agradaria parlar en termes de censura, ja que no vull i fins ara no puc acusar la Viquipèdia en català de tal cosa; en tot cas només podria assenyalar les accions personals d'alguns usuaris. El cas és que l'article Activisme pedòfil ha estat eliminat (en realitat fusionat amb l'article Pedofília), per un usuari en particular i segons sembla amb l'aquiescència d'alguns administradors, sense cap raó sòlida que justifiqui la seva eliminació sobre les bases de Viquipèdia, ja que és evident la rellevància del tema i per tant el seu compliment de VP:NOT, com he intentat demostrar contínuament a les diferents discussions sobre l'article.

Tinc la convicció que els motius reals per eliminar-lo són de tipus morals, atès que l'article parla d'un tema que pot resultar incòmode o desagradable, ja que mostra un punt de vista sobre la pedofília allunyat d'aquell a què ens tenen acostumats l'estat i els mitjans de comunicació: el de l'activisme pedòfil i el dels mateixos pedòfils. Però els criteris morals no són aplicables. El tema de l'activisme pedòfil, ens agradi o no, ens repulsi o no, és un tema de rellevància evident i indiscutible i per tant d'interès enciclopèdic, i esborrar l'article simplement perquè ens desagrada equival a esborrar l'article Homosexualitat i fusionar-lo amb Sexualitat. No es poden esborrar articles simplement perquè no ens agrada el tema.

No és la primera vegada que un article sobre activisme pedòfil és eliminat o s'intenta eliminar a Wikipedia: en altres wikis, almenys, com l'anglesa, la francesa, la italiana o la portuguesa, aquest tipus d'articles han estat sovint objectiu de l'avidesa censora d'alguns, encara que la seva rellevància hagi estat evident, i crec que ens enfrontem a un cas similar. S'ha parlat molt de la censura d'articles com el del web Rebelión en altres wikis, però considero que els intents continuats d'eliminar o fusionar articles de rellevància enciclopèdica relatius a la pedofília i l'activisme pedòfil, o fins i tot de criminalitzar-los, són un cas més greu de censura.

En el debat sorgit arran d'aquesta acció (vegeu discussió a l'article Pedofília) he demanat que m'expliquessin una sèrie de punts a través dels quals intento demostrar que l'eliminació és injustificada, però només han estat contestats parcialment. He proposat que l'eliminació de l'article, atès que no està gens clara (jo sí tinc clar que no té justificació, però altres no) fos proposada a votació, perquè la comunitat decideixi si cal eliminar-lo o no, però tampoc se m'ha donat resposta.

Tot seguit poso un enllaç a l'article, tal com era abans de ser "fusionat", perque tots els usuaris puguin veure com era i jutgin si va ser o no justa aquesta eliminació. Com es pot veure, és un article molt complet, on es tracta el tema de manera àmplia, des d'un punt de vista objectiu, amb un llenguatge acurat i amb gairebé 200 referències i més de 20 notes (així i tot, encara faltaven algunes millores quan es va fusionar, entre d'altres acurtar i objectivitzar una mica més l'apartat de tesis i reivindicacions i actualitzar algunes parts):

http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Activisme_ped%C3%B2fil&oldid=9737842

Viquipèdia és un projecte en el qual la llibertat d'expressió hauria de ser un dels pilars fonamentals i tots els temes enciclopèdics i punts de vista haurien de tenir cabuda, sempre que es presentin a través d'articles ben elaborats, ben referenciats, verificables i que compleixen amb totes les normes d'admissibilitat. I crec que aquest és el cas de l'article Activisme pedòfil. No es poden esborrar articles perquè no ens agradi el tema, i això crec que és el que ha passat amb l'article Activisme pedòfil. Deixo l'última paraula a la comunitat viquipèdica. Si penseu que l'eliminació de l'article és justa, digueu-ho; si penseu que és injusta, digueu-ho també; i si penseu que seria més just i democràtic sotmetre'n l'eliminació a votació, digueu-ho també (val a dir que aquesta és l'única versió de l'article que ha estat eliminada sense una votació prèvia dels usuaris: a it-wiki i pt-wiki alguns usuaris van posar en dubte l'admissibilitat de l'article i aquest es va sotmetre a votació, no es va eliminar directament com s'ha fet a ca-wiki). --PeioR (disc.) 16:15, 11 jul 2012 (CEST)

Discussió:Pedofília#Restitució article censurat Activisme pedòfil

Viquipèdia:Petició als administradors#Censura

Usuària Discussió:Barcelona#Censura

Usuari Discussió:Bestiasonica#Censura

Usuari Discussió:KRLS#Censura

Viquipèdia:Petició als administradors#Restitució article censurat Activisme pedòfil

Usuari Discussió:Pere prlpz#Restitució article censurat Activisme pedòfil

Usuària Discussió:Barcelona#Restitució article censurat Activisme pedòfil

Usuari Discussió:Paucabot/Arxiu 15#Restitució article censurat Activisme pedòfil

Usuari Discussió:Bestiasonica#Restitució article censurat Activisme pedòfil

Viquipèdia:La taverna/Propostes#Eliminació injustificada d'article Activisme pedòfil (possible censura)

Jo crec que tothom ha sentit (unes quantes vegades) els teus arguments i encara no he vist cap usuari que t'hagi donat suport. No crec que serveixi de res anar penjant el mateix per totes les pàgines de discussió. Pau Cabot · Discussió 17:44, 11 jul 2012 (CEST)

Em sembla molt greu el que ha passat amb aquest article i ho considero un acte clar de censura, per activa i per passiva. Pensava que a la Viquipèdia en català no passaven aquestes coses. He vist com els articles sobre activisme pedòfil i temes similars, encara que siguin de qualitat i rellevància contrastada, són objectiu d'intents de censura en altres wikis, però fins ara no he vist un cas més greu que aquest -i això que n'he vist de greus. Sóc un dels usuaris que ha escrit i editat més articles a la Viquipèdia en català, centenars sobre els temes més diversos, durant més de sis anys, però ja no escriuré cap article més aquí; només em quedaré un temps per corregir algunes coses, i deixaré d'editar per sempre en aquest wiki.--PeioR (disc.) 21:43, 15 jul 2012 (CEST)

traducció dels topònims

He vist que la pàgina del meu poble, Barberà de la Conca, surt com "Barbará". I encara pitjor, que és un municipi de la "Cuenca de Barberà". Ho he corregit a dins però no ho he pogut fer amb el títol de la pàgina. Unes hores més tard he vist que havien tornat les males traduccions del topònim al castellà. Tanmateix, el que encara em sembla més greu és que quan es busca Barberà de la Conca es redireccioni a la pàgina castellana de Barbará. S'ha de poder fer alguna cosa, almenys separar les entrades. —el comentari anterior sense signar és fet per Carmeplaza (disc. • contr.) 07:24, 20 juny 2012 (CEST)

Crec que et confons. Això succeeix a la Viquipèdia en castellà (es.wikipedia.org) a aquí, a la Viquipèdia en català (ca.wikipedia.org), no passa pas. Suposo que sabent això a partir d'ara visitaràs (i editaràs!) més la Viquipèdia en català. Ah, i no ets l'única indignada pel tema dels topònims. Si et consola, almenys al teu poble només han canviat una lletra. Si tens problemes amb el cor, no et recomano veure quin poble és San Quirico de Tarrasa, San Baudilio de Llobregat o Villanueva y Geltrú, entre molts altres... --Davidpar (disc.) 08:47, 20 juny 2012 (CEST)

No us preocupeu! D'aquí a un temps ja no parlarem català sinó aragonès Oriental. XDDD Vegeu les darreres declaracions del govern d'Aragó relatives a l'aragonès i el franjolí. --Bestiasonica (disc.) 11:52, 20 juny 2012 (CEST)

Si fossim igual de trolls l'article de Santiago de Compostel·la s'anomenaria Sant Jaume de Galícia. -- Ermengol Patalín (xerrem) 12:42, 20 juny 2012 (CEST)

Continuo dient que hauríem de reanomenar un cert article com a "Madrit".– Leptictidium nasutum 13:26, 20 juny 2012 (CEST)

He trobat una molt bona eina per argumentar posicions a favor o en contra de l'ús d'un topònim. No se si la coneixieu ja: Google NGram —el comentari anterior sense signar és fet per Kippleboy (disc. • contr.) 21:07, 24 juny 2012 (CEST)

Efectivament, molt bona. No crec que convenci a qui ha de convèncer, però ... Pau Cabot · Discussió 21:07, 24 juny 2012 (CEST)

Una eina bonísima Kipple, me l'apunto..--Mcapdevila (disc.) 08:37, 19 jul 2012 (CEST)

Minitel i adeu siau

Tinc 66 anys i he pogut experimentar múltiples vegades el Corporativisme_de_parentiu en carn pròpia, jutges exculpant a jutges, fiscals a fiscals, i et puc assegurar que el que esteu fent (defensar a qui tu saps => atacant les meves imperfeccions) no li fa cap bé a ca.wiki, suposo que deveu tenir ganes de que marxi i acabaré fent-ho, creant la meva pròpia wiki, (explicant-li a en Jim Wales el motiu), aquest (i tots els qui practiquen el Corporativisme) , haurien d'estar excomunicats de ca.wiki.. en lloc de defensar-lo fent-li costat

Haig de cosir-me l'estrella de David?.. ja que és vergonyós que se m'hagi exigit coses solament a mí..:

1. Posar el {{traduit de}}
2. Signar el {{traduit de}}
3. La persecució discriminada amb els {tl|FR}} i {tl|categoria}} quan en manquen a milers d'articles de ca.wiki.
4. La majoria de {{2L}} (estan al nivell de milers d'articles de ca.wiki) no l'haurien de tenir els poso perqué no els farsegin d'etiquetes, de fet ja es va discutir el desembre, que?.. sant tornem-hi?..

Bé (perdona'm Manlleus) aquest usuari (a qui encoratjo a seguir fent el mateix) té un sistema que deixa gran quantitat d'articles semblants als meus, però mai ningú s'ha dedicat a massacra-lo com a mi, el desembre passat vaig dir la frase (33dC.): "qui estigui lliure de pecat que tiri la primera pedra.." i us sembla que tirant pedres petites (amb raó o sense.."amb l'alquímia vas patinar per excés de zel dictant sentència sense raó..primer cal informar-se"..) que us heu llegit els articles?.. si ho heu fet, els podíeu haver corregit "en passant", cosa que no s'ha fet a part de correccions arbitràries (amb un manifest abús d'autoritat d'algun admin..) esmentades més amunt de les que n'estem tips altres usuaris i jo, segons en Roger Liart un pur marcatge de territori per mostrar qui mana i que la resta de "veterans" li permeteu per Corporativisme...jo puc ser imperfecte però en Roger Liart (i d'altres) deixant-ho perfecte els fa el mateix...

PS.Volia acabar-ho però vist aixó.. adeu-siau --Mcapdevila (disc.) 16:25, 2 jul 2012 (CEST)

No estic al corrent de les possibles discussions o problemes que hagis tingut amb altres usuaris i em sap greu que defensis que la Viquipèdia pateix un problema de corporativisme. Crec que és normal que les persones que més editen a vegades trobin problemes fruit de disparitats d'opinions. Però suposo que cal ser dialogants i constructius. Entre aquests veterans dels que parles, també sorgeixen problemes, i no crec que existeixi aquest corporativisme del que parles.

Sobre les teves edicions, saps perfectament que has fet una feina magnífica ajudant a la Viquipèdia, però els articles creats automàticament tenen defectes que cal polir. Jo m'he trobat amb molts articles teus que només amb una llegida trobes errors greus i fàcilment reparables. El problema, suposo que ja t'ho hauran comentat, és que com crees milers d'articles amb aquestes deficiències, és una carrega afegida a aquells (poquets) que es dediquen a corregir altres articles i per tant, l'única solució que els queda és ficar la plantilla de {{2L}}.

I el que comentes d'utilitzar i signar la plantilla {{traduit de}} no ho puc compartir, donat que a mi també m'ho van dir al seu dia i la utilitzo des de llavors.

Si vols marxar i crear un altre viqui, és decisió teva, però segurament farem més i millor feina si ens unim i col·laborem entre tots que si ens dispersem. I torno a dir que no conec a fons les possibles discussions que hagis mantingut amb altres usuaris per la qual cosa no estic donant la raó a ningú, tothom fa coses malament i tots podem millorar si ens ajudem i ens deixem ajudar.--Àlex (Discussió) 19:03, 3 jul 2012 (CEST)

El missatge inicial era més llarg i l'he hagut de retallar per suprimir comentaris copiats i signats per altres, que no ho havien publicat aquí. Per entendre-ho millor, el missatge és una resposta a Usuari Discussió:Mcapdevila#minitel i Usuari Discussió:Mcapdevila#Recordatoris. --V.Riullop (parlem-ne) 21:42, 3 jul 2012 (CEST)

De veritat, que hi ha usuaris (perdona'm Mcapdevila) que es prenen les coses massa a la valenta resultant en malinterpretacions i prejudicis personals, tot i sabent que tots els usuaris/persones són diferents com la seva mentalitat i manera d'actuar. Em sap greu llegir comentaris com aquest, dels quals tristament no és el primer, creu-me. Mcapdevila!, jo de tu em deixaria de romanços i de conspiracions corporativistes entre els usuaris d'aquesta rica enciclopèdia, ja que aquests pensaments no fan més que embrutar-se a si mateix i als companys. Ja han marxat molts usuaris dels quals possiblement ja no tornaran simplement per que no els semblava que es bufava vent a favor. Si tens algun problema, comenta-ho i mirarem de solucionar-ho, però si us plau, no involucris a ningú com a excusa de queixa, no queda bé (vegeu referencia del comentari sobre les faltes ortografiques en fresadora i un munt d'articles més per realitzar traduccions semiautomàtiques amb revisions o sense). Hauries de saber que has realitzat en aquest temps, el triple d'articles que jo (mooolts articles), per tan hi ha més contingut per revisar i més usuaris veuen si hi han errors visibles o no, com la feina dels revisors, tan de categories com contigut d'articles. És ben normal que et vinguin a comentar-ho, jo també cometo errors dels quals alguns els corregeixo i d'altres no (per diversos motius, què hi farem, tinc una vida!). Si us plau, Mcapdevila, no siguis un dels molts que se'n van i no tornen, vine a la Viquipèdia i contribueix com vulguis i com et vagi bé, aquí hi ha lloc per a tothom, la teva feina és de valor com la de cadascú, tot i que com jo, cal polir, però això ja és un altre tema. Bufff, quin totxo, intentaré no realitzar tantes parlamentacions com aquesta en el futur.--Manlleus (disc.) 07:36, 8 jul 2012 (CEST)

Gràcies Alex i Manlleus hi ha milers d'articles sense referències..però els meus són més macos per posar-hi etiquetes..és de jutjat de guàrdia!, aguanto per gent de bona fe com vosaltres..però no tothom és així jo faig el que puc i com puc..i que no és poc.. i en lloc d'agrair m-ho... em foten bronca o coses pitjors..--Mcapdevila (disc.) 13:44, 11 jul 2012 (CEST)

Molt estimat Mcapdevila,

Al traduir textos utilitzant traductor automàtic, afegiu les referències amb CTRL+C i CTRL+V des de la pàgina original, no des del text traduït. A l'article SISC, per exemple, els enllaços per les referències han desaparegut. I - el que denota la rapidesa de la traducció - el «Set» de Simple Instruction Set Computing va ser traduït per setembre, i no per conjunt.

Gràcies, Al Lemos (disc.) 13:56, 13 jul 2012 (CEST)

Molt estimat Al Lemos ,

"..Et Ierusamem mulieris dixerunt: Gràcies Salomó per la teva saviesa.."..Quan tinguis la meva edat sabràs que treure el drapets al sol a un lloc públic no serveix de res (si realment vols fer una crítica constructiva ho fas a la discussió)..1.-Amb en Manlleus no li he retret res (li he demanat disculpes) necessitava un exemple per mostrar el diferent raser amb que se'm tracta.. 2.- Jo empro el botó dret del mouse pels copy-paste;-).. 3.- Si haguessis anat a la meva discussió sabries que de fa mesos..entre en "joutbis" i jo intentem corregir les ref's tallades pel google entre altres coses...4.-"and last but not least" es.wiki, ca.wiki i el pecador signant t'agraïm els "7 minuts esmerçats" en les correccions a SISC, però carrega les piles perquè errors semblants, n'hi ha centenars per no dir mil·lers. jo en faig però no ho publico

Només vull afegir que amb el temps que portem ambdós a la wiki, hauria de ser Deu per fer els meus articles (hi he deixat unes 4000 hores..escreig) amb la mateixa qualitat dels teus. Per cert "mil·lers d'articles " que a la "discussió de Nadal" cert admin va qualificar de "merda d'articles" i un doctor enginyer més assenyat va deixar caure la pregunta (que jo et passo): "però que és millor que hi siguin amb {{2L}} o que no hi siguin "at all"...

De res,--Mcapdevila (disc.) 16:49, 18 jul 2012 (CEST)

Recullo la pregunta. Dels articles amb {{2L}} fets automàticament, algun n'hi deu haver d'aprofitable, però molts dels que m'he trobat són igual d'útils que la viqui en anglès o en castellà vistes amb el traductor automàtic del Google activat. Si ningú els ha de fer una segona (o més aviat primera) llegida, seria molt millor que no hi fossin "at all".--Pere prlpz (disc.) 17:14, 18 jul 2012 (CEST)

Pere, ja et vaig dir que les proposis per esborrar...--Mcapdevila (disc.) 17:24, 18 jul 2012 (CEST)

Pere..et re-copio la resposta exacta: "...li diria que jo penso que si tenir una merda-traducció és millor que no tenir res, cal deixar-la fins que algú la arregli o faci un article nou millor que la merda-traducció. Si la merda-traducció és tan merda que és pitjor tenir-la que no pas no tenir res, només llavors cal esborrar-la..."--Mcapdevila (disc.) 17:38, 18 jul 2012 (CEST)

A la primera resposta de "Pere, ja et vaig dir que les proposis per esborrar." És una decisió difícil, perquè:

• Fer un article porta entre 15 i 30 minuts, pel que veig a les teves contribucions.
• Llegir-se'l i reescriure'l sense faltes ni barbaritats dels automatismes deu necessitar mitja hora. A tu, quan l'escrius probablement et portaria menys temps.
• Mirar'se si un article és aprofitable i presentar-lo per esborrar deu portar deu minuts (tot i que hi tinc poca pràctica).

Aleshores, arreglar els teus articles ve a portar el mateix temps que hi has dedicat tu, i proposar esborrar deu portar un terç d'aquest temps. Si estiguéssim parlant d'un novell que ha fet un parell d'articles-nyap abans d'aprendre'n, la tasca seria assumible, però tenint en compte la teva quantitat d'articles automàtics (més amunt parlaves de 4000 hores), la cosa és difícil de tractar.--Pere prlpz (disc.) 17:52, 18 jul 2012 (CEST)

• Mcapdevila: no vaig citar l'article SISC per casualitat; originalment, jo va crear aquesta pàgina — en castellà. I, per a aquells que els agrada citar en llatí, la teva traducció em sembla molt fluixa. Milers d'articles? La meva és més gran que el teu? Tonteries! «El savi sap que no sap, el ximple tot ho té al cap». No utilitzeu CTRL+C i CTRL+V? Que modern! Per facilitar el seu treball, no tradueixis més amb Google Translator, copieu des d'Encydia! Molts més milers d'articles t'estan esperant... - Al Lemos (disc.) 23:18, 18 jul 2012 (CEST)
  • Al Lemos: "Verdades de Pero Grullo..que son verdades como un puño" => sé mirar qui l'ha creat a l'historial..«El savi sap que no sap..»..però si el que he dit (i ho mantenc) és que els teus articles són millors que les meves traduccions fetes en 5 minuts!.. i gràcies pel sarcasme comparant les meves traduccions amb l'Encydia pero permetem triar d'on "mal-tradueixo" els meus articles.. Posats a corregir potser faries millor anant a pt.wiki (suposo que ets brasiler) i evitar que per un excés de nacionalisme es diguin falsedats històriques: "crê-se que tenha sido inventado pelos portugueses" ja que la va inventar un jueu català i van ser els jueus catalans els que van ensenyar als portuguesos la ciència de la navegació..;-)--Mcapdevila (disc.) 10:29, 23 jul 2012 (CEST)

Aquesta xerrameca no és gens constructiva. Què té a veure un jueu català amb no traduir els URL? Vol dir això que es continuaran traduint? Si es tracta de veure qui la té més grossa, ja n'hi ha prou: sóc jo. --V.Riullop (parlem-ne) 11:04, 23 jul 2012 (CEST)

Tens raó..ho sento--Mcapdevila (disc.) 11:10, 23 jul 2012 (CEST)

Ara em fa vergonya rellegir-me :-) Hi poso la marca ^{[cal citació]}. Vinga. --V.Riullop (parlem-ne) 14:36, 23 jul 2012 (CEST)

Renovació de checkusers

Relacionat amb el fil de les eleccions d'administradors, recordo que hauríem d'haver renovat els checkusers el mes de març, i que els dos checkusers que tenim ara mateix no són gaire actius. També es veritat que fa un any que ningú els demana la seva intervenció de manera que la urgència per renovar-los és relativa. Els darrers anys, el problema per renovar-los ha estat la manca de candidats.--Pere prlpz (disc.) 12:02, 21 jul 2012 (CEST)

Crec que n'hauríem de tenir almenys un d'actiu. --Beusson (disc.) 12:10, 21 jul 2012 (CEST)

La idea és que en calen dos per assegurar que facin un bon ús de les eines, o sigui, perquè puguin vigilar-se l'un a l'altre.--Pere prlpz (disc.) 13:34, 21 jul 2012 (CEST)

Companys, la importància dels checkusers propis ha augmentat a causa d'això al Meta. - Al Lemos (disc.) 15:57, 21 jul 2012 (CEST)

Proposta de fusió

Hola a tothom,

Ja fa més un any que es va proposar de fusionar els articles Llista d'espècies animals extints en estat salvatge i Llista d'espècies de plantes extintes en estat salvatge. Crec que hauríem de resoldre el tema perquè ja fa massa temps d'aquesta proposta i penso que dura massa. Personalment no em sembla justificada la fusió per dos raons. Per una banda considero que de la fusió en sortiria un article massa extens i per altre banda trobo que és un criteri vàlid separar animals i plantes. Per altre banda, també es va proposar fusionar aquests articles amb l'article Extinta en estat salvatge. Per les mateixes raons que la proposta anterior, considero que està bé com està i és correcte que estiguin separats. M'agradaria liquidar aquesta proposta en un o altre sentit. Per això us demano col·laboració, especialment als administradors, perquè entre tots tanquem el tema.

Moltes gràcies.--Sng (disc.) 09:54, 23 jul 2012 (CEST)

Hola, personalment em sembla bé la separació entre els dos regnes (no sé si és la paraula adequada, si no "grups", o el que siguin). No trobo necessària la fusió, tal com dius en sortiria una llista massa llarga i barrejada.--Arnaugir 20:01, 23 jul 2012 (CEST)

Penso com Arnaugir..--Mcapdevila (disc.) 21:18, 23 jul 2012 (CEST)

Candidatures a administradors

El 2009 vam aprovar un sistema de candidatures a administradors com a compromís de les discussions que hi havia llavors. Aquest sistema és sui generis en el sentit de que és diferent a altres wikis. La idea era fer candidatures obertes per facilitar la presentació de candidatures alternatives i alhora discutir cada vegada sobre les necessitats, tant de funcions com de nombre d'administradors. Vist ara en perspectiva, crec que no es compleixen els objectius, a banda de que tinc la sensació d'un perill de cansament i anquilosament. Proposo tornar a un sistema més flexible i tradicional en base a unes premisses:

• Qualsevol es pot presentar quan vulgui
• Eliminació de quotes o ràtios
• Decisió basada en el consens

--V.Riullop (parlem-ne) 09:35, 12 jul 2012 (CEST)

D'acord amb que no hi ha actualment gairebé debat sobre la necessitat de nous administradors, però crec que això és degut principalment a que el vandalisme (que és el que més ha marcat les anteriors nominacions) no sobrepassa els límits que els administradors consideram raonables. Actualment en tenim 12 d'actius i 15 d'inactius (Viquipèdia:Administradors) i jo no tenc la sensació d'anar desbordats com en d'altres ocasions, però crec que, com en d'altres ocasions, no és només degut a la tasca dels administradors sinó sobretot a la tasca de manteniment que fan diversos usuaris, entre ells no administradors. Però, com tu dius, també hi podria haver un anquilosament en el sistema. No crec que això sigui degut a la sofisticació del sistema que tenim sinó a d'altres raons més de fons, però crec que una simplificació del sistema podria aportar una mica de sacsejada, que crec que ens convé.

Només una pregunta tècnica: quan dius d'eliminar quotes o ràtios, te refereixes al número d'administradors, als requisits que ha de complir l'aspirant, als terminis de temps o al còmput numèric del suport del candidat? (o a totes aquestes coses?) Pau Cabot · Discussió 10:35, 12 jul 2012 (CEST)

Em refereixo a no establir cap limitació a priori en el nombre d'administradors, que no sigui això cap impediment per l'aprovació d'un candidat vàlid. Els requisits també poden ser limitacions arbitràries i és millor deixar-ho al consens cas per cas. --V.Riullop (parlem-ne) 11:14, 12 jul 2012 (CEST)

El 2009, quan vam aprovar el sistema anterior, érem una comunitat petita on era raríssim que algú gosés votar en contra d'una candidatura, de manera que qualsevol candidat presentable es convertia invariablement en un administrador més, força independentment de les seves aptituds, i sense cap relació amb si calien més administradors. Els canvis van introduir, com a mínim, un debat sobre el nombre d'administradors.

Ara bé, des d'aleshores hem madurat (per bé i per mal) i pot ser que ara ja no tinguem la innocència que ens impedia votar en contra d'algú (ja sigui per raons relacionades amb el candidat o amb el nombre d'administradors), i això ens permetria adoptar el sistema de les viquis grans, si volem.

Hi ha un tema molt relacionat amb com escollim els administradors que és el de les funcions dels administradors. Jo no crec que calgui canviar les atribucions dels administradors, però si algú volgués plantejar algun canvi que afectés el que fan els administradors (per exemple, un canvi en com es tanquen les discussions d'esborrat que deixés la decisió final en mans dels administradors, com s'ha proposat algun cop), crec que aquest canvi s'hauria de discutir abans de reformar el sistema d'elecció.--Pere prlpz (disc.) 12:24, 12 jul 2012 (CEST)

M'agrada la simplificació: Qui ho desitgi presenta la seva candidatura sense requisits previs i entre tots (sense requisits) decidim si es creu que pot fer aquesta tasca. Vers el que comenta en Pere sobre les atribucions pot ser un debat paral·lel però no ho veig excloent.

Els administradors estem per executar certes funcions en base a les normes i decisions que pren la comunitat. Donat que realitzem les atribucions administratives amb el mateix compte d'usuari en que fen la resta de contribucions com qualsevol usuari es sol confondre les dues vessants, per aquest motiu obro un tercer punt paral·lel: proposar que els administradors tinguem dues comptes d'usuari: una d'Administrativa per dur a terme les tasques d'administrador i un altre d'usuari per a fer les edicions que tot usuari pot fer.--Mafoso (Mani'm?) 13:11, 12 jul 2012 (CEST)

D'acord en les virtuts de la simplificació, però això dels dos comptes ho veig una complicació, sobretot pels administradors. Crec que amb coses com no fer servir els botons d'administrador en discussions on estiguin involucrats com a editors ja n'hi hauria d'haver prou.--Pere prlpz (disc.) 14:21, 12 jul 2012 (CEST)

Estic d'acord... Gairebé completament. Com a cas hipotètic, imaginem que un usuari que porta deu dies a la Viquipèdia es presenta a administrador. Evidentment, li direm que no. L'endemà, un altre usuari que porta una setmana ho demana. I així segueix. Crec que s'hauria de mantenir un mínim d'antiguitat a la Viquipèdia abans de presentar-se, sis mesos per exemple.– Leptictidium nasutum 08:30, 13 jul 2012 (CEST)

Em sembla bé marcar unes orientacions per evitar candidatures d'èxit inversemblant, però prefereixo no ser reglamentistes. Per exemple, no és el mateix 6 mesos d'intensa activitat que 6 d'observador. Millor tenir flexibilitat. Una candidatura d'aquestes s'hauria de poder tancar immediatament per no fer perdre el temps seguint el consens assolit en els precedents. Ara mateix demanem 9 mesos d'antiguitat i un mínim d'edicions. Això pot servir com orientació de partida (precedents), però amb interpretació flexible per permetre algun cas excepcional imprevist. Més important és explicar què s'espera i què no es desitja d'un candidat, per exemple en:Wikipedia:Guide to requests for adminship. De fet, el que proposo és seguir la mateixa filosofia que a l'anglesa, amb totes les adaptacions que facin falta: en:WP:RfA. --V.Riullop (parlem-ne) 13:19, 13 jul 2012 (CEST)

A mi em sembla bé la idea general de no posar requisits però sí marcar ben clarament el que esperam d'un administrador. La pàgina de :en és molt il·lustrativa. Es veu que hi ha molta (bona) feina feta. M'agradaria sentir la veu d'altres usuaris per veure si és possible implementar-ho aquí. Pau Cabot · Discussió 14:24, 13 jul 2012 (CEST)

Cert que no hi ha molt vandalisme, però de tant en tant em trobo que hi ha algun troll pesat que no para d'editar i em veig obligat d'anar al darrera desfent-ho perquè no hi ha cap administrador actiu per bloquejar-lo. Crec que estaria bé incorporar una o dues persones, les suficients com perquè hi hagi sempre algú mirant de tant en tant a canvis recents.--Mbosch (会話) 20:18, 16 jul 2012 (CEST)

La idea al final està parada?--Mbosch (会話) 19:48, 23 jul 2012 (CEST)

Segueix més avall #Viquipèdia:Candidatura a administrador/Proposta 2012. Està pendent de relectura, acabar d'afinar coses, aportacions i comentaris. Una de les tasques administratives pot ser la d'organitzar i clarificar les normes que han d'aplicar, així que aquí hi ha una oportunitat. --V.Riullop (parlem-ne) 20:53, 23 jul 2012 (CEST)

Administradors inactius

(secció dividida a posteriori per no perdre el fil--Pere prlpz (disc.) 11:01, 21 jul 2012 (CEST))

Tenint en compte que 15 dels 27 administradors (més de la meitat) són inactius, crec que estaria bé treure el càrrec i presentar gent nova (o al menys simplement treure els que fan mesos que no editen).--Mbosch (会話) 18:24, 16 jul 2012 (CEST)

Estic d'acord amb Mbosch. Els administradors clarament inactius haurien de perdre el flag d'administrador (agraint-los la feina feta, només faltaria, i evidentment amb la possibilitat de retornar en un futur). --Arnaugir 18:56, 16 jul 2012 (CEST)

Diria que el que fem amb els administradors inactius, si és que cal fer alguna cosa, és força independent de si ens convé afegir administradors nous o no. Per altra banda, si no editen, que els inactius tinguin el flag no fa nosa. El problema podria venir si mai tornen a fer d'administradors i ho fan malament.--Pere prlpz (disc.) 18:59, 16 jul 2012 (CEST)

Mal no fa, però jo no li trobo la lògica d'anunciar que aquesta wikipèdia està controlada per 27 administradors quan hi ha alguns que no editen des del novembre del 2010 o l'agost del 2008. No crec que s'hagi d'anar mantenint els administradors perquè cada cop i haurà més i al final serà un merder, si la wikipèdia pot funcionar amb 12 que són els que veritablement fan la feina, es pot desprendre dels 15 restants que donen una visió errònia de les necessitats de la wiki. I com ha dit l'Arnau obviàment amb la possibilitat de retornar si volen tornar a ser actius en el projecte.--Mbosch (会話) 20:11, 16 jul 2012 (CEST)

D'acord que el que hem de fer és comptar els administradors actius. Crec que la qüestió important és com anem amb els 12 administradors actius que tenim.--Pere prlpz (disc.) 23:33, 16 jul 2012 (CEST)

Potser es podria reobrir el debat Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Proposta de política de baixes d'administradors --Beusson (disc.) 06:13, 19 jul 2012 (CEST)

D'acord a reobrir el debat, veient que hi ha interès en el tema. No sé si el més indicat és reobrir la mateixa presa de decisió o si fer-ne una de nova copiant el que calgui de l'anterior.

Mentrestant, aporto el meu gra de sorra:

Caldria veure els problemes que ens han causat els administradors inactius. Si no editen o no fan servir els botons, difícilment poden portar cap problema; ja sabem que els administradors que realment són 12 i no 27. El problema pot venir si tornen i ho fan malament. En general, s'espera que un administrador (o qualsevol usuari experimentat) ja sàpiga que les coses canvien i que si està un temps inactiu quan torni per aquí ha de ser menys bold de l'habitual, no sigui cas que destaroti alguna cosa pel seu desconeixement de la situació actual. Pels usuaris ja tenim normes que limiten durant uns dies el dret de vot dels usuaris inactius, i podríem fer coses semblants pels administradors, o bé podríem confiar en el sentit comú dels administradors quan tornin. De fet, tenint en compte que els administradors els vam escollir perquè tenien la confiança de la comunitat, crec que podem confiar en que s'asseguraran ells mateixos de saber que el que fan es pot fer. A més, si un administrador poc actiu arribés a fer accidentalemnt una acció errònia, algun administrador actiu podria revertir-la ràpidament per evitar cap mal (tot i l'aversió de dels administradors a desfer les accions dels altres per evident que sigui el cas).

Ara bé, tot i que aquí no ens agrada personalitzar debats, reconec que s'han donat dos casos problemàtics que pot ser problemàtic deixar només al sentit comú:

• Hi ha un administrador que està inactiu perquè es va morir, i evidentment no tornarà. No sé si que segueixi tenint el flag és realment un problema.
• Un administrador molt antic va tornar i va fer algunes edicions problemàtiques. No sabem si mai tornarà però si torna és d'esperar amb l'experiència de la vegada anterior ja hagi vist el que no s'ha de fer, i que si fes algun altre error un altre administrador ho pot arreglar.

En conclusió, crec que els potencials problemes causats pels administradors inactius el pot evitar el sentit comú d'aquests mateixos administradors inactius (que haurien de ser poc bold), i com a mecanisme de seguretat n'hi hauria prou amb els administradors actius, que sí que haurien de ser bold a revertir quan calgués les accions d'un inactiu. Per casos més greus es pot treure el flag als administradors que perdin la confiança de la comunitat.

I en general, una guia sobre quan un administrador n'hauria de revertir un altre ens estalviaria uns quants problemes.--Pere prlpz (disc.) 11:30, 21 jul 2012 (CEST)

Comentari Penso que els administradors no ho haurien de ser 'eterns'. A altres viquipèdies existeix la baixa per inactivitat:Comparació amb altres viquis. --Beusson (disc.) 12:17, 21 jul 2012 (CEST)

Efectivament, no hi ha cap problema que calgui resoldre. Però hi afegiria un altre factor d'apreciació de la confiança. La comunitat és dinàmica, hi ha gent que va i ve, i amb els temps canvia (excepte uns pocs irreductibles). Un administrador actiu renova la confiança cada dia amb les seves accions. Un administrador inactiu que retorni poc causar desconfiança en una comunitat que majoritàriament no va tenir oportunitat d'aprovar-lo en el seu moment, que possiblement no el coneix i posats a tenir-ne un de més potser en preferiria un altre més conegut. Crec que per honestedat, un administrador inactiu hauria de demanar la baixa voluntària o explicar si és un període d'inactivitat temporal. Alguns ho van anunciar i segur que estarien disposats a donar-se de baixa si se'ls hagués explicat com fer-ho. La fórmula que m'agrada és la de Commons: a un inactiu se li pregunta si realment vol continuar. Pot ser que retorni, que no contesti o que demani ell mateix la baixa. Si continua, cap problema, però no hi haurà un segon recordatori. --V.Riullop (parlem-ne) 12:51, 21 jul 2012 (CEST)

D'acord amb això de la confiança. És veritat que la comunitat es renova, i que si a alguns ens sabria greu treure el flag als administradors històrics que hem conegut, d'altres (probablement molts més) no poden tenir confiança en uns administradors que tenen el flag però que no han arribat a conèixer mai.--Pere prlpz (disc.) 13:42, 21 jul 2012 (CEST)

Viquipèdia:Candidatura a administrador/Proposta 2012

(secció dividida a posteriori per no perdre el fil--Pere prlpz (disc.) 11:01, 21 jul 2012 (CEST))

Com que hi ha consens en el fons bàsic, he començat la pàgina Viquipèdia:Candidatura a administrador/Proposta 2012. Està oberta a aportacions. La qüestió de les baixes es pot tractar en paral·lel, o bé conjuntament si hi ha consens i una cosa no interfereix en l'altra. Llegint de nou la presa de decisió apuntada, crec que hi havia consens excepte en el punt de les recusacions. Això, però, no hauria de ser motiu per tenir-la parada i abandonada. --V.Riullop (parlem-ne) 20:08, 20 jul 2012 (CEST)

Ja es poden fer candidatures o la pàgina està en proves? Que es ficaria sota el subapartat decisió? Sobre l'eliminació d'administradors diria que hi ha consens, es podria fer una votació sobre treure els administradors inactius, o els que porten X temps sent inactius.--Mbosch (会話) 23:42, 20 jul 2012 (CEST)

Aquesta pressa i entusiasme dóna fe en el futur del projecte

Diria que cal comprovar que la nova proposta tingui consens abans d'aprovar-la definitivament. Com que ja hi ha hagut un debat previ, si no hi ha objeccions importants probablement no caldrà votar i el procés serà ràpid. Mentrestant, si es presenta alguna candidatura encara s'hauria de regir pel que diu Viquipèdia:Candidatura a administrador. Jo crec que ara mateix el més ràpid deu ser esperar a tenir aprovada definitivament la política nova i aleshores presentar les candidatures que es vulguin.--Pere prlpz (disc.) 10:57, 21 jul 2012 (CEST)

Coincideixo, pressa no hi ha. En tot cas presentaré la meva candidatura més endavant.--Mbosch (会話) 13:26, 21 jul 2012 (CEST)

He obert Viquipèdia:Presa de decisions/2012/Sistema d'elecció d'administradors. Com que es tracta de canviar una presa de decisions anterior i, a més, inclou una interpretació flexible de la presa de decisions sobre usuaris amb dret a vot, prefereixo seguir les formalitats. A més, l'agost és mala època per prendre cap decisió, així que millor ho allarguem com a mínim a la primera setmana de setembre. --V.Riullop (parlem-ne) 12:42, 29 jul 2012 (CEST)