Viquiprojecte Discussió:Els 1.000/2009

El contingut de la pàgina no s'admet en altres llengües.
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Taula d'articles

Jo crearia una taula amb els articles ampliats abans que posar quin farem aquesta setmana.--KRLS , ✉ 23:27, 7 abr 2009 (CEST)

No entenc què vols dir. Endavant, pots fer-ho tu mateix. – Leptictidium (discussió) 23:28, 7 abr 2009 (CEST)

Estadística

He creat dos esborranys per eliminar articles no creats, no és una bona solució però penso que potser és més fàcil que els usuaris s'animin a ampliar que no pas a crear de nou afegint categories i enllaços interwikis. Cada quan s'actualitza l'estadística anglesa?--GemmaMR (discussió) 07:55, 8 abr 2009 (CEST)

He creat l'esborrany per a The Tale of Genji Genji Monogatari. --Solde (discussió) 11:13, 8 abr 2009 (CEST)
Crec que s'actualitza a principis de cada mes, amb les dades del mes anterior.--Ssola (discussió) 15:51, 21 abr 2009 (CEST)

Arxivant fets

He posat en un requadre els que ja estan fets. A més, estan numerats. Ara ja en portem 25. Si no agrada el canvi, el revertim.

A mi si que m'agrada.--GemmaMR (discussió) 19:39, 20 abr 2009 (CEST)

L'ovella negra

Crec que s'haurien de fer un esforços especials no millorar els articles perquè passin dels 30kb sinó que també els 500 articles perquè passin dels 10kb (en aquest cas s'haurien de pujar a uns 13 o 14kb mínim per superar la barrera, ja que el que és guanya amb el 1.1 és molt petit). Després volia demanar que podríem fer un esforç especial en millorar els articles de Anatomia els quals tots o quasi tots estan en un roig intens.--KRLS , ✉ 15:42, 21 abr 2009 (CEST)

Enllaçant amb el que diu en KRLS de que es necessiten com a mínim uns 13 kilooctets (31 kilooctets en el cas dels 9 punts), crec que seria important millorar aquells articles que han estat deixats a 10 o 30 kb justos ara que és la última setmana del mes, o sinó ens trobarem que no hem millorat tant com pensavam.--Ssola (disc.) 22:45, 26 abr 2009 (CEST)
Ho dic per articles com:

Bernhardt, Sarah (33.102 octets) Fet Fet!Chaplin, Charlie (46.343 octets) Fet Fet!Dietrich, Marlene (34.886 octets) Fet Fet!Dürer, Albrecht (33.823 octets) Fet Fet! Gogh, Vincent van (58.858 octets) Fet Fet! Kahlo, Frida (44.095 octets) Fet Fet! Rubens, Peter Paul (34.095 octets) Fet Fet! Capital (27.516 octets) Ciutat (44.755 octets) Fet Fet! Continent (40.157 octets) Fet Fet! Riu (36.965 octets) Fet Fet! Mar (33.879 octets) Fet Fet! Economia (44.002 octets) Fet Fet! Guerra civil (38.301 octets) Fet Fet! o molts de semblants.--Ssola (disc.) 22:52, 26 abr 2009 (CEST)

Llista dels articles per mida

Es pot crear una llista dels 1.000 articles per mida i numerats (de l'1 al 1000). Així veuríem quan n'hi ha per damunt dels 30.000 kB i quants per sota dels 10.000 kB o 3.000 kB.--Peer (disc.) 18:32, 2 maig 2009 (CEST)

Molt bona idea!--Jordicollcosta (discussió) 19:26, 2 maig 2009 (CEST)
Algú sap com es pot elaborar?--Peer (disc.) 19:42, 2 maig 2009 (CEST)
Sembla que en KRLS ho està fent manualment. Em sembla una mica bèstia. S'hauria de poder fer programant un script. 83.49.224.108 (discussió) 19:43, 2 maig 2009 (CEST)
Sé que es déu poder fer amb un script, però ara només estic fent els que estan en vermell i que tinc un interes especial en saber quants ens queden.--KRLS , ✉ 19:50, 2 maig 2009 (CEST)
Aquí teniu els que tenim en vermell Usuari:KRLS/Els 1000 i que crec que haurien de ser prioritat pujar-los a un color més clar. Per cert, el Pasqual s'està mirant com fer-vos la llista.--KRLS , ✉ 20:04, 2 maig 2009 (CEST)
També estaria bé tenir alguna eina que permeti calcular el pes dels articles en caràcters, i no en octets. A Meta hi tenen penjat el codi font del programa, pot resultar útil si algú sap fer-ho servir. – Leptictidium (discussió) 09:45, 3 maig 2009 (CEST)

És interessant aquest projecte. He calculat que si ara es refés el càlcul en aquest mes augmentaria en 2,83 punts, catapultant-se a la dotzena posició i a prop de l'onzena. Sense comptar la pujada de puntuació dels que s'hagi fet augmentar per sobre de 10 kB83.49.224.108 (discussió) 22:48, 2 maig 2009 (CEST)

Això sí, per atrapar als anglesos a aquest ritme caldria un any i mig. 83.49.224.108 (discussió) 22:49, 2 maig 2009 (CEST)

No hi ha pressa. El que és important és que anem cap endavant i no cap enrere. – Leptictidium (discussió) 09:45, 3 maig 2009 (CEST)
Intentaré dissenyar un bot que ens aporte els resultats en un parell de minuts, si algú vol aportar, ajudar i assessorar-me, ara estic al xat. –Pasqual · discussió · xat 15:49, 3 maig 2009 (CEST)
He creat dues llistes: la Usuari:PasqualBot/log:Els 1000/llista general, i la Usuari:PasqualBot/log:Els 1000/llista temàtica. –Pasqual · discussió · xat 21:16, 3 maig 2009 (CEST)
Per cert he obtingut 1001 articles, algun de repetit? –Pasqual · discussió · xat 21:17, 3 maig 2009 (CEST)
No sé si n'hi ha cap de repetit però a Mal de cap ha computat la redirecció i no l'article Mal de cap. Ídem amb Idioma grec i Grec. Pau Cabot · Discussió 21:26, 3 maig 2009 (CEST)
Ja va sortir el tema a Meta que la llista conté 1.000 articles ara mateix. A veure si se soluciona. – Leptictidium (discussió) 21:36, 3 maig 2009 (CEST)
Mil u, perquè el senyor Pitàgores està repetit en les biografies (exactament en les seccions inventors, científics i matemàtics i filòsofs, economistes, historiadors i pensadors).
En la llista general apareix:
288. Pitàgores (17305 octets)
289. Pitàgores (17305 octets)
Solucionat. –Pasqual · discussió · xat 13:54, 6 maig 2009 (CEST)

Idea

Com a manera barroera i aproximada de saber quants caràcters té un article, podeu copiar el text sense interviquis ni comentaris al Word i llavors utilitza l'eina de recompte de paraules. També us mostrarà el nombre de caràcters. Seria una bona idea provar-ho amb els articles que tot just passen els 30.000 octets. – Leptictidium (discussió) 10:05, 4 maig 2009 (CEST)

Per exemple...
  • Sarah Bernhardt mesura 29.084 octets, que multiplicat per 1,1 significa que passa el llindar.
  • Charlie Chaplin en mesura 26.735, que no passa el llindar.
  • Marlene Dietrich en mesura 28.185, que sí que passa el llindar.
  • A Economia li falten uns 45 caràcters per passar el nivell (apa, Lepti, a treballar que aquest el vas triar tu...)
– Leptictidium (discussió) 10:14, 4 maig 2009 (CEST)
No cal malabarismes, només una mica més de temps, a vore si hui prepare el bot.
No és molta cosa, he de baixar el text eliminar intewikis i comentaris, tot es pot fer, i llavors comptar els caràcters. –Pasqual · discussió · xat 14:07, 6 maig 2009 (CEST)
Ja ho tinc, demà publicaria les dades. Un dubte, quan diu que els iw no compten vol dir que hem d'extraure només les iw, mantenint-hi el salt de línia respectiu? El mateix per als comentaris? El salt de línia es maté com a caràcter computable relatiu al text?
On dese els resultats? en una nova pàgina, o al costat dels que ja tenim. –Pasqual · discussió · xat 01:35, 7 maig 2009 (CEST)
No ho sé, jo per seguretat no tindria en compte el salt de línia, més val fer estimacions conservadores que no pas massa optimistes. Penso que millor desar els resultats en una nova pàgina, per no omplir massa les ja existents. – Leptictidium (discussió) 09:43, 7 maig 2009 (CEST)
Bé he deixat una llista a Usuari:PasqualBot/log:Els 1000/nova llista, puc tornar-ne a fer ordenant-les segons la mida en octets o caràcters i, com fins ara general i categoritzada. –Pasqual · discussió · xat 03:08, 8 maig 2009 (CEST)
Malauradament hauré de modificar el codi, ja que en alguns casos hi ha més d'una comentari i la regexp no estava preparada per a tal efecte, és a dir que en algun cas s'han sumat els caràcters entre dos comentaris. Pel que respecta a la resta de dades és fiable al 100%. –Pasqual · discussió · xat 03:15, 8 maig 2009 (CEST)
Fet Fet! –Pasqual · discussió · xat 09:17, 8 maig 2009 (CEST)

He estat mirant el codi aquell de meta, diria que qui ho ha programat es deixa els salts de línia, el codi que ens interessa és este: 

def GetInterwikiLength(article):
  
  #calculate len of all interwiki links
  interwiki_len  = 0
  interwiki_last = 0
  interwiki_first = article.find(u'[[', interwiki_last)
  while interwiki_first > -1:  
    interwiki_last = article.find(u']]', interwiki_first)
    if article[interwiki_first+4:interwiki_first+5] == ':':
      interwiki_len = interwiki_len + (interwiki_last - interwiki_first) + 2
    interwiki_first = article.find(u'[[', interwiki_last)

  return interwiki_len


def GetCommentLength(article):

  #calculate len of all comments
  comment_len  = 0
  comment_last = 0
  comment_first = article.find(u'<!--', comment_last)
  while comment_first > -1:  
    comment_last = article.find(u'-->', comment_first)
    if comment_last == -1:
      comment_last = comment_first + 4
      
    comment_len = comment_len + (comment_last - comment_first) - 4
    comment_first = article.find(u'<!--', comment_last)

  return comment_len

Si entenc bé el codi, no agafen els caràcters darrere de "]]", llavors si hi ha un salt de línia, àdhuc algun espai, no els sostrau. No sols això sinó que sembla que no agafa tots els interwikis, és a dir aquells que tenen més de dos caràcters, és el que no acabe d'entendre.

El més senzill seria quelcom així: 

  linksR = r"(\[\[[a-zA-Z\-]+\s?:[^\[\]\n]+\]\] *\r?\n?)"
  links = re.findall(linksR,new_text)
  for iw in links:
    lang=iw.split("[[")[1].split(":")[0]
    if lang not in site.family.langs: continue
    new_text=new_text.replace(iw,"")
    iws_length += len(iw)
    iws_count += 1

On, inicialment, new_text és el contingut de la pàgina. –Pasqual · discussió · xat 18:03, 18 maig 2009 (CEST)

felicitacions

repeteixo aquí les felicitacions, ja ens pregunten des de fora com ho hem fet hehe en breu ens copiaran i baixarem, així que tots a treballar. Jo continuo en la meva línia, aportacions petites a diferents articles :) Crec que tenen prioritat els que estan en vermell, com diu en Krls. --barcelona (disc.) 10:40, 5 maig 2009 (CEST)

Aleshores... tssssst, muts i a la gàbia! – Leptictidium (discussió) 10:48, 5 maig 2009 (CEST)

Arxivament

Que us sembla si arxivem els articles fets el mes d'abril? --Jordicollcosta (discussió) 11:36, 5 maig 2009 (CEST)

Per mi d'acord. – Leptictidium (discussió) 13:30, 5 maig 2009 (CEST)
OK! --Solde (disc.) 13:39, 5 maig 2009 (CEST)
Endavant. (Els d'avui no els arxivis eh!)--KRLS , ✉ 15:11, 5 maig 2009 (CEST)

Crec que més interessant que arxivar-ho seria fer una plantilla desplegable en què cada secció fos un mes i l'última (el mes en curs) estigués sempre desplegada. 83.49.224.108 (discussió) 19:12, 5 maig 2009 (CEST)

Cec que es pot pensar en fórmules més dinàmiques; d'acord en desplegables, o en pestanyes... Si el viquiprojecte manté el dinamisme actual es podria millorar la presentació. Crec que el viquiprojecte pot donar molt de sí perquè estem parlant d'articles molt importants i alguns són dels més consultats.--Peer (disc.) 20:13, 5 maig 2009 (CEST)
Molt bé. Pràctic, no menja pantalla, i fàcil d'accedir a la informació.--Peer (disc.) 15:05, 6 maig 2009 (CEST)
Ep, m'agrada com queda la infomació. Enhorabona! --Solde (disc.) 15:59, 6 maig 2009 (CEST)

Abril (56 articles)

segons la m:llista de viquipèdies per mostra d'articles en el mes d'abril vàrem augmentar 53 articles si a més descomptem els articles d'usuaris que no s'han apuntat al VP:1000 i han superat els 30k en el mes d'abril, com per exemple Edat de Pedra, hi deu haber forces articles dels 56 que no sumen els punts que ens pensem. --Jordicollcosta (discussió) 15:16, 6 maig 2009 (CEST)

En són exemples Charlie Chaplin, Europa, Goethe, Te, Agustí d'Hipona... Els articles que mesurin menys de 33.000 octets els hauríem de comprovar comptant el nombre de caràcters per mitjà del Word, per assegurar-nos que realment compleixen els criteris – Leptictidium (discussió) 16:29, 6 maig 2009 (CEST)
Algú em pots dir quins han estat els articles que han caigut? Jo m'he adonat que The Rolling Stones ha caigut que jo estava traduint. Els altres quins són? Seria interessant actualitzar l'arma definitiva amb això.--KRLS , ✉ 15:44, 7 maig 2009 (CEST)
Ves a saber quins són. L'única pista "fàcil" és això. L'altra solució seria anar comptant els caràcters amb un processador de textos. – Leptictidium (discussió) 18:37, 7 maig 2009 (CEST)
Arreglat Agustí d'Hipona (vaja, espero). --Meldor (disc.) 23:37, 14 maig 2009 (CEST)

Comptador de caràcters

L'eficient Pasqual ha implementar la funció de comptador de caràcters en el simpàtic Geni del Xat, per activar-ho cal donar l'ordre @mides "nom de l'article". --Jordicollcosta (discussió) 11:54, 9 maig 2009 (CEST)

He implementat un nou codi per emprar per ací, encara tinc problemes estètics, però el codi funciona. El resultat és que quan carreguem un article (no qualsevol pàgina) ens apareix durant sis segons un quadre indicant els octets i els caràcters (estos darrers sense interwikis ni comentaris). El codi el tinc a Usuari:Pasqual/scripts/api.js i a partir de hui el carregaran els viquiestris. Si resulta interessant per a gent que no tenen els VE, podriem afegir-lo als gadgets. –Pasqual · discussió · xat 02:27, 13 maig 2009 (CEST)
Per a activar-los tindrem que refrescar la vostra memòria cau, evidentment. –Pasqual · discussió · xat 09:54, 13 maig 2009 (CEST)
Aquest quadre també es pot visualitzar en mode d'edició clicant sobre el botó de "mida d'article" (). –Pasqual · discussió · xat 09:57, 14 maig 2009 (CEST)
He afegit una pikhadeta. Es tracta que si els articles tenen una de les plantilles dels 1000, el color canvia segons si és un esborrany (roig), un article (taronja) o un article llarg (verd). –Pasqual · discussió · xat 21:43, 18 maig 2009 (CEST)

Finalment, quin dels tres (octets, caràcters, índex) és el que que compta per l'objectiu dels 30.000?--Lohen11 (disc.) 13:20, 27 maig 2009 (CEST)

sembla ser que és l'índex(caràcters*1,1), si les llistes estan actualitzades a principis de mes veurem si coincideixen els nostres càlculs amb els de Meta. --Jordicollcosta (discussió) 14:39, 27 maig 2009 (CEST)
La nomenclatura que empre als VE, és la mateixa que s'utilitza a la taula, o la que ens aporta el geni al xat.
He extret cinc expressions que són el nombre d'octets, el nombre de caràcters totals, el nombre de caràcters computables (reduint per espai a caràcters) i l'índex de meta (també reduït a índex).
El que he denominat índex de meta, o simplement índex, és el que s'obté amb el nombre de caràcters computables (nombre de caràcters sostraent-hi el interwikis i comentaris i el subseqüent espai i salt de línia, si s'escau) multiplicat pel pes de la llengua, establert pel català en 1,1.
En definitiva com indicava el Jordi, el que compta per al projecte és l'index, raó per la qual també li he donat una mida més gran. –Pasqual · discussió · xat 14:39, 31 maig 2009 (CEST)
Un aclariment, a la taula caràcters computables és caràters nets. –Pasqual · discussió · xat 14:49, 31 maig 2009 (CEST)
I una cosa més, potser que els resultats de meta siguen menys eficaços que els meus, la qual cosa ens beneficiaria, encara que no vol dir que vos faig currar més, però el que realment indica és que he estat molt estricte a l'hora de programar el bot i fer un recompte de caràcters computables. Ara resulta que no computaven els salts de línia entre interwikis, perquè? I quan sostrauran els espais i salts de línia pertanyents als comentaris? En fi en eixe sentit els hem estat avançant, com ja he dit més avall i és la raó per la que possiblement els resultats no coincidiran. –Pasqual · discussió · xat 14:58, 31 maig 2009 (CEST)

Cal actualitzar les llistes dels 1000

La actual llista de m:Meta dels 1000 no coincideix amb la nostra, que és de fa dos mesos, per exemple al apartat de biografies de compositors i músics no tenim articles com Umm Kulthum (cantant), Édith Piaf, Louis Armstrong, Vladímir Visotski en canvi encara tenim The Rolling Stones, Anton Bruckner, Robert Schumann, Bedřich Smetana que a meta ja no estan a llista. Jo no sé com actualitzar-ho però per mantenir el nivell del viquiprojecte considero necessari que la llista sigui fiable. --Jordicollcosta (discussió) 19:41, 14 maig 2009 (CEST)

Suposo que per actualitzar-ho simplement cal treure de la nostra llista els articles que no hi són, i afegir-hi els que sí. – Leptictidium (discussió) 11:11, 16 maig 2009 (CEST)
Si canvieu quelcom comuniqueu-ho. Bé no només es tracta de modificar la llista, sinó també la plantilla a l'article com {{1000}} i semblants. –Pasqual · discussió · xat 15:21, 16 maig 2009 (CEST)

Evolució de les darreres actualitzacions

A la part superior de la pàgina, en una taula, podeu seguir les estadístiques de les darreres actualitzacions del bot d'en Pasqual (Usuari:PasqualBot/log:Els 1000/nova llista).--Peer (disc.) 08:37, 18 maig 2009 (CEST)

He afegit la situació a la darrera avaluació de Meta. --amador (disc.) 17:35, 21 maig 2009 (CEST)

Quina ascensió més meteòrica, estem pujant en un dia més del que la majoria de viquipèdies pugen un mes. No defalliu ara, guanyar tres posicions abans de la propera actualització és possible (els xinesos en tenen 48). – Leptictidium (discussió) 10:09, 22 maig 2009 (CEST)

Quan serà la propera actualització? --Jey (disc.) 12:30, 26 maig 2009 (CEST)
Actualitzen a principis de mes (entre el dia 1 i el 3) --Meldor (disc.) 19:53, 26 maig 2009 (CEST)

Actualització

He actualitzat Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir/Per millorar amb els articles que conté actualment la llista de Meta. Alguns articles en els quals estàvem treballant Hipòcrates, Sant Francesc d'Assís o Safo de Lesbos ja no es troben a la llista. Això sí, aquesta pàgina encara està per actualitzar amb els nous articles. – Leptictidium (discussió) 15:12, 19 maig 2009 (CEST)

Llistes temàtiques

No creieu que es podrien fer llistes temàtiques (com els 1000 fonamentals de Catalunya) per fomentar que tots ells fossin articles de qualitat? 193.152.190.37 (discussió) 09:48, 24 maig 2009 (CEST)

Si vols fer-ho, endavant, però ara mateix no em sembla una bona idea començar a dispersar esforços amb deu projectes i deu llistes diferents. – Leptictidium (discussió) 09:53, 24 maig 2009 (CEST)
Ja exiteix el projecte dels 1000 fonamentals (Viquipèdia:Llista dels 1000 articles fonamentals) que vol incorporar articles propis del nostre àmbit viquipèdic.--Peer (disc.) 22:11, 24 maig 2009 (CEST)

Canvi en la comptabilització dels caràcters

S'ha canviat una cosa en la comptabilització dels caràcters. Fins ara, no es comptabilitzaven els interwikis, però sí que es comptabilitzaven els salts de línia entre interwikis. Per exemple:

[[en:Bear]]
[[es:Ursidae]]

Això comptava com un caràcter (el salt de línia entre l'interviqui anglès i l'espanyol). Ara aquests salts de línia ja no seran comptabilitzats com a caràcters, de manera que perdrem caràcters. En teoria, sembla que no hagi de fer gaire diferència, però podria ser un risc pels articles que estan just per sobre d'un llindar (de 12 viquipèdies, a 10 els va baixar el resultat després d'aplicar aquesta nova fórmula). Proposo, doncs, que dediquem aquest últim dia abans de l'actualització a donar una petita empenta als articles que tenen poc marge. – Leptictidium (discussió) 10:37, 31 maig 2009 (CEST)

En absolut, nosaltres no computaven els salts de línia entre els interwikis. Jo vaig formular la pregunta, i tu mateix em vas dir que per conservadorisme no hauríem de computar-los. Després vaig estar observant el codi i vaig veure i assenyalar que el codi de meta no els sostraïa.
Per la qual cosa, pel que a nosaltres respecta, hem estat uns avantguardistes i els resultats seran els que figuren a les taules, o encara millors perquè encara no diuen res de treure l'espai (i/o el salt de línia dels comentaris). –Pasqual · discussió · xat 14:03, 31 maig 2009 (CEST)
Genial. Quan vas formular la pregunta, pensava que et referies a possibles salts de línia després dels interviquis. – Leptictidium (discussió) 14:09, 31 maig 2009 (CEST)

Crec que es pot alleugerir la pàgina posant els mesos passats en una plantilla. 193.152.190.37 (discussió) 09:09, 1 juny 2009 (CEST)

No sé d'on surt este comentari, anònim.
Bé, jo venia a dir que potser els resultats seran ben diferents, ja que he fet algunes proves i he posat el bot de meta en marxa, d'això ja fa dos dies i encara no ha acabat. Pense que el de meta ja estarà també engegat i amb això vull dir que els resultats seran els de dies enrere, a més a més algú va canviar en:World Bank per m:World Bank Group cosa que ens descomptava un article.
Segons un anticipi d'una de les meues proves del bot, havia obtingut que haviem pujat un 11,97. –Pasqual · discussió · xat 02:36, 2 juny 2009 (CEST)

Mirant els resultats de l'actualització, veig que per exemple Maquiavel no ens el compta com a article llarg (ens surt com a un dels articles fàcilment millorables), ja que li queda pràcticament res per arribar a 30.000. No obstant això, en totes les nostres versions a partir del 31 de maig té un índex que supera els 30.000. Què ha passat? Això explicaria que el nombre d'articles llargs que tenim a la llista és lleugerament inferior al nombre amb què comptàvem. --Meldor (disc.) 08:12, 5 juny 2009 (CEST)

Setens

Felicitats a tots! Ja heu vist meta:List of wikipedias by sample of articles? Sóm setens, per sobre dels xinesos, i amb un creixement de més de 11 punts. Ens han repartit unes medalles i tot. --Meldor (disc.) 08:51, 3 juny 2009 (CEST)

Enhorabona, propera fita el quart lloc. --Jordicollcosta (discussió) 09:03, 3 juny 2009 (CEST)
Im-pres-si-o-nan-ttttt!!! He actualitzat les dades de la progressió a la taula de l'inici d'aquesta pàgina de discussió.
Les medalles apareixen en aquest lloc--Peer (disc.) 09:09, 3 juny 2009 (CEST)
Increïble!! realment l'esforç de tothom es veu recompensat ;-) Que tremolin els del "top-3"!! --Solde (disc.) 09:31, 3 juny 2009 (CEST)
Objectiu realista: 4t lloc, objectiu optimista: podi! Moltes felicitats a tots els que col·laboren en aquest projecte, no defalliu en el treball! – Leptictidium (discussió) 10:28, 3 juny 2009 (CEST)
No havia dit algú que pensava copiar-nos? Sembla que no... Increïble m'encanta! Si el projecte segueix amb el mateix impuls durant uns mesos més estem al top-3.--Jey (disc.) 11:05, 3 juny 2009 (CEST)
Els suecs pensaven copiar-nos gràcies a la "pista" que els vam donar, però..., no només no han crescut sinó que han reculat! Ara ens toca a nosaltres jugar a la Champions! La llàstima és no poder fer un triplet! Ara, això sí, esperem a vore quan triga la "Brunete wikipédica" a dir-hi alguna cosa! Sobretot, el mes vinent!--Panellet (disc.) 16:39, 3 juny 2009 (CEST)
Crec que els retrocessos generals es deuen a dos motius: els nous articles que han canviat (en aquesta vena que els hi ha donat per no ser eurocèntrics, crec que estan eliminant articles que hi haurien de ser per fer una discriminació positiva per a articles a vegades de rellevància mundial dubtosa, sempre que no siguin europeus, o americans), però també pel fet de no comptar el salt de línia entre els interwikis, avantatge amb què que nosaltres ja no hi comptàvem. En el cas dels xinesos, està clar: tenen un paràmetre de 3.7, així que si els hi treus una línia per cada interwiki, per a cada article, estàs traient molts més punts que per a una wikipedia de paràmetre proper a 1. --Meldor (disc.) 19:29, 3 juny 2009 (CEST)

Felicitacions a tothom pel treball col·lectiu !!!. És més del que esperavem i ens mereixem estar contents. I precisament perquè tenim un bon marge hauríem de treballar amb un "plus" que no sé si ens hem exigit tots plegats fins ara. Fixeu-vos que la mida promig per artícle (20.755) és bastant inferior al del 8è (28.683) i quasi igual a la del 9è (19.466). Vol dir que un petit canvi en els criteris posant les franjes en 15.000 i 35.000 -per exemple- ens faria caure de cop molts llocs. Proposo que seguim amb el pla traçat, però mirant de que no passem "justet la ratlla" del 30.000, sinò que siguem generosos. D'igual forma, si fem traduccions d'articles que són AdQ en altres WP, fem-los integrament i a conciència (confeso que jo no he traduit articles sencers, sinò el suficient per canviar de categoria) per tal d'aprofitar i generar una nova campanya d'AdQs com a valor afegit d'aquest projecte. Penso que qualsevol dia aquest podria ser un nou paràmetre d'avaluació del ranking. Com ho veieu ?. --amador (disc.) 17:44, 3 juny 2009 (CEST)

Hi estic d'acord, i així els espanyols no tindran cap mena d'excusa quan els avancem (ha, tenim una mida mitjana més alta... no ens heu avançat del tot). Proposo que aquest mes només pugem 6 punts (per avançar italians i companyia) i ens dediquem més a pujar la mida mitjana. --Joancreus · ✉ 17:54, 3 juny 2009 (CEST)
Però la mida mitjana també puja si arreglem, com fins ara, esborranys fer-los articles de 30.000 no trobes??--Jey (disc.) 18:33, 3 juny 2009 (CEST)
El Jey té raó; el principal és guanyar les posicions, després ja ens preocuparem de pujar la mitjana general. A més, pujant els articles per sobre de 30.000 caràcters també puja la mitjana. – Leptictidium (discussió) 20:39, 3 juny 2009 (CEST)
L'aritmètica és l'aritmètica i entre 30.000 i 35.000 (que tampoc és tant) tenim 150 articles, els mateixo que hem aconseguit fer entrar en la categoria reina aquest mes. Si no canvien res, anem bé, però ja sabeu que l'enveja causa estralls.--amador (disc.) 21:45, 3 juny 2009 (CEST)
Si pugen algun llindar per fer-nos perdre posicions, jo plego. Però això seria més típic d'una màfia. – Leptictidium (discussió) 22:04, 3 juny 2009 (CEST)
No home, no, Lepti. Si pugen el llindar els podriem demostrar que amb un mes ho arreglem i que no se'ns pot parar ni amb trampes. Ens quedariem més satisfets que mai. Felicitats pel setè lloc, viquipedistes, i no oblideu mai per a qui esteu fent aquesta gran tasca del coneixament.--Ssola (disc.) 22:17, 3 juny 2009 (CEST)
Un altra proposta: La gent que esteu per Meta, hauríeu de fer "lobby" per aconseguir que artícles de cultura catalana que els tenim com a AdQ entressin a la llista dels 1000 (p.exemple: Palau de la Musica, Sagnier, etc..), d'aquesta forma nosaltres ja tindrem la feina feta i, si algú ens vol copiar, al menys s'hauran de preocupar de traduir-nos que sempre va bé per difondre la llengua....--amador (disc.) 18:15, 3 juny 2009 (CEST)
És una proposta maca, però realment són més rellevants aquests articles que els que ja estan a la llista? – Leptictidium (discussió) 20:35, 3 juny 2009 (CEST)
No em refereixo als que més m'agraden, però Antoni Gaudí o Sagrada Família crec que són prou universals, oi?--amador (disc.) 21:45, 3 juny 2009 (CEST)
Jo no miraria tant el que fan els altres. Tan de bo totes les wiquipèdies tinguessin uns bons articles fonamentals. En aquest sentit la iniciativa ha estat extraordinària i un model a seguir per altres. D'acord en que una fase posterior serà millorar al màxim la qualitat. Que d'aquí poc afegim la columna dels AQ i AB!--Peer (disc.) 22:22, 3 juny 2009 (CEST)
estic d'acord amb el Peer, a veure si són tots Adq en un futur, mentre seguim pujant i que ens copiïn o fins i tot ens intentin aturar és un honor. Recordo també que hi ha més llistes que necessiten la nostra atenció, com la de pàgines més demanades.--barcelona (disc.) 11:16, 14 juny 2009 (CEST)

Cap microesborrany

Sistema sensorial acaba de superar el llindar dels 4.000 punts, per la qual cosa ja podem estar ben orgullosos que no tenim ni un sol microesborrany a la llista dels 1.000. Em sap greu pels que us agradava el color vermell :) – Leptictidium (discussió) 15:59, 23 juny 2009 (CEST)

Voleu canviar el taronja per vermell? Jo crec que no fa falta, però potser serà la nova fita. Per cert, utilitzeu els viquiestris, entre al xat i utilitzeu @mides, perquè encara he trobat Sant Petersburg sense passar el llindar per poc (ho estic solucionant 2 mins).--KRLS , (disc.) 16:03, 23 juny 2009 (CEST)
Crec que és millor anar comprimint els colors, posant el vermell per a menys de 10kb i el taronja per a menys de 15kb (a meitat de camí). 88.19.137.96 (discussió) 00:33, 25 juny 2009 (CEST)
El que compta quin és, l'índex?--Lohen11 (disc.) 08:46, 24 juny 2009 (CEST)
Sí, compta l'índex, i em sembla que ahir encara en quedaven dos o tres per sota de 4k. Ara mateix, però, no hi ha cap microesborrany fent servir l'índex. --Meldor (disc.) 10:15, 24 juny 2009 (CEST)
Recomano que quan pugueu els articles per sobre els 30kb també remodeleu la introducció perquè algunes deixen molt que desitjar.--KRLS , (disc.) 12:50, 24 juny 2009 (CEST)
A la llista de la llargada surt l'article Mississipi que no té ni 2000, al mateix temps no surt com article dels 1000. I això?Mbosch (disc.) 14:32, 24 juny 2009 (CEST)
Hauria de ser Riu Mississipi que en te + de 30000--Jordicollcosta (discussió) 14:38, 24 juny 2009 (CEST)
S'està solucionant.--KRLS , (disc.) 00:49, 25 juny 2009 (CEST)
Ara en tornarem a tenir de vermells: vegeu. – Leptictidium (discussió) 14:05, 25 juny 2009 (CEST)
Només un. Cada cop que hi hagi canvis i hi hagi microesborranys és veuran igualment per quedar al fons de la llista. Per cert, estava pensant si podria haver un nou color per a l'exel·lència en cas que se superi no només els 30 kB sinó també els bytes de la versió en anglès. 88.19.137.96 (discussió) 20:25, 25 juny 2009 (CEST)
No li donem massa/tanta importància als colors, se'm va ocórrer la idea del projecte anterior que s'havia muntat amb aquelles plantilles.
Fer que el bot compare l'article en anglés només pot suposar consumir més recursos i allargar el temps d'execució. Si van desapareixent colors i només ens quedem amb el verd, no guanyem ni perdem res, oi? –Pasqual · discussió · xat 20:38, 25 juny 2009 (CEST)
Em sembla que la graduació de colors ha estat una gran eina per veure d'una ullada on es volia dedicar més esforços. Amb menys colors això es veu menys. 88.19.137.96 (discussió) 21:26, 25 juny 2009 (CEST)

jo no canviaria el color, justament fa il·lusiió no veure cap vermell --barcelona (disc.) 10:08, 26 juny 2009 (CEST)

Es podria fer que la plantilla {{Article-1000}} no mostrés els octets, sinó l'índex? Ingmar Bergman, per exemple, surt en verd a l'esquerra, però a la llista que es fa amb l'índex queda just per sota dels 30k. --Meldor (disc.) 11:08, 26 juny 2009 (CEST)

No és possible, només podem extreure els octets, i si puguerem obtenir el caràcters caldria restar els que s'inclouen en els interwikis i els comentaris, cosa que és encara més impossible amb el programari mediawiki. Si algun matemàtic se li ocorre una operació, digues-li equació o el que s'escau, sempre podríem obtenir un valor aproximat, però mai tan exacte. –Pasqual · discussió · xat 14:18, 26 juny 2009 (CEST)

Curiositat

Ho sento, no he pogut aguantar aquesta curiositat. Vegeu aquestes pàgines a una web que compta el nombre de visites:

TOTAL:10683 visites

Al principi, tothom utilitzava la meva llista somriure. Però des que va aparèixer la d'en Pasqual gairebé ningú. --Joancreus · ✉ 09:25, 25 juny 2009 (CEST)

Articles conflictius

article
anglès		 iw de
l'article anglés
cap ací		 article nostre
al viquiprojecte		 Proposta Fet
en:Language Llenguatge (5613.3) Idioma (5296.5) Llenguatge Fet Fet!
en:Circulatory system Sistema cardiovascular (5877.3) Sistema circulatori (6292.0) Sistema circulatori Fet Fet!
en:Ear Oïda (3186.7) Sistema auditiu (6073.1) Orella Fet Fet!
en:Central processing unit Unitat Central de Procés (10265.2) Microprocessador (33594.0) Unitat Central de Procés
en:Plate tectonics Tectònica de plaques Placa tectònica Tectònica de plaques Fet Fet!
en:Pyramid Piràmide (arquitectura) Piràmides d'Egipte Piràmide (arquitectura) Fet Fet!
en:Mongol Empire Imperi Mongol Imperi Mongol reanomenar Imperi Mongol
en:Fruit Fruit Fruita Fruit Fet Fet!
en:Tax Impost Taxa Impost Fet Fet!
en:International Court of Justice Cort Internacional de Justícia Cort Penal Internacional Cort Internacional de Justícia Fet Fet!

Cal revisar-los. A veure si abans del cap de setmana acordem les solucions.--Peer (disc.) 14:29, 25 juny 2009 (CEST)

L'article de taxa ja el vam discutir. L'article que hauria d'estar al projecte, que es correspon amb en:tax, és ca:impost. Pel que fa a Imperi mongol, crec que no hi ha cap problema, tan sols cal corregir l'iw de l'anglesa (ja ho han fet). Pel que fa a CPU, el nostre article hauria de ser Processador (Unitat Central de Procés, és el mateix). --Meldor (disc.) 14:53, 25 juny 2009 (CEST)
D'acord. Veig problema amb Fruit i Fruita. Crec que l'article anglès integra els dos però el fonamental és Fruit. L'article català hauria de ser el de fruit, amb una secció de fruita i enllaç a l'article principal fruita.--Peer (disc.) 15:13, 25 juny 2009 (CEST)
OK. Canvia-ho si vols. – Leptictidium (discussió) 15:16, 25 juny 2009 (CEST) Fet Fet!--Peer (disc.) 15:22, 25 juny 2009 (CEST)}}
Quan quedin clars els canvis, que quedin integrats a la llista d'en Pasqual per no haver d'editar articles que ja no formen part de la llista. La proposta d'ara em sembla bé. Veig també el problema de Llenguatge i Idioma; crec que ha de ser llenguatge, però en el contingut de l'article cal una fórmula similar a la de fruit i fruita. Tenim dos articles on els anglesos en tenen un. Però això és un problema que ja pertany a la discussió de cada article.--Peer (disc.) 15:27, 25 juny 2009 (CEST)

Imperi Britànic era un nom oficial, però Imperi mongol és un nom descriptiu. Crec que hauria d'anar en minúscula. 88.19.137.96 (discussió) 20:17, 25 juny 2009 (CEST)

El criteri de les majúscules i minúscules genera molta confusió per la manca de criteris clars; deixen massa espai a la subjectivitat. Crec que facilitaria les coses no entrar en subtilitats que generen desconcert: a la GEC posen Otomà, Persa... però mongol o alemany. Crec que caldria "vetllar per la coherència en un mateix escrit" (diuen a la UOC) i formalment mantindria en tots els casos les majúscules (UOC: Noms de països i demarcacions polítiques, administratives, històriques, geopolítiques o geoturístiques).--Peer (disc.) 20:50, 25 juny 2009 (CEST)
Exacte, jo considere que ha d'anar sense majúscula inicial. (He tingut un conflicte d'edició amb en Peer.)
Pel que respecta a en:Language com li he dit al Lepti, jo vaig canviar l'iw en l'article anglés, de llenguatge a idioma i un bot va tornar a posar llenguatge, que admet, fou un error per la meua part. L'únic que vull dir és que s'ha de vigilar l'acció dels bots en els diferents articles quant als interwikis, ja que no sé ben bé com determina un bot en mode automàtic per a modificar-ne un. –Pasqual · discussió · xat 21:05, 25 juny 2009 (CEST)
Jo també crec que Imperi mongol hauria d'anar en minúscula (de fet, el criteri hauria de ser posar minúscula sempre que hi hagi dubte, i no a l'inrevés). --Meldor (disc.) 20:47, 26 juny 2009 (CEST)

En el cas d'en:Ear, crec que el que cal desenvolupar (i posar com a traducció) és orella, que és l'òrgan a aparell auditiu. Aquí hi ha la confusió amb el castellà i oïda en català és el sentit. Si ho veieu bé desenvolupo orella, deixo orella (desambiguació) (és necessària una pàgina de desambiguació), i elimino text redundant de l'article oïda que parla bàsicament de l'orella. Sistema auditiu també té text redundant que cal organitzar amb seccions més petites i redirecció a articles principals.--Peer (disc.) 09:52, 26 juny 2009 (CEST)

Més interferències amb els bots!!! Vaig provar de posar en marxa el bot de meta i el resultat era que ens faltava un article, el cas és que a en:Circle un bot ha eliminat l'iw circumferència. Ja ho deia jo, tenim un problema amb els bots dels interwikis automàtitzats!!! –Pasqual · discussió · xat 12:16, 26 juny 2009 (CEST)
La diff és esta, el bot és el mateix que em va revertir a en:Language, i el cas és que en la diff es veu com primer ens afegix i després ens sostrau el mateix iw. –Pasqual · discussió · xat 12:19, 26 juny 2009 (CEST)
Normalment si els bots fallen és per un motiu. Si us hi fixeu, en:Circumference enllaça a ca:Circumferència, així que és normal que el bot (o l'humà que el controli) pensi que l'article que li correspon és aquest. Aquí, tenim ca:Cercle, que correspon a en:Disk (mathematics), però no queda clar quin correspon a en:Circle i en:Circumference (els tenim en el mateix, ca:Circumferència?) --Meldor (disc.) 12:52, 26 juny 2009 (CEST)

No sé com s'ha d'arreglar el tema dels bots, però en la meva opinió la correspondència d'articles hauria de ser:

—el comentari anterior sense signar és fet per Gomà (disc. • contr.) 11:57, 27 juny 2009 (CEST)

Gomà, en:circumference també parla del perímetre de l'el·lipse. Potser podríem anomenar-ho Perímetre de la corba? --Meldor (disc.) 13:30, 27 juny 2009 (CEST)
Tens raó. Segons l'Oxford advanced learners dictionary, circumference té dos significats: a) line that marks out a circle or that goes round any other curved shape. b) the lenght of this line. En català, per mi, pot tenir sentit algun dia fer corba tancada (per cent en anglès també hi ha en:loop (topology) que correspón al mateix concepte) i dins del mateix article estudiar la seva longitud, no crec que tingui interès fer Perímetre de la corba tancada perquè no dirà res que no es pugi dir a l'article (que encara ens manca) longitud de la corba. El problema és que l'article en anglès s'enfoca des de aquest segon significat.--Gomà (disc.) 08:39, 28 juny 2009 (CEST)
No crec que un usuari amb 3 244 175 edicions (i marca de global bot) repartides en un centenars de projectes estiga controlat per un humà. No sé com funciona l'estat automàtic del pywikipedia per a manipular els iw, però com a programador experimentat -encara que sense formació-, m'imagine que si passem un bot per a que tots els iw coincidisquen en tots o la gran majoria de llengües, llavors cap bot treurà/modificarà/afegirà un enllaç erroni. Ara falta saber qui té marca de bot en gran part dels projectes. –Pasqual · discussió · xat 13:12, 26 juny 2009 (CEST)
En concret crec que hauríem de frenar eixe bot el JAnDbot. –Pasqual · discussió · xat 13:16, 26 juny 2009 (CEST)
També es pot preparar un script per a que de forma automàtica anem canviant/afegint iw als diferents projectes que tenen un article dels mil i posar exactament el que ens correspon, no cal tenir la marca de bot per a editar i menys si anem modificant una pàgina cada cert temps. –Pasqual · discussió · xat 13:40, 26 juny 2009 (CEST)

Esperit de millora

He modificat el redactat inicial del viquiprojecte perquè crec que:
L'objectiu d'aquest viquiprojecte és fer que la Viquipèdia en català desenvolupi al màxim aquests 1.000 articles fonamentals a moltes viquipèdies i, de pas, guanyi el màxim de posicions possibles en la classificació de Meta de viquipèdies per mostra d'articles. L'ideal seria que, tot millorant el major nombre d'articles possible, aconseguíssim arribar al primer lloc.--Peer (disc.) 09:40, 26 juny 2009 (CEST)

d'acord amb el redactat. Crec, com ja vaig dir, que podríem també anar omplint els enllaços vermells de cada article, així aniria creixent la viqui en temes relacionats amb els fonamentals. De nou, felicitats a tothom per la feina feta --barcelona (disc.) 10:17, 26 juny 2009 (CEST)

Retocs a l'índex, tercers

Ja som tercers! Felicitats a tothom, sou uns cracks (d'aquí poc, primers!) :) He vist que Nietzsche ens el compta com a article normal, tot i que nosaltres tenim un índex de més de 30k. Mirant la llista, suposo que a Nietzsche, Estadística, Ètica i OPEP en realitat els hi falten uns pocs caràcters per pujar a llarg. --Meldor (disc.) 18:49, 3 jul 2009 (CEST)

Això és que l'script es va posar en marxa abans de tocar aquests articles aquí. Encara que digui que som tercers, ja hem superats als alemanys. 88.19.137.96 (discussió) 20:45, 3 jul 2009 (CEST)
D'aquí a finals de l'estiu, primers :) – Leptictidium (discussió) 21:06, 3 jul 2009 (CEST)
No cantis victòria!--KRLS , (disc.) 21:09, 3 jul 2009 (CEST)

Consolidar/Arrasar

Ara hem arribat a un punt decisiu d'aquest viquiprojecte. Hem arribat fins a la tercera posició (ara segona), fent articles a tota màquina. Però arriba un moment en què... jo crec que hem de parar una mica (p.e., màxim 90 articles entre tothom; màxim 4 articles al Jordicollcosta , el Peer i el Lepti somriure) i consolidar el que ja tenim, pujant articles fins a 40.000 o més (és estrany que hi hagi desenes d'articles a poc més de 30.000, però pocs articles entre 25.000 i 29.999). No ho creieu així? Jo retardaria avançar els anglesos fins a finals d'any, però, quan ho fem, fer-ho al 100%: gairebé cap article a menys de 10.000, mida mitjana molt alta... --Joancreus (discussió) 09:03, 5 jul 2009 (CEST)

Encara cap altre Viquipèdia ens ha copiat el mètode, i no podem relaxar-nos fins aconseguir la fita que tu vas marcar: superar els anglesos, consolidar la primera posició i jo afegiria a ser els primers a tenir els 1000 articles per sobre els 30K. Els usuaris que has mencionat abans estan fent un gran esforç en disminuir la llista de articles més petits de 10K , com ja van fer amb els esborranys. Estic d'acord en que pot ser un bon moment per començar a ampliar o completar objectius, com poden ser:
  1. Assolir la primera posició en la Mida mitjana de l'index dels articles
  2. Canviar les categories del rànquing i que indiquin el nombre d'articles >10K, >30K, Millorar, Bo i de Qualitat
  3. Afegir a la llista de la mida dels articles dels 1000 el nombre d'enllaços en vermell que hi ha a cada article. --Jordicollcosta (discussió) 11:12, 5 jul 2009 (CEST)--Jordicollcosta (discussió) 13:21, 5 jul 2009 (CEST)
no és cosa de relaxar el ritme, són coses complementàries, seguir pujant al rànquing i omplir les fites que comenteu tu i el Jordi, i que ja s'estan fent (estaria bé tenir al costat de cada article el que apunta en Jordi). Aprofito per dir que a banda del projecte 1000 la propera fita és aconseguir els 200000, i que hi ha molts enllaços vermells que esperen ser completats --barcelona (disc.) 11:39, 5 jul 2009 (CEST)
Jo segueixo pensant el que ja vaig comentar l'altra vegada: Seguir pujant articles per sobre els 30.000, encara que sigui a 30.001 fa pujar la mida mitjana d'articles. Quan tots estiguin a 30.000 i per tant la mida mitjana no pugui pujar més d'aquesta xifra podem plantejar-nos si posem el llistó a 40 o 50.000...--Jey (disc.) 11:48, 5 jul 2009 (CEST)
D'acord amb en Jey i en Jordi; ara mateix l'objectiu principal i cabdal és arribar al primer lloc i, si possible, consolidar-lo perquè no ens puguin tornar a avançar. Un cop ja tinguem assegurat el primer lloc, aleshores ja podrem concentrar-nos en altres temes. Fent un símil amb el Tour de França acabat de començar, l'objectiu és el maillot groc, les etapes ja les anirem a buscar quan tinguem el liderat segur. – Leptictidium (discussió) 12:33, 5 jul 2009 (CEST)

Una manera de seguir millorant també en això de manera tan natural com ho hem fet fins ara seria amb un bot que comparés l'extensió dels articles de la Viquipèdia en català amb l'anglesa, donant un nou color als que superin als anglesos. 88.19.137.96 (discussió) 15:47, 5 jul 2009 (CEST)

Penso que és millor tenir-los tots a 30.001 que no pas uns a 100.000 i altres a 1000 encara que el promitg doni 40.000. És alló de les estadístiques que entre els dos ens hem menjat un pollastre cada un de promitg, però en realitat tu n'has menjat 2 i jo cap. Més val menjar un quart de pollarte cad un. La idea de vigilar els que superin l'anglès està bé però a mi em preocupen l'espanyol i el francès que és amb qui ens poden comparar més facilment els nostres lectors habituals.--Gomà (disc.) 09:47, 6 jul 2009 (CEST)

Aprofitar l'èxit

Estaria bé aprofitar l'eufòria, l'equip, les vacances... per muntar un viquiprojecte per pujar a la Llista de Viquipèdies i posar-nos dins del 10 primers. Això encara tindria un impacte més gran. Per a no crear microesborranys no desitjables, podem exigir un mínim d'octets. Si feu números per usuaris actius/dia no és tant difícil d'aconseguir.--Lohen11 (disc.) 15:42, 5 jul 2009 (CEST)

Has fumat algo? (no va en to ofensiu, sinó que m'has deixat perplex) Estàs dient que fem 200.000 articles quan no portem ni la meitat xD? Jo sincerament, ho veig bastant difícil.--KRLS , (disc.) 15:48, 5 jul 2009 (CEST)
En teoria funcionaria molt bé: 5 articles al dia x 100 usuaris actius = 15.000 articles per mes (ara en fem uns 5.000). 5 articles al dia és una xifra molt raonable. Ara bé, estic segur que en la pràctica, molts dels usuaris actius treurien l'argument aquell de faré el que pugui però no em puc comprometre, prefereixo anar fent al meu ritme, i gairebé ningú no s'apuntaria al viquiprojecte. Per tant, el repte seria fer que la gent s'hi impliqués – Leptictidium (discussió) 16:11, 5 jul 2009 (CEST)
Fer una crida per accelerar el ritme i arribar abans a la fita dels 200.000 articles em sembla més realista, i en una mes o 2 ja hi seriem. Et dic que crear 5 articles de novo requereix bastant temps. --KRLS , (disc.) 16:15, 5 jul 2009 (CEST)
Krls, els meus números: 50 usuaris, 20 articles x dia, són 200 dies per fer-ne 200.000. Com el projecte 1000, a la que tingui èxit la gent s'hi apuntarà. Es podria dir vp 200 (200 dies-200.000 articles)--Lohen11 (disc.) 16:31, 5 jul 2009 (CEST)
Ho veig una mica bèstia. Sempre estem parlant de primar la qualitat i d'aquesta manera no podriem fer-ho. A més en el moment que afluixéssim i tornéssim al nostre ritme normal ens tornarien a passar...--Jey (disc.) 16:38, 5 jul 2009 (CEST)

Crec que quan ens anem apropant als 200K, si en fem publicitat, la gent multiplicarà de forma natural del ritme de creació d'articles, no crec que encara puguem estar entre els 10 però avançar una posició sí està a l'abast més o menys immediat --barcelona (disc.) 17:04, 5 jul 2009 (CEST)

Reflexions sobre les causes de l'èxi del projecte:
  1. Un objectiu molt ambiciós però a l'abast, pel capbaix en part amb resultats de millora possibles mes rere mes.
  2. Feina a fer delimitada en una llista concreta.
  3. Fonts per treure el material traduïnt d'altres llengues en la majoria de cassos.
  4. Àmbit de participació variat d'acord amb interessos de gent diferent (diferents àmbits del coneixement, diferents nivells de llargada d'articles).
  5. Monitorització permanent dels resultats individuals i colectius.
Proposta per traslladar-ho a la quantitat:
  1. Començar en el moment que estigui a l'abast arribar als 200.000.
  2. Crear un bot que faci una llista identificant families d'articles curts, mitjos, llargs de diferents àrees de coneixement que es puguin traduïr de l'anglès, francès, espanyol...
  3. Monitoritzar els resultats per àmbits de coneixement, per participants, per rítme de creixement en comparació amb les llengues a superar...
--Gomà (disc.) 09:19, 6 jul 2009 (CEST)
Si realment s'està disposat a fer cinc articles per dia, no és difícil trobar tema per fer esborranys (atenció, no microesborranys!):
  1. Espècies d'éssers vius
  2. Poblacions
  3. Elements químics hipotètics
  4. Rius i muntanyes
  5. Hormones, nucleòtids, rutes metabòliques, etc.
  6. Obres de compositors, autors, cineastes, etc.
  7. Esborranys de biografies
  8. Estrelles, asteroides i altres cossos celestes
  9. Així que per falta de tema no serà! – Leptictidium (discussió) 10:28, 6 jul 2009 (CEST)
Si el projecte tira endavant i es fa una llista de propostes d'articles per crear, si us plau tingueu en compte els articles demanats als portals. --Meldor (disc.) 20:24, 6 jul 2009 (CEST)
La meva tesi és que perquè el projecte sigui engrescador per molta gent les llistes haurien procedir de diverssos camins. Llistes temàtiques com les proposades pel Lepti esta bé, però per exemple articles demanats als portals també, enllaçoes en vermell als 1000, enllaços en vermell a articles de qualitat...
Una possibilitat és que es pugessin crear traduint. Llistes indicant l'idioma o classificades per idiomes i indicant el nombre d'octets (perquè cada un pugui dosificar l'esforç) podrien ajudar a que cada un vagi picant articles.
Una possible fita inicial més que augmentar una gran quantitat d'articles i pujar al rànquing podria ser, fer nosaltres un rànquing de velocitat de creixement (nombre d'articles nous creats cada dia) i pujar en aquest rànquing. Llavors només mantenint-nos, amb el temps aniríem pujant en el rànquing de quantitat. Els articles per dia oscil·len molt, potser caldria la mitja mòbil de les últimes dos o tres setmanes per tenir un indicador més estable.
Si cada participant intentés fer entre 5 i 20 articles nous cada dia (depenent de les possibilitats de cada un) amb 25 participants podríem arribar a uns 250 articles/dia afegits als actuals 175. Això ens situaria en 425 que crec que només estaríem darrere de l'anglesa i l'alemanya.
--Gomà (disc.) 08:43, 7 jul 2009 (CEST)

20 articles d'uns mil octets al dia no és res, de mitjana. Amb 50 usuaris ho aconseguim!--Lohen11 (disc.) 14:24, 7 jul 2009 (CEST)

Personalment no crec que en podem dedicar a fer esborranys de mil octets. Jo els faria de més de cinc o sis mil octets. --Joancreus (discussió) 14:45, 7 jul 2009 (CEST)
I no tothom es pot comprometre a fer 20 articles per dia, sobretot en època d'estudis-treball. Trobo més raonable un ritme més baix: 5 articles per dia. Progressaríem més lentament però més gent hi podria participar. – Leptictidium (discussió) 14:50, 7 jul 2009 (CEST)
Els 20 volen ser una mitjana, uns en farien 5 i altres 40. Crec que tenim recursos per fer-ho, només cal creure's-ho. I tampoc cal que tots siguin de mil octets, poden ser de més, però mil en moltíssims articles pot quedar força digne.--Lohen11 (disc.) 15:10, 7 jul 2009 (CEST)

Pels que vulguin començar a crear articles que curiosament encara no estan a la nostra viquipèdia, aquí teniu una eina per trobar articles que encara ens falten. – Leptictidium (discussió) 17:32, 15 jul 2009 (CEST)

Hi hauria alguna manera de destriar els més curts? --Gomà (disc.) 23:49, 15 jul 2009 (CEST)
Sí. En lloc de posar la categoria general, poses la categoria d'esborranys corresponent. Com aquí, que he posat "Mathematics stubs" en lloc de "Mathematics". Normalment els esborranys haurien de ser els més curts. – Leptictidium (discussió) 01:09, 16 jul 2009 (CEST)

Aquí hi ha l'estadística del creixement diari en nombre d'articles (fent la mitja de cada més) TablesArticlesNewPerDay. Només està completament actualitzada fins el maig el rànking de creixement al maig era:

  1. ?? (anglès)
  2. 490 (francès)
  3. 454 (alemany)
  4. 427 (castellà)
  5. 400 (rus)
  6. 330 (italià)
  7. 276 (polonès)
  8. 271 (japonès)
  9. 233 (portuguès)
  10. 224 (neerlandès)
  11. 167 (ucraïnès)
  12. 140 (català)

Val a dir que en lo que va de mes portem un ritme de 224 articles/dia. Per damunt del rècord del gener de 2008 quan anàvem pel 100.000.--Gomà (disc.) 00:06, 16 jul 2009 (CEST)

Dos terços

Ja hem fet un 66% de la feina; això vol dir que el que ens queda només és la meitat del que ja hem fet. – Leptictidium (discussió) 20:22, 9 jul 2009 (CEST)

Home, está bé l'optmisme però quan va començar el viquiprojecte ja hi havia gairebe 1/3 fet. Aixó sí, per superar la anglesa només manquen uns 16 punts i això sí que és la meitat del que s'ha fet dins el viquiprojecte.--Gomà (disc.) 22:26, 9 jul 2009 (CEST)
Em referia a tot el progrés que hem fet des que va començar la viquipèdia, no només amb el viquiprojecte. No és qüestió de menysprear el treball dels que van venir abans que nosaltres :) – Leptictidium (discussió) 23:33, 9 jul 2009 (CEST)
El que és impressionant és que som poquets i aquesta tercera part s'ha fet en només 3 mesos. Quan conflueixen objectius i motivacions, uns pocs poden fer molt. A veure dintre de 3 mesos on hem arribat. I no penso tant en els anglesos com en la quantitat i la qualitat d'aquests articles importants: quantes distincions sortiran d'aquests articles fonamentals. Gomà, m'ha agradat l'anàlisi que has fet (ara no sé on l'he llegit). Bona nit.--Peer (disc.) 00:09, 10 jul 2009 (CEST)

Estic d'acord amb el Lepti, s'ha anat fent des del principi i tot suma, la gent que no està apuntada explícitament també col·labora. Els anglesos i alemanys estan a l'abast i cal seguir amb el viquiprojecte però penso que la propera fita són els 200000 articles. La posició 14 també em sembla un objectiu realista que pot motivar als usuaris a crear articles --barcelona (disc.) 20:02, 10 jul 2009 (CEST)

< 10.000

Ens centrem i "liquidem" els 125 articles que ens queden per pujar per sobre de 10.000 caràcters? – Leptictidium (discussió) 01:10, 16 jul 2009 (CEST)

Crec que estaria bé. Jo aniré fent, xino-xano.--Peer (disc.) 01:13, 16 jul 2009 (CEST)
M'hi apunto! De fet ja ho he estat fent últimament. --Jey (disc.) 08:40, 16 jul 2009 (CEST)
Jo també n'agafaré algún que altre, i així fem "net"!! Ah! i tan sols estem a 3 articles d'arribar a la meitat d'articles de >30.000! No està gens malament!! --Solde (disc.) 08:58, 16 jul 2009 (CEST)

No ens aturem, alguns ja ens veuen vencedors

Els nostres companys suecs ens van demanar fa un temps quin era el nostre secret per progressar tant. Avui, curiosejant al seu viquiprojecte equivalent, he trobat un petit comentari:

Vi har fått två rosetter hittills, och visst vill vi ha fler? Katalanska wp kanske vi inte kan slå, men vi kan ju försöka ta några andra och tredjeplatser, eller hur?
"Fins ara hem aconseguit dues condecoracions [en referència a això], i sens dubte en volem aconseguir més? Potser ja no podem superar la viquipèdia catalana, però sí que podem endur-nos uns quants segons i tercers llocs més, no?"

Evidentment, només és l'opinió d'un usuari, però crec que és bastant generalitzada. Voldria incitar tothom que ha participat en aquest viquiprojecte a continuar amb esforç – ara que fins i tot els altres ja ens veuen com a vencedors, no deixem escapar l'oportunitat. Gràcies i endavant. – Leptictidium (discussió) 18:33, 22 jul 2009 (CEST)

Tard o d'hora acabarem amb tots (o gairebé tots) els de <10.000 (algun costarà perquè els de les articles d'unitats estan pocs desenvolupats a totes les wiquis). El següent pas crec que hauria de ser incrementar els articles de qualitat dels 1000.--Peer (disc.) 20:41, 22 jul 2009 (CEST)
Actualment, 73 articles dels 1000 són de qualitat.--Peer (disc.) 21:58, 22 jul 2009 (CEST)
Només? Doncs les traduccions d'altres viquipèdies són una mina d'AdQ potencials. – Leptictidium (discussió) 22:06, 22 jul 2009 (CEST)
Si, però molts d'ells mereixen una revisió profunda, perquè amb la dèria dels 1000 em deixat molt de banda l'estil i estructura.--KRLS , (disc.) 22:13, 22 jul 2009 (CEST)
Parles dels nostres, o dels de les altres viquipèdies? – Leptictidium (discussió) 22:17, 22 jul 2009 (CEST)
Nostres. Com que molts eren articles ja començats a la nostra, només s'han afegit nous apartats, sense revisar la introducció. No dic que sigui una tònica general, però si hi ha casos.--KRLS , (disc.) 22:25, 22 jul 2009 (CEST)
En el pitjor dels casos, la introducció es pot remodelar més endavant. – Leptictidium (discussió) 22:36, 22 jul 2009 (CEST)
Molt d'acord amb el KRLS. Prefereixo un esborrany de 5.000 caràcters ben fet que una traducció automàtica de 40.000 caràcters. --Joancreus (discussió) 15:33, 25 jul 2009 (CEST)
Crec que el KRLS no es referia a una traducció automàtica, sinó a un afegit de nova informació mal integrada amb el contingut ja existent (són coses diferents). Enganxar traduccions automàtiques sí que seria una ximpleria. – Leptictidium (discussió) 17:55, 25 jul 2009 (CEST)

crec que s'ha de fusionar la informació nova amb la que ja hi ha, no crec que simplement afegir o esborrar tot i traduir siguin les línies adequades, en el primer cas perquè queden pegats i trossos d'estils molts diferents, a banda de l'estil, i en el segon perquè no es respecta la feina dels altres i perquè es tracta d'aprofitar el millor de cada viqui però no fer una simple còpia de l'anglesa en català, per exemple. A molts articles dels 1000 s'està tirant per aquests camins per tal de fer-los pujar de mida, ara caldriua anar revisant els que tenim, millorar la redacció, integrar apartats i omplir enllaços en vermell, sense deixar se contribuir al creixement, no sigui que perdem el pòdium --barcelona (disc.) 17:59, 25 jul 2009 (CEST)

73 articles de qualitat dels 1000

Això, com a punt de partida, està molt bé. Molt per sobre de la mitjana de la nostra viquipèdia que és del 0'122% del total d'articles. En aquest cas seria d'un 4,...% (73 articles dels 1000).--Peer (disc.) 08:58, 23 jul 2009 (CEST)

Segons... destacats

Ja han sortit els resultats. Espectaculars. 6 punts per damunt dels alemanys (tercers) i a 11 dels anglesos.--Peer (disc.) 01:03, 3 ago 2009 (CEST)

La tenacitat dóna resultats, especialment quan es treballa en equip. Hem d'estar satisfets i orgullosos !!. Sembla que tenim algun desajust amb els de Wikimedia, perque ells marquen 509 quan nosaltres teniem entre 511-513 per les dates que ho van fer.--amador (disc.) 07:20, 3 ago 2009 (CEST)
Realment el treball en equip està donant el seu fruit!! Enhorabona a tothom!! I ja tenim menys articles de <10kb que els anglesos!! En un parell de mesos o tres... els primers!! --Solde (disc.) 09:06, 3 ago 2009 (CEST)
Si poden ser dos mesos, que no siguin tres :) Lo bo de tenir menys esborranys (- 10.000 octets) que ells és que ara ja en tenim suficient amb copiar tots els seus articles de més de 30.000 octets i ja els superarem. No cal ni que creem contingut nou. Felicitats. – Leptictidium (auderiense) 19:18, 3 ago 2009 (CEST)
home si es pot crear contingut millor! Serà una bona fita que presentar a Figueres si hem assolit ja el primer lloc. Per cert, aneu passant pel projecte de la trobada per anar fent feina --barcelona (disc.) 19:27, 3 ago 2009 (CEST)
Quan haguem pujat 162 articles més per sobre de 30.000 octets, ja serem primers. Aquest és l'objectiu concret que ens hem de marcar. – Leptictidium (auderiense) 18:09, 18 ago 2009 (CEST)
D'acord. Per part meva, de moment aniré prioritzant articles dels 1000. Afegiria, que també estaria bé que alguns d'ells arribin a tenir distincions de qualitat. Per poc que ens hi posem arribarem als 50.--Peer (disc.) 22:08, 18 ago 2009 (CEST)
En aquests moments, ens en calen 148. Catorze menys. – Leptictidium (auderiense) 16:10, 29 ago 2009 (CEST)

Canvis

He vist que s'ha canviat Hoquei sobre gel per Rugby l'hauríem de canviar a la llista.--KRLS , (disc.) 02:36, 6 ago 2009 (CEST)

Ja ho seguiré i felicitats pel "metacontrol". He fet els canvis a Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir i ara falta fer-ho a la llista d'en Pasqual, però ell demana que es faci entre les 8:30 i les 11:30 de la nit. Si parles amb ell, potser ho pot fer abans. De tota manera rugbi és un article ja creat i amb 14kB, alguns més que l'anterior (hoquei sobre gel) i per tant ha estat un canvi que ens afecta poc i cap a millor; és un article més proper a la nostra cultura.--Peer (disc.) 09:15, 6 ago 2009 (CEST)

Petites diferències a les llistes!

Un tema que em preocupa és que no ens quadren els números. Tenim categoritzats tots els articles per seccions i a Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir hi ha un requadre que hauria de sumar 1000 però suma 1001. Hi havia un problema: en els controls d'en Pasqual té posades pàgines del tipus Usuari:Pasqual/scripts/api.js en algunes de les categories. Però això ja està compensat. Però el problema està en alguns articles com el d'Abraham Lincoln, que està a Meta, el tenim a la nostra llista però no apareix a les del control de les llistes d'en Pasqual (Usuari:PasqualBot/log:Els 1000/llista general). No sé si passa amb algun altre arxiu. Els hauria de repassar un per un. Ho comento al Pasqual.--Peer (disc.) 10:45, 27 ago 2009 (CEST)

No seran els articles que han canviat a Meta que cap bot a tret la plantilla dels 1000 però si algú ha afegit al nou?--KRLS , (disc.) 10:52, 27 ago 2009 (CEST)
Ara he vist que l'11 d'agost Boivie (un de fora) va fer els canvis que s'havien aplicat a Meta: afegir Abraham Lincoln i treure Helen Keller. Amb tanta discreció ens havia passat per alt. Sense saber com en surten 1001 però ja ho aclariré; no ve d'un dia ni d'un mes. Faig els canvis a la llista dels 1000 (entra Lincoln).--Peer (disc.) 20:36, 27 ago 2009 (CEST)
això que ho toqui un de fora mostra un cop més l'atenció externa que està rebent aquest projecte, és una bona eina de promoció. Hem de continuar, sense presses, millorant tots els articles, hi ha molts on cal una bona repassada! --barcelona (disc.) 11:57, 29 ago 2009 (CEST)

Hello people! I did it again. This time I changed Celeritat (Rapidesa) to Velocitat, after the list at meta was changed. Many people are impressed by the work you do on the 1000 articles. By the way, I visited Barcelona two weeks ago. Beautiful city! --Boivie (disc.) 12:33, 23 set 2009 (CEST)

Meta is giving you more work by changing Sus to Porc. The Porc article has only 5.437 octets right now. --Boivie (disc.) 11:40, 29 set 2009 (CEST)

Els 1000 +

Tinc informació privilegiada del articles en espanyol que més consulten els catalans. Alguns ni tan sol els tenim, altres són de la llista dels 1000 però en espanyol els tenen més desenvolupats. Potser seria bona idea assegurar-nos que estiguin millor aquí, Els més consultats són:

--Gomà (disc.) 21:19, 9 set 2009 (CEST)

Molt bona! Quan pugui m'hi poso. D'on ha sortit aquesta informació privilegiada??--Jey (disc.) 11:38, 10 set 2009 (CEST)
afegeixo alguna coseta, útil! --barcelona (disc.) 09:51, 11 set 2009 (CEST)

Pujar a 30K

Mirant els articles en verd claret, hi ha alguns que potser són més fàcils que altres de pujar a 30000, deixo suggeriments per si a algú li fan servei (en molts d'ells ja hi he ficat cullerada i ara miro altres):

Ordinador encara li queda una mica encara per pujar.--KRLS , (disc.) 00:24, 18 set 2009 (CEST)
s'ha retirat el que vaig posar a l'article, en josepsbd hi es treballant, segur que ho fa millor --Marc (Mani'm?) 08:43, 18 set 2009 (CEST)
molt bé! seguim! --barcelona (disc.) 13:00, 18 set 2009 (CEST)
Vaig mirar d'ajudar en aquesta iniciativa afegint el típic "vegeu també" a ordinador, una mica forçat potser, peró em penso que amb això ja pasa d'aquests 30K. Salut.

Com que veig que s'usa, poso més suggeriments dels que estan "a tocar"

  • Casa = la secció construcció està en blanc, segur que hi ha molt per dir (aquest article continua necessitant una gran repassada, però ja ho farem)

*Colúmbid = es poden traduir les seccions de dieta i distribució de l'anglesaFet Fet! --Jey (disc.) 11:32, 29 set 2009 (CEST) --barcelona (disc.) 10:32, 25 set 2009 (CEST)

Baula perduda en l'article anglès amb l'article català

  1. en:Writing
  2. en:Endangered species
  3. en:Colon (anatomy)
  4. en:Apple

--MarsRover (disc.) 08:46, 29 set 2009 (CEST)

S'ha de posar manualment, o cal veure que ha passat i es terreny dels bots? --Peer (disc.) 08:56, 29 set 2009 (CEST)
El que ha passat és que l'article que tenim d'escriptura en realitat s'hauria de reanomenar a sistema d'escriptura, ja que és del que va, i fer-ne un d'escriptura, en comptes de espècie en perill d'extinció tenim l'article d'espècie amenaçada, que no és el mateix, no tenim un article pel Còlon (és una redirecció a Intestí gros), ni tampoc tenim un article per Poma (és una redirecció a Pomera). --Meldor (disc.) 10:19, 29 set 2009 (CEST)
En resum seria això:--Peer (disc.) 14:09, 29 set 2009 (CEST)
article
anglès		 iw de
l'article anglès
cap ací		 article nostre
al viquiprojecte		 Proposta
en:Writing escriptura sistema d'escriptura
en:Endangered species espècie amenaçada espècie en perill d'extinció
en:Colon (anatomy) intestí gros còlon Fet Fet!
en:Apple pomera poma Fet Fet!
Curiosament, en:Writing manté l'interwiqui es:escritura (en castellà).--Peer (disc.) 14:18, 29 set 2009 (CEST)
A mi em sembla que espècie amenaçada i espècie en perill d'extinció són el mateix, ja que una espècie amenaçada està amenaçada d'extinció. – Leptictidium (auderiense) 14:48, 29 set 2009 (CEST)
Sí, potser sí. Espècie amenaçada es correspon amb Endangered species. L'article dels 1000 a l'anglesa és Endangered species? --Meldor (disc.) 16:01, 29 set 2009 (CEST)
Ho hauríem de solucionar abans del dia 1 perquè quan facin el recompte, ens descomptaran punts per 4 articles no creats! Què fem? Deixem escriptura i espècie amenaçada com a vàlids? Puc intentar fer poma. Quedaria pendent còlon.--Peer (disc.) 16:33, 29 set 2009 (CEST)
Em puc encarregar del còlon (i no cal que feu bromes cutres). – Leptictidium (auderiense) 16:34, 29 set 2009 (CEST)
perfecte a tots dos! l'article pomera té coses de poma, perquè com hi havia redirecció, inclou seccions del fruit, s'hauria d'arreglar, començaria per aquest, de moment deixem escriptura i el proper mes ho arreglem --barcelona (disc.) 11:19, 30 set 2009 (CEST) (he canviat ja coses de poma, seguim!)

Escriptura i sistema d'escriptura

Crec que ja ens hem de posar a arreglar escriptura --barcelona (disc.) 10:22, 8 oct 2009 (CEST)

Disculpeu si m'he perdut alguna cosa, però quin problema veieu en que en:writting apunti a escriptura?. El contingut té parts traduides de l'anglesa. El problema és que ha desaparegut l'interwiki perquè un bot ho treu. La causa és que els francesos tenien dos articles apuntant a writting i el bot prenia messures perjudicials per nosaltres. Penso que ho he arreglat. ALtre tema és si algú vol fer "sistemes d'escriptura" i endreçar tot una mica més. --amador (disc.) 05:44, 9 oct 2009 (CEST)
Amador, és igual que canviïs els interwikis a mà, perquè el bot els tornarà a canviar. El problema és que el tenim d'escriptura es correspon més o menys amb l'article anglès en:Writing system, mentre que ens en falta un (Escriptura) que es correspongui amb en:Writing. --Meldor (disc.) 08:33, 9 oct 2009 (CEST)
Sí, està clar. Una gran part de l'article escriptura es correspon a sistema d'escriptura. Crec que el millor és crear l'article i traslladar una gran part del que hi ha a escriptura i deixar una secció per a sistemes d'escriptura, amb redirecció al que seria l'article principal. Crec que millor això que reanomenar l'article i fer de nou escriptura. De tota manera, qui ho vulgui fer que decideixi el que cregui més convenient. Si ningú s'anima, ja ho faré jo perquè serà una font de problemes que causarà "febres" periòdiques.--Peer (disc.) 08:58, 9 oct 2009 (CEST)
Meldor, tens raó, però mentre no ho endrecem com proposa el Peer, al menys que no perjudiquem la puntuació. Pel que fa als interwikis, espero que funcioni, perque als francesos els hi esborrat l'interwiki que teniem des de fr: Écriture littéraire cap a en:writting i es:Escritura i que em penso que eren els que ho enredaven tot. Aviat ho veurem.--amador (disc.) 09:09, 9 oct 2009 (CEST)

Perfecte Peer, posa-t'hi, quan avcabis em miraré escriptura a veure si puc afegir coses --barcelona (disc.) 12:04, 9 oct 2009 (CEST)

Continuem avançant

Ja només ens queda ampliar 119 articles per superar els anglesos. Es pot fer, continuem així. Aviat hauré pujat diamant, arbre i segurament altres. – Leptictidium (auderiense) 23:21, 7 oct 2009 (CEST)

Jo n'aniré fent uns quants per mes ... A veure si per Nadal, fent campanya, entre uns quants, aconseguim fer-ne 120. Són 40 per mes. Si no per Nadal, per la Castanyada.--Peer (disc.) 00:36, 8 oct 2009 (CEST)
jo pujo petites coses de molts, tot suma, a veure si donem una última empenta al projecte i superem els anglesos. Si veig suggeriments clars, els posaré aquí, per animar la gent --barcelona (disc.) 10:19, 8 oct 2009 (CEST)

Per "picar" els usuaris es pot recordar que per primer cop des que vam començar tot això no som els primers en creixement... --barcelona (disc.) 10:21, 8 oct 2009 (CEST)

El més interessant és que els primers han estat els de la viquipèdia en mirandès. Els he descobert gràcies a la seva "victòria" davant la "companyia catalana dels 1000". Molt interessant.--Peer (disc.) 17:24, 8 oct 2009 (CEST)

Ep! Ja tenim un 60% dels articles per sobre els 30K!! hahaha Cada vegada tenim els anglesos més aprop!! --Solde (disc.) 08:57, 16 oct 2009 (CEST)

I aquesta tarda ja tindrem la plata també! – Leptictidium (auderiense) 17:02, 16 oct 2009 (CEST)
Els anglesos (veurem com creixeran aquest mes) estan pràcticament a 5 punts (5.03). El mes d'abril estaven a 50 punts. El mes de juny a més de 30.--Peer (disc.) 08:38, 19 oct 2009 (CEST)
Més a prop: 4.37.--Peer (disc.) 20:32, 26 oct 2009 (CET)
de mica en mica anirem apropant-nos :) --barcelona (disc.) 10:05, 27 oct 2009 (CET)
Ara mateix, la diferència és equivalent als punts que ens donarien 61 articles més per sobre de 30.000. – Leptictidium (auderiense) 21:27, 7 nov 2009 (CET)
A 2'5. Amb 50 articles més, i considerant un petit creixement anglès, podem arribar al primer lloc.--Peer (disc.) 16:43, 16 nov 2009 (CET)
A 1'99. Són menys de 40 articles.--Peer (disc.) 23:23, 22 nov 2009 (CET)
24 articles. Throttle up! – Leptictidium (auderiense) 23:28, 27 nov 2009 (CET)

idees per pujar

si molesten o el que sigui, les esborreu sense més:

Pots trobar algú a qui posar-li de deures? Ara, més que idees, el que ens falta és personal. – Leptictidium (auderiense) 19:49, 9 oct 2009 (CEST)
els deixo aquí per si hi ha voluntaris, com amador hehehe, Pintura per a la Marisa, però ara té molta feina, per això no li vaig encarregar --barcelona (disc.) 10:09, 14 oct 2009 (CEST)
He pujat dona en diverses tongades però encara falten un apartat o dos per arribar als 30k, es podria fer dona i educació, dona i esport o dona i guerra com està en altres wikis (no m'entusiasma però no sobren) o bé un de "dona i art" paral·lel al que he fet de literatura. Potser es pot ampliar una mica també la part de biologia. --barcelona (disc.) 10:01, 2 nov 2009 (CET)

Víking per Irlanda

Fa uns dies van canviar viking (<30) per República d'Irlanda (>30) (perdrem algun puntet). Caldrà fer el canvi a la llistes d'en Pasqual a partir de les 20:30.--Peer (disc.) 09:52, 17 oct 2009 (CEST)

Resultats del novembre

Bé, com podeu veure a la Llista de Meta hem tornat a ser la viqui que més ha crescut (3,13), i arribem als 32.377 octets de mitjana, per davant ja dels russos. Ara estem a una mica més de 4 punts dels anglesos que han crescut 0,40 punts. La part negativa són dos articles que no consten i que caldrà solucionar: en:Endangered species i en:Boat.--Peer (disc.) 19:51, 3 nov 2009 (CET)

Espècie amenaçada i bot

"Endangered species" és espècie amenaçada. Si ells volen fer dos articles diferents pel mateix concepte, és el seu problema, no veig per què ho hauríem de fer aquí també. I "boat" seria bot (embarcació), així que ja el tenim. – Leptictidium (auderiense) 20:26, 3 nov 2009 (CET)

Primer, l'enhorabona. Ja som més aprop dels anglesos. Pel que fa als dos articles, tenim uns dies per solucionar aquestes històries de noms. Crec que bot és un nom més específic que barca. Els francesos tenen fr:bateau (que és AQ), que crec que seria més aviat vaixell, (jo potser el prefereixo a barca com a article dels 1000). Però boat diria que és la traducció de barca que de vaixell. Que diuen els experts en llengües?--Peer (disc.) 23:14, 3 nov 2009 (CET)
Un "bot" (boat) és una embarcació que habitualment és transportada o pot ser transporada per una altra embarcació (llanxes, bots salvavides, etc.). Un "vaixell" (ship) és una embarcació més gran, que en pot transport de més petites (un ferry, un porta-avions , etc.). – Leptictidium (auderiense) 21:27, 4 nov 2009 (CET)
Doncs aclarim el què cal fer. Si bot i barca han de ser dos articles diferents i, si és així, cal eliminar la redirecció actual de bot cap a barca. Sobre el contingut, hi ha una certa confusió: a l'article francès fr:bateau (de qualitat), que tampoc té interwiqui al català, el contingut de l'article no es correspon exactament amb el que entenem per bot o per la definició que has apuntat més amunt. Agruparia totes les embarcacions que no són grans vaixells. Els anglesos diria que entenen per bot embarcacions petites (la canoa seria un boat) i mitjanes. Però no sóc expert.--Peer (disc.) 09:23, 5 nov 2009 (CET)
Enhorabona per tornar a ser els que més creixem. Respecte a boat, jo posaria barca com a genèric. Crec que els esforços ara s'han de centrar en els que passen dels 20k però encara no tenen la màxima puntuació. I potser caldria començar les repassades que hem dit més amunt --barcelona (disc.) 12:30, 5 nov 2009 (CET)

en:Endangered species, és un dels 4 articles dels anglesos en aquest tema. Critically species, Endangered species, Vulnerable species, Threatened species. El nostre espècie amenaçada, per interwiquis, es correspon amb en:Threatened species. NO entro si n'hem de tenir-ne 1 o 4, però estaria bé solucionar la correspondència amb en:Endangered species que és article dels 1000. Què proposeu?--Peer (disc.) 06:29, 6 nov 2009 (CET)

Per mi, la correspondència és "Endangered species >>> Espècie amenaçada". Els altres articles anglesos són irrellevants per aquesta qüestió. – Leptictidium (auderiense) 20:53, 6 nov 2009 (CET)
Fet Fet!--Peer (disc.) 00:54, 7 nov 2009 (CET)

Aviso que l'article de bot ens el comptarà com a absent a la següent actualització, ja que els interwikis no són coherents. Tots han de redirigir-se correctament entre ells, i a l'anglesa n'hi ha molts que no estan aquí, però perquè no hi poden estar, ja que van a articles diferents. (per exemple, es pot arribar a l'aragonesa a dos articles: bote i barca) --Meldor (disc.) 17:37, 2 des 2009 (CET)

Velocitat - celeritat

A meta vaig canviar celeritat per velocitat ( crec que és el que ara hi ha) i després vaig ampliar velocitat però a la llista de'n pasqual surt celeritat. He fet quelcom malament o la llista de'n Pasqual no agafa les dades de meta? --Gomà (disc.) 00:33, 8 nov 2009 (CET)

Un tema és la llista d'en Pasqual, que ell recomana en un avís a dalt de la pàgina que els canvis es realitzin a l'altra llista a partir de les 20:30. Intentaré fer-ho aquesta nit. El problema és en els interwiquis amb els anglesos que són els que es fan servir per reconèixer els veritables articles dels 1000. A en:speed hi ha l'enllaç a celeritat, perquè velocitat enllaça amb en:velocity. No sé com s'ha de solucionar.--Peer (disc.) 09:06, 8 nov 2009 (CET)
NO els intewikis estan perfectes velocity ha d'enllaçar amb velocitat i speed ha d'enllaçar amb celeritat. El problema és que la Llista dels articles que tota viquipèdia ha de tenir hi ha velocity i a la llista del Pasqual hi ha celeritat (speed).--Gomà (disc.) 10:02, 8 nov 2009 (CET)
Ja he vist que celeritat ja no és dels 1000 a l'anglesa; en una llista que consulto no hi havia encara el canvi. Ja he fet la modificació a la llista d'en Pasqual i aquesta nit, esperem que quan s'actualitzi, ja aparegui velocitat.--Peer (disc.) 21:01, 8 nov 2009 (CET)

0,9 periòdic

Li hauríem d'explicar al comptador de dalt de la pàgina que 0,999... = 1 --Meldor (disc.) 14:18, 2 des 2009 (CET)

No sé que li ha agafat. Crec que té alguna neurosi atípica i necessita complicar-se la vida. També podria ser un complex d'inferioritat i el que vol és donar importància al que fa, i comença a afegir 999. Tenim algun bon especialista a la viquipèdia que ho sàpiga arreglar?--Peer (disc.) 16:42, 2 des 2009 (CET)

Dades Meta Desembre

JA han actualitzat la llista de creixement del mes de novembre ([1]). Els anglesos han crescut poquet. Hi ha dos articles problemàtics:--Peer (disc.) 11:21, 3 des 2009 (CET)

crec que teoria de grups és diferent que la introducció, cal desenvolupar l'article tècnic --barcelona (disc.) 11:24, 3 des 2009 (CET)
D'acord amb la Barcelona quant a la teoria de grups. Si la introducció ja ha donat tant de si, imagineu-vos el que pot donar l'article principal en mans d'un expert. Quant a fase de la matèria, aquest article ens falta. Ara em disposo o a fer-ne un esborrany però no sé si tindré temps d'ampliar-lo. – Leptictidium (auderiense) 21:18, 3 des 2009 (CET)
Pel que fa al primer problema, realment els articles són diferents. Caldria crear Fase (matèria). El problema és que crec que l'article que hauria d'estar a meta és State of matter (és a dir, Estat de la matèria), però això és un altre tema. Pel que fa al segon problema, és més complicat: aquí tenim Grup (matemàtiques), Teoria de grups i Introducció a la teoria de grups (senzill). A l'anglesa tenen dos versions: en:Group theory (complicat) i en:Group (mathematics) (senzill). En realitat, el nostre Introducció a la teoria de grups es correspondria per objectius amb el seu Group (mathematics), i la nostra Teoria de grups amb el seu Group theory. De totes maneres, si ho arreglem i es fan bé les coses els interwikis crec que haurien de quedar: Introducció a la teoria de grups queda sense interwiki cap a l'anglesa, Grup amb va amb Group i Teoria de grups amb Group theory. --Meldor (disc.) 22:32, 3 des 2009 (CET)
M'equivoco molt o amb una vintena més d'articles ja passem davant dels anglesos?--Jey (disc.) 13:41, 4 des 2009 (CET)
Ara, diria que amb 15 (amb 14 empataríem) ja passem al davant (pensant també en solucionar els dos articles mal enllaçats).--Peer (disc.) 15:02, 4 des 2009 (CET)
De Fase (matèria) m'en puc ocupar. --LouPeter (discussió) 17:13, 4 des 2009 (CET)
El problema ha aparegut perquè l'usuari d'un bot va resoldre el conflicte que havia amb els iw d'estat de la matèria. --LouPeter (discussió) 19:57, 4 des 2009 (CET)
Estic d'acord amb Meldor que si pogués triar, als 1000 caldria que fos Estat de la matèria abans que Fase de la matèria; tot i que sóc força ignorant i tinc molt poques neurones especialitzades en física. Però com aquí no "decidim" articles dels 1000 sinó que els "desenvolupem", si el pots fer crèixer, "estupendu".--Peer (disc.) 09:03, 5 des 2009 (CET)
He proposat a meta fer el canvi --Meldor (disc.) 23:56, 6 des 2009 (CET)
Vaja, ara veig que el nou article no només ja existeix, sinó que és ben complet... Bé, segur que no està de més :) --Meldor (disc.) 23:59, 6 des 2009 (CET)

Comunicat de premsa

A Viquipèdia:Comunicat de premsa hi he penjat una proposa de nota de premsa per quan assolim el 1r lloc a la classificació (quan pengin els resultats, així tothom ho podrà verificar). Tinc una versió en Word preparada per ser enviada amb un format molt més cuidat. Canvieu-hi el que us sembli apropiat! – Leptictidium (auderiense) 13:01, 8 des 2009 (CET)

Bona feina. Ja faré algun retoc, però està molt bé. Haurem d'esperar a les dades oficials... però ara estem a 0'02 dels anglesos!!! --Peer (disc.) 07:42, 9 des 2009 (CET)
Per tot això del comunicat he pujat una nova versió del fitxer de la bola dels 1000. Espero que agradi, si veieu alguna plantilla on la grandària s'ha trastocat, em faríeu un favor arreglant-ho (50x50px). Gràcies! --Xavier D. (A disposar!) 22:49, 11 des 2009 (CET)

Articles changed in Temps, clima i geologia

I don't know if you've noticed it, but in the list at meta "Pluja" and "Neu" has been exchanged for Precipitació (meteorologia) (40 octets) and Vent (111.781 octets). --Boivie (disc.) 10:34, 18 des 2009 (CET)

Gràcies. Ho revisem. Com a informació de mida: Pluja (37.894) i neu (39.531).--Peer (disc.) 12:57, 18 des 2009 (CET)
A més, un altre canvi. Physics: changing en:Phase (matter) to en:State of matter, according to discussion.--Peer (disc.) 13:05, 18 des 2009 (CET)
Precipitació (meteorologia) en comptes de Pluja?? --Meldor (disc.) 17:05, 18 des 2009 (CET)
Imagino que el criteri és per trobar un concepte que en substitueixi dos (pluja i neu) i poder afegir vent... però d'acord que la solució és "rara, rara, rara". "Precipitació" com a fonamental!!!! La fi del món s'acosta.--Peer (disc.) 17:15, 18 des 2009 (CET)
Es una maniobra per evitar que siguem els primers.... XD (els anglofils el tenen molt mès desenvolupat) --Marc (Mani'm?) 18:43, 18 des 2009 (CET)
He demanat a meta el canvi i demanen més opinions. --Meldor (disc.) 19:49, 18 des 2009 (CET)

Thanks to Meldor you got back Pluja (37.894 octets) and Neu (39.531 octets) in exchange for Precipitació (meteorologia) and Pluja àcida (38.666 octets). You've made a good work on the "Vent" article by the way! --Boivie (disc.) 10:28, 23 des 2009 (CET)

Aquests canvis són molt més coherents. Enhorabona per la gestió (i la ment preclara) d'en Meldor.--Peer (disc.) 10:51, 23 des 2009 (CET)
jajaja ^^ --Meldor (disc.) 20:03, 23 des 2009 (CET)

El mateix nombre d'articles >30

Amb la Basílica de Sant Pere ja tenim 734 articles de més de 30.000 octets, que és el que tenien els anglesos l'1 de desembre. Impressionant!! A primers d'abril en teníem només 123!!! --Peer (disc.) 21:09, 22 des 2009 (CET)

Heel goed! Tant de bo tots els viquiprojectes tinguessin aquesta empenta. – Leptictidium (auderiense) 23:11, 22 des 2009 (CET)
<10 >10 >30 punts
ca 1 264 735 85.24
en 36 226 738 84.24

--Boivie (disc.) 15:16, 23 des 2009 (CET)

enhorabona a tots per com funciona aquest projecte, el més potent en molt de temps. Això prova que ens agrada el vessant competitiu i que les llistes ajuden molt (mireu les peticions al taller de bots, moltes van en la línia!)--barcelona (disc.) 15:44, 24 des 2009 (CET)
tot i que continuem fent pujar els articles, esteu d'acord en reformar aquest projecte per passar a la fase qualitat? Proposo que la llista d'extensió o nombre d'octets se substitueixi per una altra on figuri la qualitat (distinció - ordinari - cal revisió a fons) i els vermells que cal omplir. Què us sembla? --barcelona (disc.) 20:02, 26 des 2009 (CET)
Em sembla bé, però caldrà una eina "estimuladora" per a que segueixi engantxant. Crec que el Pasqualbot hauria d'incorporar aquests (o altres) atributs per a tenir seguiment continuat i sense gaire esforç de manteniment manual de la llista. --amador (disc.) 22:18, 26 des 2009 (CET)
sí, evidentment caldran llistes dinàmiques. --barcelona (disc.) 10:11, 27 des 2009 (CET)
Voleu que retirem les columnes de caràcters nets, caràcters totals i octets (que són dispensable) i afegim dues columnes sobre la qualitat de l'article i el nombre d'enllaços rojos que té l'article? –Pasqual · discussió · xat 21:31, 28 des 2009 (CET)
per mi ok com ja he dit al xat, més opinions? --barcelona (disc.) 21:33, 28 des 2009 (CET)
Més que el nombre d'enllaços en vermell, l'ideal seria crear una nova pàgina amb una llista dels enllaços en vermell més demanats des dels 1.000 articles. – Leptictidium (auderiense) 21:40, 28 des 2009 (CET)
Okis, això també. –Pasqual · discussió · xat 22:04, 28 des 2009 (CET)
He estat desconnectat 3 dies. Em sembla bé la fase qualitat. Pel que fa a l'extensió,segueix sent útil (potser octets ja és suficient); dóna una estimació del possible desenvolupament.--Peer (disc.) 20:10, 29 des 2009 (CET)
Per cert, els anglesos seguiran pujant. I en 2 o 3 mesos, ja els tornarem a tenir per aquí aprop.--KRLS , (disc.) 21:08, 29 des 2009 (CET)
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquiprojecte_Discussió:Els_1.000/2009&oldid=32716642»