Viquipèdia:La taverna/Arxius/2009/Març

Tauler de març

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Viquiprojecte astronomia

Salutacions!

Només vull anunciar la creació d'un nou viquiprojecte, que, com suposo que heu vist a la capçalera, tracta de la ciència de l'astronomia.

--Ramon27 (discussió) 21:12, 1 març 2009 (CET)

Militants del PSC

Hola:

Estic mirant de reduir el volum d'articles (subcategoritzar) dels militants del PSC. Si us plau, passeu-vos per Categoria Discussió:Militants del PSC per donar el vostre punt de vista. Gràcies --Bestiasonica (discussió) 12:18, 2 març 2009 (CET)

Portal Cinema

Gràcies a en Lohen11, tenim les novetats de la cartellera a la VP. Podeu accedir-hi des del Portal:Cinema (article destacat de març). Aprofito per dir que en quatre mesos hem aconseguit al viquiprojecte:cinema la meitat dels objectius del projecte. I hem obert un apartat específic dedicat al cinema català. No sembla, però, que hi hagi massa cinèfils en aquesta comunitat. Vegeu, per exemple, les ratios de penetració de cinema respecte al total d'entrades:
en:4,7%, fr:5,2%, es:3,6%, eu:4,2%, i ca:1,3% !!!--Pallares (discussió) 12:25, 2 març 2009 (CET)

Enhorabona per la feinada! Era un apartat una mica oblidat ... Pau Cabot · Discussió 18:44, 2 març 2009 (CET)

Hola, estic fent un curs de viquipèdia i avui m'he vingut a passejar per la taverna. Penso que aquest portal és molt interessant i com diu Pau Cabot "enhorabona per la feinada". Per cert, he trobat que aquesta pàgina a la que us adreço [[1]] és una mica "barroca" : et perds buscant una peli!!!!. Si puc, us ajudaré amb la classificació, si voleu. Salutacions--Cursviqui (discussió) 18:19, 10 març 2009 (CET)

Si el que vols és trobar una peli, mira't la Categoria:Pel·lícules, on estan classificades.--Pere prlpz (discussió) 18:59, 10 març 2009 (CET)

Moltes gràcies.Com que sóc nova.....ho faré així, donç. Salutacions.--Cursviqui (discussió) 19:29, 10 març 2009 (CET)

La pàgina que esmentes és com a mínim barroca, però és que només vol ser un sumatori del que s'ha fet en el mes corresponent, a raig. Tot i això, també pots fer servir els "cerca". sort.--Pallares (discussió) 14:18, 11 març 2009 (CET)

Agraeixo la informació. Així estic trobant més cosetes. --Cursviqui (discussió) 23:47, 11 març 2009 (CET)

Les que no trobis...Anima't ! Al cinema hi falta gent.--Pallares (discussió) 11:44, 12 març 2009 (CET)

Hola, m'agrada el cinema i quan tingui temps faré algunes aportacions. De moment felicitats per la tasca feta. --Montseroma (discussió) 11:25, 21 març 2009 (CET)

Bones. Estic fent un curset telemàtic i una tasca que tinc en procés és escriure un article. Jo l'estic fent de cinema. Bé, més aviat de pre-cinema, perquè no m'ha semblat que hi hagi gaire informació. Entre tots ho farem!--Helena (discussió) 13:20, 25 març 2009 (CET)

Bona feina, però estaves posant el text al lloc incorrecte. Te l'he copiat a Usuari:Hellen/pre-cinema perquè el puguis aprofitar per posar-lo en un article.--Pere prlpz (discussió) 13:53, 25 març 2009 (CET)

CRIT D'EMERGÈNCIA!

Bon dia a tots!

Un dels meus objectius en la Viquipèdia és patrullar tots els articles que s'han creat recentment. El problema és que NO dono l'abast i hi ha articles que es van crear fa un mes pendents de ser patrullats.

Alguns viquipedistes haurien de apartar per uns dies la seva feina i dedicar-se a posar al dia els articles i patrullar els que ens queden.

Molts dels que llegiu aquesta crida segurament haureu contestat a l'enquesta feta fa uns mesos sobre els hàbits, etc. dels viquipedistes. No sé si us en recordareu; però hi havia una pregunta que preguntava quant creiem que és d'important patrullar els articles. Jo vaig contestar que era molt important, i és que ho és. Imagineu-vos que la Viquipèdia no patrullés els articles nous: estaria tot ple de faltes, sense l'estil de la viquipèdia, miniesborranys, desordre, incongruències! És difícil d'imaginar-ho, no?

Doncs és per això que vull conscienciar als viquipedistes que s'ha de patrullar i controlar periòdicament que no quedi cap article erroni.

Ja podeu començar, com més aviat millor aquí. ÀNIMS!!

--Davidpar (discussió) 12:53, 2 març 2009 (CET)

Una altre qüestió viable que m'ha formulat l'Usuari:Bestiasonica és que aquesta tasca l'haurien d'exercir els administradors que per això els hem votat. --Davidpar (discussió) 13:52, 2 març 2009 (CET)

Els administradors no deixen de ser usuaris, crec que els "poders" no fan que s'hagin de transformar en revisors de tots els articles perquè ho hem de fer tots. Ells ho han de fer com un més. La tasca dels adminstradors es fer d'"escombriaires" (com li agrada al pasqual) i poc més :).--KRLS , ✉ 14:06, 2 març 2009 (CET)

Els administradors només són uns editors als que hem confiat unes eines que són massa perilloses perquè les tingui tothom, però per la tasca de patrullar articles no calen aquestes eines i la pot fer qualsevol. Tornant a la metàfora dels escombriaires, els administradors tenen la màquina de trinxar residus, però escombrar podem escombrar tots; si trobem alguna cosa per trinxar, només cal posar-hi {{destrucció}} i aleshores sí que intervindran els administradors.--Pere prlpz (discussió) 17:32, 2 març 2009 (CET)

Hi ha un parell de coses que compliquen el marcar les edicions com a patrullades:

• Quan reverteixes una edició no queda marcada automàticament i s'ha de tornar enrera a marcar-la.
• Quan un usuari ha fet més d'una edició seguida, si mires el resultat conjunt (el diff entre la última i l'estat anterior), no les pots marcar totes de cop, i has d'anar a marcar cada una.

Té solució alguna d'aquestes coses?--Pere prlpz (discussió) 20:59, 4 març 2009 (CET)

Hi afegeixo que estic veient que la majoria d'edicions vandàliques recents estan revertides però no marcades com a patrullades. Suposo que és perquè proporcionalment porta molts més clics revertir marcant que sense marcar.--Pere prlpz (discussió) 18:55, 6 març 2009 (CET)

Un dels efectes secundaris de patrullar els articles nous, és que anem omplint la Categoria:Articles a millorar el format, que ara conté el 0,5% de la Viquipèdia, i d'altres categories de millorar. També cal col·laboració per anar-la buidant, o com a mínim perquè no s'ompli gaire més.--Pere prlpz (discussió) 13:36, 11 març 2009 (CET)

Contribució de la quinzena: Categoria:Poàcies

He actualitzat la contribució de la quinzena i Categoria:Poàcies és l'actual. Podeu contactar amb la resta d'usuaris per a coordinar-vos.

Fa temps que es va presentar i em temo que ja s'ha fet una bona neteja de la categoria. Tot i així us podríeu mirar Categoria:Esborranys de poàcies que hi deu haver uns 214 articles. Si veieu que no hi ha remei o que dificilment s'ampliaran, ja que no es disposa de prou informació i l'article ja té infotaula potser seria convenient retirar la plantilla d'esborrany.

Salutacions. --Bestiasonica (discussió) 16:02, 3 març 2009 (CET)

Alliberament de material referent a lingüística i/o història

Des de la Associació d’Amics de la Viquipèdia estem en converses amb L’arxiu de tradicions de l’alguer, entre altres temes estem parlant de la possibilitat d’alliberar material propietat seva. De moment m’han enviat el llibre:

REPRESA I EXERCICI DE LA CONSCIÈNCIA LINGÜÍSTICA A L’ALGUER (ss. XVIII-XX)

© Arxiu de Tradicions de l’Alguer

© Joan Armangué i Herrero

Reg. impresa: 221.861, ISBN 44254

Via Carbonazzi, 17 (I-09123-Cagliari)

Me l’ha enviat en word el propi autor per tal que fem experiments: penjar-lo sencer o a bocins a wikitests, o wikillibres, retallar i enganxar bocins a articles de la Viquipèdia... ???

Necessitaríem urgentment gent interessada en els temes de lingüística i/o història per tal d’identificar la rellevància, fer propostes de com podem Aprofitar aquest material i qui s’hi vulgui posar, fer-lo servir. Si us plau contacteu amb mi. Usuari:Gomà--Gomà (discussió) 10:20, 4 març 2009 (CET)

crec que cal aprofitar-lo per als articles i penjar-lo a viquillibres --barcelona (discussió) 10:28, 4 març 2009 (CET)

És una col·laboració molt interessant. S'ha de dir que Joan Armangué és una persona notable de la cultura algueresa, amb molts llibres publicats: [2], [3], [4]. Jo mateix he utilitzat informació seva per posar algunes paraules alguereses al viccionari. Crec que primer caldria formalitzar una autorització a OTRS, després es pot penjat a Viquitexts, amb l'ajuda d'algun usuari habitual (es podria preguntar a la seva taverna), i a partir d'aquí es podria fer algun Viquiprojecte per extreure'n articles per la Viquipèdia. Si hi ha alguna cosa pel Viccionari ja m'ofereixo jo. --V.Riullop (parlem-ne) 10:47, 4 març 2009 (CET)

Per cert, crec que és Viquitexts (biblioteca de textos d'autor lliures) i no Viquillibres (llibres i manuals sense autor), encara que hi sol haver confusió entre els dos. --V.Riullop (parlem-ne) 10:52, 4 març 2009 (CET)

Vicenç, jo he tingut el mateix dubte quan la Barcelona ha dit el viquillibres (dubte que repeteix sempre. El viquillibres són llibres pedagògics, i el viquitexts és una biblioteca lliure (on hi té cabuda aquest llibre). Ja he avisat a l'Aleator de la nova adquisició.--KRLS , ✉ 22:12, 4 març 2009 (CET)

sí evidentment era un error --barcelona (discussió) 11:58, 5 març 2009 (CET)

català/valencià

Pense que aquesta viquipèdia és per a totes les persones de parla catalana, i és per això que al encontrar en http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquipèdia, en Noms alternatius: Viquipèdia - català, he pensat que seria més convenient que es posara Viquipèdia - català/valencià. Crec que si no cuidem més aquest tipus de coses es produirà un distanciament dins de la nostra llengua (catalano-valenciano-balear) entre catalans i valencians, i els mateixos acabaran preferint les pàgines com Uiquipedia (que afirma ser només per als valencians), creades pels feixistes amb la inteció d'acabar amb la nostra volguda llengua. Moltes gràcies.

T'he respost a Viquipèdia:Taulell de consultes. Has deixat el mateix missatge a tres quatre llocs diferents! --Meldor (discussió) 21:40, 4 març 2009 (CET)

Dubtes de principiant

La setmana passada vaig traduir un article de la viquipèdia anglesa al català. Concretament l'article Traducció lingüística. A la pàgina de discussió m'han fet arribar alguns comentaris d'un usuari no registrat, que em plantegen una serie de dubtes.

A continuació, reprodueixo una part dels comentaris i m'explico:

Primer de tot, sàpigues que hauries de donar crèdit si l'article no és original teu sinó una traducció, com és el cas. Segon, a l'original anglès hi havia un munt de citacions i referències que en aquest s'han perdut.

1.- Es clar que l'article no és meu i que, com ja he dit, l'he traduït de l'anglès. Pel que pogut llegir, s'han d'indicar les fonts. També he llegit algunes pàgines d'ajuda, però no m'ha quedat clar que i com s'ha de fer. Tenint en compte que el "meu" article i el de la versió anglesa estan enllaçats mútuament, no seria redundant citar les fonts? És imprescindible citar les fonts? En cas afirmatiu, algú em pot indicar com fer-ho?

2.- No he inclòs les citacions i referències de la versió anglesa perquè no m'ha semblat oportú. He considerat que no tractava de fer una còpia idèntica i que, tenint en compte l'extensió de l'article, aquest era prou complet. Entenc que quanta més informació millor, però, és incorrecte no incloure les citacions i referències de l'original?

Per altre banda, m'agradaria dir-li a l'usuari no registrat (81.38.189.32) que les coses s'han de dir d'una altre manera. És a dir, sense ofendre. S'ha de ser més humil i no dir les coses com si estigués en possessió de la veritat absoluta. No dic que no tingui raó en el contingut, però que pensi que també pot estar equivocat. Un servidor és un principiant que desinteressadament intenta participar, dedicant part del seu temps d'oci, amb la voluntat de fer-ho bé però que, com tothom, es pot equivocar. Malgrat tot agraeixo el contingut dels seus comentaris, perquè m'he adonat d'alguns errors.

--Sng (discussió) 12:18, 4 març 2009 (CET)

Sobre l'acreditació de l'original anglès ja he afegit la plantilla corresponent {{traduït de}}. El fet que estiguin enllaçats no és fer la informació redundant. En el cas que es fes una còpia en paper no tindries cap referència. A més, els articles evolucionen, sobretot a l'anglesa, i dintre de poc seria difícil relacionar-los. --V.Riullop (parlem-ne) 13:13, 4 març 2009 (CET)

Benvingut Sng, i felicitats per traduir l'article. Si vols un consell, no facis cas dels anònims. En alguns casos, no tots, si no firmen es precisament per poder actuar com a maleducats, i encara no s'ha pres cap decisió per fer respectar la Viquietiqueta en aquest sentit. --Meldor (discussió) 15:27, 4 març 2009 (CET)

Nova eina pels viquiprojectes

Amb el meu bot, he creat una eina que agafa una categoria d'un wiki i n'agafa els articles que no estan en català. Llavors en fa una llista, per exemple

Articles que falten de en:Category:nothing
* Nothing en:Nothing
etc.

Crec que pot ser molt útil pels viquiprojectes, així hi ha una llista d'articles per fer. Cada encara-no-sé-quant-temps, el bot fa una passada per la pàgina, i amb les dades introduïdes, crea la pàgina. Encara està en proves, si algú la vol utilitzar, cap problema.

Aviat intentaré fer-ne una que faci el mateix amb la llista d'articles de qualitat en altres llengües. --Joancreus · ✉ 19:53, 4 març 2009 (CET)

Jo m'he animat a fer la prova amb els de filosofia ^^, tot i que ja ho havia provat de fer manualment a Portal Discussió:Filosofia/Sol·licitats --Meldor (discussió) 20:38, 5 març 2009 (CET)

Ho sento pel retard. Un error en el codi me'l ha fet canviar gairebé tot. He començat a fer la llista... i crec que tindràs articles per fer durant temps! --Joancreus · ✉ 20:13, 8 març 2009 (CET)

Elecció Administradors

El passat dia 3 de març va quedar aprovat el nou sistema d'elecció d'administradors. S'ha obert un nou procés d'elecció d'administradors: Viquipèdia:Candidatura a administrador/2009/03, el qual es troba en fase de debat vers el numero d'administradors que cal nomenar per tal de cobrir les necessitats. Deixeu les vostres opinions a la pàgina de discussió, Gracies.--Marc (Mani'm?) 11:19, 5 març 2009 (CET)

Rànquing de qualitat

Hem pujat una posició en el Ranking de qualitat! Ara som 17ens, que encara està a baix, però si seguim així, a la propera actualització podríem passar a ser 15ens. Tenim un creixement sostingut de més de 0.8 punts cada actualització (parlo de memòria), que és dels més alts entre totes les viquipèdies.

He actualitzat Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir/Manquen on s'explica amb quins articles seria més fàcil anar millorant (es detecten per bot, en funció de la popularitat, informació disponible, etc.). Ens falta un article, Energetics, però no sé la traducció al català (tampoc estic gaire convençut de que sigui fonamental, però aquest és un altre tema). --Meldor (discussió) 15:41, 5 març 2009 (CET) Diria que és Energètica, mirant el GREC --Meldor (discussió) 20:29, 5 març 2009 (CET)

No ens reconeix l'article que aniria a en:Tax perquè tenim els interwikis malament, tant Taxa com Impost porten a Tax. Algú sap com hauria d'anar? --Meldor (discussió) 20:28, 5 març 2009 (CET)

Tax és impost. Taxa hauria d'enllaçar a es:Tasa (tributo), fr:Taxe, it:Tassa i pt:Taxa, però tots els iw estan malament. --V.Riullop (parlem-ne) 20:50, 5 març 2009 (CET)

Fet! Interwikis arreglats. --Meldor (discussió) 21:38, 5 març 2009 (CET)

No fet!, o fet a mitges. Per arreglar els interviquis cal arreglar-los a totes les viquipèdies a la vegada perquè si no els bots els tornen a embolicar. Jo he arreglat els articles sobre sobre taxes a les llengües que deia en Vriullop (si n'hi ha més que facin la distinció, no els he sabut trobar) i tinc a mitges canviar els articles d'impostos, treien tots els enllaços cap als articles de taxes i canviant-los pels d'impostos. Crec que ho tinc arreglat a totes les viquis entre l'àrab i l'hongarès, però ara he de plegar. Si algú vol continuar a usuari:Pere prlpz/taller2 hi ha una llista d'interviquis útils.--Pere prlpz (discussió) 21:50, 5 març 2009 (CET)

Fet! Ara sí, he arreglat els pocs que havies deixat (revisa que ho hagi fet bé, si de cas). Abans em referia als de Taxa, que pel que veig ja havies arreglat tu i només quedava per fer el de pt. --Meldor (discussió) 00:10, 6 març 2009 (CET)

Crec que sí que ara hi són tots. Pot ser que quedi algun embolic entre els impostos i els tributs, perquè no totes les viquis tenen els mateixos interviquis a l'article impost. Espero que això no torni a embolicar els bots amb les taxes.--Pere prlpz (discussió) 00:22, 6 març 2009 (CET)

He passat el bot iw a Taxa i Tribut, i no dóna problemes, però amb Impost treu un llarg informe de conflictes d'iw difícils d'analitzar, i per tant els bots no el podran actualitzar. Entre altres, m'ha semblat que donen iw duplicats pt:Tributo i gl:Imposto. --V.Riullop (parlem-ne) 08:22, 6 març 2009 (CET)

Buf, és més complicat del que pensava. Els bots s'han liat (també) perquè hi havia fr:Imposition (fiscalité), que enllaçava incorrectament a d'altres amb Taxa i impost. Ho he arreglat una mica, però crec que encara no està solucionat. --Meldor (discussió) 09:08, 6 març 2009 (CET)

Probablement cal separar impostos de tributs igual com hem separat taxes d'impostos; a més, hi pot haver d'altres articles barrejats, com un que hi havia sobre impostos a França. Potser hauríem de deixar missatges en d'altres viquipèdies perquè ens ajudin, perquè com hi hagi algun cas dubtós en en persa o en coreà difícilment ens en adonarem. No sé si a meta hi ha algun projecte per desembolicar interviquis, però estaria bé que hi fos.--Pere prlpz (discussió) 14:17, 6 març 2009 (CET)

Sí que hi és, meta:Interwiki synchronization, vaig a plantejar-ho, però si us plau amplieu el que explico. --Meldor (discussió) 14:48, 6 març 2009 (CET)

Ja m'estranyava que no hi fos, i està molt bé la feina que hi has fet. Tot i això, crec que hi ha encara un embolic: has posat junts ca:tribut i es:tributo (que són la paraula general per impostos, taxes i cànons, que es paguen a l'administració), amb en:tribute i de:tribut que és el que una persona o estat vasall (un estat tributari) en reconeixement de vasallatge. El tema més complicat crec que ha de ser ajuntar els conceptes de ca:tribut amb els de en:tax (en comptes d'ajuntar-hi ca:impost), perquè els impostos són els tributs més importants i perquè moltes viquis no tindran conceptes separats (probablement ni l'anglesa).--Pere prlpz (discussió) 15:12, 6 març 2009 (CET)

Corregeix el que creguis! Pel que s'havia dit aquí, he entés que ca:Impost es corresponia amb en:Tax, però retoqueu el que us sembli. El problema està plantejat a meta:Interwiki synchronization/Tax --Meldor (discussió) 15:19, 6 març 2009 (CET)

M'he tornat a mirar en:Tax i realment només parla d'impostos; el que no sé és si fora de Portugal, Espanya, França i Itàlia també paguen taxes, ni si tenen un terme per anomenar-les o un terme que inclogui impostos i taxes, de l'estil de ca:tribut.--Pere prlpz (discussió) 16:17, 6 març 2009 (CET)

Fet! Ara sí, per fi! --Meldor (discussió) 21:36, 10 març 2009 (CET)

Energetics és "energètica" en català, com bé deia en Meldor. – Leptictidium (discussió) 21:16, 5 març 2009 (CET)

Amfibis o vaques? Trieu vosaltres!

Normalment em dedico a traduir articles de qualitat d'altres viquipèdies, però de tant en tant escric articles propis sobre temes que no tenen AdQs en altres llengües. Havent acabat Gos i havent deixat Ratpenat aparcat de moment, hi ha dos articles molt importants per la Viquipèdia en català que se m'han passat pel cap com a proper objectiu.

Ambdós articles formen part dels 1.000 articles més importants, ambdós estan en un estat més o menys pobre ara mateix i ambdós tenen el mateix potencial d'expansió. Només en triaré un, perquè escriure articles propis em porta molta feina i fer-ne dos alhora seria massa. Si en faig un, trigaré molt de temps a fer l'altre (i això, si és que el faig), perquè em prendré un llarg descans de fer articles propis quan hagi acabat l'article "elegit".

Es tracta de vaca i amfibi. Com que em sembla que els dos articles tenen el mateix mèrit, i no m'he pogut decidir, obro una minivotació perquè pogueu decidir quin dels dos mereix més tenir un article ben complet, o com a mínim, quin dels dos s'ha de millorar més aviat. Podeu votar pel que volgueu, tancaré la votació quan vegi que fa uns dies que ningú no vota. Gràcies. – Leptictidium (discussió) 18:41, 6 març 2009 (CET)

PS: Pels que ho heu comentat, el meu finès és molt bàsic i encara que conegués be la llengua, no traduïria l'AdQ dels finlandesos. Me l'he mirat per sobre i, amb el poquet que he pogut entendre, em sembla que té bastants mancances i que és preferible fer un article propi més complet. Així que, res de traduccions del finès :) – Leptictidium (discussió) 11:30, 7 març 2009 (CET)

A favor de vaca

1. --Marc (Mani'm?) 18:49, 6 març 2009 (CET). Sens dubte: mai he begut llet d'amfibi

   Canvio el vot per dos motius, un de conya (el més important), perquè en Lepti promet no fer trampes amb el finès, el serós l'explico a l'altre cantó --Gomà (discussió) 20:35, 6 març 2009 (CET). A banda de la llet, l'amfibi no té mèrit, coneguen en Lepti, és capaç d'aprendre finès i traduir-lo. Que en finés és Adq.

2. --Jordicollcosta (discussió) 09:53, 7 març 2009 (CET) El veig més important per estar més relacionat amb l'activitat humana (carn, lactis, cuir, ramaderia, folklore...) i aquest si que en cap viqui és AdQ.
3. --barcelona (discussió) 12:04, 8 març 2009 (CET) tot i que em semblen més interessants els articles suggerits més abaix.... --barcelona (discussió) 12:04, 8 març 2009 (CET)

A favor d'amfibi

1. Sens dubte. M'interessa saber perquè els supermercats no tenen llet d'amfibi.--Pere prlpz (discussió) 19:28, 6 març 2009 (CET)

   Si la traducció de l'AdQ d'amfibi en finès vingués com a torna amb l'article original de vaca, canviaria el vot.--Pere prlpz (discussió) 21:27, 6 març 2009 (CET)

2. Amb dubte. Però crec que aquest és més important.--Ssola (discussió) 19:34, 6 març 2009 (CET)
3. Encara que els dos són importants--Pdg (discussió) 20:29, 6 març 2009 (CET)
4. Com que has dit traduiria l'article vaca de l'anglès (41Kb, cap problema per tu) i faria aquest article un gran article que està menys desenvolupat i podria ser traduït a d'altres llengües.--KRLS , ✉ 00:53, 7 març 2009 (CET)
5. Els amfibis estan de moda. Visites a amfibi el febrer: 1140. Visites a vaca: 861 (598 vaca i 263 bou). Per cert a can (castellà) són més populars els es:Bos taurus (18.200 visites) que no pas les vaques (4.600 visites) les estadístiques de visites en aquell idioma continuen sent molt estranyes.--Gomà (discussió) 19:03, 7 març 2009 (CET)
6. La vaca és un tema rellevant, però crec que ho és més tenir les distintes classes de vertebrats amb una mida raonable.--Cparres (discussió) 15:58, 9 març 2009 (CET)

Acord de compromís

Vaca amfíbia. Es pot intentar enfocar com a animal mitològic o com a experiment d'enginyeria genètica. No vol dir que s'hagi de fer, ho proposo "com a punt de partida, a partir del qual va canviant-se a poc a poc mitjançant negociacions, fins que resulte ser una solució satisfactòria per a totes les parts" tal com diu Viquipèdia:Sistema de presa de decisions#Acords de compromís.--Gomà (discussió) 19:03, 7 març 2009 (CET)

Jajajaja ^^ --Meldor (discussió) 19:05, 7 març 2009 (CET)

Interpolant entre una vaca i un amfibi, en Gomà acaba de demostrar que el conjunt de temes notables no és convex. Aquest resultat gens trivial el podríem anomenar "teorema de la vaca amfíbia".--Pere prlpz (discussió) 11:34, 8 març 2009 (CET)

He fet l'article conjunt convex perquè s'entengui millor l'acudit.--Gomà (discussió) 19:23, 13 març 2009 (CET)

Ja que hi ha un debat sobre el tema crec que seria un error que l'article es diguera "bou". S'hauria de dir "vaques i bous". Posant les vaques davant per no discriminar-les amb el patriarcat. No em sembla bé la creació de l'article vaca amfíbia. És més, proposo que es canviï la redirecció vaca marina per bou marí. Tots sabem que aquesta redirecció va amb segones. 88.19.140.73 (discussió) 19:08, 7 març 2009 (CET)

Jo voto per vaca amfíbia, bou marí, vaca-bou, amfibi, vaca i convex!--Hinio (discussió) 11:56, 8 març 2009 (CET)

El que ja tenim és Vacabou ... Pau Cabot · Discussió 19:57, 11 març 2009 (CET)

Jo et proposaria vaca burra, però potser tindries massa feina i últimament s'ha parlat de limitar els octets.--Lohen11 (discussió) 11:59, 8 març 2009 (CET)

No cal tanta votació: els fas els dos, i ja està. --Joancreus · ✉ 20:23, 8 març 2009 (CET)

Estic totalment d'acord amb Joancreus. Per decidir-te per quin tema has de començar pots fer-ho a cara o creu. Si surt cara pots fer vaca, si surt creu pots fer amfibi.--Serpentina (discussió) 15:50, 10 març 2009 (CET)

Bé, sembla que ha guanyat l'Amfibi. M'hi posaré a treballar tan bon punt acabi Llista de vertebrats del jaciment de Messel. – Leptictidium (discussió) 23:23, 17 març 2009 (CET)

Viquiprojecte Plantes Medicinals... altra cop

Altre cop hem endegat el Viquiprojecte:Plantes_medicinals entre els nostres estudiants de la UB. A partir de les properes setmanes veure-ho al voltant de 150 estudiants fent edicions (amb més il·lusió que traça) a entrades de plantes medicinals. Us agraeixo per endavant la paciència i ajut de que sempre han gaudit aquests nouvinguts. Aprofito per comentar-vos que enguany l’experiència té una part de continuïtat amb la creació de nous articles de plantes que encara no tenen cap contingut, però, l’altra meitat d’estudiants, es responsabilitzaran de completar i, sobretot, millorar articles que ja estan començats. Estic convençut que des d’un punt de vista pedagògic s’aprèn infinitament més intentant fent créixer la qualitat de la feina ja començada dins la Viquipèdia. I com sempre estic oberts als vostres suggeriments, les vostres crítiques i, també compto, com sempre, amb el vostre suport i ajut. --pastilletes (discussió) 00:34, 7 març 2009 (CET)

Bona feina. Crec que aquest projecte és força interessant. A veure si aquest any s'"extralimiten" i editen més articles. Continua animant-los a que citin les fonts (encara que només facin servir un sòl llibre de referència), encara que normalment ja ho feien. Bones generacions surten de la Diagonal. Salut! --Bestiasonica (discussió) 18:25, 16 març 2009 (CET)

llengia i literatura

Hola viquipedistes,

Sóc nou en això. sabeu si hi ha una tertúlia de viquipedistes lingüistes? He vist el de viquicinema i m'ha agradat molt la categorització dels temes. Algú vetlla pel repartiment de feines?--Serinya (discussió) 11:08, 7 març 2009 (CET)

Aquí tot és voluntari, pots començar qualsevol cosa o feina que creguis que cal fer. Ara, si no saps per on tirar i necessites "deures", busca'm ;) --barcelona (discussió) 10:45, 8 març 2009 (CET)

Que jo sàpiga existeix Portal:Català i Portal:Llengües. Si vols, pots començar a treballar des d'aquests portals. --Ssola (discussió) 21:18, 8 març 2009 (CET)

Agraïment per la vostra confiança

Apreciats usuaris de la viquipèdia:

Abans de res, vull expressar la meva gratitud per la vostra confiança en la meva capacitat per al càrrec de verificador de comptes d'usuari. A totes aquelles persones que em van votar, i a les quals no per diferents motius, vull transmetre des del fons del meu cor aquesta satisfacció que sento ara mateix.

Al gener Pasqual m'ho va proposar i molt reticent li vaig dir que m'ho pensaria bé. Després em vaig decidir i em vaig llençar a l'aigua, sabent que potser m'ofegava, però era un risc que havia de córrer. Al llarg d'aquests trenta dies m'he adonat de moltes coses, entre elles, que diverses persones valoren la meva feina i que he tingut bona acceptació en aquesta fabulosa comunitat, que és la viquipèdia en català. Avui puc dir que em sento més que a gust entre vosaltres, que seguiré treballant mentre pugui per a demostrar que sóc mereixedor d'aquesta confiança que més de vuitanta persones han dipositat en mi.

Finalment, sol dir que em sento acollit i que, si m'ho permeteu, em considero un "català" més. Gràcies novament per tot i a la vostra disposició per al que faci falta. Cordialment, --Josep Gustau - Discussió 15:04, 9 març 2009 (CET)

Ets mereixedor d'aquest extraordinari recolzament. Et pots considerar català des de que vius i treballes o estudies a Catalunya i legalment des de que estàs inscrit al CatSalut. Estic segur que faràs la feina encara més eficientment que en Pasqual que ho ha fet molt bé. --Jordicollcosta (discussió) 15:15, 9 març 2009 (CET)

Categorització del municipis d'Espanya

Porto uns dies intentant subcategoritzar totes la Categoria:Municipis d'Espanya i és una gran selva. Comptem amb tots els municipis espanyols amb grans llistes com Categoria:Municipis d'Almeria (aquesta és una de les petites). Com que tots hem actuat per lliure s'ha format una divergència a l'hora de subcategoritzar que ha produït coses com Categoria:Municipis de la comarca d'Aljarafe i Categoria:Municipis de La Bureba; aquestes divergències no segueixen en si cap pauta sinó més aviat del parer en aquell moment dels usuaris. L'ús del terme comarca pot arribar a ser redundant. A més a més, a les comarques de Catalunya seguim el patró Categoria:Municipis de l'Anoia.

Aquest batibull es repeteix, fins i tot en les províncies amb coses com que a Categoria:Municipis de Catalunya no està subcategoritzat per províncies com a la resta. O que a Categoria:Municipis d'Espanya i hagi en la mateixa categoria coses com: Categoria:Municipis de Castella-la Manxa. O també l'existència de coses com Categoria:Municipis de la província de Zamora i Categoria:Municipis de Palència.

Categoria:Municipis de Biscaia. Entenc que haurien d'haver 5 subcategories, però quan et mires aquesta categoria veus un poti poti entre próvincies i comunitats que tira enrere. Segons la meva opinió s'hauria de fer una excepció i permetre crear aquelles categories com Categoria:Municipis del País Basc per a 3 subcategories.

També tenim perles com que Categoria:Municipis de Catalunya penja de la categoria Categoria:Municipis d'Europa (que podria ser) però no de Categoria:Municipis d'Espanya ni Categoria:Municipis de França. Això deixa la Categoria:Municipis d'Espanya sense Catalunya que tampoc és lògic encara que a mi no em pugui agradar. Si és així haurem de fer el mateix amb el País Basc francès i el País Basc espanyol.

A mi el tema de Catalunya no es prioritat, perquè d'aquí poc hi hauran vegueries, però si un model per fer la resta (excepte allò de penjar d'Europa). Jo aquí tinc una proposta de com crec que hauria de ser l'arbre Usuari:KRLS/Categorització municipis d'Espanya. Hi han comarques que només tenen 4 municipis i possiblement no em deixeu crear una subcategoria, però és discutible.

També he vist que hi ha municipis que no tenen categorització per Municipis de... sinó tenen una categoria pròpia però això no és podrà aconseguir en tots els casos i crec que hauríem d'apostar per la doble categorització en aquests casos.

Tinc intenció amb el bot reorganitzar tot això, però després de intents ens fals em veig amb la impossibilitat de seguir sense un model a seguir. Sé que és molt dens però seria important prendre una decisió--KRLS , ✉ 23:14, 9 març 2009 (CET)

Fa uns dies li vaig fer una ullada als Municipis de Burgos, ja que apareixia com una categoria amb molts elements, i realment era un caos!!

Em sembla molt correcta l'estructura que proposes. A veure si aconseguim fer una mica de neteja i ordenar-ho tot plegat!. Si vols un cop de mà, comenta'm-ho!

Només un comentari: en categories com per exemple, Municipis de El Condado de Huelva, no és possible escriure el nom de forma: Municipis del Condado de Huelva?? Hi ha alguna "norma" que ho impedeixi?

Molt bona feina!! --Solde (discussió) 00:10, 10 març 2009 (CET)

En el cas de El Condado l'article està incorporat al topònim i no és català, per tant està bé, igual que l'exemple típic de El Salvador. --V.Riullop (parlem-ne) 09:19, 10 març 2009 (CET) PD: Ús dels articles dels topònims. --V.Riullop (parlem-ne) 09:22, 10 març 2009 (CET)

No està bé del tot. És cert que en aquest cas l'article forma part del topònim i que, com que no és català, aquest article ha d'anar amb majúscula, com El Salvador, Le Havre o L'Aquila, però el que sí que s'ha de fer és apostrofar-lo. Per tant, el nom correcte seria Municipis d'El Condado de Huelva. –Enric (discussió) 11:51, 10 març 2009 (CET)

No sé si es pot fer, per això no ho he tocat i sou lliures de modificar aquella plana. No ho tinc clar per això esperava els vostres comentaris, jo crec que si es podria. Intentaré fer funcionar el bot i fer-ho de manera massiva (relativament).--KRLS , ✉ 00:25, 10 març 2009 (CET)

Per mi endavant. Pots subcategoritzar els municipis per CA, província i comarca, de més gran a més petit. – Leptictidium (discussió) 09:14, 10 març 2009 (CET)

Seria un altre d'aquestes Grans feines no visibles, endavant... --Marc (Mani'm?) 09:30, 10 març 2009 (CET)

Hem estat comentant amb el Enric un problema que ha sorgit al categoritzar dos comarques d'andalusia. Segons les plantilles dels articles ambdós tenen alguns municipis repetits a cada comarca. Estem parlant de Categoria:Municipis d'El Aljarafe (El Aljarafe) i Categoria:Municipis de la Comarca Metropolitana de Sevilla (Comarca Metropolitana de Sevilla) i no queda clar a on va cada municipi. És interessant mirar l'article es:Área metropolitana de Sevilla per acabar d'arrodonir-ho. Algú en sap del tema?--KRLS , ✉ 16:14, 11 març 2009 (CET)

Viquiprojecte del Heavy!!

Hola a tots!! Presento el Viquiprojecte:Heavy Metal per coordinar esforços sobre articles dins del gènere musical.

Si a algú li agradaria ajudar-nos, que s'apunti!!

Gràcies!--Manlleus (discussió) 14:11, 11 març 2009 (CET)

(extítol:Molt bona idea, idea Heavy) Et felicito per la idea. A vegades tots ens obsequem en temes de cultura antiga i oblidem que la gent jove i no tant jove també podria consultar i agrair aprofundir en temes moderns. A mí m'agrada Metallica, sobre tot el disc amb la Philarmònica de Londres. No et podré ajudar gens per et dono ànims per continuar i a veure si més viquipedistes col·laboran amb tu. --Maski (discussió) 20:34, 13 març 2009 (CET)

(extítol:Larga vida al rock!!) Molt interessant el viquiprojecte del Heavy. En aquests moments estic molt enfeinat preparant oposicions i no puc participar gaire en la viquipèdia, però aquest estiu ja tinc feina... continuarè amb articles d'electrònica digital i començarè amb articles de heavy. De fet la meva pàgina personal ja és un plec d'intencions... començarè pel 'Master of puppets'.--Gomezra33 (discussió) 23:05, 11 març 2009 (CET)

Selecció d'articles pel rànquing de qualitat

Hola, us volia parlar d'una "eina" que he preparat per saber millor en quins articles hauríem de concentrar els esforços per tal de guanyar posicions al rànquing de qualitat de Meta.

A Usuari:Leptictidium/Proves1 trobareu una llista amb la llargada exacta en octets de cada article dels 1.000 més importants. Això permet veure quins articles estan més a prop de superar un llindar, i per tant, quins articles ens poden donar "punts" amb menys esforç.

Per exemple, si veieu que un article mesura 28.000 octets, posant-li 2.000 octets més ja pujarà al següent nivell i ens donarà més punts. Els llindars són 0, 10.000 i 30.000 octets. Un article que mesuri entre 1 i 10.000 octets aporta 1 punt, un article entre 10.000 i 30.000 aporta 4 punts, i un article de més de 30.000 aporta 9 punts. Ja veieu que podem guanyar molts punts amb només afegir uns quants octets a l'article adequat!

Malauradament, encara no he trobat la manera de fer que apareguin els noms dels articles al costat de la llargada. Per veure de quin article es tracta, cal que feu com si volguéssiu editar la pàgina.

Espero que us resulti útil l'eina, que la utilitzeu bé i... Me'n vaig a ampliar Àfrica que gairebé fa 30.000 octets! – Leptictidium (discussió) 09:59, 15 març 2009 (CET)

Això està molt bé ^^ Però era bàsicament el que hi havia a Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir/Manquen, que ho copiava de meta (a cada actualització, se'n seleccionen uns 10). Preveient que es pogués ampliar la llista, hi ha també una selecció aleatòria (diferent per a cada dia de la setmana) que es podria mirar de completar una mica amb l'eina que has desenvolupat, {{LA-millorar}}. De totes maneres, si a tu et va millor tenir aquesta pàgina, tampoc hi ha problema, l'important és anar-los millorant :) --Meldor (discussió) 12:28, 15 març 2009 (CET)

Havia pensat que va bé tenir una llista amb el nombre exacte d'octets, perquè si per exemple veus que un article mesura 29.473 octets, potser t'animes més a ampliar-lo una mica perquè faci 30.000 octets, que no pas si només veus "llarg", "curt", etc., que només són termes relatius. L'objectiu és aquest, que la gent vegi els articles que es trobin al "llindar" i que els ampliïn una mica. – Leptictidium (discussió) 12:42, 15 març 2009 (CET)

El nom es correspon a la llargada: curt és en el primer llindar, normal en el segon i llarg en el tercer. Normal alt són els que estan a punt de fer 30.000 bytes, però vaja, és qüestio de gustos. Un detall però: a l'hora de comptar els punts *crec* que s'eliminen els interwikis (que poden arribar a ser 800-1000 bytes), i es multiplica la longitud del cos de l'article per 1.1 (en el cas del català). Crec que això ho deixa més o menys igual, però si es vol precisió al byte, potser falla. --Meldor (discussió) 13:18, 15 març 2009 (CET)

Una curiosa estadística

He fet un petit càlcul per veure quina de les 20 primeres viquipèdies en nombre d'articles té els usuaris més treballadors. I, sorpresa, és la nostra la que té una major proporció d'articles per usuari. Cada usuari de la Viquipèdia en català ha creat una mitjana de 5,56 articles.

Us encoratjo a tots a seguir treballant amb aquesta empenta, i aquí us deixo la taula sencera: – Leptictidium (discussió) 21:18, 16 març 2009 (CET)

Fitxer:Usuaris.PNG

de fet molts novells pregunten si dormim, :-) --barcelona (discussió) 10:49, 17 març 2009 (CET)

En un càlcul ràpid, en els últims 30 dies (en concret el registre de canvis recents) hem fet 5.565 pàgines noves amb 1.474 usuaris actius, és a dir, una mitjana de 3,78. --V.Riullop (parlem-ne) 10:52, 17 març 2009 (CET)

Ja sabeu que m'agrada de fer d'advocat del diable. Aquesta alta proporció entre el nombre d'articles nous per usuari registrat indica, al meu entendre, l'avidesa dels usuaris registrats a la Viquipèdia en català per a iniciar articles. No per a deixar-los en bon estat. Les estadístiques de VRiullop aporten informació sobre la incidència els darrers 30 dies i apunten cap a una disminució d'aquesta proporció, però s'hauria de tenir em semblen més acurades pel que sembla que aquesta avidesa va disminuint. Crec que és un artefacte, sembla que la proporció d'usuaris inactius entre el total d'usuaris registrats està augmentant per això baixa la proporció d'articles nous per usuari registrat. Penseu en Panellet, Jolle i {{Emporda profund}} que s'emporten la palma en nous articles. Crec que l'indicador no hauria de ser de tipus mitjana sinó de tipus mediana. El nombre d'articles nous per usuari registrat no segueix una distribució uniforme. (Si jo no tinc pa i tu en tens dos, tots dos en tenim un?) --Bestiasonica (discussió) 14:40, 17 març 2009 (CET)

En Jolle per problemes tècnics no va editar des del dia de REis fins el 28 de febrer, fa 18 dies, i ara edita a un nivell molt més baix del que estàvem acostumats, per contra hi han més usuaris que creen molts articles entre ells Walden69. Per altra banda els pocs usuaris actius que sóm a més d'augmentar com cap altra viqui el nombre d'articles augmentem el Depth i el % d'edicions per pàgina i tenim els Viquipèdia:Manteniment/Indicadors millor que ningú em penso. --Jordicollcosta (discussió) 15:12, 17 març 2009 (CET)

Hi ha molts usuaris registrats que no han editat mai, i més des de que s'ha activat el registre global. Per això les dades dels últims 30 dies amb els usuaris actius (amb alguna edició en els últims 30 dies) no volen dir que la mitjana estigui baixant, sinó que és una dada més real i em sembla igualment alta. --V.Riullop (parlem-ne) 16:03, 17 març 2009 (CET)

Tinc entès que els usuaris de comptes SUL només són comptabilitzats com a usuaris en cas que facin com a mínim alguna contribució o se'ls creï la pàgina de discussió. En altres circumstàncies, aquest gran augment d'articles podria resultar preocupant, (com a la viquipèdia en volapük), però no crec que aquí sigui un problema, ja que tenim un conjunt d'usuaris que amplien articles, però també altres especialitzats en articles de qualitat, altres en manteniment dels articles, altres en referències... En resum, no és com si estiguéssim fent una enciclopèdia a cop d'esborrany. – Leptictidium (discussió) 19:28, 17 març 2009 (CET)

Plantilla:Nova discussió

Hola:

He creat aquesta plantilla basant-me en el codi que he trobat a la discussió d'en Lohen11. He vist que molts usuaris fan servir codis semblants i crec que pot facilitar la seva inserció en les pàgines de discussió. Ho dic per si voleu canviar el codi o si hi voleu fer canvis. O el que sigui. On creieu que haguem de posar-la per a fer-ne publicitat? Salut! --Bestiasonica (discussió) 14:16, 17 març 2009 (CET)

Plantilles de projectes germans

Les nostres plantilles no afegeixen automàticament l'enllaç "altres projectes" a la columna de l'esquerra, sobre les interviquis, i seria útil tenir eixos enllaços. Per exemple, l'article de l'eswiki es:Juan Pablo II té enllaços a Commons, Wikinoticias, Wikisource i Wikiquote, i el nostre article no en te cap, tot i tenir les plantilles als projectes germans Commons i Wikidites. Ferbr1 (discussió) 21:19, 17 març 2009 (CET)

Això no ho fan tots les projectes. Ho he vist a es, fr, pt, it, però altres com en o de no ho tenen. A mi em sembla redundant. --V.Riullop (parlem-ne) 23:11, 17 març 2009 (CET)

D'acord que és redundant. Les dues maneres d'enllaçar els projectes germans són bones, però les dues a la vegada no.--Pere prlpz (discussió) 23:55, 17 març 2009 (CET)

Potser si que és un poc redundant, però també caldria prendre's en compte que alguns articles són veritablement molt extensos, i tenir l'enllaç més amunt, sobre les interviquis, i no baix de tot, facilitaria bastant la navegació i la consulta a usuaris no prou coneixedors de l'estructuració habitual dels nostres articles.Ferbr1 (discussió) 02:06, 20 març 2009 (CET)

Hom es a favor del que proposa en Ferbr1, crec que es una manera de potenciar els altres projectes. Per altra banda penso que hi ha molts editors (entre els quals m'hi compto) que no ens preocupen d'esbrinar si el que estem editant es als altres projectes i no hi posem els enllaços, potser caldria que algun bot fes alguna passada de tant en tant per enllaçar els articles amb els dels projectes germans (com ho fan els que es dediquen als Interwikis)...--Marc (Mani'm?) 08:57, 20 març 2009 (CET)

Una opció és modificar {{projectes germans}} a l'estil de en:Template:Sisterlinks per a que posi per defecte una cerca als projectes. Només posant la plantilla d'entrada ja tenim la facilitat de cercar-ho, i posteriorment es pot anar afinant posant l'enllaç concret o traient projectes.--V.Riullop (parlem-ne) 10:04, 20 març 2009 (CET)

És interessant la presentació feta a Wikimania 2007 per part del comitè de Màrqueting de la Fundació: Strengthening and unifying the visual identity of Wikimedia projects: a step towards maturity (pdf) pàg. 13 "Strengthening the bonds within families". Estan pensant de posar una barra de navegació entre famílies de projectes (fig. 13), amb la particularitat que estaran en gris si no estan enllaçats. Això és similar a la proposta de posar-ho en una caixa a l'esquerra, junt als iw entre Viquipèdies. Com s'ha dit, és una manera de potenciar-los. Especialment en català els esforços estan centrats en la VP i els altres projectes estan molt lluny del rànquing que marca la VP. Però també estic d'acord amb en Pere, són dues maneres d'enllaçar i ens hauríem de decidir per només una per no fer-ho redundant. --V.Riullop (parlem-ne) 10:14, 27 març 2009 (CET)

Pediaphon en català

Ja tenim una versió de prova (beta) per llegir els articles de forma automàtica: http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquiprojecte_Discussi%C3%B3:Viquip%C3%A8dia_parlada#Pediaphon_en_catal.C3.A0 Podeu provar-la i feu els vostres comentaris.--Paco ✉ 17:42, 19 març 2009 (CET)

Propostes dels nostres articles fonamentals (1.000)

En aquest moment tenim una llista de 959 articles fonamentals (vegeu Viquipèdia:Llista dels 1000 articles fonamentals). Hi ha algunes propostes per afegir articles que es considera que són fonamentals a la viquipèdia i que no apareixen a la llista dels 1000 articles fonamentals de totes les viquipèdies, la llista de Meta (vegeu Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir). També de treure'n els que no són tan importants dins el nostre àmbit cultural.
Us animem a participar amb les vostres propostes i a veure si en un parell de mesos ja tenim una proposta amb 1000 articles que són el que estaria bé tenir ben desenvolupats i amb la millor qualitat possible.--Peer (discussió) 11:21, 20 març 2009 (CET)

Es correcte que a la llista hi hagin pàgines de desambiguació? --Jordicollcosta (discussió) 11:41, 20 març 2009 (CET)

Diria que no està bé. Quines són?--Peer (discussió) 13:24, 20 març 2009 (CET)

Per exemple Nom. --Jordicollcosta (discussió) 14:29, 20 març 2009 (CET)

Fet! Calia posar substantiu.--Peer (discussió) 22:42, 23 març 2009 (CET)

Resultats del sondeig

Ja he extret els resultats del sondeig que s'ha estat fent als usuaris de la viquipèdia en català aquests últims dies. Hi ha hagut un total de 100 respondents, i les respostes són, en alguns casos, bastant sorprenents. Tenint en compte que és una gran ocasió de conèixer de primera mà com ens veuen els nostres lectors, us convido a venir a veure els resultats del sondeig i a dir-hi la vostra sobre les respostes i sobre les conclusions que en treieu. – Leptictidium (discussió) 11:38, 20 març 2009 (CET)

Bona feina. Són un resultats interessants. --V.Riullop (parlem-ne) 12:35, 20 març 2009 (CET)

Sí, molt bona feina Leptictidium. --Jordicollcosta (discussió) 12:43, 20 març 2009 (CET)

una de les conclusions òbvies és que cal millorar la quantitat d'articles per poder ser una de les fonts de consulta abans que altres versions, si tenim llacunes o són articles curts, s'aniran a altres llengües o pàgines que indiqui google --barcelona (discussió) 12:48, 21 març 2009 (CET)

Enhorabona. Molt bona feina. És un primer pas per conèixer millor els usuaris pels que estem escrivint cada dia. Potser es podria repetir periòdicament (cada 3 o 6 mesos) per estudiar com van evolucionant aquestes opinions.--Gomà (discussió) 23:17, 22 març 2009 (CET)

Imatge

Com es cambia de tamany una imatge?--El Safont y Mesa (discussió) 20:13, 22 març 2009 (CET)

Viquipèdia:Ús_d'imatges --Cameta (discussió) 20:23, 22 març 2009 (CET)

Truth in Numbers

Per casualitat, a la revista Telquel, he trobat aquesta ressenya (tradueixo del francès): "El director Scott Glosserman prepara actualment un documental sobre la història de la l'enciclopèdia més consultada de la xarxa. Segueix Jimmmy Wales, un dels fundadors del lloc, en un viatge al voltant del món, i aprofita per entrevistar nombrosos incondicionals de Wikipedia. No se sap si el documental parlarà de la discòrdia que va separar Wales i Larry Sanger, l'altre fundador de l'enciclopèdia. (..)". Resulta que la pel·lícula està en post producció i a punt d'estrenar-se. Es dirà Truth in Numbers i també hi he trobat un tràiler. Em dóna la sensació que per aquí no han passat...--Pallares (discussió) 17:07, 23 març 2009 (CET)

Barris

Ja tenim un nombre important d'articles sobre barris, en general els de Barcelona i València. I trobe que és just que tinguen un tractament paregut als municipis, ja que en alguns casos aquests barris són tot un poble, o fins i tot n'eren, fins fa poc (Benimaclet). Altres són en realitat pedanies allunyades de la ciutat que són pobles en tot menys el nom. Crec que els cal una plantilla pareguda a la per a municipis o per a Entitats de Població Aïllades/antics municipis, que permeta estandarditzar una miqueta la imatge de cada un, vaja, que se'ls reconega directament com una entitat de població. Existeix tal cosa? Si no, propose crear-la, i demane propostes. Seria convenient que pareguera a la de municipis, o trobeu que cal distingir-les clarament? --espencat (discussió) 20:53, 23 març 2009 (CET)

S'hauria de crear, si no recordo malament. El fet que no hi havia ni tan sols una taula va ser un dels motius contribuents a l'eliminació-redirecció dels microesborranys sobre nuclis de població. – Leptictidium (discussió) 20:56, 23 març 2009 (CET)

Hi estic d'acord.--KRLS , ✉ 21:38, 23 març 2009 (CET)

Ho torbo força encertat i penso que no costaria massa de fer, proposo Infotaula com la de municipi + camp Pertanyent al municipi de (algun canvi de colorins) i ja la tindríem ... --Marc (Mani'm?) 21:57, 23 març 2009 (CET)

Potser el que busqueu s'assembla a la Plantilla:Infotaula d'entitat de població.--Pere prlpz (discussió) 00:18, 24 març 2009 (CET)

Més o menys faria el paper. Només trobe a faltar un camp per al districte (si és barri, normalment en té). O bé podem modificar l'actual plantilla o crear-ne un de nova. Per cert, creueu convenient que els districtes també en tinguen una? --espencat (discussió) 08:30, 24 març 2009 (CET)

Ja tenim la {{infotaula de barri}} --espencat (discussió) 20:38, 25 març 2009 (CET)

Trabajad en la Wikipedia en español

Ferbr1 (discussió) 15:20, 24 març 2009 (CET)

¿Por qué no trabajáis en la Wikipedia en español? Lo entendería mucha más gente en el mundo, superaríamos a otras Wikipedias de idiomas más pequeños como el polaco o el holandés, y encima escribiríais en una lengua más prestigiosa (no lo digo yo, lo dicen los números: ¿cuánta gente estudia catalán en el extranjero y cuánta estudia español?).

Por eso, ¡venid a la Wikipedia en español y hagamos de ella la mejor del mundo! --Yameconocéis (discussió) 09:09, 24 març 2009 (CET)

Amb insults i crides a la grandesa de la llengua espanyola, no trobaràs gaires voluntaris. --espencat (discussió) 10:15, 24 març 2009 (CET)

Yameconocéis, això que has dit és un insult a la cultura i a la identitat catalanes. Jo no sabia que el prestigi d'un idioma s'amidava pel seu nombre de parlants. I t'ho diu un castellanoparlant. --Josep Gustau - Discussió 15:44, 24 març 2009 (CET)

NO ALIMENTEU ALS TROLLS!!--Manlleus (discussió) 15:46, 24 març 2009 (CET)

Perdonadme si mi comentario se interpretó como una falta de respeto. Yo no pretendía decir que el español es más prestigioso simplemente porque es una lengua més grande, sino que en todo el mundo es considerado más prestigioso y por eso en el extranjero mucha más gente estudia el español que el catalán (y eso no podéis decir que es "trollear", es una verdad comprobable). Os voy a dar una razón de más para cambiaros a la Wikipedia en español: los catalanohablantes tienen la suerte de ser gente bien acomodada que vive en países desarrollados, con acceso a una buena educación, libros, enciclopedias, etc., y con abundante dinero para gastarse en formación. En cambio, muchos hispanohablantes pobres en Latinoamérica carecen de buena educación y libros, y la Wikipedia es su mejor fuente de saber, así que la Wikipedia en español es una arma contra la ignorancia y el analfabetismo. Así, cambiando de la Wikipedia en catalán a la española pasaréis de ayudar a gente que no lo necesita a ayudar a gente que lo necesita de verdad. Nos vemos. --Yameconocéis (discussió) 11:40, 29 març 2009 (CEST)

No només ens roben el 10% del PIB del Principat cada any [5] sinó que, a més, pretenen que els resolguem els 4 segles continus d'espoli, esclavatge, misèria, analfabetisme, pobresa, marginació, autoritarisme, obscurantisme, Inquisició,... que la "colonització" espanyola va comportar a aquella part desolada del món! Té pebrots la cosa! A més, si "carecen de buena educación y LIBROS" també mancaran d'ordinadors que són més cars per a què puguin gaudir de l'excelsa Wikipedia en espanyol i no pas en les seues llengües nadiues per culpa d'ells... I per la mateixa regla de tres jo també proposo als viquipedistes en espanyol que es passin en massa a l'anglès "para ayudar a mucha, muchísima más gente que lo necesita de verdad" del Tercer Món i, aquesta vegada sí, en una llengua autènticament prestigiosa segons els paràmetres del nostre amic de ponent que ens vol evangelitzar viquipèdicament.--Panellet (discussió) 18:56, 29 març 2009 (CEST)

Si us plau, apliqueu el que es diu més amunt: "no alimenteu als trolls". --Josep Gustau - Discussió 19:08, 29 març 2009 (CEST)

"Al tauler de la Taverna es publiquen anuncis de noves plantilles, viquiprojectes, i detallar qualsevol novetat relacionada amb la Viquipèdia". Per a discutir sobre problemes o propostes de es.wiki existeix es:Wikipedia:Café. Així que cadascú a casa seva, a treballar i deixar-se d'històries fora de lloc. --V.Riullop (parlem-ne) 19:36, 29 març 2009 (CEST)

Topònims catalans a la wiki en espanyol...

Avui, llegim l'AVUI, m'hi he trobat amb el següent article "Topònims lleidatans castellanitzats a la Wikipedia" [6]... Picat per la curiositat, he fet una ullada per la susdita wikipedia i, Déu-n'hi-do!, m'he sentit transportat a temps passats amb noms com San Baudilio de Llobregat, Borjas Blancas, Bañolas, Bajo Ampurdán, Tierra Alta, Tarrasa, Agramonte, Alpicado, Bellomonte, Puebla de Seguro (!), Puentes, Bello-lugar de Urgel, Pajares Jusá, Pajares Soberano, El Puente de la Suerte (!!), Alcoleche(!!!) [7]... Que en penseu? Jo, personalment, crec que no els hem de dir pas com han d'organitzar la informació de la seua wikipedia (ja s'ho faran!) però, en aquesta ocasió, em sembla detectar-hi un cert tuf de menyspreu envers els nostres topònims i més quan no hi ha cap tradició de denominació castellana de la majoria dels municipis esmentats.--Panellet (discussió) 14:39, 25 març 2009 (CET)

L'únic que puc dir és que els editors que fan això (tampoc no cal creure que tots els usuaris de .es són iguals) em fan pena. Tarrasa o Bañolas em semblen correctes perquè són exònims castellans que daten d'abans del franquisme, però coses com Puebla de Seguro o El Puente de la Suerte no són més que fabricacions extremament lamentables. – Leptictidium (discussió) 14:51, 25 març 2009 (CET)

Se solen amparar amb la Real Academia Española. --Jordicollcosta (discussió) 15:05, 25 març 2009 (CET)

No tan sols s'emparen en la Rae : Tenen una política (convención) vers el tema. --Marc (Mani'm?) 16:16, 25 març 2009 (CET)

Jo vaig participar en un debat defensant (amb arguments jurídics inclossos) el topònim de Parque Nacional de Aigüestortes y Estany de Sant Maurici i vaig quedar tant escarmentat que mai més he tornat a editar a la .ES. Cadascú és lliure de fer el que vulgui, però és picar en ferro fred. --amador (discussió) 18:00, 25 març 2009 (CET)

Sobre aquestes traduccions imaginatives que han sortit a l'Avui, han estat obra d'un anònim es:Especial:Contribuciones/88.14.233.165. El problema és que no se n'han adonat que era vandalisme i han acabat semiprotegint la pàgina amb la versió dolenta. De fet el vàndal ha estat prou hàbil per fer que l'afegit de topònims inventats tingués més aspecte d'edició legítima que les reversions que ho arreglaven. Si entenc bé això de les IP, sembla que el vàndal és de Lleida [8], i tot pot ser que la seva edició tingués la intenció, plenament aconseguida, de deixar en evidència els de la viqui es:--Pere prlpz (discussió) 18:37, 25 març 2009 (CET)

Hola. Sóc administrador de la viquipèdia en castellà/espanyol i no és la primera vegada que ocorre alguna cosa així. No fa molt temps vaig tenir una discussió seriosa ([9]) amb un periodista televisiu per introduir informació falsa en un article, aparentment una dada legítima, per a demostrar la vulnerabilitat del projecte i el poc fiable que pot ser (un compte amb propòsit particular, vegeu es:WP:CPP). Eixa gent em fa pena. També tinc constància que altres mitjans de premsa han fet el mateix. Per què ara va a ser diferent? Jo prefereixo no ficar-me mai en assumptes de topònims, però no cal creure tot el que es veu en els periòdics. --Josep Gustau - Discussió 01:06, 26 març 2009 (CET)

Així doncs: un Vàndal ha fet la murga a can ES i s'ha comés un error. A can Es tenen una política vers els topònims totalment respectable. No es pot descartar que un periodista fos el propi vàndal (ja ha passat altres cops). El que ha comentat en Góngora crec que mereix una Viquipèdia:Notes_de_premsa i una carteta a l'Avui. No tan sols rep can ES, de retruc també rebem nosaltres ... Si hem faciliteu dades (d'aqui i de can ES) m'ofereixo a escriure-ho, Gracies --Marc (Mani'm?) 08:10, 26 març 2009 (CET)

Fa molt temps jo també vaig pensar que es posia raonar amb aquella gent, però vaig descobrir, com bé diu l'amador, que és picar en ferro fred, la política de la eswiki pot ser legítima en tant que l'ha decidit la seva comunitat però només intenta perpetuar les imposicions d'èpoques a la que els nostres eren prohibits i perseguits. Per això faig objecció de consciencia i mai edito aquesta wiki. Que entre nosaltres hi hagi un administrador de la eswiki i que digui que prefereix restar al marge de la qüestió no fa sinó refermar que no hi ha res a fer. --LouPeter (discussió) 20:40, 27 març 2009 (CET)

El fet que sigui administrador no implica que necessàriament hagi de ficar-me en assumptes de topònims. A més, ha quedat clar que bé va poder tractar-se d'un intent d'un anònim perquè precisament es generés una polèmica en la qual no entraré. Intent no ficar-me bàsicament perquè no sóc espanyol i, com desconec gran part de la història, simplement em mantinc neutral. --Josep Gustau - Discussió 21:12, 27 març 2009 (CET)

Loupeter, jo també soc administrador a es.wiki i catalanoparlant de naixement. Dis-me quins topònims creus que són incorrectes aportant referències en espanyol, per poder esbrinar si en espanyol es diu així o no, i ja veiem que fem. Millor m'ho dius a la meua discusió, ja que és una cosa més pròpia d'allí i no del café. Gracies i una salutació. --Millars (discussió) 00:04, 1 abr 2009 (CEST)

No sóc en Loupeter, però m'hi he trobat. N'hi ha molts. Bàsicament, qualsevol topònim català (valencià, balear) que no estigui escrit en català i que no tingui la nota al peu explicant el perquè. Ves a les categories tipus "Poblaciones de <nom de província>" i en veuràs uns quants. Jo de tant en tant hi deixo comentaris però no em foten ni cas: es:Discusión:Segriá, es:Discusión:Almacellas, es:Discusión:Borjas Blancas. En resum, que si volen posar els topònims catalans traduïts, encara que sigui només perquè durant tal dictadura o govern espanyolitzador a algú li va donar per escriure el nom a l'espanyola, doncs que s'ho treballin i aportin referències. Mentrestant, que tinguin el nom original. --81.38.183.196 (discussió) 00:18, 1 abr 2009 (CEST)

A can ES tenen una política vers els Topònims, nosaltres també la tenim a Viquipèdia:Anomenar_pàgines, son en el fons pastadetes: prioritzar l'us de la llengua pròpia de la wiki en qüestió emprant els exònims propis d'aquesta, Fins aquí tot es perfectament respectable i coherent. Altra cosa es que es perverteixi la norma i s'emprin traduccions en lloc d'exònims ... (si es el cas: la política a can ES especifica obres de referencia on es pot cercar si es realment un exònim o no...) --Marc (Mani'm?) 08:41, 1 abr 2009 (CEST)

Jo és just el que els demano. Qualsevol article que posin amb un suposat exònim, que el justifiquin. Si no, que no posin per defecte en el nom original en català. --81.38.183.196 (discussió) 13:21, 1 abr 2009 (CEST)

Ho faré curt donat que s'hauria de parlar a la viqui en castellà, no ací. Voràs, la major part dels noms de llocs no porten una referència que els acompanye (mal, pero així és, i ho és a totes les viquis). Per exemple, ací Conca o Terol no porten cap referència del seu nom en català. Això no és cap excusa, però sí que vull fer vore que de vegades cal emprar el sentit comú. No cal anar posant requeriments de referències quan una cerca al google mostra de seguida resultats amb eixe us. Als casos que mostres, una cerca a google mostren resultats a webs bén diferents que demostren que en castellà es diuen així. I ja deixe el tema que no és el lloc. --Millars (discussió) 00:12, 3 abr 2009 (CEST)ç

No pensava tornar-hi, però és que justament allí tu eres dels qui afirmaven que no es podien justificar noms per l'ús comú o, pitjor encara, fent una cerca per internet. Si fos tan fàcil com dius, aplicant el sentit comú ja hauríeu passat de San Baudilio de Llobregat a Sant Boi de Llobregat... --81.38.183.196 (discussió) 22:15, 3 abr 2009 (CEST)

Per què esteu discutint a la cawiki problemes de l'eswiki? Si hi ha qualsevol problema amb un topònim en castellà, teniu dues possibilitats: 1) li fiqueu es:Plantilla:Cita requerida i au, o 2) busqueu la referència en castellà que confirmi la correcta escriptura en castellà del topònim (aquesta hi és una eina excelent per a fer això), i la fiqueu. Ferbr1 (discussió) 09:31, 3 abr 2009 (CEST)

Gràcies pel suggeriment de la "cita requerida", perquè demanant-ho a la discussió ningú no en fot cas. --81.38.183.196 (discussió) 22:15, 3 abr 2009 (CEST)

Pues ja veig que et vaig obrir els ulls, eh?Ferbr1 (discussió) 01:13, 4 abr 2009 (CEST)

Si us plau, no feu discussions trans-wiki. Traslladeu aquesta discussió on toqui. En tot cas, si es creu que és d'interès pels possibles usuaris d'ambos projectes, n'hi ha prou amb un enllaç a la pàgina de discussió corresponent. --V.Riullop (parlem-ne) 11:39, 4 abr 2009 (CEST)

És perdre el temps, no hi ha res a fer quan es perd el respecte vers les altres cultures. Sortiran referències d'allà on vulguin. Fa molta ràbia que administradors i verificadors que també volten per aquí no hagin intercedit per a que es respecti la nostra cultura. Però al final tothom té el que es mereix i una cultura amb més de 400 milions de parlants ha de venir a demanar-nos ajuda per poder sobrepassar a altres molt més petites.--Lohen11 (discussió) 16:18, 4 abr 2009 (CEST)

La teva contribución ratlla la etiqueta. La "nostra" cultura? a vore si ens posem en el cap que açò no és cap mena de competició ni lluita, es tracta de dur el coneixement de forma gratuita, però pareix que hi ha gent que no ho ha asumit. No es tracta de promocionar cultures ni res per l'estil. Per cert, les viquipèdies van per llengües, no per cultures... ací per exemple hi ha catalans, balears, valencians i per poder hi por haver-hi d'altres bandes, i a la viqui en castellà hi ha gente de molt diverses cultures. Les referències són les que són, si vols passe a posar cita requerida a tots el noms de ciutat ací, però es que això em semblaria sabotatge. --Millars (discussió) 16:46, 4 abr 2009 (CEST)

Si hi ha una política a la wikipedia en castellà, hauríeu de respectar-la i no fomentar el sabotatge: [10], [11]. Gons (¿Digame?) 17:18, 4 abr 2009 (CEST). perdonau el meu català, no l'ús des de que era petit

Potser hauria de pensar a retirar el que he dit més amunt del vandalisme a la viqui es:, per part del que jo em pensava que era un provocador que la volia deixar en evidència amb topònims inventats. Semblava que si un administrador revertia la retirada dels noms inventats era perquè era veneçolà i potser inexpert i no se n'adonava de qui era el vàndal, però el de es:Portales viejos no és ni veneçolà ni inexpert.

Per altra banda, no sé veure on aquestes contribucions que assenyales contradiuen les polítiques de la viqui es. A més, alguna de les peticions de referències ha portat a que s'hi posin les referències i fins i tot es reanomeni algun article (es:Parets, per exemple); senyal, per tant, que alguns dels topònims dels que es demanen referències no estaven d'acord amb la política acceptada i més aviat cal agrair als que ho han fet notar. De fet, en qualsevol viqui i per estrambòtica que pugui ser una política sempre hi ha articles que no la compleixen, i una feina important de manteniment és detectar-los per poder-la complir.--Pere prlpz (discussió) 01:42, 5 abr 2009 (CEST)

Tan sols dues coses:

1. En la conversació anterior diuen "Al tauler de la Taverna es publiquen anuncis de noves plantilles, viquiprojectes, i detallar qualsevol novetat relacionada amb la Viquipèdia". Per a discutir sobre problemes o propostes de es.wiki existeix es:Wikipedia:Café. Així que cadascú a casa seva, a treballar i deixar-se d'històries fora de lloc. --V.Riullop (parlem-ne) 19:36, 29 març 2009 (CEST) ¿o això només s'aplica quan ajuda a la :es?
2. Jo no he acusat de vandalisme, he acusat de sabotatge, perquè posar-se d'acord per contravenir les normes d'una wiki només té un nom.

Gons (¿Digame?) 08:17, 5 abr 2009 (CEST). Una altra vegada, si us plau, teniu en compte que no sóc catalanoparlant (no m'ofendré si corregiu les faltes d'ortografia)

Dubto molt que les normes de la wiki .es incloguin que hom es pugui inventar traduccions literals de topònims en una altra llengua. I això és el que s'ha estat fent en molts casos, per això no em sembla res dolent el que feia l'anònim de demanar referències. – Leptictidium (discussió) 15:00, 5 abr 2009 (CEST)

El sabotatge el va fer un anònim que va afegir topònims inventats en un article, que va aconseguir enredar un administrador de la viqui es: i que va acabar aconseguint que aquests topònims sortissin al diari, i sort (per la viqui es:) que els que es van posar d'acord més amunt van aconseguir arreglar-los. D'altres topònims possiblement inventats només s'han demanat les referències, i com a resultat d'això d'altres usuaris de la viqui es: n'han arreglat alguns (amb referències) perquè no seguien la política de la viqui es: i han posat les referències en alguns altres que sí que la seguien (per estranya que ens pugui semblar aquesta política). El problema (per la viqui es:) és que en comptes d'agrair aquesta tasca, un altre administrador de la viqui es: que deu compartir els criteris d'en Gons ha esborrat totes les altres peticions de referències en comptes de posar-hi les referències.--Pere prlpz (discussió) 11:28, 6 abr 2009 (CEST)

Tertúlia de març

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Posible redirecció

Tinc un dubte i m'agradaria saber la vostra opinió. La pàgina Traductor (desambiguació), té un enllaç a la pàgina Traducció assistida per ordinador. Aquesta es buida de contingut, però existeix l'entrada Traducció automàtica. Personalment diria que són el mateix. He estat a punt de redirigir Traducció assistida per ordinador a Traducció automàtica, però finalment he dubtat. Que en penseu?—el comentari anterior sense signar és fet per Sng (disc. • contr.) 17:05, 4 març 2009 (CET) --Sng (discussió) 17:06, 4 març 2009 (CET)

Crec que sí que són prou el mateix com per fer la redirecció.--Pere prlpz (discussió) 17:27, 4 març 2009 (CET)

Gràcies Pere. Ja he redireccionat Traducció assistida per ordinador a Traducció automàtica.--Sng (discussió) 13:28, 6 març 2009 (CET)

projecte per la meva classe...ajuda!!

hola tothom

estic pensant fer un projecte amb els meus nens a ESO basat en viquipèdia...unes ideas sisplau...pluja'm gràcies--Cursviqui (discussió) 10:29, 7 març 2009 (CET)

Pots començar per VP:EST. Més concretament, et poden ajudar Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Guia pel professorat i Viquiprojecte:Estudiants/Experiències. En tenir dubtes més concrets, torna a exposar-los aquí mateix. Pau Cabot · Discussió 11:30, 7 març 2009 (CET)

doncs sí...en lloc de ESO perquè no fem amb una classe de BTX....com que faran el viatge a anglaterra i estem treballant shakepseare he vist que hi ha molt de suc que podem treure...--Barmyalien (discussió) 19:12, 9 març 2009 (CET)

Ja podemos posar-nos en contacte per a parlar més del tema ok--Barmyalien (discussió) 19:13, 9 març 2009 (CET)

Com marcar articles vàndals

Doncs això, si estic tafanejant i veig un article vàndal, quina mesura puc prendre per a que després algú dels que hi poden l'eliminen --En cadufet (discussió) 23:45, 8 març 2009 (CET)

Pots posar la plantilla {{destrucció}}, i un administrador ho esborrarà. --Meldor (discussió) 00:20, 9 març 2009 (CET)

I abans recorda de fer un cop d'ull a l'historial, que no sigui que el que has trobat sigui un article que ha estat destrossat per un vàndal. Si és així, reverteix les edicions del vàndal.--Pere prlpz (discussió) 00:50, 9 març 2009 (CET)

Reverteix-lo i deixa-li un missatge amb els viquiestris que si segueix vandalitzant serà blocat per un adminsitradors.--KRLS , ✉ 00:56, 9 març 2009 (CET)

vicipèdia i treballs de recerca

Gràcies al vicipèdia pel gran servei que presta als alumnes de treball de recerca, d'on treuen molta informació literal de còpia i enganxa, però el problema és que els profes també mirem el vicipèdia.--Imtoo (discussió) 23:02, 10 març 2009 (CET)

la idea es que evidentment mireu la viquipèdia i els guieu en aquesta informació, tant per seleccionar-la i integrar-la com per anar més enllà del retalla i enganxa. No és un "problema" --barcelona (discussió) 10:59, 11 març 2009 (CET)

ai senyor!!! santa innocència... almenys amb el sistema vell (llibres) ens veiem obligat a escriure-ho un cop (alguna cosa quedava...).--Marc (Mani'm?) 11:44, 11 març 2009 (CET)

Doncs sí... santa innocència!!! Resulta que el sistema "vell" ara ja és el més novedós entre els estudiants espavilats. Amb un simple telèfon mòbil i un senzill aplicatiu OCR ja es "copien i enganxen" enormes porcions de text directes de llibres. I amb Google Books on bona part de la bibliografia anglosaxona ja esta disponible en els camps més punters (es curiós que les "previsualitzacions" d'obres protegides normalment són de més del 90% del llibre) això serà encara més senzill. La picaresca de la còpia i el plagi sempre existirà i el que cal és cercar treballs menys descriptius i on es busqui més desenvolupar el criteri i l'esperit crític dels estudiants. Què tal millorar la qualitat dels articles de la Viquipèdia? --pastilletes (discussió) 23:15, 25 març 2009 (CET)

Almenys amb el sistema nou algú anirà més enllà i alguns mirraran les referències i diversos idiomes i compararan i es formaran el propi criteri. Amb el sistema vell ens creiem el que deia el primer llibre que trobàvem sense consultar les fons ni buscar-ne més ni criticar gaire el contingut.--Gomà (discussió) 21:15, 11 març 2009 (CET)

Depèn de la motivació, Gomà. Comparteixo el teu punt de vista, però un copiar-enganxar "pur" no ajuda a aprendre gaire ... Al final per culpa de la Viqui els mestres es veuran obligats a fer controls vers els treballs presentats per tal de poder avaluar el que ha assimilat l'estudiant, servidor proposaria presentacions del treball a classe ( així també es formarien com a oradors...), però hem sembla que hi mancarien moltes hores per a poder-ho fer ... un altre opció podria ser la de fer un resum per part del alumne del propi treball en un hora de classe (si no s'ha interioritzat el treball fet es nota, o s'és hàbil a l'hora d'amagar-ho...) ... no segueixo per que hem comença a sortir la vena policíaca... --Marc (Mani'm?) 10:41, 12 març 2009 (CET)

Els mestres poden fer servir un dels metodes que fem servir per detectar els copivius: Sant Google.

--Cameta (discussió) 20:11, 14 març 2009 (CET)

Podríem proposar als mestres que busquessin copyvios als canvis recents com a entrenament per corregir treballs. A mi m'ha servit.--Pere prlpz (discussió) 23:41, 16 març 2009 (CET)

Viquipèdia:Esborrar pàgines

Estic pensant des de fa un temps que caldria una revisió molt específica en aquesta política. En la seva descripció es parla de les decisions per consens, però la realitat és que les decisions s'estan prenent per majories.

Moltes vegades, quan els punts de vista poden ser diferents però tots defensables, és clar que la millor decisió pot passar per la votació, però quan entren a jugar els pilars de la Viquipèdia jo crec que hauriem de deixar de banda les decisions per majoria, per a atener als arguments de cadascú.

Vaig vore alguna votació en la qual alguns viquipedistes van apuntar possibles violacions a Viquipèdia:No feu treballs inèdits (és a dir: assenyalaban una possible violació a un Pilar, una política que fa que la Viquipèdia sigui una cosa i no altre projecte completament diferent del que avui dia hi és) i, com si ningú n'hagués dit res, la votació va seguir la seva cursa fins que al final, i mai s'ha esbrinat si l'article podia formar part d'aquest projecte o, tot al contrari, hauria d'estar en un altre projecte ben diferent. Va primar la decissió majoritaria, la qual no va demostrar que l'article no violaba un pilar de la Viquipèdia en cap moment, i l'article ara hi és un més de la Viquipèdia. Com eixe article, quants hi hauran?

La meva proposta, doncs, hi és: quan hi haja un mínim de dos (o tres, el mínim per a comprobar que les dubtes tenen un mínim de fonamentació) viquipedistes que plantejen les seves dubtes que un article no està complint algun pilar de la Viquipèdia (bàsicament Viquipèdia:no feu treballs inèdits, nogensmenys també podria ampliar-se a Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és) s'hauria d'aparcar la decisió per majories i, atenent al greu perjudici que podria ocasionar al projecte tenir articles que violin els seus principis fonamentals i innegociables, passar a una decisió per argumentació, en la qual sigui imprescindible demostrar inequívocament la no violació de cap Pilar per tal d'aconseguir que l'article no sigui esborrat. Ferbr1 (discussió) 01:17, 12 març 2009 (CET)

No entenc què proposes. Proposes que quan dos o tres viquipedistes creguin que es viola alguna política fonamental l'article s'esborri encara que hi hagi una majoria dels participants en la decisió que opinin que no viola cap política i que l'article s'ha de quedar? No em sembla que aquest sistema de minories millori en res el de majories.--Pere prlpz (discussió) 01:53, 12 març 2009 (CET)

El que proposo está prou clar. Proposo, literalment, que quan hi haja viquipedistes que afirmen que un article viola un Pilar de la Viquipèdia (innegociables, etc., en fin...) els que pensin que eixe Pilar no és violat estiguin obligats a donar proves d'eixa no violació. Quan el tema deixa de ser menor (una possible violació a un Pilar hauria de implicar això) les "opinions" i les majories no haurien de ser les definitòries.

Et dono un exemple clar: a Camps de maduixes alguns viquipedistes van esmentar que l'article violaba Viquipèdia:No feu treballs inèdits; algú es va preocupar en donar fonts que certifiquessin que eixe Pilar no hi havia sigut violat? No, cap, ningú. Però es va decidir "democràticament" que l'article hauria de ser conservat, perquè alguns opinaven "que era important", altres opinaven que "l'article es legix als instituts", però de Viquipèdia:Fonts fiables, ni cap ni mica.

No proposo una tirania on alguns pocs decideixen per tots. D'això res. Proposo que, quan hi haja motius veritablement importants, al nivell d'una possible violació del que fa que la Viquipèdia sigui ho que és, en eixe cas (i no en un altre, no en qualsevol altre) s'endureixin les condicions perquè un article no sigui esborrat. Creure que les decisions seràn millores perquè els que van decidir són molts, és enganyar-se per falàcies (en:Argumentum ad populum); no hauriem de caure en eixes equivocacions. Ferbr1 (discussió) 02:19, 12 març 2009 (CET) PD) A més a més, si una majoria creu que un article no viola un Pilar, seràn moltes ments treballant per tal d'aconsseguir les proves que demostrin que eixe pilar no va ser violat. I si no les troben, és perquè no existeixen, doncs, què importa que siguin majoria?

No estic d'acord que una minoria decideixi per una majoria, però concordo amb en Ferbr per dir que seria imprescindible donar fonts que certifiquin que en efecte tal o tal cosa és rellevant, i no només donar una opinió que l'article és rellevant. – Leptictidium (discussió) 09:43, 12 març 2009 (CET)

Coincideixo amb en Ferbr1 un article que violi els pilars s'hauria de modificar per que els compleixi o eliminar, mirant el cas concret de Camps de maduixes l'historial indica que no s'havia fet gaires intervencions vers el contingut, acabo de donar una volta al article i no m'ha costat gaire de trobar informació vers el llibre (la qual he inclòs i referenciat), penso que potser els "defensors" d'un article haurien d'aportar a l'article els arguments que defensen.--Marc (Mani'm?) 10:21, 12 març 2009 (CET)

La qüestió continua sent la mateixa: sí, és notable però, és un treball inèdit? Es pot fonamentar el contingut amb el que hagi escrit algun crític literari? O bé, una simple descripció de l'argument no es pot considerar treball inèdit? Segons la discussió no hi ha consens sobre la notabilitat, i no s'ha discutit res sobre si és inèdit o no. Aquest és el problema que exposa Ferbr1, que hi pot haver casos complexos que no s'ajustin al procés d'una votació. Portat a un extrem, si es comença a discutir si un article és notable i a mitja discussió es troba que és un copyvio, a partir d'aquí la qüestió pren un gir i ja no val la votació. O bé, ens passa sovint que durant la discussió l'article va canviant ja no se sap si les valoracions prèvies continuen tenint validesa o no. En aquests casos cal aplicar el que diu VP:EP: "En cas de que variïn significativament les condicions inicials de la proposta, per exemple si s'ha fet un redactat nou o s'han aportat noves proves, un administrador pot decidir iniciar un nou període de 7 dies perquè els usuaris puguin reconsiderar les seves opinions". És un punt que fa temps que no apliquem i que ningú sol·licita. --V.Riullop (parlem-ne) 10:50, 12 març 2009 (CET)

Disculpes

Després de la meua campanya per a la candidatura a revisor del Góngora emprant un bot per divulgar un missatge propagandístic, i vist els resultats (l'alta participació), he de reconéixer que no ha estat un métode molt correcte, ja que he actuat pràcticament unilateralment. Dic pràcticament perquè n'havia fet esment al xat.

Sent que he estat informat que esta metodologia no està gens ben vista en altres projectes, demane disculpes a tota persona que ho haja pogut trobar inoportú.

Em compromet que en futurs ocasions esperaré almenys a obtindre el consens de la comunitat per poder activar esta eina.

–Pasqual · discussió · xat 13:01, 12 març 2009 (CET)

Em sembla bé la idea de documentar explícitament el consens sobre d'altres enviaments massius de missatges com aquest, però en aquest cas em sembla clar que el consens hi hagués estat. A més, crec que no s'ha fet cap us partidista de l'espam sinó que ha pretès (i aconseguit) produir un benefici pel projecte, perquè vas enviar els missatges quan el resultat de l'elecció estava claríssim (una vintena de vots a favor i zero en contra, o una cosa així) i el que faltava era només reunir uns pocs participants més perquè a meta acceptessin l'elecció sense problemes.--Pere prlpz (discussió) 13:39, 12 març 2009 (CET)

Completament d'acord amb en Pere prlpz. Jo tan sols he detectat la queixa d'un usuari anònim, on des del meu parer quedava en evidència les ganes d'incordiar i fins i tot potser enveja, per contra has rebut multitud de felicitacions per l'acció i també sol·licitutds d'activar aquesta eina en altres afers. --Jordicollcosta (discussió) 13:48, 12 març 2009 (CET)

La eina pot ser útil en certs casos. Potser caldria escalonar-la per a que sigui proporcional a l'objectiu perseguit i no desmesurada. És molt correcte el compromís de consultar abans d'activar-la, i poder comprovar el text per neutralitzar-lo, si cal. Si hi ha consens, no hi ha problema. --V.Riullop (parlem-ne) 15:25, 12 març 2009 (CET)

Bé, ja estic més tranquil. La veritat, sembla que este usuari anònim només ha tingut en compte l'acció i no ha tingut una visió global del que ha passat. S'ha de tindre en compte, per exemple, que vaig esperar fins a l'últim moment (de fet pensava que només quedaven unes poques hores).

El bot sempre ha estat el darrer recurs. L'ordre sempre ha estat el mateix, primer la taverna, després el Sitenotice i com a colofó final el bot. –Pasqual · discussió · xat 20:48, 12 març 2009 (CET)

Utilització d'imatges d'un lloc web amb copyright

A l'article Montlleó (Guixers) hi ha una imatge que prové clarament del web de l'ICC, que és un web protegit per copyright, però al qual se li han afegit color i unes línies. No entenc gaire de llicències, però em sembla que el fet d'agafar una imatge amb copyright i modificar-la no la fa lliure i susceptible de ser pujada a Commons, com és el cas, i a més identificada com a "Obra pròpia". La imatge en qüestió és Fitxer:Topografia_Montlleó.jpg. Què cal fer en aquests casos? Esperem a que "coli" a Commons i no l'esborrin? O caldria proposar-ne l'esborrament? Gràcies.--Quico (discussió) 20:12, 12 març 2009 (CET)

Una obra derivada continua tenint els mateixos drets reservats que l'original. En un cas clar es pot posar directament a commons commons:Template:Copyvio. Evidentment està copiada d'algun lloc, però no veig que sigui de l'ICC. Caldria investigar més, però si hi ha la sospita raonable de que no és un treball propi, s'ha de seguir l'enllaç "Nominate for deletion" de la caixa d'eines. --V.Riullop (parlem-ne) 21:13, 12 març 2009 (CET)

L'enllaç que indiques porta al mapa 1:50.000. La imatge Fitxer:Topografia_Montlleó.jpg prové del mapa 1:25.000 (abans no m'he sortit de posar l'enllaç).--Quico (discussió) 21:30, 12 març 2009 (CET)

Llengües i pobles

Caldria reanomenar

• nuxalk a nuxálk, que fins ara tenia el poble que parla aquesta llengua
• llengua hurrita a hurrita, que redirecciona al poble que la parlava
• llengua sumèria a sumeri, que redirecciona al poble que la parlava
• llengua escita a escita, que és una desambiguació sense sentit entre dos únics termes. En la primera frase de l'article de la llengua ja s'enllaça amb el poble
• llengua cayuse a cayuse, que fins ara tenia el poble que parla aquesta llengua
• cherokee (llengua) a cherokee (fins ara hi havia un merder de ca l'ample)
• llengua wòlof a wòlof, que fins ara tenia el poble que parla aquesta llengua
• llengua oromo a oromo (ara està redirigit a l'inrevés)
• Llengua Kumyk a kumyk, que ara mateix redirecciona a kumyks
• llengua romaní a romaní, que caldria eliminar. Només hi ha dos significats, i amb un vegeu3 n'hi ha prou—el comentari anterior sense signar és fet per Anònim (disc. • contr.) 00:02, 8 gen 2009 (CET)
• idioma grec a grec. Ara la redirecció està en la direcció contrària—el comentari anterior sense signar és fet per Anònim (disc. • contr.) 00:19, 8 gen 2009 (CET)
• llengua escita a escita, que caldria eliminar. A la primera frase ja hi ha un enllaç amb els escites—el comentari anterior sense signar és fet per Anònim (disc. • contr.) 00:33, 8 gen 2009 (CET)
• llengua guanxe a guanxe, que hores d'ara redirecciona al poble que el parlava—el comentari anterior sense signar és fet per Anònim (disc. • contr.) 00:47, 8 gen 2009 (CET)
• berber a berbers (ara està a l'inrevés) i aleshores llengua berber a berber. M'encarrego que els enllaços al poble vagin tots a berbers—el comentari anterior sense signar és fet per Anònim (disc. • contr.) 00:50, 8 gen 2009 (CET)

Anònim, tots aquests canvis que fas, ja s'han consensuat? Perquè el nom principal per a la llengua i no pel poble? Pau Cabot · Discussió 08:12, 8 gen 2009 (CET)

Coherència. Són les úniques llengües que queden en aquest format (tret d'alguna tipus la llengua massa en què el nom en si vol dir una altra cosa). Fes una passejada per la Categoria:llengües i veuràs quins són els seus noms, i el mateix per Categoria:Grups humans, tipus Categoria:Grups_berbers... De fet, he fet una repassada exhaustiva de totes les llengües que hi ha a la vp (i n'hi ha moltes!) i aquestes són, realment, les úniques que queden així.—el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.67.146 (disc. • contr.) 14:56, 8 gen 2009 (CET)

Diria que tots els enllaços a berber com poble ja apunten a berbers.—el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.67.146 (disc. • contr.) 17:27, 13 gen 2009 (CET)

Els comentaris anteriors estan traslladats de VP:PA. Abans de fer res al respecte cal saber si hi ha consens. --V.Riullop (parlem-ne) 20:39, 12 març 2009 (CET)

El primer cas, de nuxalk a nuxálk, potser hauria d'estar a part, ja que és un altre cas. El nom de l'article no es correspon amb el terme estudiat. Hi falta l'accent. --81.38.183.196 (discussió) 22:08, 12 març 2009 (CET)

Si no recordo malament, aquest tema s'havia debatut potser fa 2 anys, i que la conclusió era que els articles dels pobles haurien de ser en plural, i les llengües en singular. --the Dúnadan 22:39, 12 març 2009 (CET)

Per això es van demanar els canvis. Després d'una repassada completa de totes les llengües que hi havia fa dos mesos a la vp:ca aquestes eren les úniques que quedaven que no seguien la normalitat tàcita (diria que no hi ha una norma oficial). Tota la resta estan amb el doblet poble en plural / llengua en singular. --81.38.183.196 (discussió) 22:51, 12 març 2009 (CET)

A mi els canvis em semblen coherents amb la norma tàcita, com ho ha dit l'anònim. Si ningú no s'oposa (Pau hi estas d'acord?) faré els canvis jo mateix. Per cert, suposo que caldria fer d'aquesta norma tàcita una norma escrita. Quan se'n va parlar, fa dos anys, hi havia consens. Si algú no hi està d'acord, podríem fer un sondeig. --the Dúnadan 04:18, 17 març 2009 (CET)

Estic tornant a repassar els enllaços. A berber, guanxe, escita i romaní, per ara, tot està bé. Continuo amb els altres. Un altre canvi seria moure romaní (planta) a romer. --81.38.183.196 (discussió) 17:06, 17 març 2009 (CET)

Això no, perquè al diccionari l'entrada principal és romaní. Romer també hi apareix, sí, però com a entrada secundària que hi remet. --Matfan (discussió) 01:51, 18 març 2009 (CET)

A veure, el problema no és decidir entre romaní i romer (ja que romaní parla de l'idioma), sinó entre romaní (planta) i romer. O sigui, entre un títol normal i un títol que necessita un parèntesi. --81.38.183.196 (discussió) 16:10, 18 març 2009 (CET)

Ja que havien passat 12 dies des de la meva última intervenció i ja que sembla que ningú s'hi oposava, he fet el reanomenament de les pàgines amb l'estàndard tàcit de singular-llengua i plural/poble. Sembla que no hi ha cap oposició, però si ho creieu convenient, podríem fer un sondeig per convertir aquest estàndard en norma d'estil. --the Dúnadan 01:17, 24 març 2009 (CET)

Fer que «Usuària:» sigui un àlies del namespace «Usuari:»

Hola. Us proposo demanar als administradors del Bugzilla que «Usuària:» passi a ser un àlies de l'espai de noms «Usuari:». Això no només permetria que funcionessin enllaços amb aquest prefix de la mateixa manera que ja ho fan els noms en anglès (en aquest cas User:SMP que apunta a Usuari:SMP) sinó que, a més, gràcies a la funció {{TÍTOL:}} es pot triar que aquesta opció sigui la que es visualitzi en la pàgina personal pròpia. Altres idiomes que presenten variació segons el gènere ja ho han fet, podeu veure'n un exemple a fr:Utilisatrice:SMP.

En principi això és una votació tot i que es pot suspendre si hi ha algun problema amb el procediment. Si s'aprova també es crearà «Usuària Discussió:» com l'àlies de l'«Usuari Discussió:». Per coherència, si aquesta proposta s'aprova es demanarà a Bugzilla que sigui extensiva a la resta de wikis en català de la WMF. Si algú no hi està d'acord pregaria que ho especifiqués de forma separada al seu vot.

S'ha traslladat la petició a bugzilla:18329. Si hi teniu un compte d'usuari podeu votar-ho.

• AprovacióSMP​ (+ disc. xat) 18:58, 16 març 2009 (CET)
• Aprovació – Leptictidium (discussió) 19:14, 16 març 2009 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 20:03, 16 març 2009 (CET)
• Aprovació Tot i que som pocs aniria bé que també es comuniques d'aquesta votació a la resta de projectes, perquè no es sentin exclosos.--KRLS , ✉ 20:22, 16 març 2009 (CET)
• Aprovació--Marc (Mani'm?) 21:49, 16 març 2009 (CET)

  Viccionari informat. --V.Riullop (parlem-ne) 20:30, 16 març 2009 (CET)

• Aprovació No se si encara compleixo els requisits per votar. Xevi (discussió) 22:16, 16 març 2009 (CET)

  No és una votació, és un sondeig per saber si hi ha consens. --V.Riullop (parlem-ne) 10:29, 17 març 2009 (CET)

• Aprovació --MuRe (eing?) 22:45, 16 març 2009 (CET)
• Aprovació--Pere prlpz (discussió) 23:37, 16 març 2009 (CET)
• Aprovació--Ssola (discussió) 23:40, 16 març 2009 (CET)
• Aprovació --Àlex Esp (Discussió) 00:52, 17 març 2009 (CET)
• Aprovació--the Dúnadan 04:14, 17 març 2009 (CET)
• Aprovació --Jordi Roqué (Discussió) 16:09, 17 març 2009 (CET)
• Aprovació --Matfan (discussió) 01:43, 18 març 2009 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 11:36, 18 març 2009 (CET)
• Aprovació Viquitexts, Viquillibres i Viquidites informats. --Aleator (disc.) 14:03, 21 març 2009 (CET)

Potser seria millor adoptar el neutral "viquipedista". Així, no només funcionaria l'enllaç, sinó que seria el nom de la pàgina. 158.109.214.26 (discussió) 11:23, 17 març 2009 (CET)

Consentible, però sempre prenent en compte que aquesta modificació no seria un precedent per tal de començar a utilitzar l'anomenat "lenguatge no sexista", etc., als articles, atenent a VP:PVN. Ferbr1 (discussió) 12:50, 17 març 2009 (CET)

Aclareixo que el meu suport a la proposta va lligat a aquesta condició que diu en Ferbr1. Una cosa és l'espai de noms d'usuari (on cada usuari pot fer "el que vol" amb la seva pròpia pàgina) i una altra de diferent és l'espai principal. – Leptictidium (discussió) 12:57, 17 març 2009 (CET)

Relacionat amb això, però independent, recordo que a les preferències hi ha ara un camp per definir el sexe (sic). Aquesta informació es pot utilitzar amb la clau {{GENDER:nom d'usuari | text en masculí | text en femení | text per defecte }}. --V.Riullop (parlem-ne) 13:34, 17 març 2009 (CET)

Estic pensant canviar el sistema intern de les etiquetes d'usuari de manera que ho faci servir perquè no sigui necessari allò de passar-hi el paràmetre per a posar el text en femení. --SMP​ (+ disc. xat) 19:17, 17 març 2009 (CET)

Errada a la portada

Hi ha una errada al tema article de la portada, on el mot magnitud apunta a l'enllaç ""Magnitd (geologia)"". L'article no existeix de totes maneres, però penso que s'hauria de corregir. Qui ho pot fer? --GemmaMR (discussió) 14:43, 18 març 2009 (CET)

Ja ho he arreglat. Per un altre cop, només cal pitjar a arxiu i després editar, ho pot fer qualsevol usuari. Aquest article en concret és {{Article març 18}}. --Meldor (discussió) 14:50, 18 març 2009 (CET)

Patrulla de pàgines noves

Quan patrulles les pàgines noves, un cop has fet els canvis a l'article, ha desaparegut l'enllaç "Marca aquest article com a patrullat" i és incòmode haver d'anar enrere per marcar-lo. D'altra banda, estic convençut que el poc èxit que té aquesta patrulla es deu a que no compta com a una edició de l'usuari que marca l'article com a patrullat, sinó que va a parar només al registre. Aquests dos canvis farien més àgil i habitual la patrulla per molts més usuaris.--Lohen11 (discussió) 12:37, 19 març 2009 (CET)

Pensava que quan fas canvis a l'article, automàticament compta com a "patrullat". Un altre motiu pel qual pot no resultar popular la patrulla de pàgines noves és perquè queda "inundada" per la feina incansable d'usuaris com el Panellet, l'Empordaprofund o el Walden69, i a vegades fa una mica de mandra anar mirant desenes d'articles que probablement estan tots bé. Jo proposaria que un bot marqués automàticament com a patrullats els articles creats per usuaris "amb confiança", així només s'haurien de revisar manualment els articles creats per anònims, usuaris novells, etc. – Leptictidium (discussió) 12:51, 19 març 2009 (CET)

No, ho sembla perquè desapareix l'enllaç per marcar-lo, però fins que no el marques, no desapareix dels pendents de patrullar. Em sembla bé la idea de marcar els articles creats per aquests usuaris com a patrullats. Hi afegiria en Jolle, en Solde, tu mateix i tots aquells que veiem que no fa falta.--Lohen11 (discussió) 13:02, 19 març 2009 (CET)

Recordo que d'entrada vam dir que les edicions dels administradors no quedaven pendents de patrullar. Això es podria ampliar, el que no sé és com. --V.Riullop (parlem-ne) 13:22, 19 març 2009 (CET)

D'acord amb que és una murga que desapareixi l'enllaç de patrullar, i que a més, quan es fa el diff des de l'historial no torni a aparèixer, i estaria bé arreglar això. Perquè no perdre l'enllaç, jo el que faig és editar en una altra pestanya (en Firefox, arrossegant el botó "edita" a una altra pestanya, per exemple), i després tornant a l'original per patrullar.

També estaria bé que es poguessin patrullar unes quantes edicions seguides, des de la pantalla de veure totes les diferències juntes.--Pere prlpz (discussió) 13:32, 19 març 2009 (CET)

Últimament hi ha moltes queixes respecte la feina que suposa patrullar els articles. És un canvi que es va aprovar no fa tant, i crec que la idea era veure què tal anava. Realment creieu que és útil, o bé penseu que porta més feina que res? Sempre es pot demanar que s'elimini de nou, a mi personalment no m'és útil per a res, em reviso les edicions (especialment dels anònims) estiguin patrullades o no. --Meldor (discussió) 14:04, 19 març 2009 (CET)

Em refereixo a les pàgines noves. Si que és útil. El que no és útil és la patrulla dels canvis recents amb la ! vermella.--Lohen11 (discussió) 14:24, 19 març 2009 (CET)

Ok, gràcies, m'he confós. Estem d'acord en la utilitat de cada cosa. --Meldor (discussió) 15:35, 19 març 2009 (CET)

Diria que la ! vermella no fa nosa. Si no té més utilitat és per la incomoditat de marcar que fa que els canvis d'anònims es revisin però no es marquin.

A més, tot el sistema de marcar com a patrullar només és una ajuda. El que porta feina és revisar les edicions i articles nous, tant si es marquen com si no.--Pere prlpz (discussió) 16:41, 19 març 2009 (CET)

Algú sabria fer aquests canvis?--Lohen11 (discussió) 09:32, 20 març 2009 (CET)

Pere, sobre el tema d'obrir l'edició en una altra pestanya, el que pot fer i resulta més ràpid és prèmer el botó esquerre del ratolí conjuntament amb la tecla [ctrl]. Del tema de patrullatg, ho hauria d'analitzar de nou a vore què podem fer perquè fa temps que no patrulle i m'he perdut en la discussió. –Pasqual · discussió · xat 13:33, 20 març 2009 (CET)

Obrir l'edició en una altra pestanya es fa clicant-hi al damunt amb el botó central del ratolí (o la rodeta), i el mateix es pot fer per a tancar pestanyes, clicant-les amb el botó central. --SMP​ (+ disc. xat) 13:49, 21 març 2009 (CET)

Jo quan patrullo ja em salto alguns dels articles d'aquests coneguts o marco algun per fer blocs i que surti blanc, el problema és la nòmina de quins usuaris mereixerien aquesta confiança, és a dir, els admins són una categoria, votats, però com es fan les diferències després? Compartim els noms, no cal mirar la feina de jo que sé qui, però com fem la llista de qui sí i qui no per al programa? Alguns usuaris experimentats podrien ofendre's i voler estar a la nòmina, mentre que potser pensem que sí cal revisar les seves edicions. Un cas diferent és el dels anònims, que es poden separar i veure amb més detall, ja que allà es concentra la majoria del vandalisme --barcelona (discussió) 12:54, 21 març 2009 (CET)

una solució força pràctica és marcar com patrullat els articles dels editors de confiança (Lepti, Jolle, Walden, Panellet...) amb la funció mark patrolled de l'eina Popups utilitzant el botó secundari. --Jordicollcosta (discussió) 14:54, 21 març 2009 (CET)

Referències o Notes

Crec que per influència de l'anglès, les notes als articles (<ref>...</ref>) les estem encapçalant amb l'epígraf "Referències", quan, de fet, són el que en català sempre n'hem dit "Notes", que poden incloure tant referències de les fonts d'informació de l'article com detalls que cal aclarir sobre aquesta informació, amb o sense referència a una font. Justament això provoca que alguns articles tinguin dos apartats de referències, un per a les notes i un altre pròpiament per a les fonts de referència (el que abans n'hauríem dit una bibliografia). Per a aquest últim apartat sembla correcte l'encapçalament de "Referències" (tot i que retornar al clàssic "Bibliografia" tampoc estaria malament), però no seria millor adoptar sistemàticament i recomanar als viquipedistes l'encapçalament més clar de "Notes" per al primer dels apartats?

Com sempre que em moc per la taverna, no sé si és ben bé en aquest apartat que caldria redactar aquesta proposta... si fos més adient en una altra secció, us agrairia que m'ho féssiu saber i la mouria. --CarlesVA (parlem-ne) 09:15, 20 març 2009 (CET)

En la majoria de casos amb el format de nota al peu hi posem només referències (o sigui, fonts) i aquí crec que el millor títol és "Referències". Si en un article determinat hi ha notes aclaridores i referències, aleshores jo anomenaria la secció "Referències i notes" o una cosa semblant, i si només hi ha notes, l'anomenaria "Notes" i prou. Crec que hi ha algun article que segueix aquest sistema.

Sobre la diferència entre bibliografia i referències, crec que hi ha una discussió de no fa massa per la taverna.--Pere prlpz (discussió) 16:08, 21 març 2009 (CET)

Abús d'etiquetes

Les etiquetes al principi dels articles haurien de servir per avisar els lectors de les deficiències que es trobaran als articles, i a la vegada avisar als editors dels problemes molt greus que, per exemple, poden portar a esborrar un article. Darrerament crec que alguns companys han estat fent servir massa alegrement les etiquetes al principi dels articles com a manera de reforçar els seus arguments en una discussió. Per exemple:

• A categoria:museus per estat hi ha una discussió (perfectament legítima) sobre els inteviquis que han d'anar en aquesta categoria i a categoria:museus per país. El que no veig tant legítim és que un company plantifiqui la plantilla de {{neutralitat}} a la categoria per aquest motiu, i més quan el company en qüestió no sembla pas en contra que els museus es categoritzin per estat, sinó més aviat tot el contrari.
• A percentatge de forner un company anònim discutia (legítimament) si el nom és correcte en català. Podria ser que això fos motiu per posar {{citació necessària}} al nom, però el que trobo totalment fora de lloc és clavar una etiqueta {{discutit}} al principi de l'article, i més quan hi ha referències (en anglès) que recullen el concepte.

També hi ha el cas, una mica diferent, de l'abús de {{FR}}, que ja hem estat discutint per aquí. Crec que s'hauria de dir una mica més quan s'han de posar aquestes etiquetes.--Pere prlpz (discussió) 00:34, 24 març 2009 (CET)

estic d'acord, les etiquetes han de servir per avisar de mancances greus i si es multipliquen perden la seva eficàcia. El tema FR ja ho vam comentar: jo les posaria només quan és informació discutida --barcelona (discussió) 11:18, 25 març 2009 (CET)

Política de bloqueig

He preparat Viquipèdia:Bloqueig, adaptat sobre la base anglesa. Demano una lectura i correccions, i comentaris per si es pot adoptar com a política. --V.Riullop (parlem-ne) 11:12, 25 març 2009 (CET)

Amb una certa relació amb el tema he fet unes aportacions a Viquipèdia Discussió:Viquietiqueta agrairia que li donéssiu un cop d'ull i hi diguéssiu la vostra. Últimament he estat fent jornades de presentació de la viquipèdia a diversos col·lectius i m'he trobat amb algun cas de potencials contribuents que en el passat van tenir alguna topada i van abandonar el projecte. Fa poc hi va haver el cas del article Xamfrà iniciat per una viquipedista nouvinguda que tot i rebre un tracte correcte potser va estat a punt d'abandonar, amb una mica de ma esquerra ha continuat i hores d'ara ja ha fet més de 100 contribucions i ha creant uns 13 articles nous. Crec que pujant el nivell d'auto exigència pel que fa a la viquietiqueta podem millorar molt. --Gomà (discussió) 00:02, 30 març 2009 (CEST)

Potser és més aviat una qüestió de tractament de nouvinguts. En el cas que expliques no he trobat cap bloqueig. --V.Riullop (parlem-ne) 11:24, 30 març 2009 (CEST)

Neutralitat a l'article de Ciudadanos

Hi ha tota una discussió (apartat de Neutralitat de l'article) sobre els membres integrants d'aquest partit polític català. La polèmica és si es posa "autoanomenats intel·lectuals" o només "intel·lectuals". Els arguments exposats són literalment aquests:

=== Neutralitat de l'article ===

Seguint les normes de la neutralitat, no hi ha motius per posar que aquesta gent sigui més "intel·lectual" (a on et donen el carnet d'això?) que la resta de militants de la resta de partits. De fet n'hi ha cada un que tela. El simple canvi de "intel·lectuals" a "autoanomenats intel·lectuals" que s'ha revertit donava fe que és com es diuen ells, no que de debó ho siguin. 81.32.223.109 23:33, 2 nov 2006 (CET)

tota la raó. "autoanomenats" hi quedaria bé. En cas contrari hauríem de definir bé que s'entèn per intel·lectual i que no.

o això o no posar res, sí. --Pau (discussió) 22:57, 19 nov 2006 (CET)

comparteixo totalment que s'ha d'usar el terme "autoanomenats" o ve esborrar el terme intel·lectuals....--GillesV 00:04, 13 febr 2007 (CET)

És la premsa que els ha anomenat intel·lectuals, no ells. A més, la definició d'intel·lectual és prou clara.—el comentari anterior sense signar és fet per 85.58.6.169 (disc. • contr.) 10:23, 9 maig 2008 (CEST)

:No em sembla adequat utilitzar la paraula "intel·lectuals" perquè és un terme que es van posar ells mateixos (encara que també la van utilitzar els mitjans de comunicació). Altrament s'hauria d'afegir la paraula "autoanomenats" al davant com proposen més amunt. Xibiru 10:21, 27 març 2009 (CET) Tens Viquipèdia:Fonts fiables que dónen suport a la teva afirmació, Xibiru? També caldria que poguessis fonamentar perquè el l'expressió "autoanomenats intel·lectuals", tan evidentment menyspreadora (cap de nosaltres és un xiquet...), respecta VP:PVN. Ferbr1 (discussió) 11:37, 27 març 2009 (CET)

També em decanto per posar "autoanomenats" al davant d'intel·lectuals. Ells mateixos s'autoanomenen així, vegeu l'apartat de la fundació del partit al seu web: Ciudadanos. Per tant crec que és definitiu: pertoca posar "autoanomenats intel·lectuals".--Galazan (discussió) 11:54, 27 març 2009 (CET)

D'acord, en la pàgina es parla de "prestigiosos intelectuales". Però la llengua té una càrrega que no és tan sols la literalitat de les paraules. L'expressió "autoanomenats intel·lectuals" en té una càrrega menyspreadora evident (torne a dir-ho: cap de nosaltres és un nen), i com a tal, incompatible amb Viquipèdia:Punt de vista neutral. Ho sento, però no. A més a més, tots aquest intel·lectuals hi haurian estat anomenats com a "intel·lectuals" en infinitat d'articles periodìstics, etc, com per a venir nosaltres a donar preferència només a les poques paraules d'una pàgina a la xarxa, i preferir donar llum només a eixa pàgina. Seria un cas de Viquipèdia:Contingut evasiu. Ferbr1 (discussió) 12:04, 27 març 2009 (CET)

No hi estic d'acord. Si posem una referència a la seva pàgina web l'origen queda absolutament clar, i per tant no és un Contingut evasiu. A més també és així com els va anomenar la premsa en el seu moment. S'autopresenten com a intel·lectuals i crec que hem de ser fidels a la realitat i exposar el fet empíric que aquesta és una de les seves polítiques comunicatives. Altrament, com ja s'ha dit, estem donant una rellevància intel·lectual en aquest partit i no ho fem en la resta. Tots els partits estan integrats per intel·lectuals, però per per exemple: Ciutadans pel Canvi són una entitat política petita formada per intel·lectuals -recordem que el seu principal objectiu era donar rellevància a la candidatura de Pascual Maragall- però no s'autoanomenen amb aquest epítet, mireu si no el seu web: Què és CpC? o Qui forma CpC?. Francament, si Ciutadans té la política comunicativa de presentar-se com una plataforma d'intel·lectuals crec que ho hem de respectar. Com quedin o deixen de quedar no és cosa de la Viquipèdia, perquè aquesta és la seva elecció, no la nostra.--Galazan (discussió) 12:21, 27 març 2009 (CET)

No has respost a les meves argumentacions. "autoanomenats intel·lectuals" segueix sent mensypreador després del que vas escriure, i per tant violador de VP:PVN. Estaria bé definir als nacionalistes catalans com "autoanomenats nacionalistes?, per exemple? Gastón Gaudio és un autoanomenat tenista"? José Antonio García Calvo és un "autoanomenat futbolista"? Orhan Pamuk és un "autoanomenat escritor" etc., etc., etc...Ferbr1 (discussió) 12:53, 27 març 2009 (CET)

L'argument de no neutral no té fonament perquè, si posem la font que ja he posat abans sobre la fundació de Ciudadanos, se segueixen les indicacions de Viquipèdia:Punt de vista neutral: El punt 1.- Procureu començar l'article amb fets que puguin ser fàcilment comprovables (dades històriques, et coetera). El 3.2.- Cal citar les fonts, i mirar de triar fonts d'una certa solvència. I 6.- Eviteu utilitzar la viquipèdia per escampar les vostres opinions sobre temes de política, societat, religió, esport, et coetera. Si no ho podeu evitar, treballeu en temes que no siguin polèmics o sobre els que no hi esteu relacionats directament! Posar "autoanomenats intel·lectuals" no és gratuït, perquè se citen les fonts. L'argument que esgrimeixes no és vàlid, perquè ser nacionalista o no és una opció ideològica, limitada a aquells que opten per ella. En canvi ser intel·lectual o no és un nivell de formació que comparteixen tots els partits polítics. Per tant em refermo en els arguments que ja he exposat més amunt.--Galazan (discussió) 13:11, 27 març 2009 (CET)

Per cert, Ferbr1, jo no he editat pas l'article, com dius. Espero veure què decidim a la discussió.--Galazan (discussió) 13:17, 27 març 2009 (CET)

Tens raó, no has editat a l'article (però no em referia a tu). Aquesta discussió és un circle viciós, perquè totsdós tornem a repetir arguments. La definició com a "intel·lectuals" es fa del grup que va conformar Ciutadans de Catalunya, i en eixe context si que cal parlar d'intel·lectuals (són profesors universitaris, poetes, escriptors, filòsofs. L'única que queda ahí com un pedo en un ascensor és la Rosa Díez eixa, que d'intel·lectual en té ho que jo d’stripper de comiat de solteres (de tota manera, crec que la Rosa Díez no va formar part de l'associació o dels seus fonadors, tot i estar en la fotografia que il·lustra l'article). Quan entren intel·lectuals als partits polítics sempre es fa referència a eixa condició, indepententment de les seves tendències ideològiques. Potser per tal de resoldre aquesta qüestió, ho millor seria plantejar-ho a Viquipèdia:La Taverna. Ferbr1 (discussió) 13:45, 27 març 2009 (CET)

Ok. Seguim el debat a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Polítiques/Recent, apartat 2.15 ==Neutralitat a l'article de Ciudadanos==.--Galazan (discussió) 14:28, 27 març 2009 (CET)

Valoreu els arguments, i si cal votem.—el comentari anterior sense signar és fet per Galazan (disc. • contr.) 14:22, 27 març 2009 (CET)

El resum dels arguments és aquest:

• A favor de posar només "intelectuals":

1. Posar "autoanomenats intel·lectuals" té una càrrega que no és tan sols la literalitat de les paraules. L'expressió "autoanomenats intel·lectuals" en té una càrrega menyspreadora evident (torne a dir-ho: cap de nosaltres és un nen), i com a tal, incompatible amb Viquipèdia:Punt de vista neutral. Ho sento, però no. A més a més, tots aquest intel·lectuals hi haurian estat anomenats com a "intel·lectuals" en infinitat d'articles periodìstics, etc, com per a venir nosaltres a donar preferència només a les poques paraules d'una pàgina a la xarxa, i preferir donar llum només a eixa pàgina. Seria un cas de Viquipèdia:Contingut evasiu.
2. Estaria bé definir als nacionalistes catalans com "autoanomenats nacionalistes?, per exemple? Gastón Gaudio és un autoanomenat tenista"? José Antonio García Calvo és un "autoanomenat futbolista"? Orhan Pamuk és un "autoanomenat escritor" etc., etc., etc...
3. La definició com a "intel·lectuals" es fa del grup que va conformar Ciutadans de Catalunya, i en eixe context si que cal parlar d'intel·lectuals (són profesors universitaris, poetes, escriptors, filòsofs.

• A favor de posar "autoanomenats intel·lectuals":

1. Ells mateixos s'autoanomenen així, vegeu l'apartat de la fundació del partit al seu web: Ciudadanos. Per tant crec que és definitiu: pertoca posar "autoanomenats intel·lectuals".
2. Posar "autoanomenats intel·lectuals" no és gratuït, perquè se citen les fonts. Ser nacionalista o no és una opció ideològica, limitada a aquells que opten per ella. En canvi ser intel·lectual o no és un nivell de formació que comparteixen tots els partits polítics.
3. Si posem la font sobre la fundació de Ciudadanos, se segueixen les indicacions de Viquipèdia:Punt de vista neutral
4. Si posem una referència a la seva pàgina web l'origen queda absolutament clar, i per tant no és un Contingut evasiu. A més també és així com els va anomenar la premsa en el seu moment. S'autopresenten com a intel·lectuals i crec que hem de ser fidels a la realitat i exposar el fet empíric que aquesta és una de les seves polítiques comunicatives.
5. Si posem només que aquest partit el formen "intel·lectuals" estem donant una rellevància intel·lectual en aquest partit i no ho fem en la resta. Tots els partits estan integrats per intel·lectuals, però per per exemple: Ciutadans pel Canvi són una entitat política petita formada per intel·lectuals -recordem que el seu principal objectiu era donar rellevància a la candidatura de Pascual Maragall- però no s'autoanomenen amb aquest epítet, mireu si no el seu web: Què és CpC? o Qui forma CpC?. No hi ha motius per posar que aquesta gent sigui més "intel·lectual" (a on et donen el carnet d'això?) que la resta de militants de la resta de partits.
6. Si Ciutadans té la política comunicativa de presentar-se com una plataforma d'intel·lectuals crec que ho hem de respectar. Com quedin o deixen de quedar no és cosa de la Viquipèdia, perquè aquesta és la seva elecció, no la nostra.

• A favor de treure el terme "intel·lectual" directament.

1. Tots els partits polítics estan formats per intel·lectuals, per tant és una redundància. O es posa a tots o es treu a tots.

--Galazan (discussió) 15:41, 27 març 2009 (CET)

Jo penso que si just després de posar "autoanomenats intel·lectuals" es posa la referencia a la seva pàgina no es vulnera cap norma, si ells es descriuen com a tal no hi veig el problema ... (altra cosa es que "autoanomenar-se intel·lectual" sigui una pedanteria que es fàcil atorgar-li un valor despectiu...)--Marc (Mani'm?) 09:00, 31 març 2009 (CEST)

Totalment d'acord amb Marc, si són ells mateixos els qui van fer servir aquest terme i es cita la pàgina no crec que sigui incorrecte. Per altra banda, cal considerar que si no fós perquè ells mateixos van autoanomenar-se intel·lectuals, sinó potser caldria citar fonts externes que classifiquessin a cada membre fundador com a intel·lectual de manera independent i considerar el conjunt un grup d'intel·lectuals.--MuRe (eing?) 15:51, 31 març 2009 (CEST)

Barris de Barcelona

Darrerament estan apareixent un munt de categories de Barris de Barcelona (i la conseqüent recategorització d'articles) que no se sota quin criteri estan fets. A Barcelona existeixen uns barris definits per l'Ajuntament i consensuats amb les entitats veinals. Diem que els articles s'han de basar en una obra previa, em pregunto si les categories també.--amador (discussió) 06:38, 31 març 2009 (CEST)

per a mi sens dubte ens hem de basar en els barris oficials i si algun és nou, argumentar molt bé el nom, el perquè etc.--barcelona (discussió) 11:06, 31 març 2009 (CEST)

Un barri és una "divisió d’un poble gran, d’una vila, d’una ciutat, amb fisonomia pròpia i una certa unitat" («barri». Diccionari de la llengua catalana de l'IEC. Institut d'Estudis Catalans.) i els barris de Barcelona existeixen de fa segles. L'ajuntament, per la seva banda, ha inventat recentment unes divisions administratives perfectament legítimes en el seu context, i inspirades en els barris però adequant-les als seus objectius, i a aquestes divisions també els ha anomenat barris. Així, per exemple, l'Esquerra de l'Eixample, que és un barri massa gran per les funcions dels barris administratius, l'han dividit en dos, Antiga i Nova, seguint un carrer vertical igual que l'haguessin pogut dividir seguint un carrer horitzontal (en Alta i Baixa, com en els primers projectes de divisió). Ara bé, l'Esquerra de l'Eixample segueix essent un barri, amb fisonomia pròpia i una certa unitat que arriba fins al teixit associatiu, i com a un barri ha estat tractat en molta bibliografia, per molt que hi hagi diferents divisions administratives superposades (districtes de correus, seccions censals, termes de les parròquies, districtes municipals, barris administratius, etc.), i no crec que les divisions administratives hagin de fer perdre els barris, que segueixen essent enciclopèdicament rellevants i tenen prou referències. No el tinc al davant, però probablement a Cirici i Pellicer, Alexandre. Barcelona pam a pam. 7a ed. Barcelona: Teide, 1971, p. {{{1}}} (Què cal saber, 8). ISBN 84-307-8187-0.  (i d'altres) trobaríem referències d'alguns dels barris de Ciutat Vella que un anònim ha estat categoritzant.

Una altra cosa és quina divisió és més adient per fer-ne categories, i és cert que s'hagués pogut consensuar abans de fer-ho, però a mi la divisió per barris tradicionals que a fet l'anònim al Barri Gòtic em sembla bé, i crec que estaria bé seguir igual amb els barris de Sant Pere, de Santa Caterina i de Ribera.--Pere prlpz (discussió) 16:33, 31 març 2009 (CEST)

Pere, ja imaginava una resposta en aquesta línia de tradicio vs oficialitat i, més que discutir dels barris que no hi entenc, demano criteri sobre si hem de fer servir fonts o si amb el nostre bon sentit comú classificàtori n'hi ha prou. Tu parles de la referencia del Cirici i ja em sembla un criteri, però no sé si les categories creades són reals, històriques o com les anomenava la portera de la casa de l'autor. Particularment, mai havia sentit parlar del "barri del palau", ni del "barri de Sant Felip Neri" tot i que si l'expressió "allà per Sant Felip Neri" que deu ser similar a dir "baixo al centre" o "vaig a ciutat", expressions molt utilitzades i que no per això creen topònim. --amador (discussió) 06:02, 1 abr 2009 (CEST)

Cafetera de març

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Plantilla de música

Hola, he vist que hi ha algun problema amb la plantilla d'artista musical, algun error en el codi fa que no es pugui veure bé en els articles. Gràcies!--Manlleus (discussió) 15:55, 1 març 2009 (CET)

Veig que algú ho ha arreglat, gràcies de totes maneres!!!--Manlleus (discussió) 01:15, 6 març 2009 (CET)

Depth is dead

La pàgina http://www.s23.org/wikistats/wikipedias_html.php?sort=good_desc necessària per a extreure les dades per a calcular el depth no s'obre, sembla que ha caigut el servidor, o potser l'hagen traslladat. Algú sap quelcom? –Pasqual · discussió · xat 11:06, 11 març 2009 (CET)

Potser hi té alguna cosa a veure el missatge que surt des de fa alguns mesos al CatScan, al CheckUsage i d'altres eines:

S3 is missing a copy of the toolserver database. This means that tools that rely on Commons will return wrong results for many wikis.

This dies not effect the English and German Wikipedia. It does effect the French Wikipedia and most other projects.--Pere prlpz (discussió) 15:43, 18 març 2009 (CET)

Solucionat, ara agafem les dades de la pàgina d'estadístiques. L'antic codi de l'Iradigalesc només carregava aquella pàgina per obtenir el nombre d'imatges. –Pasqual · discussió · xat 15:14, 30 març 2009 (CEST)

Arxius de converses

Hola viquipedistes,

Sóc novata a la viquipèdia i, perquè no dir-ho, estic una mica perduda. Tafanejant per la taverna veig que les converses abasten milers de temes i que a l'arxiu hi resten totes emmagatzemades.

Em pregunto si hi ha alguna manera de buscar un fil de conversa referent a un tema concret, només fent la recerca amb una paraula clau en comptes de buscar per seccions.

Potser demano una cosa impossible, o bé, és que no he trobat la manera de fer-ho.

Harritzu (discussió) 11:15, 15 març 2009 (CET)

Pots utilitzar la cerca avançada Especial:Cerca, seleccionant en aquest cas només l'espai Viquipèdia. Hi ha més informació a Ajuda:Com buscar pàgines, amb altres opcions com Google. --V.Riullop (parlem-ne) 12:08, 15 març 2009 (CET)

Enllaços amb altres Viquipèdies

Em pregunto si és necessari enllaçar els articles manualment o si hi ha algun mètode per fer-ho automàticament. En els casos on les pàgines s'anomenen igual, per exemple Barcelona sí que és pot cercar l'article a altres Viquipèdies, però què passa en cas que l'article tingui un nom diferent? Per exemple Polònia o Nova York. És suficient que enllacem amb una Viquipèdia manualment? Gracies --GemmaMR (discussió) 15:28, 18 març 2009 (CET)

Crec que el que busques està a Ajuda:Enllaços entre viquipèdies. És un bon costum, sempre que es faci una pàgina nova, afegir-hi com a mínim l'interwiki cap a l'anglesa (millor si s'afegeixen tots), per tal que, després, amb bot, es puguin afegir la resta d'enllaços. Tampoc està de més anar a l'anglesa i afegir-hi el nou enllaç cap a l'article en català. El fet que tinguin el mateix nom o un de diferent no és rellevant. --Meldor (discussió) 15:32, 18 març 2009 (CET)

En principi el que cal és enllaçar de la catalana a una altra i des d'una altra a la catalana perquè els bots posin els interviquis que manquen. Com que hi ha un fotimer de bots donant voltes, solen trigar menys d'un dia.--Pere prlpz (discussió) 15:38, 18 març 2009 (CET)

Per a mi el més pràctic és copiar els enllaços d'una viqui diferent a l'anglesa i així ja hi apareixen tots, incloent l'anglesa, menys el de la viqui que copio. El robot fa la resta.--Lohen11 (discussió) 16:21, 18 març 2009 (CET)

Aleshores, cal posar un enllaç des d'una altra viqui cap a la nostra, o si no se'n posa cap també els troben i els posen els bots? Jo sempre havia pensat que calia.--Pere prlpz (discussió) 16:43, 18 març 2009 (CET)

Jo no n'he posat mai cap i al cap d'unes hores ja hi és. Mira per exemple Simfonia núm. 1 (Haydn), es va acabar a les 7.59 posant de i nl i a les 8.45 ja hi havia la iw a la alemanya, feta per un robot. Em sona haver llegit en alguna discussió que si n'hi ha dos, la resta ja es busquen.--Lohen11 (discussió) 16:49, 18 març 2009 (CET)

A veure: si hi ha un interwiki en un article d'aquí cap a l'anglesa, si passa un bot que treballa a la catalana l'enllaçarà amb la resta. Si poseu un interwiki des d'una altra cap a la catalana, el captaran els bots que treballin a les altres. Per això el millor és posar els dos. Si no es posa cap interwiki, l'article pot passar anys invisible (algun cop m'hi he trobat, buscant Special:WithoutInterwiki). --Meldor (discussió) 19:56, 18 març 2009 (CET)

Jo faig igual que el Lohen, copio iw de diverses versions i deixo que els robots treballin. Segur que és més ràpid en les dues direccions, però --barcelona (discussió) 10:52, 22 març 2009 (CET)

interwiki

Crec que la pàgina de la Viquipèdia Plantilla:Citació necessària hauria d'estar enllaçada amb "en:Wikipedia:Citation needed" i no amb "en:Template:Fact". Estic equivocada? --GemmaMR (discussió) 17:52, 24 març 2009 (CET)

Tot i la semblança de noms i de temes, Plantilla:Citació necessària és una plantilla, igual que en:Template:Fact que fa la mateixa funció. en:Wikipedia:Citation needed no és una plantilla.--Pere prlpz (discussió) 18:34, 24 març 2009 (CET)

Gràcies per la resposta!--GemmaMR (discussió) 17:51, 26 març 2009 (CET)

Infotaula cinema

He trobat les infotaules: Plantilla:Infobox Movie i Plantilla:Fitxa de pel·lícula i no entenc perquè n'hi han dues. (?) Gràcies.--GemmaMR (discussió) 17:53, 26 març 2009 (CET)

S'utilitza la segona. Ara esborro la primera que no s'utilitza a cap article.--Lohen11 (discussió) 17:59, 26 març 2009 (CET)

Veure els mapes

No se si faig algo malament, pero quan pitjo les coordenades no puc veure més que "marcians". Tant les que he posat jo com d'altres. En canvi les coordenades de la wiki anglesa funcionen. O tenim alguna cosa malament o alguna cosa passa amb les nostres coordenades.--joc (discussió) 01:06, 27 març 2009 (CET)

jo a aquestes hores ho veig bé. --Gcm (discussió) 15:21, 27 març 2009 (CET)

Doncs jo ho continuo veient com diu en Jolle: �����������s�ו'�Y�+R��$mT�����,�A��`� ��E[��"�*�*���R>... --Jordicollcosta (discussió) 15:24, 27 març 2009 (CET)

tota la raó del món, ho devia tenir en memòria. Ara també veig aixó... --Gcm (discussió) 15:43, 27 març 2009 (CET)

Estes coses estan fora del nostre abast, esperem que siga alguna aplicació que està fallant i ho puguen arreglar. –Pasqual · discussió · xat 18:21, 27 març 2009 (CET)

Arreglat. Diria que el servidor tenia una versió corrupta de la plantilla:GeoTemplate. L'he tornada a una edició anterior i ha funcionat. Al final he tornat a l'edició actual i continua funcionant. O sigui que sembla que la plantilla estava bé, però el que estava malament era la còpia que tenia el servidor. --81.38.183.196 (discussió) 18:56, 27 març 2009 (CET)

No és la primera vegada que ha passat, l'últim cop es va arreglar sol. --V.Riullop (parlem-ne) 21:07, 27 març 2009 (CET)

Doncs per a un altre cop sembla que la solució és tan fàcil com fer una edició menor a la plantilla:GeoTemplate. --81.38.183.196 (discussió) 21:12, 27 març 2009 (CET)

Ho trasllado a Plantilla Discussió:GeoTemplate per a futures referències. --V.Riullop (parlem-ne) 21:21, 27 març 2009 (CET)

corrector tipogràfic

Ahir des les 19:00± fins este matí a les 9:00± tenia en marxa un bot que corregia alguns error tigogràfics com el del punt volat de l'ela geminada o l'apòstrof. Sé que alguns canvis han afectat enllaços interns i altres interlingüístics o ha desequilibrat la sintaxi wiki per a les cursives i negretes.

Pel tema dels interwikis pensava passar un altre bot per retornar els interwikis originals, encara que he vist, no sé si en tots els casos, que l'enllaç redirigia a una redirecció, pel que no sembla tant greu.

Bé. Tot això m'ha passat per emprar un mòdul del pywikipedia, fins ara solia engegar bots que creava jo mateix per evitar estes molèsties.

Intentaré arranjar els desperfectes el més aviat possible. –Pasqual · discussió · xat 14:30, 28 març 2009 (CET)

També ha afectat noms de fitxers (imatges) i probablement alguna categoria, i encara que és menys possible, potser algun paràmetre d'alguna plantilla. Repassaré les contribucions (estime que unes 16000) cercant estos canvis. –Pasqual · discussió · xat 15:17, 30 març 2009 (CEST)

Captches

Hi ha hagut algun canvi en el programari?

Ara, quan li deixo missatges a altres usuaris, encara que no hi hagi enllaços externs, em demana d'omplir un captcha, dient-me que hi he afegit un enllaç exterior.

Fins ara només em passava quan, de veritat, en editar un article (i potser una discussió d'usuari, però no ho recordo) de veritat hi posava un enllaç exterior. Dos casos en què m'ha passat són: [12] i [13] --81.38.183.196 (discussió) 15:14, 1 abr 2009 (CEST)

En aquestes dues pàgines hi ha enllaços externs, encara que siguin http://ca.wikipedia.org. Prova de deixar-me un missatge a Usuari Discussió:Vriullop/Administradors a veure què passa. --V.Riullop (parlem-ne) 15:56, 1 abr 2009 (CEST)

Fetes les proves, sembla que ha estat un error momentani, no el puc reproduir. --81.38.183.196 (discussió) 17:33, 1 abr 2009 (CEST)

IRC

Des d'ahir vaig instal·larme el chatzilla i he entrat un parell o tres de cops al xat (des de 2 maquines diferents) . Al provar-ho aquesta tarda hem diu " Esteu bandejat d'aquest canal." . Tant malament ho he fet que ja hem feu fora?... com hauria de solventar aquest problema Gracies ...--Marc (Mani'm?) 16:44, 2 abr 2009 (CEST)

El SMP sembla que ho ha solucionat! Prova ara.--KRLS , ✉ 17:00, 2 abr 2009 (CEST)

Agraït --Marc (Mani'm?) 17:08, 2 abr 2009 (CEST)

Pluja d'idees de març

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Versió en PDF

Bon dia!

Avui m'acabo d'assabentar que existeix una opció (utilitzada a viquipèdies com la espanyola) que et converteix un article qualsevol en PDF. Nosaltres també la podríem afegir en l'apartat esquerra d'eines. Ànims!

PD: Us deixo exemple de l'article Taj Mahal en castellà: [14].

--Davidpar (discussió) 15:38, 1 març 2009 (CET)

Molt interessant! A mi m'agrada la idea.--KRLS , ✉ 17:03, 1 març 2009 (CET)

Això és una extensió en proves que encara no tenim instal·lada, és a dir, no funciona encara Special:Book. Al darrera hi ha moltes més coses, com la de fer-se un llibre a partir de la Viquipèdia. Hi ha feina per preparar-ho, amb pàgines d'ajuda, pàgines complementàries i traduccions de missatges. Es pot veure m:Book tool. --V.Riullop (parlem-ne) 17:32, 1 març 2009 (CET)

ja ens informaràs de com va, em sembla genial --barcelona (discussió) 17:34, 1 març 2009 (CET)

Tot això ja ho podeu fer ara. Si useu firefox (ho he provat en linuxi en Windows XP) aneu a http://pediapress.com/collection/ , tingueu visualitzat en el firefox la barra de preferits. Arrossegueu allò en carbassa que diu SendToPediaPress cap a la barra de preferits.

A partir d'ara quan sigueu en una pàgina de la vp podeu clicar en aquest favorit i us la afegirà. Si torneu a la vp podeu afegir altres articles, i després podeu, finsi tot, reordenar-los i posar-hi separadors. Podeu passar a pdf o odt (per a OO.o) i imprimir-ho. Jo tinc demanats un parell de llibres dels que tenen predefinits, se suposa que són a correus des del 23, o sigui que m'haurien d'arribar d'aquí a no res. Si voleu quan m'arribin us comento com són. Suposo que la qualitat serà similar a la de lulu.com

Ah els llibres predeterminats que us dic són d'aquesta llista que tenen, n'hi ha de ben curiosos: http://pediapress.com/collection/

Com a curiositat, us podeu endur alguna sorpresa agradable, com que l'article de la Companyia Catalana d'Orient es converteix en unpdf A4 de 45 pàgines o en un llibre de 77. --81.38.189.32 (discussió) 18:26, 1 març 2009 (CET)

I afegint-hi tots els "articles principals", molts encara inacabats, tens un senyor llibre de 270 pàgines, o un pdf de 180. --81.38.189.32 (discussió) 18:53, 1 març 2009 (CET)

A mi m`'agrada molt com està a la wiki espanyola, a veure si ho podeu ficar--Pdg (discussió) 18:34, 3 març 2009 (CET)

Això no ho fiquem, ve en el programari i suposo que ens ho ficaran en la propera actualització. De moment només ho tenen les més grans: en, de, fr, pl, nl, pt, es. Però ja es podria anar traduint m:Book tool, imprescindible per entendre-ho i poder configurar les pàgines associades. --V.Riullop (parlem-ne) 18:50, 3 març 2009 (CET)

Ara veig aquesta discussió. Al Viquitexts i al Viquillibres ja ho tenim, i podeu fer proves i aprofitar la pàgina d'ajuda per si ho activen aquí (potser moure-la a Meta?). Les traduccions del missatges al Betawiki estan acabades de fer (però estaria bé una revisió) i entraran en la propera actualització que no sé quan es farà. Salutacions. -Aleator (disc.) 17:58, 7 març 2009 (CET)

De moment l'he traslladat aquí Ajuda:Llibres, ens pot servir d'ajuda ràpida, però independent, o aprofitant-ho, s'haurien de traduir les pàgines de meta més extenses. --V.Riullop (parlem-ne) 11:19, 8 març 2009 (CET)

Obres de referència

Hola:

Fa unes setmanes vaig iniciar Categoria:Plantilles per a obres de referència. Aquí hi he començat a posar obres de consulta, algunes de domini públic. Crec que aquesta categoria ens ha d'ajudar a anar citant articles mancats de referències. Us animo a anar incloent obres de referència per tal que els usuaris anem citant les referències dels articles sense fonts fiables (especialment aquells que duen la plantilla {{FR}}). Una de les formes de fer creïble Viquipèdia és citar les fonts que avalen els articles. Recomano que feu servir les plantilles {{ref-llibre}} i {{Citar web}}.

A Google Books hi ha moltes obres escanejades que es poden adaptar per incloure-les en aquest llistat. Evidentment un cop finalitzat el procés judicial que té obert aquest servei de Google potser s'inutilitzen, però de moment es pot fer servir directament la consulta dels escaneigs. En tot cas aquest procés no afectarà les obres de domini públic (més de 75 anys de la mort de l'autor, em sembla recordar). Salut! --Bestiasonica (discussió) 12:18, 4 març 2009 (CET)

Els del GRAM dels bombers de la Generalitat volen col·laborar a la Viquipèdia

Hola, molt bones. Els del GRAM dels bombers de la Generalitat de Catalunya estan interessats a col·laborar amb la viquipèdia publicant articles sobre els incendis forestals, la metodologia de treball dels bombers, els materials, etc. S'han posat en contacte amb mi, a través d'un amic que n'és membre. Crec que és una ocasió molt bona per a millorar la viquipèdia i perquè ells puguin transmetre els seus coneixements especialitzats. Estaria bé ajudar-los explicant-lis el funcionament de la viquipèdia i com publicar. Hi ha algú que s'ocupa d'aquestes coses? Jo els he comentat que els puc ensenyar mínimament el què conec sobre el funcionament de la viqui, tot i que és bastant essencial. Merci.--Pitxiquin (discussió) 13:20, 4 març 2009 (CET)

Hola Pitxiquin si vols gestionar-ho tu mateix pots tenir el suport de la Associació d'amics de la viquipèdia . Si vols que ho gestionem tot des de la associació pots deixar les dades del contacte i ja ens adreçarem a ells. Sigui com sigui pots explicar els detalls aquí: Captació d'usuaris per la viquipèdia] --Gomà (discussió) 22:42, 4 març 2009 (CET)

Si vols els hi pots ensenyar un artícle relacionat amb la seva temàtica

NFPA 704. --Cameta (discussió) 20:31, 14 març 2009 (CET)

Falten arxius multimèdia de música

Revisant el portal de música, i en concret la categoria d' instruments, es pot observar que la majoria d' articles relacionats amb aquests, no contenen arxius multimèdia d' imatge i só. Crec que afegir arxius relacionats d' imatge amb exemples tècnics interpretatius de com es toca o com sona un instrument pot fer que aquests articles tinguin un valor pedagògic, no solament informatiu. El portal de música necessita de la vostra ajuda, (també de la meva).

--Rogdav (discussió) 15:59, 8 març 2009 (CET)

seria una bona aportació, recorda però que els arxius que pengis han de ser lliures (comença mirant què hi ha a commons) --barcelona (discussió) 12:36, 9 març 2009 (CET)

Enllaços amb Viquinotícies

Hola: En els articles sobre els dies podríem fer una passada amb un bot per a enllaçar-los amb viquinotícies. Crec que és una manera d'interrelacionar aquests dos projectes. Per. ex: 16 de març podria enllaçar amb la categoria corresponent de Viquinotícies. Són 366 articles que si ho hagués de fer una persona s'hi estaria dies a més pot ser interessant. --Bestiasonica (discussió) 12:20, 16 març 2009 (CET)

Fet! L'EVA ha fet la feina bruta. Gràcies a en Leptictidium i el seu bot. --Bestiasonica (discussió) 02:02, 20 març 2009 (CET)

EVA: De res! – Leptictidium (discussió) 14:49, 20 març 2009 (CET)

Molt bé amb el 16 de març, però no tots els dies tenen categoria a Viquinotícies, i crec que estaria millor no enllaçar els dies que no en tenen, com per exemple el 3 de març.--Pere prlpz (discussió) 14:58, 20 març 2009 (CET)

Ordre dels palmarès

Hola,

hi ha moltes pàgines esportives (de competicions, clubs i jugadors/esportistes) que llisten els palmarès, però sovint em trobo que l'ordre cronològic en què es presenten no és congruent: n'hi ha que van de més moderna a més antiga (p.e.: Lliga de Campions de la UEFA, jo crec que és l'equivocada) i n'hi ha que ho fan a l'inrevés (p.e.: Copa de la UEFA, jo crec que és l'encertada).

Tenim alguna política al respecte?

Gràcies. jarashi (discussió) 14:26, 24 març 2009 (CET)

Barra de març

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Plantilla:Infotaula d'artista musical

Hi ha un error a la plantilla. Podeu descobrir-ho mirant per exemple l'article El Canto del Loco.--KRLS , ✉ 22:49, 2 març 2009 (CET)

Problema arreglat.--KRLS , ✉ 17:38, 4 març 2009 (CET)

Per què es proposa la supressió de l'article Xamfrà, centre de música i escena?

Perquè es jutga aquest article de propagandístic i poc encicplopèdict? Xamfrà no és una empresa que vulgui tenir diners i per tant fer molta propaganda. No! És un centre d'educació artístic, educació en valors i educació social en un barri com el del Raval. Un centre empés per un projecte que ha rebut el premi ciutat de barcelona en educació! No sé, començo a pensar que la supressió d'aquesta pàgina més que per qüestions del seu contingut es deuen a que la seva creadora (jo) m'he posat en una discussió sobre la supressió d'una categoria que trobo interessantíssima (dones compositores, que ha generat tanta discussió). A les 19:30 penjava el meu comentari defensant la categoria i ales 19:45 es proposava la supressió del meu article...... --Anna Seso (discussió) 21:13, 3 març 2009 (CET)

Sé que no ho saps i no passa res, però a la viquipèdia existeix com una norma que ens diu: Pressuposeu bona fe. Així que no es fa per despit. Si vols fer comentaris sobre la proposta et recomano que ho facis allà mateix, per així no liar les coses. :) Per cert, potser ha estat precipitat la proposta, però és visible que s'ha de millorar les mancances (jo també en faig en els meus articles, alguns cops).--KRLS , ✉ 00:44, 4 març 2009 (CET)

Reconec que ahir em vaig alterar bastant quan vaig veure que tot anava tan ràpid....Ja sé que hi ha bastantes mancances en el meu article i per aixó necessito el vostre suport i la vostra ajuda. fa poc temps que sóc viquipedista i encara no domino. Així doncs estic completament oberta a propostes i canvis. Considero la viquipèdia com una comunitat que ens hem d'ajudar tots entre tots i de fet hi ha gent que ja ho està fent a la qual estic profundament agraïda. --Anna Seso (discussió) 09:55, 4 març 2009 (CET)

Bots

M'agradaria fer un bot que canviés el text km2 per $km^{2}$ en cas que no existeixi. On puc trobar informació sobre la programació de bots? Gràcies. --Mzamora2 (discussió) 22:24, 7 març 2009 (CET)

Jo començaria solicitant-ho a Viquipèdia:Bots perquè ho faci un altre. Si t'animes, tens un tutorial de bots a Viquillibres. Pau Cabot · Discussió 09:28, 8 març 2009 (CET)

Si ho vols fer sobre un bloc d'articles en concret, t'ho pot fer el meu bot. – Leptictidium (discussió) 09:45, 8 març 2009 (CET)

Aquest canvi que proposes semànticament no és correcte perquè hi estàs afegint la informació «variable k multiplicada per variable m al quadrat». El que s'hauria de posar és km² en text pla. --SMP​ (+ disc. xat) 00:27, 14 març 2009 (CET)

Perdó, és que soc novatilla amb això dels formats a la wiki i el que volia escriure és km². Això és el que volia dir... Que tingueu un feliç dia del nº PI, avui 3/14 de l'any 2009. Estaria bé posar-ho com a notícia a la wiki però jo no sé com es fa. Avui es fan moltes activitats (conferències, xerrades,...) sobre matemàtiques per celebrar aquesta constant ja coneguda a la Grècia clàssica--Mzamora2 (discussió) 06:04, 14 març 2009 (CET)

Efectes delTractat dels Pirineus

Hola a tots.

Visc a Bagà i vaig fer una maqueta del Bagà al 1440, sota l'autoritat dels Barons de Pinós, Bagà estava murallat com molts altres indrets de Catalunya i també com molts d'aquests ens en han arribat poques restes.

El cas és que en Serra Vilaró en el seus llibres de les "Baronies de Pinós i Mataplana" diu que en el procés del tractat dels Pirineus hi varen haver diferents incursions dels francesos a cremar i destruir Bagà com a plaça forta propera a la nova frontera.

En l'article de Viquipèdia sobre el tractat dels Pirineus esmenta que que aquest va ser el 1659, que no es va comunicar a les institucions catalanes fins a les Corts de 1702 i que no va ser efectiu del tot fins el 1720, a causa de la resistència dels territoris afectats a deixar de dependre de les institucions catalanes i passar a dependre de Paris, perdent drets, llengua i identitat pròpia. en aquests gaire-bé 60 ants hi va haver quatre períodes de guerra entre els anys 1667 i 1697 en que el tractat va ser "paper mullat" i la Cerdanya va canviar de mans diferents cops, ja havia llegit en algun lloc que en un període de uns 30 anys la gent de les contrades no sabien a quina administració pertanyien.

Per altra banda en un estudi que estant fent des de Berga sobre el castell de Sant Ferran van anar a Madrid al ministeri de defensa a cercar documentació i entre altres coses varen trobar que al 1715, després de la guerra de del 1711 van fer un estudi de les fortaleses que hi havien a Catalunya susceptibles a ser utilitzades pels catalans en la seva lluita contra la Corona Borbònica. Aquest estudi era fet per personal de confiança del nou rei Felip V, el primer Borbó, net del rei Lluis XIV de França i part interessada en el tractat dels Pirineus, aquest personal deurien ser d'origen francès, ja que esmenten que ha Bagà hi queden dues torres rodones i cinc de quadrades, dos portals grans i quatre poternes i que les muralles feien quatre o cinc "toises" d'alçada. Una "toise" era una mesura que volia dir "talla" i era la mesura de una persona de punta a punta de dits amb els braços estirats i corresponia a sis peus.

Bé després de tot aquest rotllo el que volia demanar si algú sap alguna cosa de quina va ser la lletra petita entre espanyols i francesos en vers al futur dels castells fronterers?. El castell de Llivia va ser enderrocat fins als fonaments, es sap en quin any es va dur a terme?

Fins aviat, Ignasi.--Ignasibaga (discussió) 19:31, 9 març 2009 (CET)

Traducció del francès de l'article Problema de la motxilla

Hola, estic traduint l'article fr:Problème du sac à dos i tinc un dubte a l'hora de traduir la secció ==Metaheuristique==. Us proposo la següent traducció però no m'acaba d'agradar:

Parmi les solutions proposées, on peut citer le dépôt de phéromone sur les meilleurs objets, le dépôt sur des paires d'objets insérés l'un après l'autre dans la solution ou encore l'ajout de phéromones sur des paires d'objets, indépendamment de l'ordre d'insertion.

Entre totes les solucions proposades, es troba el dipòsit de feromones com una de les millors, el dipòsit en parells d'objectes insertats un darrere l’altre a la solució i fins i tot afegir feromònes sobre parells d’objectes, independentment de l’ordre d’inserció.

No m'acaba d'agradar o no ho acabo de veure clar. Alguna idea/suggerència? Gràcies --Mzamora2 (discussió) 06:25, 12 març 2009 (CET)

Mira el document original: http://www710.univ-lyon1.fr/~csolnon/publications/TSI2006.pdf

– Une première possibilité est de déposer les traces de phéromone sur chaque objet sélectionné dans S. Dans ce cas, lors de la construction des solutions suivantes, la probabilité de sélectionner chaque objet de S sera augmentée. – Une deuxième possibilité est de déposer les traces de phéromone sur chaque couple (oi, oi+1) de deux objets successivement ajoutés dans S. Dans ce cas, l’idée est d’augmenter la probabilité de choisir l’objet oi+1 si le dernier objet sélectionné est oi. – Une troisième possibilité est de déposer les traces de phéromone sur toutes les paires (oi, oj) de deux objets appartenant à S. Dans ce cas, lors de la construction d’une nouvelle solution S0, la probabilité de choisir l’objet oi sera augmentée si oj a déjà été sélectionné dans S0. Plus précisément, plus S0 contiendra de sommets appartenant déjà à S, et plus les autres sommets de S auront de chances d’être sélectionnés.

No parla de dipòsits, sinó de deposicions, de dipositar. O sigui, "entre les solucions proposades, es troba posar feromones sobre els objectes triats, posar-ne sobre parells d'objectes triats (inserits?) successivament i també posar-ne sobre parells d'objecte, sense tenir en compte l'ordre d'inserció (de tria?)."—el comentari anterior sense signar és fet per 217.126.112.135 (disc. • contr.) 10:28, 12 març 2009 (CET)

Traducció de Mathematical proof

Hola, ja he casi acabat la traducció de l'article demostració matemàtica però hi ha una secció que se'm resisteix. Secció Mathematical proof#Statistical proof using data.

"Statistical proof" from data refers to the application of statistics, data analysis, or Bayesian analysis to infer propositions regarding the probability of data. While using mathematical proof to establish theorems in statistics, it is usually not a mathematical proof in that the assumpions from which probability statements are derived require empirical evidence from outside mathematics to verify.

Alguna proposta? Gràcies. --Mzamora2 (discussió) 10:04, 15 març 2009 (CET)

Aquí va el meu esbós, a veure si fa sentit. La demostració estatística a partir de dades és l'aplicació de l'estatística, l'anàlisi de dades o l'anàlisi bayesiana per a la inferència de proposicions referides a la probabilitat de les dades. Tot i que fa servir la demostració matemàtica per a establir teoremes en l'estatística, habitualment no és una demostració matemàtica, pel fet que les assumpcions d'on es deriven les afirmacions estatístiques necessiten una evidència empírica externa a la matemàtica per a la verificació." --Matfan (discussió) 12:38, 17 març 2009 (CET)

A mi m'agrada la teva proposta. Tot i que el paràgraf és complicat crec que la traducció és força encertada. Quan tingui un moment modificaré l'article corresponent.--Mzamora2 (discussió) 22:54, 17 març 2009 (CET)

La proposta de Matfan és molt encertada però trobo que quedaria més natural "per a inferir proposicions..." que no pas "per a la inferència de proposicins..." – Leptictidium (discussió) 23:01, 17 març 2009 (CET)

Lletres de cançons

Està permès copiar lletres de cançons? Per exemple fer un enllaç del disc de l'autor amb el text de la cançó i una petita explicació amb anècdotes. Gràcies --GemmaMR (discussió) 18:37, 18 març 2009 (CET)

A menys que els drets d'autor hagin expirat, només pots reproduir-ne una petita part acollint-te al dret de citació, és a dir, copiar una part per fer-ne un comentari crític. Però no pots copiar-ne una de sencera. – Leptictidium (discussió) 18:48, 18 març 2009 (CET)

Ordre taula de continguts

Hi ha algun ordre específic a seguir pels continguts, tinc dubtes especialment per Enllaços externs, Vegeu també, Referències... Gràcies. --GemmaMR (discussió) 00:18, 19 març 2009 (CET)

Per aquests que dius, es va consensuar l'ordre següent:

1. Referències
2. Bibliografia
3. Vegeu també
4. Enllaços externs

Hi ha bastants articles que no tenen l'ordre ben posat, si en trobes algun el pots arreglar :) – Leptictidium (discussió) 00:20, 19 març 2009 (CET)

Més informació a Viquipèdia:Estructura d'un article.--Pere prlpz (discussió) 01:12, 19 març 2009 (CET)

O no recordes bé què es va consensuar, o no es va reflectir al llibre d'estil:

1. Obres
2. Referències o notes
3. Secció Vegeu també
4. Bibliografia complementària
5. Enllaços externs
6. Enllaços a projectes germans
7. Ajudes de navegació

--81.38.183.196 (discussió) 22:37, 19 març 2009 (CET)

Aleshores no s'ha reflectit al llibre d'estil. Aquesta és la discussió. – Leptictidium (discussió) 22:56, 19 març 2009 (CET)

La diferència està en la Bibliografia. El que es va comentar és integrar la bibliografia utilitzada com a referència en l'apartat de Referències, per exemple com a subapartat. El que no va quedar clar és què fer amb la bibliografia complementària no utilitzada com a referència. El criteri general seguit és: primer referències (inclosa bibliografia), després enllaços interns i per últim enllaços externs. S'ha considerat la bibliografia complementària com a externa. --V.Riullop (parlem-ne) 00:13, 20 març 2009 (CET)

Es a dir l'ordre seria:

1. Referències, bibliografia utilitzada, notes.
2. Vegeu també
3. Enllaços externs i Bibliografia complementària
4. Enllaços a projectes germans
5. Ajudes de navegació

--Jordicollcosta (discussió) 12:44, 23 març 2009 (CET)

Les ajudes de navegació hi són les plantilles? Ferbr1 (discussió) 13:45, 23 març 2009 (CET)

Nombre de visitants per pàgina

Hi ha alguna manera de veure quants visitants ha rebut una pàgina concreta? Gràcies--GemmaMR (discussió) 12:24, 23 març 2009 (CET)

Vés a la seva pàgina d'historial. Hi ha al principi un apartat d'eines amb un enllaç que diu "Nombre de visites". --V.Riullop (parlem-ne) 12:37, 23 març 2009 (CET)

Apartat "trivia"

Com traduiríeu l'apartat "Trivia" per a pel·lícules? Normalment en aquest apartat s'expliquen anècdotes o dades interessants sobre la pel·lícula/llibre/... Aquest apartat també es troba a la imdb. Havia pensat emprar el mot "Anecdotari" però m'agradaria saber la vostre opinió. Gràcies.--GemmaMR (discussió) 12:27, 23 març 2009 (CET)

Habitualment és "Curiositats". --V.Riullop (parlem-ne) 12:38, 23 març 2009 (CET)

ajuda

Hola.Algu em pot ajuda amb el article sector econòmic.Avans entreu a la meva pagina de discusio per comunicarmo.--El Safont y Mesa (discussió) 20:06, 24 març 2009 (CET)

Petició passada de voltes? (bimensual vs bimestral)

Reconec la meva ignorància, ja que fins aquesta nit em pensava que bimensual volia dir que apareixia un cop cada dos mesos. Per error ho vaig posar a l'article sobre la revista folc. Se'm va acudir buscar-ho al diccionari i hi veig que en realitat el que jo volia dir es diu "bimestral", i que "bimensual" vol dir que apareix dos cops al mes.

Vaig fer una recerca i arreu on ho vaig poder comprovar s'havia usat bimensual erròniament, volent dir bimestral. Sempre malament, cap excepció.

Vist el cas, seria molt bèstia fer una petició a un bot que busqui arreu on diu "bimensual", ho substitueixi per "bimestral" i deixi una nota a la discussió avisant del canvi, i que si algú té dades bones que confirmin que de veritat surt dos cops al mes, ho reverteixi?

--81.38.183.196 (discussió) 14:35, 29 març 2009 (CEST)

Ei, he vist que ahir em vaig pensar que hi havia més casos, però al final he vist que n'eren pocs i els he arreglat gairebé tots. Només n'he trobat un que estigués bé, L'Éveil Catalan. A part. en queden dos de dubtosos: Le Bouts de la Terre, a Miquèu Camelat i la gaseta Drita, a Literatura albanesa, que diria que no era ni bimensual ni bimestral, ja que va ser fundat el 1901 i al novembre del 1903 anaven pel número 33,[15] de manera que més que res fa pinta de mensual. Algú en sap més i ho pot arreglar? --81.38.183.196 (discussió) 15:38, 29 març 2009 (CEST)

Lectura

He vist que altres Viquipèdies ho fan, però realment hi ha "media" que llegeixi articles en català?--Cparres (discussió) 20:25, 29 març 2009 (CEST)

no entenc la pregunta, ho pots aclarir? --barcelona (discussió) 09:50, 30 març 2009 (CEST)

Crec que vol dir que si hi ha alguna programet que sigui capaç de traduir text a so d'un article. Bé, doncs si, tot i que jo encara no l'he provat, hi ha el PEDIAPHON.--Manlleus (discussió) 11:51, 30 març 2009 (CEST)

No s'entén gens :S--Ssola (discussió) 23:53, 5 abr 2009 (CEST)

Terrassa de març

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Encontre a la Campus Party

Hola. Al Café de la Viquipèdia en espanyol es va proposar de fer un encontre de viquipedistes a Espanya. L'usuari que el va proposar va donar com a opció fer-lo a València, més concretament a la Campus Party. Podeu veure el fil complet ací. Pareix que s'ha posat en contacte amb la organització i que es podrien fer tertulies i altres activitats. Segur que ací hi ha gent de la zona, i pot ser està interesada. El que no se és si ens podrien donar invitacions per poder asistir debades a les xerrades, donat que la entrada costa 95 € i jo al menys no estic massa interesat en les activitats que no siguen relacionades amb la viquipèdia. --Millars (discussió) 12:10, 5 març 2009 (CET)

La Taverna Multimèdia de març

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Modificar una imatge lliure

Una pregunta, quan s'agafa una imatge de commons es pot modificar per penjar-la en un article? Suposo que pel fet de ser lliure la resposta serà que sí, però m'em vull assegurar per si un cas...--Atuan (discussió) 11:39, 7 març 2009 (CET)

Sí és de Commons, sí. Però si és una foto d'una persona, ves amb compte amb modificar-la perquè aleshores ja parlaríem d'una cosa diferent, el dret d'imatge... – Leptictidium (discussió) 11:43, 7 març 2009 (CET)

Fragment de text

Sóc viquipedista recent i voldria saber si un fragment de text escanejat d'un llibre pot ser inclòs en un article--Serinya (discussió) 12:08, 7 març 2009 (CET)

Com a imatge, no, a no ser que sigui de domini públic (70 anys després de mort l'autor). Com a text es pot incloure una citació breu que compleixi amb el dret de citació. --V.Riullop (parlem-ne) 12:16, 7 març 2009 (CET)

Moltes gràcies. Ho consulto.--Serinya (discussió) 12:31, 7 març 2009 (CET)

Per exemple, en el cas dels darrers poemes traduïts de Ronsard al català, una edició d'enguany. Puc posar un sonet sencer? Només uns versos o bé està sota els drets del traductor i no es pot usar? Ho dic en el cas que els alumnes puguin fabricar informació i tenir accés a aquests textos.--Serinya (discussió) 12:34, 7 març 2009 (CET)

Només una citació curta i justificada. --V.Riullop (parlem-ne) 13:36, 7 març 2009 (CET)

Premi pels administradors!

Estic llegint la discussió que es va fer el mes de febrer sobre els drets de les imatges i trobo que teniu unes sortides prou divertides i realistes. Faig un curset sobre wikipèdia i m'ha sorprès la vostra capacitat de resposta i la vostra rapidesa. Segur que amb gent com vosaltres el projecte tirarà endavant.--fgraell (discussió) 11:47, 7 març 2009 (CET)

Portades de discos o pel·lícules

Hola, he vist que a la Viquipèdia en altres llengües (sobretot anglès) els articles sobre àlbums musicals (exemple: http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_Time_(album) i pel·lícules (http://en.wikipedia.org/wiki/Kill_Bill) gairebé sempre tenen la imatge corresponent. He provat a cercar al Commons però no trobo cap imatge d'aquest tipus. Hi ha algun problema amb els drets d'autor o és poden afegir aquestes imatges d'alguna manera. En cas afirmatiu com ho puc fer? Gràcies! --GemmaMR (discussió) 20:21, 8 març 2009 (CET)

Pràcticament només en tenen a l'anglesa, ja que aquestes imatges no són lliures. Pots veure Viquiprojecte:Política de doctrina d'exempció/Cobertes i portades. Aquí vam considerar que no està justificat. --V.Riullop (parlem-ne) 20:53, 8 març 2009 (CET)

Hem sembla curiòs que altres països publiquin aquests tipus d'imatges sense cap problema, el cas de la versió anglesa és el més evident. He intentat cercar alguna informació sobre la seva postura en aquest tema (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FU)i he vist que fins i tot tenen una petita declaració d'ús per material "no-lliure" (en anglès:http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Album_cover_article_rationale). Seria interessant saber si les pàgines sobre crítiques de llibres, cinema, música, etc. han tingut algun problema per publicar aquestes cobertes, hi ha moltes obres amb crítiques negatives i no en fan treure la imatge... o és que paguen alguna taxa? Un altra cosa que em pregunto és si fer una fotografia d'una portada seria un delicte... en aquest cas la foto és propietat nostra, com podem fer una foto de la Casa Ametller i ningú ens pot demanar els drets d'autor... Pel que fa a l'objecció dient que facilita la pirateria, em sembla fora de lloc, sobretot si a la mateixa Viquipèdia en un altra llengua és troba la imatge sense problema. M'agradaria conèixer altres opinions dels usuaris--GemmaMR (discussió) 00:06, 9 març 2009 (CET)

El cas de la casa Ametller és fàcil: la fotografia és una obra derivada de la façana, de la mateixa manera que ho seria la foto d'una portada d'un CD. Ara bé, hi ha dos raons per les que la foto de la casa Ametller és lliure i la del CD no.

1. La legislació espanyola contempla el dret de panorama, que ve a consistir en que qualsevol pot fer i publicar fotos d'obres amb drets d'autor que es trobin permanentment a la via pública. En d'altres estats, com per exemple França, aquest dret no existeix i per publicar una foto d'una façana artística del carrer necessites el permís de l'arquitecte.
2. També segons la legislació espanyola els drets d'explotació caduquen als 80 anys de la mort de l'autor, de manera que si trobes alguna coberta de CD (o de disc de fonògraf) dissenyada per en Gaudí (mort el 1926), la pots fotografiar lliurement.

Sobre el carregar imatges no lliures, pots veure Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Imatges de cobertes i portades i segurament hi ha més debats arxivats. Bàsicament, carregar aquestes imatges porta dos problemes:

1. La Fundació ens obliga a complir, alhora, la legislació estatunidenca i la de la nostra zona, i en això la legislació espanyola és més estricta que l'estatunidenca (la francesa encara ho és més). A la viqui en anglès només els cal complir l'estatunidenca que admet el fair use.
2. Com que hi ha condicions per poder copiar legalment aquestes imatges (fins i tot quan només complíem amb la legislació americana), cal que hi hagi algú que es dediqui a revisar que l'ús que fem d'aquestes imatges sigui acceptable, i mai hem disposat de prou voluntaris per fer-ho, i la veritat és que els que potser s'hi interessarien no donen a l'abast de patrullar els canvis recents.--Pere prlpz (discussió) 00:48, 9 març 2009 (CET)

Moltes gràcies a tots dos per les vostres respostes. Ara m'han quedat els motius una mica més clars. Malauradament i segons la meva opinió, aquestes restriccions fan la Viquipèdia una mica més trista... però les lleis no les decidim nosaltres. Gràcies encara.--GemmaMR (discussió) 00:58, 9 març 2009 (CET)

Però la feina que fem sí que la decidim nosaltres. Amb més col·laboració podríem fer menys tristes algunes de les tristeses que ens ofereixen les lleis que no decidim.--Pere prlpz (discussió) 01:08, 9 març 2009 (CET)

He vist a Commons que l'arxiu Federal Alemany ha donat algunes imatges a Wikipedia. No podríem fer una petició conjunta com a grup Vikipèdia a les cases discogràfiques o la SGdA per veure si també ens cedeixen algunes imatges? així només caldría cercar a Commons i no que demanem sempre per cada cas particular una autorització. Us sembla factible?--GemmaMR (discussió) 19:34, 9 març 2009 (CET)

Respecte al tema de la petició a les cases discográfiques us puc assegurar que no hi ha rés més fastigos amb el dret d'autor que aquesta mena de companyies, especialment en el cas de la Warner i de la Disney. (Un altra cosa son companyies petites i independents que són mólt més partidaries a col·laborar i que comprenen el que són les llicències lliures). Emprar materials amb fair use a la wiki anglesa és fins i tot un camp de mines. --Cameta (discussió) 12:17, 15 març 2009 (CET)

Segurament tens raó, no sembla gaire bona idea, llàstima. --GemmaMR (discussió) 13:07, 16 març 2009 (CET)

Arxius de so. Drets d' autor

Soc nou com a viquipedista. Estic interessat en començar un projecte a l' aula referent als instruments i arxius multimèdia de so i imatge relacionats amb aquests. No sé si puc penjar arxius mp3 de per exemple de guitarra, d' un interpret concret.Puc tenir problemes amb els drets d' autor?. A part, com es poden penjar arxius multimèdia? Em podeu ajudar? Gràcies

--Rogdav (discussió) 12:53, 9 març 2009 (CET)

Per pujar arxius de so necessites el permís del compositor, de l'intèrpret i probablement de l'autor de la gravació. En general, una gravació procedent d'Internet o d'un CD no es poden pujar si no et donen aquests permisos (probablement seria suficient que te'ls donés la discogràfica) o si no diu expressament al CD o el lloc web que es pot copiar amb unes condicions compatibles amb la llicència de la Viquipèdia.

No recordo que tinguem pàgines d'ajuda sobre arxius de so, però en general val el que es diu per imatges. Ajuda:Carregar un fitxer pot ser un bon lloc per començar. També et pot ser útil commons:Category:Music sound, que és una categoria de commons on hi ha els fitxers de música (si algun us serveix us estalviareu de carregar-lo) i algun enllaç útil.--Pere prlpz (discussió) 13:16, 9 març 2009 (CET)

Fins i tot hi ha problemes de drets amb el format mp3. Utilitzem només el format lliure ogg per a àudio i vídeo. Pots veure commons:Commons:Ajuda multimèdia i Commons:Software. --V.Riullop (parlem-ne) 13:43, 9 març 2009 (CET)

Gràcies per les respostes. Jo plantejava el problema referent al següent exemple: Hi han molts articles d' instruments que no portan arxius o enllaços multimèdia. L' exemple concret, podria ser un article sobre la guitarra i que jo pugués veure un tutorial de iniciació a la guitarra a més d' escoltar-lo, i altres arxius amb exemples d' obres interpretades per guitarra. El tutorial el pot penjar un que estigues interessat en fer-ho realitzat per ell mateix i donant el seu permís,peró els arxius de so estaria be que estiguessin ben interpretats. Si agafo un fragment concret sense donar a conèixer l' intèrpret i tampoc la casa discogràfica propietària d' aquella gravació i el penjo a l' article, només fent relació de l' obra i el compositor, també està castigat? Sobre el tutorial, hi ha algun filtre per poder valorar la qualitat d aquest? Un pot penjar un vídeo tutorial fet per ell encara que estigui malament desde un punt de vista educatiu?

--Rogdav (discussió) 21:14, 9 març 2009 (CET)

Si penges qualsevol cosa els drets de la qual pertanyin a algú altre que no t'hagi donat permís, està castigat, i si ho fa gaire gent estarà posant en perill el projecte, perquè les discogràfiques tenen recursos de sobres per demandar la fundació, i arribarà un moment que a commons no deixaran pujar peces musicals ni que les hagis fet tu mateix.

Un tutorial no és, en principi, una cosa que s'hagi de penjar en un article (enllaçar potser sí), perquè el que es tracta és d'il·lustrar l'article sobre la guitarra, no de fer un curs de guitarra. Potser a Viquillibres, que és el lloc per escriure cursos de guitarra, sí que es pot complementar el llibre amb un vídeo tutorial.

Sobre la qualitat del que es penja, com del que s'escriu, això és un projecte col·laboratiu. Si un article està millor sense una foto (per exemple) que amb la foto, probablement hi haurà consens per treure-la.--Pere prlpz (discussió) 22:39, 9 març 2009 (CET)

Es poden veure exemples de fitxers de so per instrument a commons:Category:Music by instrument. Si es tracta d'il·lustrar un article amb una mostra de so, ja n'hi ha molts que serveixen, o se'n poden crear més enregistrant qualsevol mostra de música popular, o d'abans de la guerra (forma simple per dir que està en domini públic). Per cert, l'enllaç que he posat abans està malament, és commons:Commons:Software. --V.Riullop (parlem-ne) 09:50, 10 març 2009 (CET)

El lloc de Wikimedia per a aprendre qualsevol cossa és Wikiversidad. Ferbr1 (discussió) 09:32, 10 març 2009 (CET)

Viquiversitat és per muntar una escola, i en català no existeix, però sí que existeix Viquillibres que és un lloc perfectament adient per posar-hi llibres didàctics, cursos i tutorials.--Pere prlpz (discussió) 09:48, 10 març 2009 (CET)

Gràcies a tots. M' heu ajudat molt.

--Rogdav (discussió) 10:38, 11 març 2009 (CET)

Per cert si vols interpretar peces musicals i pujar-les a commons el millor es agafar autors que portin uns 100 anys morts amb la qual cosa les seves obres es troben en Domini Públic a tot el món. (Mozart, Beethoven)

Una interpretació d'aquestes obres (per exemple una gravació de música clásica) no es troba en domini públic a Espanya fins al cap de 50 anys d'haver públicat el disc.(Per tant pots pujar una Gravació de Beethoven de més de 50 anys).--Cameta (discussió) 12:22, 15 març 2009 (CET)

Per què les imatges que carrego a Wikimedia Commons no apareixen a la secció "Últimes imatges carregades" de la Viqui?

Hola! Al llarg de la meva participació a la Viqui he carregat diverses imatges a Commons, però aquestes no apareixen mai a la secció "Últimes imatges carregades" de la Viqui sinó que surten directament a Wikimedia Commons... Algú em podria explicar què és el que faig malament o quina fase del procés de càrrega d'imatges no acabo de dominar? Gràcies per endavant!--Panellet (discussió) 17:02, 20 març 2009 (CET)

La Viquipèdia i Commons són dos wikis diferents. La particularitat és que tots els fitxers de commons es poden utilitzar directament a tots els wikis de Wikimedia, la Viquipèdia entre ells, però la gestió és independent, igual que ho és la Viquipèdia en anglès o en català. Els canvis recents i les imatges noves de commons es veuen a Commons: commons:Special:NewFiles. --V.Riullop (parlem-ne) 17:34, 20 març 2009 (CET)