Viquipèdia:La taverna/Arxius/2009/Juliol

Tauler de juliol

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Usuari:Davidpar/Actualitat

Bon dia!

Us voldria dir que proposo Usuari:Davidpar/Actualitat com a una nova versió per Viquipèdia:Actualitat. Aquesta versió trobo que millora molt la pàgina i la fa més pràctica. El problema que crec que, com que és una traducció de es:Portal:Actualidad, podríem afegir algun detall per fer-la més nostre. M'agradaria que proposeu a continuació algun canvi que s'hi podria afegir. Moltes gràcies per ajudar-me! --Davidpar (disc.) 14:19, 1 jul 2009 (CEST)

Si ja hi esteu d'acord, passaré ja directament Usuari:Davidpar/Actualitat a la nova versió de Viquipèdia:Actualitat. --Davidpar (disc.) 14:52, 2 jul 2009 (CEST)

Està molt bé la teva versió. L'única pega que hi veig és com sempre el manteniment. Per cert, les notícies un cop passen els dies (apartat: Actualitat (última setmana)) què se'n fan? --Gcm (disc.) 16:21, 2 jul 2009 (CEST)

Doncs s'arxiven directament a Juliol del 2009, Juny del 2009, ... --Davidpar (disc.) 23:08, 2 jul 2009 (CEST)

Gcm, veig que et queixes del manteniment, i crec que tens raó. Proposo que hi hagi uns encarregats diaris, que es posin d'acord i es distribueixin la feina per poder mantenir la pàgina d'actualitat al dia.--Cparres (disc.) 10:34, 3 jul 2009 (CEST)

Actualment estic fent jo tot el manteniment. Si voleu puc anar fent-ho fins el setembre (que començaré de nou l'institut i no tindré tan de temps lliure com els dies de vacances). Per tant algú més m'hauria d'ajudar. --Davidpar (disc.) 13:51, 3 jul 2009 (CEST)

Ho sento, però jo sóc un estudiant de secundària, i no puc actualitzar-lo dia a dia cada matí durant els mesos d'institut.—el comentari anterior sense signar és fet per Cparres (disc. • contr.) 09:43, 6 jul 2009 (CEST)

Sempre he tingut la sensació que aquesta pàgina d'actualitat fa la competència al Viquinotícies. El que trobo a faltar és un llibre d'estil per aquesta pàgina: què s'hi pot escriure? quin és el propòsit? La Viquipèdia no és una col·lecció d'informació primària, però tenim articles que poden ampliar allò que esdevé d'actualitat. Penso que les notícies s'han de publicar al Viquinotícies, i en tot cas aquí fer-ne un resum d'allò que pugui tenir contingut enciclopèdic. Per exemple, "El Papa demana la reforma de l'ONU i del sistema financer mundial". Això enllaçat a Papa i a ONU no té cap utilitat enciclopèdica. O "El Ministeri d'Indústria, Turisme i Comerç comença aquest dilluns el repartiment de més de 20 milions de bombetes de baix consum", seria útil si tinguéssim algun article que ho expliqués com ara en:Phase-out of incandescent light bulbs. En cas contrari, estem fent d'agència de notícies, cosa impròpia de la Viquipèdia i que correspon al Viquinotícies. --V.Riullop (parlem-ne) 21:09, 7 jul 2009 (CEST)

Aquí està el problema. Que el projecte Viquinotícies quasi bé no hi ha notícies actuals diàriament. De fet, aquesta pàgina d'actualitat serviria només per posar-li un titular i la Viquinotícies per exposar-hi tot el cos de la notícia. --Davidpar (disc.) 13:42, 8 jul 2009 (CEST)

Les Viquinotícies al Viquinotícies i limitaria aquesta secció als enllaços a articles que tinguin relació amb notícies, amb l'enllaç al Viquinotícies, en la línia de la seccio Esdeveniments recents de la pàgina Usuari:Davidpar/Actualitat. --Jordicollcosta (discussió) 15:22, 8 jul 2009 (CEST)

Però una cosa: quedaria molt penós que només hi poséssim Esdeveniments recents ja que en moltes viquipèdies com: en, ro, es, nl, pl, id hi ha notícies d'actualitat diàries! --Davidpar (disc.) 15:30, 8 jul 2009 (CEST)

Això hem de fer. Resumir amb una frase una notícia i posar un enllaç a un diari d'Internet en català (VilaWeb, Avui, dBalears...)--Cparres (disc.) 17:15, 8 jul 2009 (CEST)

Estic d'acord amb tu. --Davidpar (disc.) 12:43, 9 jul 2009 (CEST)

També voldria fer un matís: també podríem posar a les notícies que sigui possible un enllaç a la notícia de Viquinotícies i així promocionar projectes germans, que amb la nova proposta d'en Joancreus queda molt bé la portada! --Davidpar (disc.) 19:47, 9 jul 2009 (CEST)

Així doncs, implementem el canvi? --Davidpar (disc.) 15:21, 13 jul 2009 (CEST)

Jo no ho limitaria a les notícies de viquinoticies encara que si hi és obviament s'hi ha d'enllaçar. El que si considero important és que es dirigeixi a un article de la viquipèdia (el més específic possible) i que aquest es posi en negreta igual que a en.wiki. L'exemple que comentava Virullop està bé, també la mort de Baltasar Porcel, el títol de Wimbledon 2009 els Disturbis a Ürümqi del 2009... Tampoc limitaria el titulars a només 4 a la part de "actualitat i notícies", en deixaria un mínim de 6.--Jey (disc.) 16:31, 13 jul 2009 (CEST)

Estic d'acord amb tu perquè moltes vegades a aquest apartat de "actualitat i notícies" ni caben molt poques. I també estic d'acord amb tu i amb Virrullop, però hi haurà titulars que no es podran associar amb un article com passa amb Wimbledon o Ürümqi, com per exemple el titular del finançament és molt important el problema és que no té article principal per tan només a davant i podrem posar Espanya o Catalunya, en comptes de Acord pel finançament 2009. --Davidpar (disc.) 18:47, 13 jul 2009 (CEST)

D'acord, però s'ha d'intentar. Tard o d'hora potser tindrem aquest article. Tu posaries 6 titulars?--Jey (disc.) 12:50, 14 jul 2009 (CEST)

Jo personalment sí. --Davidpar (disc.) 19:48, 14 jul 2009 (CEST)

Crec que ha d'haver-hi poques notícies i enllaçar als articles que en parlin i al Viquinotícies, com han comentat el Jordi i el Vriullop --barcelona (disc.) 19:50, 14 jul 2009 (CEST)

Ja he creat el llibre d'estil que em demanàveu: Viquipèdia:Llibre d'estil per a Usuari:Davidpar/Actualitat. --Davidpar (disc.) 14:09, 23 jul 2009 (CEST)

Si voleu inicio una votació per fer efectiu, o no, el canvi de Viquipèdia:Actualitat a Usuari:Davidpar/Actualitat:

Yo no estic d'acord en limitar les notícies només al català. Evidentment, si que em sembla correcte preferir el català, però si la notícia només es troba en una altra llengua, hauriem de poder fer-la servir. Ferbr1 (disc.) 16:06, 23 jul 2009 (CEST)

El punt 7 de Viquipèdia:Llibre d'estil per a Usuari:Davidpar/Actualitat ho especifica millor. --Davidpar (disc.) 22:07, 24 jul 2009 (CEST)

Logos:

A favor /

En contra / NS/NC.

1. A favor --Davidpar (disc.) 14:10, 23 jul 2009 (CEST)

2. A favor millora la versió actual --Coentor (disc.) 14:45, 23 jul 2009 (CEST)

3. A favor – Leptictidium (discussió) 14:51, 23 jul 2009 (CEST)

4. A favor --Layonard (disc.) 14:54, 23 jul 2009 (CEST)

5. A favor --Vilar (Vine i xerrem) 14:55, 23 jul 2009 (CEST)

6. A favor --Xavier D. Digues-me! ☎ 14:59, 23 jul 2009 (CEST) Però estaria bé que hi afegissis una cosa així (com a l'actualitat que vaig crear a Viquillibres:Actualitat):

Viquinotícies Per a llegir i escriure notícies actuals en detall, visita el nostre projecte germà, Viquinotícies.

• Fet! A veure què us sembla. --Davidpar (disc.) 15:08, 23 jul 2009 (CEST)

1. A favor Enhorabona !! --Gcm (disc.) 15:05, 23 jul 2009 (CEST)

2. A favor Molt bé!! --MarisaLR (disc.) 15:35, 23 jul 2009 (CEST)

3. A favor--Pallares (disc.) 16:22, 23 jul 2009 (CEST)
4. NS/NC Millora molt l'estructura de Viquipèdia:Actualitat, però crec que un accés tant complet hauria de ser per a Viquinotícies. Si es vol canviar està bé pel sentit de millorar-ne l'aspecte. --Bestiasonica (disc.) 18:14, 23 jul 2009 (CEST)

5. A favor --Jordicollcosta (discussió) 19:48, 23 jul 2009 (CEST)

6. A favor --Alan91 (disc.) 21:01, 23 jul 2009 (CEST)

7. A favor --Corretger (disc.) 21:18, 23 jul 2009 (CEST)

8. A favor M'agrada molt més com queda ara. Bona feina! El problema és, com algú ja ha dit, mantenir-la... Potser hauríem de coordinar aquest tema. També em sembla que potser amb només els titulars i una petita frase que enllacés a la Viquinotícies seria més operatiu. --Susagna (disc.) 14:26, 24 jul 2009 (CEST)

9. A favor Aquesta sembla molt més professional que "lo que teniem" abans. D'acord amb la proposta!!--Manlleus (disc.) 15:24, 24 jul 2009 (CEST)

10. A favor--Marc (Mani'm?) 16:59, 24 jul 2009 (CEST)

11. A favor Bona feina. Crec que és una important millora! --Beusson (disc.) 06:59, 25 jul 2009 (CEST)

12. A favor--the Dúnadan 08:41, 25 jul 2009 (CEST)

13. A favor Em sembla que està molt bé. Endavant. --Antoni Salvà (disc.) 17:58, 27 jul 2009 (CEST)

Així doncs començo el traspàs, OK? --Davidpar (disc.) 08:46, 31 jul 2009 (CEST)

Viquinotícies

Hola a tothom,

Aquests dies m'estic passant per Viquinotícies, i ho veig molt desactualitzat. Per això, he intentat actualitzar-ho una mica i he creat n:ca:Usuari:Joancreus/Nova portada2 (que inclou oratge i índexs borsaris). Una de les avantatges que té és que els bots ho podran actualitzar molt fàcilment, amb comentaris ocults i subpàgines. Les dades de les borses i l'oratge es podrien treure del Vilaweb, que en tenim permís. Per acabar de comprovar-ho, els intentaré enviar un mail. Per cert, a quina adreça s'ha d'enviar, de http://www.vilaweb.cat/www/correu.html? --Joancreus (discussió) 16:56, 1 jul 2009 (CEST)

Si acabéssim de decidir si enviar o no la nota de premsa sobre el pòdium, es podria fer-ho tot junt en un correu. Al VilaWeb publiquen molt sovint coses sobre tecnologia i Internet, i ens van publicar les notícies dels 75.000, 100.000 i 150.000 articles. --Joancreus (discussió) 19:06, 1 jul 2009 (CEST)

Em sembla que està força bé aquesta portada! --Davidpar (disc.) 13:43, 8 jul 2009 (CEST)

La bona és [1] --Joancreus (discussió) 19:07, 8 jul 2009 (CEST)

Jo participo a la Viquinotícies i m'està agradant molt aquesta pàgina. Quan la substituiràs? --Davidpar (disc.) 12:32, 23 jul 2009 (CEST)

Com va tot, Joan? Ja saps que jo recolzo la proposta al 100%. Espero que la puguis finalitzar i renovar-la aviat! --Xavier D. Digues-me! ☎ 21:56, 17 ago 2009 (CEST)

Hola, aprofitant un comentari d'en Xavier D. a la meva pàgina de discussió, aprofito per comunicar que no puc dedicar tot el temps que hauria al projecte, així que a la Cantina de les Viquinotícies he deixat un missatge referent a aquest tema[2], algú se'l pot mirar? Gràcies!--Aljullu {disc. - correu} 17:50, 21 ago 2009 (CEST)

Resum d’activitats fetes per l' Associació d'amics de la Viquipèdia durant el mes de juny.

• 6 de juny 2009, taller aprenem . És una iniciativa d'aprenentatge de llengües que es basa en l'intercanvi. Cada un és alumne de la llengua que vol aprendre i professor de la coneix be. Els hem proposat de traduir (tot o en mols cassos part de) els articles del català a les seves llengües maternes com exercici per ajudar-los a aprendre català. El fet que siguin articles relacionats amb la cultura catalana pot tenir un efecte motivador afegit: Ajudar-los a entendre la cultura del nostre país. Al mateix temps ells poden sentir la satisfacció d'estar contribuint a difondre la cultura catalana i la satisfacció de contribuir a la viquipèdia en el seu llenguatge matern. Arrel d’aixó s’ha creat el Viquiprojecte:Els 1000 Articles sobre la cultura catalana que tota viquipèdia hauria de tenir. Al setembre quan comenci el curs reprendrem el contacte i fomentarem que es vagin traduint. SI té èxit parlarem de si pugem el viquiprojecte a meta i el coordinem des de allí.
• 16 de juny. Conferència: Viquipèdia en català dins de la II Trobada de Centres d'Estudis de les Comarques de Lleida. Alguns mitjans de comunicació se’n van fer ressò i van esmentar la nostra participació, per exemple vilaweb
• A la ponència que varem presentar a wikimania 2009 ens van demanar que ens centréssim en explicar l’experiència de la associació. Per això la varem reescriure i la ponència revisada ha estat acceptada.
• El 20 de juny vam assistir a la Viquitrobada a Perpinyà. A la pàgina de la trobada hi trobareu el resum dels resultats.
• 25 de juny. Reunió amb Enciclopèdia Catalana. Els varem explicar com veiem nosaltres la Viquipèdia, així com dels objectius de l’Associació d’Amics de la Viquipèdia. Per part d’Enciclòpedia Catalana, ens van explicar els eixos i la situació del “projecte Enciclopèdia”. Varem estar d’acord en que GE i VP no són competidors, que ofereixen productes diferents i tenen necessitats diferents: GE ofereix un text de referència revisat i escrit per professionals. VP ofereix la possibilitat de que tothom contribueixi i un projecte que s’integra en un de global i multilingüe molt potent. També varem estar d’acord en que es poden trobar punts treball en comú, per fer créixer ambdós projectes. Es varen plantejar diferents idees i es va acordar que per part d’EC estudiaran com es pot arribar a un acord de col•laboració, i en seguirem parlant en properes reunions. Quan hi hagi propostes concretes ja les plantejarem aquí.
• La Fundació puntCAT s’ha posat en contacte amb nosaltres per tal de patrocinar alguna activitat per fer créixer la viquipèdia, els hem comentat alguna iniciativa similar a un concurs que periòdicament organitza wikimedia França. Els objectius podrien ser crear articles, fer traduccions, millorar articles, fer articles de qualitat... amb premis per les diferents modalitats. La idea seria promocionar-ho fora de la viquipèdia per captar nous viquipedistes i despres fer una lliurament de premis amb certa solemnitat. Continuarem informant a mesura que maduri la idea. El contacte el porta en Usuari:Paucabot.
• També hi ha una mala noticia. La Generalitat de Catalunya ens ha denegat l’ajut pel congres viquipedista de Figueres. En realitat era força previsible perquè de moment hi ha molt poques ponències i zero peticions d’ajut. De totes formes recordem que hi ha 600€ disponibles que hem recollit d’aportacions. Per tant, de moment ningú té excusa per deixar de venir pel problema dels costos de desplaçament.

--Gomà (disc.) 19:37, 1 jul 2009 (CEST)

Em semblen molt interessants les iniciatives, totes elles tenen futur i potencial, seguiu informant! --barcelona (disc.) 20:00, 1 jul 2009 (CEST)

Molt interessant la trobada amb els de la GEC, a veure si ens pot ajudat a acabar amb alguns tòpics. En quins temes es podria col·laborar?--Jey (disc.) 11:59, 3 jul 2009 (CEST)

Situació del viquiprojecte cinema

El viquiprojecte:cinema ha assolit el seu objectiu quantitatiu, quatre mesos abans del previst. Hi podeu veure les aportacions aquí. Crec que ens hem de felicitar. Incrementar més de 700 articles sobre cinema en vuit mesos és una dada bona per si mateixa, i ho és més quan veiem com creix el blau en molts articles relacionats. És insuficient i queden algunes pel·lícules o actors importats per incorporar... Arribats aquí, veig algunes opcions :

• Continuar el projecte, amb més o menys intensitat. Tot i que cal dir que més de la meitat dels articles comptabilitzats no estaven proposats en la llista del projecte. Al meu entendre, això és bo (cadascú treballa al ritme que vol i amb les seves prioritats, esperit VP) i és dolent (no s’han seguit unes mínimes pautes, poc esperit projecte).
• Obrir un subprojecte, que anomenaria cinema català, i sobre el qual ens han lliurat documentació que caldria analitzar i veure com s’incorpora. Això voldria una reunió específica al canal IRC o presencial. El cinema català té uns forats remarcables que un dia o altre hem de tapar. I si no ho fem aquí, on i qui ho farà??
• Tancar el viquiprojecte, i dedicar els esforços al portal (cinema actual) o a altres projectes o interessos.

Segur que hi han altres opcions, però amb els recursos que comptem, hauríem de posar focus en una alternativa o altra, o alguna aquí no proposada.--Pallares (disc.) 09:52, 2 jul 2009 (CEST)

Moltes felicitat i moltes gracies. No soc ningú per dir-vos que heu de fer, el cinema no és el que més m'agrada i probablement no hi participaré pas gaire, vist l'èxit estic segur que tiareu pel camí més encertat. Però he de dir que jo no criticaria ningú de poc esperit de projecte. Cada un fa el que vol però en aquest projecte jo vaig demanar que es fessin articles sobre pel·licues que tocaven el tema dels nombres primers (contact i El curiós incident del gos a mitjanit) i poc despres estaven fets. Moltes gracies altre cop a tots.--Gomà (disc.) 21:08, 2 jul 2009 (CEST)

Necessito ajuda amb la plantilla

He intentat traduir la plantilla en:Template:Infobox Hurricane, però no acaba de funcionar. La traducció parcial està a Plantilla:Infotaula huracà. Necessitaria que algú la solucionés i així poder fer articles sobre ciclons tropicals i demés. L'he aplicat a l'article Depressió Tropical One (2009), i només li falta un paràmetre per sortir que no he aconseguit. Si algú em dóna un cop de mà li estaré agraït.--KRLS , (disc.) 00:42, 6 jul 2009 (CEST)

notícia a .cat

La Viquipèdia catalana és la tercera millor del món pel que fa a la qualitat. Només superada per les versions anglesa i alemanya--Pallares (disc.) 09:11, 6 jul 2009 (CEST)

També va sortir a l'Avui, secció ens Ha arribat--barcelona (disc.) 19:09, 8 jul 2009 (CEST)

Els administradors han de fer alguna cosa!

Molt condescendents, massa al meu parer, es mostren els administradors de la viquipèdia amb usuaris disruptius.

Ja he avisat en altres ocasions sobre l'usuari Callosí, com amb la discussió sobre Lizondo i el seu costum d'editar al seu gust i opinions personals sense parlar-ne amb ningú. Ja ho va fer als articles sobre el País Valencià i Universitat de València.

Ara li ha donat per l'article de Carles VI del Sacre Imperi Romanogermànic, dels problemes al qual els administradors [ja estaven avisats]. Pegueu una ullada a la discussió sobre l'arxiduc i veureu que no es pot enraonar amb ell, i, de fet, quan apareixen altres usuaris amb opinions divergents, ell es nega a discutir (amb tant com li havia costat d'aprendre a escriure a les pàgines de discussió!) i torna a editar sense buscar cap consens:

• Reescriptura completa de l'article de Carles VI, versió actual, excepte per un bot

I uns afegitons sui generis (reis de la ciutat de València):

• Carles V, versió actual (excepte un bot)
• Felip II de Castella, versio actual (amb redirecció)
• Felip III de Castella, versió actual (amb redirecció)
• Felip IV de Castella, versió actual

Jo no pense perdre més temps amb ell, que ja massa que ho vaig fer provant d'explicar-li de bades el funcionament de la wikipedia (pàgines de discussió, consens, signar comentaris, donar fonts, ...), i no només no va servir per a res, sinó que a més vaig haver d'aguantar ser insultat impunement. Els administradors haurien de ser més severs, especialment amb aquells que no poden al·legar ignorància de les normes (puix no és novell i les meues intervencions a la seua pàgina de discussió han sigut per a explicar-li-les).

De vosaltres depén, administradors, admetre uns usuaris o uns altres. --Casaforra (parlem-ne) 10:24, 6 jul 2009 (CEST)

Tot el meu suport a A Casaforra. Ha fet lo impossible per provar d'exlicar les maneres a seguir i ha aguantat amb paciència critiques aportant referències mentre de l'altre banda només s'aportaven raons (i sovint sembla que més aviat es buscaven raons). La viquipèdia no és un fòrum on expressar opinions i raons polítiques o no per molt respectables que siguin. A en callosí se li ha explicat de tort i de dret. Proposo que aplicant la potestat que té la comunitat: Viquipèdia:Bloqueig#Bandejament votem el bandejament den callosí i que no editi més tret que aporti referències externes fefaents de totes i cada una de les seves contribucions. No estic d'acord amb en Casaforra de que això sigui un tema dels administradors, en la meva opinió, és un tema de la comunitat i si la comunitat prenem una decisió, llavors és feina dels administradors fer-la complir.

Vots a favor del bandejament, tret que tot el que escrigui estigui referenciat:

1. Aprovació --Gomà (disc.) 20:00, 6 jul 2009 (CEST)
2. Aprovació--Marc (Mani'm?) 11:34, 7 jul 2009 (CEST)
3. Aprovació--Casaforra (parlem-ne) 09:26, 9 jul 2009 (CEST)
4. Aprovació--Panotxa (disc.) 15:00, 11 jul 2009 (CEST)

Hom es d'acord en el fet que en Casaforra ha actuat correctament tot intentant mostrar i indicar la manera de fer que tenim establerta. Vers la proposta de Bandejament hom hi es d'acord amb tot m'apareix un dubte: com es bandeja un usuari i al mateix temps es permet que editi amb referencies?. A diferencia d'en Gomà crec que si que cal una actuació per part d'algun administrador per tal d'indicar a en Callosí vers com s'ha d'actuar i així mateix advertir-lo que un nou incompliment de les normes que tenim establertes provocaran el bloqueig (el que toqui de temps). I a partir d'aquest punt aplicar les normes, ja que a voltes ( i aquest cas n'és un exemple) es peca de massa permissivitat. --Marc (Mani'm?) 09:30, 7 jul 2009 (CEST)

El bandejament es pot fer amb o sense bloqueig tal com es diu a Viquipèdia:Bloqueig#Bandejament. Interpreto que simplement és qüestió de prendre la decisió per part de la comunitat i comunicar-li a l'afectat. Si no respecta la decisió, llavors el bloqueig pot ser una eina en mans dels administradors per fer complir la decisió.--Gomà (disc.) 10:00, 7 jul 2009 (CEST)

Gracies per l'aclariment, Gomà. --Marc (Mani'm?) 11:34, 7 jul 2009 (CEST)

En primer lloc vull deixar clar que com s'ha comentat aquí el que s'ha de tenir en compte en primer lloc és la nostra política de verificabilitat, i que els nostres articles han de contenir aquella informació que vingui avalada per referències de prestigi. És evident que aquí ha de canviar la manera de fer de l'usuari Callosí. Però també he de dir que no crec que l'actuació d'en Casaforra hagi estat gaire adequada perquè s'ha centrat molt en unes altres suposades normes de la Viquipèdia que no són ni de bon tros importants: Signar els comentaris és una recomanació, però ell sempre deixava el seu nom d'alguna manera o altra, i així es podien identificar els seus comentaris, que és del què es tracta. En canvi s'ha anat entossudint en aquest tema una vegada i una altra fins i tot quan ja ho feia bé en un nivell que superava VP:NMN. Sobre l'edició de comentaris propis, no només no hi ha cap norma que prohibeixi editar els comentaris que un mateix ha escrit sinó que, jo personalment, ho trobo força bé. Queixar-se d'aquesta edició on ell només volia acabar una frase a mitges em sembla completament fora de lloc. Tampoc no em sembla gens bé que es digui a l'usuari que aprengui a escriure perquè no se li corregiran les faltes. Malauradament la situació política ha fet que l'ús incorrecte de la nostra llengua estigui molt estès (segur que trobareu faltes en aquesta mateixa secció de la taverna) i no per això s'ha de negar la coŀlaboració d'usuaris. De manera similar, no em sembla bé que es critiqui l'ús de la fórmula «vosaltres» en una pàgina de discussió.

En resum, hem de saber donar a cada cosa la importància que té. La verificabilitat dels continguts és fonamental, i per això em sembla bé aquesta proposta de no admetre contribucions no referenciades d'un usuari que està tractant de saltar-se la norma. Ara bé, la viquietiqueta i VP:NMN són molt més importants que si s'ha de signar o si s'han de sagnar les discussions que són només qüestions d'estil. Per això, demanaria a l'usuari Casaforra que no es capfiqui tant en aquests temes.

En darrer lloc, els administradors no ens dediquem a recordar les normes, això ho pot fer qualsevol. Sí que actuem d'ofici en els casos de d'incompliments greus o de vandalisme que necessiten actuacions d'urgència. Aquest cas però, es correspon més amb el segon punt de VP:BL i necessitaria més aviat una decisió comunitària com ha assenyalat en Gomà. --SMP​ (+ disc. xat) 00:09, 8 jul 2009 (CEST)

A aquesta mena de condescendència em referia quan em queixava de la indolència dels administradors de la ca:wp, és per això que tenim entre nosaltres usuaris que es queixen d'un imperialisme català quan hom desfà uns canvis polititzats en un article neutral i verificable (em referisc a la discussió sobre Las Provincias i l'usuari NeVic).

L'usuari Callosí, en la meua opinió, é un usuari disruptiu i se li ha de cridar l'atenció pels següents motius...

* No respecta l'idioma. I no és que tinga faltes d'ortografia, que són perdonables i tothom en té, és que de manera sistemàtica ignora l'ortografia catalana i empra castellanismes dolorosos a la vista. Se suposa que això és una enciclopèdia, per favor!

* Pel que fa a qüestions polítiques, no entra a discutir-les i proposar noves formulacions, sinó que edita pel dret (País Valencià, Universitat de València i Lizondo), malgrat que sap de les normes de la viquipèdia, sap que són canvis polèmics i sap on adreçar-se si no hi està d'acord (tot això li ho vaig explicar jo). Ha seguit els consells per a treballar per un consens? No.

* El problema s'està allargant perquè jo, en lloc de fer com Vriullop i Ssola (que van revertir els canvis de Callosí sense dir-li res), vaig provar d'enraonar amb ell. Però és clar, malament anem amb un usuari que editat 4 voltes (1, 2, 3 i 4), abans de fer una afirmació sense fonts verificables (que jo sí vaig cercar i vaig introduir en l'article sense problemes perquè vaig considerar que era un usuari novell i que encara no sabia com s'han de fer les coses a la viqui) , però quan edita altres 8 vegades (5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 i 12) abans de començar a discutir arguments i donar fonts ("sui generis", tot s'ha de dir) en la pròpia pàgina de discussió de l'article en qüestió, repetisc, malament anem. Qui és el cabut, SMP? Qui edita per collons o qui prova d'ensenyar-li a treballar en la viquipèdia?

La meua queixa rau en què els administradors haurien de ser menys condescendents amb usuaris disruptius, no només pel contingut no consensuat que afegisquen, sinó també per les formes que empren. Quan, en altres ocasions he avisat a la taverna de problemes que hi havia (i demanant consell) no he rebut resposta per part dels administradors.

Un exemple a què no fa cas al treball en equip el tenim en l'article sobre l'Arxiduc: Després del penúltim avís a la taverna sobre l'encallament de la discussió entre ell i jo, dos usuaris (Panotxa i XpoferenS) van participar en la pàgina de discussió, aportant arguments en contra de les opinions de Callosí. Fixeu-vos en la data: 8 de juny. Entra Callosí a parlar amb aquelles altres dos persones que li donen arguments i fets contrastats? No. El 4 de juliol, ignorant el debat a la pàgina de discussió, torna a editar l'article... i dos dies després (el 6 de juliol) es digna a respondre als usuaris que li donen raons diferents. Un mes després!

Resultat? Callosí m'ignora quan li ensenye a editar en la viquipèdia, Callosí ignora quan algú li dóna arguments en contra. A més a més, de mala manera. Per això opine que ja he tingut prou paciència amb ell. Jo no demane que els administradors li recorden els normes, com diu SMP, (això ja ho he fet jo, i m'ha costat mesos aconseguir que signe els comentaris i que participe en els pàgines de discussió), sinó que jo demane que els administradors li peguen un toc d'atenció. --Casaforra (parlem-ne) 09:09, 8 jul 2009 (CEST)

Em sembla que no tens clara l'activitat que hem de fer els administradors. Possiblement aquest nom tan pompós fa esperar més del que és en realitat. Per exemple, nosaltres tenim la mateixa influència sobre el contingut de la Viquipèdia que qualsevol altre usuari. No som nosaltres els qui ens dediquem a referenciar els textos ni a treure els textos no neutrals dels articles. Això és una tasca que es realitza en comunitat. En aquest sentit com tu has dit, altres usuaris han coŀlaborat també a treure les afirmacions no referenciades de l'usuari Callosí i això es seguirà fent si ell persisteix en introduir aquest tipus d'informació. Per això a mi em sembla que el procediment habitual ha anat funcionant correctament. De la mateixa manera, si la comunitat opina que se li ha d'aplicar algun càstig per la seva manca de cooperació doncs es farà així, però en un cas com aquest d'un usuari encara poc experimentat que no fa vandalisme, que els seus incompliments són poc greus i que es poden revertir fàcilment no és comú que un administrador s'atreveixi a fer-li un bloqueig d'ofici sense saber l'opinió que hi ha del cas. Per això, la proposta d'en Gomà d'una decisió de la comunitat és molt encertada. Per cert, tampoc crec que sigui gaire adequat reprendre als usuaris per expressar opinions properes al blaverisme com sembla que suggereixes. Tots els usuaris poden expressar el seu punt de vista sobre la redacció dels articles. --SMP​ (+ disc. xat) 21:27, 8 jul 2009 (CEST)

M'entristeix que un conflicte com aquest porti a discsió entre dos usuaris que contribuiu molt positivament a la viquipèdia com SMP i Casaforra. Si algú vol posar pals a les rodes de la viquipèdia li esteu seguint ben bé el joc. Penso que tenim sort de tenir els administradors que tenim i que és molt sa que siguin "condescendents". Els administradors tenen eines en les seves mans que per responsabilitat han de fer servir amb molta prudència. Qui hem de ser taxatius amb possibles usuaris disruptius som tots. Per mi lo ideal seria que els administradors no es tinguessin que mullar en cap tema polemic, el fet de tenir les eines que tenen els posa en una poscició compromesa. Encara que tenen el mateix dret que tots els altres a donar la seva opinió i participar, és lògic que no se sentin igual de còmodes en fer-ho. A mi si fos administrador no m'agradaria que semblés que pel fet de ser-ho la meva opinió pugés tenir ni més ni menys pes que la dels altres. Si vos plau, voteu la proposta o feu-ne un altre. --Gomà (disc.) 08:58, 9 jul 2009 (CEST)

Som els primers!

Ja sé que segurament això no us semblarà gaire important després dels grans resultats que hem assolit al Viquiprojecte:Els 1.000, però la Viquipèdia en català ha assolit una altra fita. Avui ens hem convertit en la primera edició de la viquipèdia que té un article sobre totes i cadascuna de les espècies de marsupials. També tenim un article sobre tots els gèneres, famílies i ordres. – Leptictidium (discussió) 15:17, 6 jul 2009 (CEST)

qualsevol camp on destaquem és important, a veure si continua igual tot el tema biologia, és una cosa que als cursos ven molt bé ;) --barcelona (disc.) 17:47, 6 jul 2009 (CEST)

Per mi és una gran noticia. Moltes gracies als que hi heu contribuit.--Gomà (disc.) 20:02, 6 jul 2009 (CEST)

Assal·lent! Moltes felicitats :) i gràcies! Ara tocaria fer-los tots de qualitat! --Edustus (disc.) 09:16, 8 jul 2009 (CEST)

Categories estranyes

S'han creat aquests dies dues categories que m'han semblat estranyes ja que no van en la línia històrica de la casa. Podríeu comentar el que trobau de:

• Categoria:Toponímia guaraní (discussió): categoria que classifica conceptes per etimologia.
• Categoria:Persones santes per sexe (discussió): categoria que classifica per sexe.

Millor si ho feis a les pàgines de discussió respectives. Gràcies, Pau.—el comentari anterior sense signar és fet per Paucabot (disc. • contr.) 19:01, 6 jul 2009 (CEST)

A la Taverna hi havia consens a no discriminar per sexe. Les categories haurien d'unificar-se amb el masculí genèric, perquè l'anomenat "llenguatge no sexista" és incompatible amb VP:PVN, tal com s'hi havia argumentat fa un temps. Ferbr1 (disc.) 22:33, 6 jul 2009 (CEST)

La categoria de la toponímia tampoc no es correspon amb la naturalesa del projecte. Recollir les entrades per etimologia és més propi d'un diccionari que no pas una enciclopèdia. – Leptictidium (discussió) 13:28, 7 jul 2009 (CEST)

Totalment d'acord. --Bestiasonica (disc.) 00:54, 29 jul 2009 (CEST)

Proposta de canvis a les categories de Sants

Hola! Jo sóc el culpable de la categoria estranya dels sants per sexe. Abans, que res, disculpeu que hagi procedit a uns canvis grans sense proposar-ho, que no és el procediment adequat. No ho he fet bé, i demano disculpes. De fet, el de menys era el de sants i santes, sinó que la idea era refer la categorització de les persones que, d'una manera o una altra, són objecte de veneració pública en algunes religions. Val a dir que últimament he anat afegint entrades en aquestes categories, introduïnt sants "importants" dels mesos en curs, ja que la cobertura és molt desigual, posant la plantilla de sants, il·lustrant-los amb fotos, refent alguna redacció que barrejava fets reals amb tradicions i llegendes...

En anar fent-ho, vas veient possibilitats i costa menys d'agafar i anar agrupant de cop i, a partir d'aquí, anar fent. També, potser, intentava donar una visió més d'aquí: per exemple, donant els patronatges tradicionals de casa nostra (per exemple, a la Viquipèdia en castellà, en donar els sants, sol treure els patronatges de pàgines en anglès i cada tradició és diferent; Sant Joan ante Portam Latinam era patró dels impressors a Catalunya i enlloc més, per exemple, o Sant Llorenç era patró de bibliotecaris a Itàlia, però aquí no té cap tradició en aquesta professió). La idea fora que, anant de mica en mica, en un o dos anys, tinguéssim els sants i beats més representatius de la tradició cristiana, a més de tots aquells originaris de l'àmbit catalanoparlant o amb més vinculació. Tot és posar-s'hi.

A partir d'això, he trobat que la categorització, mirant cap al futur, podria millorar i proposava canviar el terme genèric Sants pel de Persones santes (ara mateix, està a mig fer, el canvi, i trobareu alguna incoherència).

La idea és que "Persones santes" és un terme més general que "sants" i el proposava per tal d'incloure junts tant els sants, com els beats o venerables o Servents de Déu, com a persones que, en les comunitats cristianes que veneren els sants, tenen un major o menor grau de santedat o, més aviat, de reconeixement d'aquesta. La diferenciació, que pot ser molt clara a efectes eclesiàstics, no ho és tant en altres àmbits i sovint, popularment, es confonen: Sant Pere de Cadireta és beat, però sempre és anomenat sant, i així d'altres, o Beda, el Venerable, s'ha quedat amb aquest primer títol tot i ser sant. Llavors, si busques algú i no tens clar si és una cosa o una altra, es complica.

De fet, persones santes ja era una categoria que agrupava les existens Sants, Beats i Venerables. Seria anar una mica més enllà.

Això també podria permetre incloure-ho en una categoria major on pogués haver-hi persones santes de l'Islam, del cristianisme o de l'hinduïsme. Potser el terme "sant" està massa lligat al cristianisme, mentre que "persones santes" és més neutre i, per exemple, en la tradició islàmica o hinduïsta, no és rar trobar el terme "persona santa" per a referir-se a diversos tipus de gent més o menys respectada o venerada després de la seva mort en aquestes religions. Això, acompanyat d'un article millorat sobre el concepte de santedat en les diferents religions (que més o menys ja està fet amb el que hi ha) pot donar un aspecte més global al concepte i treure-li una certa exclusivitat cristiana que té ara.

La proposta consistiria en:

- En les categories de "sants per origen" i temps ("sant morts al segle" tal), incloure tant els sants com els beats i els venerables i, llavors, anomenar-ho "Persones santes"

- Juntament amb això, proposava deixar les categories de "Sants" i "Beats" com a subcategories, però només a efecte de tenir una llista alfabètica de tots ells. Es trobarien sota "Persones santes segons el grau de santedat" (s'entèn que en el cristianisme): Venerables, beats i sants (això es pot trobar ja fet). En la divisió actual, en tenir els sants agrupats en classes, si no saps situar el sant en un temps o un lloc, no hi ha manera de veure'ls tots junts. Una llista va bé, més tenint en compte que aniran creixent amb el temps (sobretot els beats).

-- HI havia un altre aspecte que no havia considerat, que era la utilitat de diferenciar sants i santes i beats i beates. Ja he vist que s'havia discutit abans i que no es fan aquest tipus de distincions. Trobo que pot ser útil, no discriminatori (igual que en altres professions o categories, on va bé poder diferenciar les dones que han estat tal o qual cosa), però si era un criteri ja acordat, mea culpa: no m'hi havia fixat. Ja ho corregeixo i ja està.

De fet, el resultat final podria ser una cosa com (la numeració només és per a aclarir els nivells, igual que els noms de categories, que només són indicatisu):

1- Persones santes (de moment al cristianisme, però que fàcilment podria ser general per a agrupar les ja existents "Persones santes de l'Islam" i alguna altre)

1.1> P. s. per sexe: Sants / Santes ; Beats, beates (que s'ha d'eliminar, per acord previ)

1.1> P. s. per lloc: 1.1.1> P. s. per lloc d'origen: aquí, la ja existent agrupació per lloc on han nascut (equivalent a Sants per origen) 1.1.2> P. s. per lloc d'activitat: que seria una categoria nova per donar-hi aquelles persones que, tot i néixer en un lloc, desenvolupen la seva activitat en un de diferent; ara mateix estan donats amb una categoria similar a l'anterior i acaba confonent. Per exemple, Sant Bonifaci ara està a Sants anglesos i a Sants alemanys, amb la qual cosa queden barrejats. Es podria fer Sants anglesos i Sants actius a Alemanya o alguna cosa similar.

1.2> P. s. per temps: l'actual divisió per segles de la mort, que ja va bé per l'argument que estan documentades les morts, habitualment i que ja serveix per a situar-los bé

1.3> P. s. per grau de santedat: en funció de les fases del procés de canonització que se segueix a l'Església catòlica 1.3.1> Persones canonitzades: que, si s'eliminen les categories per sexe, pot passar directament a ser Sants >>>>>>>> Aqui és on trobaríem els sants llistats alfabèticament, però només sants, sense beats ni venerables 1.3.2> Persones beatificades: ídem, passant a Beats 1.3.3> Venerables 1.3.4> Servents de Déu

1.4> P. S. per activitat: només en els casos d'algunes activitats destacables o que es puguin categoritzar i donar lloc a una cerca: sants artistes, metges, juristes, pagesos, reis... (ara n'hi ha alguna feta)

1.5> Una altra possible categorització pot atendre altres classes possibles segons característiques personals: sants nens, o persones santes casades, o vídues, o conversos. O alguns grups que ja n'hi ha i que potser es poden recol·locar o no: Sants de l'Antic Testament, P. santes llegendàries...

1.6> P. s. per títol o per categoria: els sants i beats, a la religió catòlica, estan ja categoritzats segons uns títols "propis" que fan referència a algunes característiques: abats, religiosos, confessors, bisbes, màrtir, verge, Doctor de l'Església... El problema és que alguns ja estan en altres categories, però es podria fer bé.

De fet, la categoria religiosos, que també podria estar a "per activitat", podria tenir una divisió: 1.6.1> Monjos 1.6.1,2> Monjos per orde: p. ex.: Persones santes franciscanes

1.7> P. s. per comunitat o església que els venera: aquesta seria una categoria que surt discutida en algun lloc i que, de moment, no s'aplica: seria qüestió d'anar fent de mica en mica. No seria complicada.

1.7.1> P. s. venerades per cristians i musulmans: que n'hi ha: els profetes bíblics, Sant Joan Baptista i algun així 1.7.2> P. s. venerades a tota la cristiandat (en les comunitats que veneren els sants, se suposa) 1.7.3> P. s. venerades per catòlics, ortodoxos, protestants i anglicans: hi ha alguns sants tradicionals (apòstols, pares de l'Església i similars) que, tot i que els luterans no acceptin el culte als sants, sí que tenen un reconeixement particular 1.7.4> P. s. venerades per catòlics, ortodoxos i anglicans (que són la majoria dels sants canonitzats abans del segle XVI) 1.7.5> per catòlics i ortodoxos 1.7.6> per catòlics i anglicans 1.7.7> per catòlics només 1.7.8> per ortodoxos només 1.7.8.1> per alguna de les esglésies orientals només (els dels armenis o siríacs posteriors al segle VI, quan hi ha els cismes de per allà) 1.7.8.2> per alguna de les esglésies ortodoxes no orientals només (per ex. Nicolau II, el tsar, és només sant per als russos) 1.7.9> pels anglicans, només (el bisbe Cranmer, per exemple, o els màrtirs que va provocar la persecució de Maria Tudor) 1.7.10> persones amb una commemoració particular per part dels luterans (que no es ben bé el mateix i que potser és millor donar-les com un vegeu també des de Persones santes; per exemple, Johann Sebastian Bach té un dia al calendari luterà, però sense consideració de santedat, sinó com a persona digne d'ésser recordada en un ofici litúrgic per la seva contribució a la difusió de la fe luterana).

Això permetria diferenciar els sants més universals dels més locals.

L'explicació és aquesta. La idea era donar una idea més general i no tan restrictiva amb el terme Persones santes, que no pas amb Sants, que potser el tenim massa assimilat a una fe determinada. Potser, en no haver caigut en això del sexe, heu interpretat que era per a donar un terme neutre per a dones i homes. També era això, però no com a intenció principal, la veritat.

Si amb això queda més clar, continuo endavant. Si no, torno a canviar tot cap a Sants de tal, o com a sants de qual, però penso que, cada cop més, i a mesura que es vagin ampliant les entrades, acabarà essent poc operatiu.

Si de cas, ja anireu dient. Disculpeu un cop més que hagi començat sense haver posat un missatge com aquest. Ara que ja he descobert la taverna aquesta, ja hi entraré més sovint

--Bocachete (disc.) 20:26, 8 jul 2009 (CEST) Bocachete

No conec el tema concret per poder opinar, però fa temps vaig estar estudiant el tema de les categories en els articles de matemàtiques i la meva conclusió personal és que la categorització perfecta és imposible. No tohom hi està d'acord, però la meva opinió és que el millor que es pot fer és:

1. Estudiar el tema en profunditat, com sembla que has fet.
2. A la categoria fer una explicació (lo més breu possible si no vols que algú que jo sé te la critiqui massa) dient en què consisteix la categoria, quines subcategories conté (o hauria de coneir en el futur si encara no hi ha els 5 articles per obrir la categoria) i perquè. Mireu per exemple la Categoria:Àlgebra.
3. Si hi ha altres arguments a favor o en contra de la categorització, posar-los a la pàgina de discusió de la categoria.
4. Els temes "transversals" que puguin afectar a altres categories, discutir-los aquí a la taverna. Per exemple el tema de classificació de persones per sexe o que les subcategories es puguin ordenar per un ordre diferent del alfabètic (que en el cas de les matemàtiques és una dèria que hi tinc des de fa temps). D'aquesta manera si en el futur es vol canviar la categorització, pel capbaix qui ho faci tindrà present els criteris de la actual. --Gomà (disc.) 10:00, 9 jul 2009 (CEST)

Hola. Em sembla molt bé que hagis estudiat el problema i el vulguis resoldre (jo personalment no hi entenc), però no he acabat d'entendre els canvis que estàs fent. Si he entès la teva explicació, vols crear una categoria de persones santes per agrupar les de totes les religions. Però en algun moment hi haurà una categoria de sants (catòlics), no? Llavors, la feina que estàs fent canviant tots els articles on posa sant per persona santa els hauràs d'acabar desfent. El que voldries fer, més aviat, no és tocar les categories (fer que sants sigui subcategoria d'una categoria més àmplia), i no els articles? Et repeteixo que no hi entenc del tema, t'ho dic per estalviar-te feina que estic veient que després hauràs de revertir.

Un altre tema: un cop tinguis la categorització clara i estigui consensuada, crec que et resultaria més pràctic demanar moure les categories per bot ({{moure}}). --Meldor (disc.) 14:23, 9 jul 2009 (CEST)

Vist que no hi havia cap consens en la creació de les categories separades per sexes (ans al contrari, el consens estava en no crear-les), he desfet tots els canvis que ha fet Bocachete i diferents IPs anònimes que anaven en aquesta línia. Una feinada: fa dues hores que faig feina sense aturar. Agraïria a l'usuari Bocachete que, abans de fer canvis d'aquest calibre, ho consensuï. Si està consensuat, fins i tot ho pot encarregar a un bot. M'han quedat (crec) tres feines pendents: acabar de traslladar Categoria:Persones santes de l'Àsia Menor a Categoria:Sants de l'Àsia Menor i Categoria:Persones santes metges a Categoria:Sants metges. També algú hauria de pegar una ullada al bucle de Categoria:Sants per grau de santedat ... Gràcies, Pau Cabot · Discussió 20:34, 10 jul 2009 (CEST)

Bé, noi: torno a dir que ho sento. Havia dit que si no hi havia acord (pensava jo que hi hauria més temps, però), ja ho canviava jo, precisament per a no donar feina. Jo, per mi, faig el que falta, però ho demano abans. El bucle, ara, és de mal resoldre: si donem "Sants" com a equivalent de totes les persones santes (sants, beats, venerables, etc.), llavors no podem donar "sants" com a subcategoria per a indicar les persones canonitzades. Una opció seria donar com a nom de categoria en Sante per grau de santedat "Persones canonitzades" en comptes de "Sants" (però queda estrany amb "Beats" i no "persones beatificades". L'altre seria deixar sants aquí, però com a genèric de tot (de Sants morts en... o de Sants per origen) hi hagués un terme que no sigui "Sants" (ja no dic Persones santes, que si no...). Hi ha un problema paral·lel, que era l'origen del canvi proposat: ara mateix, sota Sants, en qualsevol subcategoria, no hi ha només sants, sinó qualsevol altra persona amb un grau de veneració: sants, beats, venerables, etc. A Sants catalans, hi són barrejats tots aquests.

Jo faria, però no vull insistir, el Persones santes com a general (i ja ho faria jo), i Sants com a subgrup de les de grau de santedat. Si no, per estalviar un altre canvi, o mentre es discuteix més, i com a solució més ràpida, es pot canviar la categoria Sants sota Sants per grau de santedat, per Persones canonitzades o alguna cosa composta com "Sants (procés de canonització)". --Bocachete (disc.)

No conec gaire el tema, però segur que hi ha d'haver alguna manera de distingir entre els sants "estrictes" dels altres "sants" i val a dir que "persones santes" no és un invent gaire bo perquè, a priori, és sinònim de "sants". L'entrada Sant, a més, no aclareix gaire el tema. Idees: "Sants i "Sants canonitzats"? "Sants i "Canonitzats"? Una altra cosa que tendria en compte és no fer moltes subcategoritzacions dels sants ja que la categorització pot arribar a ser molt enravessada: quan s'intersectin categories, podríem arribar a tenir coses com "Sants pintors beats del Camp de Tarragona" que complicarien molt la categorització. Pau Cabot · Discussió 16:20, 11 jul 2009 (CEST)

Si deixem Sants com a equivalent a qualsevol persona amb algun tipus de veneració, etc., llavors sí que podríem dir Sants canonitzats com a subcategoria. Caldria, això sí, anar aclarint-ho amb definicions, tant a la categoria com a l'entrada de Sant i les que falten sobre coses similars. Això, si de cas, es pot anar fent de mica en mica: ja m'hi posaré, si de cas, i en les categories es pot aclarir què s'hi inclou. Així, si queda clar l'abast del terme Sants i la diferència amb el concepte habitual de sant=canonitzat, podria quedar alguna cosa satisfactòria.

Pel que fa a les subcategories, penso que, des del moment que ja s'estableixen facetes distintes per a classificar segons temps, lloc, activitat, etc., no cal anar subdividint cada una. Suposo que si vols trobar el beat pintor del segle xv es tracta de combinar a la casella de cerca els termes de cada categoria i ja els trobaràs.

Penso, això sí, que caldria anar fent alguna nova faceta (o més que nova, alguna que està començada), com la dels sants venerats per catòlics, ortodoxos, etc., i poca cosa més, però no veig que calgués subcategoritzar altres categories.

El que sí que veig que pot ser útil és una categoria general, que doni una llista alfabètica de tots, independentment d'on es classifiquen. De fet, com que en les facetes de lloc, temps, etc., es donen sants, beats, etc. barrejats, els únics llocs on poden sortir tots és a les llistes de Beats i Sants canonitzats. Seria similar al tractament que tenen altres versions en altres llengües (italià, anglès) on, pel fet que el nombre total d'entrades és molt més gran, la visualització directa de totes les categories és molt feixuga (com acabarà essent en català) i la llista global ajuda a fer-se una idea i dóna una nova possibilitat de cerca. --Bocachete (disc.)

—el comentari anterior sense signar és fet per 80.174.183.39 (disc. • contr.) 19:00, 11 jul 2009 (CEST)

Una categoria general no pot tenir tots els membres de les seves subcategories. Va en contra de les normes de redundància. 88.19.137.96 (discussió) 19:04, 11 jul 2009 (CEST)

Viquipèdia perd voluntaris per primera vegada

Mireu aquesta notícia del 3cat24.cat!: [3] --Edustus (disc.) 16:54, 9 jul 2009 (CEST)

Llàstima, s'obliden de fer menció a nosaltres ... --Marc (Mani'm?) 17:49, 9 jul 2009 (CEST)

L'estudi de que parlen és la tesi doctoral de Felipe Ortega. La podeu trobar aquí: Description of my Ph.D. thesis "Wikipedia: A Quantiative Analysis" És un treball empíric que constata dades estadístiques i identifica tendències però no fa cap hipòtesi de les causes ni prova d'ajustar-ho a cap model. --Gomà (disc.) 08:32, 10 jul 2009 (CEST)

Que es facin estudis sempre és interessant. En aquest cas, crec que els titulars són tendenciosos i el que busquen es cridar l'atenció (bé, ja ho han aconseguit i més partint d'una universitat privada). Per a fer determinades conclusions caldria un estudi més global, i més des de l'àmbit de les ciències socials. Jo veig que les grans enciclopèdies han reconegut la força de la viquipèdia (Encarta inclosa) i segur que els grans grups editorials estan buscant alternatives. El temps posa les coses al seu lloc. Mentre, continuem editant que això encara no ha acabat; crec que l'anglesa en porta més de dos milions d'articles d'avantatge. Je, je.--Peer (disc.) 09:38, 10 jul 2009 (CEST)

Ajuda i traducció per a Cronologia de la repressió del català

Salut! Després d'alguns tira i afluixa l'any passat, aquest article està creixent de nou. Hi calen, però, moltes citacions, millorar la introducció i afegir moltes dades que en falten. A la xarxa, actualment, n'hi ha més informació que mai, però només estic col·laborant jo. Demane, per tant, col·laboració a tot el qui estiga interessat, i també anime a aquells que treballen en altres viquipèdies, a que el traduïsquen. Gràcies. --Socarrat (disc.) 13:00, 10 jul 2009 (CEST)

Sants poetes? sants pintors? això és rellevant? I el tufo masclista de la viquipèdia què?

Acabe de descobrir que n'hi ha una sèrie de categories noves dedicades a informar de quins escriptors, pintors o músics o ves-te'n tu a saber què són sants. Jo no acabe d'entendre quina rellevància té això. A més, primer tindria que entendre en què consistix ser sant. Tampoc veig clar que açò siga molt il·lustrat (o com a vosaltres vos agrada dir de manera pomposa "enciclopèdic"). Però el que més em xoca, és que aquest criteri, més bé religiós que racional, servisca per fer categories, i, en canvi, no es puguen fer categories per a escriptores, filòsofes o poetesses. Però no sou masclistes, veritat? i segur que jo acabe de violar noséquants preceptes bíblicspèdics dient el que he dit, veritat? en fi...--Socarrat (disc.) 18:28, 11 jul 2009 (CEST)

Masclisme és pensar que les dones son tan inútils que han de ser especialment ressaltades i diferenciades per fer el que fa amb normalitat un home. 88.19.137.96 (discussió) 19:03, 11 jul 2009 (CEST)

Acusar tothom de masclista viola un poquet VP:ET, oi, hauries d'evitar-lo... Jo no estic d'acord amb la categorització diferenciada, i es va parlar fa poc de temps sobre el tema a La Taberna. No pot ser que es parle sempre de les mateixes coses com si mai s'hi hagués parlat.

A la Viquipèdia no podem fer servir l'anomenat "llenguatge no sexista" perquè, en tenint un objectiu polític clar i militant, és incompatible amb el VP:PVN. A la Viquipèdia no podem ser masclistes, però tampoc no podem ser feministes. Ferbr1 (disc.) 10:01, 12 jul 2009 (CEST)

Sí, sí, clar, però les categories de sants si que valen i són molt neutrals, veritat? Masclisme! --Socarrat (disc.) 12:54, 12 jul 2009 (CEST)

Què vols dir que "les categories de sants sí que valen"? Ja n'hi ha un tip! 88.19.137.96 (discussió) 12:56, 12 jul 2009 (CEST)

Escriu millor, per favor, perquè no t'entenc bé... això de les categories de sants és una ironia.--Socarrat (disc.) 13:23, 12 jul 2009 (CEST)

Doncs escriu millor, per favor, perquè les teves ironies i menyspreus no acaben d'encaixar per a què entenguem el teu punt de vista. Masclisme és forçar la diferenciació de les dones. I això no es fa la Viquipèdia en català on per consens tenen categories conjuntes en igualtat de drets que els homes. No entenc que això sigui discriminar les dones i no els homes quan el que s'està fent és donar exactament el mateix tracte a tots dos.88.19.137.96 (discussió) 13:26, 12 jul 2009 (CEST)

Sí, sí, clar, però les categories de sants si que valen i són molt neutrals, veritat? Masclisme! --Socarrat (disc.) 13:28, 12 jul 2009 (CEST)

Per què no han de valer? I per què no han de ser neutrals? Que hagin estat o no canonitzats és una qüestió neutral. Només cal acudir als cànons per a comprovar-ho. Seguiràs insultant a una comunitat sencera gaire temps més? 88.19.137.96 (discussió) 13:30, 12 jul 2009 (CEST)

No és més rellevant que siguen sants que que siguen dones.--Socarrat (disc.) 13:40, 12 jul 2009 (CEST)

Considerar que el sexe té alguna rellevància és sexista. Molts dels articles de sants són sobre gent que l'únic motiu pel que tenen article es deu a què són sants. Òbviament, no ens dediquem a crear tants milers d'articles sobre sobre tants milers de dones pel fet únic distintiu i meritori de ser dones. No són minusvàlides o retardades que estiguin en un nivell inferior als homes pel fet d'haver nascut dones. 88.19.137.96 (discussió) 13:45, 12 jul 2009 (CEST)

No canvies de tema. Primer els sants. Que tinguen pàgina em sembla bé. Però ací parlem de la categoria sants poetes i semblants. Això no és rellevant. Masclistes, que sou uns masclistes!--Socarrat (disc.) 13:48, 12 jul 2009 (CEST)

He canviat de tema? Perdó. Com he indicat a la categoria, si en una categoria que es digui "sants poetes" hi ha gent que no són ni sants ni poetes han de ser eliminats de la categoria. Ja t'he demanat que si els saps identificar es esborris. D'altra banda, opino que si entre els motius per a la canonització s'hi troben les seves obres poètiques trobo lògic que es classifiqui així. De fet seria només una intersecció natural entre categories. 88.19.137.96 (discussió) 13:51, 12 jul 2009 (CEST)

Ja, però tot això són especulacions teues. Ni tan sols tens clar si són sants. Me'n vaig a dinar, fins ara.--Socarrat (disc.) 13:53, 12 jul 2009 (CEST)

Tenint en compte la meva resposta no entenc la teva. 88.19.137.96 (discussió) 13:57, 12 jul 2009 (CEST)

Sants, perdó, volia dir sants. Ja ho he canviat, fins ara.--Socarrat (disc.) 14:02, 12 jul 2009 (CEST)

És que els que no ho siguin s'han d'eliminar de la categoria. En això no hi ha volta de full. 88.19.137.96 (discussió) 14:16, 12 jul 2009 (CEST).

Sí d'acord, que s'esborren, però per què hi ha eixa categoria i en canvi no n'hi ha per dones?--Socarrat (disc.) 19:51, 12 jul 2009 (CEST)

Com ja se t'ha dit, segregar les dones es considera una classificació sexista que es va decidir no dur a terme a la Viquipèdia en català. 88.19.137.96 (discussió) 19:58, 12 jul 2009 (CEST)

Eixa barbaritat ja l'he entesa, però per què hi ha una categoria de sants poetes? --Socarrat (disc.) 14:13, 13 jul 2009 (CEST)

Jo suposo que la rellevància o no d'una categoria està en funció de l'interès de cada persona en una disciplina. A una persona, que a la viquipèdia en català hi hagi detallats tots els marsupials de l'altra punta del món o que hi hagi cinc milions de falgueres o de futbolistes categoritzats per equips, nacions, nombre de gols o color del cabell potser no li molesta i potser a un altre sí. A qui l'interessi el fet religiós o folklòric o de tradicions populars (que tot es barreja en l'hagiografia) o, simplement, la història que hem tingut, que agradi o no, ha estat molt marcada per aquest fet, li pot resultar útil, en un nombre gran de persones com els sants, trobar separats aquells que comparteixen una característica que, des de fora, no és determinant (no influeix, en principi, que un sigui poeta perquè sigui més o menys sant, per molt que en molts casos la poesia sigui de tema religiós), però que aporten una informació significativa. Igualment, quan un fa algun tipus d'estudi hagiogràfic, li pot interessar trobar quins sants van ser reis o van ser dones o van ser pagesos. Serveix d'alguna cosa? Pot servir: en un moment donat puc veure si l'estatus de la persona en un segle determinat feia que hi hagués un tipus o un altre de sant o de dedicació religiosa. Per exemple, els sants nobles abunden en uns moments, els pagesos en uns altres, en els primers dels cristianisme hi ha un nombre abundant de metges (professionals liberals, cultes, d'origen grec habitualment) que es fan cristians... La rellevància o no de les dades dependrà del que estiguis buscant. Si no, es queda en una mera curiositat que tampoc no fa mal.--161.116.100.92 (discussió) 11:22, 14 jul 2009 (CEST) Bocachete

Doncs a mi m'interessa molt,molt,molt saber quines són les dones filòsofes o les dones poetesses, no pas els sants poetes. I a molta altra gent, també. --Socarrat (disc.) 13:00, 14 jul 2009 (CEST)

Crec que estem barrejant dues discussions, la primera si cal classificar els sants per professió i la segona un assumpte ja parlat però que pot tornar-se a plantejar: el de dividir les categories en dones o no. Separeu els arguments o és una mica caòtic (no és qüestió de què interessa més, em sembla) --barcelona (disc.) 19:53, 14 jul 2009 (CEST)

No puc separar-los perquè intente posar en evidència la incoherència que suposa aplicar uns criteris a uns i altres no.--Socarrat (disc.) 20:24, 14 jul 2009 (CEST)

Doncs no és la via. Tenim milers de categories i es discuteixen per separat amb arguments individualitzats. D'aquesta manera no es pot seguir una discussió perquè ningú copsa de quina incoherència estàs parlant. Amb el teu argument podríem parlar de classificar-los per la seva alçada i longevitat tot juntet i barrejat, però són temes separats que cal estudiar individualment. 88.19.137.96 (discussió) 20:42, 15 jul 2009 (CEST)

Perdoneu que em posi a la discussió per a tornar a parlar del tema recurrent de les categories si s'ha de separar les de dones o no. Ja vaig expressar en el meu moment el meu total desacord amb aquesta decisió de la viquipèdia de no separar dones i homes, penso, contràriament al que pensa gairebé tothom d'aquesta comunitat, que separar-los és reconèixer allò que han fet les dones i no pas considerar-les inferiors. Posant-me dins de la política viquipedista vaig fer una proposta que agraïria que es tornés a valorar que era canviar el nom de totes les categories i posar "Compositors i compositores", "Escriptors i escriptores"...Ja sé que el masculí genèric és acceptata en la nostra llengua però no creieu que hauriem d'anar una mica més enllà i saber ser persones capaces de raonar que compositors és una paraula diferents de compositores? --Anna Seso (disc.) 02:11, 15 jul 2009 (CEST)

Gràcies Anna per la teua aportació. Estic d'acord amb tu en que la Viquipèdia s'ha de modernitzar, però crec que la solució que proposes no és apropiada. La Viquipèdia des d'un punt de vista acadèmic és útil per investigar. A efectes pràctics, les categories ajuden a classificar els coneixements. Si algú vol fer un treball sobres revistes en català, trobarà categories a la Viquipèdia que li poden ajudar. Actualment, des d'un àmbit acadèmic s'estan fent molts estudis sobre dones perquè abans no n'hi havien. La Viquipèdia, però, no servix per a res en aquest sentit, perquè no té categories per a dones. Per això entenc que no s'haurien de crear categories del tipus "Compositors i compositores", sinó del tipus "Compositores". I s'haurien de crear perquè són menys, i menys conegudes i és més difícil trobar-les. Caldria llavors crear categories sobre homes? De moment no, ja que no n'hi ha eixa demanda social ni acadèmica. Però continuar amb les actuals categories em sembla antiquat.--Socarrat (disc.) 13:24, 15 jul 2009 (CEST)

Comparteixo completament el teu raonament. Vaig deixar un comentari semblant al teu, segons el meu parer força vàlid i força consistent, a la barra de febrer quan es discutia la supressió de la categoria "dones compositores". En aquella discussió també vaig compendre que aquesta política era irreversible (quina llàstima)! Per això vaig fer la proposta, ja que no es reconeix aquesta feina feta per les dones i tants cops oblidada, com a mínim no amagar-la darrera la cara dels homes com ha passat tants i tants cops en la nsotra història (i que encara passa...!).--Anna Seso (disc.) 20:34, 15 jul 2009 (CEST)

Posar "compositores i compositors" és un greu error gramatical. És confondre el gènere amb el sexe. Una enciclopèdia no pot caure en un error de comprensió gramatical tan bàsic. 88.19.137.96 (discussió) 20:39, 15 jul 2009 (CEST)

Per què és confondre gènere amb sexe? Jo crec que és aclarir el que hi ha dins de la categoria. --Anna Seso (disc.) 21:33, 15 jul 2009 (CEST)

Doncs per això. Per què una cosa és el gènere i l'altre el sexe. No és el mateix en Pau que la pau, el clau que la clau, el còlera que la còlera, el coma que la coma, el pols que la pols, o el canalla que la canalla. Un canvi de gènere no implica un canvi de sexe. La identificació absoluta és un error de comprensió gramatical. En català, si no s'especifica expressament, "catalans" (gènere masculí) inclou els dos "sexes". Per excloure i deixar clar que el "sexe" femení no forma part del col·lectiu cal emprar formes com "catalans barons" o una construcció similar. Trobo altament sexista i discriminatori voler crear només categories específiques per a dones i no per a homes. És menystenir-les. I la forma "catalans i catalanes" és gramaticalment incorrecta per més que els polítics vulguin forçar la llengua amb fórmules artificials alienes a la llengua. 88.19.137.96 (discussió) 00:57, 16 jul 2009 (CEST)

No penso tornar a entrar en aquest "bucle" de discussions de si és sexista o no separar-les. Estaria bé que això de que separ-les és sexista passés una enquesta. A veure com se senten (o més aviat, ens sentim) les dones en veure com estan catalogades a la viquipèdia. No és considerar-les diferents ni encara menys inferiors, si no com el que són i reconèixer aquesta feina que han fet tantes vegades i que tants cops ha quedat oculta. S'anomena llei de la Discriminació Positiva. Però ja veig que els punts de vista són infinitament diferents. A mi em dol que encara estiguem així sent al segle XXI. Però respecto i contemplo les diferents opinions. --Anna Seso (disc.) 18:30, 16 jul 2009 (CEST)

T'agraeixo la teva voluntat de col·laborar, Anna, cap política no és irreversible a la Viquipèdia i si hi ha consens es pot canviar la categoria o el que sigui. Actualment se separa per origen geogràfic i per professió, i no per sexe, ètnia o altres indicadors com sí fan altres viquipèdies, perquè la frontera entre discriminació positiva, discriminació a seques i altres pot ser molt fina. No crec que sigui invisivilitzar les dones reconèixer la seva feina al mateix nivell que la dels homes en un sol conjunt. Pel que estem parlant crec que el debat hauria de girar al voltant de:

• cal separar els homes i les dones a cada categoria?
• si es decideix que no, cal canviar el nom de la categoria per posar els dos o un genèric?

Amb aquestes preguntes es pot anar avançant, diries sí a la primera i a la segona, alguna preferència? --barcelona (disc.) 19:55, 16 jul 2009 (CEST)

Ala primera efectivament diria que sí. A la segona diria sí que cal canviar el nom de la categoria per posar el dels dos per molt que es consideri un error gramatical. --Anna Seso (disc.) 21:09, 16 jul 2009 (CEST)

Votacions per les propostes d'esborrat de pàgines

Sovint miro les propostes d'esborrat de pàgines. Segurament perquè vaig "patir" una discussió quan es volia esborrar el meu primer article. Tinc una opinió al respecte d'algunes de les propostes però mai tic dret a vot ja que el meu temps d'estudiant no em permet fer 100 articles en 3 mesos. Penso que per fer el sistema una mica més democràtic hauria de poder votar tothom registrat. És lògic que hi ha gent més capacitada que altres...però es podria fer que el seu vot valgués el doble. O sigui que el d'aquells que treballent tant per aquesta enciclopèdia i fan els 100 articles valgués dos vegades el d'un altre usuari registrat. D'aquesta manera tothom podria donar-hi la seva opinió, seriem una miqueta més democràtics del que ja som i continuaria reconeixent-se els drets i la feina dels veterans i experts.

M'agradaria que la gent opinés sobre aques tema. Soc gran amiga de la democràcia però també del diàleg així que..cadascú digui el que pensa...vés a saber potser estic proposant una bajanada per temes complicadíssims de funcionament de la viquipèdia que no sé i no arribaré a saber mai i no me n'adono....així que, a debatre, va!

--Anna Seso (disc.) 01:49, 15 jul 2009 (CEST)

Per poder votar no cal haver fet 100 articles, només haver fet 100 edicions en articles. No és el mateix. D'altra banda, estic d'acord en rebaixar una mica el llistó (70-80 edicions en els últims tres mesos), però no en eliminar-lo completament, ja que incitaria la gent sense escrúpols a crear-se comptes titelles per poder votar en massa. – Leptictidium (discussió) 01:53, 15 jul 2009 (CEST)

Perdona el meu error...I posar el llistó per temps que fa que un és viquipedista? Aixó també evitaria les votacions en massa...LEs votacions es fan dins d'un termini concret.--Anna Seso (disc.) 01:58, 15 jul 2009 (CEST)

Anna, el fet de no poder votar no implica que no pugues deixar constància de la teva opinió ... en diferents votacions he observat opinions d'usuaris que no podien votar i que han estat tingudes en compte. Servidor t'encoratja a opinar i a indicar el que penses i creus oportú d'aportar, independentment de si tens prou edicions per a votar o no, de fet les teves aportacions poden provocar que un altre usuari exerceixi el seu dret en favor del que indiques. --Marc (Mani'm?) 09:17, 15 jul 2009 (CEST)

Per altra banda potser si que caldria modificar el varem a l'hora de votar ( ara mateix tinc en ment un usuari administrador que no pot votar per que no ha editat prou articles, tot i realitzar altres tasques, menys visibles, tant o més importants...).--Marc (Mani'm?) 09:17, 15 jul 2009 (CEST)

Si s'ha de modificar d'alguna manera el sistema, hauria d'anar en la línia del que fan les wikis grans: menys votacionista i més argumentada. És a dir, una votació concreta mai pot anar en contra del consens d'una política. Habitualment els casos presentats entren en diferents interpretacions de les polítiques. Però tota discussió d'esborrament hauria d'ajudar en la futura interpretació de la política corresponent, en la seva modificació o puntualització si cal, i s'hauria de poder anul·lar una votació que vagi en contra d'una política. Hauria de ser més important l'argumentació que el vot. Al final és un administrador qui esborra, o no. És ell el responsable de donar les explicacions de la seva actuació, i aquestes no poden ser merament administratives d'un recompte. --V.Riullop (parlem-ne) 13:25, 15 jul 2009 (CEST)

Crec que sent adminsitratives es respecta la decissió de tothom. Potser si que l'únic que caldria és baixar el llistó de número d'aportacions. --Anna Seso (disc.) 20:21, 15 jul 2009 (CEST)

A qui se li esborra un article se li ha d'explicar el per què, com ho pot corregir i evitar, i no dir-li simplement que qualsevol cosa es pot esborrar per votació dels que en aquell moment han passat per allà. Per què "caldria baixar el llistó"? Què hi guanyem? Més argumentació no crec. --V.Riullop (parlem-ne) 21:47, 15 jul 2009 (CEST)

Hi guanyariem que més gent tingués dret a vot. Estic d'acord en que s'ha d'explicar perquè s'esborra un article i que els motius n'han de ser la base. Però potser l'autor no està d'acord amb els motius...llavors quines raons se li donen per haver-li esborrat la pàgina? En aquest cas només serveixen els números "tants a favor i tants en contra".--Anna Seso (disc.) 22:29, 15 jul 2009 (CEST)

L'autor sempre pot opinar sobre l'esborrament de la pàgina, especialment argumentant-ne la rellevància o posant cites quan es demanen. Com t'han dit, 100 edicions no són 100 articles, només que patrullis una mica pels canvis recents les faràs de seguida. M'alegra veure't de nou per aquí després de com va acabar el tema compositores, si necessites ajuda la demanes i si us plau continua creant articles sobre el que domines, que ens falten molts noms femenins, per exemple les que vam incloure a Llista alfabètica de dones compositores --barcelona (disc.) 19:58, 16 jul 2009 (CEST)

Categories al servei de l'usuari. Per què no "dones compositores"?

Som diversos i no és fàcil acordar normes que serveixen per crear un marc general que sigui prou adequat i alhora estigui al servei del lector, del cercador. Jo crec que la categoria dones compositores és adequat perquè hi ha antecedents en programes de concerts, en llibres, etc. En determinats camps, l'existència de dones que han destacat en un àmbit, on són grans excepcions, es prou rellevant com per poder-les agrupar en una categoria. Em sembla molt bé no fer servir la divisió "homes" i "dones" de manera sistemàtica, però com en tantes coses de la viquipèdia, si s'acorda una categoria perquè hi ha arguments per crear-la, doncs endavant. I demanaria no entrar en acusacions simplistes de masclismes i feminismes; mantinguem l'àmbit de cordialitat d'aquest espai de diàleg. Les categories han de ser una ajuda per catalogar articles; han d'estar al servei de l'usuari en la seva recerca de la informació.--Peer (disc.) 23:34, 15 jul 2009 (CEST)

Ja existix Llista alfabètica de dones compositores. Crear la categoria seria fins i tot redundant amb aquesta llista, a més a més dels problemes derivats de començar a fer servir l'anomenat "llenguatge no sexista". Si qualsevol vol accedir a eixa informació, pot fer servir la llista. També es podria afegir l'enllaç a la category:Compositors. Ferbr1 (disc.) 23:40, 15 jul 2009 (CEST)

Categories i articles són dues coses diferents. Que existeixi una llista no vol dir que no pugui existir la categoria pertinent; el que no ha de ser un article és una llista simple que per això estan les categories. Anglesos, francesos i noruegs també tenen la categoria "dones compositores". No és cap cosa fora de lloc, ni sexista, ni gens radical; és molt normal. És una proposta coherent. Tan sols topa amb un criteri de la viquipèdia, que en essència és molt raonable que existeixi (no anar posant categories d'homes i dones per tot, que ens podria portar a un excés de categorització). Però cas per cas, caldria que tinguéssim la flexibilitat d'interpretar la necessitat d'una categoria específica si es justifica l'interès.--Peer (disc.) 19:04, 16 jul 2009 (CEST)

Va haver-hi una forta discussió a la barra de febrer quan es va suprimir la categoria dones compositores (i va ser llavors que es va crear la llista, si no m'equivoco). Crec que és una de les categoria que aniria infinitament bé al servei de l'usuari (deixant a part els temes masclisme i feminisme). Realment seria una gran ajuda. Curiosament, i això us ho dic com a estudiant de música, quan es van cursant els estudis es van estudiant tots els compositors i arriba un moment en què et parlen de les dones. Com que hi ha ben poca gent que en tingui informació et diuen: fes-ne un treballet. I apa, apanya't tu amb el que trobis i amb una cosa que no n'has sentit a parlar mai de la vida. La viquipèdia ha d'ajudar els usuaris. Sí, ja existeix la llista però no es pot considerar la informació prou necessària i rellevant com per crear-ne una categoria? No d'acord tenim aquestes polítiques tant estrictes del llenguatge no sexista que no entenc. Com que sé que aquesta discussió no durà enlloc: algú podria ser tant amable de fer la proposta que ha dit en Febr1 i posar l'enllaç de la llista a la categoria de compositors? --Anna Seso (disc.) 18:39, 16 jul 2009 (CEST)

tens l'enllaç a dalt, clica a les paraules en blau, la millor manera de fer visibles les dones és que tinguin articles i treballats, crec, independentment de la categoria on siguin, que sempre es pot parlar --barcelona (disc.) 19:59, 16 jul 2009 (CEST)

Valoració de cada categoria de dones en concret

Jo estic a favor de les categories de dones. No cal que les fem sistemàticament. Realment, s'hauria de valorar els diferents casos. Per aquest motiu trobe molt improcedent l'esborrament de les categories de dones pels administradors. Em sembla un abús de poder. Si una volta creada, es considera que no és rellevant, s'hauria de poder discutir a la pàgina de l'article o a la pàgina de proposta d'esborrament. Si no ho fem aixina i valorem cada cas, estem parlant en abstracte sense dades concretes ni coneixement del tema. I, a més, no donem l'oportunitat a cada cas concret de ser defensat i explicat. A molta gent li interessa avui la literatura femenina, feta per dones: per què no hem de crear aquesta categoria? Hi ha filòsofes que defensen que les dones tenen una forma diferent de pensar. No necessitem estar d'acord, però n'hi ha un interés i unes raons per reunir les dones filòsofes en una categoria, per què no l'hem de crear? Així successivament.--Socarrat (disc.) 13:24, 18 jul 2009 (CEST)

Idò no entenc el criteri objectiu que hi podria haver en crear la categoria de dones compositores i no la de dones pintores o de dones polítiques o de dones biòlogues. Si es creu que és important crear les categories, s'ha de fer a totes les activitats. Pau Cabot · Discussió 11:52, 19 jul 2009 (CEST)

Aplicar els acords no és un abús de poder. No cal desqualificar els administradors. 88.19.137.96 (discussió) 11:56, 19 jul 2009 (CEST)

D'acord amb en Pau. Sense criteris objectius no es pot crear una categoria, i de moment no he vist cap criteri objectiu que justifiqui crear algunes categories de dones i no les altres. – Leptictidium (discussió) 16:18, 19 jul 2009 (CEST)

No ho enteneu? el masclisme és el criteri objectiu per crear unes categories i no altres!--Socarrat (disc.) 11:11, 20 jul 2009 (CEST)

Suggereixo tancar aquesta discussió mentre aquest usuari segueixi menyspreant repetidament a tota la comunitat, ja que és impossible valorar la proposta objectivament. Socarrat, crec que t'has equivocat de lloc, això és una enciclopèdia i no un fòrum per combatre el teu avorriment. --Meldor (disc.) 12:21, 20 jul 2009 (CEST)

Meldor, ja en som dos. Tanquem aquesta discussió d'una vegada. No en volem aquí, de menyspreus i insults. Primer pas per seguir discutint (si ho vols fer), Socarrat: fer-ho amb serenitat, sense perdre la calma. Això no és un fòrum feminista ni de només dones, per tant, els criteris s'han de prendre adaptats a les dones i als homes, és a dir, als humans. Per tant, categories d'homes i de dones han d'anar juntes; no pas escrites en masculí, sinó escrites en neutre, que en català es diu igual que el masculí.--Cparres (disc.) 13:01, 20 jul 2009 (CEST)

Jo fa una estona que l'he tancada. I podeu ser un regiment. Pregunteu-vos només quantes dones n'hi ha la viqui. Au, listos!--Socarrat (disc.) 01:33, 21 jul 2009 (CEST)

1000 catalans

A VP:1000C ja hem arribat als 1000 articles més importants de la cultura catalana que consideram que tota viquipèdia ha de tenir. Crec que és un projecte important i que no interfereix amb Viquiprojecte:Els 1.000 ja que no tenen ni un article coincident. Aquesta llista, una vegada consensuada, ens servirà per divulgar la cultura catalana en altres idiomes. La idea és fer un seguiment dels 1000 articles en les altres llengües, però sobretot, mirar de fer els 1000 articles en anglès (i fer-los dignes) per tal de difondre la nostra cultura (una mica en la línia de en:Wikipedia:WikiProject Catalan-speaking Countries, però a l'engròs).

Fins ara, anàvem afegint articles sense problema, però ara que hem arribat als 1000 ha arribat el moment de descartar articles i prioritzar coses. Hi ha articles inamovibles com Jaume I, Illes Balears o Valencià, però n'hi ha d'altres menys clars, ja sabeu: si el Panellet és més important que la Pomada, que si Ramallets és més important que Jordi Tarrés, etc. Per arribar a consensuar la llista necessitam que hi digueu la vostra a VPD:1000C. Com més persones participin, més consensuada serà la llista. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 15:15, 25 jul 2009 (CEST)

Ja hem obert les votacions. Pau Cabot · Discussió 01:31, 26 jul 2009 (CEST)

Miscel·lània d'articles que curiosament ens falten

Deixo una llista de deu articles que sorprenentment encara ens falten ara que ja anem cap als 200.000 articles, per si algú no sap què fer i es vol dedicar a fer-los. – Leptictidium (discussió) 21:50, 25 jul 2009 (CEST)

1. Badia de Biscaia
2. Curri
3. Europa del Sud
4. Guant
5. Guerra Iran-Iraq
6. Gustave Doré
7. Jocs Paralímpics
8. Metrònom (música)
9. Pragmatisme
10. Targeta de vídeo

Els he afegit a Plantilla:LlistaCurtaDemanats.--Jordicollcosta (discussió) 17:41, 26 jul 2009 (CEST)

ja que sempre poso deures d'aquest estil, m'agafo guant per com a mínim tenir un esborrant. Aprofito per recordar que tothom que no sàpiga on editar està formalment convidat a preguntar-me :) --barcelona (disc.) 17:47, 26 jul 2009 (CEST)

Persones o personatges?

Hauríem d'unificar el nom de les categories de biografies de les quals no tenim gentilici. Fins ara se solia usar "Personatges": Categoria:Personatges de l'àmbit catalanoparlant, que veig que s'ha usat molt per a gent de ficció: [4] però ara s'ha començat a usar "Persones": Categoria:Persones d'Edimburg [5]. Si exceptuam els personatges ficticis, actualment ja hi ha més "persones" que "personatges". I si aprofitam per usar "persones" pels reals i "personatges" pels ficticis? Pau Cabot · Discussió 11:12, 26 jul 2009 (CEST)

Jo utilitzaria "personatges" pels ficticis, car hi ha personatges ficticis que són bestiari estrany i no s'adirien a persones (espècie humana). En canvi em sembla més encertat fer ús de persones per les persones reals, perquè l'ús que hem fem normalment de personatges és per aquelles persones que exerceixen un paper que no és el seu real.--KRLS , (disc.) 11:48, 26 jul 2009 (CEST)

d'acord en la divisió --barcelona (disc.) 17:45, 26 jul 2009 (CEST)

D'acord amb el que heu dit. Ara que m'hi aturo a pensar crec que és millor dir persones i deixar personatges per a la definició que consta al DIEC. En el cas de les categories potser seria millor usar-lo quan es tracti de personatges de llibres o obres. El cas dels personatges mitològics seria un altre exemple d'ús per a personatges. Intentaré usar normalment "persona" quan no tingui res a veure amb la seva "situació". --Bestiasonica (disc.) 17:49, 26 jul 2009 (CEST)

Si no escriviu això en el llibre d'estil de categorització tornarà a discutir-se al cap de dos dies. 88.19.137.96 (discussió) 12:53, 2 ago 2009 (CEST)

Ho he escrit a Viquipèdia:Categorització#Biografies. Aquí teniu el text afegit:

«

Les biografies per origen s'anomenen amb el gentilici en plural (ex: categoria:Alcoians). Quan hi hagi problemes per fer això, ja sigui perquè el gentilici és ambigu o perquè aquest no existeix en català, utilitzarem persones (ex: categoria:Persones de Nevada). Usarem personatges per a les categories de biografies de ficció que pengin de categoria:Personatges de ficció.

»

Pau Cabot · Discussió 13:11, 2 ago 2009 (CEST)

perfecte! --barcelona (disc.) 13:12, 2 ago 2009 (CEST)

S'ha afegit una menció a fer servir el terme "persones" per als gentilicis ambigus, però no és la solució que es pot veure en diversos casos a categoria:Catalans per comarca. —el comentari anterior sense signar és fet per 88.19.137.96 (disc. • contr.) 13:51, 2 ago 2009 (CEST)

D'acord, però, què passa amb els personatges que no són persones humanes, però sí que són éssers reals, és a dir, alguns animals que, pel que sigui, ens hem acostumat a "personalitzar", com ara la gossa Laika o en Floquet de Neu?--Climent Sostres (disc.) 15:05, 4 ago 2009 (CEST)

Crec que tenim la curiosa categoria Categoria:Animals famosos, posaré una anotació a Viquipèdia:Categorització#Biografies. --Bestiasonica (disc.) 14:19, 17 ago 2009 (CEST)

D'acord amb en KRLS. Ferbr1 (disc.) 14:30, 17 ago 2009 (CEST)

Tertúlia de juliol

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

3.000.000 a en.wikipedia

Calculo que abans que s'acabi l'estiu els de la wikipedia anglesa arribaran als 3.000.000 d'articles (si no és així corregiu-me) de manera que és una bona oportunitat per intentar colar algun article de la història o la cultura catalanes en aquest lloc d'honor. Està clar que serà molt difícil perquè tothom ho intentarà però per provar-ho no hi perdem res. Al contrari si ho aconseguim crec que tindrem força ressò. Algú s'hi anima? Alguna idea o estratègia de com fer-ho?--Jey (disc.) 16:21, 3 jul 2009 (CEST)

Hi ha una manera, però no crec que sigui el millor lloc per fer-ho.--KRLS , (disc.) 16:31, 3 jul 2009 (CEST)

Quins articles es podrien publicar a la wp:en sobre la història o la cultura catalana? --Davidpar (disc.) 15:04, 7 jul 2009 (CEST)

A Viquiprojecte:Els 1000 Articles sobre la cultura catalana que tota viquipèdia hauria de tenir s'ha iniciat una llista ... --Marc (Mani'm?) 08:13, 8 jul 2009 (CEST)

Gràcies. Però tinc un dubte: com saben quin ha sigut l'article 3.000.000???? --Davidpar (disc.) 12:37, 9 jul 2009 (CEST)

Xinesos (pocs aquí, molts allà)

No hi entenc gaire. Com s'haurien d'indexar les biografies dels xinesos? El segon nom sempre és un llinatge com passa als Països Catalans? Si s'arriba a alguna conclusió més o menys ferma penseu a deixar una anotació a Categoria:Xinesos. Salut! --Bestiasonica (disc.) 02:04, 10 jul 2009 (CEST)

Em sembla que ells primer posen el cognom i després el nom però que en escriure-ho en llengües occidentals s'inverteix l'ordre. 88.19.137.96 (discussió) 00:47, 19 jul 2009 (CEST)

A La Vanguardia tenien el mateix problema i hi ha un article que ho explica prou bé: http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20090705/53738679807.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20090705/53738679807.html . Bàsicament, l'ordre és cognom + nom, amb la complicació que alguns tenen compostos, i quan s'han de registrar en algun altre país han d'adaptar el format. A Espanya, oficialment, han de fer servir nom+cognom patern+cognom matern; si algú és en aquest cas, haurem de veure si fem servir el format xinès o l'adaptat (a veure que diuen les referències per cadascú).--Pere prlpz (disc.) 20:06, 13 ago 2009 (CEST)

Plantilles de desambiguació

Crec que cal definir una norma d'estil per a l'ús de les plantilles de desambiguació. Segons les directrius que hi ha, les plantilles de desambiguació s'han de posar als articles no "desambiguats" i als articles "desambiguats"; per exemple:

• Mèxic, Estats Units, Pau, són articles amb títols no "desambiguats" i han de tenir una plantilla de desambiguació al començament de l'article;
• Hamilton (Canadà), Mercuri (planeta), Estat de Mèxic, són articles amb títols "desambiguats", però també han de tenir-ne una

Hi ha hagut algunes discussions sobre l'ús d'aquestes plantilles en articles amb títols "desambiguats" que alguns usuaris consideren innecessari (en especial dos anònims). El març d'aquest any, s'ha creat la pàgina Viquipèdia:Registre de pàgines de desambiguació atzucacs que conté un llistat de pàgines de desambiguació amb títols no desambiguats (p. ex. Hamilton) que, segons el que estableix aquesta pàgina, no haurien de ser enllaçades per cap pàgina. (És a dir, estableix que Hamilton (Canadà), no hauria d'enllaçar cap a Hamilton, la qual cosa és una contradicció amb les directrius sobre l'ús de plantilles de desambiguació).

Crec que hauríem de decidir alguna cosa, per evitar guerres d'edicions i reversions, ja que alguns usuaris (com jo) consideren que l'ús de les plantilles de desambiguació en articles amb títols "desambiguats" és correcte, i d'altres no. Convido a tots, en especial als dos anònims, a presentar els vostres arguments per tal d'establir una norma d'estil consensuada.

--the Dúnadan 20:22, 18 jul 2009 (CEST)

Per la meva part, coincideixo amb la teva visió, i m'agradaria que algú que no cregués el mateix expliqués perquè creu que Hamilton (Canadà) o Mercuri (planeta) no haurien de ser desambigüades (donat que no tothom que busca Hamilton s'interessa pel pilot de Fòrmula 1, ni tothom que busca mercuri ho fa per interès astronòmic) --Daerun (disc.) 21:39, 18 jul 2009 (CEST)

No és que no hagin d'estar desambiguades, aquest no és el tema. És si han de dur o no un enllaç cap a la pàgina de desambiguació. La gent que busqui altres significats no anirà a aquestes pàgines sinó a Mercuri i Hamilton que ja són pàgines de desambiguació. Per què hauria d'anar l'usuari a unes pàgines d'informació que no busca? Per això, que les pàgines desambiguades tinguin aquests enllaços no té utilitat. És oferir informació que no es demana i que qui vulgui aconseguirà fàcilment d'altres vies. Sobretot tenint en compte que només estan desambiguades les entrades amb homònims. És enllaçar altres articles que no són de la guerra. Com si a l'article sol tingués un enllaç a gos. Per això no hi ha pràcticament enllaços d'aquest tipus a la Viquipèdia en català i sí el Registre de pàgines de desambiguació òrfenes (aquest és l'enllaç correcte, no el superior que és per a un altre assumpte) que és una llista mantinguda a mà que té la frivolitat de 3.259 enllaços a articles que s'ha considerat que no havien d'estar enllaçats. La pàgina de manteniment de WikiMedia Especial:Desambiguacions té precisament la finalitat d'evitar que hi hagi aquests enllaços innecessaris d'articles cap a pàgines de desambiguació. 88.19.137.96 (discussió) 00:44, 19 jul 2009 (CEST)

Em sembla que simplement es va escollir un mal exemple a la pàgina sobre pàgines de desambiguacions. 88.19.137.96 (discussió) 00:48, 19 jul 2009 (CEST)

La pregunta, de fet, és, perquè són innecessaris? Algú ha determinat (1) que tots aquests enllaços són innecessaris i (2) per tant, cal tenir un registre perquè els bots no consideren les pàgines de desambiguació com a pàgines òrfenes. En altres paraules, i en fer ús de les teves, qui "ha considerat que no havien d'estar enllaça[des]" i perquè? L'existència d'un registre creat el març del 2009 no crea per se una política. --the Dúnadan 00:55, 19 jul 2009 (CEST)

Bé, si creus que no són innecessaris sens dubte és per què creus que són necessaris. Però per què? No se m'acut. És totalment necessari enllaçar de Barcelona a Barcelona (desambiguació). Cal l'enllaç per trobar la pàgina. Però enllaçant de Hamilton (Canadà) a Hamilton s'està enllaçant en direcció contrària al flux d'informació. Si algú busca informació sobre el Hamilton canadenc la trobarà buscant l'article Hamilton. Però per què es vol l'enllaç invers? És per si algú que estava mirant informació del Canadà de cop i volta vol saber coses de Fórmula 1? Per si algú que buscava informació sobre la Fórmula 1 ha cercat "Hamilton (Canadà)" en comptes de "Hamilton"? No té utilitat. Com ja he dit és com si a la part superior de l'article llet s'enllacés a gat "per si de cas" algú vol conèixer-ne els significats . Qui vulgui informació específica sobre gats ja la buscarà expressament al cercador. Qui de cop vulgui saber altres significats de Hamilton té el mateix cercador a la seva disposició. El registre, però, és remunta a molt més enrere que el març del 2009. De fet, 3 anys enrere ja va començar a escriure's en una altra pàgina. O sigui que no sembla una cosa de fa dos dies. Com saps, les discussions de la Viquipèdia, si no es transcriuen immediatament en forma de polítiques se les emporta el vent. Si a més s'escapen exemples contradictoris en altres pàgines es crea confusió. 88.19.137.96 (discussió) 01:14, 19 jul 2009 (CEST)

És evident que ningú pensaria afegir un enllaç cap a gat des de llet, o gos des de sol. Ni tan sols estem parlant d'afegir un enllaç cap a Mercuri (element) des de Mercuri (planeta). Estem parlant d'afegir un enllaç cap a Mercuri (la pàgina de desambiguació) des de tots dos, la qual cosa és molt diferent.

Per cert, què passa amb articles on la pàgina desambiguació inclou aquesta paraula? Per exemple, Mèxic (desambiguació). Això vol dir que l'enllaç és vàlid des de Mèxic, però no pas des de ciutat de Mèxic o Estat de Mèxic?

--the Dúnadan 18:44, 19 jul 2009 (CEST)

Doncs tan evident és un cas com l'altre. En tots dos casos estàs enllaçant a altres conceptes sense relació. Que siguin homònims és irrellevant. Per la resta, és que aquesta és la finalitat d'aquestes plantilles. Poder trobar les pàgines de desambiguació. Si no es posa una plantilla a Longitud no es pot trobar Longitud (desambiguació). Però a l'article Longitud (geografia) no aporta res. La gent que busqui altres significats del terme no anirà a aquesta pàgina. Ni volent ni sense voler. Si la pàgina de desambiguació no té parèntesis no cal posar cap enllaç per a trobar-la. Si estàs buscant una paraula amb més d'un significat i hi vas a parar podràs trobar com fugir-ne, però no hi ha cap necessitat d'enviar-hi la gent. Les pàgines de desambiguació no són pàgines d'articles. Serveixen per organitzar la informació però estan en un segon pla. Posar enllaços a les pàgines de desambiguació per indicar informació que no cercava la gent és ensenyar al públic les canonades de la Viquipèdia. 88.19.137.96 (discussió) 19:00, 19 jul 2009 (CEST)

No hi ha cap directriu. El que hi ha a Ajuda:Pàgina de desambiguació tenia l'únic propòsit de posar exemples sobre les diferents plantilles existents en el seu moment [6]. Ara bé, fa tres anys que hi és i no s'ha posat en qüestió. La pràctica no escrita, diguem-ne el criteri Llull (els més antics ja m'entendran), ha estat no posar desambiguacions a pàgines amb títols inequívocs. Evidentment es pot discutir i establir una directriu d'una vegada. El propòsit fonamental crec que és el que diu a VP:EA: "Si un lector ha arribat a la pàgina equivocada és el primer que hauria de saber". Em pregunto si és possible que un lector arribi equivocadament a "Hamilton (Canadà)". L'únic error que se m'acut és amb un enllaç conduït, com [[Hamilton (Canadà)|Hamilton]]. Però aquest tipus d'enllaços no haurien de portar a cap confusió, si no és que estan mal fets. El context hauria de ser prou clar. Una altra qüestió diferent és si pot ser interessant saber els diferents personatges que porten el mateix nom de la ciutat, o altres situacions similars. En aquest cas, no es tracta d'una desambiguació sinó d'una informació addicional, i per tant, s'hauria d'enllaçar a l'apartat "Vegeu també". En fi, que estic amb l'anònim, i amb el vell criteri Llull, de no posar plantilles de desambiguació on hi hagi títols prou explícits que no puguin tenir confusió. De fet és el que diuen a en:Wikipedia:Disambiguation#Usage guidelines: "There is no need to add disambiguation links to a page whose name already clearly distinguishes itself from the generic term". Ara bé, entenc que hi poden haver excepcions amb casos com Acames on es fàcil confondre els diferents personatges que tenen un context similar. Per a aquests casos potser es podria fer una plantilla de desambiguació més explícita, tipus en:Template:Distinguish. --V.Riullop (parlem-ne) 18:49, 19 jul 2009 (CEST)

El cas d'Acames és similar, al meu parer, al cas de Mèxic. Per a la majoria dels catalanoparlants, Estat de Mèxic fa referència al país (l'Estat). Si hi ha una excepció per a aquests casos, en fer ús d'una plantilla de desambiguació més explícita, com la que has suggerida, doncs, em sembla bé. El que heu dit, sobre els títols inequívocs, té sentit, si tenim alguna opció de flexibilitat per a les excepcions. --the Dúnadan 19:02, 19 jul 2009 (CEST)

Em sembla correcte que Estat de Mèxic tingui una nota prèvia que expliqui la possible ambigüitat, igual que els diferents Acames es poden confondre a pesar de que en el mateix títol digui de qui són fills. En el dos casos es compleix la premissa d'informar al lector de que potser no és la pàgina que esperava, i no és un avís superflu com podria passar en general en altres casos de polisèmia. He creat la plantilla {{Confondre}} (en el sentit de no confondre) per si ajuda a diferenciar de que es tracta d'un cas diferent a una simple desambiguació. --V.Riullop (parlem-ne) 20:34, 19 jul 2009 (CEST)

Molt bé. --the Dúnadan 01:55, 20 jul 2009 (CEST)

He ampliat Ajuda:Pàgina de desambiguació#Enllaç de desambiguació, afegint-hi criteris. Comproveu que sigui correcte. --V.Riullop (parlem-ne) 12:10, 20 jul 2009 (CEST)

A Hamilton (Canadà) hi podria apuntar un enllaç intern que referint-se a l'Illa de Hamilton (Canadà). Al febrer del 2009 Hamilton hi enllaçaven 177 pàgines, pràcticament totes d'enllaços interns de articles de peixos i van ser corregits, molt correctement, per un bot que en KRLS va crear. Al patrullar Especial:Desambiguacions i articles principals de les desambiguacions, es detecten errors de enllaços externs intenrs que justifiquen la plantilla de desambiguació. Per exemple en els centenars d'enllaços a l'article principal de Antioquia, Antioquia de l'Orontes segurament hi trobarem enllaços interns que es refereixen a una altre ciutat, i cal una plantilla que redirixeixi a la desambiguació. --Jordicollcosta (discussió) 12:14, 20 jul 2009 (CEST) Jordicollcosta (discussió) 17:46, 20 jul 2009 (CEST)

Pel fet de que hi hagi enllaços incorrectes a les pàgines de desambiguació de Hamilton o Antioquia no veig perquè s'han de posar plantilles de desambiguació a "Hamilton (Canadà)" o "Antioquia de l'Orontes". En tot cas seria si fossin aquestes pàgines les que tinguessin habitualment enllaços incorrectes. Però ho veig improbable, o corregible. "Hamilton (Canadà)" només té 13 enllaços des d'articles, tots ells correctes. Si es considera necessari es pot precisar més anomenant "Hamilton (Ontàrio)" per diferenciar-lo de l'illa de Hamilton, a Nunavut. En anglès podrien tenir més problemes, fins i tot amb un township Hamilton del mateix estat d'Ontàrio, però ni així ho consideren necessari. En el cas d'Antioquia de l'Orontes ja té més enllaços i no sabria dir si són correctes o no. Potser és un dels casos en que hi pot haver {{confusió}}, que és una explicació i un motiu diferent. --V.Riullop (parlem-ne) 10:42, 21 jul 2009 (CEST)

Em sembla molt bé la solució que dona la plantilla {{confusió}}. --Jordicollcosta (discussió) 11:02, 21 jul 2009 (CEST)

També em semblen bé la solució de la plantilla i els criteris que ha afegit Vriullop. He "revertit" les meves reversions que havia fet de les edicions de l'anònim que havia esborrat les plantilles dels articles desambiguats, llevat dels Acames. No sé quina seria la millor solució en aquest cas: deixar la plantilla o afegir-hi la nova plantilla de "confusió".--the Dúnadan 22:56, 21 jul 2009 (CEST)

Crec que és millor canviar ja que així queda més clar que no s'ha posat per enllaçar sistemàticament a una pàgina de desambiguació perquè sí, sinó perquè s'ha considerat que el títol, encara que sigui inequívocament únic, es pot confondre amb altres. --V.Riullop (parlem-ne) 21:39, 22 jul 2009 (CEST)

No sé si acabo d'entendre exactament tot el que he llegit aquí, a grans trets estic d'acord amb el caire de les converses. Ras i curt m'agrada la solució de crear {{confusió}}. Suposo que pot donar solució per exemple als articles d'Acames. Només tinc una pregunat. El registre de pàgines de desambiguació orfenes s'ha de mantenir? --Bestiasonica (disc.)

Estem dient de no enllaçar en general una pàgina amb un títol inequívoc a una pàgina de desambiguació, excepte en casos on hi pugui haver raonablement confusions. Per tant, hi continuaran havent moltes pàgines de desambiguació òrfenes. El registre s'ha de mantenir si no volem que surtin a Especial:Pàgines òrfenes. --V.Riullop (parlem-ne) 21:45, 22 jul 2009 (CEST)

Què passa s a un article hi ha massa citacions o bibliografia?

He fet un article sobre Rho² Arietis fusionant la Wanglesa i la castellana. Trob que hi ha massa citacions, ocupen més lloc a la pantalla que el text, si exceptuam, pot ser, la taula. El que passa en astronomia és que hi ha un gran nombre de catàlegs i bases de dades (SIMBAD, Catàleg SAO, etc.) i hauria de bastar amb la citació d'aquests catàlegs i bases de dades a la taula de l'article. Vegeu: Rho² Arietis i Discussió:Rho² Arietis. Huble (disc.) 01:40, 19 jul 2009 (CEST)

No entenc per què dius que n'hi ha massa. Si són necessàries doncs que hi siguin. 88.19.137.96 (discussió) 11:24, 19 jul 2009 (CEST)

Em sembla que si adaptes l'article al català ets ben lliure de -raonadament- posar les referències que creguis necessàries i no posar les que et sembli que no aportin res. Felicitats per l'article Jordi Roqué (Discussió) 10:12, 21 jul 2009 (CEST)

Hauries de mantenir, segons la meva opinió, totes les referències, ja que ajuden a aquelles persones que revisen les edicions del dia a poder verificar els canvis que pot haver fet un vàndal. A més a més, dóna més fiabilitat a la viquipèdia.--KRLS , (disc.) 10:21, 21 jul 2009 (CEST)

A mi no em semblen excessives. Una altra cosa seria que cada frase estigués citada en tres o quatre fonts secundàries diferents. --Bestiasonica (disc.) 01:19, 29 jul 2009 (CEST)

S'han de posar categories a les pàgines de redirecció?

He vist usuaris posant categories a redireccions, però la majoria no ho fan. Crec que no hi ha cap política acordada al respecte. Què cal fer? 88.19.137.96 (discussió) 13:17, 25 jul 2009 (CEST)

No sé si s'ha fet una política al respecte, però segons recordo l'última discussió, no s'han de posar. Potser caldria buscar a la Taverna, i si no se n'ha dit res, llavors es podria proposar com a norma d'estil. --the Dúnadan 18:29, 25 jul 2009 (CEST)

Hola a tots dos. He intentat trobar aquesta discusió però no me n'he sortit. No conec, per tant, el que es va dir al respecte. El motiu que m'ha dut a categoritzar les pàgines de direcció ha estat constatar que el terme redireccionat apareix a la categoria escrit en lletra cursiva. El sol fet que s'hagi previst aquesta diferència d'estil ja em va portar a la conclusió de que era quelcom a tenir en compte de fer, però si està discutit i acordat que no s'ha de fer, ja les suprimiré. --Capolatell (disc.) 10:15, 26 jul 2009 (CEST)

A VP:LEC no s'hi menciona específicament. Al meu parer considero que la categorització de les redireccions és innecessària per redundant i que satura les categories. Suposo que les diferencia en cursiva per una qüestió del programari wiki, tant de wikimedia com altres (p.ex.:Frikipedia). En tot cas no hem consensuat cap norma d'estil al respecte. En tot cas agrairia que algú em pogués explicar quin sentit té categoritzar les redireccions. Si és un problema de denominació usual de l'article crec que el millor és plantejar-ho com una petició als administradors per a que facin el flip-flop dels títols i historials. --Bestiasonica (disc.) 01:28, 29 jul 2009 (CEST)

La pràctica ha estat no categoritzar les redireccions. Posar una redirecció a la mateixa categoria que la pàgina redirigida és duplicar les entrades de la categoria de forma redundant. Hi poden haver alguns casos on la redirecció podria estar en una categoria diferent a la pàgina principal, però són casos molt estranys. Es pot veure com a guia en:Wikipedia:Categorizing redirects. El fet de posar les redireccions en cursiva és per detectar-les més fàcilment a diferents llistes de pàgines com Especial:Allpages o Especial:Llista de seguiment/edit. Si no hi ha cap motiu especial, no hauria de tenir categoria i ho hauríem d'explicar a Viquipèdia:Redirecció. --V.Riullop (parlem-ne) 00:11, 31 jul 2009 (CEST)

Crec que a més de fer-ho constar a Viquipèdia:Redirecció, també ho hauríem de posar a VP:LEC o bé un enllaç a la 1a. --Bestiasonica (disc.) 17:18, 31 jul 2009 (CEST)

Fer servir imatges de la Vanguàrdia

Fa temps que consulto l'hemeroteca de la Vanguàrdia [7]. Voldria saber si es poden fer servir els continguts primerencs per la qüestió dels drets de còpia. No sé com s'apliquen en aquest cas, ja que suposo que el titular deu ser el grup Godó i no una persona física. Hi ha alguna norma d'aplicació? --Bestiasonica (disc.) 01:17, 29 jul 2009 (CEST)

En el cas de publicacions d'autor desconegut o anònim, els drets caduquen als 70 anys de la seva publicació. Dependrà de si la imatge porta els crèdits del fotògraf o no. --V.Riullop (parlem-ne) 00:17, 31 jul 2009 (CEST)

Encara que ho hagi publicat en format pdf recentment? Per exemple portades primerenques (fins a 1930). --Bestiasonica (disc.) 17:15, 31 jul 2009 (CEST)

Una digitalització en format pdf, que sigui una reproducció fidel i sense incorporar res nou, no es pot considerar una obra creativa nova derivada de l'original. Per tant, continua estan en domini públic. --V.Riullop (parlem-ne) 21:24, 31 jul 2009 (CEST)

Vicenç, estàs segur d'això que dius? Al Commons em van dir que no ([8]).--Canaan (disc.) 20:33, 31 jul 2009 (CEST)

La llei de propietat intel·lectual espanyola, en els articles 6 i 8, defineix el que són obres anònimes (o amb pseudònim no identificat) i obres col·lectives (amb diferents autors amb aportacions individuals no identificades). En els dos casos el titular dels drets és l'editor. En els articles 27 i 28 defineix la durada dels drets en els dos casos des de la data de la primera publicació. En realitat són 80 anys, i no 70, ja que els drets van ser adquirits abans de la Llei del 1987 (és a dir, totes durant molt de temps). Entenc que una portada de La Vanguardia és una obra col·lectiva que caduca als 80 anys. Una foto publicada a La Vanguardia sense crèdits de l'autor, ni identificat raonablement a posteriori, també caduca als 80 anys de la publicació (problema: saber si és realment desconegut o simplement no consta). El que està en discussió a commons, i que es feia referència en l'enllaç que dónes, és la interpretació de l'article 128 que estableix una durada de 25 anys per meras fotografías. La distinció de si una foto és mera fotografía o una obra protegida no està gens clara i per tant no s'accepta a commons. --V.Riullop (parlem-ne) 21:43, 31 jul 2009 (CEST)

Doncs moltes gràcies, està bé saber-ho. Aquella consulta la vaig fer quan feia l'article sobre l'Exposició Internacional de Barcelona de 1929, per posar fotos de periòdics i així; entenc llavors que sí que es podrien posar, oi? Només una última coseta: als articles que cites (27 i 28) posa 70 anys, per què dius 80?--Canaan (disc.) 00:30, 1 ago 2009 (CEST)

Es poden utilitzar fotos anònimes de l'Expo del 29 a partir de l'1 de gener del 2010. L'únic problema és que llavors els diaris no solien posar els crèdits del fotògraf, i podria ser que alguna foto famosa sí que tingui l'autor identificat per altres mitjans. Els 80 anys és per la disposició transitòria segona. L'anterior llei del 1879 deia 80 i el 1987 es va reduir a 70 però sense efecte retroactiu per no perjudicar els drets adquirits. --V.Riullop (parlem-ne) 11:10, 1 ago 2009 (CEST)

V.Riullop, això pel que fa als dubtes sobre propietat intel·lectual en obres anònimes antigues, però segur que una digitalització no es pot considerar una re-edició i, per tant, l'edició digital (que no l'obra original), subjecte encara a copyright? --Álvaro M (disc.) 12:10, 29 ago 2009 (CEST)

Eleccions Consell WM

Faig una crida perquè participeu en les eleccions, com demana al Sitenotice a dalt de tot. Hi ha candidats que ens poden ajudar molt i altres perjudicar-nos, crec que és important dedicar una mica de temps a llegir les seves presentacions, tafanejar què han fet a les viquis i ordenar-los. Voteu! --barcelona (disc.) 13:24, 29 jul 2009 (CEST)

Sí, ja he votat. Hi ha un candidat que sap català i és un col·laborador habitual de la viquipèdia en català, en Góngora..--KRLS , (disc.) 20:39, 29 jul 2009 (CEST)

Servidor també ha votat ... animeu-vos a fer-ho. El fet que es presenti en Góngora ja es un bon motiu per a fer un cop d'ull com a minin ... Ara que si us sembla bé el podríeu votar, no?. Voteu a en Góngora (Es pot fer Campanya?)--Marc (Mani'm?) 17:39, 31 jul 2009 (CEST)

A mi no em surt l'enllaç i m'han fet saber d'aquestes eleccions i ara no se on anar XD, el podrieu posar si us plau? --Vilar (Vine i xerrem) 23:55, 31 jul 2009 (CEST)

Pots anar aquí. --Josep Gustau - Discussió 00:21, 1 ago 2009 (CEST)

Gràcies! ;)—el comentari anterior sense signar és fet per Vilarrubla (disc. • contr.) 00:37, 1 ago 2009 (CEST)

Voto al Góngora. Salutacions.--Canaan (disc.) 16:25, 1 ago 2009 (CEST)

Recordo que el temini acaba el dia deu, així que aprofiteu aquest cap de setmana per llegir i votar --barcelona (disc.) 15:20, 7 ago 2009 (CEST)

He estat tots aquests dies desconnectat del món internàutic, i avui quan he arribat a la feina m'he trobat el recordatori que hi havia aquestes eleccions. Malauradament ja ha passat el termini. Alea jacta est. –Enric (discussió) 10:29, 17 ago 2009 (CEST)

Subcategorització de la Categoria:Plantilles d'anècdotes seleccionades de portals

Hola: Ahir vaig empedre la subcategorització de la Categoria:Plantilles d'anècdotes seleccionades de portals. Vaig anomenar les subcategories sense la paraula plantilla a l'inici. En Pau Cabot m'ha suggerit que ho exposés aquí, ja que és una excepció al que s'acostuma a fer. Sincerament no tinc res en contra de seguir la norma no escrita de fer-ho amb la paraula plantilla al principi, però m'agradaria que hi hagués consens. En qualsevol cas el que es decideixi ho faré tal i com vulguem tots. Plantejo les dues opcions per a que voteu amb vot positiu usant {{aprovació}}. Gràcies per les vostres opinions.

• Subcategorització sense incloure el terme plantilla:
  • Vots:
• Subcategorització amb el terme plantilla inclòs:
  • Vots:—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 13:35, 30 jul 2009 (CEST)

quin criteri uses per incloure o no el terme plantilla?, crec que si és una plantilla, ha de tenir el terme al davant --barcelona (disc.) 19:57, 30 jul 2009 (CEST)

Normalment si es tracta de plantilles afegeixo el terme plantilla. En aquest cas ho vaig fer així perquè no fos tant llarg el títol de la categoria i perquè tractant-se d'anècdotes i com que la subcategorització és dificil que sigui necessària em va semblar apropiat. --Bestiasonica (disc.) 17:14, 31 jul 2009 (CEST)

Per mi el problema és un altre ben diferent: no són realment plantilles. Qualsevol pàgina de qualsevol espai, sigui plantilla o no, es pot incloure en una altra pàgina. Ens falta definir per a què és l'espai plantilla. Per mi, és codi variable amb funcions o paràmetres per incloure a diferents pàgines. La Plantilla:Agost anècdota de Química, per exemple, és pur text sense res de codi i només s'utilitza en un portal. Això estaria millor organitzat com a subpàgina del portal i no veig que tingui les característiques d'una plantilla. --V.Riullop (parlem-ne) 21:53, 31 jul 2009 (CEST)

Totalment d'acord amb en Vicenç. Jo també veig més lògic que siguin subpàgines. Si s'acorda fer-ho així, es podria encarregar el tema a un bot? Pau Cabot · Discussió 18:57, 1 ago 2009 (CEST)

Cafetera de juliol

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Estil dels enllaços externs

No sé si us havíeu adonat que últimament els enllaços externs apareixien desplaçats a la taverna, amb un espai davant. Això només passa a les pàgines que utilitzen la plantilla {{pàgina de discussió}}, copiada de frwiki. He afegit el mateix patch que a la francesa per solucionar-ho temporalment, a MediaWiki:Common.css. Però el fet que només passi amb aquesta plantilla, que utilitza un javascript a MediaWiki:Common.js, em fa sospitar que no sigui un bug sinó algun altre problema. De moment queda arreglat, però és un parxe. --V.Riullop (parlem-ne) 13:32, 9 jul 2009 (CEST)

Catalanization

How can you adapt in catalan grec antic: Ἐϋσσώρος, Eüssṓros ? Eussor, Eusor, Eusòr… ?

Budelberger (disc.) 23:28, 12 jul 2009 (CEST) ().

Eussor, from Iliada Cant VI (text in Greek and Catalan). --V.Riullop (parlem-ne) 00:05, 13 jul 2009 (CEST)

Thank you, it's obvious. --Budelberger (disc.) 00:24, 13 jul 2009 (CEST) ().

There was a certain llatí: Carve known from a coin who was consul in 458 BC, but who died before entering in charge ; « Carve » is probably Carvetus. Catalanization ?… Thanks.

Budelberger (disc.) 18:59, 16 jul 2009 (CEST) ().

Carvet. – Leptictidium (auderiense) 20:12, 2 ago 2009 (CEST)

How can you say :

• « Roman consuls dying in year of consulship »
• « Roman consuls dead before consulship » ?

Thanks.

Budelberger (disc.) 20:07, 2 ago 2009 (CEST) ().

Cònsols romans morts l'any del consulat / Cònsols romans morts abans del consulat. – Leptictidium (auderiense) 20:12, 2 ago 2009 (CEST)

Merci. --Budelberger (disc.) 01:04, 3 ago 2009 (CEST) ().

Crec que hauria de ser consolat i no consulat. Pau Cabot · Discussió 09:19, 3 ago 2009 (CEST)

Is « Cònsols romans morts abans del consolat » a good name for a category, or is something better, e. g. « Roman consuls dead before entering in charge », etc. ? --Budelberger (disc.) 19:44, 3 ago 2009 (CEST) ().

Is llatí: Duilius Duili or Duïli ?

Budelberger (disc.) 17:50, 4 ago 2009 (CEST) ().

Amaga ref

La plantilla {{amaga ref}} ha deixat de funcionar correctament, per exemple a Andorra les referències surten de la pantalla. En alguns llocs es veu bé, com a Bioquímica, però passa el mateix en la versió per a impressora. En canvi, si la substitueixo directament per {{referències}}, que és la que utilitza Amaga ref dins d'una Navbox, llavors es veu bé. No he vist que s'hagi fet cap canvi ni a Amaga ref ni a Navbox que ho expliqui. Si no es troba el problema i una solució ràpida l'haurem de substituir per la Referències. --V.Riullop (parlem-ne) 18:49, 13 jul 2009 (CEST)

ok gràcies pels avisos --barcelona (disc.) 19:35, 13 jul 2009 (CEST)

Ahir aquest problema també es va presentar a l'article de Cristòfol Colom, Avui en canvi les referencies es veuen correctament. A Andorra el problema persisteix --Marc (Mani'm?) 11:36, 14 jul 2009 (CEST)

El Colom el segueixo veient malament, tant amb Firefox (2 columnes) com amb IE (1 columna), però també la majoria de pàgines, encara que no totes: Budisme, Català, Ciutat, Dinosaure... --V.Riullop (parlem-ne) 12:55, 14 jul 2009 (CEST)

Definitivament hi ha quelcom que fa la guitza : Ara torno a veure malament les referencies a Colom ... --Marc (Mani'm?) 09:23, 15 jul 2009 (CEST)

Cap expert no sap quin és el problema? Es troba en molts articles. – Leptictidium (discussió) 13:14, 18 jul 2009 (CEST)

Provisionalment la deixo sense navbox. Més enllà del problema tècnic, no acabo de veure quina utilitat té l'opció d'amagar les referències. --V.Riullop (parlem-ne) 19:06, 19 jul 2009 (CEST)

En alguns articles hi ha moltes referències i pot resultar incòmode haver d'anar baixant per trobar els enllaços externs. – Leptictidium (discussió) 22:45, 19 jul 2009 (CEST)

A very active user

See here.

Budelberger (disc.) 22:44, 13 jul 2009 (CEST) ().

Merci à Ferbr1, mais encore ici et ici. Budelberger (disc.) 11:39, 18 jul 2009 (CEST).

Problema amb Negreta

Ahir, tot editant l'article Arma de foc#Peces d'Artilleria (parts), se m'ha presentat un problema a l'hora de mostrar en negreta una de les parts: a l'hora de posar en negreta la part nomenada afust el text es mostra malament. He desfet i refet la col·locació dels apòstrofs (manualment, amb el botó d'edició, ...) però no es modifica el resultat. Algú pot mirar quin es el problema?. Gracies--Marc (Mani'm?) 09:31, 15 jul 2009 (CEST)

Arreglat. Havies posat un apòstrof de més després de "candelera". – Leptictidium (discussió) 11:15, 15 jul 2009 (CEST)

#$€~$!!! ... Gracies ...--Marc (Mani'm?) 11:50, 15 jul 2009 (CEST)

Un programa que vindria be

Hola nois. He notat que alguns dels meus articles apareixen com a orfes. Molts d'ells de fet estant citats a altres articles (generalment també meus) però al seu dia no s'hi va posar l'enllaç. Això no sols passa amb articles assenyalats com orfes sinó també a d'altres. Vindria be que hi hagues un programa que pogés fer: buscar un nom "x" a la wikipèdia en català (aixó ja ho fa el buscador) i donar una opció perque a l'article que s'assenyalès, la paraula en questió "x" quedes marcada com enllaç a totes les pàgines que s'assenyali de entre les que apareix . El haver d'assenyalar a quines, és per evitar que marqui com enllaç un nom idèntic a "x" però que no correspon al article "x". Ho té alguan wikipèdia? ¿Es possible? --joc (disc.) 17:13, 19 jul 2009 (CEST)

Dubto molt que existeixi... La gent ho acostuma a arreglar usant el buscador wiki (que per cert, recentment ha rebut una millora) o sinó el google. --SMP​ (+ disc. xat) 13:16, 1 ago 2009 (CEST)

I amb el Google es possaran automaticament els enllaços? Perquè si s'ha de fer manualment un per un, hauran de seguir orfes....--joc (disc.) 23:21, 2 ago 2009 (CEST)

Creació de plantilles, pàgina de plantilles.

Hola! Busco plantilles, per exemple, per adjuntar a articles sobre ciutats, actors, escriptors, cineastes, etc. És a dir, el que m'interessa és el quadre informatiu que apareix normalment a la capçalera i dreta de la pàgina, amb continguts com: nom, edat, professió, habitants, etc. Algú em pot dir si existeix una pàgina/tutorial per seleccionar diferents plantilles o be directament per aprendre a fer plantilles? Gràcies.—el comentari anterior sense signar és fet per Ferran Cornellà (disc. • contr.) 13:29, 25 jul 2009 (CEST)

Tenim {{Director de cinema}} i {{Actor}}, i en tens més recollides a Categoria:Infotaules de biografies.--KRLS , (disc.) 13:34, 25 jul 2009 (CEST)

I, en general, a Categoria:Infotaules. Pau Cabot · Discussió 13:44, 25 jul 2009 (CEST)

D'acord. Merci!!!—el comentari anterior sense signar és fet per Ferran Cornellà (disc. • contr.) 11:01, 26 jul 2009 (CEST)

Aixo de les plantilles es complicat. Molts articles apareix que hi falta la infotaula, pero: a) ningu sap on buscar-la excepte el que la va crear; b) ningu sap omplir-la excepte els programadors en HTML; c) inclus sabent, omplir-la, les dades d'una plantilla (per exemple la d'estat històric) pot portar hores de feina (al menys les primeres vegades), i al final per mitja dotzena de dades, que ja estan a l'article. Reconec que són utils i atractives però el sistema html crec que no és adequat per coses com taules llargues, genealogies i altres, que requereixen un nivell molt alt que molt pocs usaris tenen.--joc (disc.) 23:29, 2 ago 2009 (CEST)

Tens raó en el sentit de que tenim un bon desgavell amb les plantilles. A mi mateix em costa trobar-ne algunes si no estan ben categoritzades. Moltes no tenen cap informació de com usar-les, i a sobre poden estar en anglès o en castellà, o duplicades. Hauríem de tenir en compte el principi de la usabilitat, o facilitat d'ús per a qualsevol. --V.Riullop (parlem-ne) 00:56, 3 ago 2009 (CEST)

D'acord amb els companys. Jo mateix he intentat organitzar les plantilles i en les que hi ha a Categoria:Plantilles i a Especial:Plantilles sense categoria no me n'he sortit. Una bona feina per començar seria categoritzar totes aquestes plantilles, millorar la informació d'ús de cada una i mirar d'eliminar plantilles duplicades. En el futur, estaria bé fer un viquiprojecte per unificar el format de les infotaules i plantilles de navegació similar al que férem per les plantilles d'avisos i que tants bons resultats va donar (vegeu Viquipèdia Discussió:Esborrany#Mida de la plantilla i Viquipèdia:Caixes d'avís per a articles). Pau Cabot · Discussió 09:59, 3 ago 2009 (CEST)

Si, categoritzar per trobar-les; si convé algunes es dupliquen i se'ls canvia el nom a un de més racional (conservant l'antiga per no haver de fer canvis). Però a més a més s'ha d'explicar com s'utilitzen, i explicar-ho amb exemples, perquè la teoria només serveix per plantilles simples, a les complexes l'explicació no funciona (vegeu per exemple el resultat a Batalla d'al-Qadisiyya en dos sistemes: 1) Copy & paste i canviant les variables (resultat dolent); i 2) seguint les instruccions (resultat pèsim). A més hi ha parametres extranys, com esquemes colors que sembla que haurien de ser permanents i no parametres variables, ja que el parametre es deu haver d'introduir en un codi fora de l'abast del usuari mig. --joc (disc.) 19:01, 4 ago 2009 (CEST)

Les plantilles muntades son molt senzilles d'utilitzar, però necessiten una mica de pràctica, reconec que al principi és complicat. Per les batalles fa temps que s'usa la plantilla Plantilla:VPHISMILCAT Infotaula conflicte militar, que pot incloure mapes i els camps bàsics que no s'omplen amb dades orfes no apareixen en pantalla i a més disposa d'instruccions que crec que son prou senzilles. Per què no es va canviar el nom a la plantilla que ves usar? Per no fer malbé centenars d'articles, dels que ara ja només queden 34. Quan s'acabi la feina de migració, ja es canviarà el nom. --Panotxa (disc.) 07:31, 5 ago 2009 (CEST)

Plantilles Navegació es veuen "malament"

Des de fa uns dies moltes de les plantilles de Navegació es visualitzen amb dos "mostra" en les llistes desplegables. Crec que es un tema que s'arrossega de "més amunt" ja que en altres idiomes no passa. --Marc (Mani'm?) 08:15, 28 jul 2009 (CEST)

Acostuma a ser problema dels nostres fitxers CSS o de JavaScript que controlen aquestes funcions. Fa unes setmanes ja em vaig estar una bona estona tocant-ho per arreglar els esquemes de les línies de tren. Ara mateix no acabo de veure el problema. Si ningú més no et pot ajudar intentaré quedar amb tu al xat algun dia per a mirar-m'ho. --SMP​ (+ disc. xat) 13:23, 1 ago 2009 (CEST)

Pluja d'idees de juliol

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Canvi de text edita per modifica

Copio el text de Viquipèdia Discussió:Sondeig dels usuaris. Es discutia el resultat de que un 8% dels enquestats afirma que no editava la viquipèdia en català perquè no sabia que es podia editar! He fet una proposta que suposo que us interesserà conèixer:

Jo proposo un canvi més dràstic: canviar el text edita per modifica. Sé que pot sonar estrany a primer cop de vista per un viquipedista acostumat, però jo recordo que quan vaig començar a escriure a la viqui editar sí que em sonava estrany. Entenia per editar més aviat tot el procés de publicació per a llibres i no sabia ben bé a què es referia (el DIEC em dóna la raó). Fixeu-vos que és una mala traducció de la viquipèdia anglesa: a la wiki francesa sí que diuen modifier (tot i que a l'espanyola no, l'espanyola no té gaires viquipedistes en comparació a la quantitat de parlants). Crec que la gent ho veuria més clar amb modificar i podriem guanyar viquipedistes.--Ssola (disc.) 16:40, 8 set 2009 (CEST)_{Jo no edito, jo MODIFICO!!!}

No només en francès, sinó també en italià i occità diuen modificar. --V.Riullop (parlem-ne) 19:47, 8 set 2009 (CEST)

A mi em sembla bé. --SMP​ (+ disc. xat) 18:34, 10 set 2009 (CEST)

A mi també.--Jordicollcosta (discussió) 20:50, 10 set 2009 (CEST)

Em sembla bé.--KRLS , (disc.) 22:11, 10 set 2009 (CEST)

d'acord amb el canvi --barcelona (disc.) 12:35, 11 set 2009 (CEST)

A banda de l'enllaç "edita", he comptat uns 90 missatges del sistema que diuen edita, editar o editant, a més d'un munt de pàgines dels espais Viquipèdia i Ajuda que parlen del botó, enllaç o pestanya "edita" i sobre l'acció d'editar, començant per Ajuda:Com s'edita una pàgina. Un canvi d'aquestes característiques hauria de sent conseqüent. N'estem segurs? Realment a tot arreu on es parla d'editar es pot canviar per modificar? Hi ha algun matís, o bé es pot eliminar completament el verb editar? Potser seria millor començar pel començament modificant les nostres pròpies pàgines abans d'editar els missatges del sistema. Després, és un canvi a fer només a la Viquipèdia o bé per a tots els mediawikis en català? --V.Riullop (parlem-ne) 09:56, 15 set 2009 (CEST)

També estic d'acord amb el canvi "edita" --> "modifica" i amb el fet de modificar primer la resta de pàgines que parlen d'"editar" abans de fer el canvi definitiu als missatges de sistema. --Puigalder (disc.) 16:23, 15 set 2009 (CEST)

Aquest canvi crec que s'hauria de fer a tots els projectes germans, avisant abans a la taverna, però no sé si la resta de mediawikis en català són compatibles amb el canvi. Jo a la viquipèdia estic disposat de modificar totes les pàgines dels espais Viquipèdia: i Ajuda:, o reanomenar si és necessari, si es duu a terme el canvi, tenint en compte si és millor deixar la paraula editar en alguns casos. Tot i així, en altres projectes germans i mediawikis catalans també hi hauria d'haver gent disposada a fer canvis. Hi ha algun lloc més general per fer aquesta proposta, que poguessim comunicar-la a altres wikis?--Ssola (disc.) 16:24, 15 set 2009 (CEST)

Després d'una setmana hi ha unanimitat. Es pot avisar en les tavernes dels projectes germans per a que ho comentin aquí mateix. Si el canvi es fa a translatewiki:Main Page, ja servirà per a tots els wikis. A mi també em sembla bé canviar edita per modifica perquè és una invitació més clara a participar i és menys tècnic, però no perquè sigui incorrecte. Tal com diu el DIEC i el Termcat, editar s'utilitza en informàtica per arranjar, corregir, modificar dades i controlar formats, i d'aquí els usos per exemple de botons d'edició o d'editors de texts. Per això demanava clarificar on caldria canviar edita per modifica o bé si en algun cas no cal. --V.Riullop (parlem-ne) 19:39, 15 set 2009 (CEST)

Ja he deixat un missatge d'avís (amb enllaç cap aquí) a les tavernes dels projectes germans.--Ssola (disc.) 20:20, 15 set 2009 (CEST)

Jo hi estic d'acord, tant aquí com a Viquillibres. Ara bé, em sembla que jo sol no podré canviar totes les pàgines d'ajuda i de Mediawiki d'allà, si algú m'ajudés, hi estaria més a favor encara. --Xavier D. || A disposar! 20:24, 15 set 2009 (CEST)

Penseu també, però, que caldrà reeditar totes les captures de pantalla que existeixen al projecte, cosa que hauria de comportar una major implicació de la comunitat per arreglar-ho. Si ho fem, fem-ho bé, no pot quedar res a mitges. --Xavier D. || A disposar! 13:48, 16 set 2009 (CEST)

Això suposo que serà més difícil de trobar, però segur que algú estarà disposat a refer les captures. Així doncs, començo a fer el canvi a totes les pàgines.--Ssola (disc.) 21:04, 27 oct 2009 (CET)

Editar/modificar/millorar

Relacionat amb la discussió anterior, també es va comentar en el seu moment de canviar el missatge de la portada, on diu "que tots podeu editar" per un que sigui més impactant, per exemple parlant directament de tu. A Viquipèdia:Portades/Proves hi he posat "que tu també pots millorar". Què us sembla? --V.Riullop (parlem-ne) 12:30, 11 set 2009 (CEST)

no sé si el tema és tractar de tu, però sí posaria que "tothom pot millorar" com proposes --barcelona (disc.) 12:35, 11 set 2009 (CEST)

d'acord amb la proposta de Barcelona, el tu el veig massa directe per una portada formal--Ssola (disc.) 10:14, 12 set 2009 (CEST)

A més a més, segons un article d'en Quim Monzó ahir a la Vanguardia, esciure tots sense definir tots els què? és incorrecte, s'ha d'escriure tothom. Jo també em decanto per la proposta de Barcelona.--Ssola (disc.) 16:11, 15 set 2009 (CEST)

D'acord. Fet. --V.Riullop (parlem-ne) 19:46, 15 set 2009 (CEST)

Control del vandalisme

Avui se m'ha acudit patrullar a consciència els canvis recents fets per anònims i m'he quedat francament esverat de veure que un gran percentatge dels seus canvis són vandalismes (potser dels registrats també, però em sorprendria). Suposo que no sóc el primer que ho pregunta, però, la Viquipèdia s'ha plantejat mai permetre l'edició solament a usuaris registrats? Tot i que és possible que sigui una normativa oficial de Wikipedia permetre l'edició lliure a tothom sense necessitat de registre (de fet em sona haver-ne llegit alguna cosa a algun lloc), potser el temps que alguns usuaris dediquen (dediquem) a arreglar vandalismes es podria aprofitar en coses més profitoses per a la Viquipèdia. Amb això no vull dir que els usuaris registrats no facin vandalismes, de fet tothom es pot registrar fàcilment i seguir fent-ne, però estic convençut que s'ho pensarien una mica més, i sobretot seria més fàcil blocar-los. Què en penseu?--Quico (disc.) 19:46, 22 set 2009 (CEST)

Jo sempre he cregut que seria millor com tu dius i ho he defensat diverses vegades a la taverna. La majoria dels que hi estan en contra no han patrullat mai els canvis recents. De fet, t'estàs trobant amb aquest pollastre perquè jo ho he deixat de fer i el robot està més hores aturat que anant.--Lohen11 (disc.) 19:50, 22 set 2009 (CEST)

Jo també sóc partidari de deixar que només editin els usuaris registrats (tot i que tampoc és garantia, he vist algun cas d'usuari que es registrava per vandalitzar un cop i marxar), però segur que ajudaria. --Meldor (disc.) 20:25, 22 set 2009 (CEST)

Aquests dies estem tenint problemes perquè els bots de'n Pasqual no funcionen del tot, el canl de IRC de vandalisme està down. Tenim diversos usuaris anónims que fan molt més que molts nosaltres.--KRLS , (disc.) 21:47, 22 set 2009 (CEST)

I per què no es poden registrar? Si no volen donar cap dada personal, es poden posar com a nom "A", "B", "C", ..., i ni tan sols fer la seva pàgina d'usuari. Si un usuari edita com a anònim, significa que no li pots comentar res, només per aquest fet caldria dir-los que si volen editar necessiten tenir un identificador per poder-hi parlar. --Meldor (disc.) 10:32, 23 set 2009 (CEST)

El que és segur és que si tinguéssim menys edicions tindríem menys problemes, però això és matar el problema, no solucionar-lo. A més, compte en fer propostes que vaguin en contra dels principis fundacionals (núm. 2) o de la declaració de principis d'en Jimbo (núm. 3), . Més que res ho dic pel comentari que hi afegeix la Fundació: "People who strongly disagree with them sometimes end up leaving the project." --V.Riullop (parlem-ne) 16:57, 23 set 2009 (CEST)

Vriullop, em sembla bé que recordis els principis, però sempre he pensat que parlar mai pot ser dolent, sempre que es faci dialogant. Tal com jo ho veig, per tal de solucionar el problema del vandalisme anònim, s'ha implantat/ s'està implantant l'edició "en diferit": les edicions hauran de ser supervisades per un membre registrat per tal que passin a ser realment vàlides (és a dir, que el que s'ha editat sigui el que es vegi a l'article). Si repassem els principis fundacionals, això va no només contra el número 2, sinó també contra el número 3. És a dir, per preservar un principi fundacional que considero mal interpretat (en comptes de "without registration", més aviat caldria parlar de "without identification"), el que fem és carregar-nos-en dos: el fet de poder editar lliurement, sigui qui sigui qui ho faci, i a més, el funcionament en forma de wiki, que queda anulat amb aquesta edició en diferit. --Meldor (disc.) 22:03, 23 set 2009 (CEST)

Tens raó, però estàs parlant només d'una de les possibles configuracions de Viquipèdia:Versions marcades, i que no és l'estàndard, ni l'aprovada a en.wiki, per exemple. En principi, és o pot ser una alternativa a la protecció de pàgines, justament per a que es puguin editar, i una extensió de Viquipèdia:Patrulla de canvis recents. Aquí, tenim abandonada la patrulla, en comentaris previs vam desestimar les versions marcades, i tenim les eines antivandalisme (bot, irc) que depenen d'un sol usuari. Amb aquesta panorama, és clar, només ens queda que els usuaris no editin. --V.Riullop (parlem-ne) 10:27, 24 set 2009 (CEST)

jo sóc de les que està en contra de restringir l'edició, tenim un parell d'anònims molt potents a la viquipèdia, un és el meu estimat corrector-detector, que sempre té raó però que li fallen absolutament les formes. Meldor, he intentat que es registrin repetidament i no volen, no ho entenc, però no els pots obligar, prefereixo la feinada d'esborrar les destrosses dels vàndals que perdre'ls. Tema patrulla, cal recordar periòdicament la seva importància, jo sempre miro uns quants dels nous creats però no sóc sistemàtica, com més ulls mirant, millor. I es troba a faltar el bot i el Pasqual, hauríem de tenir més entesos en ells, per a vandalismes i altres --barcelona (disc.) 10:35, 24 set 2009 (CEST)

Tot seguint el fil he observat que a varies Wiki, Anglesa i espanyolna entre elles, tenen la figura de l'usuari Reversor: a es:Wikipedia:Reversor i en:Wikipedia:Rollback feature hi ha una explicació vers que pot fer un usuari marcat amb aquest flag. Considero que seria una bona eina a implementar ja que facilita la reversió d'edicions. --Marc (Mani'm?) 14:25, 24 set 2009 (CEST)

Recolzo la proposta. No és cap meravella. És una eina que ja tenim els administradors, similar a l'opció "desfés" però més ràpida, però és que a més la seva adjudicació és un reconeixement de confiança pels usuaris compromesos amb el manteniment. --V.Riullop (parlem-ne) 19:55, 24 set 2009 (CEST)

A mi no em fa el pes. Pràcticament no hi ha diferència amb el botó de desfer. --SMP​ (+ disc. xat) 00:35, 25 set 2009 (CEST)

També recolzo la proposta. --the Dúnadan 00:45, 25 set 2009 (CEST)

Jo la trobo útil, encara que crec que només s'haurien de donar a aquelles persones que hi ha assiduïtat a fer tasques de manteniment.--KRLS , (disc.) 12:23, 25 set 2009 (CEST)

Fa temps que l'IradiBot i i l'Iradigalesc Bot no funcionen. Algú sap què passa? --Joancreus (discussió) 08:53, 26 set 2009 (CEST)

Que el seu mecànic el mestre Pasqual està de viquivacances. --Jordicollcosta (discussió) 10:34, 26 set 2009 (CEST)

Els bots no poden llegir les pàgines, i no poden editar.

Ja he tornat, però necessitaré una mica de temps, el pywiki falla per culpa del MediaWiki. –Pasqual · discussió · xat 19:31, 1 oct 2009 (CEST)

Una altra manera de combatre el vandalisme seria no deixar accedir a la viquipèdia les ip's mentre aquestes estiguin blocades. Un alt percentatge de vandalisme el fan els estudiants mentre busquen informació. N'estic convençut que el risc de no poder accedir a la informació que els ofereix la viquipèdia, els aturaria.--Lohen11 (disc.) 21:22, 1 oct 2009 (CEST)

Tornem a tindre un bot vigilant, disculpeu elmeu letarg. –Pasqual · discussió · xat 00:36, 2 oct 2009 (CEST)

Pasqual: Res a disculpar ... però que sigui l'ultim cop --Marc (Mani'm?) 08:56, 2 oct 2009 (CEST)

He creat Viquipèdia:Presa de decisions/2009/usuaris Reversors, per tal de decidir si apliquem el flag de reversor --Marc (Mani'm?) 14:58, 2 oct 2009 (CEST)

Eina Huggle

Seguint amb el tafaneig he vist que hi ha una eina implementada en varies wikis anomenada Huggle, pel que he llegit i vist es una mena de Viquiestris "avançat" a en:Wikipedia:Huggle i a es:Wikipedia:Huggle hi ha una descripció i manual del programa. Els meus coneixement sobre programari i les implicacions d'aquesta eina son limitats (per dir-ho finament). He vist que a la viqui en holandès l'estant testejant els Administradors i que ja es acceptat el seu us a en ,bg, de , es, no, pt i ru. Agrairia l'opinió d'algú més expert per tal de valorar si aquesta eina pot ser útil per a nosaltres. Gracies--Marc (Mani'm?) 09:36, 25 set 2009 (CEST)

Es veu interessant pels Admins. els serà més fàcil vigilar les edicions dels articles ja que compta amb uns botons flexibles i intuïtius. El que m'agradaria saber és com tenir el Viquiestris que tenim ara per a la nova versió beta de l'estil de la Viquipèdia. M'anava molt bé el Viquiestris però no estan en el estil nou.--Manlleus (disc.) 16:10, 26 set 2009 (CEST)

Sobre els viquiestris, està explicat a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Tecnicismes/Recent#Viquiestris amb versió Beta. --V.Riullop (parlem-ne) 16:45, 26 set 2009 (CEST)

Pywikipedia kaput

Se'm va ocòrrer actualitzar el meu pywiki al tools i els meus bots han deixat de funcionar. Una mesura d'urgència que se m'ha acudit és que si a algú li funciona un bot, que em passe el seu pywikipedia. –Pasqual · discussió · xat 18:00, 30 set 2009 (CEST)

Quins són els arxius que necessites? A mi em funciona... a mitges. – Leptictidium (auderiense) 21:39, 30 set 2009 (CEST)

He he, vull un arxiu comprimit de tot el teu pywikipedia, dels teus scripts propis no, només els que pertanyen al pywikipedia estàndard. –Pasqual · discussió · xat 01:02, 1 oct 2009 (CEST)

Mira això. Hi ha hagut una actualització al mediawiki, i això ha fet que no funcioni. Amb un

try:
  page.put
except SyntaxError:
  pass

ja funciona. --Joancreus (discussió) 17:26, 1 oct 2009 (CEST)

No és precisament el mètode .put(), sinó que també em falla el mètode .get(). –Pasqual · discussió · xat 18:54, 1 oct 2009 (CEST)

Bé com ja he informat al Joan Creus el més senzill és posar en el nostre user-config.py use_api = True, que és la solució que donen a meta. Això per una banda, però també han modificat el query.py, aleshores si fèiem una crida a la funció getData s'haurà d'afegir un nou paràmetre, encodeTitle=False, i si teniem el paràmetre verbose, s'ha de treure. –Pasqual · discussió · xat 00:33, 2 oct 2009 (CEST)

Pluja d'idees d'agost

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Barra de juliol

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

de l'Aràbia Saudita o d'Aràbia Saudita

Vist la ràpida i efectiva resposta a la pregunta sobre apostrofs de fa pocs dies, volia preguntar per si algu ho sap, com es pot determinar si un estat o territori ha d'anar precedit de "del" o de "de" (per exemple "de Nepal" o "del Nepal"). No sé si hi ha una normativa clara, però deu ser dificil perquè alguns països apareixen de les dues maneres, especialment quan hi ha apostrof com "de l'Aràbia Saudita" o "d'Aràbia Saudita", "de l'Iraq" o "d'Iraq", "d'Iran" o "de l'Iran", "d'Estats Units" o "dels Estats Units"... (també d'altres com "de la Costa d'Ivory" o "de Costa d'Ivory", "de Sudan" o "del Sudan" etc...). Un d'ells fins i tot presenta un problema diferent: "La Gàmbia" (nom oficial de l'estat "The Gambia"), que sempre escribim "de Gàmbia" i pas "de la Gàmbia", i segurament ben fet, però ¿com saber-ho?--joc (disc.) 16:53, 3 jul 2009 (CEST)

Pots veure Ús dels articles dels topònims. Hi ha unes normes generals: normalment porten article els noms compostos (els Estats Units, la Costa d'Ivori), i els que no acaben en -a (el Nepal, l'Iraq, però Gàmbia perquè acaba en -a). El problema és que sempre hi ha excepcions (l'Índia), o casos que poden anar amb article o sense (Àfrica o l'Àfrica). En teoria, hauria d'estar indicat al començament dels articles corresponents: "L'Aràbia Saudita (en àrab tal i tal) és un regne..." --V.Riullop (parlem-ne) 17:16, 3 jul 2009 (CEST)

De l'Aràbia Saudita. [9], però, la península d'Aràbia [10]. --the Dúnadan 23:27, 3 jul 2009 (CEST)

Molt agraït però m'he quedat amb algun dubte; per exemple l'enllaç esmentat [11] diu "Regne d'Aràbia Saudita" o no de l'Aràbia Saudita, però en canvi hauria de ser l'Aràbia per ser nom compost. Ahir vaig classificar les categoria d'Aràbia Saudita pensant que era així (d'Aràbia) però avui m'inclino a pensar que es l'Aràbia. Si és així potser un bot ho podrà arreglar.--joc (disc.) 10:50, 4 jul 2009 (CEST)

És com República Argentina o l'Argentina, depèn del context. Que el nom complet sigui Regne d'Aràbia Saudita no treu que quan parlem de l'estat sigui l'Aràbia Saudita. --V.Riullop (parlem-ne) 13:10, 4 jul 2009 (CEST)

Ien

He traduït l'apartat història de l'article de wiki en anglès, però agaïria que algú em revisara no sols la traducció sinó també l'estil. És un dels articles dels "1.000".--Coentor (disc.) 11:16, 6 jul 2009 (CEST)

Horus Escorpí

Hola, soc Nelo, d'Elx, i soc nou aquí. Al llistat de Faraons, dins dels sobirants de l'Alt Egipte durant l'època tinita, eixen dos noms com ara Serket I i Serket II. Quan vull editar qualsevol d'ells dos, m'apareix la possibilitat de crear l'article Horus Escorpí (que és altre nom dels mateixos reis), però deuria d'eixir "Horus Escorpí I" i "Horus Escorpí II" ja que són dos personatjes diferents. No se com fer-ho. Ademés existeix un article amb el nom "Escorpit II" (que es refereix a "Horus Escorpí II" o "Serket II") i una altre (creat per mi d'una manera masa apresurada) amb el nom "Escorpí I", i que es refereix a "Horus Escorpí I" o "Serket I". Aquests dos últims articles no estan vinculats als Serkets del llistat. Tot això deuria organitzar-se i crec que jo no puc.

Si edites l'article de la llista de faraons veuras que a l'enllaç hi ha [[Horus escorpí|Serket I]] si vols que apunti cap a Horus escorpí I només has de canviar-lo per [[Horus escorpí I|Serket I]], llavors en clicar sobre Serket I et durà cap a Horus escorpí I i si no existeix, cap a crear-lo.

Si hi ha diverssos noms que es refereixen a la mateixa persona el que pots fer és: que l'article estigui sota el nom amb el que és més conegut, que al cos de l'article, al començament es digui que també és conegut pels altres noms, crear redireccions dels altres noms cap al nom on hi ha l'article.

Per crear una redirecció, només cal que creis un article i en el seu contingut només hi posis: #REDIRECT [[nom de l'article al que vols que redirigeixi]].

Si has creat un article amb el nom equivocat pots fer servir el botó "reanomena" que trobaràs al costat d' "història". Un cop reanomenat, l'article amb el nom antic passarà a ser una redirecció cap al nou. Si no és correcte el pots editar i escriure-hi el text correcte o deixar-lo completament en blanc.

--Gomà (disc.) 08:26, 7 jul 2009 (CEST)

Plantilla:Infobox Former Country

Últimament estic utilitzant molt la Plantilla:Estat desaparegut i voldria demanar a algú si seria possible fer que aquesta plantilla "entengués" tant els paràmetres en català com en anglès. Trobe que d'eixa manera seria molt més fàcil anar afegint la informació bàsica a qualsevol article sobre un estat antic a la viquipèdia. Tinc entès que una sola plantilla pot utilitzar varis paràmetres (per exemple "nom_complet" i "conventional_long_name") com si fóren un de sol.--Coentor (disc.) 07:13, 8 jul 2009 (CEST)

Per favor, que algú que sàpiga com fer-ho faça compatibles les plantilles angleses amb ca:wiki, que així ens estalviarem molt de temps traduint. --Coentor (disc.) 16:17, 23 ago 2009 (CEST)

He començat a fer la traducció bilingüe català-anglès. Hi ha moltíssima feina (hi ha poca cosa que es pugui fer de manera més o menys automàtica) de manera que ho aniré fent a estones. Hi ha alguns punts que no es corresponen per la qual cosa, quan tingui tota la traducció feta i hagi mirat la plantilla sencera, serà qüestió de decidir alguns d'aquests punts en conflicte. --Puigalder (disc.) 14:51, 25 ago 2009 (CEST)

Moltíssimes gràcies. Ja m'imagine que serà complicat, ja que jo vaig intentar fer-ho, però com que no m'eixia (i que com l'avís diu molt bé, tocar alguna cosa pot desfer tota la plantilla) vaig haver de deixar-ho córrer. --Coentor (disc.) 22:51, 26 ago 2009 (CEST)

Dubte amb els "municipis"

Fa temps he creat la w:ca:Categoria:Municipis de l'Uruguai però ahir un usuari uruguaià m'ha fet veure que seria millor posar "Localitats" ja que a l'Uruguai els municipis no existeixen i doncs seria un error classificar-los com a municipis. Com ja l'he dit al Pau Cabot, necessitem un altre terme alternatiu per a "municipis". Ell m'ha recomanat que vingui a la Taverna per a escoltar més opinions. Fadesga, l'usuari que ens ha donat la seva opinió, ha dit que "Ciutats de l'Uruguai" podria ésser una bona opció. No obstant això, encara tinc els meus dubtes, perquè aquesta categoria no inclouria els altres poblats que no arriben a ser considerats ciutats sinó només pobles (alguns d'ells són molt petits en nombre d'habitants). Per tant, crec que "Ciutats i pobles" en comptes de "Ciutats" podria ésser millor. Què n'opineu vosaltres? Gràcies. --Josep Gustau - Discussió 12:48, 14 jul 2009 (CEST)

Buenos días. Efectivamente, sugerí cambiar a "Ciutats..." Y la sugerencia de Josep Gustau me parece buena, más que razonable, sobre todo si tenemos en cuenta que hay pueblitos de apenas 500 habitantes. Pero, para ser más amplios, también habría que considerar, poco a poco, un recambio global de todas las categorías similares para todos los países. Si hay consenso, me ofrezco a ayudar en esta larga tarea.--Fadesga (disc.) 13:54, 14 jul 2009 (CEST)

"Municipi" pot servir com a denominació genèrica d'una circumscripció administrativa local, encara que tingui altres noms locals (commune, county, district, municipalidad...) En el cas de l'Uruguai, si ho he entès bé (http://www.bibliojuridica.org/libros/6/2545/23.pdf) existia una identificació entre municipi i departament fins la reforma constitucional del 1997. Ara, hi ha una llei municipal que preveu la creació de juntes locals, però com a delegació de la intendència departamental. De fet, veig que s'utilitza la paraula "municipi" Municipio de Maldonado, Municipi de Montevideo, etc. Però sembla que, com que no hi ha una autonomia local, no tots els pobles pertanyen a algun municipi amb un edil local. Si és així, corregiu-me si no, s'hauria de distingir entre municipis i pobles sense junta local administrats directament per la intendència. No és el mateix cas que les entitats de població d'un municipi que les categoritzem per municipis. En aquest cas, el terme que engloba ciutats, viles o pobles seria "població" («població». Diccionari de la llengua catalana de l'IEC. Institut d'Estudis Catalans.). Tot plegat s'hauria d'explicar a Organització territorial de l'Uruguai. --V.Riullop (parlem-ne) 14:30, 14 jul 2009 (CEST)

Com li vaig dir a Pau Cabot, el problema és més simple del que sembla. No cal confondre ambdós conceptes. Un municipi té generalment un ajuntament propi o una entitat de govern independent. Ara bé, a l'Uruguai, que és un país unitari on tot es troba centralitzat a Montevideo, només les ciutats capitals de cada departament tenen un ajuntament que, casualment, té competències sobre tot el seu territori. És a dir que, una Intendencia Municipal és un òrgan administratiu amb seu a la capital de cada departament, amb un sol "batlle" (intendent) per a tot el departament. Amb això vull dir que una Intendencia municipal és l'equivalent al que és coneix com a Generalitat a Catalunya o Xunta a Galícia. La diferència és que no tenen estatuts ni cap autonomia, simplement tenen algunes funcions a nivell del seu departament. Les altres poblacions de cada departament depenen d'un sol "municipi", que es troba a la capital departamental. Per tant, no podem dir que els altres pobles són municipis perquè no tenen govern propi. Segons el DRAE, un "municipi" és "un grup d'habitants d'un mateix terme jurisdiccional, regit per un ajuntament". --Josep Gustau - Discussió 16:00, 14 jul 2009 (CEST)

Coincido con Josep Gustau. En Uruguay, hay 19 departamentos (ya existe la categoría en catalán "Departaments de l'Uruguai"). Cada departamento tiene su "Intendencia Municipal"; esto es un término un poco confuso, pues se superponen la materia municipal con la territorial; pero no es exagerado decir que en Uruguay hay 19 alcaldes, pues eso son los "Intendentes Municipales", cumplen la función de alcalde del departamento (no son "gobernadores", pues la autonomía municipal es limitada). Después, las localidades con cierta importancia (5.000 habitantes y más, aunque también hay algunas más pequeñas) disponen de una Junta Local; que en la práctica es casi siempre nombrada a dedo por el gobierno de turno del departamento (sólo unas pocas son electivas). Se pretende hacerlas todas electivas, con lo cual cambiaría la distribución del poder político a nivel local, y tal vez algún día sí sea correcto decir que "en Uruguay hay muchos municipios". En síntesis: para la categoría "Ciutats..." o "Localitats..." o "Poblacions...", sería interesante evitar cualquier referencia a "autoridades municipales", para así salvar esta discusión, que todavía continúa.--Fadesga (disc.) 16:04, 14 jul 2009 (CEST)

D'acord. Així, doncs, no hi ha un nivell administratiu general equivalent a municipi. Què tal "Poblacions de l'Uruguai"? Com deia, en català té un sentit general que engloba "ciutat, vila o poble", encara que no sigui exactament equivalent al castellà población. --V.Riullop (parlem-ne) 17:43, 14 jul 2009 (CEST)

Sí, crec que podria ser una bona alternativa. --Josep Gustau - Discussió 20:15, 14 jul 2009 (CEST)

Terrassa de juliol

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Ressò de la 3a. posició assolida al rànquing de qualitat

A latafanera.com[12] i a Racó Català[13] es fan ressò de la 3a. posició assolida pel que fa a la qualitat.--Panellet (disc.) 11:22, 4 jul 2009 (CEST)

sembla que alguns del racó s'han animat a col·laborar, esperem que sigui general --barcelona (disc.) 11:36, 5 jul 2009 (CEST)

Més:

• Tnet Xarxa ciutdana
• Tribuna de Mallorca
• unitatbarcelona
• Directe .cat
• Radiocatalunya.ca

--Gomà (disc.) 20:24, 7 jul 2009 (CEST)

Últimament he estat força absent de la Viquipèdia i no m'havia assabentat d'aquesta pujada tan al·lucinant pel que fa a qualitat. Em sento molt orgullós! Moltíssimes gràcies a tots els que ho heu fet possible. Aconseguirem la 2na posició? --Edustus (disc.) 22:56, 8 jul 2009 (CEST)

Crec que la segona ja l'han aconseguida (tot i que encara no estigui reflectit al rànquing), ara van a per la primera. De totes maneres, això només és un principi, trobo. Alguns titulars com: la viquipèdia catalana és la tercera del món pel que fa a la qualitat no són gaire certs, per bé que haguem jugat amb aquesta ambigüitat. És la tercera en el rànquing dels 1000 articles, que és molt important, i un excel·lent punt de partida, però encara hi ha molt a fer... --Meldor (disc.) 14:27, 9 jul 2009 (CEST)

Gràcies, wikipedia

http://imglol.com/comedy-cat/a-nice-shirt-to-wear-at-graduation-et~10~1978.html Pau Cabot · Discussió 11:50, 11 jul 2009 (CEST)

hehe molt bona, conec més d'un que l'hauria de portar --barcelona (disc.) 10:33, 12 jul 2009 (CEST)

Una anècdota que penso explicar a la viquitrobada de la tardor és que el segon curs de la universitat, quan em vaig perdre vuit mesos de classe per problemes de salut, vaig aprovar el curs igualment gràcies en gran part a la viquipèdia (no la catalana, però l'anglesa). Així que sí, està comprovat que la viquipèdia pot ser una eina d'estudi tan vàlida com qualsevol altra – Leptictidium (discussió) 11:41, 12 jul 2009 (CEST)

Wikimania 2009. Ponència Associació d'amics de la Viquipèdia.

Estem ultimant l'exposició de la ponència que presentarem a Wikimania 2009 (dia 2 a les 17h). El text complert acceptat el podeu trobar aquí. Ara és el moment de suggerir quelcom que us agradaria que en fem ressò a la presentació i idees per la part de col·laboració amb els Local chapters basats en estats com wikimedia France i Wikimedia Italia. S'agrairà qualsevol suggeriment o idea.--Gomà (disc.) 19:59, 18 jul 2009 (CEST)

Subscric les paraules de Gomà. Si algú té propostes o suggeriments, aquest és el moment de presentar-los. Estarem encantats de rebre els vostres comentaris, ja que parlarem d'assumptes relacionats amb aquest projecte. --Josep Gustau - Discussió 21:30, 18 jul 2009 (CEST)

Està molt bé. He arreglat algunes coses de la llengua. Llàstima que Wikimania no sigui més tard, els podríem haver explicat el Congrés. – Leptictidium (discussió) 21:32, 18 jul 2009 (CEST)

A banda del que diu el text. A la presentació podem aprofitar per explicar més coses i amb més detall. Si voleu suggerir-nos quelcom, si us plau digueu-ho aquí. --Gomà (disc.) 10:44, 19 jul 2009 (CEST)

Molt ben expressat. Crec que les idees força han quedat ben reflectides. --Bestiasonica (disc.) 01:13, 29 jul 2009 (CEST)

M'ho he mirat una mica per sobre i ja m'agrada. Però sempre hi veig una pega en aquests casos: només es fa referència a la Viquipèdia. Si es pogués parlar una mica de Viquillibres, Viquitexts, Viccionari, Viquinotícies... (posicions 28, 36, 34 i 22, respectivament) perquè es mantinguessin una mica, doncs encara molt millor. Sé que sempre estic igual, però és molt frustant veure com a la Viquipèdia hi treballen cada dia més de 150 usuaris mentre que a qualsevol dels altres projectes poden passar dies sense que ningú hi contribueixi. Sort que a cada projecte hi ha 3 o 4 usuaris que el mantenen. Crec que aquestes mancances s'haurien de comentar per bé de millorar-les. Encara tenim pendent la Viquiversitat. --Xavier D. Digues-me! ☎ 10:42, 3 ago 2009 (CEST)

Tens tota la raó. Ho tindrem en compte a la presentació. Moltes gracies.--Gomà (disc.) 19:15, 6 ago 2009 (CEST)

La Taverna Multimèdia de juliol

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Fitxers de 20 minutos

He vist que 20minutos.es s'acull a la llicència Creative Commons (aquí podeu veure les condicions de còpia i distribució). Per tant, puc carregar aquestes fotografies (que no posa que siguin de Efe ni Europa Press...) a Commons si indico la URL de la web? Si es pogués, hi hauria un ingrés important a Commons. Gràcies per avançat. --Xavier D. Digues-me! ☎ 20:19, 29 jul 2009 (CEST)

Segons les condicions del servei que s'expliquen al moment de registrar-se, a l'apartat "10. Archivos enviados por los usuarios", l'usuari que publica imatges a la web de 20 Minutos accepta les condicions de la seva llicència. Per tant, entenc que es poden utilitzar amb la plantilla commons:Template:Cc-by-sa-2.1-es. S'ha de vigilar, però, que sigui creïble que les imatges siguin pròpies de l'usuari i que no passi com File:Ladislao Kubala 20minutos.jpg, única imatge que he trobat a commons de listas.20minutos.es. --V.Riullop (parlem-ne) 22:05, 30 jul 2009 (CEST)