Viquipèdia:La taverna/Arxius/2009/Gener

Tauler de gener

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Qualitat 2008. Algunes dades

Sempre va bé el resum, mirar enrere i revisar algunes dades que mostren el què s'ha fet. Dades que, en aquests cas, són uns bons indicadors de la voluntat de millora de la qualitat de la viquipèdia.

• El 2008 s'han avaluat 167 articles (i 22 més que s'estan avaluant). Dades dels anys anteriors: 2007 (24), 2006 (17), i 2005 (6).
• El 2008 s'han proposat per alguna distinció 143 articles (i 6 més que s'estan votant). Dades dels anys anteriors: 2007 (38), i 2006 (26).
• El 2008 hi ha 121 articles de qualitat i 18 articles bons més. Els anys anteriors: 2007 (31), i 2006 (26).--Peer (discussió) 09:19, 1 gen 2009 (CET)

Sí! I l'augment d'aquest volum d'avaluacions a fet difícil llegir-los tots com abans, tanmateix, ens repartim bé la feina entre tots. Crec que hauriem de donar les gràcies en Peer per anar arxivant i portant un control de la pàgina d'avaluació i distinció (que molts de nosaltres avegades no ens enrecordem d'arxivar la nostra proposta d'avaluació quan pertocaria). --KRLS , ✉ 14:03, 1 gen 2009 (CET)

Ja que ho dius, està bé fer el recordatori. Un cop l'avaluació ha satisfet el seu objectiu, es vulgui o no presentar l'article a votació, cal canviar la plantilla de la pàgina de discussió, {{Avaluació}} per {{Avaluat|2009}}. I arxivar la demanda de la pàgina d'avaluacions, traslladant-la a Viquipèdia:Avaluació d'articles/2009. Si ho feu, el món serà una "mica, miqueta, micona" millor.--Peer (discussió) 17:46, 1 gen 2009 (CET)

Més dades. De tots els articles de qualitat del 2008, 50 formen part del Viquiprojecte:Traducció d'articles de qualitat, que van començar a primers d'abril del 2008 en Joancreus i en Leptictidium. També un front viquipèdic força dinàmic.--Peer (discussió) 17:52, 1 gen 2009 (CET)

Per l'avaluació dels articles, voldria remarcar que sovint només ens fixem en els errors de llengua, de referències o per demanar la creació d'articles en vermell. Caldria que ens fixéssim també en altres aspectes per a assegurar-nos que els articles són de qualitat òptima. – Leptictidium (discussió) 18:20, 1 gen 2009 (CET)

en la línia del que diu en Lepti, crec que un article de qualitat ha de ser llegidor, i molts no ho són, una llengua correcta no és només absència d'errors, ha de fluir la prosa i s'ha d'entendre bé al primer cop d'ull --barcelona (discussió) 11:40, 2 gen 2009 (CET)

Ajuda sobre imatge de Commons

Benvolguts i benvolgudes,

Necessitaría il.lustrar Battlestar Galactica (2003) amb una imatge, no n'hi ha gaires a commons però aquesta [1] és prou adequada... però ho faci com ho faci no puc posar-la a l'article, no hi surt malgrat hi poso correctament el nom.

És possible que sigui degut que és el commons en anglès? caldria posar aquesta imatge, que si està al commons anglès és "lliure", al commons en català? s'han d'anar duplicant així les imatges? o bé hi ha una solució més bona i fàcil

gràcies per endavant, en parlem?

Aquesta imatge no és lliure, i, per tant no és de Commons. Està penjada a la Viquipèdia anglesa i per això no funciona aquí. L'única manera d'emprar-la seria pujar-la aquí però no sé si entra dins les excepcions (Viquipèdia:Requisits de les imatges no lliures). Pau Cabot · Discussió 18:25, 2 gen 2009 (CET)

Articles llargs

Estic revisant Especial:Pàgines_llargues. Una recomanació habitual és que articles de més de 30.000 octets comencen a ser feixucs. Tot i així, hi ha una tendència a que un article molt desenvolupat passi dels 50.000 i en alguns casos, dels 100.000 octets.

• Un tema és el de si cal respectar aquesta orientació i fixar un límit orientatiu (que pot tenir les seves excepcions justificades) i quin seria aquest límit.
• L'altra és el de si és interessant fragmentar aquests superarticles en articles més petits . Per ex., (tot i que és una llista i els criteris que poden aplicar tenen una lectura, en part, diferent), Llista de jugadors de l'NBA; a la viqui anglesa, l'han partit en articles més petits (en:List of National Basketball Association players) (crec que massa petits, però la idea seria de no passar dels 30.000 octets). Això es podria aplicar en alguns articles enormes (‎Llista de partits inscrits en el Registre de Partits Polítics del Ministeri de l'Interior d'Espanya ‎[315.155 octets], ‎Llista de plantes del País Valencià ‎[276.695 octets], etc.)--Peer (discussió) 07:15, 4 gen 2009 (CET)

crec que és una orientació, els articles més complets sovint requereixen molta extensió encara que es remeti a subarticles relacionats al text. Les llistes, quan passin d'una certa mida sí es podrien dividir per ordre alfabètic, però el límit de 30000 llavors em sembla poc. De totes maneres les pàgines massa curtes em fan patir més que les massa llargues --barcelona (discussió) 10:42, 4 gen 2009 (CET)

L'important és que l'article no estigui parlant d'un tema massa en profunditat. Per exemple, si l'article Història de Catalunya fa 70.000 octets, no és un problema, però si la secció Catalunya#Història en mesura 70.000, sí que és un problema perquè no és el tema central de l'article. Cal recordar un dels criteris d'article de qualitat, que si no recordo malament, diu "l'article tracta sobre el seu tema amb la profunditat adequada, sense ometre res d'important però sense entrar en excessiu detall".

Quant a les llistes, aquestes sí que crec que s'haurien de fragmentar, excepte en casos com llista d'òperes més importants, que en realitat és molt més que una llista.~La solució potser és simplement trencar-les en seccions per ordre alfabètica, com ara Llista de jugadors de l'NBA A-E, Llista de jugadors de l'NBA F-J, etc. – Leptictidium (discussió) 10:44, 4 gen 2009 (CET)

Partir les llistes alfabèticament em penso que no millora res, a menys que hi hagi algun problema tècnic per carregar aquests articles, i si n'hi hagués algun miraria d'oferir les dues versions, cosa que amb plantilles hauria de ser fàcil de fer.

Per la resta, crec que té raó en Leptictidium amb l'exemple de la història de Catalunya. Millor bons articles que col·leccions de retallets. A més, 70.000 articles octets no és un límit gaire alt per molts temes. Per exemple, catedral de Barcelona, que encara es podria d'ampliar molt, ocupa més. A la viqui anglesa tampoc segueixen aquest límit; per exemple en:United States, que tracta un tema ampli molt fàcil de dividir en articles més curts, ocupa uns 160.000 octets, més de cinc vegades la "recomanació habitual" que comentava en Peer.--Pere prlpz (discussió) 01:10, 5 gen 2009 (CET)

En resum, no cal preocupar-se de la llista d'article llargs (‎[315.155 octets], [276.695 octets]).--Peer (discussió) 19:28, 5 gen 2009 (CET)

Aquests tan llargs són llistes, i una llista està millor sencera que dividida a trossos. L'article "article" més llarg que tenim és Joana d'Arc, que no arriba a 150.000.--Pere prlpz (discussió) 12:21, 10 gen 2009 (CET)

No havia seguit aquesta discussió. Si existeixen limitacions tècniques afecten a qualsevol pàgina, sigui llista o article. A en:Wikipedia:Article size està explicat prou bé, i acaben recomanant un límit màxim de 100 KB, per sobre de 30 KB pot necessitar una divisió i per sobre de 60 KB probablement s'hauria de dividir. Estaria bé fer-ne una traducció per tenir una base sobre la que discutir i anar completant el nostre llibre d'estil ja que hi ha masses temes recurrents que no acaben de definir-se. --V.Riullop (parlem-ne) 14:30, 29 gen 2009 (CET)

Articles de Jolle

Hi ha bastants articles creats per Jolle a Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva rellevància. Coneixent l'obra de Jolle, imagino que tots deuen tenir rellevància, però que tampoc no hi ha gaire a dir sobre certs personatges. És possible fer-ho d'alguna manera perquè aquests articles no corrin el risc de ser esborrats per manca de referències? – Leptictidium (discussió) 11:55, 4 gen 2009 (CET)

Que hi citi de quina font ha tret la informació. 83.49.228.88 (discussió) 12:10, 4 gen 2009 (CET)

Per mi es poden treure totes les plantilles {{FR}} i {{esborrany}} dels articles d'en Jolle. --Jordicollcosta (discussió) 12:15, 4 gen 2009 (CET)

En Jolle ha explicat diverses vegades que molts dels seus articles són traduccions d'enciclopèdies en domini públic. S'hauria pogut fer una plantilla per indicar la referència, però en el seu moment no érem gaire exigents. Una de les fonts és: "Smith, William. A dictionary of Greek and Roman biography and mythology. Londres: John Murray, 1873. " Altres també es poden trobar a Perseus. Ara és una feinada recuperar totes les referències. Crec que només val la pena dedicar-s'hi en aquells casos on hi puguin haver dubtes. --V.Riullop (parlem-ne) 16:21, 4 gen 2009 (CET)

estic d'acors, no em preocupen aquests articles, crec que l'exigència de referències és per quan hi ha dubtes sobre la veracitat o rellevància de la informació, i no és cap dels casos, traiem les plantilles i punt. I la d'esborrany, que ja hem comentat altres vegades, també està sobreutilitzada. Com que una de les tasques de la quinzena és ampliar-los, lleveu els que sobrin --barcelona (discussió) 14:46, 5 gen 2009 (CET)

Els articles de'n Jolle que tenien {{FRR}} són bàsicament escriptors grecs dels que se sap ben poca cosa, només per referències indirectes, per exemple Hermàpies. Una solució és categoritzar-los com han fet a en:Category:Ancient Greek writers known only from secondary sources, i així tenir-los separats dels escriptors clàssics. --V.Riullop (parlem-ne) 17:16, 5 gen 2009 (CET)

No tinc paraules... Viquipèdia:Verificabilitat. En cap moment dubto de la veracitat dels continguts quan afegeixo la plantilla {{FRR}} ni {{FR}} simplement és impossible poder-ho dir, ja que no es cita cap font per a poder verificar i valorar el seu pes específic. A tal efecte he creat Plantilla:Smaller History of Rome i miraré de fer-ne més de sir William Smith. Els enllaços d'AncientLibrary no són molt fiables ja que resulta que no t'hi pots connectar la majoria de vegades (proveu-ho diferents dies a veure quants cops aconseguiu entrar-hi) pel que agrairia que ajudéssiu a referenciar els articles d'en Jolle. Creia que marcar-los amb una plantilla ajudaria a localitzar-los als editors, però si aneu retirant les plantilles com els trobarem? Com creieu que s'ha de fer? Obrim una quinzena per a revisar-los un a un i afegir les plantilles de cites més adequades? O preferiu que ho faci un bot? Ja direu el que... --Bestiasonica (discussió) 19:34, 25 gen 2009 (CET)

Millor amb un bot, però controlat perquè no doni errors inesperats. – Leptictidium (discussió) 20:14, 26 gen 2009 (CET)

Selectivitat

Ara que ja estem a gener i que a poc a poc els instituts de Batxillerat aniran enfocant-se cap a la Selectivitat del juny, potser ja va sent hora de fer arribar informació als instituts per a ensenyar-los els nostres millors articles sobre el temari de la Selectivitat. A VP:SELE tenim alguns articles que poden resultar molt útils als estudiants, però si esperem massa, els profes ja no tindran temps de fer arribar els articles als seus alumnes i ja no podran aprofitar-se'n. Seria una llàstima que nosaltres ens quedéssim sense la possibilitat de "publicitar-nos", i que els alumnes es quedessin sense un recurs que els podria servir de molt. Algunes idees per a promoure'ns entre els instituts? Seria possible enviar e-mails als instituts? – Leptictidium (discussió) 13:32, 4 gen 2009 (CET)

al nou curs que comença ho diré, no crec que un mail sigui gaire efectiu si no arriba a les mans adequades. Els estudiants que tenim per aquí podrien parlar amb els seus professors, res no enganxa més que un testimoni directe. --barcelona (discussió) 14:48, 5 gen 2009 (CET)

Bona idea Leptictidium!!! Jo soc profe de mates però aquest any no faig 2n de BAT. Fa molt poc que estic a la Wiki però ja li veig un munt d'aplicacions didàctiques. De fet ja hem començat a treballar una mica amb els meus alumnes. Sobre el tema de VP:SELE li faré arribar la info als profes del meu insti que fan 2n de BAT. A més, puc enviar un mail a "certs" profes coneguts d'altres centres que sé que poden estar interessats. Tal com diu Barcelona no crec que un mail "a lo bestia" sigui gaire efectiu. El boca a boca (o mail a mail o facebook a facebook,....) de profes i alumnes que coneguem les possiblitats de la wiki crec que serà millor que un "spam" que faci arribar un mail a tots els centres. --Mzamora2 (discussió) 08:55, 10 gen 2009 (CET)

Precisament això pensava, en coordinar-nos per a assegurar-nos que qui rebi el mail serà la persona més adient a cada institut per saber què fer-ne. És una bona idea això del testimoni directe dels estudiants, llàstima que tampoc siguin tan nombrosos i que per força tindran un abast reduït. L'ideal seria que cada profe a qui se li digués, li digués a un altre profe, i així s'anés estenent la cosa. – Leptictidium (discussió) 17:29, 11 gen 2009 (CET)

Ranking per qualitat

Felicitats a tots! Hem pujat una posició en la Classificació de meta, que està basada en la longitud dels mil articles fonamentals decidits a meta, i a més tenim el cinquè major creixement de totes les viquipèdies. No obstant això, ara ocupem la posició 18, que està encara per sota de la posició que ens pertocaria (com a mínim, la 15ena). --Meldor (discussió) 00:06, 5 gen 2009 (CET)

Si un dia ens hi poséssim (per exemple, fent una quinzena dels 1.000 o el que fos), en una setmana podríem guanyar cinc o sis posicions fàcilment. La classificació es basa purament en la longitud dels 1.000 articles que tota viquipèdia hauria de tenir (els de >30.000 octets assoleixen la màxima puntuació). Així doncs, concentrant-nos en aquests articles podríem guanyar-hi molt. – Leptictidium (discussió) 17:31, 11 gen 2009 (CET)

Creus que la gent hi està disposada, jo en el cas que és proposes jo m'animo.--KRLS , ✉ 22:09, 11 gen 2009 (CET)

Ara mateix tenim, seguint la seva classificació, 3 absents (en realitat 2), 626 esborranys, 277 articles i 94 articles llargs. Això dóna: (626 + 4*277 + 9*94)/90 = 28.67

Per pujar 4 punts (passar a posició 13), faria falta, per exemple, convertir 120 esborranys en articles. Si això és molt, per pujar 3 punts (passar a posició 15) n'hi hauria prou amb convertir-ne 72. --Meldor (discussió) 23:22, 11 gen 2009 (CET)

Clicant a la longitud mitjana dels articles en cada idioma surt una llista dels articles que amb menys esforç farien pujar més la puntuació: [2] hi ha el cas del gos que sembla esperant que en Leptictidium hi posi remei. Per cert que l'article gos és un dels misteris inescrutables de les estadístiques de visites de la wikipedia en espanyol: L'article no existix però gairebé té tantes visites com el corresponent article en català que sí que existeix: estadístiques de visites en espanyol, estadístiques de visites en català i no us penseu pas que és un problema de buscar per equivocació perquè amb els gatets això no passa. És un altre misteri a afegir a la dèria que tenen amb la cosecante (o tenien abans del 6 de gener. Per la meva part, pel que fa a matemàtiques aquest mes tinc previst aportar 17 puntets:

Gener:

+3 Pi (fet)
+8 Teoría de grups (fet)
+3 Nombre enter (fet)
+3 Nombre primer
--
17 (94/198)*100 = 47,47 
Contribució a la millora general: 0,19

--Gomà (discussió) 23:35, 11 gen 2009 (CET)

El gos és un dels articles que tinc a la llista, però la part de relació amb els humans se m'atravessa i ho vaig deixant per més endavant... Pensava que ja no teníem cap article absent, quins són els que manquen? Doncs podríem fer un "repartiment" d'aquests articles, i un dia indicat, cadascú pot ampliar els "seus" articles fins al llindar de 30.000. No caldria ampliar-los més, això ja es podria fer més tard. – Leptictidium (discussió) 23:41, 11 gen 2009 (CET)

Dubte sobre com traduir una citació

Hola, estic traduïnt un article de la wiki en alemany i em trobo amb el següent:

Zitat|Wir bezeichnen als Botenproblem (weil diese Frage in der Praxis von jedem Postboten, übrigens auch von vielen Reisenden zu lösen ist) die Aufgabe, für endlich viele Punkte, deren paarweise Abstände bekannt sind, den kürzesten die Punkte verbindenden Weg zu finden.

Jo ho he traduït com:

«

Anomenem Problema del carter a, donats un conjunt de puntsi les distàncies entre cada parell de punts, trobar el camí més curt que uneix aquests punts. Evidentment anomenem així aquest problema ja que aquesta pregunta surt a la vida diària de tot carter encara que a vegades, també s'ho plantegen alguns viatjants.

»

El que vull saber és si haig de deixar la font alemana i desprès posar la traducció o eliminar directament l'alemana i deixar nomès la meva traducció en català.

Els article són:

• de: Problem des Handlungsreisenden
• ca: Problema del viatjant de comerç

I la citació la trobareu a la secció de ==Geschichte==

Gràcies

--Mzamora2 (discussió) 08:46, 10 gen 2009 (CET)

Jo sempre ho deixo traduït, però pots aprofitar la plantilla per posar el nom de l'autor. Jo ho hauria traduït així:

«	S'anomena problema dels repartidors (perquè el problema sorgeix en la pràctica diària de cada repartidor de correu, per cert també l'han de resoldre molts viatgers) el trobar el camí més curt que uneix diversos punts, dels quals es coneixen les distàncies dos a dos.	»
— Karl Menger

--Gomà (discussió) 14:21, 10 gen 2009 (CET)

AQ de la wiqui francesa

Per als que us interessa la traducció d'articles de qualitat o el seguiment dels AQ a altres wiquis, ara existeix la pàgina Viquiprojecte:Traducció d'articles de qualitat/Llista dels AQ de la wiqui francesa (s'està acabant de traduir) on es poden controlar, a més dels AQ de la wiqui francesa, els enllaços que encara no tenen el corresponent article a la viquipèdia; també cal anar afegint un símbol als que ja tenim de qualitat. Aquesta pàgina segueix la línia iniciada amb les llistes dels AQ de la wiqui anglesa i els AQ de la wiqui espanyola. Podeu revisar el contingut i, entre d'altres coses, els títols principals dels articles. --Peer (discussió) 09:57, 10 gen 2009 (CET)

farem feina, gràcies --barcelona (discussió) 11:37, 10 gen 2009 (CET)

Trobo a faltar que es pugui distingir entre els articles que ja tenim dels que a demés ja són traducció d'un article de qualitat encara que aquí no tinguin el segell.—el comentari anterior sense signar és fet per Gomà (disc. • contr.) 14:11, 10 gen 2009 (CET)

El símbols que posàvem (per ex., vegeu Viquiprojecte:Traducció d'articles de qualitat/Llista dels AQ de la wiqui anglesa) són els dels fonamentals, i els que tenen alguna distinció. Amb el Lepti havíem pensat de posar un símbol pel que són traduccions completes d'articles de qualitat. No sé si és això el que demanes.--Peer (discussió) 17:34, 10 gen 2009 (CET)

Em sembla que el Gomà es refereix a indicar els articles que són una traducció integral d'un AdQ en una altra llengua, però que aquí no han rebut la distinció (com per exemple, en aquests moments, rinoceront de Java). – Leptictidium (discussió) 17:33, 11 gen 2009 (CET)

Exactament això. Per identificar ràpidament quins ja estan traduïts d'algun article de qualitat i quins, encara que els tinguem, no ho han estat i per tant tenen moltes probabilitats de poder millorar amb traduccions. --Gomà (discussió) 17:45, 11 gen 2009 (CET)

Jo he començat a traduir el "Problème du sac à dos". Com que ara tinc menys temps i més articles començats és possible que algú estigui treballant en el mateix article que jo i que estiguem fent la feina paral·lelament? Jo no volia publicar res fins que no tingui 2 o 3 seccions traduides i això em pot portar força temps..... No sé, és que no m'agrada fer la feina per fer... Crec que és gastar recursos fent la mateixa cosa dues vegades. Si algú està interessat en traduir aquest article que ho digui i ens podem partir la feina.... Què en penseu? --Mzamora2 (discussió) 19:50, 11 gen 2009 (CET)

Coi ets una màquina. El problema de la motxilla del francès i el problema del viatjant de comerç de l'alemany, tots dos al mateix temps. Haurem d'obrir aviat la categoria d'investigació operativa. La probabilitat p(x) de que algú altre estigui treballant en un article d'aquests intueixo que és: $p\left(x\right)<\varepsilon \left|\forall \right.\varepsilon \in \mathbb {R} \wedge \varepsilon >0$. Però pot ser una bona idea penjar el que tinguis amb l'etiqueta tal com ho has fet al problema del viatjant de comerç, o potser millor l'etiqueta de {{Traducció|idioma des del qual s'està traduint|article original|codi de la llengua}}. Si te'n canses i vols un cop de ma m'ho dius, si t'estimes més anar-ho fent el més probable és que ningú s'hi fiqui si no és per correccions menors.--Gomà (discussió) 21:45, 11 gen 2009 (CET)

Royal Victorian Order

Hola

He vist que el company Amadalvarez va ha començat a traduir l'article Orde Reial de Victòria. Jo crec que s'hauria de traduir més aviat com a "Reial Orde Victorià" (de fet, la traducció que apareix a la viqui en castellà és Real Orden Victoriana.

Jo proposaria reanomenar-lo. Què us sembla?

Gràcies.

--Ignasi (discussió) 20:44, 10 gen 2009 (CET)

Ho proposes a la discussió de l'article i si no hi ha objecció fas el reanomenament, també li pots comentar directament a l'autor. --Jordicollcosta (discussió) 21:05, 10 gen 2009 (CET)

Betawiki update

• Currently 99.45% of the MediaWiki messages and 64.95% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussió) 11:24, 10 gen 2009 (CET)

Població dels Països Catalans

Atesa la polèmica que pot comportar aquesta denominació, la convenció de la Viquipèdia ha estat fer-ne ús només per referir-se a l'àmbit o al món catalanoparlant i no donar la impressió que constitueixen una unitat administrativa. Recentment s'han posat als articles de Catalunya, el País Valencià i les Illes Balears frases sobre el percentatge de la població de la comunitat en relació amb els Països Catalans (i.e. "... Amb 7 milions d'habitants, [la població de Catalunya] representa el 53,7% de la població dels Països Catalans".

A banda de la polèmica que pot comportar l'ús de la denominació, hem de prendre a compte que no hi ha una sola definició per als Països Catalans:

• si són els territoris de parla catalana, llavors hem d'excloure la població dels territoris tradicionalment castellanoparlants del País Valencià, i hem d'afegir la població de la Franja de Ponent, el Carxe, l'Alguer i la Catalunya del Nord;
• si es refereix als territoris on el català predomina o té caràcter cooficial, només hem d'incloure les comunitats autònomes espanyoles;
• si usem la definició tradicional, hem d'incloure les tres comunitats autònomes i la Catalunya Nord, i excloure l'Alguer...etc,

De qualsevol manera, els percentatges varien segons la definició, i causen confusió. No sé quina és la solució més apropiada, si s'hauria de canviar la frase per "X% de la població de les comunitats on el català és cooficial" o "X% dels territoris on el català és llengua pròpia" o alguna altre frase més acurada... Què en penseu?

--the Dúnadan 00:45, 11 gen 2009 (CET)

Com que la definició no és senzilla, haurà de ser necessàriament llarga, i per això jo la posaria com a nota(amb <ref></ref>), per poder-la fer tan precisa com calgui. De tota manera, les zones "dubtoses", a més de no ser gaire extenses, són més aviat poc poblades, de manera que tampoc suposaran un canvi gaire gran al percentatge de població.--Pere prlpz (discussió) 00:56, 11 gen 2009 (CET)

És clar que qualsevol afirmació en aquest sentit pot molestar algú, però crec que aquestes dades poden ser d'interès enciclopèdic sempre que tinguen alguna referència. Per tant crec que és a la referència que hauríem de trobar el marc, car si només comparem el cens espanyol, no té massa sentit parlar dels PPCC - podem emprar algun terme legal com ara les euroregions (EuroNUTs, trobe que se'n diuen), una de les quals engloba les tres autonomies catalanoparlants. Però trobe que si algú escriu "PPCC", ho fa en referència a tot el territori cultural, comarques xurres incloses; si parlés de la "comunitat catalanoparlant" o "catalanofònia" doncs parlaria només de la zona que parla (ara si, ara no) català. Almenys, crec que seria més lògic i menys polèmic emprar "Catalanofònia" si només vol dir això.

Parlant de sinònims, a la secció de "temes difícils", on parla dels PPCC, no diu enlloc que els PPCC sigificaran, a la viquipèdia, la Catalanofònia. I seria improcedent, perquè si significassen el mateix, podríem emprar Catalanofònia sempre i no existiria el terme PPCC. És clar però, si algú posa una població "dels PPCC"", caldrà escriure entre parèntisis "comarques no-catalanoparlants incloses", o viceversa. Acabaria recordant que els origens del terme PPCC sembla que venen d'un llibre d'econòmia que tracta de les "regions" de Catalunya, Valencia i Balears. Probablement ni li passà pel cap, a l'autor, incloure-hi la Catalunya Nord i excloure-hi la Vall d'Aran i el Baix Segura. --espencat (discussió) 01:10, 11 gen 2009 (CET)

La pàgina de Viquipèdia:Temes controvertits diu: "'usa la denominació Països Catalans per referir-se al domini lingüístic o als territoris geopolítics amb implantació del català.", en el qual cas corresponen—segons l'ús de la Viquipèdia—als territoris catalanoparlants. Ara, els PPCC com a concepte existeixen a banda de la catalafonia perquè hi ha persones, com ara el mateix Joan Fuster, que atribueixen una identitat nacional als PPCC i per tant, segons algunes definicions, els PPCC serien més que no pas la catalanofonia. La Viquipèdia ha decidit limitar el ús del concepte a la seva accepció lingüística i res més. Per això existeixen les categories de "Personatges de l'àmbit catalanoparlant" i no pas "Personatges dels Països Catalans". Retornat al tema original, jo crec que aquestes frases sobre el percentatge de població dels PPCC s'haurien d'eliminar o contextualitzar (vegeu, p.ex. Catalunya). Ja hi ha una referència sobre els PPCC a la introducció de Catalunya, no crec que calgui fer-ne més referències. --the Dúnadan 23:22, 11 gen 2009 (CET)

Jo estic amb el Dúnadan, però sóc mes propens a simplement eliminar.--KRLS , ✉ 23:56, 11 gen 2009 (CET)

Ordre de les seccions finals (ref., biblio, etc.)

Estaria bé consensuar l'ordre de les seccions finals i que en tots, o en la gran majoria dels articles, es mantingués el mateix criteri. No tant perquè una opció sigui bona i l'altra dolenta, ja que totes tenen la seva coherència, com per un sentit unitari en l'organització dels articles. És una manera d'orientar al lector. Hi ha algun criteri ja aprovat? Si no és així, quin creieu que seria l'ordre que hauríem de seguir (no sempre han d'existir totes les seccions)? Poseu els números al costat de la secció.--Peer (discussió) 08:06, 13 gen 2009 (CET)

• Notes - - (0)
• Referències i notes (1)(2)(2)(2)
• Bibliografia (2)(1)(1)(1)
• Enllaços externs (4)(3)(3)(4)
• Vegeu també (3)(4)(4)(3)

Em sembla una molt bona qüestió a tractar. És una manera més de mantenir una coherència global a al viquipèdia i de facilitar la lectura i la cerca d'informació als articles. Ja he afegit els l'ordre que crec que hauria d'apareixer. --Solde (discussió) 08:39, 13 gen 2009 (CET)

Vers les referencies i notes he vist a http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REFGROUP#Separating_reference_lists_and_explanatory_notes que aquestes es poden agrupar. soc del parer que en articles ben referenciats les notes aclaridores es perden entremig de les referencies a llibres i pagines web, si s'empres aquesta utilitat considero que l'ordre haura de ser: Notes (aclaridores), Bibliografia, Referències, Enllaços i vegeu tb. --Marc (Mani'm?) 09:10, 13 gen 2009 (CET)

El que planteja en Mafoso és separar notes i referències, en seccions diferents. Es possible que hi hagin casos específics en el que caldrà plantejar excepcions però, en general, cal separar-les?

L'ordre de les seccions ja es va debatre a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Polítiques/2008/01#Ordre de les seccions, però com passa sovint no s'ha apuntat al llibre d'estil. L'únic que diu per una banda és que els enllaços externs van al final i per altra que els "Vegeu també" van abans dels enllaços externs. En la discussió prèvia de la taverna l'ordre establert és:

1. Referències
2. Bibliografia
3. Vegeu també
4. Enllaços externs
5. Plantilles de navegació
6. Categories i interwikis

Bàsicament, les referències han d'anar immediatament desprès del cos de l'article (aquestes seccions són addicionals i no formen part del cos de l'article), i els enllaços interns (vegeu també) abans que els externs. Sobre la separació o no de Notes, Referències i Bibliografia hi ha diferents opinions i pot dependre de la consistència que tinguin en cada article. Per mi, la bibliografia hauria d'estar dintre de les referències, o com subapartat, sinó es converteix en una llista de llibres no utilitzats (o no se sap com i on) per fer l'article. Té sentit per mostrar la bibliografia d'un autor (dintre del cos de l'article), però no la bibliografia existent sobre un tema i no utilitzada com a referència. --V.Riullop (parlem-ne) 10:05, 13 gen 2009 (CET)

Alguna cosa em sonava, però no sé si ho havia somniat o formava part d'algun "prestatge" entre els deu mil prestatges de la viquipèdia. Crec que estaria bé revisar Viquipèdia:Llibre d'estil i, en aquest cas, desenvolupar més la informació sobre les seccions finals, o fer una subpàgina amb tot això que estem parlant.--Peer (discussió) 10:25, 13 gen 2009 (CET)

No seria més lògic que la bibliografia vagi just abans de les referències? Així, quan el lector troba una referència del tipus "Llull i Muntaner, p. 543" ja sap de quin llibre es tracta perquè ha trobat la bibliografia, i no ha d'anar pujant amunt i avall. – Leptictidium (discussió) 11:31, 13 gen 2009 (CET)

a mi em sembla més elegant que la part enllaçada des de l'article estigui més proper al cos d'aquest. 158.109.210.22 (discussió) 11:34, 13 gen 2009 (CET)

Estic d'acord amb Vriullop, l'ordre ha de ser:

1. Referències
2. Bibliografia
3. Vegeu també
4. Enllaços externs
5. Plantilles de navegació
6. Categories i interwikis

Per una qüestió, fins i tot, de coherència interna de l'article. Dono suport a que s'especifiqui al llibre d'estil. Ferbr1 (discussió) 14:07, 13 gen 2009 (CET)

Falta especificar si cal alguna posició concreta per a la plantilla ORDENA o les de coordenades. 158.109.210.22 (discussió) 14:35, 13 gen 2009 (CET)

Efectivament. Està clar que l'ORDENA ha d'anar junt amb les categories. Jo diria que:

1. Plantilles de navegació
2. Plantilles d'avisos a peu de pàgina (esborrany, cal foto) o plantilles internes (coordenades). L'ordre no és important.
3. ORDENA
4. Categories
5. Interwikis

Sobre les Notes/Referències/Bibliografia referenciada es pot deixar al llibre d'estil de forma oberta com un sol grup que va després del cos de l'article i abans del Vegeu també, al menys mentre no hi hagi una opinió clara al respecte. --V.Riullop (parlem-ne) 16:51, 13 gen 2009 (CET)

Primer de tot jo només posaria com a bibliografia l'empleada a l'article, altrament podríem fer unes llistes interminables de bibliografia (segons el tema tractat).

Amb això també he de dir que si només hi ha una referència que condueix a un sol llibre, posaria les dades completes a l'apartat "referències" sense necessitat de repetir el llibre a "bibliografia" i solament quan un mateix llibre té diverses referències a diferents pàgines, és quan posaria les seves dades a la "bibliografia". Així crec que és més fàcil veure en primer lloc l'apartat de Bibliografia(1) i després el de Referències(2). Després Vegeu també(3) i Enllaços externs(4) --MarisaLR (discussió) 19:05, 13 gen 2009 (CET)

És clar que a la bibliografia només hi hauria d'estar la que efectivament es va utilitzar a l'article, perquè La Viquipèdia no és un dipòsit indiscriminat. Jo crec, per altra banda, que és millor que la secció de Referències estigui abans de la Bibliografia, perquè és, segons em sembla, una costum habitual en les viquipèdies, a més a més que és més cómod (el lector anirà de les referències al cos de l'article moltes més vegades que de la bibliografia al cos, i quan més propers estiguin, millor). Ferbr1 (discussió) 19:25, 13 gen 2009 (CET)

Estaria bé que ens poséssim d'acord en aquesta qüestió i ho apliquéssim a tots els articles. Fer-ne més difusió perquè arribi a més usuaris, potser dedicar una quinzena a uniformitzar aquesta disposició de les seccions. També estic d'acord en que l'article no ha de ser un "centre de recursos" sobre el tema tractat (altres llibres, enllaços, etc.) i cenyir-se al màxim al títol de l'article. Sembla coherent que o hi ha una única bibliografia referenciada (referències) o com diu la Marisa, quan hi ha moltes repeticions, pàgines, etc., referències resumides i una secció amb la bibliografia ben detallada.

Una altra "guerra" serà la d'uniformitzar la manera de citar els llibres i les revistes. Hi ha unes orientacions clares (Viquipèdia:Citau les fonts, Ajuda:Notes a peu de pàgina), però no s'aplica. Es pot fer de moltes maneres, però caldria seguir un mateix criteri ({{Ref-llibre}}): Autor. Títol. Ciutat: Editorial, any. ISBN.--Peer (discussió) 19:32, 13 gen 2009 (CET)

No és que vulgui fer SPAM (potser un poc...), però avui dia hi ha una presa de decisions que te molt a vore amb ho que estem discutint ara.

Sobre ho que va dir Peer, jo crec al igual que ell que ja hi ha un criteri, que és el que resulta de utilitzar la plantilla {{Ref-llibre|cognom=|nom=|enllaçautor= |coautors= |títol= |url= |editorial= |lloc= |data= |isbn= }} que funciona molt bé i que va ser actualitzada recentment per Vriullop amb l'objectiu que funcioni respectant les recomanacions del Termcat.

Jo crec que hi hauriem d'unificar el criteri per les referències, no tant per a la Bibliografia, que ja ho té, a més a més de que a la secció de Referències és on hi ha més cacau avui dia, que s'estàn utilitzant tot tipus de formes de citació (per exemple "Autor, any", o "Títol, pàgina", a més de utilitzar tota la información del llibre, que hi hauria d'estar només a la secció de Bibliografia).

Jo crec que la millor opció seria "Títol, pàgina." o fins i tot "Títol: citació (pàgina).". Ferbr1 (discussió) 19:50, 13 gen 2009 (CET)

Ara no sabria trobar on està especificat, però el que és habitual per una referència curta que remet a la bibliografia és el format "Cognom, any" amb coma o sense. Per exemple:

== Referències ==

1. Verdaguer, 1883: pàg. 54
2. ...
3. Verdaguer, 1883: pàg. 55. "Oda a Barcelona tal i tal ..."
4. ...

• {{ref-llibre|cognom=Verdaguer...|data=1883...

En aquest exemple he integrat la bibliografia al mateix apartat de referències sense necessitat de fer un nou apartat. Justament es pot veure un exemple de tot això i com enllaçar des de la referència a la bibliografia a {{ref-llibre}}. --V.Riullop (parlem-ne) 20:31, 13 gen 2009 (CET)

Vriullop té raó. En realitat, a la plantilla:ref-llibre ja està explicat, i només caldria seguir eixe criteri per a tenir unificat el criteri:

Múltiples referències

La referència bibliogràfica es pot marcar amb un identificador que permet enllaçar-la des de diferents referències a la mateixa obra. Això és possible omplint el paràmetre ref amb un text que es podrà utilitzar per enllaçar-hi. Per exemple amb ref=Autor05 es podrà enllaçar a la referència bibliogràfica amb [[#Autor05|Autor: 2005]].

Exemple d'edició:

Els xamans poden complir funcions múltiples, incloent-hi tancar ferides, curar dones estèrils, i assegurar l'èxit de caceres.<ref>[[#Mer85|Merkur 1985]]: pàg. 4</ref>

== Notes ==

{{referències}}

=== Referències ===

* {{ref-llibre|cognom=Merkur |nom=Daniel |data=1985 |títol=Becoming Half Hidden: Shamanism and Initiation among the Inuit |editorial=Almqvist & Wiksell |lloc=Estocolm |isbn=91-22-00752-0 |ref=Mer85}}

Pàgina mostrada en l'exemple:

Els xamans poden complir funcions múltiples, incloent-hi tancar ferides, curar dones estèrils, i assegurar l'èxit de caceres.

Notes

---

Referències

---

• Merkur, Daniel. Becoming Half Hidden: Shamanism and Initiation among the Inuit. Estocolm: Almqvist & Wiksell, 1985. ISBN 91-22-00752-0. 

Fixeu-vos com [1] enllaça a Notes, i l'enllaç de Notes porta a Referències.

Ferbr1 (discussió) 20:42, 13 gen 2009 (CET)

Via Verda d'Ojos Negros

Hola, he estat. i estic, treballant en l'article de la Via Verda d'Ojos Negros i m'agradaria saber el vostre parer, saber que li sobra, saber que li manca sens dubte, i en definitiva saber com rematar-lo. Soc nou i segur he comés algun error imperdonable, que rectificaré i no repetiré en el futur. Gràcies. --pacopac (discussió) 15:18, 13 gen 2009 (CET)

És un article molt, però que molt bon fet per estar fet per un novell. L'únic problemet que li veig és que normalment intentem no posar enllaços externs dins el cos de l'article a menys que sigui indispensable, una cosa que has fet a la secció de restauració i hosteleiria. – Leptictidium (discussió) 16:57, 13 gen 2009 (CET)

Gràcies Leptictidium. Cert, els allotjaments i els autobusos els he nomenat i enllaçat a les seues webs per que trobe que ajuda molt a que vulga apropar-se a la via verda, si no s'han de posar enllaços externs, hi ha cap manera de donar la informació que pretenc? Gràcies de nou --pacopac (discussió) 10:44, 14 gen 2009 (CET)

Els pots posar en forma de notes a peu de pàgina; per exemple, així: <ref>[http://www.elsecanet.com/ Casa rural el Secanet]</ref> El resultat serà una nota que enviarà els lectors a l'enllaç. – Leptictidium (discussió) 11:01, 14 gen 2009 (CET)

Bibliografia i referències... una segona vegada

S'havia començat a debatre aquest tema, però no crec que s'hagi arribat a cap conclusió, i és clar, encara no hi ha cap política aprovada o consensuada. Vaig comentar alguna cosa sobre la confusió que hi ha entre ambdues seccions, però m'han dit que això no era el propòsit de la discussió.

És clar que tothom entén perfectament que el propòsit de les referències i la bibliografia és complir amb la política de verificabilitat i alhora amb la política de no fer treballs inèdits (és a dir, investigació pròpia). Tanmateix, crec que no fem un ús adequat d'ambdues seccions, de vegades ho fem de manera redundant.

El que comentava abans era que les enciclopèdies i les obres de referència publicades es creen amb una combinació d'opinió personal (dels experts que els escriuen), d'investigació pròpia (quan l'expert és convidat a escriure un article enciclopèdic, la qual cosa és una pràctica comuna de les enciclopèdies), de referències (si hi ha una paràfrasi o una cita textual de l'opinió o investigació d'alguna altra persona, i així evitar el plagi) i la secció de bibliografia utilitzada. La diferència entre les enciclopèdies i les viquipèdies, tanmateix, és que:

• no som "experts" ni acadèmics; ho poso entre cometes perquè és clar que n'hi ha, d'experts, molts amb postgraus i fins i tot hi ha professors d'universitats; però, a la nostra comunitat, tots soms "usuaris" que han de citar als experts que han publicat algun llibre, enciclopèdia o obra seriosa d'investigació
• les opinions personals i la investigació pròpia estan prohibides
• totes les asseveracions i judicis de valors, per tant, han de ser referenciades; per tant, els articles de qualitat (p. ex. de la viqui anglesa) són plens de referències com a peu de pàgina (sovint més de 100!) cosa que no es veu en una enciclopèdia (com la Britannica online o l'Enciclopèdia Catalana), ja que en les obres enciclopèdies (no les viquipèdiques) el que escriu té l'"autoritat" per fer-les i no citar a una altra persona si no és necessari.

Ja que totes les asseveracions, declaracions i judicis de valor han de ser referenciades, quan n'hi ha moltes, d'obres utilitzades, la pràctica comuna ha estat afegir una "nota al peu de pàgina" per cada referència, la qual conté, en la majoria dels casos, totes les dades bibliogràfiques. Per tant, no hi ha cap secció de "Bibliografia" (doncs seria redundant, en contenir exactament el mateix que la secció de referències). Per altra banda, si només hi ha poques obres utilitzades les quals són citades moltes vegades, la secció de referències només conté el nom de l'autor i la pàgina per cada citació, i la secció de bibliografia conté les dades bibliogràfiques. Crec que aquest és l'estil de la viqui anglesa en els seus articles de qualitat. Per exemple, l'article Neptune no conté cap secció de bibliografia ja que hi ha moltes obres que se citen poques vegades; la secció de bibliografia seria redundant amb la secció de referències (gairebé una bibliografia per a cada referència) i per tant se'n prescindeix.

Si hem de prendre alguna decisió quant a l'ús d'aquestes dues seccions, penso, proposo o recomano, que l'estil a seguir sigui:

• moltes obres (potser més de 10 o 20) poques citacions (màxim de 3 o 5 per obra): només fer ús de la secció de referències i cada referència ha de contenir totes les dades bibliogràfiques (evitar la redundància);
• poques obres (menys de 5 o 10) i moltes citacions per obra (més de 5): tenir totes dues seccions, la secció de referències només hauria de contenir el nom de l'autor, l'any i la pàgina; la secció de bibliografia hauria de contenir totes les dades bibliogràfiques.

Aquesta és només una proposta en tenir en compte que no som una enciclopèdia sinó una viquipèdia (i.e. tot ha de ser referenciat).

Què en penseu? --the Dúnadan 18:02, 17 gen 2009 (CET)

Em sembla bé, encara que els màxims i els mínims poden ser arbitraris, i amb alguna matisació tal com he comentat a Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Bibliografia i Referències. 1) En lloc de Bibliografia, millor Obres citades com a subapartat de Referències. 2) Amb un enllaç intern entre la referència i l'obra. --V.Riullop (parlem-ne) 19:09, 17 gen 2009 (CET)

Dúnadan, fas unes reflexions molt encertades ja que a més d'anar "consensuant" criteris i normes, cal entendre el perquè. Has exposat molt clarament la diferència, a grans trets, entre les enciclopèdies clàssiques i la viquipèdia. D'una banda, la tradició que es fonamenta en el criteri d'un "especialista" que és el que fa un article, sense cap citació, perquè la "veracitat" va lligada al seu prestigi o al de l'obra que el contracta. L'altra, la tendència –crec que impulsada per un major rigor científic (però també amb la "feixugesa" d'un major número de dades que arrossega)– de citar les fonts d'on surt la informació. Des del rigor informatiu això és bo, sigui un catedràtic, un pescador o un estudiant de primària el que ha redactat la frase. Però caldria trobar formes en que el rigor informatiu vagin de la mà amb la claredat i la presentació atractiva de la informació. No és fàcil trobar un estil unificat en els articles, però crec que no han de ser articles de revistes especialitzades (un extrem), ni articles a l'antiga, amb quatre ratlles que no saps d'on ha sortit aquella informació.--Peer (discussió) 19:09, 17 gen 2009 (CET)

D'acord amb la proposta d'en Vriullop. El terme Bibliografia porta a confusió entre els que l'utilitzen o han utilitzat també per fer un llistat d'obres de consulta o d'altres obres sobre el tema,... Obres citades és molt explícit; i com a subapartat de Referències encara fa més evident quina és la seva funció. Un cop més, cal que "tothom" ho vegi bé, s'ho faci seu i ho vagi incorporant als articles.--Peer (discussió) 09:22, 18 gen 2009 (CET)

És que ja ho vaig explicar a la pàgina de discussió de la proposta (i també a la user:talk de Dúnadan). De tota manera, vaig deixar aquest missatge. Ferbr1 (discussió) 03:08, 18 gen 2009 (CET)

Crec que tots hauríem de continuar la discussió aquí, perquè tots els usuaris se n'assabentin.

Al meu parer, hi ha una confusió entre el que és una política, el que són les normes d'estil, i el que estipulen les plantilles mateixes. La Viquipèdia:Verificabilitat és una de les tres polítiques inapel·lables de la comunitat. Aquesta política estableix que totes les asseveracions han de ser verificables amb fonts serioses. Res més. És a dir, no estableix una guia específica ni una reglamentació a seguir en el procés de verificabilitat.

Mitjançant les guies d'estil consensuades, així com les guies d'estil tàcites i les adoptades unilateralment de la viquipèdia anglesa, la comunitat ha creat dues seccions per tal de complir amb la verificabilitat: la secció de "Notes i referències" i la secció de "Bibliografia". Com és el cas de la Viquipèdia anglesa, quan hi ha una citació per cada obra consultada, es prescindeix de la segona, ja que seria redundant amb la primera. Això és el cas dels articles de qualitat anglesos com ara en:Neptune i els catalans, com ara Uruguai. Això ha estat la norma d'estil tàcita que s'ha utilitzat, i de fet, compleix amb la norma d'estil de Viquipèdia:Citau les fonts.

En crear-se nous codis (com ara el de "note") i noves plantilles de citació a la viquipèdia anglesa, sovint s'implementen automàticament a la nostra, i es tradueixen les recomanacions d'estil de la plantilla anglesa. És clar que aquestes recomanacions d'estil no són cap política. Sovint també, importem una plantilla que després ha estat reemplaçada per una d'altra, i aquí, tanmateix, continuem fent ús de totes dues. Això ha creat confusió, i la principal confusió que hi ha, com ja ho he exposat abans és que no s'entén ben bé les funcions, el propòsit i el contingut que ha de tenir una secció de "Notes i referències" (o dues seccions) i la de "Bibliografia". Això és el que hem de consensuar. Això no vol dir canviar cap política. La política és invariable i inapel·lable: tot s'ha de verificar. La manera per fer-ho és el que s'ha de debatre i s'ha de consensuar; i jo he fet una proposta que prova d'eliminar la redundància basada en el nombre de citacions i el nombre d'obres de referència. Els noms que ha proposat Vriullop d'"obres citades" no em sembla malament. I és clar que els paràmetres són arbitraris; de fet, no crec que s'hagin d'establir paràmetres fixos, sinó flexibles. Per exemple, un article amb més de 50 citacions (p. ex. Mèxic o els Estats Units) podrien permetre citar una obra més de 5 vegades sense afegir-hi una secció de bibliografia.

--the Dúnadan 03:33, 18 gen 2009 (CET)

Quan parles de les "tres politiques inapel·lables de la comunitat" és perquè avui els pilars són només tres? No ho sabia... Ferbr1 (discussió) 03:39, 18 gen 2009 (CET)

Em pensava que havies llegit la mateixa política que cites: Viquipèdia:Verificabilitat. Cito, "Viquipèdia:Verificabiliat és una de les tres polítiques primàries de la Viquipèdia. Les altres dos són Viquipèdia:No feu treballs inèdits i Viquipèdia:Punt de vista neutral. Les tres polítiques són complementàries i... no són negociables en l'àmbit de la Viquipèdia en català ni es poden desvirtuar pel consens dels editors." --the Dúnadan 03:44, 18 gen 2009 (CET)

Clar que ho vaig llegir, i en realitat no és del tot coherent eixe paràgraf. En definitiva, els pilars de la Viquipèdia són Cinc (Viquipèdia:Els cinc pilars). Eixas politiques són les inapel·lables i innegociables. Son cinc. Prou.

La Viquipèdia:Verificabilitat és una politica imprescindible per a aconseguir un pilar: Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és, que és, per definició, LA politica "inapel·lable i innegociable". Ferbr1 (discussió) 03:52, 18 gen 2009 (CET)

Sobre la coherència o no del paràgraf, o sobre la política que és innegociable o no, ja en podrem discutir una altra vegada, que, després de tot han estat aprovades per la comunitat, les primeres sobre el contingut i les segones sobre el que és el projecte. Retornat al tema original, la política no estableix cap norma. Les normes es discuteixen, que és el que estem fent. --the Dúnadan 04:01, 18 gen 2009 (CET)

El paràgraf en qüestió ja s'ha matisat per no confondre'l amb els pilars. Sobre la documentació de les plantilles, remarcar que no determinen una norma d'estil, sinó que simplement expliquen les funcions que ofereix. Si estigués en contra d'alguna norma d'estil s'hauria de modificar. Però és veritat que sovint van per davant en coses no especificades. Resumint la discussió: es pot explicar que, quan sigui necessari per una major claredat de les referències, es poden resumir i agrupar les dades bibliogràfiques completes en un subapartat d'"Obres citades". És una opció i expliquem com. També es podria afegir una recomanació sobre quan fer-ho o no. --V.Riullop (parlem-ne) 14:24, 18 gen 2009 (CET)

Vriullop, quan dius que prefereixis "Obres citades" és només en el sentit que sigui més fàcil d'entendre (i molt més visible) que la secció de Bibliografia no és un La Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació?

A la meva proposta s'explicita eixe criteri:

«

És important aclarir que afegir les Referències i Bibliografia no és fer una llista indiscriminada de totes les fonts que vam trobar sobre l'article que estem editant: és deixar constància de les fonts que, efectivament, vam utilitzar al redactar-ho.

»

Lo bo de la teva proposta de canvi del nom de la secció, seria que faria més explícita eixa necessitat de no fer de la Bibliografia de l'article un dipòsit de tot el que vam trobar ho hàgim utilitzat o no, i els punts negatiu serien, en la meva opinió, dos:

1. Penso que pasaria bastant temps fins a que tots els viquipedistes sabessin d'aquest canvi (a més cal pensar en els nous viquipedistes).
2. La conversió del nom de la secció Bibliografia a Obres citades als articles que ja en tenen la secció de Bibliografia hi hauria de fer-se un per un, i després d'una feina molt fina de comprovació i neteja de les fonts bibliogràfiques no no ens consti que efectivament van ser utilitzades al article. És a dir: no seria programar un bot i prou, seria un treball de mesos. De tota manera, alguna vegada hi hauriem de fer-ho. La Bibliografia o Obres citades no poden ser un dipòsit d'informació indiscriminada, s'anomene com s'anomene eixa secció...

No dic que estic totalment en contra de la proposta de Vriullop (de fet, el punt positiu que tindria em sembla prou convinçent), però caldria pegar-li una ullaeta als possibles punts negatius. Ferbr1 (discussió) 14:54, 18 gen 2009 (CET)

Bibliografia té un sentit restringit a llibres, encara que en treballs acadèmics s'utilitzi en sentit ampli per referenciar tot tipus d'obres. També he vist filmografia (per referenciar documentals) o internetgrafia. "Obres citades" és més ampli per incloure llibres, articles, webs, etc., és més explícit d'acord amb la política i no és incompatible amb una possible secció de bibliografia de l'autor o de bibliografia complementària. És una recomanació. No veig que sigui cap canvi dràstic ni que sigui incompatible amb el que ja estigui fet. La revisió del que tenim és una tasca continua sense fi, i és més preocupant la gran quantitat d'articles que no tenen cap tipus de referència. --V.Riullop (parlem-ne) 16:17, 18 gen 2009 (CET)

No havia vist casos de l'ús indiscriminat de la bibliografia—més aviat he vist casos d'abús dels enllaços externs (blocs, pàgines de turisme, pàgines de fotografies) o de "bibliografia recomanada" (i.e. traducció i importació del "further reading" de la viqui anglesa). Si n'hi ha, d'abusos, llavors caldria redactar una norma d'estil prou clara.

Sobre el canvi de nom de "Bibliografia" a "Obres citades". En general, no em sembla malament. De fet, en dir "Obres citades" es reduirien els casos d'abús de les seccions de "bibliografia". Suposo que els bots es podrien encarregar de fer la majoria dels canvis.

--the Dúnadan 17:19, 18 gen 2009 (CET)

Un exemple de Bibliografia tipus further reading on ja vaig intentar posar ordre en el seu moment sense èxit: Catalanitat de Cristòfor Colom#Recull de bibliografia. --V.Riullop (parlem-ne) 19:00, 18 gen 2009 (CET)

A mi ni tan sols m'agrada la llista de bibliografia recomanada de l'article de Religió. Si no es va utilitzar en la redacció de l'article, qui determina quina obra és "recomanada"? Qualsevol usuari pot posar qualsevol obra ad infinitum? Si es limita el nombre d'obres recomanades, qui determina quines són "més recomanades" que no pas altres? No sé; jo preferiria eliminar aquestes seccions dels articles. Si hi ha controvèrsia, les bibliografies rellevants s'haurien d'utilitzar dins l'article mateix. --the Dúnadan 23:51, 19 gen 2009 (CET)

Hi estic d'acord. Tal com he apuntat a Viquipèdia:Estructura d'un article#Bibliografia complementària, un encapçalament que digui "Bibliografia" pot tenir tres interpretacions diferents: bibliografia de l'autor, bibliografia citada o bibliografia complementària. En aquesta mateixa discussió anem saltant d'una a una altra. Per mi, un article complet de qualitat no hauria de tenir ni Vegeu també (els enllaços ja són dins el text) ni Bibliografia complementària o recomanada (les obres més rellevants ja s'han utilitzat a les referències) ni Enllaços externs (pel mateix motiu). Però entenc qui hi ha molts articles incomplets que les poden necessitar o que hi pot haver informació interessant que difícilment es pot incloure (la web oficial) o simplement és una opció per ordenar la informació. De la mateixa forma que a Viquipèdia:Estructura d'un article#Secció Vegeu també diu que és recomanable "afegir una breu explicació si la rellevància de l'enllaç afegit no és evident", amb més raó s'hauria d'explicar a la Bibliografia recomanada per què ho és, de quina forma està relacionada amb l'article o quines pàgines o capítols són els interessants. El criteri d'inclusió o no hauria de ser paral·lel al d'enllaços externs. De la mateixa forma que tenim un avís per EE dubtosos {{Enllaços externs}}, s'ha de poder posar en dubte la Bibliografia recomanada, especialment si no l'afegeix cap dels editors principals de l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 09:45, 20 gen 2009 (CET)

Jo tampoc no estic d'acord en una secció de Bibliografia recomanada. Si la Bibliografia és "recomanada", hi hauria d'utilitzar-se a l'article, perquè si no, què? la bibliografia efectivament utilitzada seria "més recomanada" que la no utilitzada?

De tota manera, jo crec que és imprescindible que hi haja dues seccions: Referències, i Bibliografia (o "Obres citades", que em sembla prou encertada). És molt més net, i molt més fàcil de utilitzar.

Si posem totes les dades per tal de cumplir amb la Viquipèdia:Verificabilitat només a "Referències" tendriem el problema que, si utilitzem, per exemple, quinze citacions d'un mateix llibre, quan escribiriem tota la informació del llibre? La primera vegada que citem el llibre? I qui ens garantitza que eixa primera vegada al texto sempre serà la primera vegada? Si després un altre viquipedista utilitza el mateix llibre i fa una citació més amunt de la nostra? Qui ens garantitza que modificarà la nostra i ficara la seva de tal manera que la informació no sigui redundant dins la mateixa secció?

Tenir la Bibliografia (o Obres citades) en una secció apart te avantages molt importants:

1. És molt fàcil comprovar la verificabilitat de les cites.
2. Anima als altres editors a utilitzar els llibres citats.
3. És coherent amb una forma de treballar molt estesa al món de les publicacions.
4. És més fàcil saber quines són les obres efectivament utilitzades. Amb només una secció de referències, no hi ha forma de comprobar la totalitat de les obres en forma senzilla.

Ferbr1 (discussió) 00:46, 20 gen 2009 (CET)

Em pensava que ja havíem acordat alguna cosa. Febr1, t'has llegit la discussió i els arguments o perquè tornes als mateixos arguments una altra vegada, arguments que ja t'hem contestat? Tornem-hi:

• No, no és imprescindible que hi hagi dues seccions; si el nombre de citacions és idèntic o molt similar al nombre d'obres citades, la secció de bibliografia és redundant. Això passa a la viquipèdia ja que totes les asseveracions han de tenir una font, a diferència del "món de les publicacions".
• El programari de les "referències" permet que s'escrigui una sola vegada la font amb totes les dades bibliogràfiques. Els altres usuaris només han de posar el nom de la cita, ja sigui més amunt o més avall, i el codi farà que la cita tingui el nombre correcte amb l'enllaç correcte.
• Si només hi ha poques citacions per cada obra citada, la secció de bibliografia és redundant; tanmateix, si hi ha moltes citacions i poques obres consultades, l'ús de dues seccions és justificat.
• La verificabilitat de les cites és la mateixa; tenir dues seccions no "millora la verificabilitat": hi ha un enllaç per cada citació i aquest enllaç, compartit amb altres citacions, conté totes les dades bibliogràfiques: l'obra és plenament verificable (repetir la informació dues vegades no fa que l'obra sigui "més verificable", la torna redundant).
• No hi ha cap estàndard al món de les publicacions quant a l'ús de les cites, però, aquest estàndard també és utilitzat.

--the Dúnadan 04:03, 21 gen 2009 (CET)

Potser podriem definir les subseccions de Obres citades. Podria ser:

1. Obres citades
2. Bibliogràfiques
3. A la xarxa
4. Altres

Seria molt més clar. Ferbr1 (discussió) 22:18, 18 gen 2009 (CET)

No crec que calgui fer subseccions; no acabaríem mai (revistes, electròniques, entrevistes, vídeos...). No es justificaria sinó hi hagués, diguem-ne, més de 10 per secció. Si només n'hi ha quatre o cinc (una per cada possible subcategoria), no és important subclassificar-les. --the Dúnadan 23:18, 19 gen 2009 (CET)

Caldria que aquesta llarga discussió acabés amb unes orientacions clares i fer-ne una bona difusió. Per exemple, crec que una quinzena de revisió d'aquestes qüestions en tots els articles que poguem pot ser una manera d'unificar criteris. Jo vaig participar en la bibliografia recomanada de l'article Religió (era més petit i tenia menys informació) i ara estic d'acord en la proposta d'en Riullop. I, perquè no, un article complet no necessita ampliacions que no estiguin com articles principals ja en les seccions, ni enllaços externs que no siguin referències, ni cal cap vegeu també, que hauria d'aparèixer dins l'article. Estaria bé que acabéssim amb una conclusió consensuada, amb una proposta concreta i clara.--Peer (discussió) 11:18, 20 gen 2009 (CET)

Vaig fer aquest reanomenament de la pàgina. No vaig afegir-li la categoria Categoria:Ajuda:Guia d'ús, perquè encara no hi ha consens, però crec que està bastant coherent amb les recomanacions i guies de les guies d'us i les polítiques. També vaig prendre en compte les recomanacions de Viquipèdia:Estructura d'un article. Si cal fer-li canvis, tothom pot editar. Ferbr1 (discussió) 13:56, 26 gen 2009 (CET)

La Categoria:Ajuda:Guia d'ús, tal com explica, és per pàgines d'ajuda traduïdes del manual del MediaWiki. En aquest cas la pàgina corresponent del manual és Ajuda:Notes a peu de pàgina. No estem discutint ni una política ni el manual d'ajuda, sinó com millorar la norma d'estil Viquipèdia:Citau les fonts. El reanomenament que has fet no em sembla correcte ja que s'està repetint i dispersant informació per incloure una proposta que no reflexa els consens quan diferents usuaris hem repetit que aquest format hauria de ser opcional i complir certes condicions. --V.Riullop (parlem-ne) 16:40, 26 gen 2009 (CET)

No estic intentant imposar gens. La redirecció la vaig fer al tipus de pàgina que em semblava millor. Si em vaig enganyar, ho sento, es pot revertir i esborrar la pàgina d'Ajuda.

De tota manera, no crec que calgui que hi haja consens per a escriure un article com Viquipèdia: o Ajuda:, i la mostra més evident és que tu mateix vas a escriure Viquipèdia:Estructura d'un article i la vas categoritzar com una Categoria:Normes d'estil de la Viquipèdia sense que hi hagi cap consens. Jo simplement li vaig canviar el nom i no la vaig categoritzar con com norma ni com res. No veig cap imposició; a més a més, sempre es pot reanomenar com "Viquipèdia:Referències i Obres citades" i ficar-li Plantilla:Assaig, tot i que avui dia encara hi ha una presa de decisió oberta i qualsevol pot editar el que vulgui al text.

Ferbr1 (discussió) 17:33, 26 gen 2009 (CET)

La pàgina que vaig escriure recull el consens en discussions prèvies. Em sembla millor el canvi que has fet d'Ajuda a Viquipèdia, tot i així, el que es decideixi s'hauria d'incloure a Citau les fonts. --V.Riullop (parlem-ne) 18:02, 26 gen 2009 (CET)

Viquipèdia actual

Hola!! M'agradaria parlar d'un tema que desde fa temps em preocupa.

La viquipèdia en català ara té més de 150.000 articles; perfecte! Però la majoria són de història, localitats, tradicions,...etc de Catalunya.

Això no és cap problema (és més, a mi m'encanta llegir coses del meu país) però trobo que estem deixant de banda els temes actuals.

Em refereixo a que, jo per la wikipèdia practicament sempre busco articles en català, coses que vull saber (ja sigui per estudis universitaris, o per interès propi) i quan trobo l'article que buscava resulta que és molt curt i/o a vegades està obsolet.

Jo quan tinc temps lliure em dedico a crear i ampliar articles de grups de música actuals (del estil de música que a mi m'agrada, però ja és algu).

M'agradaria incentivar-vos a tots a millorar la informació actual de la viquipèdia :)

En fi, això no es una critica, simplement mostro la meva visió del tema ^^

Salutacions coordials!

Sempre hi ha feina a fer, i és cert -jo també ho penso- que la Viquipèdia en català encara té moltes mancances en temes bàsics, es va fent a poc a poc el que es pot. Recentment hi ha projectes, com el VP:100 o el VP:1000 per intentar anar millorant la qualitat, i no tan sols el nombre d'articles, a poc a poc. Per tal de concentrar una mica els esforços, potser ens podries ajudar, si pots, per suposant, col·laborant, però també ens podries dir en quins articles creus que és més necessari treballar, tant per crear de nou com per ampliar: tens a la teva disposició Viquipèdia:Articles demanats i les pàgines de discussió de tots els portals: matemàtiques, filosofia, biologia, etc. Gràcies! --Meldor (discussió) 09:56, 18 gen 2009 (CET)

Sondatge

Estic preparant un esborrany de sondatge que podríem fer als nostres lectors, posant-lo al sitenotice o algun lloc així per a atreure-hi el màxim de gent possible. Ens permetria de conéixer millor el perfil dels nostres lectors, i així ens podríem concentrar en els articles que podrien ser més útils per ells. També ens podria ajudar a conèixer quins són els defectes que més empipen els nostres lectors per tal de solucionar-los. Demano la vostra col·laboració per a afegir, canviar o treure preguntes segons el que creieu que pot resultar útil. Gràcies. – Leptictidium (discussió) 19:25, 17 gen 2009 (CET)

Bona iniciativa! Jo a la pregunta número 7 ("Quins tipus d'articles consulteu?") hi afegiria la resposta "altres" i potser també "de tot una mica" (que és el que faig jo :p).--JFY (discussió) 10:56, 18 gen 2009 (CET)

I quins serien els "altres" articles? Perquè em sembla amb el que hi ha ara, ja estan cobertes totes les àrees del coneixement. Afegeixo "de tot una mica". – Leptictidium (discussió) 11:46, 18 gen 2009 (CET)

Bé, com que l'enunciat no diu "Podeu marcar més d'una resposta", entenia que l'opció "altres" incloïa tota la gent que mira principalment articles de de dues o tres branques del saber, però no en mira cap de les altres (per exemple, consulta habitualment articles d'esports, història i dret, però mai d'informàtica, pintura i mates). Bé, segurament la pregunta sí que deu ser de resposta múltiple, o sigui que he corregut massa a escriure :p--JFY (discussió) 11:41, 19 gen 2009 (CET)

He deixat comentaris a la pàgina de discussió del sondatge.--Gomà (discussió) 18:19, 18 gen 2009 (CET)

Gràcie pels vostres comentaris. He creat un esborrany del sondatge en aquest enllaç, sintetitzant algunes preguntes que em semblaven redundants i modificant lleugerament algunes altres. Digueu-me què us sembla. L'ideal seria poder hostatjar el sondeig a la pròpia Viquipèdia, algú sap com es pot fer? – Leptictidium (discussió) 13:10, 27 gen 2009 (CET)

Referències després de la puntuació

En algun s'ha acordat que les referències de dins el text s'han de posar després de la puntuació. Pel món mundial hi ha opinions que defensen algun dels dos criteris (abans o després) però a la viquipèdia s'ha optat per posar-los després. En algun es va discutir i vaig assumir aquest criteri, però no se trobar on ho diu i, si és així, caldria que quedés clar perquè estic fent canvis en aquest sentit. Algú sap on hi ha la norma?--Peer (discussió) 22:13, 18 gen 2009 (CET)

Jo crec que es pot fer servir qualsevol, que les dues formes són correctes. De tota manera, per tal de tenir una coherència entre els articles de la Viquipèdia, jo crec, també, que hauriem de consensuar una forma, i fer-la servir sempre. Em sembla que, avui dia, és més habitual veure la referència després de la puntuació; doncs, crec que ho millor seria adoptar eixe critèri. Ferbr1 (discussió) 22:21, 18 gen 2009 (CET)

Sé que en alguna se'n va parlar (ho hauria de trobar) i va quedar clar que a la viquipèdia s'opta per després de la puntuació. A Bibliografia he trobat: Quan aquestes referències apareixen al final d'un període, han d'anar sempre després del signe de puntuació. Si és així, caldria que aparegués d'una manera més clara en les pàgines corresponents, com pot ser Viquipèdia:Citau les fonts, Ajuda:Notes a peu de pàgina, informació de {{Ref-llibre}}, etc.).--Peer (discussió) 22:30, 18 gen 2009 (CET)

El Manual d'estil de Josep M. Mestres et al. diu: «Les crides han d'anar en general darrere el mot que provoca la nota. Si darrere aquest mot hi ha un signe de puntuació, la crida es col·loca després, ja que el signe tanca el fragment i ha d'anar lligat al mot que el precedeix» (XIII, 1.4.1). Et cito aquest llibre perquè és el que tinc a casa, però ara mateix no recordo haver llegit mai que el signe de puntuació hagi d'anar darrere de la nota; segurament si ho veiem a la Viquipèdia és perquè ho hem copiat d'alguna altra llengua on la norma és diferent.--JFY (discussió) 11:34, 19 gen 2009 (CET)

Doncs queda clar. Després de qualsevol tipus de puntuació. Gràcies.--Peer (discussió) 14:07, 19 gen 2009 (CET)

Oido !! per la part que em toca. --amador (discussió) 18:04, 21 gen 2009 (CET)

Obra de artista /Obra (artista)

Una altra qüestió molt important perquè afecta al títols dels articles és la denominació de les obres artístiques. A Viquipèdia:Anomenar pàgines no he trobat cap indicació. Vaig participar en un debat (no sé on) sobre el nom de les obres musicals i crec recordar que es va decidir la forma obra i nom de l'artista (per ex., Sonata per a piano núm. 23 de Beethoven). així s'han anat creant articles i per coherència, hi ha David de Donatello. Però aquesta forma coexisteix amb l'altra (per ex., Sant Jeroni (Caravaggio) o La llotja (Renoir)). El meu dubte ve quan a la majoria de les wiquipedies es fa servir la forma amb parèntesi i l'ús del parèntesi sembla una opció habitual per aclarir informació davant la possible desambiguació. Què en dieu? --Peer (discussió) 14:16, 20 gen 2009 (CET)

Jo crec que és més clar i més fàcil per cercar per qualsevol sense els parèntesi, o sigui Obra de artista. A veure si algú més s'anima a dir alguna cosa.--MarisaLR (discussió) 23:05, 22 gen 2009 (CET)

Jo crec que el millor seria especificar segons quin tipus d'obra sigui. No és lo mateix titular Moisès de Miquel Àngel que Cent anys de solitut de Gabriel García Márquez. Ferbr1 (discussió) 23:34, 22 gen 2009 (CET)

Em sap greu venir a trepitjar-li l'ull de poll a la Marisa (més que res perquè s'haurien de reanomenar la majoria de les obres miquelangelesques), però a mi també em sembla millor l'opció del nom de l'artista entre parèntesis. Potser en casos com David de Miquel Àngel o David de Donatello no queda tan «lleig» (tot i que si un no sap de què va es pot pensar que és un personatge amb nom compost, per exemple; com Eugeni d'Ors, Giorgio De Chirico o Jean de la Rochefoucauld), però en La llotja de Renoir o La vicaria de Fortuny sembla que es faci referència a la llotja on anava a fer els tractes el senyor Renoir, o la vicaria propietat del Fortuny, posem per cas. En el cas del nom de les esglésies és bastant habitual anomenar-les amb el de i el topònim (Sant Pere de Terrassa, Santa Maria de la Seu d'Urgell), però en els altres casos jo ho desambiguaria amb els parèntesis, com d'altra banda és la manera que fem servir habitualment. –Enric (discussió) 16:14, 23 gen 2009 (CET)

A més a més, una cosa és quan es tracta d'un nom genèric o explicatiu (com la sonata abans esmentada de Beethoven o un Crucifix de XXXX, per exemple), i una altra ben diferent quan hi ha un títol que és aquell i no un altre, que funciona com un nom propi (un cas paral·lel podria ser, en els topònims: Torrent (Horta Oest) i Torrent (Baix Empordà), la Mola (Vallès Occidental) i la Mola (Bonastre), etc. (i no Torrent de l'Horta Oest, Torrent del Baix Empordà, la Mola del Vallès Occidental, la Mola de Bonastre (a no ser que la construcció de + nom formi part ja del topònim, és clar). –Enric (discussió) 16:24, 23 gen 2009 (CET) 

Ho he esposat perquè he vist que a les altres viquis fan servir la forma del parèntesi i el que comentes ja m'ho ensumava. Jo en tinc una part de culpa perquè he aplicat el model de música, que de tota manera també caldria revisar si sempre ha de ser així o en segons quins casos ha de ser amb els parèntesis (per ex., Ave Maria de Schubert o Ave Maria (Schubert)). Millor tenir-ho clar ara que quan anem pel milió d'articles. Esperem que hi hagi més consens (si ens posem a fer canvis que sigui ja la bona) i si es veu bé, cal afegir-ho a Viquipèdia:Anomenar pàgines.--Peer (discussió) 16:53, 23 gen 2009 (CET)

Majoritàriament sempre hem optat per no utilitzar el parèntesi. No opinava perquè no tinc què és millor. Pel que fa a les obres de música clàssica, la majoria de wikis opten pel parèntesi.--Lohen11 (discussió) 16:54, 23 gen 2009 (CET)

Es podria pensar que el criteri fos igual per tot. En aquest cas, pel que fa a l'exemple música de més amunt, seria la Sonata per a piano núm. 23 (Beethoven). Però acordem-m'ho sense dubtes. Abans de començar a reanomenar, caldria que quedés ben clar i que no hi hagi desfer el que s'hagi fet.--Peer (discussió) 20:35, 26 gen 2009 (CET)

Semiprotecció

Crec que seria convenient posar amb lletres grans i a la capçalera de Viquipèdia:Introducció on és la pàgina de proves. És una font inesgotable d'edicions de prova d'usuaris novells. --Bestiasonica (discussió) 17:47, 25 gen 2009 (CET)

També podríem fer que la pàgina d'introducció no servís per fer proves, o que un bot evités que s'eliminés la línia {{Si us plau, no esborreu aquesta línia}}. Deixar-la semiprotegida perquè els novells puguin fer proves però no gravar-les potser també ajudaria.--Pere prlpz (discussió) 18:02, 25 gen 2009 (CET)

A l'anglesa van decidir dirigir les proves exclusivament a la pàgina de proves. Veure una pàgina d'introducció amb proves o sense informació perquè s'ha esborrat la plantilla és més aviat contraproduent. Tot i així, en una pàgina on s'explica l'existència de la pestanya "edita", on es diu que no tingueu por a editar i que tothom ho pot fer, millor que no estigui protegida. --V.Riullop (parlem-ne) 15:25, 29 gen 2009 (CET)

Revisió i manteniment dels antics Articles de Qualitat

Hola a tothom i totdon:

Ha estat escollit el tema de Revisar els antics articles de qualitat com a l'actual contribució de la quinzena. Donada la magnitud de l'obra caldria que el màxim de viquipedistes actius hi miressin de participar per tal d'aplicar els "nous" criteris de distinció i aportar-hi les millores que siguin necessàries per tal de mantenir la distinció. Si s'ha de retirar alguna distinció també estaria bé que s'avisés als antics proponents per a que hi puguin participar.

Salut!

--Bestiasonica (discussió) 13:23, 26 gen 2009 (CET)

Flores i faunes per territoris

Ha tornat a sortir el tema de les categories d'espècies vius per territori que ja s'havia xerrat diverses vegades. En aquest cas, ha estat a Categoria Discussió:Arbres dels Països Catalans. Podríeu deixar-hi la vostra opinió? Gràcies, Pau Cabot · Discussió 20:02, 28 gen 2009 (CET)

Tercera trobada i primer congrés viquipedista 2009

A l’AGAUR ja hi ha l’anunci provisional d’ “Ajuts per a l'organització de congressos, simposis, cicles de conferències i seminaris d'especial rellevància científica, social, humanística i tecnològica que s'organitzin a Catalunya”

Volem demanar-ne un per ajudar a finançar la Tercera trobada i primer congrés viquipedista 2009.

Es poden pagar despeses d’organització i difusió, despeses de viatges i estada dels ponents i ajuts a estudiants i joves investigadors per a la assistència.

Animeu-vos a proposar ponències.

Tots els que formeu part d’algun grup de recerca reconegut per la Generalitat de Catalunya apunteu-vos al comitè científic, comitè organitzador o a presentar ponències. La idoneïtat de les persones que hi participen és un dels criteris per a la concessió.

--Gomà (discussió) 18:58, 29 gen 2009 (CET)

Dubtes!

Bones! Voldria fer una desambigüació del mot tautologia, encara que no sé si és necessari... vet aquí el meu dubte! M'explico, a la pàgina en català apareixen els dos tipus de tautologia existens: la retòrica i la lògica, però voldria separar-los per fer una pàgina només sobre la tautologia de la retòrica i l'altra sobre la de lògica. Com ho he de fer? Els hi poso un nom diferent a cada una i ja n'hi ha prou? tautologia_lògica i tautologia_retòrica per exemple? I amb la pàgina existent actual, se li pot modificar el nom?

Moltes gràcies per endavant. Espero saber la vostra resposta. :)

Per cert, per votar els articles de qualitat, com a usuari s'ha de complir algun requísit? És a dir, fer x temps que pertanys a la viquipèdia, tenir x articles escrits, etc...

Fins ben aviat! :)

PD. I ja que estic, un altre dubte! Quan traduïu un article de qualitat o qualsevol altre article, els enllaços de referència han de ser els mateixos que apareixen a la wiki original? Vull dir, per exemple, hi ha un article de qualitat ha traduïr sobre la primera croada de la wiki anglesa i evidentment totes les referències que hi surten són de llibres o revistes angleses, però si es tradueix s'hi poden afegir referències de llibres en català també, es pot fer més extens o alhora treure'n dels de l'anglesa i posar alguns d'aquí? Gràcies de nou! ^^

--neith (discussió) 21:02, 31 gen 2009 (CET)Neith

• Per la desambiguació: si tautologia lògica i tautologia retòrica són formes correctes i usuals d'anomenar els dos conceptes, crec que és la millor manera d'anomenar els articles. Les desambiguacions calen quan dos conceptes tenen el mateix nom.
• Sobre les referències: les referències diuen d'on s'ha tret la informació que hi ha a l'article. Si la informació l'has treta d'una altra viquipèdia, la referència és el lloc d'on l'han tret a la versió original, o sigui, les seves referències. Si coneixes d'altres fonts que diguin el mateix, les pots canviar o afegir. Una altra cosa són els enllaços externs, que aquí no tens perquè posar els originals, sinó que pots posar el que vulguis d'acord només amb Viquipèdia:Enllaços externs.--Pere prlpz (discussió) 21:24, 31 gen 2009 (CET)

Moltes gràcies Pere! :) --neith (discussió) 23:06, 31 gen 2009 (CET)

M'oblidava! Ho he estat mirant i la forma més usual és dir-ne tautologia a seques tant en un camp com en l'altre, per això pensava o bé fer una desambigüació o bé fer dos articles, un per cada: tautologia_(lògica) i tautologia_(retòrica). Si ho faig així ja queda prou clar no? --neith (discussió) 19:17, 2 feb 2009 (CET)

Tertúlia de gener

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

S'ha creat la categoria afroamericans

Avui s'ha creat la categoria:afroamericans. Hi ha en la pàgina de discussió d'aquesta un debat de si convé o no categoritzar els humans de la Viquipèdia segons la seva raça. 83.49.228.88 (discussió) 23:16, 1 gen 2009 (CET)

Tal i com indico a la pàgina de discussió de la categoria, crec que no és una categoria que en cap cas es refereixi a raça, sinò a una comunitat humana que es reconeix a sí mateixa. Fins i tot es podria considerar nació sense estat i sense país determinat, ja que no està limitada per les fronteres. El que cal (hi ho faré quan pugui) és explicar bé què és afroamèrica i els afroamericans. --Pitxiquin (discussió) 12:48, 2 gen 2009 (CET)

Si us plau, us agraïria molt i molt que consultessiu la discussió de la pàgina de la Categoria:Afroamericans i el que he posat a la pàgina de discusió sobre el tema a la pagines de discussió dels usuaris: 83.49.228.88 i Leptictidium. Allà dóno les meves raons. Per mi és molt important que hi poseu el què en penseu. --Pitxiquin (discussió) 00:57, 5 gen 2009 (CET)

Color Plantilla de municipis per comarca

El color actual d'aquestes plantilles (p.e. Plantilla:Municipis del Bages) em sembla una mica estrident, proposo un de més neutre com aquest: Plantilla:Municipis del Conflent. Què us sembla?--Lohen11 (discussió) 10:54, 8 gen 2009 (CET)

el nou m'està be Jordi Roqué (Discussió) 12:11, 8 gen 2009 (CET)

a mi també em sembla correcte el nou --MuRe (eing?) 16:01, 8 gen 2009 (CET)

Sí, millor el de Plantilla:Municipis del Conflent. --Jordicollcosta (discussió) 17:06, 8 gen 2009 (CET)

D'acord, canvio el color de la plantilla.--Lohen11 (discussió) 21:55, 11 gen 2009 (CET)

Proposta de fusió de dos articles

No sé si aquest és el lloc per proposar una fusió d'articles, però ho deixo aquí.

Hi ha un article anomenat Patinatge artístic que parla bàsicament del patinatge artístic sobre rodes i els enllaços es refereixen a això. I també existeix un article Patinatge artístic sobre rodes que té molta menys informació que l'altre.

Patinatge artístic n'hi ha sobre rodes i sobre gel (i a les altres wikipèdies així ho diferencien). En català també hi ha l'article patinatge sobre gel que inclou un enllaç sense article existent anomenat patinatge artístic sobre gel.

Proposo portar bona part del que hi ha a l'article Patinatge artístic referit a la modalitat sobre rodes a l'article Patinatge artístic sobre rodes, i fer de l'article patinatge artístic una explicació més genèrica que enllaçi a les modalitats sobre rodes i sobre gel. --Puigalder (discussió) 16:10, 11 gen 2009 (CET)

D'acord amb en Puigalder. Si copies text entre els dos articles, recorda fer servir la plantilla {{copiat de}}.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 24 gen 2009 (CET)

Zimbabwe / Zimbabue / Zimbàbue (i Rwanda / Ruanda)

Em disposava a rectificar l'article sobre el dòlar de Zimbabwe i veig que s'ha reanomenat dòlar de Zimbabue (igual que l'estat, de Zimbabwe a Zimbabue). L'argument és que aquesta és la forma que surt, certament, a la nova edició del diccionari de l'IEC, dins l'article zimbabuès: «Natural de Zimbabue. Relatiu o pertanyent a Zimbabue o als seus habitants». Em sembla bé que traguem aquesta w que es pot substituir perfectament per una u (com a suahili, un cas semblant), però diria que al diccionari l'han vessada. L'accent de Zimbabwe recau sobre la a (com bé ens recorden a l'esadir, si bé també semblen desconèixer les regles d'accentuació catalanes); per tant, segons aquestes regles, la forma anostrada hauria de ser Zimbàbue (com, d'altra banda, escriuen a l'Avui ja fa temps, per exemple), ja que sense accent la tònica passa a ser la u (com a la primera persona del singular del present d'indicatiu del verb actuar a la valenciana: actue). Fem el reanomenament com cal? (amb l'ajut d'algun bot, perquè segurament deu sortir en molts articles). Això s'hauria d'aplicar també a Rwanda, que en aquest cas no hi ha problemes a reanomenar Ruanda (tal com apareix també al diccionari de l'IEC dins l'article ruandès). Espero les vostres opinions i estirades de cabells. –Enric (discussió) 14:51, 13 gen 2009 (CET)

Enric, amb tots els respectes per tu, que fas una tasca fantàstica a la Viquipèdia, però jo sóc de l'opinió que els filòlegs a vegades caldria enviar-los a la foguera. Sento no ser constructiu, però Zimbàbue em supera. --Meldor (discussió) 15:04, 13 gen 2009 (CET)

Sí que puc ser una mica constructiu. Crec que hauríem de debatre seriosament un tema, que no m'agrada gens de la Viquipèdia, i que sempre aplaçem. No entenc perquè sempre hem d'anar per darrera de les decisions de l'IEC o del Termcat, tant en neologismes informàtics no acceptats (bloc, per exemple), com en altres situacions on no manen els filòlegs: per posar un exemple, vam tenir una discussió fa un temps sobre si era teoria de jocs o teoria dels jocs, vaig posar-me en contacte amb la Societat Catalana de Matemàtiques, i em van respondre clarament que feien servir la forma teoria de jocs, però es veu que aquí hem de seguir tenint teoria dels jocs perquè així ho ha decidit l'IEC. De fet, aquest debat va més lluny, perquè a Catalunya l'IEC sembla una institució sacrosanta, que el que diu va a missa, i sembla que això s'hagi reflectit a la Viqui, però si us sembla el restringim a l'àmbit enciclopèdic. --Meldor (discussió) 15:16, 13 gen 2009 (CET)

Jo de matemàtiques hi entenc ben poc: sumar, restar i poca cosa més, i encara amb l'ajut de la calculadora . Però com a construcció, trobo més normal teoria dels jocs que teoria de jocs; certament, en espanyol se'n diu teoría de juegos, però en les altres llengües romàniques equiparables sempre s'usa l'article, com es pot comprovar als enllaços interwiki: el francès théorie des jeux, l'italià teoria dei giocchi, el portuguès teoria dos jogos... Si tinguéssim una teoria sobre cavalls, eugues i altres quadrúpedes, jo en diria la teoria dels cavalls... –Enric (discussió) 16:03, 13 gen 2009 (CET)

Sovint ens perdem en qüestions estètics dels títols. Per mi, si existeixen tres formes referenciades en català doncs s'han d'explicar i referenciar totes tres, i admetre-les indistintament. No cal passar un bot per deixar una única forma. Si s'ha de pronunciar a l'anglesa, a la francesa o en suahili no ho decidirem nosaltres. (Per cert, l'Enciclopèdia també ho posa sense accent). --V.Riullop (parlem-ne) 16:25, 13 gen 2009 (CET)

M'ha cridat l'atenció lo de la teoria de/dels jocs. Mai m'ho havia plantejat, soc d'aquells pels que el nom no fa la cosa i tal com n'hi diuen n'hi dic. Sempre n'hi havia dit "de". Quant vaig estudiar investigació operativa (fa més de 20 anys) hi havia teoria de grafs, teoria de cues, teoria de jocs ... a àlgebra també hi ha teoria de grups, d'anells, de cossos. És curiós que a Google buscant "teoria de cossos" surten temes de matemàtiques, buscant "teoria dels cossos" moltes de les pàgines fan referència a un llibre de poesia de Gabriel Ferraté en el que fa servir l'àlgebra com a metàfora. Només per curiositat, perquè en matemàtiques hi ha aquesta tendència cap al "teoria de" en comtes de cap al "teoria dels"? --Gomà (discussió) 23:45, 13 gen 2009 (CET)

Personalment crec que els científics tenim tendència a posar-hi articles quan parlem d'una teoria, és a dir una sèrie de raonaments que intenten explicar certs fenòmens (la teoria de la relativitat, la de l'evolució, la teoria de la deriva continental, ...). En canvi, normalment no n'hi posem si ens referim a teoria com el contrari de pràctica, és a dir, quan ens quan parlem d'aquell coneixement que es desenvolupa independentment de les seves aplicacions, o d'una disciplina que s'hi basa. Així parlem de teoria de conjunts, de teoria de grups o fins i tot de teoria de Galois. --SMP​ (+ disc. xat) 20:57, 14 gen 2009 (CET)

Tornant al tema original preferiria deixar-ho en Zimbabue i no em fa res pronunciar-la amb accent a la u. Sobre Ruanda totalment d'acord en moure-la. --SMP​ (+ disc. xat) 21:01, 14 gen 2009 (CET)

Sí, tornem al tema, que és del que anava la intervenció aquesta. No és que haguem d'acceptar de pronunciar-ho amb accent sobre la u perquè el diccionari de l'IEC ho escrigui així, ja que, com he comentat abans, la web de l'esadir ho escriu sense accent però en canvi indica que s'ha de pronunciar amb l'accent sobre la a! És clarament un error ortogràfic, doncs. A més a més, tenim aquests dos casos de noms africans en què la w passa a u, però en canvi n'hi ha dos més que, com que no surten al diccionari, no sabem què n'hem de fer. Es tracta de Botswana i Swazilàndia (no sé per què uns tenen dret a sortir-hi i els altres no...). Davant aquest petit desgavell, jo optaria per deixar els articles amb w, i llavors a dins de l'article sobre l'estat parlar de les diverses formes gràfiques que adopta segons les fonts consultades. –Enric (discussió) 09:59, 16 gen 2009 (CET)

És a dir, fer una cosa semblant al que hi ha a l'article portuguès sobre Zimbabwe, on, per cert, ells sí que saben les pròpies normes d'accentuació, molt semblants a les catalanes. Per cert, allà també han tingut una discussió sonada sobre el nom d'aquest estat i al final han decidit deixar el nom segons la forma original amb w (cal recordar que l'ortografia portuguesa és molt assimilacionista, i que fins i tot escriuen Quénia, Paquistão, Quirguistão, Turquemenistão, Uzbequistão, en els casos que nosaltres conservem la k). –Enric (discussió) 16:22, 16 gen 2009 (CET) 

Estic d'acord amb Enric. Podríem deixar-ho, ara per ara, amb la w, i posar les formes alternatives en el paràgraf introductori; i en aquest cas, només la forma alternativa aprovada pel DIEC i/o usada per l'Enciclopèdia. Tot i que estic d'acord que la pronúncia (i l'ortografia) haurien de ser Zimbàbue, mentre no hagi estat acceptada/normalitzada, no pot utilitzar-se com a nom de l'article. --the Dúnadan 00:13, 17 gen 2009 (CET)

Bones, veig que articles sobre Àfrica estan altre vegada en temes de debat. No ho havia vist abans. Segons el meu humil parer, jo mantindria la "w", ja que és la forma endèmica pròpia africana. Al català (tot i que no sóc filòleg) no hem sembla del tot incorrecte i a més, no canvia la pronunciació. En el cas de que Zimbabwe es volgués dir Zimbàbue, la forma correcte seria amb accent obert a la à, ja que no he sentit mai a parlar sobre aquest país com si fos un aparaula plana, ni tans sols en català. Si voleu demanaré el parer al Centre d'Estudis Africans de Barcelona o de l'Alfred Bosch, que a banda d'important novel·lista és un eminent africanista professor de la UPF. --Pitxiquin (discussió) 23:14, 18 gen 2009 (CET)

p.d. tambe hi ha un altre estat africà que si es canvien les grafies s'hauria de canviar: Malawi, Si es decideix que s'utilitza la u, crec que s'hauria de fer en tots els casos. --Pitxiquin (discussió) 23:18, 18 gen 2009 (CET)

Anava a afegir a tots aquests casos el de Malawi també, però en Pitxiquín se m'ha avançat... És a dir, resumint, que els casos afectats són Zimbabwe, Rwanda, Botswana, Swazilàndia i Malawi, si no ens n'hem deixat cap més al tinter... –Enric (discussió) 11:00, 19 gen 2009 (CET)

Els enllaços vermells en els articles de qualitat

Molt sovint, quan es presenta un article a avaluació o a votació per qualitat, s'assenyalen enllaços en vermell que "haurien d'estar fets". Jo mateix ho he demanat moltes vegades, però és un costum estès, tot i no ser una norma escrita. La qüestió és que a vegades això pot ser un impediment per dos motius:

1. Es dedica més temps a crear articles nous, encara que siguin esborranys, que a treballar en nous articles de qualitat. Un viquipedista pot veure's obligat a anar creant esborranys als quals enllaça un article A, quan d'una altra manera ja podria haver començat a treballar en un article B;
2. La regla no escrita de què els enllaços en vermell més importants haurien d'existir pot tirar enrere algun viquipedista que desitgi treballar en un article, però no matar-se a crear-ne 50. Dos exemples de la meva experiència personal:
   1. simplement per la gran quantitat d'enllaços en vermell que hi ha, estic dubtant en si val la pena dedicar-me a acabar les traduccions de tuberculosi, bacteri i La fi del món, ja que no vull haver d'assumir la creació de 10-20 articles complementaris per cadascun d'ells;
   2. i m'han passat casos com els de metabolisme, en què l'article porta gairebé dos mesos acabat, però encara no es pot presentar a avaluació perquè hi ha "articles principals" en vermell.

1. Acaba les traduccions que són articles importants (una de les malalties que més ha castigat la humanitat, i un organisme moooolt fonamental). No pateixis pels enllaços vermells. Si fas els més destacats, "estupendu", però sinó, no et preocupis.
2. Presenta metabolisme; alguns ens farà contents.--Peer (discussió) 17:49, 15 gen 2009 (CET)

El problema és aquest: en alguns temes, els enllaços més "destacats" són desenes. A l'exemple de metabolisme, el 80% dels "articles principals" estaven en vermell, n'he fet uns quants, però com pots veure són moltíssims.– Leptictidium (discussió) 18:06, 15 gen 2009 (CET)

Així doncs, crec que s'hauria de resoldre una mica aquest "misteri", posant les coses clares. O bé es deixa clar que cal arreglar tots els enllaços en vermell principals per aconseguir la distinció, o bé es deixa clar que els enllaços en vermell són irrellevants perquè un article rebi la distinció. El que no pot ser és que això canviï d'un dia a l'altre, o depenent de la direcció del vent. Què en penseu? – Leptictidium (discussió) 14:43, 15 gen 2009 (CET)

Jo crec que la qualitat de l'article no bé condicionada pel nombre d'enllaços vermells; no he compartit aquest criteri que alguns han considerat com una "deficiència" de l'article. Fins i tot, crec que pot ser un valor afegit perquè ens indica la importància de tenir aquell article ben fet que tracta d'una temàtica per desenvolupar. El que cal valorar és el fet de si els enllaços estan ben posats, si s'ha revisat (que a vegades passa) que no existeixen amb una denominació similar, etc. A banda, seria recomanable (però no és motiu de desvaloració de l'article) que es fessin els articles més importants.--Peer (discussió) 15:36, 15 gen 2009 (CET)

Estic d'acord amb en Peer, Val molt més un bon article amb enllaços vermells que no pas que no es faci l'article... algú altri podria decidir de crear-los...--Marc (Mani'm?) 17:56, 15 gen 2009 (CET)

Jo també estic d'acord amb en Peer, quan participo a les votacions AdQ, no li dono cap importància, encara que és admirable la feina d'usuaris com la Marisa que creen tots els articles que els enllaços interns demanats en l'article que crea. Que un article tingui enllaços a articles inexistents, no treu qualitat a l'article, si de cas la treu a la viquipèdia en català, que tots sabem que és incompleta. Les meves edicions en els articles de qualitat es limiten a arreglar enllaços interns incorrectes, que considero més greu que no que estigui en vermell, i he provocat forces enllaços vermells sense cap ànim de treure qualitat a la redacció de l'article, ans al contrari. --Jordicollcosta (discussió) 18:16, 15 gen 2009 (CET)

D'acord amb en Mafoso que val molt més un bon article que no pas que no es faci l'article, però un article de qualitat l'ha de poder entendre algú sense saber prèviament el vocabulari especialitzat, i ha de cobrir el tema, ja sigui sol o amb els seus satèl·lits. Aleshores, alguns (o molts) enllaços blaus poden ser imprescindibles per considerar de qualitat un article. En el cas de tuberculosi crec que sobren molts enllaços a l'article, i que un cop esporgat quedarà una mica menys vermells; a més, d'altres enllaços vermells haurien de redirigir-se a articles que ja existeixen, i d'altres estan repetits, de manera que els articles imprescindibles no són tants.--Pere prlpz (discussió) 18:17, 15 gen 2009 (CET)

He suposat que l'article era prou entenedor per si sol ( en definitiva: que els daltònics el poguéssim entendre sense anar provant sort en els enllaços...). Si el problema es de vocabulari potser una combinació de nota explicativa (via ref. per fer una pinzellada) + enllaç vermell (per a crear l'article amb "profunditat" posteriorment) podria acabar de donar el toc de qualitat...--Marc (Mani'm?) 18:54, 15 gen 2009 (CET)

A vegades, en traduir de l'anglès, hi ha un nombre exagerat d'enllaços, tenint en compte que l'article passa a ser d'aquí. Per posar un exemple, a La fi del món, no crec que sigui necessari tenir un enllaç a tots els actors que hi participen, tenint en compte que probablement mai s'acabaran creant. Així, jo deixaria només com a enllaços vermells aquells que siguin útils per a l'article, o com a mínim que algun dia puguin arribar a crear-se.--Meldor (discussió) 00:01, 16 gen 2009 (CET)

Aquest és un altra qüestió que cal considerar amb bon criteri. Decidir quins enllaços són poc representatius a la viquipèdia i que probablement o no es faran o trigaran anys a fer-se.--Peer (discussió) 00:16, 16 gen 2009 (CET)

Com deixis d'acabar l'article del Doctor Who m'enfadaré i si cal omplir els vermells ja ens hi posarem. M'encatana haver trobat algú que li encanta aquesta sèrie. Jo crec com tu has dit algun cop que els enllaços vermells de la introducció que són vitals per l'entendiment de l'article són importants per ser AdQ. (Estic en contra de utilitzar refs per anar definint termes).--KRLS , ✉ 00:06, 16 gen 2009 (CET)

A veure, d'acord que per avaluar un article de qualitat no fa falta que tingui tots els enllaços en blau, però sí, com diu en Pere, els més imprescindibles, jo de vegades he demanat que es fes algun perquè era a la introducció o perquè creia que era important dintre del que es tractava a l'article i a mi també m'han demanat alguna vegada que fes l'enllaç. Dit això, també crec que cal fer enllaços perquè poden passar mesos abans que es faci algun dels vermells que queden, això és fàcilment comprovable que succeeix. Per exemple a Miquel Àngel, les obres seves les més conegudes potser s'haguessin fet, però totes les què estic blavejant (que no tenen a cap viquipèdia) crec que també són interessants poder tenir l'article encara que sigui mínim, no oblidem que això és una enciclopèdia i ha d'existir articles de tota classe i mida.--MarisaLR (discussió) 11:17, 16 gen 2009 (CET)

alguns articles sí són bàsics per entendre el concepte de l'article presentat a avaluació i per tant s'han de fer, al meu parer, no cal que sigui l'autor principal qui s'encarregui però no hi ha cap pressa per aconseguir el segell adQ, que es vagin fent i ja es presentaran a votació quan estiguin plens. No és qüestió de desanimar o animar, sinó que la feina vagi sortint, i no cal que un article, per boníssim que sigui, es voti en dues setmanes, la viquipèdia va creixent de mica en mica --barcelona (discussió) 11:25, 17 gen 2009 (CET)

Checkusers

D'aquí poc farà un any que en Pasqual i jo vàrem resultar elegits com a checkusers inicials. En aquell moment ens basàvem en el que s'explica a Viquipèdia:elecció de checkusers tot i que no va ser mai discutida ni aprovada com a política. Se suposava que una vegada ja els tinguéssim en funcionament ja es redactaria una política però això no s'ha acabat fent (espero que sigui perquè ningú no s'ha sentit insatisfet amb la nostra tasca). Ara que ha passat aquest temps i seguint aquella guia hauríem de decidir si es renoven els checkusers segurament a través d'una elecció.

Fem una una votació amb candidats com l'altra vegada? Hauríem de votar només si hi ha renovació (bé això si en Pasqual ho vol, clar) i en cas que surti no ja farem l'elecció completa? O creieu que és possible discutir i votar una política que solucioni la situació per abans del dia 20 de febrer que és el dia exacte? --SMP​ (+ disc. xat) 20:50, 15 gen 2009 (CET)

En el seu moment es va discutir i estava consensuat, i sempre es pot tornar a discutir i millorar, com tot. No cal ser reglamentistes amb votacions formals quan no hi ha objeccions serioses. Deixem fins al dia 20 per repensar el procediment i fer-ne canvis si cal. L'esperit de la norma és fer una altra votació oberta de candidats on també es poden presentar els checkusers actuals. --V.Riullop (parlem-ne) 22:04, 15 gen 2009 (CET)

Això vol dir que a partir del 20 de gener hem de tornar a presentar les nostres candidatures? (entenent-se nostres, per les de qualsevol viquipedista).

Jo si s'hi presenta gent, no tornaré a passar per eixa impasse. Però m'agradaria que el meu permís de controlador seguira vigent, almenys un semestre, per poder ajudar els que entren, i com no vigilar-los. És a dir, m'agradaria que hi haguera un període de transició. Allò de vigilar-los, no sona molt bé :S

I una cosa més propose que traduïm eixe càrrec, com he dit abans controlador em sembla prou entenedor, no m'agrada que se'ns vagen colant anglicismes.

Bé, també vull comunicar que als de eswiki els han donat un nou càrrec, el de reversor (rollbacker, en anglés). –Pasqual · discussió · xat 14:41, 16 gen 2009 (CET)

La traducció actual que tenim és "verificador de comptes d'usuari", em sembla millor que controlador. --V.Riullop (parlem-ne) 14:51, 16 gen 2009 (CET)

Ja, coneixia eixa expressió, però era per simplificar-la, també pot ser, perquè no, verificador. Però és que des d'un punt de vista tècnic, no verifiquem res, només podem observar certes característiques tècniques, com l'origen (la IP), aspecte que s'assembla al d'un controlador d'una companyia de transport. –Pasqual · discussió · xat 16:13, 16 gen 2009 (CET)

Ara, si això dóna a entendre que controlem els usuaris, més val quedar-nos amb verificador. –Pasqual · discussió · xat 16:18, 16 gen 2009 (CET)

Si comencem l'elecció el 20 de gener entre la presentació de candidatures i la votació pròpiament estaríem parlant si hi ha sort de l'1 de març com a data més propera per al final del procés, però la veritat és que crec que no ens haurem desviat gaire. Si bé no estic gaire d'acord amb els sis mesos de transició que proposa en Pasqual sí que interpreto que els verificadors (checkusers) que no surtin reelegits no perdran el flag i el podran seguir usant fins que els nous no s'hagin identificat a Wikimedia i hagin complert els altres tràmits derivats. --SMP​ (+ disc. xat) 21:39, 17 gen 2009 (CET)

Sempre n'hi ha d'haver com a mínim dos en actiu. Potser hagués sigut millor fer la renovació escalonada d'un en un en lloc de tots de cop. Penso que és bo tenir una certa continuïtat. --V.Riullop (parlem-ne) 22:21, 17 gen 2009 (CET)

D'acord amb això de la renovació esglaonada. Podrem fer una norma sobre això o bé podem limitar-nos a votar per reelegir un dels dos checkusers actuals.--Pere prlpz (discussió) 23:04, 17 gen 2009 (CET)

Amb els terminis que tenim hem d'anar a una votació de dos (sigui renovació o nous). La meva proposta per a que la pròxima vegada resulti esglaonat: escollir-ne un per 18 mesos i un altre per 9; per exemple el que resulti primer i segon, o bé si algun dels dos guanyadors ha optat només per 9 mesos. D'aquesta forma les properes vegades només en votarem un cada 9 mesos per un període de 18. --V.Riullop (parlem-ne) 11:40, 18 gen 2009 (CET)

He obert Viquipèdia:Presa de decisions/2009/Renovació de checkusers amb un període per acabar de discutir el procediment. --V.Riullop (parlem-ne) 14:52, 20 gen 2009 (CET)

Acabo d'obrir Viquipèdia:Elecció de checkusers/2009. Aquest vespre hi presentaré candidatura. Per a decidir la durada dels mandats prefereixo esperar a veure les candidatures perquè si hi ha gent nova disposada em sembla que preferiria no servir un mandat llarg. --SMP​ (+ disc. xat) 15:03, 20 gen 2009 (CET)

De conya. No em puc estar deu minuts sense mirar els Canvis recents. --SMP​ (+ disc. xat) 15:04, 20 gen 2009 (CET)

He fusionat les dues pàgines. --V.Riullop (parlem-ne) 16:06, 20 gen 2009 (CET)

Moltes gràcies. Em sembla bé el mètode escollit per a la durada dels mandats. Creieu convenient deixar un missatge al sitenotice avisant de la possibilitat de presentar-hi candidatura? --SMP​ (+ disc. xat) 19:44, 20 gen 2009 (CET)

Veig convenient que aparega el missatge almenys dins del termini: del 28-1-2009 fins el 6-2-2009. –Pasqual · discussió · xat 12:11, 21 gen 2009 (CET)

Seguint el meu tema sobre la traducció d'este anglicisme. He preferit que en les pàgines de caràcter formal, com són VP:CU, canviar este terme pel seu equivalent en català. He emprat en tot l'expressió més llarga, ja que sembla que a ningú li interessava desviar-se pel tema. –Pasqual · discussió · xat 12:41, 21 gen 2009 (CET)

Està obert el període de presentació de candidatures. Vinga! --V.Riullop (parlem-ne) 15:29, 29 gen 2009 (CET)

Recordo que està oberta la votació per a la renovació de checkuers: Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2009. Encara que només hi ha un candidat, és fonamental la participació per determinar si arriba al suport mínim: 25 vots favorables i 75% de consens. --V.Riullop (parlem-ne) 16:43, 11 feb 2009 (CET)

Categoria:Actors estatunidencs

El fet de subdividir la Categoria:Actors estatunidencs segons altres procedències més específiques que ens són molt poc properes i que em semblen innecessàries, provoca que per buscar si un article està fet no hi hagi cap més manera que saber l'Estat on ha nascut o cercar-ho directament al cercador. Això indica que aquí la categoria més aviat entorpeix la recerca que no pas la facilita. Una solució seria la que fan almenys els anglesos en aquests casos i deixar la categoria superior encara que sigui redundant. Vegeu en:Category:American actors. Però això va contra la política actual i pot ser perillós perquè podem començar a tenir un munt de categories redundants. També hi pot haver la discussió de fins on aixecar el llistó de la categoria superior que es manté. Saber que Clark Gable el trobaré a Categoria:Actors d'Ohio no m'aporta res. Què us sembla?--Lohen11 (discussió) 12:54, 18 gen 2009 (CET)

Això és un problema general de la categorització, crec (ja teníem, per exemple, Categoria:Metges barcelonins, una categoria que dificulta la cerca de metges catalans si no sabem el seu lloc de naixement). A mesura que hi hagin més articles, les categories s'aniran fent més específiques i acabarem tenint problemes per cercar la gent per categories. Jo crec que això es resol no usant les categories per cercar, sinó el cercador i deixar les categories com a eina per classificar. Entrar en el joc de les categories redundants em sembla molt perillós ... Una alternativa potser seria fer una llista selectiva d'actors estatunidencs i posar-la a la Categoria:Actors estatunidencs amb la plantilla {{Infocat}}. Pau Cabot · Discussió 13:10, 18 gen 2009 (CET)

D'acord amb en Pau Cabot. L'alternativa és permetre totes les categories redundants i això va en contra del que sempre hem fet.

Una altra possibilitat per trobar quins articles tenim és fer servir el CatScan. Les limitacions són que només dóna llistes de 1000 articles i que no sempre funciona.--Pere prlpz (discussió) 13:26, 18 gen 2009 (CET)

He afegit, de moment, una llista d'actrius, però cada vegada que vaig a la categoria em poso negre de veure-ho categoritzat per Estat, no entenc quina utilitat té per a la nostra viqui.--Lohen11 (discussió) 12:18, 29 gen 2009 (CET)

Jo vaig categoritzar els actors per estat ja que es considerava que la categoria estava massa plena i és la manera en la que, en la discussió de la categoria, va semblar més adient. A més, Crec que és interessant omplir les categories d'estats dels estats units, ja que a més de poder fer una recerca concreta d'actors segons procedència, també és possible fer una recerca sobre un estat dels estats units o fins i tot d'altres subdivisions administratives d'altres estats. Crec que a l'anar augmentant la viquipèdia, aquest aspecte ens el podem trobar més vegades. Jo vaig aplicar el que se m'havia dit d'aplicar la categora més concreta possible i vaig resoldre el fet de buidar una categoria que tenia la plantilla de "massa plena". Com que es categoritza les biografies per procedències i per activitat, crec que era pertinent. En Lohen11 té raó que no es pot trobar si no es té coneixement de l'estat concret en què va néixer un actor, però és el criteri que ha utilitzat (segons el què he vist) s'ha utilitzat fins ara a la viqui, a banda que també és el mateix criteri que s'ha utilitzat a les altres viquipèdies. Però el fet de fer categories redundants podria ser també perillós, ja que centraria un precedent i es podria demanar en altres cassos, i més com més vagi creixent la viquipèdia. A mi hem va resultar molt i molt costós el fet de categoritzar-los per estat, i més pel fet de que vaig intentar seguir el criteri de la viqui catalana (que he vist que no existeix a altres viquis) sobre el fet de que hi havia d'haver un mínim de cinc artícles per categoria. I crec que pot ser una feina vàlida, sobretot per la gent que fa recerques per llocs geogràfics. Crec que la millor cerca, de totes maneres és la directe, per paraules.--Pitxiquin (discussió) 00:34, 30 gen 2009 (CET)

Entenc el que dieu, i de fet ja va contestar en pau Cabot a la [de discussió del viquiprojecte cinema].Però ara m'he trobat dos problemes gairebé simultanis: voldria obrir una categoria:actrius estatunidenques, però com ho faig? He de veure on van nèixer i crear Actrius d'Ohio, de Nebraska, etc. Francament...L'altre problema ha vingut en el meu segon intent (reeixit, per cert) de comptar quants articles tenim sobre cinema.I intentar-ho en altres wikis (fallit parcialment). Ja sé que les categories no estan per això, però amb les eines que tenim i els arbres de categories existents, es fa francament díficil. I arribo on vull arribar: Accepto, perquè ja s'ha debatut anteriorment, però no entenc perquè no poden haver categories amb 700 elements, per exemple, com a la francesa o anglesa.I és que amb els despentinats que tenim a la nostra, relament es fa complicat de vegades categoritzar correctament un article.--Pallares (discussió) 18:42, 13 feb 2009 (CET)

Sempre que s'ha discutit, s'ha vist que hi havia un ampli consens en contra de categoritzar les persones per sexe. Crec que una de les darreres vegades va sortir el tema precisament perquè algú va voler crear una categoria d'actrius, i va acabar esborrada.--Pere prlpz (discussió) 19:45, 13 feb 2009 (CET)

Estructura d'un article

Com que últimament hi ha hagut discussions sobre Referències, Bibliografia i l'ordre d'aquest tipus de seccions, he creat Viquipèdia:Estructura d'un article a partir d'una traducció lliure de l'anglès adaptada al nostre llibre d'estil. Crec que no hi he introduït cap cosa que no estigués prèviament consensuada, i clarifica alguns punts no explicats enlloc fins ara. En alguns casos on hi ha discussions obertes queda prou flexible, com de fet ha de ser una norma d'estil. Demano una lectura d'aprovació per si es pot penjar l'etiqueta de norma d'estil. --V.Riullop (parlem-ne) 19:14, 19 gen 2009 (CET)

Enhorabona per la iniciativa perquè pot ajudar a resituar el tema. Faig els comentaris a la Viquipèdia Discussió:Estructura d'un article#Articles simples i articles amb complements. Un aspecte que desorienta és l'excés d'informació i, en aquests sentit jo diferenciaria el que és un article senzill, dels que tenen altres complements.--Peer (discussió) 18:48, 24 gen 2009 (CET)

Em sembla bé que s'hagi creat aquesta pàgina com a Norma d'estil. Tanmateix, encara hem de resoldre això de la Bibliografia vs Referències vs Bibliografia recomanada. Abans que aquesta pàgina s'accepti com a norma d'estil generalitzada per a la Viquipèdia, hem de prendre una decisió consensuada sobre el tema de la Bibliografia. --the Dúnadan 19:10, 24 gen 2009 (CET)

Aquesta pàgina no defineix l'estil de les referències i remet a Viquipèdia:Citau les fonts, com de fet fan a l'anglesa. Deixa la porta oberta dient que és una secció o grup de seccions i que hi poden haver diferents estils de citació. Això permet agrupar dintre les referències la bibliografia citada, o no. Sobre la secció de Bibliografia recomanada ja remarca les diferències amb les Referències i no entra en la consideració de què és acceptable o no, com tampoc ho diu per exemple dels enllaços externs. El propòsit és definir només la composició, l'estructura, no el contingut. --V.Riullop (parlem-ne) 20:12, 24 gen 2009 (CET)

Afegiria que amb aquesta revisió d'alguns dels aquests aspectes que recullen les directrius o orientacions sobre l'elaboració dels articles s'aprofités per unificar més tots els articles. Amb això estic pensant, per exemple, en fer quinzenes temàtiques del tipus:

• 1. Sobre bibliografia-referències-enllaços-vegeu també
• 2. Sobre imatges (posar descriptors, tema "thumb", treure el punt final en el redactat curt, etc.)

Que serveixin per millorar i per aprendre una mateixa manera de fer, portant-lo a la pràctica. I això, amb el suport d'una pàgina com aquesta (Viquipèdia:Estructura d'un article), ben consensuada i ben clara.--Peer (discussió) 19:20, 24 gen 2009 (CET)

He obert Viquipèdia:Contribució de la quinzena#Viquipèdia:Estructura d'un article una activitat a la Contribució de la quinzena. Estaria bé que tothom que pogués s'apuntés; servirà per portar a la pràctica la millora dels articles segons les orientacions que apareixen Viquipèdia:Estructura d'un article. És evident que això no és una flor d'estiu, ni de quinze dies. Però crec que pot ser positiu.--Peer (discussió) 19:09, 30 gen 2009 (CET)

Veig que la proposta de la Contribució de la quinzena no té èxit. Doncs, com es podria fer perquè s'aconseguís un compromís explícit de la majoria dels usuaris i que tothom que pogués, es comprometés a recolzar les directrius que consten en les aquest tipus d'orientacions tot aplicant-les d'una manera més clara en tots els articles i anar fent reflexions sobre els aspectes en els que hi ha pràctiques diferents (per ex., llargues llistes de llibres "recomanats"). És el camí cap a una viquipèdia formalment més coherent.--Peer (discussió) 07:29, 14 feb 2009 (CET)

Aquestes coses poden ser lentes. De fet no ha canviat formalment l'estil, però ara tenim una referència per poder explicar i justificar alguns canvis de format. Altres punts queden oberts a discussió o a diferents solucions. Com a contribució de la quinzena hauria de ser més concreta: quins articles cal revisar? Si no estan identificats, o no es limita a un grup determinat es fa difícil saber què fer. --V.Riullop (parlem-ne) 10:31, 14 feb 2009 (CET)

Monezipios aragonesofablants d'Aragón

Ola! Soi Willtron d'a Biquipedia aragonesa. Parlaré en aragonés que me suposo que entenderez porque no tiengo prou nibel de catalán. A custión son os nombres d'os articlos de monezipios que se troban en a parte aragonesofablant d'Aragón... Autualment en esta wiki se fa serbir o nombre en castellán que no ye ni tradizional ni propio d'istos lugars (por exemplo Gistaín en cuentas de Chistén u El Grado por Lo Grau). Naturalmet istos nombres á los fablants d'aragonés nos sonan artifizials e muit á sobent encluso parlando en castellán se fan serbir as denominazions en aragonés. En a nuestra wiki en aragonés tenemos a politica de fer serbir ta toponimos foranos primero o nombre tradizional en aragonés si esiste (exemplo Leida u Puizerdán), si no bi'n ha emplegamos siempre os nombres en a luenga bernacula d'o país en que se troba o lugar u ziudat, encara que a luenga no sía ofizial en o territorio (Gwened, encara que o bretón no ye ofizial e no pas Vannes u Amorotze-Zokotze en cuentas de Amorots-Succos). Istas politicas son ofizials en a nuestra wikipedia, mirando siempre d'emplegar a luenga bernacula sía u no ofizial (en Cataluña catalán, en Oczitania oczitán, en Euskal Herria basco, en Bretaña bretón, en Asturias asturiano). Asinas emos feitas ya asabelas localidaz d'istos países. Manimenos ista politica nomás la fa serbir atra wikipedia dica l'inte, a wiki oczitana (que ya han feito una ripa d'articlos d'Aragón emplegando a nuestra toponimia, por exemplo O Pueyo de Tena). A mía ideya ye poder tresladar en a wiki catalana toz os articlos d'os monezipios definitos en a lai de luengas d'Aragón como aragonesofonos (astí), metendo os suyos nombres tradizionals como tetulo de l'articlo. En a wikipedia en euskera ya fazié ista mesma propuesta e por agora han quiesto dar un trango intermeyo que ye meter o nombre ofizial bilingüe en os casos que esiste (encara no s'han feito toz os treslatos, pero podez beyer exemplos en eu:Gistain-Chisten u eu:El Grado-Lo Grau), en un futuro dizen que se descutirá meter nomás o nombre en aragonés, encara parixe que yeran toz á fabor de fer o cambeyo (á más astí tamién proposé fer o mesmo con os monezipios d'a Franja, metendo o nombre ofizial en català). A custión ye pues si querez tresladar toz os monezipios á lo suyo nombre en aragonés u nomás fer o treslato con os monezipios que tiengan nombre ofizial bilingüe (os nombres ofizials aparixen en os BOAs de creyazión d'as comarcas, por exemplo O Sobrarbe, cap.1 art.1 Creación y denominación), no toz os monezipios tienen doble denominazión, nomás bels monezipios de Sobrarbe, Ribagorza, Plana de Uesca e Semontano de Balbastro. Salut --Willtron (?) 00:29, 21 gen 2009 (CET)

L'única política que tenim definida a VP:AP és utilitzar els exotopònims tradicionals en català. Quan aquest no existeix, o no està clar, el criteri és utilitzar la denominació utilitzada en les referències en català. Una referència especial pel seu volum, encara que no l'única, és la GEC. Per exemple, es pot veure l'entrada sobre Gistaín. Personalment penso que no podem adoptar criteris genèrics en contra de les referències que tenim. En casos de toponímia menor ja és més difícil trobar cap referència i això provoca sovint discussions. En aquest cas s'adopta el mateix criteri utilitzat en aquestes referències, en general preferència pels endotopònims. Però hi ha casos en que és difícil determinar si un exotopònim concret està suficientment adoptat en català. Vaig fer una consulta al respecte a la GEC i la resposta, més o menys, és que hi ha una excepció a l'ús d'endotopònims. Són els topònims que s'han difós internacionalment a través d'una tercera llengua (Biarritz, Dunkerque, Danzig, Pilsen, Cardiff, La Valletta...) En tots aquests casos coincideix el fet que la llengua actual del domini lingüístic on pertany el topònim és o bé una llengua recent (cas del polonès), o bé una llengua minoritzada, actualment (gal·lès) o bé en el passat (txec, ucraïnès i resta de llengües ex-soviètiques, maltès), o bé una llengua estranya pel domini català.

Pel cas aragonès, en concret, penso que primer s'ha d'utilitzar la forma que tinguem en referències en català (sigui en català, aragonès o castellà). Si no hi ha referències, millor l'endònim aragonès que l'exònim castellà. --V.Riullop (parlem-ne) 12:01, 21 gen 2009 (CET)

Descripció de les imatges

Potser podriem consensuar l'estil de les descripcions de les polítiques, per tal d'aconsseguir coherència entre els articles de la Viquipèdia.

A mi em sembla que podriem tenir dues tipus de descripcions. Un com títol (com per exemple es fa en l'article La Maestranza, que està centrat i en negretes; podria llevar-se les negretes, també, però penso que cal que el texte siga centrat), i altre com una frase com qualsevol altra, que cal que tingui punt (com per exemple es fa en Josep Pla i Casadevall#Infància i adolescència, que està justificat a l'esquerra).

Descriure aquestes dues possibilitats al llibre d'estil jo crec que serviria per tal d'aconsseguir coherència al format dels articles, perquè en aquest moment els articles tenen molts formes diferents de descripció de les imatges, i eixa incoherència no és pròpia de les enciclopèdies, em sembla. Ferbr1 (discussió) 12:53, 24 gen 2009 (CET)

S'ha de pensar que sempre cal una descripció de la imatge, no només com a peu de foto sinó també encara que no s'utilitzi l'atribut thumb. El motiu és que hi ha navegadors només text, hi ha invidents que poden utilitzar lectors de pantalla, o simplement hi poden haver errades per mostrar o baixar la imatge. Per tant, s'hauria de pensar descriure la imatge com si aquesta no es veiés. Des d'aquesta perspectiva, la descripció de l'exemple de La Maestranza és incorrecte, a part de que fa un ús de negretes que normalment està reservat a la introducció i incompleix la recomanació reiterada de no modificar la mida estàndard. Un punt o no al final quasi que és el de menys davant l'incompliment de les normes d'estil ja existents. --V.Riullop (parlem-ne) 15:43, 24 gen 2009 (CET)

Tenint en compte el que diu en V.Riullop (que s'ha de posar descripció a tota imatge), com que tota descripció està formada per frases i tota frase (amb verb o no) ha de portar punt final, crec que s'ha de posar aquest punt final.--Ssola (discussió) 19:42, 24 gen 2009 (CET)

Jo sempre faria servir una frase per descriure el text, no centrada, i sempre sense negretes. Em sembla que és el que s'ha fet habitualment aquí, l'exemple de La Maestranza em sembla incorrecte, com diu en Vriullop. Finalment, jo personalment hi posaria punt al final, tot i que crec que això s'ha discutit a un altre lloc. --Meldor (discussió) 08:32, 27 gen 2009 (CET)

No sempre són frases. "Color X" o "escut oficial de X" no és una frase. No tenen verb. Ni tan sol elidit. A vegades només són titulars. 88.19.143.79 (discussió) 19:56, 27 gen 2009 (CET)

Els peus d'imatge haurien de ser com més concisos i explicatius millor. És costum de no posar-hi punt final si no és que està format per més d'una frase (com tampoc no posem punt final als titulars, als títols i subtítols, en una relació o llista de noms, etc.), cosa que caldria evitar (no cal explicar la Bíblia en un peu d'imatge si es pot explicar dins el cos del text, i no s'hauria de repetir mai el mateix que ja diu dins el text; sempre hi haurà excepcions, com a tot arreu, és clar). El llibre de Josep M. Pujol i Joan Solà Ortotipografia: Manual de l'autor, l'autoeditor i el dissenyador gràfic (Barcelona: Columna, 1995), al paràgraf 2.42 (pàg. 83), indica: «Les il·lustracions han de dur sempre almenys un títol que les identifiqui i molt sovint van acompanyades, a més a més, d'un peu explicatiu. Si només hi ha un breu títol estrictament identificatiu, sense puntuació interna, el punt final es pot ometre; els peus, que consten almenys d'una oració, en duen sempre». Jo, a la feina (treballo com a editor i corrector), tinc com a norma no posar el punt al final si no hi ha més d'una frase. Ara bé, no és una norma universal; el que sí és molt lleig i contrari als usos del sector és posar títols molt curts amb punt final (del tipus: «Canal de Venècia.», «Esquema d'un volcà.», «El David de Miquel Àngel.», «Florència des del Piazzale Michelangelo.»). –Enric (discussió) 12:40, 28 gen 2009 (CET)

És interessant aquesta diferència entre títol i peu d'imatge, cosa que nosaltres barregem. Proposo el següent pel llibre d'estil: Tota imatge ha de tenir una descripció que la identifiqui per si no es pogués mostrar. Si es tracta d'un breu títol identificatiu (p.ex. «Florència des del Piazzale Michelangelo») llavors s'omet el punt final. Si es tracta d'una oració completa, o hi ha puntuació interna, llavors cal un punt final. --V.Riullop (parlem-ne) 14:33, 28 gen 2009 (CET)

Corregeixo, en lloc d'oració completa, millor oració composta. --V.Riullop (parlem-ne) 16:49, 28 gen 2009 (CET)

Em sembla bé, però jo penso que, per tal de diferenciar un títol d'una descripció, caldria que els títols com a tals hurien d'estar centrats. Ferbr1 (discussió) 14:47, 28 gen 2009 (CET) PD) Sobre la necessitat del verb, en principi, vaig llegir la definició al DCVB i al DIEC i no es fa eixa especificació. En castellà una frase pot tindre fins i tot nomé un mot, i siguin estant frases com qualsevol altra. Si al català hi ha una especificitat que no n'hi ha a altres llengües, caldria, com mínim, afegir les referències a l'article frase. Ferbr1 (discussió) 15:09, 28 gen 2009 (CET)

Un títol descriptiu com el que estem dient, Florència des del Piazzale Michelangelo, ja ocupa més de 180px que és la mida estàndard per defecte i centrar-lo és afegir un codi html que complica l'edició per a usuaris novells. Tornant a l'exemple de La Maestranza, l'etiqueta center és obsoleta i s'hauria de substituir per la genèrica <div style="text-align:center;"> o per alguna plantilla amb CSS que permeti una configuració personalitzada d'usuari. Pot ser una opció en casos especials, tal com fa la plantilla {{panoràmica}}, però d'entrada es fa difícil recomanar aquesta complicació. --V.Riullop (parlem-ne) 09:54, 29 gen 2009 (CET)

Em sembla bé. I quan acabem de posar-nos d'acord, ho afegim al llibre d'estil, les ajudes, etc.. per tal que anem tancant temes que es reobren ciclicament. --amador (discussió) 05:29, 29 gen 2009 (CET)

D'acord amb l'Amador. Un a primera qüestió és polir l'accés a la informació. Aquest mateix tema, on quedarà recollit. Ara he mirat al que hauria de ser una pàgina fonamental per a tothom (Viquipèdia:Estructura d'un article); cerco informació i a la Secció inicial veig Imatge principal que és l'enllaç a Ajuda:Ús d'imatges. No he sabut trobar res del que comentem. Suposo que caldria afegir-lo aquí. Crec que hem de fer una campanya d'aplicació del que apareix a Viquipèdia:Estructura d'un article, no sé si amb una llista dels que es comprometen a seguir les directrius (per poder tenir constància de qui en té coneixement i h aplica i qui està despistat). Tot aplicant-ho acabarem de veure els possibles detalls que hi manquin.--Peer (discussió) 09:40, 29 gen 2009 (CET)

Podríem fer una traducció de en:Wikipedia:Captions com a pàgina complementària de Ajuda:Ús d'imatges. El que expliquen és el mateix que estem dient aquí, però ho tenen més treballat. --V.Riullop (parlem-ne) 10:00, 29 gen 2009 (CET)

Depèn de la definició que prenguis per frase, però et pots trobar amb definicions com Forma lingüística delimitada per dues pauses que té independència sintàctica i, des d’un punt de vista estructural, normalment consta d’un subjecte i un predicat. Però en el que em fixava és en què les mitjans de comunicació no solen considerar un títol com a una frase. 88.19.143.79 (discussió) 19:13, 28 gen 2009 (CET)

Estic totalment en contra de centrar els títols o descripcions dels thumbs i bastant reticent a posar-hi negretes. --SMP​ (+ disc. xat) 13:44, 30 gen 2009 (CET)

Esborrar pàgines/Propostes

Sóc usuari de la Viquipèdia des de fa temps i també col·laborador, però fins fa poc no havia descobert aquesta activitat d'esborrar pàgines. En alguns casos, pàgines referides a persones, biografies, etc.

He llegit els Criteris de notabilitat, i m'han semblat poc adhients. Us posaré alguns exemples de notabilitat segons aquestes normes:

• Múltiples aparicions a publicacions de cultura popular com Vogue, Elle o diaris nacionals
• Premis Príncep d'Astúries
• Un grup de fans nombrós

Bé, crec que l'important és que no es diguin mentides sobre la gent, però aquella biografia que per a un grup de gent pugui ser notable, per a altra no li importarà gens.

Per mi és més important la biografia dels programadors de eyeos, o els pencaires de Softcatalà, que l'últim guanyador de "Operación triumfo" Els primers no complirien els requisits, els segons sí, ja veus quin despropòsit.--ovidi 18:28, 30 des 2009 (CET)

La Viquipèdia no és una font primària. Si les biografies dels programadors de eyeos i els pencaires de Softcatalà no tenen referències vol dir que les enciclopèdies de paper, Vogue, Elle, els diaris nacionals, Vilaweb, les revistes d'informàtica, les televisions i uns quants més estan d'acord en que aquestes biografies no són prou rellevants per publicar-les.

Per altra banda, la notabilitat no és una mesura del mèrit del personatge, sinó que fins i tot de vegades és al contrari, com passa per exemple amb els articles sobre criminals.--Pere prlpz (discussió) 18:33, 31 gen 2009 (CET)

Sembla que afegeixes "Vilaweb, les revistes d'informàtica" a mi em sembla millor. --Ovidi (discussió) 19:21, 31 gen 2009 (CET)

Cafetera de gener

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Traducció infotaula

Hola i bon any a tots. Si us plau, algú em podria traduir la plantilla:Infotaula de vaixell militar en:Template:Infobox Ship Begin

Moltes gràcies

--Ignasi (discussió) 08:53, 10 gen 2009 (CET)

Categories demandes que no estan demanades

Bon any a tothom. Fa mesos que a la llista de categories demanades hi ha un seguit de categories que realment no estan demanades perquè no hi cap article que les contingui. Totes tenen en comú que en el seu moment van ser creades i esborrades posteriorment. Són aquestes:

• Categoria:Sistema solar
• Categoria:Jocs de mancala
• Categoria:Viquipèdia:Articles inacabats
• Categoria:Història d'Europa per estats
• Categoria:GFDL
• Categoria:Comtats Catalans

A més, també n'hi ha una (Categoria:Articles destacats en noruec nynorsk) que, tot i que està creada de fa temps, segueix apareixent en aquesta llista com a no creada.

S'hi pot fer alguna cosa per a que aquestes categories desapareguin del listat? Gràcies!--Quico (discussió) 14:02, 1 gen 2009 (CET)

Canvi en el text automàtic

A VP:CHVP hi ha una llista de força codis que són considerats incorrectes i que cal anar eliminant de la Viquipèdia. Però paradoxalment, quan s'edita un article, part d'aquest codi apareix a sota preparat per clicar-hi i que s'afegeixi a l'article. Em sembla que s'hauria d'eliminar o substituir pel correcte. 83.49.228.88 (discussió) 10:17, 2 gen 2009 (CET)

Amb el meu bot novell estic intentant fer coses d'aquestes, per exemple, l'ORDENA en pàgines especials o posar coordenades a través dels interwikis; però un cop veig que funciona paro per no col·lapsar els canvis recents sense la marca de bot. Un cop la tingui si que ho canviaré en massa. --Joancreus · ✉ 10:20, 2 gen 2009 (CET)

Doncs a veure si te la donen ja, però jo em refereixo a canviar el codi de la Viquipèdia. Ara, mentre escric això, a sota de "caràcters especials" hi tinc el codi "small" per incloure a l'article, quan segons VP:CHVP no l'hauríem d'afegir a cap més article. Per tant el més sensat seria treure-ho. 83.49.228.88 (discussió) 10:24, 2 gen 2009 (CET)

Sobre categories: Persones/Personatges

Hola, per a categoritzar els personatges/persones d'un lloc que no hi hagi un gentilici definit, que és millor, utilitzar persona o personatge?? Ho demano en el context dels Estat Units, que he començat a sub-categoritzar-los per estat.--Pitxiquin (discussió) 12:21, 2 gen 2009 (CET)

Fins ara sempre s'ha fet servir "Personatges de...". O sigui, per mantenir la coherència, caldria continuar fent-ho així.—el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.67.146 (disc. • contr.) 01:12, 13 gen 2009 (CET)

Millores interessants en el codi de les coordenades

En l'article en:Redmond, Washington#Parks and recreation he vist que en la Viquipèdia en anglès han implementat unes millores interessants en el codi de les coordenades (que he provat aquí i que no funciona). Poden posar diferents plantilles coordenades en un sol article i que apareguin totes elles en el WikiMiniAtlas amb el nom que es vulgui que hi apareguin. Això podria permetre substituir moltes de les plantilles "extra" que tenim a la Viquipèdia en català i permetre, per exemple, que s'hi vegin entitats de població o esglésies antigues amb massa poca informació per a tenir un article propi. 83.49.228.88 (discussió) 21:40, 2 gen 2009 (CET)

Això també permet evitar que els parèntesis per a desambiguar apareguin en el WikiMiniAtlas. 83.49.228.88 (discussió) 21:51, 2 gen 2009 (CET)

Activar aquest codi podria fer per exemple que l'article Rubió permetés situar 10 punts nou en el mapa, cadascun amb el seu propi nom. 83.49.228.88 (discussió) 13:39, 3 gen 2009 (CET)

De moment, tot i que encara està en fase beta, he fet un sistema per importar coordenades de les altres viquipèdies amb un bot. Faré alguna prova més, i després ja començaré a treballar sobre la Categoria:Articles mancats de coordenades. Un dels problemes amb que em trobo és que hi ha molts formats diferents. Abans d'implementar-ho a cawiki, si us plau, aviseu-me.--Joancreus · ✉ 15:33, 3 gen 2009 (CET)

Jo ho he fet, abans de veure el teu missatge. Un exemple a antípoda. --V.Riullop (parlem-ne) 15:45, 3 gen 2009 (CET)

Una altra cosa que tenen a la Viquipèdia en anglès i que es podria millorar aquí és implementar paràmetres com "river", "railwaystation", "pass"... 83.49.228.88 (discussió) 18:55, 3 gen 2009 (CET)

I posats a demanar (ja que ve reis) es pot actualitzar {{GeoTemplate}} perquè incorpori les funcionalitats que té l'anglesa, com per exemple posar en primer lloc els mapes de la regió d'on són les coordenades.--Pere prlpz (discussió) 19:08, 3 gen 2009 (CET)

Això ja està fet i funcionant, no cal esperar als reis. --V.Riullop (parlem-ne) 20:04, 3 gen 2009 (CET)

Que hi hagi molts formats diferents de coordenades no t'hauria de ser un problema si les importes de la pàgina en:Template:GeoTemplate. 83.49.228.88 (discussió) 17:22, 4 gen 2009 (CET)

Obres de referència

No se si és posible, però estaria molt bé tenir, entre els enllaços de la pàgina especial Especial:Fonts bibliogràfiques un enllaça Google books. Seria simplement afexir un enllaç com aquest: [3] a un abusqueda com aquesta. Ferbr1 (discussió) 16:35, 4 gen 2009 (CET)

Fet. Es pot editar a Viquipèdia:Obres de referència. --V.Riullop (parlem-ne) 17:16, 4 gen 2009 (CET)

Molt bona, gràcies! Ferbr1 (discussió) 03:15, 5 gen 2009 (CET)

Bot per a infocat

Estaria bé que un bot detectés si hi ha un article de igual nom que les categories, i afegís la plantilla de l'infocat.

També estaria bé que un bot detectés en eixe mateix article si la categoria està, per exemple [[categoria:Catalunya]] i canviar-la per [[categoria:Catalunya| ]]. Ferbr1 (discussió) 03:14, 5 gen 2009 (CET)

Això ho has de demanar a: Viquipèdia:Bots.--KRLS , ✉ 03:37, 5 gen 2009 (CET)

Mmm, l'última vegada que vaig demanar algo, em van dir que ho demani ací. Ferbr1 (discussió) 03:42, 5 gen 2009 (CET)

Vas demanar que un bot posés punt final a totes les descripcions d'imatges, i això és una cosa discutida, perquè hi ha gent que considera que un peu d'imatge del tipus "Vall d'Aran" és només un títol. Suposo que s'hauria d'iniciar una presa de decisions respecte aquest tema i quan s'hagués decidit encarregar-ho a un bot. Les altres qüestions que ja estiguin acceptades sí que es demanen a Viquipèdia:Bots.--Ssola (discussió) 15:11, 5 gen 2009 (CET)

Plantilla de Municipi basc

Algú sap perquè no es mostra correctament la bandera i l'escut en les taules dels municipis bascos (Pamplona, Sant Sebastià, Lodosa)?

Gràcies!

jarashi (discussió) 13:26, 9 gen 2009 (CET)

Arreglat. --V.Riullop (parlem-ne) 15:45, 9 gen 2009 (CET)

Gràcies! Però el de Sant Sebastià continua sense mostrar-se correctament... --jarashi (discussió) 16:03, 9 gen 2009 (CET)

Jo el veig bé, refresca el teu navegador. --V.Riullop (parlem-ne) 16:44, 9 gen 2009 (CET)

Infotaules o infocaixes?

Hola:

Estic intentant posar ordre a les categories de les plantilles d'informació.

El terme que s'usa a l'anglesa d'on em sembla que baixa tot plegat és “infobox”, traduït literalment seria infocaixa. Ara bé la Categoria:Plantilles d'informació correspondria a Categoria:infocaixes segons les darreres edicions a Viquipèdia:Plantilles d'informació. Preferiria que s'estandarditzés el terme tant per a la denominació de les plantilles com de les categories que les han de contenir per tal que no tinguem “conflictes” a l'hora de gestionar-ho. Si us plau doneu la vostra opinió. De moment miraré de seguir usant el terme "infotaula", en cas que es decideixi alguna altra cosa ja ho canviarem. --Bestiasonica (discussió) 12:23, 21 gen 2009 (CET)

El DIEC diu "Caixa: En una pàgina, rectangle destinat a la zona impresa, envoltada pels marges o blancs". No veig altres accepcions relacionades amb això. Estrictament infobox seria un requadre d'informació. Per mi ja està bé infotaula. --V.Riullop (parlem-ne) 15:42, 29 gen 2009 (CET)

Jo també prefereixo infotaula.--Lohen11 (discussió) 15:58, 29 gen 2009 (CET)

També m'agrada més infotaula. A més ja comença a tenir tradició, si més no aquí.--Pere prlpz (discussió) 17:52, 29 gen 2009 (CET)

Jo vaig ser un dels primers que vaig fer referència com a "infotaula"... en qualtsevol altre cas, per a ser rigorosos, això hauria de dir-se com a "fitxa" o "tarja". --Joanot Martorell ✉ 16:43, 30 gen 2009 (CET)

Jo preferisc el terme infotaula.--KRLS , ✉ 16:47, 30 gen 2009 (CET)

Amb caixes i taules tenim una contradicció en l'ús: tot i que fem servir el nom infotaula a tot arreu, parlem de la taxocaixa [4] (casualment, igual que fan en portuguès), quan seria més coherent parlar de taxotaula. Per altra banda, tenim un centenar de plantilles anomenades infobox, i potser convendria traduir-los el nom, si no és que això porta algun problema tècnic que se m'escapa (les plantilles haurien de seguir funcionant amb el nom antic perquè faríem redireccions).--Pere prlpz (discussió) 17:00, 30 gen 2009 (CET)

Problema amb les pestanyes de discussió/edita/historial

A ca.wikipedia.org no veig el text de les pestanyes discussió/edita/historial si utilitzo el Konqueror 4.2, a en.wikipedia.org si que les veig correctament—el comentari anterior sense signar és fet per 83.46.33.179 (disc. • contr.) --Pdg (discussió) 11:12, 1 feb 2009 (CET)

Pluja d'idees de gener

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

plantilla:ref llibre

Estic pensant des de fa uns dies que potser podriem afegir sempre (o sovint) a la plantilla:ref-llibre, al camp url, un enllaç al llibre en google books (en tot cas, quan hi haja posibilitat d'accedir a un part major que "fragments". La vista previa parcial o completa). És la base de dades on-line més àmplia que coneix, i m'imagine que és, avui dia, la única on es pot llegir on-line llibres amb drets sense complicacions legals.

No m'acaba d'agradar el fet de que també estariem fent publicitat gratuïta a Google, però, en fin, és un recurs de les noves tecnologies que està disponible, és gratuït (també!) per tothom, i és (en la meva opinió) increiblement útil. Ferbr1 (discussió) 14:44, 6 gen 2009 (CET)

No entenc què vols dir. Precisament el camp url és per afegir un enllaç a la versió en línia del llibre, sigui de Google Books o d'algun altre lloc. El que en tot cas es podria explicar és que no val la pena afegir un enllaç a una simple ressenya bibliogràfica que no digui res i que ja es pugui trobar amb l'isbn. --V.Riullop (parlem-ne) 19:28, 6 gen 2009 (CET)

Arxius d'audio

Potser aquest tema ja s'ha tractat però com que soc nova...... He vist que a la wiki en anglès l'article sobre Sir Isaac Newton té la seva versió audio. Hi ha en català articles llegits? Us sembla interessant començar a llegir articles de qualitat? --Mzamora2 (discussió) 06:49, 12 gen 2009 (CET)

El tema existeix aquí però no està gaire actiu: Viquiprojecte:Viquipèdia parlada. Pau Cabot · Discussió 08:28, 12 gen 2009 (CET)

Sobre nomenclatura de partits polítics

Traduint del castellà l'article Izquierda Unida m'he adonat de que hi ha diversos articles sobre partits amb el nom sense traduir (Partido Andalucista, Partido Aragonés, etc) i d'altres amb el nom traduït (Partit Socialista Obrer Espanyol, sense anar més lluny). Pot ser que m'equivoqui, però diria que no hi ha una política clara sobre aquest tema i si n'hi ha està força oblidada . Idees?

PD: Tot i això, el cas d'Izquierda Unida, si es decidís de traduir els noms, potser hauria de ser una excepció per no donar confusions amb EUiA--Guillem d'Occam (Digues, t'escolto) 20:17, 27 gen 2009 (CET)

Hi ha una discussió aturada relacionada amb aquest tema Viquipèdia Discussió :Anomenar pàgines/Clubs i partits polítics.--Pere prlpz (discussió) 01:25, 28 gen 2009 (CET)

A pesar del títol, aquesta discussió estava centrada en els clubs de futbol. Una altra més genèrica és a Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Noms de les entitats però també aturada per la complexitat de casos. Com a referències externes pots veure UPF, SALT o UOC. En general es tradueixen excepte casos on el nom traduït seria massa genèric o confús. --V.Riullop (parlem-ne) 08:29, 28 gen 2009 (CET)

He vist que tenim Viquipèdia:Traducció de noms, que no és exhaustiva però em sembla que tot el que diu és força enraonat. Cal considerar que aquesta pàgina és el consens actual?--Pere prlpz (discussió) 12:50, 28 gen 2009 (CET)

És una proposta inacabada sorgida de Viquiprojecte:Convencions lingüístiques per recollir les diverses normes d'estil existents. No s'ha discutit per saber si té consens. Hi penjo els avisos de proposta i d'inacabat. --V.Riullop (parlem-ne) 13:09, 28 gen 2009 (CET)

El que s'hi diu té força lògica. S'hauria de reobrir la discussió i consensuar les normes, amb les revisions necessàries, per aplicar-ho com a política vigent de la Viquipèdia--Guillem d'Occam (Digues, t'escolto) 20:07, 28 gen 2009 (CET)

Les normes em semblen lògiques també. Crec que té més sentit tenir un article del Partit Republicà dels Estats Units que no pas Republican Party dels Estats Units. --the Dúnadan 20:53, 28 gen 2009 (CET)

Doncs s'haurien de reanomenar els dos exemples de més amunt a Partit Andalusista i Partit Aragonès, a més de revisar altres casos. En canvi el cas d'Izquierda Unida és posat com exemple dels que no es tradueixen, segurament per ser massa genèric i traduït seria confús. --V.Riullop (parlem-ne) 21:57, 28 gen 2009 (CET)

Asteroides

Ara, amb el meu bot, estic intentant posar al dia la Llista d'asteroides, que està molt desactualitzada. Pel que veig, la Categoria:Llistes d'asteroides està molt plena, i crec que s'hauria de subdividir, per exemple, de 10.000 en 10.000, 100.000 en 100.000, etc.

Per cert, són planetes menors o asteroides? Si fossin planetes menors, ho podria canviar en un moment.

--Joancreus · ✉ 10:08, 31 gen 2009 (CET)

El terme "planeta menor" ja no es fa servir oficialment per la UAI. Ara es fa servir planeta nan, dels quals només un, Ceres, és un asteroide. – Leptictidium (discussió) 12:13, 31 gen 2009 (CET)

O sigui: a l'anglesa ho tenen malament, i aquí haurem de canviar totes les "Llistes d'asteroides" per "Llistes de planetes nans", no? --Joancreus · ✉ 12:43, 31 gen 2009 (CET)

El terme asteroide encara és d'ús científic estàndard, no? 88.19.139.227 (discussió) 12:46, 31 gen 2009 (CET)

Doncs ho deixaré tal com està: Llista d'asteroides. --Joancreus · ✉ 17:55, 31 gen 2009 (CET)

Barra de gener

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Dubtes pels que acabem d'arribar

Salutacions cordials a tots i totes,

• Som Víctor i Ferran, estudiants de l'assignatura Sociologia del Dret que s'imparteix en la llicenciatura de Criminologia. Un dels nostres treballs ha estat la creació d'una entrada a la Vikipèida. Per la qual cosa ens hem iniciat en la matèria, llegint les normes per a l'edició, seguint els passos que s'indiquen a l'ajuda, impregnant-nos tan com podem de la filosofia general de la comunitat, cercant, esbrinant, tot i que mai es suficient, com és lògic.

• En qualsevol cas, la entrada per la que ens vam decidir va ser: Protecció de Dades Personals. Aprofitant part de la nostre experiència i coneixement sobre la matèria al món laboral. Igualment, vam comprovar que no existia cap altre entrada sota aquest nom (per si calia fer planes de desambiguació i per tenir cura al màxim alhora d'estar segurs de nomenar l'article, en iniciar-lo) i vam estar llegint totes les entrades que hi podien estar relacionades, bàsicament: Llei Orgànica de Protecció de Dades, Agència Catalana de Protecció de Dades i una que es diu Dades personals.

• Després de revisar-ne el contingut de cadascuna de les anteriors ens vam adonar que realment la nostra entrada suposava una novetat, en el sentit que preteníem fer una mena de introducció a la protecció de dades pensant especialment en adreçar-nos a aquelles persones que mai no han sentit a parlar del tema. Entre d'altres coses per què desglossar tots i cada un dels conceptes vinculats a la Protecció de Dades seria agosarat per part nostre i de qualsevol. Igualment, tampoc a la versió castellana hi ha cap entrada que defineixi de forma general què és això de la protecció de dades?.

• Prèvia tasca important de síntesi de la informació i de formació en la vikipèdia, hem creat la entrada, seguint els passos directes d'Iniciar un article, sense passar per la pàgina de proves. Entenem que aquest ha estat un primer error nostre possiblement, tot i que ho hem fet per què el document ja estava molt treballat i només calia donar-li format. No obstant, en el mateix moment de desar el document i veure la seva imatge final a la vikipèdia ens vam adonar de la necessitat de modificar i per això hi vam estar treballant fins a deixar-ho a punt, es clar, al que nosaltres ens sembla a punt, per veure que passava.

• Des d'ahir al vespre ja hem patit algunes edicions: per incorporar una referència com a tal que nosaltres teníem com a vincle, classificant l'article en la categoria: lleis, i afegint el Vegeu També la pàgina Viki de la Llei Orgànica de Protecció de Dades. Aquesta última modificació la anàvem a fer, però vam pensar que amb la redirecció creada durant l'article potser n'hi havia prou. Ara hem afegit al Vegeu També les altres dos pàgines Viki que pensem que poden estar relacionades.

• Però, i aquí concretem el nostre dubte (que en realitat tot es dubte), s'ha editat l'article en el seu format de puntejats, marges i espaiats, etc. No acabem d'entendre si és que ens hem deixat de llegir alguna norma important sobre espaiat entre línies, o quant utilitzar les llistes puntejades, el format del paràgrafs, etc. Vam llegir atentament les indicacions de Ajuda: com s'edita una pàgina i vam deixar-la com a nosaltres ens semblava mes agradable "estèticament" parlant és clar. No obstant, al marge de l'edició del nostre article sobre el que ja hem comentat, s'ha editat el format dels paràgrafs i de les llistes puntejades (que tot era amb llista puntejada) d'alguns dels encapçalaments de l'article, pero no de tots?! Aquí el nostre dubte: hi ha una especificació definida al respecte? En cas afirmatiu, on la podem trobar. En cas negatiu, si és una qüestió diguéssim d'estètica personal, caldrà que ho anem editant cadascú com més li agradi?

• Nosaltres vam optar per fer-ho tot com a llista puntejada per què ens semblava més adient (com hem fet ara en penjar aquest dubte). Igualment vam utilitzar espaiats dobles en alguns casos, per la mateixa raó, per què quan desavem la pàgina i la llegíem ens semblava més còmode i amè, simplement per la forma, lògicament el que importa per l'article és el seu contingut. El que no ens ha quedat clar son LES NORMES SOBRE LA FORMA. Si que esta clar com fer-ho, com redireccionar, citar, enllaçar, puntejar, fer llista, quadre, espaiats, paràgrafs, línies monoespaiades, seccions i sub-seccions, negreta, i un llarg etc. Però la "estètica" comuna dels articles Vikipèdia no ho hem trobat. Si algú ens pot explicar una mica com funciona això, li agrairem.

• Disculpeu l'extensió del present, es fruit de la feina feta que genera neguit i alhora interès. La veritat que desprès d'aquest curs intensiu d'iniciació marcat per la necessitat acadèmica i el temps, podem dir que es una comunitat aquesta molt interessant i que la feina ha valgut la pena, tot i que el nostre desconeixement ens hagi generat dificultats importants i us pugui generar perdua de temps a vosaltres. Així doncs, i per acabar, avui ja hem vist que al cercar protecció de dades al cercador Vikipèdia surt l'entrada. Entenem que no vol dir ni molt menys que estigui acabada, de fet cap article mai ho està, oi? Però, quin es el procés que segueix des que nosaltres desem la versió que per naltros es definitiva i que realment es definitiu l'article. És en el mateix moment? Cal esperar la revisió de la comunitat editora entenem? Com funciona exactament el procés?

No cal dir-ho però moltíssimes gràcies per la vostre atenció i ajuda, son necessaris molts projectes com la Vikipèdia per millorar les possibilitats i pluralitat de la informació a la xarxa...

Victor i Ferran--Compres (discussió) 08:48, 6 gen 2009 (CET)

És difícil fer una norma d'estil en detall i de fet hi ha prou llibertat. Però un dels principis és no fer malabarismes. Cal tenir en compte que tot article està en evolució contínua, mai està acabat i tothom edita de tot en qualsevol moment. Si el teniu a mitges i hi esteu treballant podeu posar un avís com {{inacabat}} perquè no interfereixi la feina amb altres edicions. Però no hi ha cap revisió formal i cap procés d'acceptació a priori. Tot funciona en base a múltiples edicions de diferents usuaris que, en principi, es fan amb la bona intenció de millorar. No us hauria d'espantar. En quant a l'estil, simplement hauria de ser uniforme amb altres articles, i simple per a que no confongui als futurs editors. Les llistes puntejades són per fer llistes, no per separar paràgrafs. Els paràgrafs es separen amb un doble espai. Hi ha diferents estils de sagnat, però a la Viquipèdia només l'usem en les pàgines de discussió (com aquest mateix paràgraf) per separar les respostes. No sé si està explicat enlloc, però hi ha coses que es van definint i evolucionant per la pràctica desprès d'editar moltes pàgines mantenint un mateix estil. --V.Riullop (parlem-ne) 12:05, 6 gen 2009 (CET)

Gràcies per la informació. Mica en mica ens anem adonant de la dinàmica, de l'edició constant, i de fet ens sembla el més adient, doncs pocs son els conceptes que resten tancats, sempre hi ha quelcom a aportar, etc. Que hi hagi altres editors que entrin al nostre article, igual que nosaltres podem entrar i editar d'altres, ens sembla perfecte i agraïm sincerament tota l'ajuda i col·laboració. Per això demanavem la informació respecte a l'estil. El que passa és que empapar-se d'aquesta dinàmica és més un procès i nosaltres ho hem iniciat com un treball, fet que ens ha portat més pressa i neguit del compte. A mesura que ens anem famili1aritzant amb tot el projecte Vikipèdia i la seva comunitat, la discussió sobre el nostre article, les ajudes per millorar, etc., aquesta pressa i neguit van deixant pas a la interacció i aprenentatge. Moltes gràcies i fins aviat!--Compres (discussió) 19:25, 6 gen 2009 (CET)

problema en traducció

Com seria una bona traducció de la frase en castellà "varios miles"? i de "pues para eso ya están"?Ferbr1 (discussió) 01:03, 10 gen 2009 (CET)

En cas que tinguis més informació podries traduir "varios" dient "desenes de milers" o "centenes de milers" però per poder fer això necessites tenir informació extra. De moment no se m'acut res millor Per "pues para eso ya están" m'aniria bé tenir una mica més de frase. A vegades amb el context se m'encén la llumeta. Ara com ara no et sé proposar cap traducció. Espero que t'hagi servit d'ajuda. --Mzamora2 (discussió) 06:38, 10 gen 2009 (CET)

La frase és:

Nuestra Comisión no fue instituída para juzgar, pues para eso estan los jueces constitucionales, sino para indagar la suerte de los desaparecidos en el curso de estos años aciagos de la vida nacional. Pero, después de haber recibido varios miles de declaraciones y testimonios, de haber verificado o determinado la existencia de cientos de lugares clandestinos de detención y de acumular más de cincuenta mil páginas documentales, tenemos la certidumbre de que la dictadura militar produjo la más grande tragedia de nuestra historia, y la más salvaje.

Com que és una citació d'un llibre publicat, voldria fer una traducció el més literal possible. Gràcies. Ferbr1 (discussió) 14:58, 10 gen 2009 (CET)

El meus cinc cèntims: "... que això pertoca als jutges constitucionals..." i "...Però, despres dels milers de declaracions i testimoniatges rebuts...".--Quico (discussió) 15:15, 10 gen 2009 (CET)

Potser es podria traduir així:

"varios miles" -> "uns quants milers".

"pues para eso estàn" -> "que per això ja hi ha"

--Gomà (discussió) 16:30, 10 gen 2009 (CET)

Portals

Hola, de mica en mica vaig descobrint la viquipèdia i avui m'he endinsat en el món dels portals. He vist que hi ha molts articles relacionats amb Occitània que no estan etiquetats amb la plantilla del Portal d'Occitània. Es per alguna raó? és una feina, potser, que s'hauria de fer?

Portal d'Occitània

Salutacions --Rocafera (discussió) 01:22, 14 gen 2009 (CET)

No hi entenc molt de portals, però no crec que els centenars d'articles de la Categoria:Occitània hagin de dur tots la plantilla del portal. No crec que es faci així amb cap portal. La meva opinió és que pot ser útil posar-la en articles com Occitània, Geografia d'Occitània, Occità, Història d'Occitània, etc. No sé què és el que se sol fer en aquest casos, però no me sona que es posi la plantilla a tots els articles relacionats amb el portal. Pau Cabot · Discussió 10:42, 14 gen 2009 (CET)

vandalisme a "quadratura del cercle"

Hola, he vist que Meldor ha arreglat un atac a l'article esmentat abans. Soc la professora que ha engrescat als alumnes a fer la tasca. És possible que sigui un dels meus alumnes qui hagi fet això ja que justament divendres els vaig estar comentant com estava el tema, com es podia col·laborar, com fer-se un compte propi,... Tinc alguna manera de descobrir si aquest usuari es va registrar es d'algun PC del Lluçanès (o de la Catalunya central) ? M'interessaria molt tractar aquest tema del vandalisme ja que, per mi, a part de les petites coses de mates que poguem aprendre entre tots, m'interessa més que aprenguin a ser respectuosos amb el treball i l'esforç d'altres així com a veure que el treball col·laboratiu funciona. Aquesta vegada ha estat Meldor qui ha desfet la bretolada d'un vàndal al "nostre" article però una altre vegada podem ser nosaltres qui desfem la bretolada d'algun altre. Gràcies! --Mzamora2 (discussió) 08:35, 17 gen 2009 (CET)

Per una qüestió de política de privadesa no es poden investigar ni difondre les dades dels usuaris, excepte casos puntuals greus per protegir el projecte. En aquest cas l'únic que se sap de l'usuari és Friki mol friki (discussió • contribucions • registre). --V.Riullop (parlem-ne) 11:32, 17 gen 2009 (CET)

Cas gramatical

Últimament m'estic dedicant a completar la llista de casos gramaticals. El cas és que no estaria de més que algú m'ajudés si més no per comprovar que no hi ha cap error important en la traducció, doncs en articles de lingüística les traduccions són a voltes difícils i poden conduir fàcilment a error. Gràcies --Pepe.Cornet (discussió) 17:30, 20 gen 2009 (CET)

Signe ! en l'historial d'un article

Simplement m'agradaria saber el significat del ! vermell que surt al cosatat d'algunes modificacions d'un article. Gràcies. --Mzamora2 (discussió) 20:35, 20 gen 2009 (CET)

Significa que aquella edició no ha estat marcada com ha revisada. Permet així, no trepitjar-nos alhora de revisar les edicions o articles nous.--KRLS , ✉ 21:13, 20 gen 2009 (CET)

Traducció de l'anglès

Hola, estic traduint l'article del matemàtic indi Ramanujan de la wiki en anglès i hi ha una cita que em costa una mica.... Algú em pot donar un cop de ma?

"I was struck by the extraordinary mathematical results contained in it [the notebooks]. I had no mind to smother his genius by an appointment in the lowest rungs of the revenue department."

--Mzamora2 (discussió) 21:42, 20 gen 2009 (CET)

Jo ho traduiria així:

"Vaig quedar estorat en veure lo extraordinari dels resultats matemàtics que hi havia (a la llibreta). No vaig tenir ni pensament d'ofegar el seu geni amb una feina en els graons més baixos del departament de finances."

--Gomà (discussió) 18:21, 21 gen 2009 (CET)

Una miqueta millor seria "Vaig quedar estorat en veure com d'extraordinaris eren els resultats matemàtics que hi havia (a la llibreta)" -- Corretger (discussió) 20:44, 21 gen 2009 (CET)

Aneu amb compte: "estorar" vol dir "Cobrir amb estores el paviment d'una habitació o superfície"... Suposo que voleu dir "astorat", és a dir, i segons el context: "espantat o commogut intensament de por o d'admiració".--Panellet (discussió) 15:03, 26 gen 2009 (CET)

Article massa llarg

Hola, estic ampliant l'article de Ramanujan i al desar l'última versió em surt:

De Viquipèdia Dreceres ràpides: navegació, cerca

ATENCIÓ: Aquesta pàgina fa 30 kiloctets; hi ha navegadors que poden presentar problemes provant d'editar pàgines que s'acostin o passin els 32kb. Considereu de partir la pàgina en seccions més petites en cas que sigui possible.

Què haig de fer?

Gràcies.

--Alumnes quer (discussió) 07:36, 21 gen 2009 (CET)

Jo el guardaria, no crec que faci falta dividir-lo. En realitat, només és una recomanació ... Pau Cabot · Discussió 07:40, 21 gen 2009 (CET)

Ja està dividit en seccions, no cal fer res més. Si algun usuari tingués problemes amb el seu navegador, o amb una connexió lenta, ja té l'opció d'editar només una secció. --V.Riullop (parlem-ne) 10:58, 21 gen 2009 (CET)

això ja ha sortit altres vegades, crec que cal canviar aquest límit o eliminar-lo, està clar que articles massa llargs no ajuden a la lectura però és una xifra massa baixa per a la majoria d'articles bons i de qualitat i com diu el Vriullop, si hi ha problemes tècnics es pot dividir i editar en seccions --barcelona (discussió) 11:00, 21 gen 2009 (CET)

A en:Wikipedia:Article_length#Technical_issues diuen que el límit de 32 KB era per navegadors vells que no podien editar més d'això. Queda solucionat editant només una secció. Sembla que aquests navegadors són molt rars i el problema ja es pot considerar obsolet. Però hi continua havent el problema amb connexions lentes per accés commutat on 32 KB poden trigar 5 segons en baixar. A més, hi ha un nou problema amb els navegadors per mòbil amb poca memòria. Per això es manté l'avís de que a partir de 32 KB com a mínim l'article hauria d'estar dividit en seccions. De totes formes, veig que a l'anglesa ho van canviar primer a 50 i desprès a 80. --V.Riullop (parlem-ne) 13:04, 21 gen 2009 (CET)

El límit pot ser recomenable, però el fet que aparegui quan edites una de les pàgines llargues pot espantar als usuaris nous. Per això ja tenim la llista de pàgines llargues que es pot anar revisant. Fet això, l'únic problema seria pels navagadors lents o mòbila a l'hora d'editar la introducció d'una pàgina, ja que l'has d'obrir tota.--Ssola (discussió) 15:27, 21 gen 2009 (CET)

El problema de les connexions lentes o la navegació amb mòbils no és només a l'hora d'editar sinó ja per baixar la pàgina, però el límit pot ser discutible. Per editar només la introducció hi ha una opció a les Preferències/Gadgets que afegeix un enllaç [edita cap]. Vista la diversitat del missatge en altres projectes MediaWiki Discussió:Longpagewarning, s'hauria de fer un anàlisi del problema real i una revisió del missatge o recomanacions a fer. Tenim 49 pàgines que passen del límit màxim de 100K establert a l'anglesa, i alguns d'ells de qualitat. --V.Riullop (parlem-ne) 16:32, 21 gen 2009 (CET)

Plantilla idioma Tamil

Hola, continuo amb la traducció de l'article de Ramanujan de la wiki en anglès i tinc un problema amb una plantilla anglesa.

Jo no he fet mai una plantilla (ni tansols he mirat què hi ha dintre d'una o com es programa).Aquesta en particular em sembla força complicada. Algú em pot ajudar? Per una altra banda he vist que hi ha usuaris que tenen Bots (una mena de robots, oi?). On puc trobar la informació per a fer jo un de meu quan tingui temps? Gràcies!!! --Mzamora2 (discussió) 08:51, 22 gen 2009 (CET)

No sé fins a quin punt val la pena crear-la. Em sembla que lo únic que fa és ficar un enllaç a l'article del idioma tàmil i ficar en unicode el text que vols escriure. He substituït a l'article la plantilla per: "En [[tàmil]] {{unicode|ஸ்ரீநிவாச ராமானுஜன்}}" , el resultat és el mateix que el que fa la plantilla de la wiki en anglès.--Gomà (discussió) 09:12, 23 gen 2009 (CET)

Crec que el que has fet està prou bé. Per cert, algú em podria donar l'enllaç de la pàgina per fer plantilles? És una cosa que m'agradaria fer. Gràcies --Mzamora2 (discussió) 09:28, 23 gen 2009 (CET)

Per creaar una plantilla lo únic que cal fer és que el nom sigui Plantilla:Nom_de_la_plantilla. El fet de posar en un article {{nom_de_la_plantilla}} l'efecte que té és posar en aquet lloc el contigut de la pàgina Plantila:nom_de_la_plantilla. De fet, qalsevol pàgina es pot fer servir com una plantilla només posant {{:nom_de_pàgina}}, per exemple posant en una pàgina qualsevol {{:Usuari:Mzamora2}} Provoca que es reprodueixi el contingut de la teva pàgina d'usuari al lloc de la pàgina on ho hagis ficat.--Gomà (discussió) 23:01, 23 gen 2009 (CET)

Per aprofundir una mica més, Ajuda:Plantilla. També és útil agafar una plantilla que faci aproximadament el que vols fer, copiar-la i modificar-la.--Pere prlpz (discussió) 00:13, 24 gen 2009 (CET)

Possible vandalisme

Revisant les edicions d'anònims d'avui he arribat a parar a una edició de fa quasi un any en que va canviar un munt de dades que crec que són vandalismes (enllaç), però com no sóc un expert en la matèria m'agradaria preguntar-ho. Si és vandalisme espero que us encarregueu de revertir-lo (penseu que hi ha hagut modificacions posteriors.--KRLS , ✉ 00:37, 23 gen 2009 (CET)

He desfet els canvis ja que eren inconsistents. Per detectar aquest tipus de vandalisme o bé un es fa responsable d'un article a la seva llista de seguiment o bé cal aprofundir en el sistema de patrulla dels canvis recents. --V.Riullop (parlem-ne) 11:59, 23 gen 2009 (CET)

ORDENA:Metode Kumon

M'agradaria saber què fa la plantilla {{ORDENA:Metode Kumon}}. També m'agradaria saber com buscar aquesta informació ja que així no hauria de posar cap pregunta a La Barra. Jo he posat plantilla:ORDENAR a la cerca de la viki però no trobo res. Gràcies. --Mzamora2 (discussió) 07:30, 29 gen 2009 (CET)

Viquipèdia:Llibre d'estil de categorització#Indexar. Pau Cabot · Discussió 07:55, 29 gen 2009 (CET)

No és una plantilla, és una magic word traducció de DEFAULTSORT. He afegit la redirecció Viquipèdia:Ordena per a que surti més fàcilment en la cerca. --V.Riullop (parlem-ne) 10:21, 29 gen 2009 (CET)

Ajuda amb la traducció

Estic acabant la traducció de l'article en:if and only if de la viki anglesa i no sé traduir l'última frase. The elements of X are all and only the elements of Y is used to mean: "for any z in the domain of discourse, z is in X if and only if z is in Y." Alguna suggerència? Gràcies --Mzamora2 (discussió) 15:26, 30 gen 2009 (CET)

Suggeriment:

Els elements de X són tots i només elements de Y es fa servir per a dir: "per a qualsevol z del domini de discurs z pertany a X si i només si z pertany a Y."

--Gomà (discussió) 16:53, 30 gen 2009 (CET)

Traducció de l'alemany

Necessito ajuda per traduir la següent frase en alemany:

Für andere Instanzen mit mehreren Millionen Städten konnten sie mit Hilfe zusätzlicher Dekompositionstechniken Touren bestimmen, deren Länge beweisbar weniger als 1 % vom Optimum entfernt liegt.

Jo he començat així:

Per altres casos amb milions de ciutats es poden utilitzar tècniques de descomposició de rutes, les longituds de les quals es pot demostrar que ....... (a partir d'aquí no sé com acabar!!) són més curtes que 1 % lluny de l'òptima.

L'article és de:Problem des Handlungsreisenden

Gràcies. --Mzamora2 (discussió) 20:16, 30 gen 2009 (CET)

Jo posaria "la longitud de les quals es troba demostrablement a menys d'un 1% de diferència de la ruta òptima." –Anmutiges Wiesel (d)

No dubto que la proposta de'n Lepti sigui la més fidel al text original. Però coneixent el problema matemàtic jo crec que "beweisbar" s'ha de traduir per "provable" no per "demostrable", (en els algorismes que donen resultats aproximats a l'optim no es pot demostrar mai exactament quin és l'error, si es pogués demostrar, afegint-lo al resultat se sabria quin és l'òptim), per tant pel que fa al cas concret d'aquest problema matemàtic jo proposaria la següent traducció:

Per altres casos amb milions de ciutats es poden utilitzar tècniques de descomposició de rutes, els resultats que s'obtenen amb aquestes tècniques probablement difereixen en menys d'un 1% de la ruta òptima.

--Gomà (discussió) 01:20, 31 gen 2009 (CET) (Per cert, no sabia que els leptictidiums fossin de la familia dels mustèlids.)

Rectifico. No es pot demostrar l'error exacte però si una fita de l'error. En aquest cas esta demostrat que és menys d'un 1% encara que no es pot saber exactament quin valor entre el 0 i l'1. Per tant o bé la proposta de la Mustela Encantadora o:

Per altres casos amb milions de ciutats es poden utilitzar tècniques de descomposició de rutes, els resultats que s'obtenen amb aquestes tècniques es pot demostrar que difereixen en menys d'un 1% de la ruta òptima. --Gomà (discussió) 01:45, 31 gen 2009 (CET)

La segona traducció que ha ofert el Gomà em sembla la millor! El verb "difereixen" és molt més concís que "es troben a menys de...". PS: Els leptictidiums no són mustèlids, però el nom Leptictidium vol dir "mostela gràcil" en llatí! – Leptictidium (discussió) 12:09, 31 gen 2009 (CET)

Gràcies a tots i totes. Estic d'acord amb Leptictidium. La darrera proposta de en Gomà em sembla la més adient. Ja he fet el canvi i dono per finalitzada la secció == Història == de l'article Problema del viatjant de comerç --Mzamora2 (discussió) 13:19, 31 gen 2009 (CET)

Terrassa de gener

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

L'últim article del 2008 i el primer del 2009

Hola! Segons el que he vist, l'últim article creat el 2008 va ser Lunfardo (escrit per mi a les 23:49) i el primer article d'aquest any 2009 és Santa Maria de la Clua, escrit per l'usuari Claudefa. Tingueu un bon any. --Josep Gustau - Discussió 01:54, 1 gen 2009 (CET)

WikiLingua

Hola, avui, googlejant, m'he trobat amb WikiLingua. Es tracta d'una pàgina que tradueix els articles d'altres llengues al català per oferir una Viquipèdia en català molt més complerta. En sabíeu alguna cosa? Què us en sembla?--Aljullu {disc. - correu} 20:43, 14 gen 2009 (CET)

No ho coneixia, però ho he estat provant i no em convenç gens, crec que està massa en beta. Si li poses un terme que sigui en català, fins i tot si tenim l'article (Aristarc de Samos, per exemple), no el troba, i si li poses coses que sí troba, per exemple, "convergència" el que fa es anar a la wiki en castellà i passar-li l'internostrum (ja en reconec les traduccions automàtiques que fa), amb resultats que costen de llegir. En resum, pel que he provat, a mi em sembla passar directament l'internostrum per la wiki en castellà, però la intenció és bona, no li nego. --Meldor (discussió) 00:16, 15 gen 2009 (CET)

La intenció és bona, però els caldria una mica de modèstia. " Proporciona contingut en català, mitjançant traduccions correctes en un 95%, assegurant una lectura perfectament comprensible i còmoda.". Després de provar-lo a mi tampoc no em convenç gens, i les traduccions sí són molt similars a les de l'Internostrum. Podria ser una eina útil, que no difereix gens de l'Internostrum mateix, per a fer un esborrany de traducció, que després caldria revisar manualment. De qualsevol manera, el que cal no és només traduir articles de les altres viquipèdies; sinó fer-los de qualitat. --the Dúnadan 23:43, 19 gen 2009 (CET)

Traducció important per a meta

Hola,

Ha entrat al xat un membre de meta demanant la traducció de m:Licensing update/Questions and Answers, diu que és important. A vore qui pot acostar-s'hi. –Pasqual · discussió · xat 21:20, 28 gen 2009 (CET)

L'he iniciat a m:Licensing update/Questions and Answers/ca però això porta feina i per avui ho deixo per si algú vol seguir. El text a traduir és a la mateixa pàgina amagat. --V.Riullop (parlem-ne) 19:41, 29 gen 2009 (CET)

N'he traduït un tros més. --Quico (discussió) 23:07, 29 gen 2009 (CET)

La traducció està acabada i en estat de proofreading. Demano una revisió i correcció abans de que es publiqui. --V.Riullop (parlem-ne) 11:45, 3 feb 2009 (CET)

a Efectes Pràctics : un cop llegit la traducció, m'ha donat la impressió que a partir d'ara hem d'emprar la Llicencia CC-BY-SA 3.0 (preferiblement) i no emprar la GFPL a l'hora de pujar coses a commons i a la Viqui ... es així? (al final m'he fet un garbuix...)--Marc (Mani'm?) 12:36, 3 feb 2009 (CET)

A partir de quan s'aprovi, per votació general, el text de la Viquipèdia passa a tenir dues llicències (GFDL i CC-BY-SA), excepte que s'hagi copiat d'una font que en origen només sigui CC-BY-SA. Sobre les imatges pròpies de moment es podrà seguir escollint com ara. --V.Riullop (parlem-ne) 13:02, 3 feb 2009 (CET)

Impossible participar

Benvolguts companys. Fa temps que estic absent i volia dir perque. Vaig cambiar d'ordinador i vaig carregar el Vista que ja havia carregat dues vegades abans. Al cap de 30 dies va deixar de funcionar. No ho he pogut solucionar en contra del que pensava. Per tant no puc obrir els programas i no puc treballar i no estic disposat a pagar uns 350 euros per una segona llicencia (que es el que costa el Ultimate). He intentat sistemes operatius lliures com l'Ubuntu o el Mandriva però per aquestos no trobo programes compatibles amb els que tenia. He decidit doncs donar temps al temps i ja se solucionarà alguna dia, i mentre pendrem unes vacances. Salutacions--joc (discussió) 19:45, 31 gen 2009 (CET)

una llàstima! Espero que t'ajudin a arreglar-ho en breu i tornem a tenir els teus articles --barcelona (discussió) 11:10, 1 feb 2009 (CET)

Si ja se sap, el Vista no val res... Que et vagi tot bé i que et vegem aviat. – Leptictidium (discussió) 14:58, 1 feb 2009 (CET)

I no pots continuar amb Windows XP? --Jordicollcosta (discussió) 15:20, 1 feb 2009 (CET)

Té tot l'aspecte d'un virus. --Cameta (discussió) 11:52, 2 feb 2009 (CET)

La Taverna Multimèdia de gener

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

foto girada sense saber com adreçar-la

Hola, he pujat una imatge, i tant al meu ordinador com si l'obric amb el Gimp la imatge me la mostra dreta i en pujar-la a commons.wikimedia.org me la mostra torta, girada.

La imatge és Fitxer:Caldera_massalfassar.JPG

Fa unes setmanes va passar-me el mateix però al cap de mitja hora un BOT la va girar automàticament 90º i problema resolt, però esta ja fa hores i segueix girada.

El mateix em va passar amb la imatge Fitxer:Monument_ojos_negros_sagunt.JPG que ja han passat un parell de setmanes i roman girada.

No se com resoldre-ho ni com eliminar la imatge. Gràcies de bestreta--pacopac (discussió) 21:47, 27 gen 2009 (CET)

Em conteste jo sol. Al remat he optat per obrir la imatge amb el Gimp, fer-li un canvi imperceptible i desar-la de nou, i ja es veu dreta. No se ben bé perquè, però funciona.--pacopac (discussió) 21:45, 28 gen 2009 (CET)

Jo la veig girada File:Caldera massalfassar.JPG. Has de utilitzar l'opció "Carrega una nova versió d'aquest fitxer". Per a que no et torni a passar utilitza el botó de Previsualitza abans de Carrega. --V.Riullop (parlem-ne) 22:50, 28 gen 2009 (CET)

Problemes per posar una imatge

He carregat una imatge a Commons per posar-la a l'article de Vikipèdia "Algerri". L'arxiu és: 20081227ALGERRI.jpg, es una foto feta per mi. Com puc posar-la a l'article?—el comentari anterior sense signar és fet per Joan Giner (disc. • contr.) 04:29, 28 gen 2009 (CET)

He afegit els paràmetres a la infotaula d'Algerri perquè hi puguis posar la imatge, per exemple fotografia=20081227ALGERRI.jpg. T'ho deixo que ho facis tu mateix perquè hi afegeixis també la descripció que vulguis. La propera imatge que carreguis procura que el nom del fitxer no sigui críptic, sense la data i no tot en majúscules. --V.Riullop (parlem-ne) 09:56, 28 gen 2009 (CET)