Estat (política)

De Viquipèdia
Dreceres ràpides: navegació, cerca
Portada de l'obra "Leviatan" de Thomas Hobbes, considerat el primer tractat modern de filosofia política.

Un estat és una unitat política que pot presentar diferents característiques, una de les característiques que poden tenir els estats és la de ser sobirans en termes del Dret Internacional[1] (vegeu estat), però també pot haver-hi altres tipologies amb diversos graus de dependència respecte d'una entitat política superior, com per exemple seria el cas dels estats federats que constitueixen un estat federal.

Els termes país, estat i nació estan relacionats i se sobreposen de manera que tot sovint s'utilitzen com a sinònims, però estrictament es refereixen a conceptes diferents:

  • un país és una àrea geogràfica.
  • una nació és un grup humà.
  • un estat és una estructura política.

Molts dels estats del món es consideren estats nació, formats per un grup nacional més o menys homogeni, o amb una nació clarament predominant i que ha imposat la seva llengua, cultura i sentiment nacional com a pròpia de l'Estat (per exemple, Portugal, Israel o França). Altres estats, amb més o menys reticències, reconeixen l'existència de diverses nacions (com Bèlgica i Suïssa), o si més no part de la població s'identifica amb un grup nacional diferent del majoritari sense que estigui malvist del tot (per exemple, el Regne Unit). El terme país també s'utilitza en molts casos per a referir-se a entitats territorials, nacionalitàries o no, que no constitueixen estats independents (per exemple, Escòcia, Gal·les i Anglaterra són països que depenen administrativament del Regne Unit. Els estats federals (com ara com Alemanya, els Estats Units d'Amèrica i els Estats Units de Mèxic) estan formats per unitats administratives més menudes anomenades estats federats, o, en el cas d'Alemanya, Länder.

Els emblemes bàsics dels estats són la bandera, l'escut i l'himne estatals, generalment qualificats com a "nacionals", dins la lògica de l'Estat-nació.

Definició[modifica | modifica el codi]

No hi ha un consens acadèmic sobre la definició més apropiada d'estat. El terme es refereix a un conjunt de diferents teories sobre una certa gamma de fenòmens polítics, aquestes teories no només es troben relacionades entre elles sinó que sovint se superposen. L'acte de definir aquest terme pot ser vist com a part d'un conflicte ideològic, perquè definicions diferents porten a diferents teories sobre la funció de l'estat, i, per tant, serveixen per a validar diferents estratègies polítiques.

Definicions dels clàssics[modifica | modifica el codi]

  1. Ciceró: És una multitud d'homes lligats per la comunitat del dret i de la utilitat.
  1. Sant Agustí: És una reunió d'homes dotats de raó i enllaçats en virtut de la comuna participació de les coses que estimen.
  2. J. Bodino: És un conjunt de famílies i les seves possessions comunes governades per un poder de comandament segons la raó.
  3. F. C. von Savigny: És la representació material d'un poble.
  4. I. Kant: És una varietat d'homes sota lleis jurídiques.
  5. F. Oppenheimer: És la institució social imposada pel grup victoriós al derrotat, amb el propòsit de regular el seu domini i d'agrupar-se contra la rebel·lió interna i els atacs de l'exterior.
  6. F. Lasalle: L'Estat és la gran associació de les classes pobres.
  7. T. Hobbes: Una persona dels actes de la qual una gran multitud, per pactes mutus realitzats entre si, ha estat instituïda per cadascun com a autor, a fi que pugui utilitzar la fortalesa i mitjans de tots, com la jutgi oportú, per assegurar la pau i la defensa comuna.
  8. L. Duguit: És una corporació de serveis públics controlada i dirigida pels governants.
  9. G. W. F. Hegel: L'Estat és la consciència d'un poble.
  10. H. Grocio:L'associació perfecta d'homes lliures units per gaudir dels seus drets i per a la utilitat comuna. És l'associació política sobirana que disposa d'un territori propi, amb una organització específica i un suprem poder facultat per crear el dret positiu.
  11. Karl Marx: L'Estat no és el regne de la raó, sinó de la força; no és el regne del ben comú, sinó de l'interès parcial; no té com a fi el benestar de tots, sinó dels quals posseeixen el poder; no és la sortida de l'estat de naturalesa, sinó la seva continuació sota una altra forma. Abans al contrari, la sortida de l'estat de naturalesa coincidirà amb la finalitat de l'Estat. D'aquí la tendència a considerar tot Estat una dictadura i a qualificar com a rellevant només el problema de qui governa (burgesia o proletariat) i no el com.

Definicions de tratadistes moderns[modifica | modifica el codi]

  1. Jellinek: És una associació d'homes sedentaris dotada d'un poder de comandament originari.
  2. Bluntschli: És la personificació d'un poble.
  3. Spengler: L'estat és la història considerada sense moviment. La història és l'Estat pensat en el moviment d'influència.
  4. Kelsen: L'Estat és l'àmbit d'aplicació del dret.
    L'Estat és el dret com a activitat normativa.
    El dret és l'Estat com una activitat normada.
    "En l'Estat aconsegueix la seva personalitat jurídica."
  5. Carré de Malberg: És la comunitat política amb un territori propi i que disposa d'una organització.
    És la comunitat d'homes sobre un territori propi i organitzats en una potestat superior d'acció i coerció.
  6. Adolfo Posada: Són els grups socials territorials amb poder suficient per mantenir-se independents.
  7. Herman Heller: L'Estat és la connexió dels quefers socials. El poder de l'Estat és la unitat d'acció organitzada a l'interior i l'exterior. La sobirania és el poder d'ordenació territorial exclusiva i suprema.
  8. Herman Heller: L'Estat és l'organització política sobirana de dominació territorial. És la connexió dels poders socials.
  9. Groppali: És l'agrupació d'un poble que viu permanentment en un territori amb un poder de comandament suprem representat aquest al govern.
  10. Max Weber: L'Estat és la coacció legítima i específica. És la força bruta legitimada com a "última ràtio", que manté el monopoli de la violència.
  11. Definició ahistórica: Estat és la forma política suprema d'un poble.

Origen i evolució del concepte d'Estat[modifica | modifica el codi]

En els Diàlegs de Plató, es narra l'estructura de l'Estat ideal, però és Maquiavel qui va introduir la paraula Estat en la seva cèlebre obra El Príncep: usant el terme de la llengua italiana «Stato», evolució de la paraula «Status» del idioma llatí.

« Els Estats i sobiranies que han tingut i tenen autoritat sobre els homes, van ser i són, o repúbliques o principats. »
Maquiavel, El Príncep.

Si bé pot considerar-se que el desig de manar és innat, l'ésser humà ha civilitzat l'instint de dominació, transformant-ho en l'autoritat. I ha creat l'Estat per legitimar-la.

Les societats humanes, des que es té notícia, s'han organitzat políticament. Tal organització pot cridar-se Estat, en tant i quan correspon a l'agregació de persones i territori entorn d'una autoritat, no sent, no obstant això, encertat entendre la noció d'estat com a única i permanent a través de la història.

D'una manera general, llavors, pot definir-se-li com l'organització en la qual conflueixen tres elements, l'autoritat, la població i el territori. Però, aquesta noció ambigua obliga a deixar constància que si ben l'Estat ha existit des de l'antiguitat, només pot ser definit amb precisió tenint en compte el moment històric.

De l'estat de l'Antiguitat no és predicable la noció de legitimitat, puix que sorgia del fet que un determinat cap (rei, tirà, príncep) s'apoderés de cert territori, moltes vegades mal determinat, sense importar el sentiment de vinculació de la població, generalment invocant una investidura divina i comptant amb la lleialtat de caps i jefezuelos regionals. Així van ser els imperis de l'antiguitat, l'egipci i el persa, entre ells.

La civilització grega va aportar una nova noció d'estat. Atès que la forma d'organització política que la va caracteritzar corresponia a la ciutat, la polis, s'acordava a la població una participació vinculant, més enllà del sentiment religiós i sense poders senyorials intermedis. A més, estant cada ciutat dotada d'un petit territori, la seva defensa concernia a tots els ciutadans, que s'ocupaven del que avui es diu l'interès nacional.

En el règim feudal van prevaler els vincles d'ordre personal, desapareixent tant la delimitació estricta del territori com la noció d'interès general. El poder central era legítim però feble i els caps locals forts, al punt que aquests exercien atributs propis del príncep, com administrar justícia, recaptar impostos, encunyar moneda i reclutar exèrcits.

I, finalment, l'estat modern incorpora a la legitimitat, heretada del feudal, la noció de sobirania, un concepte revolucionari, tal com assenyala Jacques Huntzinger,[2] qui atribueix el pas històric d'una societat desagregada i desmigajada, però cimentada en la religió, a una societat d'estats organitzats i independents uns d'uns altres.

Però, aquest estat modern, sorgit de l'aspiració dels reis a desembarassar-se dels llaços feudals i de la jerarquia eclesiàstica, l'estat ? nació, la unió d'un poder central, un territori i una població al voltant del concepte revolucionari de la sobirania, hauria de conèixer dues formes, dues definicions diferents, la primera, l'estat principesco i la segona, l'estat democràtic.

L'estat principesco, es va caracteritzar pel poder personal exercit uniformement sobre un territori estrictament delimitat. El príncep era el sobirà, amb atribucions internes i externes. Dins del seu territori, cobrava impostos i produïa lleis de caràcter general, aplicades coercitivament, mitjançant el monopoli de la força pública. Internacionalment, representava i obligava al seu Estat.

I l'estat democràtic, sorgit de les revolucions anglesa, nord-americana i francesa, va traslladar la sobirania del príncep a la nació. Els seus poders van ser assumits per organismes sorgits de consultes a la població, mitjançant regles de joc prèvia i clarament definides. I igual que en les polis gregues, el sentiment patriòtic es va desenvolupar i amb ell els de pertinença, civisme i interès nacional.

Aquesta és la forma d'organització política d'Occident, en l'anomenat primer món. Donat l'èxit econòmic d'aquestes nacions, semblés raonable afirmar que és digne d'imitar. Per això, els països perifèrics, els del tercer món, excepte alguns que mantenen l'estat principesco, es propaga la democràcia, amb major o menor rigor.

Sigui que es practiqui la democràcia o només s'adhereixi verbalment a ella, el procés històric descrit ha portat a l'extensió de l'estat - nació com a forma política. Els principis desenvolupats a Europa i Amèrica del Nord es van propagar amb la descolonització produïda durant el segle XX i així, tal com afirma Huntzinger, s'ha arribat a universalizar el model d'estat ? nació de tal manera que el planeta, ara, es troba poblat d'estats.?

Conceptes similars[modifica | modifica el codi]

  • No ha de confondre's amb el concepte de govern, que seria només la part generalment encarregada de dur a terme les funcions de l'Estat delegant en altres institucions les seves capacitats. El Govern també pot ser considerat com el conjunt de governants que, temporalment, exerceixen càrrecs durant un període limitat dins del conjunt de l'Estat.
  • Tampoc equival totalment al concepte, de caràcter més ideològic, de "Nació", ja que es considera possible l'existència de nacions sense Estat i la possibilitat que diferents nacions o nacionalitats s'agrupin entorn d'un sol Estat. Comunament els Estats formen ens denominats "Estat Nació" que aúnan tots dos conceptes, sent habitual que cada nació posseeixi o reivindiqui el seu propi Estat.

Existeixen diferents formes d'organització d'un Estat, podent abastar des de concepcions "centralistes" a les "federalistes" o les "autonomistes", en les quals l'Estat permet a les federacions, regions o a altres organitzacions menors a l'Estat, l'exercici de competències que li són pròpies però formant un únic Estat, la qual cosa succeeix per exemple en Suïssa, Alemanya, EUA)

Formació dels Estats i estatidad[modifica | modifica el codi]

(Nota: "estatidad" s'utilitza aquí com a equivalent a "estatalidad" o "estatalismo") thumb|400px|right|El Capitoli dels Estats Units. No tots els Estats actuals van sorgir de la mateixa manera; tampoc van seguir d'una evolució, un camí inexorable i únic. Això és així perquè els Estats són construccions històriques de cada societat. En alguns casos van sorgir primerencament, com per exemple l'Estat Nacional anglès. En altres casos, ho van fer més tardanament, com l'Estat Nacional alemany.

Els Estats poden ser examinats dinàmicament usant el concepte de estatidad, aportat per Oscar Oszlak. Des d'aquest punt de vista, ells van adquirint amb el pas del temps certs atributs fins a convertir-se en organitzacions que compleixen la definició d'Estat.

Aquestes característiques d'estatidad enunciades en un ordre arbitrari, en el sentit que cada Estat pot adquirir aquestes característiques no necessàriament en la seqüència indicada, són les següents:

  • Capacitat d'externalitzar el seu poder: és a dir, obtenir el reconeixement d'altres Estats.
  • Capacitat d'institucionalitzar la seva autoritat: significa la creació d'organismes per imposar la coerció, com per exemple, les forces armades, escolas i tribunalés.
  • Capacitat de diferenciar el seu control: això és, comptar amb un conjunt d'institucions professionalitzades per a aplicacions específiques, entre les quals són importants aquelles que permeten la recaptació de imposts i altres recursos de forma controlada.
  • Capacitat d'internalizar una identitat col·lectiva: creant símbols generadors de pertinença i identificació comuna, diferenciant-la d'aquella d'un altre Estat, per exemple, tenint himne i bandera pròpia.

Així, tots els territoris travessen un llarg procés fins a aconseguir aquesta qualitat d'Estat ple. Que solament serà tal en la mesura que aquest Estat hagi aconseguit amb èxit tots aquests requisits. Requisits que són mínims i necessaris per parlar d'un veritable Estat Nacional.

Tot això fa que l'Estat sigui una de les més importants formes d'organització social al món. Ja que a cada país i en gran part de les societats es postula l'existència real o fictícia d'un Estat, encara que la creació d'ens supra-estatals com la Unió Europea, ha modificat el concepte tradicional d'Estat, car aquest delega gran part de les seves competències essencials en les superiors instàncies europees (econòmiques, fiscals, legislatives, defensa, diplomàcia, ...) minvant-se així la sobirania original dels Estats.

Altres grups socials que es consideren en l'actualitat com a Estats no són tals per tenir tan minvades les seves capacitats i funcions en favor d'altres formes d'organització social.

Atributs de l'Estat que ho distingeixen d'altres institucions[modifica | modifica el codi]

  1. Shaw, Malcolm Nathan. International law. Cambridge University Press, 2003, p. 178. «Article 1 of the Montevideo Convention on Rights and Duties of States, 1933 lays down the most widely accepted formulation of the criteria of statehood in international law. It note that the state as an international person should possess the following qualifications: (a) a permanent population; (b) a defined territory; (c) government; and (d) capacity to enter into relations with other states. (L'article 1 de la Convenció de Montevideo de drets i deures dels estats de 1933 estableix la formulació més àmpliament acceptada dels criteris de la condició d'estat en el dret internacional. Indica que un estat com un subjecte jurídic internacional ha de reunir els requisits següents: (a) una població permanent, (b) un territori definit, (c) un govern, i (d) capacitat d'establir relacions amb d'altres estats.)» 
  2. Huntzinger, Jacques. Introduction aux relations internationales. París : Seuil, 1987
  • Funcionaris estables i Burocràcia : vital per al seu funcionament administratiu i maneig eficaç del seu Nació. És necessari que existeixi un cos de funcionaris que estigui abocat de ple a la tasca.
  • Monopoli fiscal: és necessari que posseeixi el complet control de les rendes, impostos i altres ingressos, pel seu sustento. Utilitza la seva Burocràcia per a aquesta fi.
  • Exèrcit permanent: precisa d'una institució armada que ho protegeixi davant amenaça estrangera, interna i es dediqui a formar defensa per a ell.
  • Monopoli de la força legal: per poder ser un estat és necessari que estats moderns i contemporanis desenvolupin l'ús exclusiu i legítim del la força per poder assegurar l'ordre intern. És per això que el Poder Legislatiu crea lleis que són obligatòries, el Poder Executiu controla amb l'ús de mecanismes coactius el seu compliment i Poder Judicial les aplica i executa amb l'ús de la força, que és legitimo.

El Poder mostra dues facetes diferents aquí en sentit estricte i legitimo en l'altra cara. En el primer és conegut com a Poder estricte quan és al·ludit com en sentit de força coactiva, o sigui aplicació pura de la força legitima. Mentre que en el segon l'hi concep quan és fruit del reconeixement dels dominats. D'aquesta manera el poble reconeix com a autoritat a una institució per excel·lència i li delega el seu poder.

  • Sobirania: facultat de ser reconegut com la institució de major prestigi i poder en un territori determinat. Avui dia també es parla de sobirania en l'àmbit extern, és a dir internacional, quedant aquesta limitada al Dret Internacional, organismes internacionals i al reconeixement dels Estats del món
  • Territori: Determina el límit geogràfic sobre el qual es desembolica l'Estat. És un dels factors que ho distingeix de Nació. Est ha d'estar delimitat clarament. Actualment el concepte no engloba una porció de terra, sinó que aconsegueix a doll, rius, llacs, espais aeris, etc.
  • Població: és la societat sobre el qual s'exerceix dit poder compost d'institucions, que no són una altra cosa que el mateix estat que està present en molts aspectes de la vida social.

El problema de la fi de l'Estat[modifica | modifica el codi]

"La praxi en general s'orienta cap a la realització del sentit en la pròpia existència. La praxi política, quan praxi, també es troba exigida per aquesta realització, sota les condicions que determinen la situació política. Però què ocorre aquí amb l'Estat? L'Estat és, en definitiva, el producte de l'acció humana: pot ser considerat com a expressió de la praxi política. Quan tal, està determinat no només pels criteris específicament polítics, sinó que també pels criteris pràctics generals. És a dir, els qui exerceixin funcions polítiques han d'actuar buscant políticament, a saber, atenent a la pròpia forma d'existència, conforme als criteris pròpiament polítics, desplegar als seus membres.

No obstant això, cal preguntar-se encara, què passa amb els Estats que actuen contrariant els principis pràctics generals. Són pròpiament Estats? Pot ser definit l'Estat, com a forma política de praxi, per una fi determinada, de tal manera que quan una organització humana ho realitzi sigui considerada com a Estat i no quan s'allunyi d'ell o ho frustri?

Les indicacions generals sobre la fi de l'Estat no semblen bastar per a l'estudi del que podríem cridar la política en concret o la política tal com de fet té lloc. Hi ha autors que, basant-se en el que de fet ocorre en la pràctica, neguen que pugui identificar-se necessàriament a l'Estat amb una fi determinada. Els Estats han realitzat i perseguit els més diverses finalitats. No hi hauria, d'aquesta manera, una fi pròpia estatal, que permetés definir-ho i distingir així què és Estat i què no. L'Estat seria un mitjà apte per a la realització de qualsevol fi. Aquesta és la posició de Max Weber i Hans Kelsen. Per Weber, ja que no hi ha ?gairebé cap tasca que no hagi assumit aquí o allà una associació política, i que d'altra banda tampoc hi ha tasca alguna de la qual un pugui dir que sempre i que en plenitud hagi estat pròpia exclusivament d'aquelles associacions que es designen com a polítiques, avui com a Estats, o que hagi estat històricament antecessora de l'Estat modern?, l'Estat només pot ser definit per ?un mitjà específic que és propi d'ell com de qualsevol associació política: la violència física?. Kelsen coincideix amb Weber en l'afirmació de la impossibilitat de definir a l'Estat per una fi determinada. ?A l'essència de l'Estat no li correspon alguna fi específica?, l'Estat és mitjà ?per a la realització de qualsevol fi social?.

Tots dos autors criden l'atenció sobre la distància entre la pretensió de vincular a la unitat política o Estat amb un o més finalitats que li serien propis, que ho definirien, i el que ocorre en la pràctica. A partir del que l'experiència ens mostra, resulta perfectament possible concebre l'existència d'un Estat que no respecti els principis fonamentals de la praxi, la justícia i el ben. Molts Estats, de fet, vulneren aquests principis. Però no per això és possible afirmar que deixin d'existir. Com més es podrà dir que l'Estat és injust, però sembla exagerat negar-li l'existència com a Estat.

No obstant això, tampoc la posició de Weber i Kelsen està exempta de problemes. Si s'atén de manera acurada a l'assumpte, són ells els que semblen distanciar-se del que realment esdevé. Doncs en sostenir que és Estat també l'organització dotada de força que no respecta els principis pràctics fonamentals, en concret, el desplegament humà mitjançant la justícia, es podria dir que fan aparèixer com Estat alguna cosa que, en realitat, no és tal.

Una vella història tal vegada serveixi per il·lustrar el que es vol indicar. Agustín d'Hipona relata a la Ciutat de Déu una anècdota referida a Alejandro Magne: ?En actitud de broma, però amb veritat? ?ens explica? ?va respondre un pirata pres a Alejandro Magne, que li preguntava què li semblava del sobresalt en què tenia el mar. Ell, amb arrogant llibertat, li va dir: ?I què et sembla el tenir tu torbada tota la terra. Només que a mi, per fer-ho amb un petit navili, em criden lladre, i a tu, per fer-ho a gran escala, emperador??. I agrega Agustín: ?Bandejada la justícia, què són els regnes sinó grans latrocinios? I aquests, què són sinó petits regnes? També aquests són una junta d'homes governada pel seu príncep, lligada per un pacte de societat, que es reparteix el seu botí conforme a les lleis que van establir?.

El que tracta de mostrar Agustín és que existeix una diversitat d'agrupacions humanes que empren la força. Només que algunes d'elles són Estats (?regnes?) i unes altres, en canvi, no són tals, sinó més aviat, per exemple, latrocinios; es pot agregar: agrupacions de pirates, de conqueridors, de banquers armats, d'esclavistes o, en general, agrupacions no estatals dotades de força. Atès que totes elles es recolzen en l'ús de la força, el criteri per distingir unes d'unes altres no pot ser només la força com a mitjà d'acció, sinó que també la fi que persegueixen i els principis segons els quals actuen. Si es prescindeix d'aquests criteris no serà possible ja distingir unes d'unes altres, sinó que hi haurà confusió. I això significa una identificació falsa del que és diferent, ocultamiento.

Els qui objecten la caracterització de l'Estat com a agrupació que persegueix com a fi el desplegament de les capacitats humanes fonamentals i que s'ajusta a la justícia i al bé, passen, precisament, per sobre de la realitat, en uniformar, en ocultar, al no distingir el diferent, a saber, la qual cosa diferencia a l'Estat, en un sentit propi, d'una agrupació d'éssers humans que s'organitza a gran escala i es recolza, en últim terme, en la força per portar endavant finalitats diferents a la justícia i el bé, per exemple, la mera utilitat del grup dominant. La posició més realista sembla ser la que distingeix el diferent: si una agrupació d'éssers humans dotada de força no s'ajusta a principis fonamentals de justícia i bondat, si no s'orienta a desplegar les capacitats humanes bàsiques, sinó només, per exemple, a realitzar el benestar material del grup dominant, llavors no hi haurà pròpiament Estat, sinó que un altre tipus d'agrupació, de les quals corresponen al gènere ?agrupacions humanes dotades de força?, però no estatal. Aquestes no són pròpiament un Estat, no obstant això que puguin, en la pràctica, adquirir l'aparença d'Estat, perquè es recolzen també en la força i, per exemple, estan organitzades a gran escala.

No obstant això, que una organització humana dotada de força adquireixi l'aparença d'Estat, torna a enfortir, d'alguna manera, la posició de Weber, de Kelsen i de tots els que sostenen que no correspon a la definició de l'Estat una fi determinada. Doncs, què ocorre amb una organització que no només és gran, sinó complexa, sedentàriament operant, reconeguda internacionalment, dotada d'un territori fix, de població i d'un poder exercit establement? Pot deixar de ser qualificada com a Estat només perquè deixa de complir amb la justícia i el ben? No s'està imposant aquí una definició d'Estat, una definició que no es fa càrrec del que de fet apareix i és tractat com a Estat?".[1]

"L'Estat es mostra com l'única forma d'organització de la força capaç de desplegar les capacitats humanes fonamentals, de sobreposar-se a l'agressivitat i a l'egoisme humans i realitzar comunitàriament sentit. Una agrupació de mera utilitat, per exemple, encara que empri la força, serà abans econòmica que política; i si bé la hi pot cridar ?Estat?, aquesta designació és impròpia, perquè també la hi podria cridar ?empresa?. Donats els supòsits identificats, el propi estatal apareix només quan l'hi distingeix de l'útil o el plaent. Fins i tot l'afany de poder pur no és pròpiament estatal, sinó que cap més aviat dins de l'útil o el plaent. També s'ha de distingir el polític del moral. El polític és en cert sentit moral i l'Estat, quan desplegante i forma d'existència disposada a la defensa armada, és moral. Però no és purament moral, sinó, per dir-ho d'alguna manera, moral encarnada. Per això s'està disposat a la seva defensa i realització mitjançant força.

En sentit propi, llavors, serà Estat aquella organització que realitzi la fi estatal (superació de l'agressivitat i de l'egoisme, realització de la comunitariedad). No obstant això, cal precisar encara, que aquesta afirmació no ha de ser aplicada pura i simplement respecte de les organitzacions concretes dotades de força. Una aplicació així presentaria efectivament, com ja hem suggerit, el risc de simplificar, de condemnar en bloc, d'imposar merament criteris sense atendre de manera adequada a la realitat que es vol qualificar. Perquè el caràcter estatal d'una agrupació s'aconsegueix només en graus. No existeixen Estats que realitzin plenament el desplegament de tots els seus membres. Sempre hi ha un grau de frustració. ?La idea? ?diu Joseph Conrad? ?és un rei la trista sort del qual és desconèixer l'obediència dels seus súbdits, excepte al cost de la seva degradació?. L'important aquí és determinar fins a on arriba la degradació, assumpte complex que, com tota aplicació de regles a casos, requereix d'observacions detingudes d'aquests i les seves circumstàncies. A més, el caràcter estatal o polític d'una agrupació humana pot augmentar o disminuir. Un grup conqueridor pugues, en un moment de la història, començar a exercir el poder no només en favor dels seus membres, sinó que de la totalitat, d'acord amb principis fonamentals de justícia, buscant, en definitiva, el desplegament dels governants i dels súbdits. En aquest cas, l'agrupació adquireix el caràcter d'Estat respecte de la totalitat. Al contrari, si un Estat comença a atemptar greument contra els béns humans fonamentals, mata, roba i oprimeix als febles, en ell els poderosos governen per a profit propi, llavors es pot dir que aquesta agrupació perd, parcialment o totalment, el seu caràcter d'Estat, fins a arribar a tornar-se un altre tipus d'agrupació dins del gènere ?agrupacions humanes dotades de força?. D'aquesta manera, la qualificació d'una agrupació dotada de força com a estatal importarà determinar la preponderància de la realització del desplegament humà enfront de la frustració. Es pot dir més precisament: en la mesura que frustri, una organització dotada de força no serà estatal; en la mesura que desplegament, serà estatal; sobre un cert grau de desplegament pot ser cridada Estat en propietat, sota aquest grau, cridar-la Estat importaria una atribució impròpia del terme.

Si es té present l'assenyalat i es miren les coses detingudament, sembla dificultosa l'existència d'una organització com la qual s'ha descrit en plantejar el problema (complexa, sedentària, de grans dimensions, amb territori fix, població i poder estable), que s'allunyi completament del concepte teleológico d'Estat al que al·ludim, és a dir, que sigui totalment frustrant i incapaç en grau summe d'establir pau. Ja la presència d'una força estable importa un cert ordre i que aquesta força no sigui completament opresiva, sinó en cert grau almenys desplegante. Sembla veritat el que diu Hannah Arendt: ?no hi ha hagut mai un Estat que s'hagi pogut recolzar exclusivament en mitjans violents?. caldrà determinar, en tot cas, si l'organització descrita és estatal en grau preponderant, i si en conseqüència pot ser cridada Estat en sentit propi, o si només ho és en un grau menor.[2]

Tipus i formes d'estats[modifica | modifica el codi]

Els estats poden ser classificats com a sobirans si no són dependents ni són sota cap altre poder o estat. D'altra banda, hi ha estats que són sota una sobirania o depenen d'una hegemonia externa, és a dir, la sobirania última resideix en un altre estat. Molts estats són estats federats que participen en una unió federal. L'estat federat és una comunitat territorial i constitucional que forma part d'una federació. Aquests estats es diferencien dels estats sobirans en que han transferit una part dels seus poders sobirans a un govern federal.

El dret internacional permet classificar dels estats segons la seva capacitat d'obrar en les relacions internacionals:

  • Estats sobirans: són els estats amb plena capacitat d'obrar, és a dir, que poden exercir totes les seves capacitats com a estat sobirà i independent.[3] En aquest cas es troben gairebé tots els estats del món, i la gran majoria són membres de l'ONU.
  • Estats amb limitacions de sobirania: són estats que tenen limitacions en la seva capacitat d'obrar per diferents motius. Dins d'aquesta tipologia podem trobar:
    • Estats neutrals: són aquells que s'abstenen de participar en conflictes internacionals. Aquesta neutralitat pot ser una neutralitat absoluta per disposició constitucional, com en el cas de Suïssa i també el de Suècia entre 1807 i 1993 quan va mantenir una neutralitat absoluta en assumptes internacionals. Però també hi ha estats neutralitzats, es tracta d'una neutralitat imposada per un tractat internacional, una disposició constitucional imposada o per sanció internacional, va ser el cas d'Àustria, que en 1956, després de la retirada de les forces ocupants de França, Regne Unit, Estats Units i la Unió Soviètica, van redactar una constitució on es va disposar que Àustria havia de ser neutral respecte a les quatre potències signants.
    • Estats sobirans que renuncien a exercir les seves competències internacionals i són dependents en matèries de relacions internacionals. Sol ser el cas de microestats que cedeixen les relacions internacionals a un tercer estat, bé circumdant, bé amb els quals mantingui bones relacions. És el cas de San Marino, que encomana les relacions internacionals a Itàlia; el de Liechtenstein, que les cedeix a Suïssa, o el de Mònaco a França.
  • Estats lliures associats: es tracta d'un estat independent però en el qual un altre estat assumeix una part de les seves competències exteriors i d'altres matèries com la defensa, l'economia o la representació diplomàtica i consular. És el cas de Puerto Rico respecte als Estats Units.
  • Estats fideïcomissaris: són una espècie d'estat tutelat d'una forma semblant al que foren els mandats i els protectorats de la Societat de Nacions que protegia o assumia la tutela d'un estat com a mesura cautelar o transitòria en temps de crisi. L'estat fideïcomissari és un territori sobre el que s'estableix un fideïcomís o tutela encarregant l'administració a un estat fiduciari sota la supervisió del Consell Fideïcomitent de les Nacions Unides. Va ser el cas dels Estats Federats de Micronèsia, tutelats pels Estats Units fins al 1986 o el de Papua Nova Guinea que va ser administrada per Austràlia fins a l'any 1975.
  • Estats sobirans no reconeguts internacionalment: són estats sobirans i independents però que, en no ser reconeguts per cap altre estat, tenen molt limitada la seva capacitat d'obrar. La manca de reconeixement pot ser deguda a una sanció internacional, a pressions d'un tercer estat (és el cas de l'oposició grega al reconeixement de la República de Macedònia, i també el de Taiwan que no és reconegut per evitar enfrontaments amb la República Popular Xina, encara que manté una gran activitat internacional) o per desinterès (és el cas de Somalilàndia). Un altre cas van ser els bantustans entre el 1940 i el 1994, únicament reconeguts per Sud-àfrica i rebutjats per la resta de la comunitat internacional.

Estats i nacions-estats[modifica | modifica el codi]

Els estats no són necessàriament assimilables a nacions, el terme estat es refereix a una entitat política mentre que el terme nació fa referència a un col·lectiu humà que es considera en possessió d'una identitat comuna basant-se en la llengua, la cultura, la història, l'ascendència o l'ètnia. Tanmateix, moltes nacions acaben per dotar-se d'institucions polítiques pròpies fins a constituir-se en estats.

Teories del funcionament de l'estat[modifica | modifica el codi]

Articles principals: Corporativisme i Elitisme

La majoria de les teories polítiques de l'estat es poden classificar en dues categories. El primer grup és el de les teories «liberals» o «conservadores», que donen el capitalisme per descomptat i estudien el funcionament de l'estat al si d'una societat capitalista. Aquestes teories tendeixen a veure l'estat com una entitat neutral distinta de la societat i l'economia. El segon grup és el de les teories marxistes, que consideren que la política i les relacions econòmiques estan íntimament relacionades, i es concentren en la relació entre el poder econòmic i el poder polític. Veuen l'estat com un instrument partisà que es preocupa principalment de servir els interessos de la classe alta.[4]

Reconeixement d'Estats[modifica | modifica el codi]

El reconeixement és un acte discrecional que emana de la predisposició dels subjectes preexistents. Aquest acte té efectes jurídics, sent considerats tots dos subjectes internacionals, el reconeixedor i el reconegut, d'igual a igual lloc que es crea un vincle entre els dos.

Avui dia la doctrina acceptada per al reconeixement dels Estats és la doctrina Estrada, pragmàtica mentre un subjecte no sigui molest per a la societat internacional no va a tenir dificultat per ser reconegut. S'entén que si un subjecte reconeix a un altre es va a produir contactes entre tots dos, per la qual cosa al moment que s'inicien els tràmits per a l'establiment de relacions diplomàtiques se suposa que existeix un reconeixement internacional mutu. No obstant això, la ruptura d'aquestes relacions diplomàtiques no suposa la pèrdua del reconeixement. Igualment, una simple declaració formal també és vàlida per reconèixer a un altre Estat malgrat no iniciar relacions diplomàtiques.

Crítica a l'Estat[modifica | modifica el codi]

Article principal: Antiestatisme

L'Estat és un dels pocs éssers institucionals que sobreviuen sense una evolució important en la seva estructura i funcionament, amb excepció del seu creixement. L'Estat modern va ser creat amb la revolució industrial, però el món i la dinàmica de la societat ha canviat molt des de del segle XIX al segle XXI. Per exemple, mentre les empresas modernes, que van ser creades durant la revolució industrial, canvien àgilment la seva dinàmica cada vegada que el mercat ho demanda, els Estats no canvien els seus lleiés de la mateixa forma com la societat ho demandi (vegeu: càlcul econòmic).

L'enfocament crític difereix a més entre el institucionalismo i el clasismo com a factor determinant de la naturalesa de l'Estat. Algunes concepcions com el anarquisme consideren convenient la total desaparició dels Estats, en favor de l'exercici sobirà de la llibertat individual a través d'associacions i organitzacions lliures. Altres concepcions accepten l'existència de l'Estat, amb major o menor autoritat o potestat, però difereixen quan com hagués de ser la seva forma d'organització i l'abast de les seves facultats:

Anarquisme[modifica | modifica el codi]

EL'anarquisme sosté que l'Estat és l'estructura de poder que pretén tenir el monopoli de l'ús de la força sobre un territori i la seva població, i que és reconegut com a tal pels estats veïns. Els elements més aparents que assenyalen del poder de l'estat són:

  • el control de fronteres
  • la recaptació d'impostos
  • l'emissió de moneda
  • Un cos de policia i un exèrcit de bandera comuna
  • Un sistema burocràtic administrat per treballadors funcionaris

Se li critica la falsa ostentació de la seguretat, defensa, protecció social i justícia de la població; exercint en realitat un govern obligatori i violentando la sobirania individual i la no coacció. Els anarquistes assenyalen que l'Estat és una institució repressora per mantenir un ordre econòmic i de poder concret vinculat al poder públic. Li atribueixen a l'Estat bona part dels mals que afligeixen a la humanitat contemporània com la pobresa, crisis econòmiques, les guerres, la injustícia social, etc.[5][6]

Marxisme[modifica | modifica el codi]

Per la seva banda els marxistes afirmen que qualsevol Estat té un caràcter de classe, i que no és més que l'aparell armat i administratiu que exerceix els interessos de la classe social dominant.[7] Per tant aspiren a la conquesta del poder polític per part de la classe treballadora, la destrucció del Estat burgès i la construcció d'un necessari Estat obrer com a pas de transició cap al socialisme i el comunisme, una societat on a llarg termini no haurà Estat per haver-se superat les contradiccions i lluites entre les classes socials.[8] Es discuteix sobre la viabilitat de l'eliminació de les condicions de l'existència burgesa, suposat per al pas de la societat alienada a la comunista.[9]

Liberalisme[modifica | modifica el codi]

Des del liberalisme s'advoca per la reducció del paper de l'Estat al mínim necessari (Estat mínim), des d'un sentit civil per al respecte de les llibertats bàsiques, és a dir l'Estat hauria d'encarregar-se de la seguretat (exèrcit i policia per garantir les llibertats ciutadanes) i de la justícia (poder judicial independent del poder polític). En cap cas l'Estat ha de servir per exercir la coacció de llevar a uns individus per donar a uns altres, i han de ser els agents privats els que regulin el mercat a través del sistema de preus, assignant a cada cosa el valor que realment té.[10]

Bastiat va exposar dues formes possibles d'entendre l'Estat: Un estat que fa molt però ha de prendre molt, o bé un estat que fa poc però també pren poc dels seus ciutadans. La tercera possibilitat d'un estat que fa molt pels seus ciutadans però els demana poc a canvi (tercera via) és, segons Bastiat, una invenció d'alguns polítics irresponsables.

Integrisme[modifica | modifica el codi]

Les ideologies integristes defensen la concepció de l'Estat supeditada a la religió que professen.

La "Raó d'Estat"[modifica | modifica el codi]

En defensa del ben comú de la totalitat de la població que engloba l'Estat o de la pervivència del mateix, s'utilitza freqüentment la trucada "Raó d'Estat", terme encunyat per Nicolás Maquiavel, per la qual aquest Estat, perjudica o afecta d'una o una altra forma a persones o grups de persones, en pro de la resta d'individus que ho conformen, generalment obviant les pròpies normes legals o morals que ho regeixen. Tal és l'argument esgrimit, per exemple, en certs assassinats selectius o en certs casos de "Terrorisme d'Estat".

Estats del món[modifica | modifica el codi]

Hi ha 206 estats sobirans al món. Entre aquests, n'hi ha 194 que gaudeixen d'un ampli reconeixement internacional, els 193 estats membres de l'Organització de les Nacions Unides (ONU)[11] i la Ciutat del Vaticà. A més hi ha 12 estats que tot i no tenir un reconeixement internacional general ni ser membres de les Nacions Unides, poden ser considerats com a estats sobirans segons la Convenció de Montevideo: Abkhàzia, Alt Karabagh,[12] Illes Cook, Kosovo, Niue,[13] Ossètia del Sud, Palestina, República Àrab Sahrauí Democràtica, República Turca de Xipre del Nord, República de la Xina i Somalilàndia.

Referències[modifica | modifica el codi]

  1. Herrera, Hugo Eduardo, De què parlem quan parlem d'Estat? Assaig filosòfic de justificació de la praxi política, Institut d'Estudis de la Societat, Santiago de Xile, 2009, pàg. 67 ss.
  2. ibidem
  3. «Sovereign State Law & Legal Definition» (en anglès). USLegal. [Consulta: 2 maig 2013].
  4. Flint i Taylor, 2007: pàg. 137
  5. L'Estat, per Piotr Kropotkin
  6. Anatomia de l'Estat, per Murray Rothbard
  7. L'Estat democràtic - Crítica de la sobirania burgesa, de Karl Held i Emilio Muñoz
  8. L'Estat i la Revolució de Lenin
  9. Herrera, Hugo Eduardo, De què parlem quan parlem d'Estat? Assaig filosòfic de justificació de la praxi política Op. cit., pàg. 27 ss.
  10. L'Estat de Frédéric Bastiat.
  11. «Member States of the United Nations» (en anglès). Organització de les Nacions Unides, 3 juliol 2006. [Consulta: 22/3/2012].
  12. Krüger, Heiko. The Nagorno-Karabakh Conflict: A Legal Analysis (en anglès). Springer, 2010, p. 55. ISBN 978-3-642-11787-9. 
  13. «Art. 102, Suppl. 8, Vol. VI (1989 - 1994)» (PDF) (en anglès). [Consulta: 26 abril 2013].

Bibliografia[modifica | modifica el codi]

Vegeu també[modifica | modifica el codi]

Enllaços externs[modifica | modifica el codi]

A Wikimedia Commons hi ha contingut multimèdia relatiu a: Estat (política) Modifica l'enllaç a Wikidata

Referències[modifica | modifica el codi]