Viquipèdia:La taverna/Arxius/2009/Febrer

Tauler de febrer

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Viquiprojecte:cinema

Amics, amigues: Hem arribat ja als tres mesos del projecte i els resultats són esperançadors. S'han cobert àmpliament els objectius i alguns viquipedistes més hi col·laboren. Tant el nombre d'articles nous controlats (220) com els centenars de modificacions i eliminació d'esborranys ens indiquen que anem pel bon camí. Vull animar, doncs, tothom que cregui que el cinema és també cultura i que en aquesta enciclopèdia lliure que estem construint hi ha de tenir un lloc destacat. Col·laborant en la mesura que sigui possible. Gràcies a tots.--Pallares (discussió) 13:50, 1 feb 2009 (CET)

M'oblidava:La plantilla de la fitxa pel·lícula ho té programat de manera que tots els directors apareguin amb l'enllaç ([[{{{direcció}}}]]). En el cas de la productora, quan n'hi ha més d'una, ho empaqueta tot , considerant-ho una sola empresa a efectes de direccionament. Podeu veure l'efecte a París, Texas, per exemple. Si algú sap com resoldre-ho...--Pallares (discussió) 21:03, 1 feb 2009 (CET)

IP versus usuaris

Un tema que sovint genera malestar és entrar en "polèmiques" amb usuaris que s'amaguen darrere d'IP. Fa pocs dies llegia que a can Wiquipedia s'estaven plantejant controlar les edicions dels que no són usuaris registrats perquè els beneficis que aporten les seves edicions positives no compensen els maldecaps que donen quan fan altres coses (vandalismes, etc.). Seria un tema a plantejar que realment (costa ben poc) que qui vulgui col·laborar que és doni d'alta. D'altra banda, si algun usuari puntualment edita des d'una IP, crec que també estaria bé que s'identifiqués. --Peer (discussió) 10:52, 2 feb 2009 (CET)

Penso que la solució no és limitar l'accés. Necessitem molts usuaris i segur que molts de nosaltres vam començar com anònims. Una solució és activar mw:Extension:FlaggedRevs. Es tracta de donar un pas més amb la patrulla de canvis, mostrant als lectors, i per tant als anònims, només la versió supervisada de cada article. En canvi els editors poden veure les dues versions, la estable i la dels canvis pendents de validar. Actualment hi ha 7 viquis que ja ho tenen. Més info a m:Flagged Revisions, en:Wikipedia:Flagged revisions i mailarchive:wikipedia-l/2008-June/030575.html. --V.Riullop (parlem-ne) 16:52, 2 feb 2009 (CET)

No em semblaria pas malament la proposta d'en Peer, revisant els CR, anònim històric a part, i així a l'engròs, un 70 % és vandalisme, un 10 % són enllaços spam i un 20 % petites correccions menors.--Lohen11 (discussió) 19:33, 2 feb 2009 (CET)

Compte amb posar pals a les rodes dels anònims. Mireu que ha passat a can (castellà) Desactivació de la previsualització obligatòria. El que s'està plantejant amb el tema de les validacions no és per tenir menys feina, (de fet en dona més i aquesta és una de les pegues que s'està considerant en la presa de decisions) l'objectiu és oferir més fiabilitat --Gomà (discussió) 20:06, 2 feb 2009 (CET)

Sí, a la viquipèdia en castellà vam parlar sobre això fa unes setmanes. De fet, molts de nosaltres ja hem parlat amb els mitjans de premsa espanyols sobre la qüestió. Encara que hi ha molta discussió, és veritat que altres versions ja han plantejat i acceptat aquesta possibilitat. De moment, a dewiki es treballa molt amb aquest sistema. --Josep Gustau - Discussió 20:18, 2 feb 2009 (CET)

Els que no n'estigueu convençuts, només cal que patrulleu els CR unes hores o mireu les meves contribucions. Si en tens ganes no faries pas res més que anar revertint. Per això opto pel bloqueig curt, almenys aquell dia només em donen feina una vegada.--Lohen11 (discussió) 20:36, 2 feb 2009 (CET)

Jo estic amb el Lohen, tanmateix serà molta feina i possiblement tindrem molta feina revisant les edicions dels anònims. Per cert, qui tindrà el poder de revisar les edicions d'un anònim? Aquí teniu un article del New York Times força interessant sobretot això que diu:

«

The system has been used by German Wikipedia since May as a test case. Introduced slowly, since all that flagging is quite labor-intensive, German Wikipedians report that more than 95 percent of articles have been flagged, though there are delays as long as three weeks before an article’s revision appears on the site to all visitors.

»

Però crec que en el nostre cas no serà tal, ja que gran part de les informacions falses. Potser hauríem de deixar informacions a aquelles persones que habitualment editen a la viquipèdia perquè es registrin. Sinó se'ns seguiran colant desenes de vandalismes cada setmana.--KRLS , ✉ 22:55, 2 feb 2009 (CET)

Jo m'he perdut ja que em sembla que estem parlant de tres coses diferents. És que en Peer i Lohen proposen inhabilitar les edicions anònimes? En Gomà està parlant de la possibilitat d'activar sempre la previsualització quan un anònim desi una pàgina, cosa que tenen algunes viquis i a l'espanyola s'estan replantejant ja que no fa baixar el vandalisme i sí el nombre d'edicions bones. El Flagged Revisions que deia jo, i crec que comenten en Josep i KRLS és una altra cosa. Suposa tenir dues versions de la Viquipèdia, la revisada i la no revisada. La idea és que si una edició vandàlica no es veu immediatament (o queda aparcada com a pendent), resulta menys atractiu i dóna més confiança als lectors. Hi diferents possibilitats de configuració i nivells, des d'un simple vist (semblant al sistema de patrulla actual) a una qualificació de qualitat. Crec que la proposta per defecte és que els usuaris revisors siguin tots els que tinguin un mínim d'antiguitat i d'edicions (al voltant d'un mes i 100 edicions), i els usuaris qualificadors siguin nomenats pels administradors. Per conèixer-ho millor s'hauria d'anar traduint en:Wikipedia:Flagged revisions i les subpàgines associades. --V.Riullop (parlem-ne) 09:44, 3 feb 2009 (CET)

Pel Peer i Lohen: ho havia vist en algun lloc i no recordava on. Un dels principis de la Fundació és "Ability of anyone to edit articles without registering." --V.Riullop (parlem-ne) 18:15, 3 feb 2009 (CET)

Doncs res...--Lohen11 (discussió) 18:46, 3 feb 2009 (CET)

Jo trobo bé molt bé que tothom pugui participar de manera constructiva. Tan de bo sempre es pogués treballar i obrir les portes a tothom, en tot allò que sigui possible. Si arriba el moment en que predomina la "deconstrucció" crec caldrà revisar aquest esperit participatiu i exigir un senzill pas com és el de donar-se d'alta, que tampoc és cap pas massa complicat, i és una mostra de participació una mica més manifesta. Repeteixo que em sembla molt bé que es respecti aquest principi. --Peer (discussió) 19:50, 3 feb 2009 (CET)

Crec que estem parlant de tres accions diferents, dos problemes diferents i un denominador comú. Les accions: 1)Impedir les edicions anònimes 2)Exigir als anònims la previsualització abans de gravar 3)No publicar les edicions fins que hagin estat validades. Els problemes: 1)La feina de revertir els vandalismes 2)La mala imatge de que quedi publicat tot sense revisió fins i tot els vandalismes. El denominador comú: Pals a les rodes dels anònims (i potser dels no anònims). Jo vaig apuntar el fracàs a can (castellà), el vàndals no es frenen per una necessitat de previsualització i dubto que es frenessin per una necessitat d’enregistrar-se , però els usuaris de bona fe, que corregirien petits errors o farien alguna contribució, passen. No sé si hi ha problema, els administradors haurien de dir fins a quin punt això passa a casa nostra a un nivell apreciable en comparació amb les edicions constructives dels anònims. Cas que hi hagi problema potser el millor seria obrir un concurs d’idees, potser hi ha solucions alternatives. Potser el problema és fins i tot un altre, he de confesar que la frase: "Un tema que sovint genera malestar és entrar en "polèmiques" amb usuaris que s'amaguen darrere d'IP" que és la que inicia aquest fil, no la he acabat d'entendre --Gomà (discussió) 21:09, 3 feb 2009 (CET)

Doncs jo estaria d'acord amb fer que fos obligatori donar-se d'alta. Si algú pensa contribuir a llarg termini, no li importarà perdre 5 minuts per registrar-se, en canvi algú que només vulgui un moment de "diversió" potser s'ho pensarà dos cops. No estic d'acord amb la previsualització obligatòria pels motius ja exposats. – Leptictidium (discussió) 23:24, 3 feb 2009 (CET)

L'únic cas en que veia raonable entrar com a anònim era per posar interwikis a altres viquipèdies, i com que ara hi ha el compte global, no queda ni aquest cas. Em sembla bé el que diu Leptictidium. --Meldor (discussió) 23:31, 3 feb 2009 (CET)

És inviable. 1) No ens acceptaran una petició als programadors que vagi contra els principis de la Fundació. 2) No està clar que disminueixi el vandalisme, però està clar que disminuiran les edicions i la captació d'usuaris nous. 3) Tenim algunes eines anti-vandalisme infrautilitzades (VP:PCR o un canal IRC dedicat). --V.Riullop (parlem-ne) 10:44, 4 feb 2009 (CET)

jo he demanat molts cops a una persona que té una IP dinàmica que es registri (sé que és el mateix perquè m'ho va dir, per l'estil i els temes que edita) i tots hem sentit la frustració que suposa parlar amb un nombre canviant. També es cert que la major part dels anònims fan vandalismes però estic absolutament en contra de bloquejar l'accés als anònims; jo sóc de les que no es registren a un lloc fins estar convençuda de la utilitat/necessitat, vaig estar gairebé tres mesos editant com a anònima i si no ho hagués pogut fer, mai no hauria entrat al projecte. Cal més gent patrullant els canvis recents per alleugerir de feina el Lohen i altres, però no posar límits a les edicions, les correccions menors sovint són encertades i són una porta d'entrada per al registre. La previsualització no crec que serveixi tampoc per a res--barcelona (discussió) 10:52, 4 feb 2009 (CET)

M'estic perdent, perquè tenim parlem de molts temes alhora. Per una banda, el tema d'activar l'extensió de en:Wikipedia:Flagged revisions hi estic d'acord i crec que es necessari. Per l'altre banda, hi ha el tema de prohibir les edicions anònimes que jo m'hi nego, perquè som una comunitat petita i és un generador de nous col·laboradors.--KRLS , ✉ 13:53, 4 feb 2009 (CET)

Es pot veure com funciona al test.wiki, per exemple http://test.wikipedia.org/wiki/Rollback_test. L'avantatge és que una edició vandàlica (de fet, qualsevol edició no supervisada) no es mostra al lector (que només veurà la pestanya de versió estable). Ara bé, si no som capaços de marcar les edicions com a patrullades, tampoc podrem marcar-les com a vistes per a la versió estable. --V.Riullop (parlem-ne) 17:39, 4 feb 2009 (CET)

Jo estic en contra d'activar les Flagged revisions, pel que diu Vriullop. Hauríem de ser molts més usuaris per fer-ho, o sinó es començaran a acumular les revisions per fer i hi acabarà havent la Viquipèdia de fa tres mesos i l'actual, no revisada. També estic en contra d'activar la previsualització obligatòria per anònims, perquè no és útil. --Meldor (discussió) 18:29, 4 feb 2009 (CET)

Que consti que no estic ni a favor ni en contra del Flaggedrev, simplement és una opció que ens donen i que caldria analitzar. Hi ha diferents configuracions, per exemple mireu pàgines a l'atzar a eo.wiki on no són més usuaris que nosaltres. --V.Riullop (parlem-ne) 18:36, 4 feb 2009 (CET)

és un tema que cal pensar, a priori sembla que som massa pocs en com per a posar-ho en marxa, com dieu --barcelona (discussió) 12:58, 5 feb 2009 (CET)

Crec que el problema pel flagged revision no és que siguem massa pocs, ja que el que importa és el percentatge de gent que va autoritzant les pàgines. Però a la viquipèdia en català pocs usuaris dediquen la major part del seu temps per revisar les pàgines, ja que sovint queden pàgines noves sense revisar.

Per fer-ho caldria divulgar-ho i gastaria molt de temps dels usuaris. Cal preguntar-se si realment val la pena. Personalment crec que no. Penso que són relativament poques les pàgines vandalitzades que no es detecten i encara en menys ocasions és un vandalisme "currat" que pugui enganyar a un potencial lector. Viquipèdia és editable, seria com fer un projecte paral·lel de l'estil Nupèdia i anar contra els principis.--Ssola (discussió) 23:36, 7 feb 2009 (CET)

Sobre els FlaggedRevs podeu veure Viquipèdia:Edicions marcades. Hi ha moltes possibilitats. Bàsicament, enfoca dos problemes: supervisió del vandalisme i supervisió d'articles de qualitat, estables o sensibles. Sobre el vandalisme penso que és una versió millorada del sistema de patrulla, i que tot treure l'estrès del seguiment de canvis recents. El segon aspecte és interessant per articles sensibles, una alternativa a la protecció de pàgines, i un seguiment per assegurar que els articles ja destacats mantenen la mateixa qualitat. --V.Riullop (parlem-ne) 11:32, 1 abr 2009 (CEST)

Hem sembla una bona eina (i una bona traducció, gracies Vicenç)... Vers si hi ha o no prou gent fent "patrulla" crec que si s'acceptes implantar l'eina seria un bon moment per incidir-hi i fomentar més la participació ... A banda: Seria possible que algun "patrullador" expert revises les pàgines d'ajuda sobre el procés i les amplies? ( arran del Crit d'emergencia enviat per Davidpar m'hi vaig interessar uns dies ... no estava segur de si ho feia correctament i ho vaig deixar córrer, de moment...). Gracies--Marc (Mani'm?) 12:15, 1 abr 2009 (CEST)

Fragments de films

Aquesta wiqui ofererirà fragments de films als ususaris per il·lustrar altres informacions?--Serinya (discussió) 19:48, 14 març 2009 (CET)

Despotisme o absolutisme?

Bones! Al portal de filosofia hi ha tota una colla d'ismes, http://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_philosophical_isms per traduïr de la wiki anglesa principalment, però m'he trobat amb un dilema... l'absolutisme il.lustrat equival al que anomenem nosaltres despotisme il.lustrat? Ho he buscat al DIEC i em diu que també és vàlid dir-ne absolutisme il.lustrat, però ara bé el més frustrant, després fan una altra entrada i posa absolutisme polític. El polític i l'il.lustrat no venen a ser el mateix? @_@

De moment només ho he deixat amb esborranys al costat de l'absolutisme moral. Tot i així, d'aquests tres l'únic que veig com a concepte filosòfic és l'absolutisme moral, els altres dos són més bé dos conceptes polítics o socials, no del món de la filosofia.

Canvio els noms? Esborro els esborranys? :( Si em podeu aclarir una mica com enfocar-ho. Merci! --neith (discussió) 19:14, 2 feb 2009 (CET)

Per mi absolutisme il·lustrat i despotisme il·lustrat són el mateix article, caldria fusionar-los i revisar els interwikis, ja que el que sí és diferent a aquests dos és despotisme, que es correspon amb en:Despotism. Compte amb absolutisme moral, recorda que cal posar el terme en negreta al principi. Fins una altra! --Meldor (discussió) 23:38, 3 feb 2009 (CET)

m'alegra que s'uneixi una quarta persona a la llista per completar els -ismes ;) --barcelona (discussió) 09:59, 5 feb 2009 (CET)

Absolutisme i despotisme, sí es poden considerar sinònims en el sentit de la concentració del poder absolut en una persona o despota, però l'anomenat despotisme il·lustrat tenia la pretensió de preocupar-se del benestar del conjunt de la població aprofitant el superior coneixement del despota i, superant, fins i tot, els entrebancs de la "ignorància del poble", recollit a la famosa expressió. "tot per al poble pero sense el poble". Aquesta pretensió d'altruisme, que alguns consideren real i altres una coartada per mantenir el poder absolut, seria el tret específic de l'epítec il·lustrat que el dieferenciaria d'altres formes de despotisme i absolutisme.

--Olivera (discussió) 16:15, 10 març 2009 (CET)

Actualització rànquing qualitat

S'ha actualitzat el rànquing de qualitat de meta. Seguim a la 18ena posició, per sota del que ens pertocaria, però com a dada positiva cal comentar que som la segona viquipèdia amb més creixement en aquest període.

Recordo que s'ha remodelat Viquipèdia:Articles per crear i millorar de VP:LA, que ara recull alguns dels articles amb què podríem millorar més fàcilment. --Meldor (discussió) 23:18, 3 feb 2009 (CET)

També volia dir que hem superat els 100 articles llargs! (més de 30.000 bytes). --Meldor (discussió) 02:13, 4 feb 2009 (CET)

Com es mira la llargada que té un article?--amador (discussió) 06:21, 4 feb 2009 (CET)

Una manera és que la pestanya de l'historial apareix al costat de les edició que s'han fet. Per ex., Art antic té 82.838 octets ([1]). I, Meldor, un altre indicador de la bona feina que s'està fent; "mica a mica s'omple la pica".--Peer (discussió) 07:02, 4 feb 2009 (CET)

I també existeix la plantilla {{Longitud d'article}}, que ha fet en Vriullop. --Meldor (discussió) 09:12, 4 feb 2009 (CET)

A data d'avui, ja hem pujat a la posició dissetena de la llista.--Panellet (discussió) 09:22, 14 març 2009 (CET)

I si mantenim el creixament, a la pròxima actualització arribarem a la quinzena posició :-] --Ssola (discussió) 12:57, 14 març 2009 (CET)

El rànquing diu que ens falta un article dels 1000 que totes les wikipèdies haurien de tenir i Meta diu que és el més petit de la llista: Addicció, però curiosament va ser el sisè article creat a la viquipèdia el 17 de març del 2001 i el seu escàs contingut és com una mòmia d'esborrany que ha restat tal qual el va deixar en Cdani fa 8 anys. L'he inclòs a la LlistaCurtaEsborranys dels canvis recents i crec que pot ser un bon candidat per una contribució de la quinzena. --Jordicollcosta (discussió) 12:23, 5 feb 2009 (CET)

Perfecte. Faltava perquè els interwikis estaven malament (eren per a drogoaddicció, que no tenim), ja els vaig corregir. A Viquipèdia:Articles per crear i millorar de VP:LA sempre el primer és el més curt dels 1000 de VP:LA, estaria bé afegir-lo en cada actualització a aquesta llista. --Meldor (discussió) 14:56, 5 feb 2009 (CET)

Calendari electoral

D'acord a Viquipèdia Discussió:Candidatura a administrador#Any 2009: 14 administradors actius i a Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2008/Elecció dels administradors, he mirat de reactivar el tema de l'elecció de nous administradors. Sembla que falten administradors (encara que és una cosa que s'hauria de decidir) i que estaria bé modificar la normativa en el sentit de fer-la més propera a la de l'elecció dels verificadors. Propòs el següent calendari electoral:

1. del 8 al 14 de febrer: acabam de perfilar la proposta d'en Vicenç.
2. del 15 de febrer al 14 de març: Votació del nou sistema d'elecció d'administradors.
3. (si s'aprova la normativa) del 15 de març al 24 març: Decisió de si fan falta més administradors.
4. (si s'aprova la normativa) del 25 de març al 3 d'abril: Presentació de candidatures.
5. (si s'aprova la normativa) del 4 d'abril al 19 d'abril: Votació dels candidats.

(si hi ha alguna data errònia, corregiu-me)

Ja sé que ens n'anam a més de dos mesos, però crec que si finalment s'escullen nous administradors serà una decisió ben sòlida. El tema de la revocació dels administradors, ho deixaria per una altra PD. Pau Cabot · Discussió 12:02, 7 feb 2009 (CET)

Jo hi estic completament d'acord. --Jordicollcosta (discussió) 12:08, 7 feb 2009 (CET)

Molt bona iniciativa. El segon punt (votació nou sistema) potser amb 15 dies passaríem.--Lohen11 (discussió) 12:31, 7 feb 2009 (CET)

No sé si el 3r punt (si fan falta més administradors) pot incloure's en la fase 2; no crec que interfereixi l'un amb l'altre. D'acord amb en Lohen; potser no cal un mes; 15 o 20 dies. Finalment, el tema de la revocació es pot deixar per més endavant o, posats a fer, com a mínim, s'afegeixi la consulta per consensuar si es podran revocar o no; el procés de com es faria, es podria aprovar en una altra presa.--Peer (discussió) 15:44, 7 feb 2009 (CET)

d'acord amb la proposta --barcelona (discussió) 16:19, 7 feb 2009 (CET)

Estic d'acord amb la resta però crec que tothom ha fet constància que en fan falta més, i estic d'acord en juntar el punt 2 i 3 en aquest cas.--KRLS , ✉ 21:49, 7 feb 2009 (CET)

D'acord amb la proposta. Amb tot Reduiria els temps plantejats.--Marc (Mani'm?) 08:24, 9 feb 2009 (CET)

Anoto el calendari a la presa de decisió, reduint el segon punt a 15 dies tal com s'ha comentat. El calendari en cas que s'aprovés la proposta ja està incorporat en la mateixa. --V.Riullop (parlem-ne) 12:42, 9 feb 2009 (CET)

Anuncio que està oberta la votació a Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Elecció dels administradors. --V.Riullop (parlem-ne) 20:23, 15 feb 2009 (CET)

Pokémon "amagats"

Avui he acabat de redirigir tots els microesborranys de Pokémon a l'article Llista de Pokémon. He conservat els articles més "desenvolupats", i si un dia tinc temps, desfaré les redireccions ampliant els articles. A veure si aquest és un pas endavant perquè la Viquipèdia continuï creixent molt en nombre d'articles, però també en qualitat, llargada i correcció dels articles, fent que els articles, sobretot els més importants, facin goig. – Leptictidium (discussió) 12:12, 7 feb 2009 (CET)

Bona feina! --Jordicollcosta (discussió) 12:22, 7 feb 2009 (CET)

Però el mateix dia s'han creat més de 500 Llistes d'asteroides. --Jordicollcosta (discussió) 10:00, 8 feb 2009 (CET)

I ja estan totes acabades! (que bé que va, el bot...) --Joancreus · ✉ 18:10, 10 feb 2009 (CET)

La Viquipèdia a la tertúlia de l'Oracle

El dijous 5 de febrer a la tertúlia del programa de Catalunya Ràdio L'Oracle de Xavier Grasset en el minut 20´:31´´ parlant d'Internet, com a exemple Mònica Sabata va explicar que és planteja no deixar editar a anònims a la viquipèdia (enllaç àudio). --Jordicollcosta (discussió) 12:51, 7 feb 2009 (CET)

He deixat aquest comentari al facebook de Mònica Sabata, l'únic lloc on l'he sabut localitzar: Com usuari i admnistrador de la viquipèdia, m'ha sabut molt greu els teus comentaris en contra de la mateixa al programa de l'Oracle. Segurament els has fet perquè desconeixes que centenars de persones estem treballant desinteressadament per fer-la una de les millors i així contribuir a defensar el que tu també has defensat en diverses plataformes: la nostra llengua i cultura. Fem tot el possible per millorar-ne la qualitat i de fet la majoria d'alumnes estudien amb la viquipèdia al seu costat, ho conec bé. Una de les formes és no considerar mai la viquipèdia com una font primària sinó secundària, per això tot el que s'hi escrigui ha d'estar referenciat.

T'animo a participar en aquest projecte que tantes satisfaccions m'ha donat. Ben cordialment.--Lohen11 (discussió) 12:47, 9 feb 2009 (CET)

Chapter de Wikimedia

Durant un temps em vaig perdre les novetats. Com va el tema de crear un Chapter català?

Fa unes setmanes vaig enviar propaganda entre ex-companys de carrera on explicava que "La Viquipèdia us necessita!", però estaria bé alguna cosa més seriosa... ^^ --Meldor (discussió) 09:05, 9 feb 2009 (CET)

El tema chapter català: Varem parlar amb el Chapters Committee de Wikimedia i no ens van dir ni que si ni que no. Varem tenir un parell de reunions amb ells molt interessants on varem explicar el nostre punt de vista i ells ens van explicar el seu. Al final varem quedar que creàvem una associació que de moment no és Chapter i que continuàvem les converses. No hem tornat a parlar amb ells, be ho hem intentat però la Delphine Menard (presidenta del comitè) va deixar el càrrec, tampoc hem insistit gaire a reprendre el fil. Ens hem concentrat a tirar endavant activitats:

• Estem ultimant un acord amb l'ajuntament de Barcelona perquè llicenciïn sota GNU un llibre amb unes 300 biografies de catalans del modernisme en català, angles i altres idiomes i ens el facilitin en format electrònic. Amb relativament poc esforç per viquificar-les i destriant els que són enciclopèdicament rellevants pot enriquir la viquipèdia en català i les altres wikipedies amb biografies de catalans. Per més informació KRLS
• Hem organitzat una presentació dels projectes (viquipèdia i els projectes germans) al Centre d'Estudis Comarcals del Baix Llobregat pel proper dia 17. Més informació: Gomà
• Aquesta podria ser una primera experiència a repetir en els diferents Centres d'Etudis agrupats a l'Institut Ramon Muntaner i a la Coordinadora de Centres d'Estudis de Parla Catalana. Són més d'un centenar de centres distribuïts per gairebé totes les comarques dels Països Catalans. Més informació: Gomà
• Estem donant suport a la viquiprojecte:viquitrobada 2009 i primer congrés viquipedista , facilitant (i buscant) finançament pels ponents i per ajuts a la assistència d'estudiants. Mes informació: Jordicollcosta
• També estem en contacte amb la Acadèmia del Cinema català per col·laborar en l'enriquiment dels continguts relatius a cinema a la viquipèdia i del cinema català a les wikipedies en altres idiomes. Més informació: Pallares
• Estem distribuint propaganda com la que tu comentes a la Universitat de Perpinyà. Mes informació: Leptictidium.

En resum:

Una cosa important és crear continguts lliures a la xarxa i un altre cosa complementària i igualment important és difondre i promoure que la societat i els que encara no estan dins la xarxa facin servir a quests continguts, que assumeixin els valors i la filosofia del coneixement lliure i que donin suport col·laborin i s'incorporin a la comunitat.

Per això hem sortit de la xarxa.

Estem aquí: Associació per promocionar i donar suport als projectes wikimedia en català i als continguts que tractin sobre la cultura catalana en tots els idiomes.

Vine. Podem facilitar finançament per que la propaganda que reparteixes sigui de més qualitat. Podem coordinar aquesta propaganda amb invitació a assistir a les presentacions presencials...

El tema chapter és secundari (encara que ens faria molta·illusió). Ja arribarà.--147.83.48.87 (discussió) 11:55, 9 feb 2009 (CET)

Sembla que t'has oblidat de registrar-te. El que estaria bé, a més de fer presentacions externes, és fer una presentació de l'associació a la Viquipèdia i els altres projectes germans en català. --V.Riullop (parlem-ne) 12:35, 9 feb 2009 (CET)

Perdó, no estic a casa i anava amb presses. També he comés un error asignan-te a la viquitrobada, és en jordicollcosta qui en forma part del comitè organitzador. Ja ho he corregit. Comento més tard lo de les presentacions. --Gomà (discussió) 15:08, 9 feb 2009 (CET)

Ostres, va bé la cosa. Jo estic amb feina fins al coll i ara no m'hi puc implicar, però m'agradaria anar coneixent les novetats, perquè no ho descarto més endavant. Encara que estigueu aquí, no estaria de més si de tant en tant ens informeu de les novetats a la Taverna, crec que deu interessar a molta gent. --Meldor (discussió) 13:57, 9 feb 2009 (CET)

Ha coincidit que estava preparat un text per fer una presentació com la que en V.Riullop demana, quan en Meldor ha fet la pregunta i no he pogut evitar de copipastejar-li (neologisme que em va ensenyar en Pasqual, no se si inventat per ell) la major part. Ho aniré penjant a les tavernes dels projectes germans. Només un comentari. En la meva opinió l'associació ha de ser un eina per donar suport als projectes i promocionar-los, no una distracció de la feina. Si, per tirar endavant una iniciativa en favor de la viquipèdia, necessitem cobertura legal, finançament, espais o coordinar-nos fora de la xarxa, l'associació ha de ser una eina al nostre abast. Si coneixem gent que vol col·laborar en el projecte però que no sap, no pot o no vol editar i sí que pot fer feines al mon real a favor dels projectes, l'associació ha de ser un medi per oferir a aquesta gent la possiblitat de col·laborar. El que seria un mal negoci seria que l'associació distragues als viquipedistes que estan fent bona feina editant. Per això no voldria passar-me fent massa presentacions que puguin semblar propaganda de l'associació per que la gent vingui i es distregui d'editar. Si voleu, periòdicament podem anar publicant a la taverna els progressos. --Gomà (discussió) 21:33, 9 feb 2009 (CET)

Gomà, un tema menor: He entrat un moment a la pàgina de l'a Associació i he vist el logo "provisional". Em recorda tant al de Cercanias RENFE !!. Vull pensar que, com és provisional, més endevant és proposara algun de millor, oi?. Merci per la feina que esteu fent per a tots. --amador (discussió) 06:12, 10 feb 2009 (CET)

Com que és un tema estretament relacionat amb la Viquipèdia, hauríem de fer una pàgina Viquipèdia:WikiWikiCat, o VP:Associació_el_que_sigui, amb una explicació sobre què és, quins objectius té i com es pot contactar. Crec que la propaganda de promoció inicial sí que és necessària i tot possible interessat ho hauria de conèixer. A més, tal com faria un chapter, proposo substituir a Viquipèdia:Contacte l'apartat de "Relacions públiques" per un contacte amb l'associació. Sobre el detall d'activitats, d'acord amb en Gomà. Ja es poden trobar a la web i es pot fer un resum periòdic recordatori, o informar de casos puntuals rellevants. --V.Riullop (parlem-ne) 08:50, 10 feb 2009 (CET)

Amador, Espero no haver-ne de dissenyar cap de millor i poder posar el que ens agrada. Però mentre no tinguem acabat de resoldre lo del "chapter" és millor tenir-ne un de ben lleig que ens recordi contínuament el que hem de fer. (En part és broma). --Gomà (discussió) 19:21, 10 feb 2009 (CET)

El fons d'Akramedia mola molt. Es podria posar aquí, també? 88.27.93.113 (discussió) 19:26, 10 feb 2009 (CET)

El fons de totes les Viquipèdies està uniformitzat. Aquest en concret crec que és el que surt per defecte en un wiki, i és el mateix que s'utilitza al Viccionari. Qui vulgui s'ho pot posar al seu monobook.css copiant-t'hi wikt:MediaWiki:Monobook.css. --V.Riullop (parlem-ne) 19:47, 10 feb 2009 (CET)

Seguint el suggeriment de'n V.Riullop aquí teniu la pàgina Viquipèdia:Associació amb l'explicació que es demanava. --Gomà (discussió) 19:10, 14 feb 2009 (CET)

Categorització d'esportistes

Bon dia. Fa uns dies vaig començar una tasca de categorització d'esportistes. En concret vaig començar perque el tema dels atletes estava prou verd, però després vaig anar veient que l'esquema era prou desigual entre els diferents esports. Llavors, he intentat homogeneitzar-lo bàsicament seguint l'esquema de categoritzar per origen i per esport, tot i que, com em va assenyalar Pau Cabot, no estava seguint les normes de VP:C. Ficava com a encertats exemples els de Categoria:Pilots d'automobilisme de l'àmbit catalanoparlant i Categoria:Esportistes peruans. El primer el vaig crear per tal de relacionar Categoria:Pilots d'automobilisme per origen i Categoria:Esportistes de l'àmbit catalanoparlant, mentre que el segon amb l'esperança de que s'omplira en un futur pròxim. Precisament, ara ja treballe en fer més biografies d'esportistes. Qué penseu, s'han de llevar o conservar aquestes categories? Van realment aquestes categories contra l'esperit de la norma? Si les llevem, no es corre el risc de tornar al desordre anterior?

D'altra banda, m'han eixit alguns dubtes que són vàlids, com els anteriors, a tota mena de biografies, no tan sols d'esportis:

• A l'hora de classificar geogràficament, quin criteri seguim. Per exemple, Israel és en part en Àsia i en part en Europa, però esportivament sempre competís en Europa. S'ha de considerar els esportistes israelís també asiàtics com ara? Austràlia és a Oceania, però dins de la Confederació Asiàtica de Futbol. S'han de considerar els seus esportistes oceànics però els futbolistes asiàtics?
• Els esportistes de l'antiga Grècia són ben categoritzats al mateix nivell que els continents? Cal crear categories d'esportistes per temps?
• Els esportistes d'estats extints, d'on es consideren? Si un esportista naix, per exemple, a la URSS i mor a Rússia, ha de considerar-se de les dues categories o tan sols (si es donara el cas) de l'estat que existia quan desenvolupà la seva carrera esportiva?
• Hi ha algunes categories per origen que no són d'estats. El tema de l'àmbit catalanoparlant ja va quedar clar. Però no el dels bascos: s'ha de seguir el mateix esquema? Llavors s'hauria de diferenciar entre bascos com a territori històric i bascos com a habitats de la Comunitat Autònoma. I els afroamericans i els amerindis? No són categories massa ambigues? Per exemple, Usain Bolt es afroamericà o tan sols són els estadounidencs? Si no és una defició racial, sino d'identitat personal amb un grup, quin criteri seguim per a classificar-los? I Jefferson Pérez? És amerindi o mestís? En definitiva, on queda la frontera en totes aquestes categories?
• Per acabar, l'usuari Itxia va crear categories de futbolistes internacionals per selecció nacional. Per exemple, Categoria:Futbolistes internacionals amb Mèxic. Es correcte el missatge que deixava:Els jugadors en aquesta categoria també han d'estar a Categoria:Futbolistes mexicans? No es redundant? Per contra, en llevar tots els jugadors de Mèxic que han estat internacionals la categoria quedaria buida. anirià això en contra de VP:C?

Si algú s'anima a llegir pot contestar.--Basavisaldo (discussió) 16:32, 12 feb 2009 (CET)

Té teca, la pregunta:

• Sobre els continents: en cas de dubte em sembla bé posar la categoria d'esportistes al continent en que competeixen i al continent en que es troben. Es podria afinar l'esquema amb categories d'atletes que competeixen en determinades competicions o federacions, però en general no cal.
• Sobre els bascos: caldria fer un esquema similar al de l'àmbit catalanoparlant pels bascos i pels altres pobles de la terra. Si algú té interès a proposar-lo i implementar-lo pels bascos (o sigui, omplir les categories) endavant, però de moment encara no hem acabat amb els catalanoparlants.
• Els soviètics són també russos o de la república de la URSS que toqui. De moment no separem les repúbliques soviètiques dels estats actuals que les succeeixen, de manera que, per exemple, alguns esportistes russos són, a més esportistes soviètics.
• Quan en crear una categoria, que és subcategoria de vàries, es buida la categoria superior, crec que el més adient és eliminar la superior. Per exemple, si tots els tiradors d'arc balears que tenim són mallorquins, crearia la categoria:tiradors d'arc mallorquins, que seria subcategoria de categoria:esportistes mallorquins i, a la vegada, estaria a totes les categories on hauria d'estar la categoria:tiradors d'arc balears si existís.--Pere prlpz (discussió) 18:00, 12 feb 2009 (CET)

No et contesto al tema concret dels esportistes perquè no hi entenc un borrall. Però et comento la problemàtica que m'he trobat en el camp de les matemàtiques i que em sembla que és similar.

1. L'estructura de categories crec que hauria de ser un reticle, no necessàriament un arbre. Una categoria hauria de poder ser subcategoria d'altres dues (o més), igual que un article pot estar en diverses categories, sempre que: 1) Ni directa ni indirectament sigui subcategoria de si mateixa i 2)Si ha de ser a totes les subcategories d'una categoria, es posa directament a la categoria en qüestió. Per exemple jo crec que els esportistes d'un país que pertanyi a dos continents, si no hi ha un criteri millor per definir a quin continent pertany es podria posar com a subcategoria dels dos. Com la categoria “geometria algebraica”, el dia que tinguem prou articles per crear-la es podria crear com a subcategoria de geometria i d'àlgebra.
2. La classificació per categories no és única ni immutable en el temps però només en podem establir una. En matemàtiques em vaig entretenir en mirar la classificació de l'enciclopèdia de D'Alembert i les categories de les altres wikipedies i va ser molt divertit. Jo proposaria que es trií una classificació basada en criteris ben pensats i raonables. Si no és del tot autoexplicativa, a la pròpia pàgina de la categoria es faci una breu explicació de quins articles s'espera a la categoria i els criteris de les subcategories que conté. Fins i tot a la pàgina de discussió de la categoria explicar els raonaments per fer-la. La idea seria: A la pàgina de categories, que el lector i l'editor tinguin clar on buscar i on desar. A la pàgina de discussió, que si algú vol millorar l'estructura de categoria que tingui en conte els raonaments per arribar a la que hi ha i no perdi el temps repetint els passos ja donats.
3. Les categories que hauríem de tenir però que no podem tenir per que manquen els 5 articles. De fet “manquen” vol dir que algú té en projecte fer en el futur. Si es vol tenir en conte proposo que hi hagi una pàgina de projecte sobre el tema en qüestió i que un dels elements sigui preveure el desenvolupament futur de les categories, això pot ajudar a coordinar els editors que treballen en la matèria, tant en els articles a crear com en les categories a anar omplint i creant. De forma que no es generi el desordre natural de la improvisació en un tema tan complicat com les categories. Per exemple: Categories d'articles de matemàtiques (exemple per explicar la idea però que no està del tot actualitzat). Si es fes ben feta i es definís un criteri uniforme, potser es podria proposar de ficar un enllaç a la pròpia pàgina de la categoria arrel, Així tothom podria veure fàcilment la planificació futura de categories, proposar-ne i discutir-ho.
4. Indexació. El cas de noms de persona està clar. El cas de textos que es repeteixen molt (exemple teoria de, teoria de,... o teorema de, teorema de o nombres x, nombres y, ...) ningú ha discutit que s'indexi pel nom de la teoria o el nom del teorema. No ho tinc clar però en altres cassos, no per articles sinó per categories, la indexació alfabètica no em sembla la més natural. Mireu àlgebra abstracta, jo esperaria trobar primer grups, desprès anells, i desprès cossos, no primer anells desprès cossos i al final grups. És una qüestió de complexitat creixent i l'ordre natural en qualsevol llibre de text. O en nombres si estiguessin tots com a subcategories de la mateixa categoria ( no com ara), primer esperaríem els naturals, desprès els enters, llavors els racionals,... no començar pels complexos, desprès els enters i llavors els naturals.

--Gomà (discussió) 20:44, 12 feb 2009 (CET)

Ortodòxia de l'Est

Hola, tinc un dubte i prefereixo exposar-lo aquí per a algú m'orienti. Penso que l'article Església Ortodoxa de l'Est hauria d'anomenar-se realment Església Ortodoxa, ja que el primer títol és un concepte traduït de l'anglès, i aquí ni les fonts bibliogràfiques ni l'ús comú han emprat mai el terme. No caldria, tanmateix, modificar l'article Cristianisme ortodox. Entenc que els articles de la wiki francesa i castella ho tenen millor resolt, i que a la catalana hauriem d'anar per aquí. Com cal procedir, per fer un canvi així: n'hi ha prou amb que l'article incorpori fonts que ho avalin? O cal fer alguna votació, o quelcom semblant? Disculpeu la meva ignorància i molt agraït per l'atenció. --1997 (discussió) 21:34, 13 feb 2009 (CET)

Si ha fonts que avalin l'ús d'un nom o d'un altre es poden presentar a la pàgina de discussió de l'article en qüestió. Si ningú no en diu res, o si ningú no s'hi oposa, podries reanomenar l'article tu mateix.

Tanmateix, al meu parer, si s'hagués de reanomenar, jo el reanomenaria com a Església Ortodoxa Grega (nom que sembla tenir tradició en català) ja que d'Esglésies Ortodoxes a seques n'hi ha moltes, segons els concilis i doctrines que accepten o no. Si causa confusió, suposo que cristianisme ortodox es podria reanomenar a Església Ortodoxa.

El format actual segueix la mateixa "nomenclatura" que el catolicisme. N'hi ha, d'Esglésies catòliques a seques, més d'una, però la més gran i la més coneguda és l'Església Catòlica Romana.

--the Dúnadan 17:33, 14 feb 2009 (CET)

De fet, la denominació que es dóna aquesta església ortodoxa a si mateixa és el d' Església Apostòlica Ortodoxa, però a l'igual que Església Ortodoxa de l'Est, o inclús Església Ortodoxa Grega, no crec que sigui la bona per la viquipèdia. El cert és que quan parlem d'Església Ortodoxa ho fem en la majoria dels casos per referir-nos al conjunt d'esglésies en comunió amb Constantinoble, i que en nombre estimat de creients seria la tercera branca del cristianisme a nivell mundial. Penso que l'entrada Església Ortodoxa hauria de referir-se a aquesta, com figura a l'Enciclopèdia Catalana. Pel que fa a la resta de donminacions ortodoxes, penso que l'entrada Església Ortodoxa pot dirigir al començament a una de desambigüació (per altres denominacions ortodoxes, veure cristianisme ortodox).--1997 (discussió) 08:19, 15 feb 2009 (CET)

"Santa Església Catòlica Apostòlica Ortodoxa", de fet. No entenc perquè "Església Ortodoxa grega" (o Grega, amb majúscules) no és "bona" per a la Viquipèdia (em remeto a VP:AP). Tot i així, la teva proposta, amb la pàgina de desmabiguació, podria funcionar si s'argumenta que "Església Ortodoxa" es refereix, en català, exclusivament a l'Església grega, però en conseqüència, Església Catòlica Romana hauria de reanomenar-se Església Catòlica (aquesta última ara mateix redirigeix cap a catolicisme). [Indirectament, ara que m'ho penso, Estats Units d'Amèrica també hauria de traslladar-se a Estats Units, a seques, en fer ús del mateix argument].--the Dúnadan 18:32, 15 feb 2009 (CET)

Jo crec que la denominació Església Ortodoxa grega, tot i que si que pot haver estat utilitzada més que de l'est, avui en dia es presta més a confusió; crec que quan s'utilitza es per referir-se a l'església del Patriarcat d'Atenes, i no a la resta de l'Església Ortodoxa. Potser el millor serà deixar-ho com està ara, em pensava que la meva proposta era més clarificador però veig que no. No se si es poden traslladar aquestes ratlles a la pàgina de discussió de l'article (és on haurien de ser-hi, suposo). Gràcies pels comentaris, Dúnadan.--1997 (discussió) 21:25, 15 feb 2009 (CET)

Ara entenc perquè dius que "grega" causaria confusió. De fet, 1997, no crec que l'estatus actual sigui més clarificador que la teva proposta. He estat investigant com és que les enciclopèdies electròniques han resolt el tema:

• A Encarta en anglès i castellà sembla que "Orthodox Church" i "Iglesia Ortodoxa" fan referència a l'Església Apostòlica Ortodoxa.
• A la Enciclopèdia Britannica hi ha un article sobre "Eastern Ortodoxy" i es refereix a l'Església Apostòlica Ortodoxa.

Cap d'aquestes enciclopèdies tenen un article sobre el "cristianisme ortodox" ampli com el nostre que inclogui altres esglésies.

De fonts catalans electròniques, només conec l'Enciclopèdia i com ho has dit "Església Ortodoxa" es refereix a l'Església Apostòlica Ortodoxa.

Suposo que la teva proposta té sentit, sobretot perquè "Església Ortodoxa de l'Est" no té tradició en català, i perquè "Església Ortodoxa grega" causaria confusió. Ara, cristianisme ortodox, possiblement també hauria de redirigir cap a Església Ortodoxa, ja que, les enciclopèdies electròniques sembla que no classifiquen les Esglésies copta i armenia com a part d'un "cristianisme ortodox" tot i que la paraula "ortodoxa" és part del seu nom (així com "catòlica" també és part del nom de l'Església Ortodoxa).

De les implicacions que el reanomenament pugui tenir en els articles del catolicisme, això ho discutirem en les respectives pàgines de discussió. Però després de la investigació i de considerar-lo més, estic d'acord amb tu.

--the Dúnadan 00:07, 18 feb 2009 (CET)

Així doncs, Església Ortodoxa de l'Est pot passar a Església Ortodoxa (tot i que caldrà millorar l'article), i la informació que hi ha a Cristianisme Ortodox utilitzar-la per a la desambiguació. Per a esglésies com la copta o l'armènia, penso que s'haurien d'anomenar i categoritzar com "Antigues Esglésies Orientals", però també cal que quedi clar en l'article o la desambiguació que hi ha tradició de denominar-les ortodoxes ("dels tres concilis", o "precalcedòniques",etc..). Jo categoritzaria "Antigues Esglésies Orientals" a "Corrents del Cristianisme" i a l'inici de l'article Església Ortodoxa inclouria un enllaç a desambiguació cap a "Denominacins ortodoxes". Déu n'hi do quin Cristo. --1997 (discussió) 11:05, 19 feb 2009 (CET)

Ja he reanomenat l'article d'Església Ortodoxa de l'Est cap a Església Ortodoxa. Suposo que també caldria reanomenar cristianisme ortodox cap a Església Ortodoxa. Què hi penses? Després es podria crear un article com ara Església Ortodoxa (desambiguació) amb una llista de totes les esglésies que es diuen a si mateixes "ortodoxes". --the Dúnadan 00:51, 21 feb 2009 (CET)

Em sembla bé reanomenar Cristianisme Ortodox cap a Església Ortodoxa, i la informació que conté es pot utilitzar per a la pàgina de [[Església Ortodoxa (desambiguació).--1997 (discussió) 07:05, 25 feb 2009 (CET)

Traducció a l'anglès

Hola, m'estreno com a wikipedista i voldria traduir un article del català a l'anglès, he de demanar permís a l'autor (o autors) de l'original català ? Si la resposta és si, com puc fer-ho ? No trobo les adreces de correu! Perdoneu si dic bestieses :-) —el comentari anterior sense signar és fet per Lluismf (disc. • contr.) 00:06, 18 feb 2009

• Com a britànic natiu m'oferisc per a llegir i corregir qualsevol traducció que vulgues fer. En teoria, només cal deixar constància a la plana de discussió del nou article de quan i d'on prové el text. --espencat (discussió) 11:44, 18 feb 2009 (CET)

Benvingut. Pots traduir lliurement, els articles de la Viquipèdia son publicats sota llicencia GFDL , que permet la còpia i la traducció dels textos, publicant-los amb la mateixa llicència i citant els autors. Ací emprem la plantilla {{Traduït de}} per indicar que l'article es traduït d'un altre wiki, a l'anglesa l'anomenen "Translated page" . Per més informació vers aquest tema llegeix-te l' ajuda vers les traduccions a Viquipèdia:Traduccions.

Per posar-nos en contacte amb altres usuaris concrets normalment empren la seua pagina de Discussió (Ajuda:Pàgines de discussió), per a temes sense destinatari concret s'empra la taverna (com has fet) i també et pots posar en contacte via Xat (Viquipèdia:Canals IRC). Situat a la pagina d' un usuari a l'apartat eines (banda esquerre) hi apareix l'opció d'enviar un correu a l'usuari ... Per més dades consulta l'Ajuda o les Preguntes més freqüents, son força útils. --Marc (Mani'm?) 12:01, 18 feb 2009 (CET)

Segurament et pot ser d'utilitat tant VP:TA com Viquipèdia Discussió:Els 100 articles fonamentals/Top 150 del 2008. --Meldor (discussió) 13:44, 18 feb 2009 (CET)

Hola, estic fent un curs de viquipèdia i aquest chat m'ha resultat interessant - jo també ofereixo els meus coneixements si algú vol traduir de català a anglès perquè, com l'usuari Espencat d'adall, sóc anglès nadiu. També m'agradaria convidar-nos a una pàgina feta amb tres companyes a viquillibres que es diu *Frases fetes en diferents llengües i si algú té temps i ganes he començat una pàgina sobre Duffy en català a viquipèdia i estic una mica bloquejat. Vinga, apa doncs. Salutacions i vagibé a tothom!--Barmyalien (discussió) 19:28, 9 març 2009 (CET)

Hola, Barmayalien, yo també estic fent un curs de viqui. Si estàs molt bloquejat, et puc ajudar amb la pàgina sobre Duffy. Salutacions. --Cursviqui (discussió) 18:31, 10 març 2009 (CET)

Articles llargs (continuació)

Fa unes setmanes (Articles llargs) vaig treure el tema dels articles llargs (vegeu Especial:Pàgines_llargues) i crec que hi ha una certa desinformació que pot comportar que algunes feines s'hagin de refer. Hi ha una tendència a fer articles molt grans, potser perquè es creu que si hi ha més informació l'article és més bo. En Vriullop va recordar: A en:Wikipedia:Article size està explicat prou bé, i acaben recomanant un límit màxim de 100 KB, per sobre de 30 KB pot necessitar una divisió i per sobre de 60 KB probablement s'hauria de dividir. Estaria bé fer-ne una traducció per tenir una base sobre la que discutir i anar completant el nostre llibre d'estil ja que hi ha masses temes recurrents que no acaben de definir-se. NO hi hauria d'haver articles de més de 100 KB! Els de més 60 KB haurien de ser excepcions prou justificables. Cal pensar en que poden ser articles que calgui consultar des de dispositius mòbils menys potents que els ordinadors i no es pugui per les dimensions dels articles. Caldria fer un pensament.--Peer (discussió) 18:29, 18 feb 2009 (CET)

No sé quanta gent consulta la Viquipèdia des de dispositius mòbils, però diria que la capacitat dels dispositius augmenta més ràpid del que triguem nosaltres a dividir o a escriure articles.--Pere prlpz (discussió) 18:40, 18 feb 2009 (CET)

Però això no ha d'impedir definir alguna norma d'estil. Hi ha més consideracions, com la llegibilitat o les connexions d'accés commutat, els vells mòdems que fan pipipip per connectar-se i que encara existeixen (100 KB triguen 15 seg en baixar). Hem de pensar en el principi d'accés universal i no posar pegues a algú que ens vulgui consultar des del desert de Kalahari, per molt marginal que sigui. --V.Riullop (parlem-ne) 18:59, 18 feb 2009 (CET)

Són dues qüestions. Una d'estil: cal que un article sigui una enciclopèdia en si mateix o ha de tenir unes dimensions raonables i desenvolupar els apartats corresponents en altres articles. L'altra tècnica: no hem de pensar que cal tendir a adsl de moltes megues i pensar que hi haurà tota una gamma tecnològica que cal considerar. La incorporació de dispositius mòbils més lleugers limitarà capacitats i ho hem de tenir en compte. N'hi ha que en sabem més, però crec que els nous mòbils-pda seran petits ordinadors que també hi accediran i no sé quines capacitats tindran. Tan sols reflexionem-hi i acordem uns criteris raonables. Per preveure una lectura assequible dels articles i per un accés de nous dispositius més petits.--Peer (discussió) 19:09, 18 feb 2009 (CET)

Repeteixo el mateix que vaig dir l'última vegada, no crec que es pugui fer una norma d'estil general per tots els articles, sinó que cada article s'ha de mirar per separat. A més, trencar els articles no servirà de gaire, ja que per aconseguir la mateixa informació que abans estava en un article de 60 kb, ara els usuaris n'haurien de carregar 2 de 30 kb. – Leptictidium (discussió) 19:34, 18 feb 2009 (CET)

A l'anglesa fa 6 anys que la tenen. --V.Riullop (parlem-ne) 20:26, 18 feb 2009 (CET)

La tenen, però diria que no en fan massa cas.--Pere prlpz (discussió) 20:30, 18 feb 2009 (CET)

És cert que tenen 1.000 pàgines de més de 112 KB, però també tenen 7 arxius de discussions sobre el tema amb proves amb diferents connexions i navegadors, i proves de lectura. Ho han anat ajustant, però ho mantenen en vigor. De fet, si no és infinit algun límit hi ha d'haver i alguna cosa s'ha de recomanar (una norma d'estil no és imperativa). És curiós com expliquen que l'article sobre Obama (140 KB i marcat com a destacat) és impossible de llegir amb atenció després d'intentar-ho durant 10 minuts i arribar només a la meitat. Però com diu en Peer, s'ha de diferenciar el tema d'estil de les limitacions tècniques. --V.Riullop (parlem-ne) 21:51, 18 feb 2009 (CET)

Només un comentari. Pel tema de la velocitat a què es baixa un article, influeix molt més el pes de les imatges i vídeos (que pràcticament no es compta en la mida de l'article), que no el text. --Meldor (discussió) 19:49, 18 feb 2009 (CET)

És més aviat per la seva edició. Costa molt més modificar articles llargs. --SMP​ (+ disc. xat) 20:33, 18 feb 2009 (CET)

Per a això ja hi ha les seccions, que permeten editar parts d'un article sense haver de carregar-lo sencer. – Leptictidium (discussió) 20:43, 18 feb 2009 (CET)

Potser les seccions que superessin els 30 o 40kb, però no crec que molts les superin. Poden haver articles molt llargs que el seus apartats no superin els 15kb i no seria gaire ideal fer un article propi.--KRLS , ✉ 22:04, 18 feb 2009 (CET)

He traduït la pàgina anglesa a Viquipèdia:Mida dels articles. Hi ha diferents aspectes a considerar: una lectura raonablement amena (10 pàgines?), un límit en l'edició (navegadors vells), un límit per processar i presentar una pàgina (mòbils) i la velocitat de baixada (connexions lentes). --V.Riullop (parlem-ne) 20:43, 19 feb 2009 (CET)

Plantilla de Pilota valenciana

Per tal de facilitar la navegació entre els quasi 200 articles sobre pilota valenciana he creat la Plantilla de Pilota valenciana.

Per ara és només un esborrany. Per això, abans d'incloure-la en cada article, m'agradaria que li pegareu una ullada, i l'esmenareu com us semble adient.

En cas d'aprovar la plantilla i d'arribar a una versió consensuada, podria encarregar-se un bot d'incloure-la en cada article? Per a mi tot sol seria una feinada!

--Casaforra (parlem-ne) 09:27, 20 feb 2009 (CET)

Crec que està molt bé, però es podria canviar el blau, vermell, i groc (utilitzats a la plantilla del Barça) per algun color menys cridaner. Si vols que algú ho posi en massa amb el bot, si em dius quins articles són, ho puc fer jo. --Joancreus · ✉ 19:20, 20 feb 2009 (CET)

Quant als colors, crec que la combinació de blau i roig és la més adient, car aqueixos són els colors que han de vestir els pilotaires sempre.

La plantilla encara s'hauria de millorar pel que fa als apartats, cara ara mateix m'he adonat que no he inclós la Federació de Pilota, ni l'empresa ValNet, ni la Selecció, ni els campionats internacionals, ni l'article sobre els colps, ni el de la pilota de vaqueta, ... tot això podria aparéixer en un apartat d'"Altres". Fins i tot podria haver un apartat dels esports relacionats (Jeu de paume, Kaatsen, Pallone, Pilota basca, ...). Ja havia dit adés que era només un esborrany...

I el bot... Bé, jo posaria la plantilla en tots els articles a la Categoria:Pilota valenciana.

Idees? Opinions? Crítiques? Propostes? --Casaforra (parlem-ne) 01:22, 21 feb 2009 (CET)

Si la plantilla creix gaire més hauria de sortir amb tots els apartats amagats menys el que faci referència a l'article.--Pere prlpz (discussió) 18:11, 21 feb 2009 (CET)

N'he fet una 2ª versió amb menús desplegables i netejant algunes seccions per a mostrar només els articles més rellevants. --Casaforra (parlem-ne) 09:33, 23 feb 2009 (CET)

Plantilla:chembox

He creat l'article clorocromat de piridini i hi he afegit la plantilla chembox tal com apareix aquí, però no aconsegueixo que la imatge em surti a dalt de la taula. A més tampoc aconsegueixo enllaçar correctament a la msds externa del compost, ni puc afegir subplantilles que apareixen a Template:Chembox.

Agrairia que algú que s'hagués trobat amb algun problema similar o que tingui més experiència amb les plantilles em pugués dir com ho he de fer o senzillament dirigir-me a alguna pàgina on trobar més informació.

Merci!

Cathan (discussió) 14:35, 21 feb 2009 (CET)

Fet! havien canviat la imatge de format--Pdg (discussió) 16:24, 21 feb 2009 (CET)

minireportatge per a TV3 (continuació)

Viquipèdia:La taverna/Arxius/2008/Setembre#minireportatge per a TV3

El 27 de gener TV3 va emetre el reportatge sobre la viquipèdia protagonitzat per Qllach en el programa de tarda El Club dins l'espai "Psicopatologia digital amb el Doctor Soler" podeu veure el vídeo. --Jordicollcosta (discussió) 14:03, 22 feb 2009 (CET)

Secció local de wikimedia /Local chapter

Hem penjat a meta una explicació de les activitats que estem fent perquè ens reconeguin com a "local chapter". Aquí tenu l'enllaç:Wikimedia Català.

moltes gràcies! --barcelona (discussió) 10:57, 24 feb 2009 (CET)

Ús inadequat de {{FR}}

En alguns petits articles m'he trobat la plantilla {{FR}} i crec que és un ús extralimitat que fa més mal que bé. Un exemple és a trill. És un esborrany, que cal desenvolupar i el que menys necessita és una plantilla com aquesta. Crec que caldria posar-la en articles ben desenvolupats. Una altra qüestió és que fa mal d'ulls; si algú vol mirar la informació de l'article el que rep és una impressió dolenta; estaria bé que la informació d'algun defecte no s'anunciés ocupant una gran part de la pàgina en primera plana.--Peer (discussió) 09:42, 23 feb 2009 (CET)

D'acord que es fa un ús indiscriminat d'aquesta plantilla, tot i que el problema no són els articles curts, sinó que es fa servir la plantilla en articles en que, en principi, no hi ha cap motiu per dubtar especialment del que s'hi diu. Trill, per exemple, apareix al DCVB.--Pere prlpz (discussió) 11:53, 23 feb 2009 (CET)

Jo penso, també, que els esborranys no haurien de tenir cap plantilla de {{FR}}. Potser el programari podria detectar l'afegit d'aquesta plantilla als articles massa curts, i podria avisar-li a l'editor la conveniència de fer ús d'una altra plantilla (concretament, les d'plantilla:esborrany) esplicant-li resumidament perquè. Ferbr1 (discussió) 12:14, 23 feb 2009 (CET)

Encara que sigui un esborrany li poden faltar referències, però en principi s'hauria d'explicar a la discussió el motiu de la plantilla, o bé especificar-ho amb la {{cal citació}}. Si no està clar el motiu, es treu i punt. --V.Riullop (parlem-ne) 12:20, 23 feb 2009 (CET)

Estic totalment d'acord. A l'article Misteris hi ha dos webs, en canvi hi ha la plantilla.--Pdg (discussió) 18:32, 23 feb 2009 (CET)

Sí, hi ha una sobreutilització de plantilles que ja hem comentat --barcelona (discussió) 10:57, 24 feb 2009 (CET)

També estic d'acord amb això de l'ús inadequat de les plantilles. Crec que hauriem de tenir en compte aquest factor quan es tracti d'esborranys. --Josep Gustau - Discussió 12:05, 24 feb 2009 (CET)

L'article misteri és que la plantilla que hi ha no és la FR (falten referències), sinó la FRR (falten referències rellevància), i és cert que el que es diu a l'article està prou referenciat amb la web de l'emissora, però el que no és evident és que el programa Misteri sigui rellevant. El problema amb les plantilles d'aquest article és que recentment s'ha canviat el text de la plantilla, de manera que en comptes de posar en dubte la rellevància, es limita a demanar referències externes sense explicar sobre què. Jo tornaria al text anterior o un de semblant, perquè si no tindrem una pila d'articles en el mateix cas.--Pere prlpz (discussió) 02:02, 25 feb 2009 (CET)

He fet un nou intent. El redactat inicial deia:

"Aquest article o secció no cita fonts o referències sobre la seva notabilitat. Podeu ajudar a millorar aquest article afegint les citacions apropiades. És imprescindible poder verificar l'origen de la informació per a valorar-ne la seva notabilitat."

Ho vaig canviar per destacar que les fonts han de ser de tercers:

"Aquest article o secció no cita fonts o referències de terceres parts independents. Podeu ajudar a millorar aquest article afegint les citacions imprescindibles per poder verificar la informació i valorar-ne la seva notabilitat."

Però té raó en Pere que el punt essencial de l'avís és la notabilitat. Ara diu:

"Aquest article no segueix els criteris generals de notabilitat. Ajudeu a millorar aquest article afegint les referències de terceres parts independents que facilitin la verificació de la seva notabilitat."

--V.Riullop (parlem-ne) 09:21, 25 feb 2009 (CET)

Les referències han de ser la base dels articles. Sense elles els articles incompleixen el pilar de la verificabilitat (Viquipèdia:Verificabilitat i VP:NOTI. No ens pertoca autentificar la veracitat, sinó verificar l'autenticitat. El que és fals o veritable no depèn de nosaltres, car la Viquipèdia hauria de transmetre el coneixement generat en altres llocs (preferentment fonts creïbles). La plantilla adverteix al lector que la informació continguda a l'article no es basa en cap treball publicat sinó en la interpretació d'un treball inconegut i permet prioritzar les necessitats a l'hora de millorar els articles per part dels editors. Procedir d'aquesta manera és desvirtuar el projecte en el seu fonament, fent aquests articles "invisibles". Si claudiqueu en aquest aspecte la resta de coses que fem els altres usuaris sortiran viciades in secula seculorum, contribuint a la deformació de l'enciclopèdia. Si voleu feu una altra plantilla per a marcar els articles que incompleixen el pilar de la verificabilitat i una altra per els articles en que la veracitat és discutida. Canvieu el text i deixeu-lo com a l'anglesa o feu-lo més tou. L'altre dia vaig llegir d'un altre usuari que la manca de referències no era un motiu per esborrar articles. Suposo que davant d'aquestes afirmacions poc valdran els meus arguments Dixit. --Bestiasonica (discussió) 01:08, 5 març 2009 (CET)

Perdoneu, però no havia seguit el debat (ja del mes passat) i crec que ha anat derivant cap a una millora de la plantilla i un recordatori de la verificabilitat com a columna principal. Res a dir. Però l'origen de la discussió, entenc que, llençava una reflexió sobre l'ús indiscriminat en articles amb un contingut ampliament conegut i verificable perquè tracten de temes de coneixement bàsic, ampliament difossos i/o a definicions de les que podem trobar multitud de fonts arreu. No vull dir que "no cal posar referències", NO. Sempre son bones i benvingudes, però tenim milers d'articles sense referències i que mai ningú ha qüestionat el seu contingut, perquè si ho demanes a google surten miles de referencies tant o més fiables que qualsevol llibre. Que cal concluir ? que els que no tinguin referències, tindran plantilla (FR, FRR, cal citació, etc.)? Em sembla, com deia en Peer al començament, que aconseguirem un efecte pervers i disuassori sobre una qualitat que -sempre millorable, és clar- ja tenim. Salut !--amador (discussió) 04:59, 5 març 2009 (CET)

Estic d'acord amb els principis generals exposats per Bestiasonica, i celebro que hi hagi algú actiu en aquest punt. Però penso que s'ha de distingir allò que és millorable amb unes referències apropiades, i que podria fer un mateix, i allò que és dubtós, que no és fàcilment verificable i per tant s'han d'exigir a l'autor. En l'exemple posat de trill, el contingut és fàcilment verificable en un diccionari, tant fàcil que es pot veure clarament el copyvio. Si es demanen referències hauria de ser perquè un lector no especialitzat en el tema no les ha sabut trobar. El que no entenc és el comentari de Bestiasonica sobre el text de les plantilles. --V.Riullop (parlem-ne) 09:47, 5 març 2009 (CET)

Ja ho hem parlat diverses vegades i ho he dit molts cops. Si voleu podem fer una plantilla per a la veracitat discutida i una altra per la verificabilitat. Per mi no hi ha cap problema. Però consensueu-ho aquí. Precisament quan algú cerca a la Viquipèdia és perquè no coneix el terme. Google ofereix entre els seus primers resultats de cerca pàgines de la Viquipèdia. Deixar articles sense referenciar, fins i tot en aquells que considereu subjectivament com a àmpliament verificables haurien de ser referenciats. Penseu el que passa quan el lector ignorant que no és l'usuari que ha creat l'article vol ampliar coneixements, no sap per on començar. Per mi la Viquipèdia és l'inici de la investigació, no el final. --Bestiasonica (discussió) 11:10, 6 març 2009 (CET)

Comparteixo al 100% l'opinió d'en Bestiasonica, per mirar d'argumentar la meva posició he pensat de cercar l'article vers el color blau, qui més qui menys sap que es amb tot m'he emportat una sorpresa: no hi ha ni una referencia : introducció: és un dels tres colors primaris additius. Es considera un color fred i oposat al taronja. El blau clar té la longitud d'ona més xicoteta dels tres colors primaris (uns 470 nm) sense ser gaire estricte almenys hi trobo a mancar una referencia a un diccionari. La introducció continua indicant per que el cel es blau i l'aigua i per que no ho es l'aigua pesada introduint conceptes com l'absorció i longituds d'ona, ... Explica simbolisme i accepcions ... sense cap referencia. El mateix passa en altres colors. Tenint en compte que no som font primària crec que qualsevol article ha de tenir almenys una referencia, si es fàcil de trobar també es fàcil de posar...--Marc (Mani'm?) 12:30, 6 març 2009 (CET)

La política és clara i això no és el tema de discussió, sinó l'ús de les plantilles. En tenim unes quantes sobre el tema:

• {{Citació necessària}}
• {{Falten referències}}
• {{Millorar referències}}
• {{Falten referències rellevància}}
• {{Discutit}}

En les tres últimes hi pot haver referències, però s'han de millorar o estan discutides. Per la "veracitat discutida" que diu en Bestiasonica ja existeix la "Discutit". El cas que es planteja entenc que és entre les dues primeres, ja que el fons de la qüestió és saber què cal referenciar i què no cal. Jo interpreto que "Falten referències" és per tot l'article en general, però no necessàriament perquè no en tingui cap. Per facilitar la millora s'hauria d'indicar quins punts són els que s'han de referenciar, i per això existeix "Citació necessària", per exemple si no és evident quina és la longitud d'ona del blau. Si es posa FR en global per a tot l'article, s'hauria d'explicar el motiu a la discussió per poder solucionar-ho millor. --V.Riullop (parlem-ne) 13:39, 6 març 2009 (CET)

III Lliga de Debat de la UB qüestiona si la Viquipèdia és una font d'informació fiable

Des d'avui fins divendres tindrà lloc la "III Lliga de Debat de la UB qüestiona si la Viquipèdia és una font d'informació fiable". Jo no hi podré assistir estaria bé que algú pot informar de com a anat. --Jordicollcosta (discussió) 12:06, 25 feb 2009 (CET)

Segons em va explicar en Simonjoan, ja es pot avançar que ha anat malament perquè s'ha anul·lat per manca d'inscrits.--Pere prlpz (discussió) 13:15, 25 feb 2009 (CET)

Llavors es podria interpretar que el Rectorat d'estudiants de l'UB assumeix el reconeixement de la Viquipèdia com una font d'informació fiable. --Jordicollcosta (discussió) 13:40, 25 feb 2009 (CET)

Si més no, una possibilitat és que els potencials participants hagin vist tant evident que la Viquipèdia és fiable que en un debat sobre el tema no hi hauria color, i per això no s'hi hagin apuntat.--Pere prlpz (discussió) 13:44, 25 feb 2009 (CET)

Sí, tens raó, però si el Vicerectorat d'Estudiants, es considera representatiu ho hauria d'assumir com a conclusió de la convocatòria del debat. --Jordicollcosta (discussió) 13:53, 25 feb 2009 (CET)

Esteu especulant? Si no s'ha inscrit ningú pot ser perquè no troben rellevant anar-hi, perquè tenen coses millor que fer, perquè no tenen ni idea del que és la Viquipèdia, perquè no els interessa, perquè troben inútil discutir una cosa que és evident, perquè no se n'han assabentat, perquè la Viquipèdia no és la font d'adquisició d'informació dels estudiants universitaris o molts altres dels arguments a banda de la vostra línia argumental. Admetre la vostra tesi seria admissible si disposeu d'algun comunicat oficial del vicerectorat d'estudiants de la UB en aquest sentit... --Bestiasonica (discussió) 12:27, 2 març 2009 (CET)

D'acord amb en Bestiasonica. Si hi ha un moment per opinar amb fonts d'informació fiable és aquest.--Peer (discussió) 12:35, 2 març 2009 (CET)

Diria que estem en la ironia i no en les referències. Evidentment, per convocar o anul·lar el debat no es pot entendre que el rectorat hagi fet cap manifestació a favor o en contra de la fiabilitat de la Viquipèdia, ni del fet que hi hagi estudiants apuntats al debat es pot deduir cap opinió de ningú sobre el tema a debatre.--Pere prlpz (discussió) 13:00, 2 març 2009 (CET)

Ah! Ironies de la vida. Anava massa ràpid.--Peer (discussió) 14:12, 2 març 2009 (CET)

Sí que s'ha fet: [2] --SMP​ (+ disc. xat) 18:57, 2 març 2009 (CET)

Si em permeteu... uns quants aclariments des de la llunyania de Boston que no em permet estar al dia del que es cou dins la Viquipèdia: 1) Una Lliga de debat és una activitat de caràcter acadèmic on el que es valora és UNICAMENT la capacitat dels equips per argumentar una determinada posició. De fet, la mecànica de la competició fa que cada equip s’hagi de preparar arguments a favor i en contra i en cap cas es pot posicionar. 2) La pregunta està ben formulada (“és la Viquipèdia una font d’informació fiable”?) ja que permet un debat obert amb múltiples possibilitats de discussió, però, al meu entendre, el títol de la notícia que va aparèixer porta a equívocs (com es demostra) ja que una Lliga de debat MAI “qüestiona” (accepció de "posar en dubte") cap postura i el de menys és el resultat final. 3) El Vicerectorat d’Estudiants de la UB fa un gran esforç econòmic i organitzatiu preparant aquest tipus d’activitat, però en CAP CAS pren partit per una determinada posició sigui quin sigui el resultat final. De fet la qüestió d’enguany va sortir de l’”Associació de Debat de la Universitat de Barcelona” de la qual formen part només estudiants UB. 4) Des del meu punt de vista no es pot parlar de que la III Lliga UB hagi “anat malament”, tan sols de baixíssima participació degut a diversos factors coincidents, però no pel tema en sí. És cert que li vaig comentar al company Pere prlpz que s’anul·lava la Lliga (per fer una “lliga” es necessiten més de dos equips!) però també és cert el que es comenta ja que finalment es va fer el propassat divendres una competició única on hi van participar dos equips.

Espero no haver contribuït més a l’entropia que ha causat, al meu entendre, només el mot “qüestionar” que té com a primera accepció “discutir sobre un punt controvertible” (en positiu) i com a segona accepció “posar en dubte” (en negatiu) quan això últim mai va estar en l’ànim de la Universitat de Barcelona ni de cap dels seus responsables. --pastilletes (discussió) 02:49, 4 març 2009 (CET)

Ha estat molt il·lustratiu "termodinàmicament". I, cal afegir, cal felicitar a la UB per aquest tipus d'actes que són exemplars, pel que promouen: exposició d'arguments, construcció i desenvolupament d'idees sobre un tema determinat. Molt interessant. Sòcrates crec que estaria content de veure que "uns quants anys després" els humans encara actuen així.--Peer (discussió) 08:32, 4 març 2009 (CET)

Tertúlia de febrer

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Categoria:Símbols de Catalunya

A la Categoria:Símbols de Catalunya avui dia hi ha des del Futbol Club Barcelona cap el Tirant lo Blanc, passant per la botifarra i l'Escut de Barcelona. Quin és el criteri? Hauriem de consensuar algú, perquè açò ja pareix un calaix de sastre. Ferbr1 (discussió) 09:22, 3 feb 2009 (CET)

Doncs si es un calaix de sastre ... hom plantejaria 2 solucions: Definir a la categoria que entén la comunitat com a símbol, a priori veig difícil el consens, ... o crear subcategories segons la naturalesa d'aquests ( Escuts i Senyeres, Naturals, Estris, Folklore , Literaris, Himnes i Cançons, Mitològics, Diades, etc...). Amb tot i a primer cop d'ull en trauria algun (Pobles i ciutats com Fraga, Guardamar de Segura i Maó , Bernat de Rocafort) però m'he refrenat a l'espera del que dieu (També hagués tret el Barça, tot i ser culé)--Marc (Mani'm?) 10:47, 3 feb 2009 (CET)

Segons la Generalitat de Catalunya, són símbols de Catalunya la bandera, els Segadors, i l'Onze de Setembre. Res més.--Mutxamel (discussió) 13:41, 3 feb 2009 (CET)

No crec que haguem de cenyir-nos als símbols oficials--Marc (Mani'm?) 13:55, 3 feb 2009 (CET)

I per què no? Viquipedia és un recull d'informació, no un laboratori... --Mutxamel(discussió) 06:26, 5 feb 2009 (CET)

Justament, perquè és un recull d'informació, hem de ser oberts a qualsevol informació rellevant. S'explica que "segons la gencat (cita).... els símbols són tal i qual" i segons altres fonts citables també hi ha aquest o aquell símbol". No sóc expert però, per ex., vegeu SÍMBOLS DE CATALUNYA o 1 des. 2008 ... Montserrat va revalidar en els anys seixanta el títol de símbol de Catalunya,...i a l'article s'explica millor totes aquestes qüestions.--Peer (Peer) 08:07, 5 feb 2009 (CET)

(mentre escribia he entrat en conflicte amb en Peer)...Per això mateix, per que es un recull d'informació ... La generalitat no diu res però no penses que La sardana entra dins la categoria?, o la Barretina?, o Montserrat?, ... La categoria en si es un xic complicada ja que "Símbol" es un concepte prou ampli com per que ens hi trobem elements que al nostre entendre no ho son i trobar a faltar d'altres ... crec que una sub categorització per "naturalesa" del símbol, es el mes encertat.--Marc (Mani'm?) 08:19, 5 feb 2009 (CET)

Per favor! Les categories haurien de ser fàcils de fer servir. Si utilitzeu un conjunt borrós per a incloure articles a dins d'aquesta categoria continuarà essent això. Un conjunt borrós o com bé heu dit un calaix de sastre, font perpetua de discussions espúries. Perquè no feu un article Llista de símbols de Catalunya on pogueu referenciar qui i a on s'ha dit que era un símbol de Catalunya i l'evolució històrica dels mateixos? --Bestiasonica (discussió) 11:44, 5 feb 2009 (CET)

El que tinc clar, és que una categoria que es digui símbols de Catalunya no hi ha d'incloure els articles Maó, Fraga o Guardamar del Segura. 88.19.139.227 (discussió) 19:06, 5 feb 2009 (CET)

Existeix l'article Símbols Catalans, els he deixat un missatge a la discussió per si es poden integrar els que hi ha a la categoria dins l'article --Marc (Mani'm?) 15:11, 6 feb 2009 (CET)

Jo crec que a simbols de Catalunya, digui el que digui el estafut, no hi es la Bandera de Sant Jordi, que es la històrica de la Generalitat i del poble català. --XpoferenS (discussió) 14:39, 15 març 2009 (CET)

Categoria:Viquipèdia:Esborrany de... a Categoria:Esborrany de...

Em sembla que es va acordar que totes les categories d'esborranys havien de passar del format Categoria:Viquipèdia:Esborrany de... al format Categoria:Esborrany de... , oi? (no he trobat la discussió on s'hi parlava) Així, entenc que s'han d'anar canviant totes les categories d'esborranys al nou format, és així? Ho pregunto perquè m'hi volia posar però volia estar-ne ben segur abans, no fos cas que ho hagués entés malament... Gràcies! --Quico (discussió) 19:45, 3 feb 2009 (CET)

Està anotat a Viquipèdia:Categorització#Categories no enciclopèdiques. La discussió ja no sé on para, en algun racó perdut de la taverna. --V.Riullop (parlem-ne) 09:48, 5 feb 2009 (CET)

No em reconeix el nom d'usuari

Hola, sóc l'usuari DeBilde. Després de molts anys de no logar-me, avui he intentat entrar i em diu que el meu nom d'usuari "debilde" no existeix ... però en canvi he pogut trobar la meva plantilla d'usuari: [3] No entenc perquè, aleshores, no em reconeix el meu usuari original. Com ho puc solucionar?—el comentari anterior sense signar és fet per 87.219.51.168 (disc. • contr.) 05:09, 5 feb 2009 (CET)

Hola, DeBilde. El compte d'usuari segueix existint, això no es perd mai. Segurament deu ser un problema de posar correctament les majúscules i minúscules. --V.Riullop (parlem-ne) 09:44, 5 feb 2009 (CET)

Pot ser que el nom d'usuari i el "login" no tinguin res a veure? Perquè aleshores sí que no tinc ni idea de quin login tenia (el tema de majúscules-minúscules ja l'he provat en totes les combinacions possibles...).—el comentari anterior sense signar és fet per 87.219.51.168 (disc. • contr.) 11:15, 5 feb 2009 (CET)

Ja està, ho he aconseguit :D DeBilde

Resum de l'edició

Veig que la majoria d'editors, amb alguna excepció, no utilitzen el camp de resum de l'edició. Per això he traduït de meta Ajuda:Resum de l'edició. Encara que és una ajuda i no una norma d'estil, és interessant l'apartat de "Recomanacions" que s'han d'entendre com a generals per a tots els projectes. En poques paraules: Ompliu sempre el camp de resum! --V.Riullop (parlem-ne) 17:51, 5 feb 2009 (CET)

Estic d'acord en que és una pràctica que cal impulsar molt més del que es fa. M'agradaria saber quina és la valoració d'altres usuaris, si ho tenen sempre present, etc. Quan es vol cercar alguna edició rellevant costa de saber on es va fer allò aquella edició determinada (afegir una plantilla o el que sigui).

He de dir, però, que vaig activar la funció d'avís a les preferències i em vaig posar nerviós; qualsevol petita edició, donava més feina el resum d'edició que la mateixa correcció, i quan vas amb presses (maleïts "temps moderns!"), és dur. Per tant diria que ha de ser la norma tot i que en correccions de petits detalls... costa de tenir present (anar fins a l'espai resum i redactar) i amb els automatismes, cliques "guardar" sense pensar-hi (un simple gest al "return").--Peer (discussió) 07:20, 14 feb 2009 (CET)

Efectivament mirant historials es fa difícil veure d'entrada què va fer cadascú. Sovint només es troben els resums dels bots, vandalismes o reversions. Però un resum també ajuda en el seguiment de canvis. Una modificació a Catalunya o País Valencià pot atraure la supervisió o curiositat d'un munt d'usuaris. Si hagués posat al resum que afegeix un iw, ens ho hauríem estalviat. A l'anglesa utilitzen abreviacions en:Wikipedia:Edit summary legend. Un resum amb iw, orto, tipo, format... pot ser prou explícit, o també serveix un copienganxa. --V.Riullop (parlem-ne) 10:23, 14 feb 2009 (CET)

Jo utilitzo el copienganxa, un cop t'hi acostumes no es tan engorròs, un problema que a vegades em trobo es que enganxo el resum de l'edició d'un altre article, i no hi ha forma d'esmenar-ho. --Jordicollcosta (discussió) 10:53, 14 feb 2009 (CET)

"En el cas d'omissions importants o errades en el resum de l'edició, podeu fer una falsa edició només per posar la correcció en el resum". Per exemple, posant o traient un espai en blanc que no afecti. --V.Riullop (parlem-ne) 14:34, 14 feb 2009 (CET)

Jo també faig sistemàticament un copienganxa del que he escrit. Amb molt poc esforç sol quedar prou aclaridor del que he fet.--Pere prlpz (discussió) 11:54, 14 feb 2009 (CET)

Menció de conceptes en anglès

Hola, després de crear l'article sobre G.I. Joe em sorgeix el dubte de com escriure els noms en anglès que s'hi fan servir; en principi ho he posat tot en cursiva (traduint-ho entre parènteiss sempre que he pogut), però, potser fa falta també posar-hi cometes? --Daerun (discussió) 11:42, 6 feb 2009 (CET)

Generalment quan fem citacions textuals es posen entre cometes. --RaquelRobert (discussió) 23:50, 13 feb 2009 (CET)

Diria que l'habitual, quan es posa una paraula en una altra llengua, és posar-la en cursiva, com fem habitualment amb els noms científics de les espècies.--Pere prlpz (discussió) 22:58, 17 feb 2009 (CET)

Matisso el que ha dit en Pere; sempre que no es tracti de noms propis. Així doncs, "Empire State" o "Piccadilly Circus" no s'escriuen en cursiva. – Leptictidium (discussió) 09:47, 18 feb 2009 (CET)

Per tant, cursives sense cometes, oi?--Daerun (discussió) 23:47, 23 feb 2009 (CET)

Etiquetes al principi i al final

No sé si ho tenim escrit per algun lloc, però entenc que el costum habitual és (o hauria de ser) posar al principi dels articles aquelles etiquetes sobre mancances que són avisos als lectors, perquè abans d'agafar l'article sàpiguen que no té referències, que està mal traduït o que no té el format habitual, de manera que eviti les conseqüències d'aquestes mancances i, a més, la mala imatge que se n'endugui no es pensi que es pot generalitzar a la resta.

Per contra, els avisos que interessen als viquipedistes i que no impedeixen aprofitar tot el que hi hagi a l'article, els posem al final, com és el el cas de les etiquetes d'esborrany, falta foto o falta coordenades. Posar aquestes etiquetes al principi al lector només li faria nosa.

Ara bé, darrerament m'estic trobant al principi dels articles algunes etiquetes que entenc que haurien de ser al final, sobretot les que reclamen infotaules, com les {{MancaTaxocaixa}} (poc freqüent), {{manca geo}} o de manca de taula d'església. Algú veu algun motiu per posar aquestes etiquetes a dalt?--Pere prlpz (discussió) 17:24, 8 feb 2009 (CET)

Sóc de l'opinió que els avisos que no siguin pel lector, sinó pels viquipedistes, no haurien d'anar a l'article sinó a la discussió. Potser l'esborrany és l'única excepció. --V.Riullop (parlem-ne) 18:28, 8 feb 2009 (CET)

Jo prefereixo el sistema d'en Pere. Aquest avisos realment avisen si estan a l'article en qüestió i deixar-los al final em sembla una bona idea. --17:47, 12 feb 2009 (CET)

Noms de governants

Estic pensant de dedicar-me a la creació i estandarització dels articles de noms de governants amb ordinals del tipus Frederic II o Carles I. Tot i que tots són pàgines de desambiguació, crec que seria interessant de crear una categoria per encabir-los.

El dubte que tinc és que no sé si hauria de ser una subcategoria de [[Categoria:Viquipèdia:Registre de pàgines de desambiguació]], on de moment no hi ha cap subdivisió, o si s'hauria d'incoporar a algina altra banda com [[Categoria:Governants]] o [[Categoria:Antroponímia]].

Tampoc no se m'acut com anomenar la categoria. Alguna idea? (Noms regnants? Ordinals de governants? Noms numerats de governants?)--RR (Què n'has de dir?) 18:52, 10 feb 2009 (CET)

Crec que s'hauria de fer com en la resta de pàgines de desambiguació i no categoritzar. No aporta guanys i poden aparèixer casos de polisèmia amb altres assumptes que facin pensar si realment s'han de categoritzar ahí. 88.27.93.113 (discussió) 19:04, 10 feb 2009 (CET)

Viquipèdia i publicitat

M'estic plantejant millorar el contingut de l'article sobre Domòtica i m'he adonat que al final de la plana hi ha un reguitzell d'enllaços a un munt d'empreses, que pràcticament cap d'ells ofereix informació útil, de forma que serveix només de publicitat. He vist que hi ha discussió oberta ([[4]] , però honestament crec que aquest problema (o no problema) és massa general com per limitar-lo a aquest article. Què hem de fer amb els enllaços a empreses que fan servir la viquipèdia com a mitjà publicitari gratuït? Quins criteris i polítiques apliquem? --Oriol Palenzuela (discussió) 12:10, 12 feb 2009 (CET)

Està explicat a VP:EE. --V.Riullop (parlem-ne) 13:10, 12 feb 2009 (CET)

Referències i filtre antispam

Estava repassant un article que he creat sobre l'escut de San Marino i hi he volgut introduir una referència que he trobat en una pàgina més o menys oficial (www.libertas.sm), però cada cop que intento desar-ho no em deixa pel famós filtre. De moment ho he deixat sense referenciar, però no sé si és que hi ha adreces en què es dispara de seguida o és una cosa puntual. –Enric (discussió) 13:06, 12 feb 2009 (CET) 

Aquesta web està a la llista negra global de meta m:Spam blacklist. Es va demanar la seva inclusió fa un any per spam crosswiki [5]. Si ho consideres oportú es pot demanar que la treguin a m:Talk:Spam blacklist. --V.Riullop (parlem-ne) 13:25, 12 feb 2009 (CET)

Tant se val, he trobat un altre enllaç on explica el mateix, ara l'inclouré. –Enric (discussió) 15:40, 12 feb 2009 (CET)

M'ha saltat el filtre antispam intentant actualitzar l'article referent a La Burxa en enllaçar a la web actual. He mirat a m:Talk:Spam blacklist i no hi veig cap registre que pugui fer saltar aquest filtre. Algú pot explicar-m'ho? --origola (discussió) 12:13, 26 feb 2009 (CET)

Acabo d'editar l'article i no ha saltat el filtre, almenys amb l'enllaç que té ara, a no ser que intentessis posar-ne un de nou... --V.Riullop (parlem-ne) 14:15, 26 feb 2009 (CET)

Sembla que ja funciona bé. No entenc que havia passat...--origola (discussió) 14:35, 1 març 2009 (CET)

Categorització per mancomunitats

Arran de la categorització de municipis de la Catalunya Nord per mancomunitats per part d'un anònim, voldria demanar-vos el vostre parer.

Crec que aquesta categorització presenta alguns inconvenients: 1. Les mancomunitats són agrupacions de municipis sense categoria administrativa. 2. Son complicats de categoritzar ja que, en alguns casos, tenen municipis de més d'una comarca. 3. Són organismes canviants amb el temps (més que les comarques o els estats, ja m'enteneu).

Crec que les mancomunitats haurien de tenir un article i no usar-se com a mètode de categorització, cosa que contribueix a la hipercategorització de segons quines categories. Usant comarques i municipis, la categorització és bastant clara i les mancomunitats compliquen bastant la cosa.

Què en pensau? Pau Cabot · Discussió 21:29, 17 feb 2009 (CET)

Hi estic d'acord, només afegiria que aquesta mena d'agrupacions, al marge de les comarques que ací són el marc geogràfic de primer grau, haurien d'emprar una plantilla de navegació (que acompanyaria la de municipis de cada comarca).--espencat (discussió) 11:28, 18 feb 2009 (CET)

D'acord en no categoritzar per mancomunitats. --Jordicollcosta (discussió) 11:59, 18 feb 2009 (CET)

No entenc si esteu parlant del mateix però crec que seria interessant estandaritzar la categorització dels municipis francesos. Ara ho tenim 1. Municipis del Baix Rin, però moltes tenen masses articles i s'haurien de subcategoritzar. Com ho farieu? 1.1 Municipis del Districte ...? o com?--KRLS , ✉ 14:30, 26 feb 2009 (CET)

Revisió de la política VP:AP per als noms de les persones

A Discussió: Barack Hussein Obama Jr., SMP i Ferbr1 han proposta reanomenar l'article cap a Barack Hussein Obama II apel·lant a l'actual política de VP:AP que diu que "[c]al fer servir el nom complet". Les úniques excepcions a la regla són els pseudònims i els noms alternatius—i tot i que la política no en diu res, una altra excepció són els noms dels monarques, tema que s'ha debatut en altres ocasions i per al qual ja hi ha un consens.

RR i Jey han apel·lat a les polítiques de les altres viquipèdies (a la viquipèdia anglesa es va servir sempre el nom comú i no pas el nom complet) i a la pràctica de facto a casa nostra (p. ex. tenim Bill Clinton, Joe Biden, Jimmy Carter, Karl Marx i Juan Rulfo en comptes de William Jefferson Clinton, Joseph Robinette Biden, James Earl Carter, Karl Heinrich Marx i Juan Nepomuceno Carlos Pérez Rulfo Vizcaíno respectivament, i cal dir que "Bill", "Jimmy" i "Joe" no són pseudònims).

Tal com ho han dit SMP i Ferbr1, la política és prou clara: cal fer servir els noms complets. Només es podria apel·lar a l'ambigüitat si es considerés que el nom "alternatiu" de "Barack Hussein Obama II" és "Barack Obama", o que el nom "alternatiu" de "William Jefferson Clinton" és "Bill Clinton", i el conflicte estaria resolt. Però és clar que no hi ha cap consens per apel·lar a aquesta interpretació.

Tenim dues opcions: (1) aplicar estrictament el que en algun moment va aprovar la comunitat en VP:AP i reanomenar tots els biografiats cap als noms complets, o (2) debatre la possible estandardització de la nostra política per igualar-la a la resta de les viquis, en especial a en:WP:UCN i WP:CT.

La viquipèdia anglesa fa servir els noms comuns, per tal de (segons en:WP:UCN):

• maximitzar les probabilitats de que l'article de la viquipèdia surti als resultats dels cercadors externs (google, yahoo, etc.) i així atreure més persones a la Viquipèdia; els cercadors donen més pes al títol que no pas al contingut de l'article; les formes més comunes se cercaran amb més freqüència i en tenir el nom comú, l'article sortirà a les primeres posicions dels resultats;
• maximitzar la incidència de trobar els articles, si els usuaris escriuen un nom diferent, pensaran que no n'hi ha cap article, i hi haurà duplicació d'articles; [en suposar que no hi ha cap redirecció és clar]
• en usar el nom complet estem suposant que els usuaris coneixen el nom complet de tots els biografiats, la qual cosa no pot ser possible en tots els casos;
• respectar els lectors anomenant els articles tal com ells els coneixen, formulant així les necessitats col·lectives.

És clar que la política de fer servir el nom comú està subjecta a altres restriccions com ara ser específics si hi ha ambigüitat (dues persones amb el mateix nom) o evitar noms comuns ofensius, entre d'altres.

Ara, tot i que jo sóc partidari d'estandarditzar la nostra política a la resta de les viquipèdies, veig un problema: els noms en català i castellà i en especial els noms dels polítics espanyols. En la majoria dels casos, per als noms en català i castellà sí es fa servir el nom complet amb tots dos cognoms, tot i haver-hi un nom més comú (o més aviat, tot i que la premsa i les persones en general, fan servir només un dels dos cognoms) p. ex. José María Aznar López, Adolfo Suárez González, Pasqual Maragall i Mira, María Teresa Fernández de la Vega Sanz etc. Noteu, tanmateix, que els articles dels polítics llatinoamericans amb noms en castellà fan servir el nom "comú" i no pas el nom complet, p. ex. Vicente Fox i no pas Vicente Fox Quesada, Cristina Fernández i no pas Cristina Elisabet Fernández de Kirchner i Hugo Chávez i no pas Hugo Rafael Chávez Frías. Si s'aprovés l'estandardització de la política als noms comuns, llavors els biografiats espanyols i catalans també s'haurien d'estandarditzar "al nom comú".

Què en penseu? Quina opció és més recomanable a casa nostra? --the Dúnadan 04:10, 24 feb 2009 (CET)

Jo estic d'acord en tendir a "globlalitzar" els noms dels articles tot respectant les denominacions pròpies de cada col·lectiu cultural. Crec que el nom de l'article s'ha d'apropar al nom que la qualsevol lector cercaria. A l'inici de l'article caldria que sortís el nom complet i haurien d'existir les redireccions corresponents. Cal que quedi ben clar que la tradició cultural catalana i espanyola és la del nom i dos cognoms i fins i tot estaria bé que hi hagués algun article on s'expliqués les arrels d'aquesta tradició. Tendiria a prendre decisions pensant en el present i el futur, tot mantenint la tradició... però no en el t´tiol de l'article. Tinguem e compte aspectes abans desconeguts com l'existència de buscadors, de redireccions, etc., i prioritzem que el títol sigui el més proper al que la major part dels lector buscaria tenint present possibles desambiguacions.--Peer (discussió) 08:39, 24 feb 2009 (CET)

D'entrada, crec que s'ha d'explicar que l'esperit de la norma està basat en la tradició catalana i castellana i això no s'ha de transportar necessàriament a altres casos, com l'anglès o hispanoamericà, on l'ús i la tradició són diferents. Tampoc necessàriament a l'inrevés. --V.Riullop (parlem-ne) 08:54, 24 feb 2009 (CET)

La tradició hispanoamericana, llevat de l'Argentina, és fer servir tots dos cognoms en tots els documents oficials, com a Espanya; però en la pràctica (és a dir, el "nom comú") és que els personatges cèlebres només en fan servir un, dels cognoms. És la mateixa tradició que hi ha a Espanya. En el nom comú de la majoria dels actors (Penélope Cruz), cantants (Joan Manuel Serrat, algú coneix d'entrada el seu segon cognom?) i polítics (José María Aznar) es fa servir només un dels cognoms. Només quan el primer cognom és molt "comú" ("Rodríguez") es fan servir tots dos (José Luis Rodríguez Zapatero), tot i que el "més comú" és el segon ("Zapatero"). --the Dúnadan 03:17, 27 feb 2009 (CET)

Creant redireccions no es ressolen aquests casos?. Ignoro com interpreten els cercadors les redireccions. Suposant que els cercadors donin el mateix "pes" a una redirecció que a l'article hom aplicaria la norma. Amb tot la norma especifica que Si una persona és més coneguda pel seu nom artístic o de ploma, o un pseudònim, cal utilitzar aquest per anomenar l'article (potser caldria afegir una cosa vers el nom comú que citeu...) i si els cercadors, i per tal d'atreure més "públic", donen més "pes" a l'article que la redirecció hom nomenaria els articles pel "nom comú" (sempre que fos possible), deixant constància a la introducció del article del nom "complert" i faria redirecció des de aquest (i variants).--Marc (Mani'm?) 09:35, 27 feb 2009 (CET)

El nom comú s'utilitza en registres informals. No s'ens acudiria fer l'entrada com "Zapatero", ni per exemple "Pi i Margall" perquè ningú recorda el seu prenom. Tampoc farem enquestes per veure quina és la forma que més sona, sinó que mirarem les referències a veure com s'ho fan. I el que veig en les enciclopèdies, sigui la GEC, Larousse o l'Enciclopèdia d'Eivissa i Formentera, és que utilitzen el registre formal. Ara bé, això es pot matisar en altres cultures, per exemple sobre l'ús del middlename o afegits som Jr., Sr., II.

Sobre el tema dels cercadors no ho entenc. Si busco a google.es "lluis llach" em surt per igual l'article amb el nom curt a es.wiki que la redirecció nostra. Si busco "lluis llach grande" no canvia. Si busco "jose montilla" també surt per igual el nom curt d'es.wiki que el nom llarg de ca.wiki, i el nom complet no fa canviar-ho. --V.Riullop (parlem-ne) 10:46, 27 feb 2009 (CET)

Si els cercadors no diferencien entre redireccions i articles, únic motiu que crec "justificable" (amb moltes cometes, ja que no ho considero gens rigorós) per tal d'atreure més visites, no crec que calgui modificar res de la norma. Es fan redireccions (com ja es recomana a la norma) i endavant ...--Marc (Mani'm?) 10:58, 27 feb 2009 (CET)

D'acord amb en Vriullop i en Marc. No veig que calgui canviar la norma sinó, com a molt, precisar el criteri per les altres cultures.--Pere prlpz (discussió) 15:17, 27 feb 2009 (CET)

L'argument d'en Vriullop té sentit: "les enciclopèdies [...] la GEC, Larousse o l'Enciclopèdia d'Eivissa i Formantera [...] utilitzen el registre formal". És veritat, cap de les enciclopèdies en català -o en castellà- posen els noms incomplets, i suposo que la Viquipèdia hauria de seguir les "normes d'estil" de les enciclopèdies en català. Britannica, per contra, fa servir els noms comuns (p. ex. "Bill Clinton" i no pas "William Jefferson Clinton"), i la wikipèdia en anglès segueix aquesta "norma d'estil".

Què fem llavors amb les altres cultures i països? L'Enciclopèdia Catalana fa servir el nom complets dels biografiats (James Earl Carter, George Walker Bush, Hugo Rafael Chávez Frías, però no ho fan "del tot bé" en alguns casos: George Herbert Bush en comptes de "George Herbert Walker Bush", Juan Rulfo i l'article ni tan sols esmenta el seu nom "complet" i Barack Hussen Obama en comptes de "Barack Hussein Obama II".

Hauríem llavors d'aplicar aquesta norma d'estil i posar els noms complets (llevat, és clar, dels pseudònims i noms alternatius) per als biografiats no espanyols?

--the Dúnadan 00:22, 1 març 2009 (CET)

No estic segur si es pot fer una norma universal. En el cas d'espanyols em sembla clar. En la categoria de presidents EUA sembla que s'usa sempre que es pot el nom complet amb el middlename, però en cantants, escriptors o filòsofs nord-americans ja és més variable. S'hauria d'analitzar més a fons. D'entrada em sembla que es poden treure algunes conclusions:

1) Encara que estigui a la partida de naixement (cosa que no tenim per què saber) no formen part del nom formal els afegits Senior, Junior, I, II, a no ser que faci falta per desambiguar. Tot i així, l'afegit seria pel personatge menys conegut, és a dir, no cal posar "John Tyler Jr." però sí en:John Tyler, Sr., seguint els criteris habituals de desambiguació. En el cas d'Obama passa el mateix, ni Jr. ni II.

2) Si es posa el nom complet es fa bé i no amb l'inicial del middlename, és a dir, Ulysses Simpson Grant en lloc de Ulysses S. Grant.

3) El registre formal és aplicable fora d'Espanya a presidents d'estat. En altres casos queda pendent d'analitzar comparant diferents criteris enciclopèdics (no hi ha només la GEC). --V.Riullop (parlem-ne) 10:04, 1 març 2009 (CET)

Posar el nom complet funciona amb els personatges catalans contemporanis, però genera una pila de problemes que en la meva opinió converteixen la política en impracticable. Alguns exemples que em passen pel cap:

• Amb la moltíssima gent el nom complet és desconegut, i no tenim accès a la partida de naixement. I què fem amb tota la gent que va néixer abans de la creació de censos oficials? Ens remetem a la partida de baptisme? Ens remetem ara sí al nom amb que són més coneguts?
• Amb la gent que treballa sota un pseudònim, sembla ser que es respecta el pseudònim. Si Jean-Baptiste Poquelin firma com a Molière, ho donem per bo. Si és així, perquè no ho acceptem quan Joaquim Monzó i Gómez firma com a Quim Monzó? Acceptem els noms artístics només quan són radicalment diferents del nom original? Lenin enlloc Vladimir Ilyich Ulyanov, però mai Toni Soler o Pepe Rubianes?
• Què fem amb la reialesa? Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias? El-Hassan ben Mohammed Alaoui?
• Potser és veritat que no complica la recerca al google, però que el títol sigui el nom complert complica molt la navegació i la indexació a les categories.
• Extrapolant aquesta política de "nom complert" a altres àmbits, quedarien articles com Sociedad Española de Automóviles de Turismo, Sociedad Anónima o Société des Produits Nestlé, Société Anonyme

La meva reflexió és que si es vol aplicar la política de "nom complert", abans hauriem de pensar bé els conflictes amb els que toparem i totes les excepcions que haurien de ser necessàries.--RR (Què n'has de dir?) 19:28, 4 març 2009 (CET)

Moltes de les preguntes que planteges es resumeixen amb una resposta senzilla: el que diguin les referències autoritzades. I dic autoritzades expressament per donar menys valor a les periodístiques que solen utilitzar un llenguatge més directe i menys formal. El que no entenc és l'últim punt. El criteri de nom complet no és que es vulgui aplicar ara, fa temps que existeix i que s'aplica. Més que pensar en els conflictes amb els que toparem, amb quins conflictes ens hem trobat? Que jo recordi, el punt més discutit era si una abreviació del nom es podia considerar un pseudònim, tipus Quim Monzó. Es va obrir una discussió a Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Noms dels artistes sense conclusions.--V.Riullop (parlem-ne) 19:51, 4 març 2009 (CET)

Tot i que no es pot fer una fórmula universal, sí cal definir una política clara, ja que l'actual no es compleix amb els biografiats no espanyols. Tinc un parell de preguntes:

• Dius que s'han de prendre a compte totes les enciclopèdies catalanes, no només la GEC, la pregunta és, quina altra enciclopèdia en català coneixes que no porti els noms complets dels biografiats (llevat dels noms dels artistes), per exemple "Bill Clinton" o Jimmi Carter?
• Si n'hi hagués d'altres i si aquestes fan servir els noms incomplets, o altres fórmules, hauríem de deixar l'elecció als redactors de cada article en particular o hauríem de consensuar una política per uniformar els noms dels articles de la nostra viquipèdia?

--the Dúnadan 02:36, 6 març 2009 (CET)

He fet una escapada ràpida a la biblioteca municipal, fixant-me en els dos casos que preguntes i mirant de reüll altres presidents. Potser altres ho poden ampliar:

• Diccionari d'Història Universal Chambers, ISBN 84-297-3935-1, original de Larousse i en català per Ed.62. L'entrada en negreta utilitza en general el nom complet (Reagan, Ronald Wilson), amb alguna particularitat: Clinton, William "Bill", Carter, James Earl, "Jimmy" (en el primer cas Bill en negreta, en canvi en el segon Jimmy sense negreta ja dintre de la introducció)
• Grans Biografies Universals, ISBN 84-297-5614-0, utilitza uns títols subratllats del mateix estil que la Viquipèdia: "Bush, George Walker", "Castro Ruiz, Fidel Alejandro", però en canvi "Clinton, Bill"
• Gran Història Universal, ISBN 84-297-4692-7, el volum 10 és un diccionari d'història: "Nixon, Richard Milhous", "Mandela, Nelson Rolihlahla", "Carter, James Earl", però "Clinton, Bill".
• Salvat Universal, en castellà però l'he anotat per curiós: "Clinton, William (Bill) Jefferson".

Conclusions? Hi ha un criteri general d'utilitzar el nom complet, però com tot pot tenir excepcions i la més repetida és la de Clinton, però en canvi és més estrany amb Carter. Possiblement, i això ja és impressió personal, la familiaritat o formalitat depèn de la perspectiva històrica. Carter i Clinton són casos paral·lels, però segurament el tracte de Carter prefigura el que tindrà Clinton quan deixi de ser d'actualitat. En el camp d'artistes catalans:

• Grans Biografies Catalanes, ISBN 84-297-5613-2: 'Llach i Grande, Lluís', 'Monzó i Gómez, Joaquim "Quim"', 'Montoliu i Massama, Vicenç "Tete"'.

Com deia abans, segons l'actualitat o perspectiva, Lluís Llach era el cantant, però Lluís Llach i Grande és el personatge que cantava i del que es pot fer una biografia explicant més coses. --V.Riullop (parlem-ne) 10:26, 9 març 2009 (CET)

Comparteixo l'opinió d'en Vriullop : Cal emprar el nom complert com a nom de l'article com a norma, després a la introducció s'especifiquen els noms comuns i "alies". Amb les redireccions es poden conduir les cerques per nom comú a l'article ...
Com a efecte col·lateral d'aquest punt de vista: algú te referencia del nom complert de l'Abat Oliba?... --Marc (Mani'm?) 10:56, 9 març 2009 (CET)

Cal pensar que l'ús del nom complet és modern i no transportable enrere al segle X. El criteri general és el que diguin les referències, i en aquest cas és general la denominació d'abat Oliba, encara que també fou comte i bisbe (i fill del pare i la mare :-)). --V.Riullop (parlem-ne) 11:48, 9 març 2009 (CET)

Estic d'acord que l'ús del nom complet no es pot transportar a biografiats anteriors al segle X, i fins i tot, no es podria transportar a altres segles més recents quan es feien servir més de 3 o quatre o més cognoms a Espanya. Jo, després de la bibliografia que has aportat, sóc partidari de fer servir sempre el nom complet, llevat dels personatges que ja es coneixen amb un altre nom (nom artístic, pseudònim o noms alternatius) i això podria incloure en Bill Clinton i en Jimmy Carter, és a dir, hem de ser flexibles. Però no entenc ben bé el que vols dir que el criteri general és el que diguin les referències. Ara per ara, això no és el criteri general (la norma estableix clarament que cal fer servir els noms complets). Estic d'acord amb tu en què hem de seguir sempre el que fan les referències serioses. Però no sempre n'hi ha, de referències, per exemple, el cas de personatges actuals, i quan n'hi ha més d'una, poden ser força diferents entre sí. Per exemple, hi ha moltes referències per a Bill Clinton. Si la norma és "el que diguin les referències", la pregunta és quina referència? I això ens porta a la pregunta que faig fer abans, hem de decidir cada cas individualment, i fer un debat per a cadascun dels casos dels biografiats on hi hagi controvèrsia? Hem de deixar la decisió al primer editor de l'article? O, per contra, caldria establir una política, que tanmateix, sigui flexible? --the Dúnadan 04:29, 17 març 2009 (CET)

El que diguin les referències, o millor les fonts fiables, és el criteri últim en tota discussió o per establir criteris. En el cas d'Oliba li he recomanat "abat Oliba" després de veure un catàleg de bibliografia on és la forma més habitual en català encara que també surt com Oliva o abat-bisbe, i en els iw com Oliva de Besalú, més semblant al que seria el nom real. La norma de nom complet és una recomanació general que pot tenir més o menys flexibilitat (no es pot preveure tot) o més o menys excepcions, però és la fórmula que s'hauria d'aplicar d'entrada si no hi ha motius justificats en contra. En casos controvertits és inevitable analitzar en concret si es pot tractar com a excepció, si les referències aportades en contra del criteri general són de prou pes. --V.Riullop (parlem-ne) 10:24, 17 març 2009 (CET)

Em sembla que la discussió no està arribant enlloc. Tornem al cas que va començar aquesta discussió: Què fem amb Barack Obama? Quina referència, en contra del "criteri general" (el nom complet: Barack Hussein Obama II) té més pes? La partida de naixement? L'Enciclopèdia Catalana (Barack Hussein Obama)? O alguna d'altra? I per extensió, que fem amb Clinton, quan les diferències fiables discrepen entre sí? Torno a preguntar, la teva proposta és "que cada cas es discuteixi individualment"? Doncs si es així, no convindria, almenys aclarir-lo a WP:AP, amb alguna cosa com "Sigueu flexibles. Si hi ha controvèrsia, s'han d'aportar referències per no complir amb el criteri general de posar sempre el nom complet, i aquestes han de ser de prou pres. Si n'hi ha més d'una, cada cas s'ha de debatre individualment". --the Dúnadan 01:28, 19 març 2009 (CET)

Concretant. El criteri general és utilitzar el nom complet (nom cognom [i] cognom) en els títols de biografies de catalans i espanyols en general. Per altres cultures s'aplica també el criteri de nom complet sempre que es pugui, adaptat a les tradicions particulars (firstname middlename lastname) i especialment en casos formals (presidents...) Els afegits tipus Junior, Senior, I, II, ..., igual que Dr., Sir, ..., no es consideren que formin part del nom i es tractaran segons els criteris habituals de desambiguació. Hi ha algunes excepcions ja explicades, i n'hi poden haver d'altres que s'hauran de justificar (el text que proposes està prou bé). --V.Riullop (parlem-ne) 11:40, 19 març 2009 (CET)

L'última vegada, a la pàgina d'administradors, ningun no va fer res. A vore si ara en tenim més sort...

Estic realment fart de l'actitut d'user:Imagcat. L'última vegada que vaig rebre els atacs personals d'aquest usuari (edita una vegada cada 20 dies, i sempre té algun motiu per a insultar a algú) vaig deixar avisos a la pàgina dels administradors, i no va passar res.

El tema és que Imagcat hauria de tenir prou clar que, segons les polítiques vigents que mil i una vegada li vaig explicar, no pot llevar plantilles de manteniments als articles mentre no hi haja un mínim de consens per a fer-ho entre els viquipedistes que estan discutint sobre punts possiblement negatius als articles. Més d'una vegada vaig acceptar que es lleve alguna plantilla, quan vaig considerar que el problema ja no existia (fins i tot en discussions amb Imagcat) però no puc acceptar que es lleven per cojons, sense cap consens.

Imagcat, tot i estar massa informat de les polítiques vigents, ens visita cada dues o tres semanes i fal literalment el que l'ix de... dels nassos. Algun farà alguna cosa, qualsevol cosa? Ferbr1 (discussió) 00:23, 28 feb 2009 (CET)

Cafetera de febrer

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Esborrar article de categoria oculta.

Hola companys i companyes. M'agradaria el·liminar de la categoria oculta "Municipis catalans que necessiten una foto" l'article dedicat a Vinaixa, perque li acabo d'afegir una. Em podeu ajudar? --Santiago Martín (discussió) 10:19, 1 feb 2009 (CET)

Fet! El Paucabot ja ho ha arreglat.--KRLS , ✉ 12:09, 1 feb 2009 (CET)

Pàgines sense categoria

Fa uns dies que alguns articles de la llista Especial:Pàgines_sense_categoria, tot i que ara són redireccions i no requereixen categoria, segueixen apareixent a la llista (per exemple, Partido Andalucista o Guilhèm VIII de Montpeller), de manera que la llista no es buida mai, encara que se'n gestionin els articles. Sembla com si la redirecció no funcionés, sabeu a què pot ser degut? Gràcies.--Quico (discussió) 14:32, 2 feb 2009 (CET)

Efectivament, el que tenen en comú és que la redirecció no redirigeix. No veig que tinguin res diferent a altres redireccions, però no funciona igual Partido andalucista que Partido Andalucista. --V.Riullop (parlem-ne) 16:10, 2 feb 2009 (CET)

Algú sap si s'hi pot fer alguna cosa per solucionar-ho?--Quico (discussió) 19:17, 3 feb 2009 (CET)

Partido Andalucista i Partido Aragonés ja funcionen després d'una edició desfeta. Per algun motiu s'havien quedat penjats. O bé s'espera a veure si s'actualitza tot sol o es força l'actualització d'alguna manera. --V.Riullop (parlem-ne) 20:13, 3 feb 2009 (CET)

l'IradiBot es mor

Benvolguts viquipedistes,

He d'anunciar el meu cessament per ordre del meu actual mantenidor. Espere que estigueu content amb la feina realitzada fins el dia d'avui, i els que em queden. Els motius ja els exposarà l'humà que s'encarrega de mi. IradiBot (comentaris/incidències) 20:56, 4 feb 2009 (CET)

Vaja, és una llàstima... funcionava molt bé --Meldor (discussió) 22:09, 4 feb 2009 (CET)

El que realment passarà és que algunes funcions d'IradiBot passaran a ser operades per PatrolBot. Un nou bot al que tinc reservat un servei molt especial. –Pasqual · discussió · xat 01:51, 5 feb 2009 (CET)

Òndia Pasqual, quina manera d'assustar al personal ... L'IradiBot es mort, llarga vida a PatrolBot ...--Marc (Mani'm?) 08:03, 5 feb 2009 (CET)

oooh iradibot funcionava molt bé :( Esperem el successor amb impaciència i sobretot el retorn de l'Iradi humà! --barcelona (discussió) 10:01, 5 feb 2009 (CET)

En Pasqual també podria agafar part del codi de l'IradiBot (si és que el PatrolBot també està en python) o agafar algun tros de codi de la VP anglesa (molts usuaris posen el seu codi a una subpàgina). I mira que ho feia molt bé, l'IradiBot... --Joancreus · ✉ 13:54, 9 feb 2009 (CET)

He de dir que l´Iradibot és la primera "persona" que vaig conèixer quan vaig iniciar la meva primera discussió (fa unes setmanes). Ho vaig fer malament, evidentment, però com sempre passa, s´aprèn molt més dels errors! Gràcies per tot Iradibot, és una pena, tot just ens acabàvem de conèixer...--Retruécano (discussió) 12:20, 23 feb 2009 (CET)

L'IradiBot es retira amb:

• 5688 edicions
• 0,40 edicions per dia (encara que no ho sembli...)

IradiBot: edit counter També es retira havent permès algun viquidescans als patrulladors dels canvis recents. --Joancreus · ✉ 14:02, 9 feb 2009 (CET)

Copiar el contingut d'una plantilla en un altre

Es possible copiar el contingut d'una plantilla en un altre?. M'explico: m'agradaria enllaçar el contingut d'una plantilla de navegació que es mostra en vertical en un altre que es mostra en horitzontal i al inrevés, per tal d'emprar una o un altre segons hem convingui (per l'estructura del article) i no haver de modificar les dues plantilles cada vegada. Algú s'hi ha trobat i ho solventat?.--Marc (Mani'm?) 08:59, 11 feb 2009 (CET)

Una plantilla es pot copiar, es pot redirigir, o pot incloure una segona plantilla fins i tot depenent de condicions o paràmetres. La pregunta no queda clara, posa un exemple. --V.Riullop (parlem-ne) 09:22, 11 feb 2009 (CET)

Cas concret: vull afegir el contingut de la Plantilla:Companyia Catalana d'Orient a un navbox que estic fent a Usuari:Mafoso/Calaix de sastre . La primera està feta per mostrar-se en "vertical" i eixa que estic fent es per a mostrar-la en "horitzontal". M'interessaria copiar el contingut (ja que l'ús de tota la plantilla no queda bé) de la primera en la segona (o al inrevés) a mesura que es modifiquessin.--Marc (Mani'm?) 09:57, 11 feb 2009 (CET)

Com que {{Companyia Catalana d'Orient}} és una plantilla de navegació d'articles relacionats més que una infotaula del propi article, jo la reconvertiria a format horitzontal a peu de pàgina. Potser és el que estàs intentant fer, però suposa fer-la de nou i substituir-la. --V.Riullop (parlem-ne) 10:12, 11 feb 2009 (CET)

Normalment plantilles del tipus {{Companyia Catalana d'Orient}} les solen/solem posar sota les infocaixes de batalles, guerres i unitats militars i descriuen una o varies campanyes militars. el meu "potineig" pretén substituir aquestes plantilles quant es tracti d'una "unitat militar" fent una navbox "agrupada" al peu del article que inclogui la informació de la infocaixa (i alguna cosa més que es consideri) fent una navbox per cada "concepte" (Batalles, personatges, parts en conflicte, etc...)per anar-les re utilitzant amb articles relacionats (posant o treien el que convingui). Donada l'"estructura" que ja seguim en les batalles i altres es bastant unificada no hem plantejo de canviar-ho. La idea es unificar el contingut "automàticament" ... --Marc (Mani'm?) 11:01, 11 feb 2009 (CET)

Si el que vols és tenir dues plantilles amb formats diferents i el mateix contingut, potser el que et convé és tenir una tercera plantilla que només tingui el contingut i incloure-la a les dues plantilles que tenen el format. El meu dubte principal és si val la pena fer-ho. Has d'actualitzar gaire sovint les plantilles aquestes?--Pere prlpz (discussió) 13:57, 11 feb 2009 (CET)

Perdoneu la meva tardança en la resposta ... (m'havia fugit del cap). L'ultima aportació d'en pere m'ha fet dubtar: per una banda hi ha l'opció de que no es modifiqui gaire i per l'altre hi ha el meu mal cap (demostració d'aquest fet es el missatge actual) i que ambdues plantilles quedin "desfasades" per no ser-hi al cas, com a tercer apunt hi resta el fet d'"anidar" plantilles, cosa que no m'agrada massa... Potser el més senzill es posar un "avis" indicant que convé modificar l'altre plantilla quan es modifica una ...Gracies per les respostes.--Marc (Mani'm?) 09:46, 19 feb 2009 (CET)

Col·locar Taula de continguts d'un article en una Navbox d'un altre

Es possible posar la TOC de diferents articles en una plantilla Navbox?. La idea prové de dos punts: per una banda estic col·laborant en l'edició d'un monstre d'article (per lo extens) i per altre hi ha la discussió dels articles massa llargs. L'idea es dividir l'article principal en altres articles i per tal de no perdre informació indicar els "sub-articles" en un index i incorporar-hi la seva taula de continguts, per tal de facilitar al lector l'accés a dita informació.--Marc (Mani'm?) 09:54, 19 feb 2009 (CET)

La TOC només es genera en la mateixa pàgina. El que cal fer al subdividir un article és deixar un resum en l'article principal, cosa que ja dóna una idea del que s'hi pot trobar, i es pot fer una plantilla de navegació entre la família d'articles. --V.Riullop (parlem-ne) 10:27, 19 feb 2009 (CET)

M'he explicat malament: mes que col·locar la taula del "sub"-article voldria copiar-la al principal. Vers els resum els donava per suposat ... Gracies. A banda del cas particular hem plantejo aquesta sol·lució com una facilitat per evitar els articles massa llargs, opino que moltes vegades els editors ens fa recança "retallar" l'article per un tema de llargària, que opinem que "retallant" es perd informació que considerem important, potser la creació d'una plantilla Index que englobés els articles i la taula de continguts desfaria aquest topall.--Marc (Mani'm?) 10:59, 19 feb 2009 (CET)

plantilles països

Observant la pàgina, per posar un exemple, Futbol als Jocs Olímpics d'estiu del 2000 podem observar a l'esquerra, a l'espai on s'hi troben els interwikis, tot un seguit d'aquests enllaços que enllacen a plantilles en altres idiomes dels països, en aquesta pàgina dues vegades l'enllaç a la plantilla {{BRA}}. En les altres pàgines realitzades per mi sobre el futbol als Jocs Olímpics veig que també apareix... És un error intern? algú sabria què es pot fer per treure-ho? Salut !! --Gcm (discussió) 18:17, 21 feb 2009 (CET)

sembla solucionat. Potser era un problema, momentani, del mediawiki o del meu propi ordinador. Qui sap... --Gcm (discussió) 19:19, 22 feb 2009 (CET)

Passar valor paramatres d'una plantilla a un altre (llista = {{Auto Columnes}} i {{Amaga Auto Columnes}})

El passat divendres vaig crear un parell de plantilles: {{Auto Columnes}} i {{Amaga Auto Columnes}}, les dues son variacions de {{Referències}} i {{Amaga Ref}}. La idea de {{Auto Columnes}} es la de col·locar el text (llista) en les columnes que es vulgui. La segona {{Amaga Auto Columnes}}, es per a col·locar {{Auto Columnes}} dins una navbox , donant-li els paràmetres Títol, columnes i text a posar. Algú hem pot indicar com ho haig de fer per passar els valors donats a {{Amaga Auto Columnes}} a {{Auto Columnes}}? (després de diferents proves i lectures de meta i altres wikis encara no n'he tret l'aigua clara...) Gracies.--Marc (Mani'm?) 09:11, 23 feb 2009 (CET)

Enllaços a diccionaris normatius, etc.

Vaig descobrir que es pot fer enllaços cap al diccionari de la RAE fent així: drae:España ([[drae:España]]), però no es pot fer el mateix cap a diccionaris en català: DIEC:Catalunya, DCVB:Catalunya. No té molt de sentit, no?

Es podria aconseguir que algun d'aquests enllaços funcionés com el de la RAE? Ferbr1 (discussió) 22:01, 23 feb 2009 (CET)

Ni idea sobre la teva pregunta. Només volia dir que el DCVB no és normatiu. --Matfan (discussió) 22:06, 23 feb 2009 (CET) No volia dir que ho fora. De tota manera, ja ho vaig corregir. Ferbr1 (discussió) 23:28, 23 feb 2009 (CET)

Si t'interessa pots veure wikt:Plantilla:diec i wikt:Plantilla:grec, o wikt:Usuari:Vriullop/consulta. No és fàcil enllaçar directament per culpa dels caràcters especials. A més, no tots ho permeten, per exemple el DCVB ho té especialment protegit. --V.Riullop (parlem-ne) 23:03, 23 feb 2009 (CET)

Els enllaços a Viccionari són molt interesants, però jo volia saber on es pot trobar la pàgina per a editar la els enllaços que funcionan com [[drae: o un futurible [[diec: o [[grec:. Jo no tinc cap coneixement d'informàtica ni de programació, però potser podria intentar-lo. Ferbr1 (discussió) 23:28, 23 feb 2009 (CET)

La pàgina per a aquests tipus d'enllaços és a m:Interwiki map. --V.Riullop (parlem-ne) 23:48, 23 feb 2009 (CET)

Hmpf... m'imagino que afegir http://dlc.iec.cat/results.asp?txtEntrada=$1 és massa fàcil, no?... Ferbr1 (discussió) 23:52, 23 feb 2009 (CET)

El problema són els caràcters especials. La plantilla {{diec}}, que és una adaptació de la del viccionari que deia en Vriullop, ho simplifica una mica. Els caràcters especials cal entrar-los a part però no és complicat i a la plantilla hi ha les instruccions. {{diec|patata}} dóna «patata». Diccionari de la llengua catalana de l'IEC. Institut d'Estudis Catalans. i {{diec|aix|CE1=ò}} dóna «això». Diccionari de la llengua catalana de l'IEC. Institut d'Estudis Catalans.. Espero que s'assembli al que volies.

No sé si existeixen funcions que es puguin posar en una plantilla que extreguin caràcters d'una cadena de text. Si hi fossin podríem simplificar això dels caràcters especials.

Pel DCVB (que no és normatiu però és una referència útil), és una llàstima que no es pugui enllaçar directament a un article.--Pere prlpz (discussió) 01:51, 24 feb 2009 (CET)

Potser fent: http://dcvb.iecat.net/results.asp?Word=$1&Id=$1&search=$1 ... Ferbr1 (discussió) 09:26, 24 feb 2009 (CET)

No funciona, ja que Id és una variable temporal de la sessió. Durant un temps vaig estar analitzant el codi font i la conclusió és que ho han preparat especialment per evitar enllaços directes. --V.Riullop (parlem-ne) 10:09, 24 feb 2009 (CET)

A jo no m'entra dins el cap per quina raó el DCVB funciona d'aquesta forma. És tan útil com que només poguéssim entrar als articles de la WP des de la portada. Que faria un servei molt més gran a la llengua si s'hi pogués entrar mot a mot és prou clar, i això representa que és part dels objectius de l'IEC, que bé deu rebre finançament públic, és a dir, nostre. Ara, no sé si fins i tot se'ns estan vulnerant drets civils -lliure accés a la informació- amb aquestes restriccions absurdes, que no serveixen ni per a guanyar doblers. En fi, qui ho entengui que ho expliqui, jo no puc.--Matfan (discussió) 13:28, 24 feb 2009 (CET)

Jo penso que qui primer permetés fer eixe tipus d'enllaços veuria que el seu tràfic augmentaria molt considerablement. Potser no ho van pensar mai; potser seria qüestió d'hi plantejar-sel's. Ferbr1 (discussió) 13:42, 24 feb 2009 (CET)

El DCVB no és de l'IEC. Té un propietari, l'editorial Moll i uns drets d'autor dels hereus d'Antoni Maria Alcover i Francesc de Borja Moll. Els drets de l'edició del 1961 no caduquen fins 70 anys desprès, i els drets d'autor fins 70 anys desprès de la mort de Moll, el 1991. El que ha fet l'IEC és arribar a un acord amb els seus propietaris per fer la seva digitalització, probablement amb algunes condicions imposades. --V.Riullop (parlem-ne) 14:18, 24 feb 2009 (CET)

Vp:CHVP

Tot tafanejant he vist que a VP:CHVP#Element_de_programaci.C3.B3_de_plantilles hi surt la companyia catalana d'orient degut a una contribució meva. L'error surt per que he emprat un #Tag per a posar una referència a una nota. Desprès de donar-hi voltes sobre com fer-ho vaig trobar aquesta opció a l'ajuda de Cite en anglès (tinc el meu resum a Usuari:Mafoso/Probes) i ara m'he adonat que surt com error de màxima prioritat. Vull llevar-lo sense perdre la referencia de la nota, teniu alguna alternativa a la màniga?. Gràcies--Marc (Mani'm?) 15:15, 25 feb 2009 (CET)

Això surt a VP:CHPV ja que es considera que la paraula màgica tag és una funció exclusiva per a plantilles. Aquests errors solen sortir quan es copien directament les plantilles. En aquest cas s'està utilitzant per solucionar la restricció que té l'etiqueta ref que no es pot niar. Ho he solucionat traslladant-ho a una plantilla {{Nota ref}}, i així de pas ens pot ser útil. --V.Riullop (parlem-ne) 16:55, 25 feb 2009 (CET)

Moltes Gracies. Per la solució i l'explicació.--Marc (Mani'm?) 17:38, 25 feb 2009 (CET)

Plantilla citar web

Algú em sabria dir per què algunes referències de l'article Paleocè, com per exemple les referències 19 i 36, surten malament (per què l'enllaç surt tal qual, si he posat el paràmetre "title")? Gràcies. – Leptictidium (discussió) 19:05, 26 feb 2009 (CET)

Arreglades la 19 i 36. En els dos casos hi havia un salt de línia al mig del títol provocant l'errada en el format d'enllaç extern. --V.Riullop (parlem-ne) 20:34, 26 feb 2009 (CET)

Gràcies! – Leptictidium (discussió) 23:37, 26 feb 2009 (CET)

plantilla

Algú podria donar una ullada a {{AUS}} ? Per exemple a l'article Natació als Jocs Olímpics d'estiu de 1996, i segur que en molt més, es pot veure que el seu codi genera problemes a la taula... --Gcm (discussió) 19:20, 26 feb 2009 (CET)

• Fet! --Gcm (discussió) 20:23, 26 feb 2009 (CET)

Pluja d'idees de febrer

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Espai d'actualitat

Ja fa mesos que em balla pel cap una idea i penso que ha arribat el moment d'exposar-la. Ara que portem un bon rodatge i que l'enciclopèdia ha esdevingut una font de coneixement molt rellevant penso que és necessari la creació d'una espai d'actualitat al portal viquipedista en que s'hi exposi cada dia articles a iniciar/millorar. La idea que tinc no va encaminada a crear un llistat sinó un requadre, a l'estil bloc de notes, en el que s'hi reflexi el dia vigent, el dia anterior i el posterior.

A tall d'exemple:

4 de febrer de 2009:

• Mercè Conesa: arran de la mort de la periodista el dia abans.
• Ernest Maragall i Mira: arran de la polèmica de reforma del calendari educatiu.
• Roberto Saviano: arran de la visita del periodista italià al país.

5 de febrer de 2009:

• Marcel Lefevre: bisbe dissident de l'Església catòlica, que donà nom a una corrent subjecte de polèmica per negar l'Holocaust.
• Procés de Bolonya: arran de la protesta de desobediència civil succeida a Barcelona.
• Aribert Heim (Doctor Mort): dirigent nazi en recerca i captura del que ha trascendit el lloc on es va amagar els darrers anys de vida.
• Copa del Rei de futbol 2008-09: arran del partit de semifinals Barça - Mallorca.

6 de febrer de 2009:

• Res previst

Espero que agradi la idea, ja que serà una manera d'evitar que l'enciclopèdia quedis desfassada. --Jove (discussió) 13:43, 5 feb 2009 (CET)

A mi em sembla bona idea, ja que molts cops la portada d'actualitat quedava desfasada, i només es posaven notícies molt locals i de poca tresandencia. --Pdg (discussió) 23:00, 5 feb 2009 (CET)

Plantilles sense Documentació d'ús

Molt sovint hem trobo que al mirar de cercar alguna plantilla per tal de fer alguna cosa en aquestes no hi es explicat el seu us, fet que complica, a voltes molt, saber quina plantilla pots emprar en l'article. Així mateix la manca d'explicació de paràmetres i funcionalitats crec que fa que algunes plantilles molt versàtils (i a la vegada complicades) quedin infrautilitzades i que hi hagin diferents versions de la mateixa sense aparent necessitat. No se si aquest tema mereixeria una Contribució de la Quinzena, que en penseu?. Com a exemple: Plantilla:Navbox que no tenim especificat l'us i a http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Navbox hi ha explicat el seu us i els paràmetres...--Marc (Mani'm?) 08:50, 11 feb 2009 (CET)

Completament d'acord. Moltes vegades ens hem limitat a copiar la plantilla només pensant en que funcioni a un article i despreocupant-nos de la plantilla en sí. Jo mateix m'he trobat amb problemes per localitzar-ne una mal categoritzada, per després veure que està duplicada i sense cap explicació de com utilitzar-les. Només posant {{ús de la plantilla}} ja categoritza a Categoria:Plantilles sense informació d'ús si no troba la subpàgina /ús. A més, no sé per què hem de tenir els títols de plantilles i els paràmetres en anglès, una mostra més de la despreocupació. Si es vol una compatibilitat amb les plantilles angleses sempre es pot fer una redirecció i es pot fer que admeti una doble denominació dels paràmetres, però després passa que les angleses les van modificant i deixen de ser compatibles. --V.Riullop (parlem-ne) 09:40, 11 feb 2009 (CET)

Rellegint-me puntualitzo. No es pot generalitzar una despreocupació. Hi ha una dificultat intrínseca gens menyspreable. Però tota informació addicional pot ajudar a fer-ho menys dificultós. --V.Riullop (parlem-ne) 10:20, 11 feb 2009 (CET)

Jo també m'hi he trobat. Fa uns dies vaig modificar Ajuda:Plantilles i Viquipèdia:Plantilles per a incloure aquest aspecte. Espero que estigueu d'acord amb les edicions que vaig realitzar. Sinó modifiqueu-ho. Crec que per a les infotaules hauria de ser absolutament necessari. Normalment has d'acabar passant per un article amb aquesta plantilla copiar el codi, esborrar el contingut i imaginar-te que és el que hi ha d'anar a cada camp. A més sovint hi ha camps que s'han esborrat i que es van perdent. Crec que els que saben programar plantilles podrien facilitar d'aquesta manera el seu ús. Salut! --Bestiasonica (discussió) 12:24, 4 març 2009 (CET)

Barra de febrer

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Ajut amb les taxocaixes

Actualment, les taxocaixes funcionen de manera que, si no s'inclou una imatge, l'article és inclos directament a la Categoria:Éssers vius que necessiten una foto. Tanmateix, la categoria està tan plena que resulta ben poc útil. Algú que conegui una mica el codi wiki podria arreglar la plantilla {{Taxocaixa}} per tal que categoritzi automàticament els articles segons el regne de l'ésser viu, com per exemple en Categoria:Animals que necessiten una foto, Categoria:Plantes que necessiten una foto, etc., si us plau? Gràcies. – Leptictidium (discussió) 13:55, 1 feb 2009 (CET)

Crec que això es podria fer, segons el regne, ordre, etc.

Però crec que la imatge en què hi diu "Falta una foto... podeu carregar-ne una..." no queda bé en molts dels articles del Panellet, que, a part que no són molt llargs, difícilment tindran una foto. Estaria bé que hi hagués el paràmetre opcional Foto = No.--Joancreus · ✉ 14:11, 2 feb 2009 (CET)

Jo crec que la gran majoria sí que l'acabaran tenint i que la categoria és útil. De la divisió automàtica de la categoria crec que ja se'n va parlar fa temps, però falta que algú ho faci.

Una altra cosa és si la imatge aquesta del "falta foto" no estaria millor més petita o d'un color menys escandalós.--Pere prlpz (discussió) 17:27, 4 feb 2009 (CET)

Si el problema és que porta temps, si algú me n'ensenya ja me'n puc encarregar jo. El que passa és que no tinc ni idea de com fer la divisió automàtica de la categoria. – Leptictidium (discussió) 18:18, 4 feb 2009 (CET)

Suposo que amb un {{#switch: nom en què hi hagi nomcient-animal = Animalia i nomcomu-animal = Animal, etc. funcionaria, però tampoc sóc molt expert en codi wiki. Llavors s'hauria de cridar "nomcomu-animal" a la categoria i "nomcient-animal" a la zona de "regne". --Joancreus · ✉ 13:25, 8 feb 2009 (CET)

Si ho vols simplificar, també es pot fer Categoria:Animalia sense foto, però queda molt lleig. --Joancreus · ✉ 13:25, 8 feb 2009 (CET)

També es pot fer amb {{#ifeq: {{{regnum|}}} | Animalia | Animal | ''Error...'' }} amb cada regne. --Joancreus · ✉ 13:25, 8 feb 2009 (CET)

Faré alguna prova i si funciona ja ho penjaré. Però Lepti, si fem la tercera opció (la més fàcil), s'hauria de vigilar que no sempre el regne és Animalia, sinó que també pot ser [[Animal|Animalia]], etcètera...--Joancreus · ✉ 13:25, 8 feb 2009 (CET)

Tampoc hi entenc massa, però jo començaria mirant-me la plantilla {{taxobox colour}} que separa per regnes per canviar el color, i faria una altra plantilla que fes el mateix amb la categoria. Sembla que la mateixa estructura hauria de donar un resultat semblant.--Pere prlpz (discussió) 13:39, 8 feb 2009 (CET)

Em sembla que ho he aconseguit més per sort que per habilitat. Si veieu que fa coses rares, arregleu-ho, o si no es pot, revertiu el que he fet, si us plau. – Leptictidium (discussió) 14:05, 8 feb 2009 (CET)

Ep Lepti! Pel que veig ja funciona, no? Queda i va molt millor així. (Les meves opcions eren massa complicades...) --Joancreus · ✉ 14:37, 8 feb 2009 (CET)

Traducció d'altres llengües al català

El meu dubte és si es pot traduir un article en castellà, francès o cap altra llengua al català a la Viquipèdia. Espero respostes, si us plau.

Si els articles són de les altres viquipèdies, pots fer-ho. Pensa a indicar la font usant la plantilla {{Traduït de}} a la discussió de l'article. Pau Cabot · Discussió 18:00, 1 feb 2009 (CET)

Gràcies per la resposta.

Jo fa un mes més o menys que estic traduïnt articles d'altres idiomes. Abans triava articles simplement perquè m'interessava el tema. Ara, a més a més, dono prioritat als articles d'altres wikis que són articles de qualitat o bons. Endavant!!! Des de que vaig descobrir que puc ser editora de la viquipèdia estic super enganxada!!! --Mzamora2 (discussió) 20:35, 1 feb 2009 (CET)

Hola! Jo estic fent un curset i sóc novata en això d'editar a la Viquipèdia. He començat ampliant un esborrany de Louis Armstrong, del qual només hi havia la introducció i la fitxa, amb la intenció de traduir l'article existent a la Wikipedia espanyola. El que ha passat a la pràctica, però, és que no estic fent una traducció literal sinó que estic adaptant la redacció al meu estil, sense canviar cap dada, és clar, i ometent algunes frases que em semblen supèrflues. A més, he consultat també la Wikipedia anglesa per contrastar informació, i de passada n'he traduït també alguna cosa que m'ha semblat interessant, i també n'he afegit algun enllaç i comentari. Així que ara el meu dubte és si he d'afegir la plantilla {{Traduït de}} tant de l'espanyol com de l'anglès, a la discussió de l'esborrany. Moltes gràcies per la vostra ajuda. --Mpallar8 (discussió) 11:37, 13 feb 2009 (CET)

De fet, aquest és el millor sistema per anar construint al gust d'un mateix i no limitar-se a una traducció literal. La plantilla és un sistema d'ajuda que incorpora fàcilment els enllaços. Si són traduccions parcials també serveix indicar-ho al resum de l'edició. Si la traducció és més completa i complexa pots posar dues vegades la plantilla, o si ho prefereixes deixa una nota a la discussió explicant les fonts. --V.Riullop (parlem-ne) 12:33, 13 feb 2009 (CET)

Moltes gràcies, dubte resolt.--Mpallar8 (discussió) 20:52, 13 feb 2009 (CET)

Disculpeu, un altre dubte: ho he fet bé? [[6]]. Em sembla que queda una mica estrany...--Mpallar8 (discussió) 18:40, 14 feb 2009 (CET)

Arreglat. A Plantilla:Traduït de està explicat com s'ha d'usar. --V.Riullop (parlem-ne) 18:58, 14 feb 2009 (CET)

Gràcies per tot!--Mpallar8 (discussió) 09:52, 17 feb 2009 (CET)

Traducció de mathematical proof

Necessito ajuda per traduir l'última frase de la secció d'Història de mathematical proof.

The early use of "probity" was in the presentation of legal evidence. A person of authority, such as a nobleman, was said to have probity, whereby the evidence was by his relative authority, which outweighed empirical testimony.

Suggerències? Gràcies. --Mzamora2 (discussió) 22:13, 2 feb 2009 (CET)

I'll do my best, però no te'n fiïs gaire, això de l'etimologia no té perquè ser la mateixa en cada idioma, potser algú que hi entengui que hi digui la seva. A mi la traducció que em sembla més fidel és:

L’ús antic de “probitat” era en l’àmbit de la presentació de probes legals. D’una persona d’autoritat, com ara un noble, es deia que tenia probitat, per la qual cosa la prova era per la seva autoritat relativa, que pesava més que no pas el testimoni empíric.

--Gomà (discussió) 01:03, 3 feb 2009 (CET)

A partir de la teva traducció (que em dona pistes per entendre la frase!) jo proposo la següent:

Un dels primers ussos de "probity" era en l’àmbit dela presentació d’una prova legal. Es deia que una autoritat, com per exemple un noble, tenia "probity". Això significava que la prova tenia vaor per la seva autoritat relativa que no pas per la seva validesa empírica.

Hi esteu d'acord? Que tingueu un feliç dia! --Mzamora2 (discussió) 07:07, 3 feb 2009 (CET)

PERDÓ!!! Gramaticalment no és correcta....

Un dels primers ussos de "probity" era en l’àmbit dela presentació d’una prova legal. Es deia que una autoritat, com per exemple un noble, tenia "probity" en el següent cas. Quan un noble presentava una prova legal,la prova tenia més valor per la seva autoritat relativa que no pas per la seva validesa empírica.

Què tal ara? --Mzamora2 (discussió) 07:09, 3 feb 2009 (CET)

Penso que el problema no és la traducció, en català "probitat" existeix i crec que té el mateix significat que en anglès "probity". El problema és pretendre traduir una etimologia. M'explico, dius: "Demostració prové del llatí probare que significa "provar" ", la traducció és perfecta però demostració no ve del llatí "probare" sinó del llatí "demonstratio". Jo no ficaria res, altrament buscar algú que en sàpiga d'etimologia i demanar-li la de la paraula catalana "demostració" i no la de la paraula anglesa "proof". --Gomà (discussió) 20:42, 3 feb 2009 (CET)

Exacte. En aquest cas l'etimologia de demostració no és gaire interessant i la de proof no interessa per res. --SMP​ (+ disc. xat) 23:13, 3 feb 2009 (CET)

Es pot posar "prova deriva del llatí probare que significa "demostrar"". Al cap i a la fi, una prova ve a ser el mateix que una demostració, no? – Leptictidium (discussió) 23:20, 3 feb 2009 (CET)

No. En matemàtiques una prova és una prova empírica, un test, una comprovació, per exemple una comprovació de que una sèrie de dades segueix una determinada llei estadística o de que un nombre és un nombre primer. Una demostració és pot assimilar a l'aplicació mecànica de una sèrie de regles que parteixen d'un conjunt de successions de símbols anomenats axiomes i arriben a una successió de símbols anomenat teorema.

Això és el que surt a termcat:

demostració
Matemàtiques
ca  demostració, f
es  demostración
en  demonstration
en  proof

Terme consultat:  prova
Respostes: 27
1.  banc d'ítems   Matemàtiques
2.  contrast d'hipòtesi   Matemàtiques > Estadística
3.  prova bilateral   Matemàtiques > Estadística
4.  prova d'ajustament   Matemàtiques > Estadística
5.  prova d'aleatorietat   Matemàtiques > Estadística
6.  prova d'homogeneïtat   Matemàtiques > Estadística
7.  prova d'independència   Matemàtiques > Estadística
8.  prova de Friedman   Matemàtiques > Estadística
9.  prova de Kolmogorov-Smirnov   Matemàtiques > Estadística
10.  prova de Kruskal-Wallis   Matemàtiques > Estadística
11.  prova de la suma dels rangs de Wilcoxon   Matemàtiques
12.  prova de Mann-Whitney   Matemàtiques 
13.  prova de McNemar       Matemàtiques > Estadística
14.  prova de normalitat   Matemàtiques > Estadística
15.  prova de ratxes   Matemàtiques > Estadística
16.  prova de significació   Matemàtiques > Estadística
17.  prova de Wilcoxon per a dades aparellades   Matemàtiques
18.  prova dels signes   Matemàtiques > Estadística
19.  prova exacta de Fisher   Matemàtiques > Estadística
20.  prova F de Snedecor   Matemàtiques > Estadística
21.  prova khi quadrat   Matemàtiques > Estadística
22.  prova no paramètrica   Matemàtiques > Estadística
23.  prova paramètrica   Matemàtiques > Estadística
24.  prova seqüencial   Matemàtiques > Estadística
25.  prova t de Student   Matemàtiques > Estadística
26.  prova t de Student per a dades aparellades   Matemàtiques > Estadística
27.  prova unilateral   Matemàtiques > Estadística

--Gomà (discussió) 00:22, 4 feb 2009 (CET)

Jo no seria tan radical com en SMP, penso que la etimologia de la paraula "demostració" sempre pot tenir cert interès enciclopèdic per algú. Peró potser si que seria molt interessant explicar que en anglès encara que es pot dir "demonstatration" o "proof" (que són totes dues ambigües) normalment es fa servir "proof" però en català és "demostració" i la diferencia entre "prova" i "demostració" és perfectament clara. Una prova augmenta la credibilitat de que una afirmació sigui certa, mentre que una demostració dona la certesa de que si els axiomes són certs el teorema també. Un exemple clar és: "la prova del nou" i "la demostració de la prova del 9" la prova del 9 és un algorisme que augmenta la credibilitat de que una operació aritmètica feta en nombres escrits en base 10 sigui correcta perquè si es calcula bé, el resultat sempre passa la prova, mentre que si es tria un nombre al atzar només passa la prova un 10% de les vegades. En canvi la demostració de la prova del nou dóna la certesa de que la afirmació que he fet abans és veritat a partir dels axiomes de Peano, les regles de representació dels nombres en base 10 i de les operacions aritmètiques. A demés aquesta certesa és més forta que una probabilitat del 100%. Un succés pot tenir una probabilitat del 100% i no ser forçosament cert (perquè difereix de l'esdeveniment segur en un conjunt de mesura nul·la), a Esdeveniment impossible s'explica el cas contrari. --Gomà (discussió) 07:57, 4 feb 2009 (CET)

He decidit no traduir aquesta frase de la wiki anglesa. Vaig consultar amb el profe de llatí i grec sobre si veia un possible paral·lelisme entre la derivació etimològica de la llengua anglesa amb una en català i em va respondre que de moment no se li acudia cap. --Mzamora2 (discussió) 09:27, 8 feb 2009 (CET)

Binomi de Newton

Teorema del binomi és un article sol·licitat però que a la vegada existeix l'article Binomi de Newton. No t'estàn referint al mateix? Gràcies! --Mzamora2 (discussió) 15:59, 4 feb 2009 (CET)

Ho he redirigit perquè és el mateix (ho he trobat a enciclopèdia.cat.--KRLS , ✉ 17:35, 4 feb 2009 (CET)

Com nomenarieu i con categoritzar aquest article

Tot mirant d'aconseguir genera un mapes prou bons per a posar als articles vaig trobar que la gent del Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología empraven el programari lliure GMT, l'he provat i hem va de conya. Com que els de ES hi tenen una pàgina d'Ajuda vaig decidir de traduir-la (ja gairebé està llesta). Hem trobo que no se com nomenar correctament aquest article a ES el tenen com Ajuda: i a DE com Hilde: . Per acabar-ho d'adobar tampoc tin massa clar si cal afegir alguna categoria concreta. Gracies--Marc (Mani'm?) 18:46, 6 feb 2009 (CET)

Es podria dir Ajuda:GMT o Viquipèdia:GMT. Es por categoritzar a Categoria:Ajuda:Guia d'ús. 88.19.139.227 (discussió) 18:51, 6 feb 2009 (CET)

Vandalisme

He vist que l'article Tibidabo està sent vandalitzat. No sé quina és l'última versió bona ja qeu desconec el tema..... Es tracta de si Satan o l'apostol Pere van fer una cosa. Algú em pot ajudar?Gràcies. --Mzamora2 (discussió) 16:07, 7 feb 2009 (CET)

no és vandalisme, ho explico a la discussió --barcelona (discussió) 16:25, 7 feb 2009 (CET)

Article Massiel

Hola, he detectat que l'article Massiel NO està escrit en català sinò en castellà. A més l'usuari no és identificat i per tant no crec que em pugui posar en contacte amb ell a la seva pàgina de discusió si la seva IP és dinàmica. Què haig de fer en un cas com aquest? Gràcies! --Mzamora2 (discussió) 09:23, 8 feb 2009 (CET)

A més l'article era clarament ofensiu (de fet, a mi m'ha semblat més un cas de vandalisme que altra cosa), i per tant no neutral. L'he tornat a redactar de zero a partir de eswiki i hi he afegit les categories pertinents. En altres casos com aquest es pot posar la plantilla de "millorar traduccio" o bé demanar-ne directament l'esborrament.--Quico (discussió) 11:00, 8 feb 2009 (CET)

Article: La vida dels altres

Bon dia. He començat l'article La vida dels altres sobre la pel·lícula del mateix nom traduint-la de l'alemany. No se m'enllaça bé la imatge que hi ha a de:Das Leben der anderen. Algú em pot ajudar a trobar l'error? Gràcies! --Mzamora2 (discussió) 06:49, 11 feb 2009 (CET)

El problema és que aquesta imatge no està a commons, només a la viqui alemanya.--Lohen11 (discussió) 08:52, 11 feb 2009 (CET)

La podria posar a commons o no val la pena? Què vol dir que una foto només sigui a la viqui alemana? Jo em pensava que tot havia d'estar a commons. És més fàcil posar una foto a la viqui catalana que a commons? Gràcies!!! --Mzamora2 (discussió) 16:18, 11 feb 2009 (CET)

Només es pot carregar un fitxer a commons amb molt poques excepcions com per exemple el pòster de la pel·lícula que hi he posat, per ser fair use i que allà no l'accepten. No totes les viquis funcionen igual i carreguen fotos només per al seu projecte (commons és per tothom). Pots veure Ajuda:Carregar un fitxer.--Lohen11 (discussió) 16:25, 11 feb 2009 (CET)

dues preguntes de principiant

Hola a tothom, estic fent un curset sobre la viquipèdia i és la primera vegada que entro a la taverna, com que he vist que a la barra hi ha preguntes com les que a mi m’interessa, he pensat que en lloc de preguntar-les als qui ens imparteixen el curset, estaria bé exposar-les aquí i així em vaig familiaritzant amb la taverna. He treballat en un article, i tot i que a la llarga m’agradaria ampliar-lo, crec que com està podria donar-se per acabat. La meva primera pregunta és com puc fer que deixi de ser incomplet, inacabat (en el cas que ho pugui fer jo mateix). La segona pregunta és com pot canviar-se al català el títol del requadre on es troba l’esquema de l'article, doncs m’apareix en castellà [CONTENIDO (OCULTAR)] Moltes gràcies per endavant --Tito (discussió) 20:08, 11 feb 2009 (CET)

Benvingut. Suposo que l'article és Club Escacs Olot. La plantilla {{inacabat}} serveix només per si no vols que d'altres viquipedistes editin l'article mentre i treballes. Pots posar-la o no posar-la, però si ja estàs l'hauries de treure tu mateix.

Això de [CONTENIDO (OCULTAR)] podria ser perquè tens a les teves preferències el castellà com a llengua de la interfície. Suposo que ho has canviat tu perquè per defecte la llengua de la interfície és la de cada viquipèdia. Si ho vols tornar a canviar només cal que vagis a les teves preferències.--Pere prlpz (discussió) 20:20, 11 feb 2009 (CET)

Problema tècnic

Cada quan s'actualitza aquesta pàgina? Últimament he estat treballant molt per a reduir la mida de les categories més grans i voldria comprovar els fruits del treball. – Leptictidium (discussió) 08:04, 13 feb 2009 (CET)

Aquests tipus de llistes especials Ajuda:Pàgina especial#Llistes de la memòria cau s'actualitzen quan un administrador de sistema hi passa un script. Mirant altres llistes similars, i en interwikis Ajuda:Llista de pàgines especials, totes tenen l'última data de 4 de febrer. Em sembla que habitualment s'actualitza un cop per setmana, però sovint ens hem adonat que hi ha retards. --V.Riullop (parlem-ne) 08:45, 13 feb 2009 (CET)

referencies del cognom marzá o marsá

m´agradaria tenir referencies dels cognoms citats, ja que voldria sapiguer quin escut d`armes els hi corresponen però m´hidiquen varis i no se com fero.¿pdria ajudarme algù?—el comentari anterior sense signar és fet per 83.53.238.28 (disc. • contr.) 20:02, 15 feb 2009 (CET)

Els escuts d'armes no corresponen a cognoms, corresponen a llinatges. Pel fet de tenir un cognom no tens dret a usar l'escut d'una altra persona amb el mateix cognom; només ho pots fer si ets l'hereu legítim d'aquelles armes. El 99% de la gent no descendim de nobles per línea directa, i per tant no tenim escut d'armes. (i els que et volen vendre l'escut del teu cognom s'aprofiten de la ignorància de la gent)--RR (Què n'has de dir?) 02:53, 30 març 2009 (CEST)

tinc isquemia posterior ¿que es aixó?

Hola,

M'han fet un preoperatori i al electro surt que tinc isquemia posterior, pero encara no tinc visita per al metge ¿em podeu avançar que es aixó? Moltes gràcies

Pots trobar un article sobre isquèmia a:

http://ca.wikipedia.org/wiki/Isqu%C3%A8mia Que et milloris! --Quimb (discussió) 01:05, 15 març 2009 (CET)

Artcle Problema de la motxilla

Hola, estic traduint l'article de la wiki en francès i no m'enllaça una imatge ja que no deu estar a commons sino nomès a la wiki francesa. La podria pujar algú a commons? Sino, l'hauré de treure de l'article.

Fa un temps vaig intentar pujar 3 fotos a commons i, després de batallar-hi una estona amb això dels permisos i llicències, les vaig poder pujar. Al cap d'uns dies les van esborrar i tinc un article ben lletjot amb 3 enllaços a imatges que no funcionen. Si algú em vol ajudar també amb aquest article podeu mirar IES Castell del Quer.--Mzamora2 (discussió) 05:58, 19 feb 2009 (CET)

La imatge de l'article francès sí que hi era, només és que cal fer servir la sintaxi "Fitxer:" i no pas la sintaxi "Arxiu:" :)

Quant a l'article IES Castell del Quer; la imatge del Google Maps no te la deixaran pujar a Commons perquè és una presa de pantalla d'un programa amb drets d'autor. Tampoc no crec que te la deixin carregar aquí perquè no li trobo un "us legítim" justificable. Consulta-ho millor amb el Vriullop, que sap un cabàs de llicències. Les altres dues imatges, no sé quines són així que no et puc ajudar. – Leptictidium (discussió) 09:43, 19 feb 2009 (CET)

Estic intentant desenganxar-me, però no hi ha manera (tinc la sensació de ser borni :-)) Mari, el més fàcil és agafar una màquina digital, fas les fotos procurant que no surtin criatures pel mig (p.ex. un dissabte si és que et queden ganes d'anar-hi), i podràs pujar-ne totes les que vulguis només dient que són teves. --V.Riullop (parlem-ne) 10:06, 19 feb 2009 (CET)

Per què heu dit "no" a la categoria de Dones compositores?

Seguint les instruccions de la vostra pàgina d'Ajuda sobre categories es va crear la categoria Dones compositores. Reprodueixo el tenor literal del text per si us sona:

"Inclusió d'enllaços interwiki

També cal incloure, si és possible, enllaços a les categories equivalents en altres idiomes. Per exemple, per la categoria anterior trobem categories equivalents a la Viquipèdia anglesa i castellana, que podem afegir al text de la categoria;

en:Category:Catalan politicians es:Categoría:Políticos catalanes

Recordeu que també cal incloure, si no hi és, a alguna de les pàgines equivalents de viquipèdies en altres idiomes, l'enllaç cap a la pàgina equivalent en català."

Dit i fet, es va anar l'edició de la Viquipèdia anglesa i heus ací el que s'hi troba:

http://en.wikipedia.org/wiki/Women_composers

Si us plau, us prego que respecteu les vostres normes i, sobretot, la feina, la il·lusió i la confiança que en aquesta obra col·lectiva hi estem posant moltes persones que, per desgràcia, arrosseguem segles de menysteniment i d'estatus d'anècdota.

Exigeixo (i consti que no he estat l'autora dels 12 articles inclosos en aquesta categoria) que es doni una explicació pública convincent o es restableixi la categoria. I no voldria haver-ho de fer públic en altres institucions i mitjans de comunicació. Estimo aquesta obra col·lectiva, però, per damunt de tot, m'agrada la coherència i el respecte per la dignitat de la feina de les altres persones. --pigada (discussió) 20:40, 27 feb 2009 (CET)

No entenc la teva queixa. La pàgina d'ajuda diu que cal posar interwikis a les categories que siguin equivalents en altres idiomes. No vol dir que haguem de crear categories equivalents a les que hi ha en altres idiomes. – Leptictidium (discussió) 21:05, 27 feb 2009 (CET)

La discussió sobre aquesta categoria va estar durant dies a la pàgina de discussió de la categoria a la pàgina de les votacions d'esborrat, i no recordo que hi hagués cap intervenció per mantenir-la; suposo que un administrador pot recuperar la discussió perquè ho puguis veure. El motiu és que en aquesta Viquipèdia no categoritzem la gent per sexe ni any de naixement, a diferència del que fan en d'altres llocs com a la viquipèdia anglesa i l'alemanya. La darrera vegada que ha sortit el tema ha estat a Viquipèdia:La_taverna#Categoria:Actors_estatunidencs, i potser algun dia hauríem de recollir les altres discussions sobre el tema.

Si creus que s'ha separar les persones segons el seu sexe, pots proposar-ho (aquí millor que a la premsa), però la proposta hauria de ser per totes les persones, no només per les dones compositores. A més, hi hauria d'haver algú disposat a aplicar aquesta categorització, o sigui, a categoritzar en categories d'homes o dones totes les biografies que tenim, que deuen ser unes 50.000. No sé si tens ganes de fer aquesta tasca.

Per altra banda, com diu en Leptictidium, la norma que cites no té massa a veure amb això. Diu només que quan una categoria també existeix en una altra viquipèdia s'ha d'enllaçar, però no diu que el fet que una categoria existeixi en una altra viquipèdia sigui un motiu suficient per crea-la aquí. Sobre com categoritzar les persones hi ha un petit resum del que fem a Viquipèdia:Categories#Biografies.--Pere prlpz (discussió) 21:18, 27 feb 2009 (CET)

La discussió és a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2009/02#Categoria:Dones compositores. --V.Riullop (parlem-ne) 21:42, 27 feb 2009 (CET)

i la discussió de la pàgina: aquí. --Jordicollcosta (discussió) 22:55, 27 feb 2009 (CET)

La pàgina de discussió està esborrada, però no tenia cap contingut significatiu, només "Des de quan se separa la gent per sexe?" --V.Riullop (parlem-ne) 09:36, 28 feb 2009 (CET)

Hi afegeixo que es va avisar de l'inici de la votació d'esborrat a l'usuari que havia creat la categoria (pots veure Usuari Discussió:Om3) però no hi va fer cap intervenció ni va dir res sobre el tema, tot i que havia d'haver vist per força el missatge perquè va estar editant els dies següents, abans que s'acabés la votació.--Pere prlpz (discussió) 10:48, 28 feb 2009 (CET)

La veritat és que estàvem fent un projecte en el meu centre educatiu amb l'alumnat de 3r i 4t d'ESO i volíem traduir o aportar 24 dones compositores. Jo vaig escriure personalment aquest missatge a QLlach: "Respecte del teu consell sobre eliminar la categoria de dones compositores, voldria replicar: 1) a la viquipèdia anglesa hi ha una llista sobre aquest tema (a partir del qual fem la traducció a la catalana amb el nostre alumnat). Els de la wikipedia anglesa fan servir la categoria: Women composers, és a dir, dones compositores

2)em sembla molt més sexista fer una categoria que es diu Compositors. Em sembla que seguint les normes gramaticals es refereix al gènere masculí únicament. O m'equivoco?

3)quantes dones compositores coneixes tu? I en canvi d'escriptores? Em sembla evident que la categoria ha de reforçar coneixements on la gent demostra desconeixement profund i si hi ha hagut un oblit històric és en aquest tema. La viquipèdia ha de ser una eina útil per esmenar aquests dèficits."

Encara és hora que ens contesti. D'altra banda, ja trobarem la manera de poder tirar endavant el nostre projecte sense vosaltres. No puc dir, que la participació en aquest projecte hagi estat un plaer. Ans el contrari. --Om3 (discussió) 11:05, 28 feb 2009 (CET)

Seguint les normes gramaticals, no es refereix pas al gènere masculí únicament. És un "genèric". I aviso, no crearem la categoria Categoria:Person@s compositor@s :-) – Leptictidium (discussió) 11:08, 28 feb 2009 (CET)

Quan entres en un projecte t'has d'amollar a les seves normes i més si ho han decidit entre tots els usuaris. Si creus que alguna d'elles no és correcte, has de lluitar perquè es faci segons el teu criteri però sense amenaces ni males maneres que no crec que els vostres alumnes sàpiguen apreciar. En aquesta viquipèdia s'ha decidit no categoritzar per sexe, a l'anglesa, si, en aquest sentit no tenim res a veure i cada viquipèdia decideix com fer-ho. No hi ha res que sigui per sempre. Em sap molt greu que voleu marxar d'aquest projecte ja que em sembla que el que és més important és que els articles d'aquestes dones compositores hi apareguin i no pas si no ens posem d'acord en com classificar-les. En tot cas, amb vosaltres o sense, aquestes dones tindran el seu article.--Lohen11 (discussió) 11:20, 28 feb 2009 (CET)

OK. Entes@s. Ens n'anem amb la música a una altra banda. Ja tinc títol per la carta als diaris "La Viquipèdia catalana és cosa d'homes". Soberano! Em sembla que al segle XXI hi ha coses que queden fora de discussions assembleàries i menys en una construcció col·lectiva. I, si us plau, no trivialitzeu les coses ni sortiu amb la típica excusa de màrtir (aquí sí que cal aplicar-hi el gènere masculí) de posa't tu a fer la feina. Em sembla que tothom (i totdon que diu aquell amb bon i fi sentit de l'humor) fem el que podem per una causa comuna que fins ara m'havia semblat democràtica i engrescadora. I'm going to contribute to the English one und auch auf die Deustche. Good bye, goodluck guys. Aufwiedersehen. Aber Leider. --pigada (discussió) 11:28, 28 feb 2009 (CET)

No vull ser borde, però el victimisme l'esteu aplicant vosaltres, no nosaltres. A més a més, us estem exposant com és el Viquipèdia:Consens en aquest moment, i us estem donant la oportunitat perquè l'intenteu canviar. Els canvis d'estil tenen un procés i no es poden saltar a lleugera, si ho voleu canviar, només has de seguir els passos corresponents per fer-ho. Per cert, referint-me a la última frase, em sembla perfecta que aneu a contribuir a d'altres viquipèdies, jo també ho faig.--KRLS , ✉ 11:37, 28 feb 2009 (CET)

M'oblidava, espero que tinguis la gentilesa d'avisar-nos el dia que surti publicada la carta del lector, només per educació.--KRLS , ✉ 11:38, 28 feb 2009 (CET) Gràcies per la idea. Ja ho he fet. Si me la publiquen, ja us avisaré. --pigada (discussió) 13:11, 28 feb 2009 (CET)

I recordeu que les categories, de les quals no voleu debatre el canvi, no són l'única manera de posar la informació. Més amunt us han proposat, per exemple, fer una llista de dones compositores, que fins i tot pot ampliar-se per ser una història de la participació de la dona en la composició musical.

Per altra banda, si voleu anar a la vostra sense la nosa que us suposa treballar en una comunitat i sense establir consensos, sinó senzillament publicar el vostre treball de la manera que us agradi més i sense que ningú més hi intervingui, aleshores tens raó que una enciclopèdia elaborada col·lectivament com aquesta no és el lloc més indicat, i que us aniria molt més bé un servei de pàgines web o un bloc. Si publiqueu el vostre treball d'aquesta manera i ho feu amb una llicència lliure compatible amb la nostra i indicant les referències, potser algú s'animarà a carregar aquests textos a la Viquipèdia i augmentarem la difusió de les biografies de les compositores.--Pere prlpz (discussió) 11:44, 28 feb 2009 (CET)

Una pregunta: això de confondre la forma genèrica dels adjectius amb la forma masculina, representa una ignorància absoluta de la llengua catalana, o porta una agenda ideològica al darrere? Ho dic perquè, si penses escriure a la Vanguàrdia sobre aquest tema, abans faries bé d'informar-te sobre el funcionament de la forma genèrica dels adjectius, altrament qualsevol lector del diari que sigui una mica cultivat pensarà que ets ignorant. Només és un consell. Salut. --83.38.103.155 (discussió) 12:47, 28 feb 2009 (CET)

PS: A la teva pàgina d'usuari, posa que ets llicenciada en filologia catalana, així que tot això de la forma genèrica dels adjectius ho hauries de saber. O això, o la llicenciatura et va tocar a la tòmbola, si em puc permetre l'expressió. --83.38.103.155 (discussió) 12:50, 28 feb 2009 (CET)

Per cert, m'agradaria veure la teva pàgina d'usuari. O va contra les normes consensuades de la Viquipèdia catalana?pigada

Els anònims no tenen pàgina d'usuari, però em sembla que si d'aquest debat ha de sortir alguna cosa de profit no serà pas a base de discutir els coneixements de cadascú, sinó de parlar de com millorar la Viquipèdia. En particular crec que ens hauríem de centrar en tres punts:

• En primer lloc, si els articles de persones s'han de categoritzar per sexes, o per algun altre dels criteris que fins ara hi ha hagut un ampli consens per no aplicar com ara la religió (excepte pels religiosos), l'orientació sexual o l'any de naixement.
• En el cas que decidíssim categoritzar per sexe, com s'haurien d'anomenar les subcategories de dones i homes dins de cada categoria existent, i com s'haurien d'anomenar les categories que incloguessin ambdós sexes.
• També en el cas que decidíssim categoritzar per sexe, com ho faríem per implementar la categoria, o sigui, qui serien els voluntaris que es repassarien les desenes de milers de biografies que tenim per anar separant homes i dones. De fet, aquest em sembla el punt més complicat.

Segons l'evolució del debat, pot ser convenient obrir una presa de decisió.--Pere prlpz (discussió) 13:40, 28 feb 2009 (CET)

Gràcies, Pere, entenc que, finalment, hi ha algú expert i amb voluntat de diàleg. La meva intenció era posar en evidència la persona que intervé desacreditant qui dóna la cara sense donar-la. Ja he editat prou a la Viquipèdia per passar per alt una intervenció tan inapropiada com la que de l'usuari anònim ha fet. La veritat és que l'afer m'ha disgustat profundament i penso que el meu historial editor, per a qui se'l vulgui mirar, em dóna una certa i molt humil autoritat i mostra que no sóc una aferrissada bel·ligerant per qüestions de gènere. Per tant, no voldria entrar en una estèril i enutjosa discussió. Simplement, donava per fet que donar visibilitat a les dones era una realitat consolidada a la societat catalana i no causaria gran trasbals a l'edició viquipèdica anar-ho fent a mesura que es plantegés el cas. Ja veig que és tècnicament molt complicat. La veritat és que cadascú anem contribuint en la mesura que podem i reconec i admiro el gran compromís dels membres de la comunitat, però crec que no s'hauria d'actuar tan a la lleugera en temes de tanta afectació social ni donar per descomptat que editors i editores de bona voluntat tenen els mateixos coneixements tècnics de la Viquipèdia que d'altres que en són veterans i veteranes. La veritat és que estic disgustada i així ho he volgut manifestar. No vull causar més polèmica ni malestar. --pigada (discussió) 14:54, 28 feb 2009 (CET)

Home, "voluntat de dialeg"... Quina voluntat de dialeg és arribar ací, como un elefante en una cacharrería, i acussar a tothom de masclistes, amenaçar embrutar la Viquipèdia amb furibundes cartes als periódics? en fi... Eixa és la mena de continguts actitudinals que s'ensenya a l'institut que treballes?:

"Que l'alumnat aprengui a:

1. tenir una actitut gens respectuosa de les decissions del grup en cas que no s'accepti literalment el seu criteri.
2. utilitzar els mecanismes de pressió que calgui utilitzar per tal d'eixirse amb la seva".

Sobre la pressa de decissió: estic d'acord que estaria bé fer-ha.

Ferbr1 (discussió) 15:45, 28 feb 2009 (CET)

Només una puntualització: jo no he dit que treballi en cap institut (perquè no hi treballo), només he defensat la feina que s'ha fet des d'un institut. No em consta haver acusat de masclista ningú, ni tampoc he amenaçat amb articles furibunds. En qualsevol cas, crec que tinc dret a exposar els meus arguments on em sembli oportú sense que s'hagi de votar l'exercici de la llibertat d'expressió, ni que pel fet de fer-ho hagi de ser sotmesa al judici de cap comunitat. I, de debò, que acabo. Pots fer un cop d'ull al meu historial perquè repensis la teva afirmació d'haver entrat like an elephant somewhere. Endavant amb la Wikipedia!--pigada (discussió) 16:24, 1 març 2009 (CET)

Moltes gràcies pigada pel teu suport. Sempre m'havia molestat ser tan políticament correcte d'haver de parlar de ciutadans i ciutadanes, nois i noies... i mai he estat una activista en el tema feminista. Però ja que hem d'educar en valors i no discriminar se'm va ocórrer buscar què hi havia sobre dones compositores. Sóc la primera que només en coneixia 3, tot i haver-ne fet la carrera, i no cal dir que mai n'havia tocat cap. Per trobar informació sobre el tema, vaig haver de recórrer a la Wikipedia anglesa. I vaig pensar, quina pena que a la catalana no hi figuri. I vaig muntar un projecte comú amb anglès, català i música.

Ningú ha contestat sobre 3)quantes dones compositores coneixes tu? I en canvi d'escriptores? Em sembla evident que la categoria ha de reforçar coneixements on la gent demostra desconeixement profund i si hi ha hagut un oblit històric és en aquest tema. La viquipèdia ha de ser una eina útil per esmenar aquests dèficits." Veig que en el fons és un tema que no us interessa i em preocupa.

No vaig voler fer escarni públic sobre aquest tema i per això vaig decidir escriure personalment a QLlach. Però ja veig que interessa més la línia dura i desqualificar a la gent.

Però, ara veig que la Viquipèdia catalana és cosa de tots i no de totes. Per tant, i atesa la mala educació que mostren alguns, traspasso el tema a l'Institut català de la dona. Ben aviat hi haurà categories com Dones compositores, dones filòsofes, etc... més que res perquè la llei hi obliga. I llavors, continuarem el nostre projecte.

--Om3 (discussió) 13:04, 1 març 2009 (CET)

Om3, de què vas? Dient que tindrem categories exclusives per dones perquè la llei ens hi obligarà? Tant que vas de defensor/a de la igualtat, precisament estàs fent el contrari. En posar homes i dones a la mateixa categoria, els estem posant al mateix nivell. En canvi, separant-los, estem discriminant gent segons el sexe. Aquest és el concepte de paritat que tens tu? A mi em sembla que el que et passa és que has vingut aquí a fer pura demagògia amb un to predicador. El que importa d'una persona no és el seu color de cabells, ni la seva alçada, ni per descomptat el seu sexe, sinó el que ha fet al llarg de la seva vida i els motius pels quals és rellevant per estar a la Viquipèdia. A mi el que m'importa és que tant Castelloza com Jaufré Rudel van ser grans artistes, i francament la seva obra segueix tenint mèrit poc importa si un és home o l'altra és dona. El sexe no m'entra a l'equació, em sap greu. No entenc per què hem de separar la gent segons una característica fisiològica, igual que no crearíem una categoria de Categoria:Compositors amb el nas llarg o una de Categoria:Compositores amb una piga al front.

Aquí, qui més qui menys està en desacord amb alguna política, però al cap i a la fi acceptem el consens de la comunitat. Jo preferiria que els noms de pobles francesos que estan en occità estiguessin en francès, quan no existeixin topònims corresponents en català, però la política consensuada no és així i ho accepto, i si no m'agrada doncs em dedico a una altra cosa, com els mamífers. El que no faig és anar dient que la Viquipèdia haurà de posar els noms dels pobles en francès perquè la llei francesa obliga a què el francès sigui l'única llengua oficial d'aquest país. Si vols col·laborar sense destrossar-nos la cacharrería que deia en Ferbr1, benvinguda siguis, però si el que vols és imposar el teu punt de vista sense que t'importin les opinions dels demés, t'aconsello que et busquis un servei d'hostatjament web que t'instal·li el MediaWiki i que puguis crear la teva pròpia wiki-dictadura. N'hi ha que no són tan cars, jo vaig tenir-ne un que només em va costar 90 € per dos anys. Dit això, m'acomiado i espero que imperi el seny en aquesta discussió. – Leptictidium (discussió) 14:47, 1 març 2009 (CET)

Jo sóc un dels sorpresos amb el criteri de no categoritzar determinades professions en homes i dones. No vaig participar en les discussions sobre el tema i entenc que existeixen els corresponents motius. Però també entenc la frustració quan en un espai tan gran com la viquipèdia no es pugui agrupar uns determinats articles en un conjunt molt coherent com el que ens ocupa: "dones compositores". En aquest tipus de categorització és evident que a més es toca un tema delicat. Tot i així, també he de dir que em sorprenc amb quina facilitat alguns usuaris prefereixen la desqualificació al diàleg. Llàstima. Caldria crear i posar en portada l'article sobre el respecte.--Peer (discussió) 15:55, 1 març 2009 (CET)

Arribo tard a la discussió, que m'ha sorprès moltíssim pel seu nivell de violència! És cert que a la viquipèdia de moment s'ha decidit no classificar per sexe ni altres atributs i que usem el masculí com a genèric. Evidentment, es pot discutir, crear subcategories, canviar la norma o el que sigui, o també provar altres alternatives com la llista. El que trobo increïble és que es llencin insults, qüestionament de títols i amenaces diverses!! Crec que el projecte de la professora Om és força interessant i que sens dubte omple llacunes històriques i per tant t'animo a continuar-lo, especialment amb els alumnes que així coneixeran els noms d'aquestes compositores. No és tan important com es diu la categoria final on s'escriguin, després si un cas es pot canviar i reanomenar, si així es decideix. Quant als altres, recordeu que és nova, segur que hi ha millors maneres d'explicar les normes internes. El debat s'ha sortit de mare i és tot menys un debat, recuperem les formes i continuem debatent polítiques, categories i el que calgui (acceptant per tant el consens a què s'arribi) --barcelona (discussió) 16:36, 1 març 2009 (CET)

Tot i que segueixo pensant el que ha posat el Lepti en el seu últim missatge, també vull demanar per la meva contesta (No he fet allò que tant predico de llegir el comentari agressiu, esperar 1 minuts, i contestar). Ho sento. Parlem-ne?--KRLS , ✉ 17:06, 1 març 2009 (CET)

A veure, és clar què tothom té part de raó: entenc que alguns vulguin donar rellevància al sexe en la categorització, el fet de que el gènere masculí sigui alhora el neutre pot portar a confusions evidents, per altra banda també és cert que separant els artistes, polítics, el que sigui, per sexe fas la discriminació que vols evitar categoritzant d'aquesta forma. És un cas complicat i és evident que si es continua la discussió amb aquest to no se'n podrà treure res de profit.--Guillem d'Occam (Digues, t'escolto) 17:21, 1 març 2009 (CET)

El problema de les categories és que si intentem que totes elles tinguin rellevància acabarà havent-hi categories massa plenes i de les quals serà difícil fer-ne subdivisions (ni per any, ni per gènere). Si vaig votar en contra de la categoria de dones compositores va ser perquè trobo delicat classificar a les persones segons el sexe, és com dir que no som iguals. És clar que no ho som, però ser etiquetats pel sexe s'anomena discriminació.--Ssola (discussió) 18:28, 1 març 2009 (CET)

Us agraeixo el gest i em disculpo si no he estat prou amatent en el compliment de les normes d'aquest projecte. Tanmateix, continuo sense entendre el gran problema que significa donar visibilitat a un col·lectiu amagat històricament ni que aquest cas comporti una separació sistemàtica de sexes. I, com ja he dit, més d'un cop: Endavant amb la Viquipèdia! --pigada (discussió) 18:38, 1 març 2009 (CET)

Una categoria no és la millor forma de donar visibilitat. La seva funció és facilitar la navegació per l'arbre del coneixement. Per aconseguir aquest propòsit intentem mantenir-les d'uns uns paràmetres raonables i vam decidir classificar les biografies només per origen i activitat, al contrari que fan a la versió anglesa. Pots veure, per exemple, que l'Enciclopèdia tampoc fa classificacions detallades, ni per descomptat per sexe. La millor visibilitat és primer tenir els articles. Després, un enllaç en cada compositora a la llista alfabètica de dones compositores pot donar més informació que una categoria. --V.Riullop (parlem-ne) 18:53, 1 març 2009 (CET)

Per al·lusions: si vaig proposar l'esborrament de la categoria és perquè el criteri actual és no categoritzar les persones per sexe, com ja vaig indicar a la proposta. Si aquest criteri canvia més endavant estaré encantat d'amotllar-m'hi. Si no vaig respondre al comentari que se'm va adreçar va ser perquè no hi havia necessitat. El criteri és el que és; si algú hi tenia res a dir, per a això hi havia la votació. Salutacions.--Quico (discussió) 18:56, 1 març 2009 (CET)

Em sembla que crear dues categories per a cada professió per segregar la gent segons el seu sexe seria terriblement sexista i discriminatori. No entenc per què una dibuixant de còmics l'hauria de posar en una categoria diferent que els dibuixants de còmics homes per una qüestió que res té a veure en la rellevància de la seva obra. Em sembla que fer categories per segregar les dones és devaluar-les, perquè es dóna importància al que en termes de valoració de la seva obra només hauria de ser una anècdota. I això em sembla un insult, ja que les dones no són menys capaces de fer el mateix que fan els homes, sense que calgui destacar que ho ha fet una dona com si això fos un fet transcendent i a remarcar. Això sense tenir en compte el greu error que suposa confondre el sexe amb el gènere gramatical. Ninotaire (discussió) 19:10, 1 març 2009 (CET)

La meva opinió és que cal prendre en compte que la Viquipèdia és una enciclopèdia, no un "un lloc per difondre ideologia o fer propaganda de qualsevol tipus". Donar visibilitat a les dones o a qualsevol col·lectiu o sector de la societat víctima de marginació, discriminació, violència o el que sigui hi és evidentment un objectiu molt respectable, però no és pas l'objectiu de la Viquipèdia. No estem escrivint per donar cap visibilitat a ningú; estem escrivint per..., escriure una enciclopèdia.

De tota manera, existint per una banda Llista alfabètica de dones compositores i per altra, objectivament, categories com Categoria:Dones de l'antiga Grècia o Categoria:Dones bizantines no sé quina invisibilització de la dona pot hi haver ací. Ferbr1 (discussió) 23:31, 1 març 2009 (CET)

Sembla que les coses es van calmant de mica en mica. De totes maneres, si vam decidir que no es categoritzava per sexe, no sé per què tenim aquestes dones gregues, entraria dins el debat general. --barcelona (discussió) 11:58, 2 març 2009 (CET)

Em sorprén molt tota aquesta discussió que s'està produïnt i el grau de fins i tot mala educació que ha arribat. Així doncs que procuraré dir-hi la meva sense exedir-me en crítiques injustes. Em sento completament identificada amb aquells que defensen l'existència d'una categoria anomenada "dones compositores". Sóc una jove estudiant de grau mitjà de música i m'atreveixo a repsondre la pregunta plantejada per Om3: no recordo el nom de cap dona compositora. Sé que Mozart tenia una germana que era tant bona o més que ell i que Chopin tenia una germana o una dona que de quan en quan li acabava la feina però fins aquí arriben els meus coneixements. Sóc completamet partidària de la igualtat de gènere i intento fer tot el que puc per lluitar contra les desigualtats que encara guarda la societat actual. Tot i així crec que una enciclopèdia com la que pretén ser i és la viquipèdia no pot tancar els ulls a la història i ha de plasmar la realitat històrica. En el camp de la composició la dona ha estat molt ignorada (m'atreviria a dir fins i tot a dir moooolt més que en altres). A més la societat és una pregunta que no es sol fer, posant exemples pràctics, m'atreveixo a dir que com a pianista, violinista i estudiadora de llenuatge musical veig cada dia moltes partitures i no n'he vist cap que estigui composta per una dona nascuda abans del segle XX i com jo 22 estudiants més del meu grup-classe que es sorprenen quan els parles de dones compositores, gent que dia rere dia estudia i viu la música no en coneix ni una! Podem, per tant jutjar les intencions de Om3 de sexista i de mala educadora??? opino que no, opino que ha tingut una fantàstica idea. Sensibilitzar a un grup classe de 15 anys on la majoria són nois en vers un fet històric oblidat i a més a més deixar les portes obertes cap a tothom que tingui interés de conèixer i de tenir ben etiquetades i categoritzades les dones compositores penjant-ho a la viqupèdia. Malauradament aquest material fantàstic quedarà camuflat entre tots els compositors històrics i per tant altra vegada oblidat.

--Anna Seso (discussió) 20:03, 3 març 2009 (CET)Anna —el comentari anterior sense signar és fet per Anna Seso (disc. • contr.) 19:32, 3 m.arç 2009 (CET)

En la importància de posar informació sobre dones compositores i fer-ne molts articles diria que hi estem tots d'acord. El que no em queda clar en la teva explicació és perquè prefereixes tenir una categoria amb quinze articles en comptes de tenir una llista alfabètica de dones compositores que en té alguns centenars. Tampoc m'ha quedat clar quina és la proposta per categoritzar la resta de dones que no són compositores.

Per altra banda, si el que vols és donar la màxima visibilitat a les dones compositores, aquí van uns suggeriments:

• Fer un article per cada un dels enllaços vermells de la llista alfabètica de dones compositores.
• Fer una llista cronològica de dones compositores o una llista per estils.
• Fer un article de qualitat d'una (o unes quantes) compositores. Sortiran a la pàgina dels articles de qualitat i fins i tot en podríem posar alguna com a destacada a la portada un dia de l'any (de moment crec que tenim menys de 365 articles de qualitat, pel que no hi ha problema de lloc).
• Carregar una bona imatge lliure relacionada amb una dona compositora i presentar-la per la Imatge del mes perquè, si surt escollida, surti uns dies a la portada amb un peu explicatiu amb enllaços als articles (això costarà més que l'article destacat, perquè hi sol haver competència de fotos molt bones d'altres coses).
• Fer un portal sobre dones compositores.
• Fer un viquiprojecte sobre dones compositores, per coordinar els esforços per fer les coses anteriors.
• Contactar amb l'Associació d'Amics de la Viquipèdia perquè facin presentacions sobre com editar en escoles de música, associacions de dones (o d'homes), clubs d'esplai, col·legis profesionals o qualsevol altra entitat on tingueu contactes i on hi hagi persones interessades en fer articles sobre dones compositores.
• Aportar arguments sobre com es podria millorar la categorització de les biografies a la Viquipèdia d'una manera coherent (aquesta tasca és la que menys incidència tindrà en la visibilitat de les compositores).
• Un cop acabat tot l'anterior amb les compositores (o abans), continuar amb les intèrprets de cada instrument; no sé vosaltres, però jo no conec gaires més dones violinistes, pianistes, violoncel·listes, sonadores de tenora o dolçaineres que compositores, i estic segur que n'hi deu haver moltíssimes de rellevants.

Si voleu fer això (tot o en part), endavant. Estarem encantats d'ajudar-vos i, com ja ha passat amb la llista, de ben segur que trobareu aquí viquipedistes amb ganes de col·laborar-hi.--Pere prlpz (discussió) 20:29, 3 març 2009 (CET)

Intentant entendre i respectant la vostra manera de fer hi ha una cosa que no m'encaixa. Si parlem d'igualtat de gènere perquèel nom de la categoria només està en gènere masculí. No es podria posar compositors i compositores, cuiners i cuineres, actors i actrius? Llavors començaria entendre el criteri d'igualtat de gènere. Ja sé que la llengüa és un codi lingüistic que tendeix a l'estalvi però tot i així crec que seria més entenedor.

--Anna Seso (discussió) 09:24, 4 març 2009 (CET)

el nom de la categoria està en genere masculí per que la llengua és com és ... Crec, amb tot el respecte, que esteu fent llança del tema erroneament: en Pere prlpz a exposat just a sobre un bon regitzell d'opcions que donen mes "visibilat" que no pas una categoria: Fes un proba (jo l'he feta...) al google la cerca dones compositores ja mostra a la primera pàgina l'entrada de la viquipèdia. Un altre cosa es el tema categorització: si ho considereu necessari es podria obrir un debat a Viquipèdia:Presa de decisions i platejar el tema en general ...--Marc (Mani'm?) 09:48, 4 març 2009 (CET)

No puc estar més d'acord amb en Pere. De fet, jo vaig fer petits correccions als articles d'algunes dones compositores, a més a més de pujar una image lliure d'una d'elles a Commons.

Sobre la darrera proposta de l'Anna Seso, he de dir, també, que no puc estar menys d'acord. Tot i ser un objectiu molt legítim "donar visibilitat a la dona", o lluitar pels drets de la dona, he de dir que l'objectiu de la Viquipèdia és escriure una enciclopèdia el més objectiva i referenciada possible. No en tenim cap altre objectiu. Quan els diferents col·lectius entren a la Viquipèdia per a intentar que la Viquipèdia sigui coherent amb els seus objectius, és quan la Viquipèdia deixa de ser una enciclopèdia per a convertir-se en una altra cossa, prou diferent.

Sobre el masculí genèric podem discutir milers d'anys (literalment, milers d'anys) si discutim des del seu presumpte valor polític i discriminatori, però la realitat és que a dia d'avui hi té prou referències de la més alta qualitat que el defineixen com la forma lingüisticament correcta per parlar de dones i homes quan parlem d'un grup format per dones i homes. També en tenim veus autoritzades que califiquen com desmanegada aquesta tendència de redundar sobre la composició dels grups (fins i tot al camp del feminisme, que recomanen utilitzar-ne amb cura, com per exemple el Criteris de llenguatge no sexista publicat per l'Ajuntament de Vila-Real, que tinc en les mans en aquest moment). Doncs, si tenim els diccionaris normatius que qualifiquen al masculí genèric com un ús completament vàlid, i per altra banda tenim que la utilització de l'anomenat "llenguatge no sexista" té punts negatius assenyalats tant pels seus detractors com pels seus usuaris, l'elecció no pot estar més clara. Ferbr1 (discussió) 09:47, 4 març 2009 (CET)

La llengüa és com és, si i a més a més com diu Ferbr1 el masculí genèric és acceptat tot i així no crec que una enciclopèdia com la viquipèdia l'hagi d'acceptar. Entenc que l'enciclopèdia catalana formada per un munt de volums verds i un munt de pàgines s'estalvï de posar masculí i femení però no una telemàtica com és aquesta. Considero totalment encertada la reflexió que fa Ferbr1 sobre el tema. --Anna Seso (discussió) 10:01, 4 març 2009 (CET)

La versió en línia de la GEC tampoc utilitza la doble denominació de gènere. Pots veure per exemple l'entrada Compositor. En l'arbre del coneixement, similar a les nostres categories i cosa que no té en la versió en paper, no posa professors/professores, escriptors/escriptores... Però si hi ha alguna proposta viable es pot estudiar. --V.Riullop (parlem-ne) 10:27, 4 març 2009 (CET)

gràcies Anna per discutir de manera raonada la qüestió. Apart de seguir les múltiples idees del Pere per millorar el tema sembla que l'únic problema, llavors, és que no comparteixes el genèric com a nom de categories, és així? Hi ha alguna alternativa que no sigui farragosa? Espero que convencis els teus companys i companyes d'estudis musicals perquè omplin els articles sobre compositores, ens fa falta molta ajuda --barcelona (discussió) 10:24, 4 març 2009 (CET)

Justament això és el que diferència la GEC de la Viquipèdia. Que la viquipèida és una comunitat on els diferents usuaris poden aportar el que ells creuen. Així que si, realitzo definitivament la proposta de posar els noms de les categories en masculí i femení! Aniré convencent gent per a que tiri endavant el projecte de dones compositores així que tn aviat com pugui m'hi posaré jo mateixa... --Anna Seso (discussió) 11:23, 4 març 2009 (CET)

Deixo l'enllaç d'un article sobre un concepte que trobo relament interessant que ens planteja en un moment de la discussió l'usuari Om3. És aquesta, aquesta i aquesta --Anna Seso (discussió) 13:14, 4 març 2009 (CET)

No veig la relació entre aquests tres articles defensant la discriminació positiva de les dones amb el nom de les categories a la Viquipèdia.--Pere prlpz (discussió) 13:32, 4 març 2009 (CET)

És simplement perquè es vegi que aquest punt de vista no és tant estrany com alguns de la discussió pensen. De totes maneres jo ja he fet la meva proposta de què si es vol fer una única categoria es faci amb el nom masculí i femení. --Anna Seso (discussió) 14:10, 4 març 2009 (CET)

Creieu, doncs que seria assertat proposar aquest tema a votació. Em refereixo al tema de canviar els noms de les categories cap a masculí i femení (compositors i compositores/escriptors i escriptores). A dalt en teniu més informació. No sé, si hi ha gaire gent que cregui que pot ser una bona solució de concens a tot plegat, ja que em sembla que no és la primera vegada que es planteja aquest problema... --Anna Seso (discussió) 23:33, 5 març 2009 (CET)

Que jo recordi, es la primera vegada que es planteja. El que m'agradaria abans de plantejar-nos res d'aquesta envergadura és veure-ho recolzat per criteris i referències solvents i no només per ser políticament correctes. --V.Riullop (parlem-ne) 09:21, 6 març 2009 (CET)

Jo entenc que una categoria agrupa uns determinats articles i la seva existència respon a un interès de destacar aquest conjunt d'articles d'altres de similars. La gran majoria dels compositors són del sexe masculí (per diverses raons socioculturals) i l'existència d'una categoria de "Dones compositores" crec que pretén remarcar més clarament aquest col·lectiu minoritari. Entenc les raons que pretenen evitar l'ús "sistemàtic" de separar tots els articles de personatges en categories d'homes i dones, però també crec que es poden donar casos concrets en que aquesta distinció sigui rellevant.--Peer (discussió) 18:30, 6 març 2009 (CET)

La distinció només em semblaria rellevant en casos en què el sexe està directament relacionat amb el motiu pel qual la persona es troba a la Viquipèdia; no crec que el sexe estigui directament relacionat amb la composició d'obres de música. Com ha dit algú més amunt, tampoc no penso que la Viquipèdia no és un lloc per remarcar minories o per recolzar qualsevol mena d'ideologia, per molt lloable que sigui. Hi ha molts col·lectius minoritaris... Haurem de fer categories per tots i cadascun d'ells per correcció política? – Leptictidium (discussió) 19:31, 6 març 2009 (CET)

Dins l'àmbit sociomusical, quan es parla de "dones compositores" no es fa perquè el sexe estigui directament relacionat amb la composició d'obres de música sinó per un fet social que hi ha implícit. HI ha poques dones compositores per un context sociocultural que no ha permès que més dones es dediquessin a tantes i tantes qüestions del món cultural i professional. Quan jo llegeixo "Categoria:Dones compositores" sé que allà trobaré tot aquell destacat conjunt de dones que van poder fer alguna cosa en aquest camp. Com, per exemple, el conjunt de dones pintores. Això no vol dir que s'hagi d'aplicar aquesta norma amb tots els personatges. Jo no veig que calgui posar categories diferenciades per "barcelonins" i "barcelonines" perquè no és un fet rellevant. --Peer (discussió) 08:42, 7 març 2009 (CET)

Ara que estem parlant del gènere dels noms de les categories, seria un bon moment per passar per Categoria Discussió:Feministes catalans i dir la vostra sobre una proposta de posar el nom de la categoria en femení, ja que només hi ha dones i diria que és improbable que s'hi categoritzi cap home.--Pere prlpz (discussió) 20:10, 6 març 2009 (CET)

1. Sobre la categoria: El problema de categoritzar en femení la category:Feministes catalans, en la meva opinió, és un problema directament relacionat amb Viquipèdia:No feu treballs inèdits. Vull dir: tenim cap font comprovable, de qualitat, etc., que ens informe que "tots els feministes de Catalunya són dones"? Evidentment, mai en la vida trovarem una font amb un mínim de qualitat que ens digui tal cossa. Nosaltre tenim categories de "compositors" perquè les fonts en diuen que els categoritzats són compositors, tenim categories de "polítics" perquè les fonts..., etc. No tenim cap font que ens digui que tots els feministes i les feministes són dones.

Crec que tot és molt més simple i menys "reglamentista". Una categoria ha de tenir un redactat que s'apropi de la millor manera al contingut de la categoria.--Peer (discussió) 08:46, 7 març 2009 (CET)

"Reglamentarista"? Home, però definir com "reglamentarista" és dir molt i al mateix temps no dir res. Seria el mateix si jo qualifiqués el teu argument com "anàrquic". En un debat televisiu entre dos polítics, funciona això de definir tota l'argumentació de l'altre amb un sol mot, pero ací a la Viquipèdia hauriem d'evitar eixa mena d'argumentacions.

De tota manera, des del moment que jo fonament la meva argumentació en una interpretació personal d'una política, poc es podrà qualificar els meus arguments com "reglamentaristes", no creus?

Jo penso que, ens agradi o no, les nostres edicions han de ser coherents amb les nostres polítiques (ineludibles, com hi són els Pilars; consensuades, com moltes de les altres, les que podem canviar si entre tots arrivam al consens que hauriem de fer-ho). Crear una categoria en femení no té cap sentit des del moment que demà qualsevol usuari podrà escriure un article d'un feminista home. Ferbr1 (discussió) 12:05, 7 març 2009 (CET)

1. Sobre l'anomenat "llenguatge no sexista": Una norma fonamental de totes les viquipèdies, de Wikipedia mateixa com projecte, és que hem de respectar el Viquipèdia:Punt de vista neutral. L'anomenat "llenguatge no sexista" és en la seva essència un llenguatge amb objectius polítics concrets, amb un objectiu militant, que bàsicament passa per, mitjançant el llenguatge, donar visibilitat a la dona. Tota l'estructuració de l'anomenat "llenguatge no sexista" se sustenta en la tesi que, utilitzant aquest tipus de llenguatge, finalment la situació de la dona millorarà. A la Viquipèdia (a totes) hem de fer servir un llenguatge neutre, no un llenguatge amb càrrega política. Ferbr1 (discussió) 01:17, 7 març 2009 (CET)

Com podem decidir si és més a prop de la neutralitat dir "compositors" o bé "compositors i compositores" -o "compositores i compositors"?- quan ens referim tant a homes com a dones? Si donam més pes a la mínima ambigüitat hem de triar "compositors i compositores", perquè hi queda clar que les dones hi són, dins aquesta categoria. En dir "compositors", no se sap. De tota manera, qualsevol de les dues opcions és igualment carregada políticament, això em sembla inevitable.--Matfan (discussió) 13:46, 12 març 2009 (CET)

Terrassa de febrer

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

El Google Earth inclou enllaços a la Viquipèdia

La nova versió del Google Earth (la 5) es troba disponible en català, i té enllaços as articles amb les plantilles de coordenades. 88.19.139.227 (discussió) 19:53, 3 feb 2009 (CET)

Des de fa temps, el Google Maps em sembla que ja ho tenia.--Joancreus · ✉ 18:02, 8 feb 2009 (CET)

Off tòpic

Estic buscant un text de Fuster, que vaig llegir fa molt de temps però no record en quin dels seus llibres, on parla del supossat origen xueta del seu cognom, i no el pot trobar. Només vaig trobar aquesta referència al Google Books, però com que és de les Obres Completes no té la informació de quin llibre exactament hi és. Algú ho sap? Ferbr1 (discussió) 11:25, 5 feb 2009 (CET)

carnet de la UB

m'agradaria saber si algú té el carnet de la UB. Hi ha un llibre que fa més d'un any que s'està renovant contínuament (fins i tot a l'estiu) i l'única manera de poder-lo consultar és que algú amb el carnet faci una reserva. A partir d'aquí hauríem de quedar en una copistaria o en la mateixa UB per fer fotocòpies. penso que algú que necessita un llibre més d'un any se'n podria fer fotocòpies, pero vaja. En fi, les renovacions són gratuïtes... --Denou (discussió) 19:20, 20 feb 2009 (CET)

Corea

Ho explico aquí, perquè no sé a quina discussió posar-ho. Estava revisant els interwikis relacionats amb Corea (és un dels articles més demanats), i he vist que aquí tenim un garbuix.

Trobo que hi hauria d'haver:

• Corea, la civilització, imperi, nació històrica, com li vulgueu dir
• Península de Corea en:Korean Peninsula, amb dades físiques, clima, etc.
• Corea del Nord (estat)
• Corea del Sud (estat)

i a part, la resta de les de Corea (desambiguació). El problema és que ara no existeix Corea, i les dades que hauria de tenir d'història es troben en part a Península de Corea, que no té gaire sentit. Què us sembla? --Meldor (discussió) 11:35, 21 feb 2009 (CET)

d'acord amb la proposta --barcelona (discussió) 16:51, 21 feb 2009 (CET)

d'acord. --Jordicollcosta (discussió) 17:10, 21 feb 2009 (CET)

Reanomenaria directament de Península de Corea a Corea, ja que totes les dades que té són d'història, i es pot fer de nou l'article sobre geografia de la península. A més, s'haurien de revisar els iw perquè hi ha un conflicte d'iw creuats que s'han d'arreglar manualment per a que els bots puguin actuar automàticament. --V.Riullop (parlem-ne) 19:15, 21 feb 2009 (CET)

La Taverna Multimèdia de febrer

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Foto de l'any 1974

Hola, vull publicar una foto antiga, de l'any 1974 d'una persona que està rebent un premi de mans de Franco. La foto la va fer alguna persona, no recorda qui, i li va donar una còpia a ell que és la que conserva i jo pensava publicar-li. Pot fer-se això? Gràcies --pacopac (discussió) 23:13, 6 feb 2009 (CET)

Les fotos en teoria han d'anar a commons. Pero clar a commons nomes poden anar obres sota llicencia lliure (GPL o Creative commons) o obres que estan en domini public. Segons la llei espanyola Una OBRA FOTOGRAFICA té una protecció de tota la vida del seu autor més setanta anys despres de mort. En canvi una MERA FOTOGRAFIA té una protecció de 20 anys. Si es considerará que la teva foto es una mera fotografia es Domini Públic i pot anar a commons.¿Per cert com es distingueix entre mera fotografia i obra fotográfica? A la práctica depen de qui pot contractar un millor advocat, dels diners que es vol gastar en el judici y del que hagi menjat el jutge per esmorsar. --Cameta (discussió) 23:57, 6 feb 2009 (CET)

Coneixen els de Commons aquesta diferència ?, perque m'estan matxacant amb unes fotos antigues que vaig pujar. --amador (discussió) 07:49, 7 feb 2009 (CET)

A commons no coneixen la legislació i per tant el millor és intentar explicar el millor posible les coses. Diguem que una obra fotográfica es considera quan la fotografia es una obra d'art i una mera fotografia és per exemple la fotografia que pren un aficionat de les seves vacances. La diferència no està gens clara entre una i un altra. --Cameta (discussió) 13:06, 7 feb 2009 (CET)

La legislació no distingeix el que és una obra fotogràfica i una mera fotografia. Davant la indefinició a commons no estan per subtileses. Si va ser una foto encarregada, per exemple feta per un familiar o demanant-ho a algú que passava pel carrer, el més fàcil és dir que és pròpia. Si la va fer un fotògraf professional hi pot haver problemes i no val dir que un n'és el propietari. --V.Riullop (parlem-ne) 13:49, 7 feb 2009 (CET)

M'interessava el tema perque fa poc m'han esborrat dues fotos perque eren "velles i en blanc i negre" i dubtaven que fossin meves. Són uns aiatolàs del copyright. --amador (discussió) 00:01, 8 feb 2009 (CET)

Són aiatolàs del copyright perquè els mitjans que té la fundació viquipèdia per enfrontar-se a demandes són molt límitats. Si fossim google amb un advocats impresionants podriem tindre un youtube i no passaria rés. Una empresa demanda a google? Desapareix del seu cercador.--Cameta (discussió) 14:55, 8 feb 2009 (CET)

És en aquests casos que convindria debatre l'opció de carregar la imatge directament a la viqui catalana. Si hi ha proves que la fotografia és veritablement lliure i serveix per il·lustrar un article, perquè no carregar-la?--the Dúnadan 02:45, 12 feb 2009 (CET)

No tenim els mitjans suficients per dedicar-nos a imatges. Si a commons, on sovint fan consultes legals, decideixen que una imatge no és lliure ho hauríem de tenir molt clar per contradir-los. On són els advocats? Si la legislació espanyola ho permet i la internacional no, seria admissible segons la política de doctrina d'exempció sempre que sigui legal als EUA. Si depèn, com diu Cameta, "de qui pot contractar un millor advocat, dels diners que es vol gastar en el judici y del que hagi menjat el jutge per esmorsar", millor ho deixem córrer. Si "veritablement és lliure" el que hauríem de fer és implicar-nos més a commons. És un projecte internacional on la presència del català no és proporcional al pes que té la VP. --V.Riullop (parlem-ne) 10:41, 12 feb 2009 (CET)

Estic d'acord, si és veritablement lliure, commons l'hauria d'acceptar. No sé de quina manera podríem implicar-nos més. --the Dúnadan 00:27, 13 feb 2009 (CET)

Coses que es poden fer a commons:

• Traduir al català les pàgines bàsiques. Hi ha mancances fins i tot a la interfície. La pàgina commons:Commons:Centre de coordinació de traduccions està abandonada. Traduint és una manera d'entendre i aprendre, a més d'ajudar.
• Manteniment de les categories de l'àmbit catalanoparlant. Sovint hi ha controvèrsies i cal acceptar un consens.
• Creació de galeries d'imatges. El primer que les crea decideix la llengua i un format inicial. Hauríem de tenir una galeria per cada un dels municipis principals i no limitar-nos a enllaçar a la categoria.
• Participació en les consultes d'esborrament, especialment aquelles que més ens poden afectar. És una bogeria per la quantitat de propostes que hi ha, però és una forma d'anar aprenent com funciona i no deixar abandonats als usuaris de cawiki.
• Per últim (provisionalment), hi ha 249 administradors de 34 llengües diferents, commons:Commons:List of administrators by language, i només hi ha un anglès, un italià i un portuguès amb un nivell ca-2. Som realment el 15è projecte de Wikimedia? --V.Riullop (parlem-ne) 10:16, 13 feb 2009 (CET)

Imatge de l'any

A commons ha començat la votació de la millor imatge de l'any. Us recomano que us ho mireu i voteu si voleu perquè hi ha imatges molt boniques (per exemple a la categoria de natura). Veient-ho he proposat fer-ho també a la viquipèdia en català escollint-ne una entre totes aquelles que han estat elegides per aparèixer a la portada. Les votacions serien com les habituals de la imatge del mes però durant més temps. les dues més votades podrien tornar a aparèixer a la portada i es donaria una viquiestrella a l'autor i posaríem alguna plantilla de reconeixement a commons o alguna cosa així. Al xat aquesta idea ha estat ben acollida però teníem dubtes sobre què fer amb la competició mensual habitual. La proposta del Vriullop era simplement fer les dues votacions en paraŀlel i que el mes que vé es comparteixi el lloc de la portada entre els guanyadors de la votació de febrer i els de la votació de l'any 2008. La meva era fer un descans de la competició mensual ara que encara no hi ha candidatures pel febrer i així que el mes que vé es mostrin a la portada les guanyadores de la votació anual. El mes de març es reprendrien les candidatures habituals (permetent també aquelles imatges que haurien estat vàlides el febrer) i de passada donaríem un «respir» als nostres fotògrafs. Bé, m'agradaria que els habituals de les imatges del mes diguéssiu si us sembla bé la proposta i si trobeu altres maneres d'implementar-ho. Hauríem de decidir si ho fem abans que es comencin a presentar candidatures. --SMP​ (+ disc. xat) 20:56, 12 feb 2009 (CET)

Com deia més amunt, en català tampoc hi som aquí commons:Commons:Picture of the Year/2008/Translations. --V.Riullop (parlem-ne) 21:16, 12 feb 2009 (CET)

Únicament està traduïda la pàgina amb els noms de les galeries commons:Commons:Imatge de l'any/2008/Galeries. --SMP​ (+ disc. xat) 23:10, 12 feb 2009 (CET)

• Em sembla bé, tot i que crec que l'hauríem de fer quan tinguem onze mesos de fotos guanyadores. Estic més inclinat a substituir el concurs mensual per l'anual. --espencat (discussió) 21:26, 12 feb 2009 (CET)

Home, és més fàcil presentar una votació per decidir la millor imatge del 2008 que la millor imatge des que fa un any que es van començar a votar imatges del mes. A més, no hi hauria poques candidates, les pots veure a Viquipèdia:Imatge del mes/2008. --SMP​ (+ disc. xat) 00:00, 13 feb 2009 (CET)

Em sembla una proposta interessant, però si la gent no mostra interès, ho deixem córrer? --V.Riullop (parlem-ne) 20:15, 13 feb 2009 (CET)

A mi em sembla bé la iniciativa de l'SMP. Què he de fer per demostrar interès?--Lohen11 (discussió) 20:20, 13 feb 2009 (CET)

És que per saltar-nos un mes sense nominacions cal tenir-ho clar que hi estem d'acord, o bé encaixem la de l'any d'alguna altra forma. --V.Riullop (parlem-ne) 20:41, 13 feb 2009 (CET)

Estic d'acord amb Espencat en que la imatge de l'any es podria escollir quan ja es tinguin les d'un any sencer. Jo proposo escollir entre les d'un any natural complert (amb les dels dotze mesos, de gener a desembre)--Calcubano (discussió) 12:30, 14 feb 2009 (CET)

Val la pena votar la foto de l'any, perquè n'hi ha de molt xules. Estic d'acord en votar la fotografia tenint en compte l'any natural, si no quina gràcia té dir "la foto de l'any", de quin any?? )--Laurajofre (discussió)

També ho crec, que hauríem de votar al desembre de cada any. Si voleu votar entre les de l'any passat, tot i no complir els 12 mesos, em sembla bé. Crec que si votem els d'ací ja serem prou però em pregunte si podem fer un avís al capdamunt de cada article, com fan amb els altres viquiconcursos, i així la gent se n'assabenta...? --espencat (discussió) 11:05, 16 feb 2009 (CET)

Us anuncio que la votació ja està oberta. Sembla que hi ha consens que el guardó s'ha de correspondre amb l'any natural i que aquest any es farà per començar encara que no tinguem els dotze mesos. El termini serà el doble que el de costum, uns vint dies, i per tant comença avui. Cadascú pot valorar cada imatge amb un màxim de tres punts com és habitual, i la votació es farà a la pàgina Viquipèdia Discussió:Imatge del mes/2008. El que queda per decidir perquè sembla que ningú no s'hi vol pronunciar és si es canceŀlarà la votació mensual d'aquest mes, opció a la qual jo donc suport. --SMP​ (+ disc. xat) 21:27, 19 feb 2009 (CET)

Gràcies SMP. Tenint en compte que no hi ha cap administrador per a aquestes coses, he tancat la pàgina del mes de febrer. Tens raó, no pot existir perquè, si ho fera, quan guanyara la foto de l'any, hauria de substituir la foto del mes a la portada, i les dues no hi poden ser alhora. --espencat (discussió) 17:02, 23 feb 2009 (CET)

Ús d'imatges pròpies a la Viquipèdia

Traslladat de VP:PA. --V.Riullop (parlem-ne) 09:13, 15 feb 2009 (CET)

Hola, volia fer una pregunta als administradors referent a l'ús d'imatges a la Viquipèdia. Hi ha a Internet imatges de famosos o de personatges ficticis que no puc fer servir perquè no en tinc els drets. Si utilitzo un dibuix fet per mi mateix que representa un d'aquest personatges (tot inspirant-me en la fotografia), es pot usar? Entenc que en aquest cas la imatge és de creació pròpia... Gràcies.--Xavitenor (discussió) 00:32, 15 feb 2009 (CET)

Un dibuix és obra pròpia, però ha de ser de forma que no es pugui considerar una obra derivada. És a dir, un dibuix del Gernika continua sent una composició de Picasso, i un dibuix del Mickey Mouse és una obra derivada de Disney. En el cas d'una fotografia d'un personatge, és difícil identificar un dibuix amb alguna obra concreta i no hi hauria d'haver problema. --V.Riullop (parlem-ne) 09:43, 19 feb 2009 (CET)

foto del DNI de 1969

Tinc un DNI expedit l'any 1969 i volia saber si la foto era publicable a commons. Gràcies. --pacopac (discussió) 22:50, 15 feb 2009 (CET)

Primer, s'hauria de reproduir només la foto sense incloure cap altra part del document en sí. Segon, necessites el permís de l'implicat per una qüestió de privacitat. --V.Riullop (parlem-ne) 09:45, 19 feb 2009 (CET)

Però potser publicar la foto no seria una violació dels drets d'autor del fotògraf? Ferbr1 (discussió) 00:31, 27 feb 2009 (CET)

Una foto-carnet es pot considerar una foto pròpia i no una foto d'estudi amb creació artística. És com si demano algú pel carrer que em faci una foto amb la meva màquina. No estic violant els seus drets d'autor. --V.Riullop (parlem-ne) 10:56, 27 feb 2009 (CET)

Family Guy

M'agradaria penjar en l'article Family Guy una imatge, ho que no sé es com fer-ho sense incomplir el commons ja que no es permet l'us d'imatges amb Fair use. Estaria bé posar ésta [7] o esta altra [8], cualsevol de les dos val. --Ravave (discussió) 21:01, 18 feb 2009 (CET)

Per utilitzar imatges no lliures pot veure VP:PDE. --V.Riullop (parlem-ne) 09:47, 19 feb 2009 (CET)

Ho he llegit i he intentat pujarlo pero no em deixa, em posa tota l'estona El fitxer no té extensió (com ara «.jpg»)., no se que fer, a vore si tu podries penjar l'imatge. --Ravave (discussió) 11:19, 19 feb 2009 (CET)

Ho sento, però jo he decidit no pujar cap imatge que no sigui lliure: «L'al·legació d'ús legítim és una argumentació legal que fa l'usuari que carrega el fitxer sota la seva responsabilitat d'acord amb la legislació de la seva jurisdicció. No es pot traspassar la responsabilitat a d'altres usuaris perquè arreglin les mancances ni remetre's al que s'hagi fet en altres viquipèdies.» --V.Riullop (parlem-ne) 12:25, 19 feb 2009 (CET)

Val, doncs, dis-me que fer per a que no m'apareixca lo missatge este del El fitxer no té extensió (com ara «.jpg»).. --Ravave (discussió) 12:52, 19 feb 2009 (CET)

Potser el que passa és que el nom de la imatge és "xxxxx", enlloc de "xxxx.format". El format pot ser jpg, png, etc. No ho sé. --Joancreus · ✉ 19:57, 19 feb 2009 (CET)

Sabeu que?, ho deixare anar, cuasi preferisc que un altre ho faça mes experimentat. Moltes gracies als dos. --Ravave (discussió) 20:16, 20 feb 2009 (CET)

Puc carregar aquesta imatge localment?

El cas és que estava buscant imatges lliures per a utilitzar-les a l'article Dorudon, quan m'he trobat amb un cas un xic curiós. Hi ha diverses fotos de parts anatòmiques d'aquest animal que m'anirien de perles, però la situació és rara:

1. A tots usos i efectes, els fòssils de Dorudon són objectes de domini públic.
2. Tanmateix, el museu en què es trobaven els fòssils prohibeix que es facin fotos de les seves exposicions per a ús comercial (de manera que, en teoria, les fotos no es podrien pujar a Commons)
3. A Commons m'han assegurat que el museu no pot reclamar cap mena de dret d'autor sobre els fòssils, per molt que prohibeixin, perquè són de domini públic.
4. L'autor de les fotos m'ha dit que no li fa res alliberar-les sota una llicència lliure en tots els altres aspectes, però que vol mantenir la clàusula no-comercial per tal de fer cas al que diu el museu.

El que pensava fer jo és carregar les fotos localment amb una llicència d'ús no comercial, per tal d'estalviar-li qualsevol mena de maldecap a l'usuari de Flickr que està disposat a cedir les fotos, però em pregunto si encara s'accepten imatges Cc-by-nc-sa 2.0 a la Viquipèdia. Gràcies a qui em pugui aclarir això. – Leptictidium (discussió) 21:18, 27 feb 2009 (CET)

Per si et serveix de referència, a commons hi ha carregades sense dir res, fotos de llocs que tenen cartells dient que no es poden publicar les fotos que s'hi facin o no es poden fer servir per un ús comercial.--Pere prlpz (discussió) 17:17, 4 març 2009 (CET)